Справа № 440/17864/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №440/17864/21

адміністративне провадження №К/990/16470/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №440/17864/21 за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

08 травня 2023 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник вказує підставу оскарження судових рішень пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи, що при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21.

Зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 2,5,10 Закону №2939 та статті 8 Закону №922, неповно дослідили обставини справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність права у відповідача вимагати припинення зобов`язань за договором та про не зазначення (не конкретизацію) відповідачем способу усунення виявлених під час моніторингу порушень та протиправність Висновку від 03 грудня 2021 року.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Крім того, автор касаційної скарги посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, проте не вказує щодо яких норм права відсутній висновок Верховного Суду.

Отже, підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №440/17864/21.

2.Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №440/17864/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду