Справа № 480/7671/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 р.Справа № 480/7671/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі № 480/7671/22

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року задоволено позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

17 лютого 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.23 року по справі № 480/7671/22, судом зареєстровано апеляційну скаргу 23.02.23. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.23 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/7671/22.

18 травня 2023 року справа №480/7671/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.