Справа № 420/16357/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16357/21
Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

25.04.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.08.2021 року №33/36-2605, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України» по Одеській області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.08.2021 року №33/36-2605, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України» по Одеській області, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 10.01.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.08.2021 року №33/36-2605, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України» по Одеській області.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.08.2021 року №33/36-2605, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України» по Одеській області, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

19.12.2022 року ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України звертався до суду першої інстанції із заявою, в якій просив:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №420/16357/21;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №420/16357/21.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що на виконання судового рішення у цій адміністративній справі Управління здійснило перерахунок пенсії, але суми перерахованої пенсії до цього часу не виплачені позивачу. На фактичне виконання судового рішення не вплинули і відповідні вимоги державного виконавця до боржника, а також накладення на боржника штрафу в межах виконавчого провадження.

При цьому, наголошуючи на обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, заявник наполягав на тому, що недостатність фінансування не є обставиною, яка звільняє державний орган від покладених на цей орган зобов`язань.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі задоволено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк в тридцять днів з дня одержання даної ухвали для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №420/16357/21.

Направлено справу №420/16357/21 до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України.

11.04.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №420/16357/21.

У звіті Управління повідомило, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили в адміністративній справі №420/16357/21, в квітні 2022 року ОСОБА_1 проведено з 01.12.2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 02.08.2021 року №33/36-2605, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України» по Одеській області.

Згідно протоколу з пенсійної справи, розмір пенсії ОСОБА_1 з травня 2022 року становив 8484,37 грн.

Сума доплати за період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 року з урахуванням фактично виплачених сум складає у розмірі 103522,65 грн., яку включено до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 24.03.2023 року за №499144).

З посиланням на положення статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статтей 23, 121 Бюджетного кодексу України, відповідач повідомляє, що бюджет Головного управління, передбачений на 2022 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано. Станом на 24.03.2023 року Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за датою набрання рішеннями законної сили по 08.07.2020 року.

Додатково Управління повідомило, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено. Тому на теперішній час Головне управління діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2023 року, яким кошти на виплати за рішеннями суду не передбачені.

Також додає, що листом від 09.03.2023 року №1500-0503-5/27321 Головним управлінням здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів та формування додаткової відомості з Державного бюджету України з метою проведення виплати за рішенням суду по справі №420/16357/21.

Акцентуючи увагу на тому, що проведення виплати заборгованості не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління, що надійшли від сплати єдиного внеску, пенсійні виплати здійснюються виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, передбачених законодавством, відповідач зазначає про виконання покладених на нього судом зобов`язань в повному обсязі та в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підтвердження повідомлених у звіті обставин Управління надало План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на 2022 рік; Помісячний розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на 2022 рік; Зміни до Плану доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на 2022 рік; Звіт про виконання бюджету Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (річна форма 2022 р.); Тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на І квартал 2023 року; лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.03.2023 року за №1500-0503-5/27321, адресований Пенсійному фонду України, щодо виділення коштів для виплат ОСОБА_1 за рішенням суду; розрахунок на доплату (виплату) пенсії за пенсійною справою №N/A21062 (пенсіонер ОСОБА_1 ); витяг (скріншот) з електронної справи ОСОБА_1 про включення нарахованих сум за рішенням суду у розмірі 103522,65 грн. до реєстру судових рішень.

У поданому 17.04.2023 року відзиві ОСОБА_1 заперечував щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Вказуючи на обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, позивач наполягав на необхідності повного і фактичного виконання рішення, ухваленого на його користь. Зазначав, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів відповідно до законодавства, не може ставитись у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, позивач наголошував на необґрунтованості обліку заборгованості з виплати на користь позивача пенсії у розмірі 103522,65 грн. у черзі за номером 499144, оскільки вже станом на 21.07.2022 року за повідомленою відповідачем інформацією вказана заборгованість обліковувалась за номером 174120.

У зв`язку із чим, позивач просив суд встановити Управлінню новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення у цій справі, накласти на керівника Управління штраф, половину якого стягнути на користь позивача, іншу до Державного бюджету України.

У додаткових письмових поясненнях, поданих 25.04.2023 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що облік судових рішень, які набрали законної сили, здійснюється Пенсійним фондом України в Реєстрі судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, що наповнюється Головним управлінням. Виконання судових рішень здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету в порядку черговості їх надходження. Обов`язковість заповнення якої (повнота та коректність) визначено окремим дорученням Голови правління від 20.04.2021 року №6-ОД, яким зокрема доручено начальникам Головних управлінь Пенсійного фонду України в областях та місті Києві здійснювати моніторинг (систематичне відстеження якісних і кількісних показників, які характеризують якусь діяльність та/або поточну ситуацію) зазначеної підсистеми.

При цьому, при розподілі коштів на виплату заборгованості за рішеннями судів із пенсійних виплат необхідно забезпечити принцип соціальної справедливості, який полягає у рівномірності доступу громадян до забезпечення певними благами. В даному випадку, відстрочення виплати заборгованості за рішеннями судів за календарною черговістю надходження судових рішень до відповідного органу Фонду покликано на забезпечення вищенаведеного принципу.

Управління також зазначає, що на його лист від 09.03.2023 року за №1500-0503-5/27321 Пенсійний фонд України листом від 31.03.2023 року №2800-040204-9/17308 повідомив, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року №21-2. Крім того, Пенсійним фондом сформовано додатковий бюджетний запит, який надіслано Міністерству соціальної політики України листом від 16.02.2023 року №2800-040101-5/8107.

Отже, Головним управлінням проведено комплекс заходів для повного та неухильного виконання судового рішення по справі №420/16357/21.

Також, використання виділених коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в повному обсязі Головне управління підтверджує доданими до пояснень звітами про виконання бюджетів за 2021-2022 роки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 11.04.2023 по справі №420/16357/21.

В задоволенні заяви позивача про накладення штрафу відмовлено.

Перевіряючи поданий Управлінням звіт, суд першої інстанції виходив з того, що фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду, виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

З огляду на наведене, а також за результатом аналізу представлених відповідачем доказів, суд першої інстанції визначив, що не здійснення на користь позивача виплати перерахованої пенсії відбулось з поважних причин, оскільки така доплата до пенсії буде реалізована після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Суд також зазначив, що надання відповідачу нового строку на надання звіту про виконання рішення суду в частині виплати нарахованої доплати пенсії та накладення штрафу на керівника Управління жодним чином не захищатиме право особи на отримання бюджетних коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що недоодержання позивачем пенсії у сумі 103522,65 грн. відбулось саме внаслідок неправомірних дій Головного управління. Відтак, Управління не може посилатись на відсутність бюджетних асигнувань як на поважну причину не виконання свого обов`язку.

З посиланням на положення статті 370 КАС України та обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, апелянт вказує, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені законом для його виконання. При цьому, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотриманням ним принципу обов`язковості судового рішення.

Апелянт наголошує на тому, що із набранням законної сили рішенням у цій справі позивач набув законні очікування на виплату належних йому сум пенсії, а реалізація його права не може залежати від бюджетних асигнувань.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що у цій справі в судовому порядку підтверджено право позивача на пенсію у розмірі, виходячи з розміру грошового забезпечення за відповідною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року.

У листах від 21.07.2022 року №11503-9353/М-02/8-1500/22 та від 08.12.2022 року №20088-17617/М-02/8-1500/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомляло позивачу про те, що інформація про виконання рішення у справі №420/16357/21 внесена Управлінням до реєстру судових рішень.

Доплата пенсії за рішеннями Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/16357/21 за період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 року в сумі 103522,65 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України, зазначена доплата обліковується в Реєстрі судових рішень станом на 21.07.2022 року за номером 174120.

Також, у зв`язку із не виконанням виконавчого документа, виданого Одеським окружним адміністративним судом у цій справі, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 29.11.2022 року ВП №69059380 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 5100 грн.

Як свідчать обставини справи, рішення суду фактично не виконано в частині виплати на користь позивача перерахованої Управлінням сум пенсії.

09.03.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області направлено до Пенсійного фонду України лист за №1500-0503-5/27321, в якому ставилось питання щодо оформлення бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України в сумі 103522,65 грн. для виплати на користь ОСОБА_1 .

У відповідь листом від 31.03.2023 року №2800-040204-9/17308 Фінансово-економічний департамент Пенсійного фонду України, з посиланням на положення статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, частин 1, 2 статті 23, пунктів 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України та Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за №53/37389 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 року №35-1), зазначив, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Фінансово-економічний департамент Пенсійного фонду України повідомив, що бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження.

Додав, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку. Окрім того, Пенсійним фондом України сформовано додатковий бюджетний запит та надіслано Міністерству соціальної політики України листом від 16.02.2023 року №2800-040101-5/8107.

Також, як свідчать представлені Управлінням на стадії виконання судового рішення докази, бюджет Головного управління, передбачений на 2022 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано.

Відповідач також повідомив, що станом на 24.03.2023 року Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за датою набрання рішеннями законної сили по 08.07.2020 року.

Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено і на теперішній час Головне управління діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2023 року, яким кошти на виплати за рішеннями суду не передбачені.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно із частиною 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, вказаними положеннями КАС України регламентовано право суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме невиконання рішення суду.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Фактичне (не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Встановлення дійсних причин виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналіз відповідних актів законодавства та дій суб`єкта владних повноважень, здійснених та спрямованих на виконання судового рішення, перевірка їх відповідності вимогам законодавства, встановлення наявності та форми вини відповідної посадової особи, здійснюються відповідним адміністративним судом саме на стадії судового контролю за виконанням рішення.

Апеляційний суд, з огляду на повідомлені Головним управлінням обставини та представлені докази, встановив, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду здійснюється в межах затверджених на відповідний звітний період бюджетних призначень та в порядку черговості.

Зокрема, бюджет Головного управління, передбачений на 2022 рік (період набрання чинності рішенням у цій справі) для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано.

Разом з цим, апеляційний суд встановив, що на теперішній час Головне управління діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України, яким кошти на виплати за рішеннями суду не передбачені.

Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено.

На переконання апеляційного суду, встановлені обставини справи, можуть свідчити як про відсутність умов, що організовують систему ефективного виконання судових рішень, так і про не можливість виконання рішення суду.

Колегія суддів із поданого звіту не встановила і судом першої інстанції не з`ясовано (не перевірено) ефективність запитів Головного управління щодо виділення бюджетного асигнування та можливість їх реалізації без попереднього затвердження в установленому порядку бюджетних призначень органу пенсійного фонду на вищенаведені цілі.

Вказане має суттєве значення при наданні оцінці діям суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Апеляційний суд підкреслює, що обов`язок із виконання рішення суду у цій справі покладається на державний орган, тому саме цей орган має вчиняти не формальні, а реальні дії, направлені на фактичне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, ґрунтовними є доводи позивача про те, що попередньо Управління на його заяву повідомляло про те, суми доплати включено до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії станом на 21.07.2022 року за №174120.

Водночас, в подальшому Управління повідомляє про те, що станом на 24.03.2023 року сума доплати на користь позивача обліковується у реєстрі судових рішень (у відповідній черзі) за №499144.

Ці обставини також залишились без відповідних пояснень Управління, у тому числі з правовим обґрунтуванням, та їх перевірки судом першої інстанції.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що факт не виконання у повному обсязі рішення суду на момент звернення позивача із заявою в порядку статті 382 КАС України підтверджує обставини для встановлення судом судового контролю в адміністративній справі.

Лише повне з`ясування та перевірка на предмет правомірності та належності (ефективності) вчинених суб`єктом владних повноважень дій, направлених на виконання рішення суду, надасть об`єктивності обставинам щодо наявності/відсутності в діях відповідача відповідного складу правопорушення.

З огляду на те, що під час перевірки звіту відповідача не досягнуто об`єктивності з`ясування обставин, пов`язаних із виконанням рішення суду у цій справі, колегія суддів доходить висновку про передчасність затвердження звіту Управління.

Оскільки висновки суду не відповідають нормам процесуального законодавства, судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк в тридцять днів з дня одержання даної ухвали для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №420/16357/21.

Направити справу №420/16357/21 до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв