Справа № 990/94/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №990/94/23

адміністративне провадження № П/990/94/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, як до суду першої інстанції, позовну заяву до Держави України в лиці Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генерального прокурора, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України, в якому просить:

- встановити його право на правову допомогу в період з 2022 року до періоду 01.04.2023 року;

- встановити чи була отримана правова допомога в повному обсязі чи відповідає надана допомога нормам Закону України «Про безоплатну правову допомогу (відомості Верховної Ради України, 2011, №51, ст.577);

- забезпечити розгляд справи бо факт має значення з інших справ;

- забезпечити виконання суду;

- установити факт, що Голосіївський районний суду суддя Колдіна справа 752/15/593/22 склад сду призначено, розгляд справи немає. Справа в Голосіївському суді;

- встановити факт, що суддя Голосіївського суду не встановила той факт, що мені не надавалася юридична допомога, не повернула справу для заперечення, не роз`яснила куди надсилали скаргу справа 752/16/199/22 Голосіївський суд, встановити факт, що Голосіївський суд за рік не розглянув справу 752/18/742/22 проти Пенсійного фонду 752/17/537/22 проти Кабінету Міністрів України;

- визнати дію судів першої та другої інстанції, як злочин за ст.364, 367, 161 КК України передати в цій частині на розгляд присутніх у суді органам прокуратури та Бюро розслідувань України, як третім сторонам, які запрошені щоб встановити факт чи це було кримінальне правопорушення або справа все таки цивільна;

- встановити факт завдання йому збитків у розмірі 1500 грн., які він не отримав за вакцинацію;

- встановити факт чому прокуратура не відкрила справу і не внесла до реєстру бездіяльність прокуратури;

- зобов`язати Кабінет міністрів України повернути його права на захист прокуратурою;

- відшкодувати йому шкоду через порушення права на юридичну допомогу;

- встановити судом факт бездіяльності Міністерства юстиції щодо виконання обов`язків, тобто невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2006 р. №1577;

- встановити факт чи не було змови між компанією Київстар, Ощадбанк, Альфа банк, Монобанк, Приват банк та ОСОБА_2 , так Дія створена у неправий спосіб, хто ж через Фонд Східна Європа, для Російської компанії Епам Систем з метою наживи, з метою примусити купити смартфон, щоб примусити до оплати зв`язку та інтернету з метою наживитися на банківських операціях;

- встановити факт на скільки законно примушувати мене до покупки смартфона шляхом відмови в банківських послугах, відмови в медичних послугах;

- відшкодувати судові витрати картридж для принтера - 100 грн., папір-212 грн, пересилання пошти 40 грн.;

- відшкодувати втрачений час на суд;

- встановити право на пенсію у розмірі прожиткового мінімуму у розмірі 4700 грн.;

- встановити право на пенсію щодо втрати годувальника;

- зобов`язати державу в особі Кабінету Міністрів України виплатити різницю між прожитковим рівнем і реальним у розмірі 42000 грн. + затримка на 3 роки 16%;

- стягнути з Лівобережного центру правової допомоги, Міністерства Юстиції, Кабінету Міністрів України компенсацію на правову допомогу у розмірі по 50000 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано її з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 22 КАС України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Законом встановлений вичерпний перелік суб`єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кабінет Міністрів України (щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою).

Особливості провадження у справах зазначеної вище категорії визначено статтею 266 КАС України.

Отже, за загальним правилом, судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України, тобто до суб`єктів оскарження, які відсутні у визначеному статтею 22 КАС України переліку.

Отже, звертаючись з даним позовом до Верховного Суду як суду першої інстанції, позивачем порушено визначені КАС України правила інстанційної підсудності.

У той же час, за змістом статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

За правилами частини першою статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 28 КАС України підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Отже, системний аналіз наведених правових норм свідчить, що окружним адміністративним судам підсудні спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності. При цьому, як правило такі спори вирішуються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, але не виключно. Позивач має право звернутися до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-ІХ) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, колегія суддів Верховного Суду вважає, що позивачем при зверненні з цим позовом до Верховного Суду порушено правила інстанційної підсудності, у зв`язку з чим позовну заяву слід передати до Київського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд зазначає, що питання відповідності позовної заяви вимогам КАС України, в тому числі права особи встановленого законом на звернення з позовом, не вирішувалось, оскільки таке має вирішуватися компетентним на те судом.

Керуючись статтями 20, 22, 25, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

4. Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду