Справа № 333/228/23
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М.

Справа № 333/228/23

Провадження № 2-а/333/31/23

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції у Запорізькій області

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Поліцейський управління патрульної поліції в Запорізькій області Іщенко І.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №254478 від 05 січня 2023 року, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 05 січня 2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, біля буд. 6а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач не погоджується з зазначеною постановою та зазначає, що він є інвалідом 1 групи та звільнений від обов`язкового страхування. Правил дорожнього руху він не порушував, також протокол було складено за його відсутності, справа взагалі не розглядалась, йому не було роз`яснено його права та не надано можливості надати власні пояснення.

Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати винесену постанову серії БАВ №254478 від 05 січня 2023 року.

Відзив на позовну заяву

До суду від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Назаренка М.М. надійшов письмовий відзив, в якому він заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що працівник поліції діяв в рамках закону та наданих йому повноважень. У водія був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджується фото доказом з інформаційної бази МТСБУ, відповідно до якої станом на 05 січня 2023 року поліс на ТЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 не знайдено. На підставі чого вважає, що постанова є обґрунтованою та законною, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

13 січня 2023 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

01 березня 2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадженняу справі (письмове провадження) без участі, повідомлення та виклику сторін.

Судове засідання здійснюється в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи.

05 січня 2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, біля буд. 6а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Внаслідок чого на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1.ґ. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в своєму позові зазначає, що у нього дійсно відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки він являється інвалідом 1 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , та звільнений від вказаного страхування.

Згідно з ст.13 п. 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

За змістом Рішення КСУ від 23.12.2014 року № 7-рп/2014 по справі № 1-6/2014 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Враховуючи вказану норму Закону, позивач ОСОБА_1 дійсно звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки являється інвалідом 1 групи.

Згідно з п. 21.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права.

Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа № К/800/13938/17.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, проте притягнуто до відповідальності за статтею 126 ч.1 КУпАП.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, натомість встановлено, що останній дійсно звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частино 5 ст. 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача УПП у Запорізькій області, в дохід держави, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії БАВ № 254478 від 05 січня 2023 року, винесену поліцейським 1 взводу другої роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Іщенком Іллею Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП Українита накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення суду складено 22 травня 2023 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва