Справа № 440/1120/22
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 р. Справа № 440/1120/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 15.09.22 по справі № 440/1120/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339"

до Зіньківської міської ради Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківської міської ради Полтавської області, в якій просило суд першої інстанції:

- визнати протиправною бездіяльність Зіньківської міської ради Полтавської області, яка полягає у ненаданні інформації про наявні невитребувані земельні частки (паї) та у невирішені питання про передачу в оренду або про відмову у передачі в оренду Приватному акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство-15339" не витребуваних земельних часток (паю) на території Зіньківської міської ради Полтавської області;

- зобов`язати Зіньківську міську раду Полтавської області виділити в користування Приватному акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство-15339" наявні вільні в Зіньківській міській раді невитребувані земельні частки (паї);

- вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на протиправну бездіяльність Зіньківської міської ради Полтавської області, яка полягає у ненаданні інформації про наявні невитребувані земельні частки (паї) та у невирішені питання про передачу в оренду або про відмову у передачі в оренду Приватному акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство-15339" не витребуваних земельних часток (паю) на території Зіньківської міської ради Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1120/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року позов Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року по справі №440/1120/22 в повному обсязі та постановити нове рішення суду згідно якого позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на зібраних по справі доказах. Вважає, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Посилається на приписи Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Вказує, що законодавець чітко визначив, що питання регулювання земельних відносин відноситься виключно на пленарних засіданнях ради. Жодного спростування відповідачем вказаного твердження у відзиві на позовну заяву не зазначено. Зазначає, що суд першої інстанції застосовує до спірних правовідносин ст.3, 116, 122, 123 ЗК України, які фактично регулюють відносини порядку виділення та оформлення права на вільні земельні ділянки, які до спірних правовідносин взагалі не мають відношення. Вважає, що можна стверджувати, що орган місцевого самоврядування не діяв в порядок та спосіб передбачений законом. Звертає увагу, що предметом судового розгляду є земельні ділянки, які мають спеціальний правовий статус, а саме, не витребувані земельні частки (паї), що регулюються спеціальним Законом України «Про виділення в натурі на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Вказує, що відповідач по відношенню до позивача, при розгляді його заяви, діяв упереджено і не об`єктивно, посилаючись на норми матеріального права, які не підлягають застосуванню, в т.ч. і вимоги щодо приєднання графічних матеріалів до клопотання.

Зіньківською міською радою Полтавської області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що те, що відповідач у даній справі у чіткій відповідності вимог законодавства України відреагував на звернення позивача у спосіб, що передбачений законодавством, зокрема Законом України "Про звернення громадян". Прохає відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339", а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року по справі №440/1120/22 залишити без змін.

Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-15339" подало відповідь на відзив Зіньківської міської ради Полтавської області, в якому звертаючи увагу суду апеляційної інстанції на те, що предметом судового розгляду є земельні ділянки, які мають спеціальний правовий статус, а саме невитребувані земельні частки (паї), що регулюються спеціальним Законом України "Про виділення в натурі на місцевості земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв), а також те, що відповідачем не було доведено правомірності дій його посадових осіб, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, а також того, що рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Учасники справи повідомлені про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, що підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 29.06.2021 за вх. №02-24/2208 до Ради надійшло клопотання директора Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" Удовиченка А.В. від 29.06.2021 №705, який, посилаючись на норму ст.13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)", прохав повідомити про наявність та надати перелік невитребуваних земельних ділянок на території Зіньківської ОТГ у розрізі старостинських округів, оскільки заявник має намір взяти в оренду невитребувані земельні ділянки за ставкою 20% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки терміном на 7 років (а.с. 69).

У відповідь на це клопотання Зіньківський міський голова Максименко С.М. своїм листом від 23.07.2021 №02-24/1976 (а.с.70) повідомив, що «Відповідно до ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)» невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості). Невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки. Згідно підпунктів 288.5.2, 288.5.3 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу (в випадку оренди невитребуваної частки (паю) не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки, крім якщо орендар визначений на конкурентних засадах. Земельним кодексом України визначено, що об`єктом продажу права користування (оренда, суперфіцій, емфітевзис) на конкурентних засадах (на земельних торгах) можуть бути лише земельні ділянки комунальної власності. Невитребувані частки (паї) не є комунальною власністю Зіньківської територіальної громади. При наявності пропозиції щодо можливості надання в оренду невитребуваної частки (паю), вас буде проінформовано.».

Як стверджує позивач, протягом кількох місяців жодної інформації з цього приводу він так і не отримав, у зв`язку з чим 08.12.2021 Товариство звернулося до відповідача із запитом на інформацію №1578 з приводу надання публічної інформації чи вчинялися дії Зіньківською міською радою (з прийняттям відповідних рішень та укладанням договорів) щодо передання в користування невитребуваних земельних часток (паїв) на території Зіньківської територіальної громади в період з 30.06.2021 по 08.12.2021. Якщо вказані рішення приймалися і було укладено договори, просили надати їх копії (а.с. 67).

У відповідь на запит Зіньківський міський голова Максименко С.М. листом від 14.12.2021 №02-24/3631 повідомив про прийняті рішення щодо передачі в оренду земельних часток (паїв):

1) 8 сесія 8 скликання від 09.07.2021: - СТОВ "Воскобійники" (договір оренди на реєстрації);

2) 10 сесія 8 скликання від 06.12.2021: ФГ "Оболонь-Агро", документи в роботі; СТОВ "Воскобійники", документи в роботі (а.с. 68).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Зіньківської міської ради Полтавської області, яка полягає у ненаданні інформації про наявні невитребувані земельні частки (паї) та у невирішені питання про передачу в оренду або про відмову у передачі в оренду Приватному акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство-15339" не витребуваних земельних часток (паю) на території Зіньківської міської ради Полтавської області, звернувся до суду із позовною заявою у даній справі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених Приватним акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство-15339" позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Колегія суддів зауважує, що питання практичної реалізації права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі по тексту - Закон України №393/96-ВР), який забезпечує можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.05.2019 р. по справі №816/953/16.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону України №393/96-ВР під зверненнями слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 5 Закону України №393/96-ВР визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина 1 статті 15 Закону України №393/96-ВР).

Відповідно до ст.19 Закону України №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що орган, до якого направлено звернення зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ньому факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити про наслідки розгляду такого звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" Удовиченко А.В. звернувся до Зіньківського міського голови Максименка С.М. із клопотанням від 29.06.2021 №705, в якому просив повідомити про наявність та надати перелік невитребуваних земельних ділянок на території Зіньківської ОТГ у розрізі старостинських округів, оскільки має намір взяти в оренду невитребувані земельні ділянки за ставкою 20% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки терміном на 7 років (а.с.69).

У відповідь на вказане клопотання, у місячний строк, визначений ст.20 Законом України №393/96-ВР, Зіньківський міський голова Максименко С.М., як очільник органу місцевого самоврядування, надав відповідь від 23.07.2021 №02-24/1976, зі змісту якого вбачається, що ініціатора звернення повідомлено фактично про відсутність можливості надання в оренду невитребуваної частки (паю), а в разі наявності пропозиції, щодо можливості надання в оренду витребуваної частки (паю) його буде проінформовано (а.с.70).

Колегія суддів звертає увагу, що спірні правовідносини у даній справі фактично стосуються звернення позивача до відповідача у порядку приписів Закону України №393/96-ВР.

Аналізуючи надану відповідь посадовою особою Зіньківської міської ради Полтавської області (міським головою) на звернення позивача, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було розглянуто та надано відповідь на нього.

При цьому таке звернення було розглянуто належною особою у спосіб, строк та порядок, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся зі зверненням (клопотанням) від 29.06.2021 №705 довільного характеру, не до Зініківської міської ради Полтавської області, а особисто до Зіньківського міського голови Максименка С.М., де повідомив про свій намір взяти в оренду невитребувані земельні ділянки на території Зіньківської територіальної громади за ставкою 20 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки терміном на 7 років.

Отже, з огляду на звернення позивача до Зіньківського міського голови, останній, як вже зазначалося вище, у порядку передбаченому Законом України №393/96-ВР, листом від 23.07.2021 №02-24/1976, надав відповідь позивачу.

Тобто, відповідач діяв у відповідності до вимог вказаного Закону.

При цьому, доказів того, що позивачем заявлялося перед органом місцевого самоврядування саме клопотання про надання в оренду (користування) не витребуваних земельних часток встановленою формою, матеріали даної справи не містять.

Крім того, лист відповідача від 23.07.2021 № 02-24/1976 є фактично відповіддю у порядку Закону України №393/96-ВР, який не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень із земельних питань, яке б впливало на обсяг відповідних прав чи обов`язків позивача.

Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що в частині розгляду клопотання позивача - йому було одноособово відмовлено головою ради без розгляду на сесії ради і попереднього розгляду постійної депутатської комісії з аграрної політики, земельних відносин, природокористування та планування у зв`язку із неподанням графічних матеріалів, є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги, а також доводів відповіді на відзив на апеляційну скаргу про те, що предметом судового розгляду є земельні ділянки, які мають спеціальний правовий статус, а саме, невитребувані земельні частки (паї), що регулюються спеціальним Законом України «Про виділення в натурі на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», то колегія суддів відхиляє наведені доводи, як необґрунтовані, оскільки з огляду на вже наведені вище висновки, спірні правовідносини у даній справі фактично стосуються звернення позивача до відповідача у порядку Закону України №393/96-ВР та надання відповіді у відповідності до вказаного Закону ініціатору звернення, а не вирішення питання щодо надання органом місцевого самоврядування в оренду (користування) певних земельних часток (паїв), надання яких регулюється спеціальним законодавством України.

Крім того, щодо посилання в апеляційній скарзі на приписи Закону України "Про місцеве самоврядування", в обґрунтування того, що питання регулювання земельних відносин відноситься виключно на пленарних засіданнях ради, а відповідачем не надано жодного спростування вказаного твердження у відзиві на позовну заяву, то колегія суддів зазначає, що це не спростовує того, що правовідносини у даній справі фактично стосуються звернення позивача до відповідача у порядку Закону України №393/96-ВР, а звернення позивача з питання щодо надання органом місцевого самоврядування в оренду (користування) певних земельних часток (паїв), надання яких регулюється спеціальним законодавством України фактично відсутнє.

Також, щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що на рішення Зіньківської міської ради 06.12.2021 року "Про продовження строку дії договору оренди землі" (п.2), колегія суддів не приймає, оскільки, з огляду на висновки суду у даній справі такі посилання жодним чином не впливають на вирішення даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при дослідженні письмових матеріалів приєднаних до відзиву, наявне рішення восьмої (позачергової) сесії восьмого скликання від 06.08.2021 "Про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Оболонь - Агро", в якому заявником подано виключно клопотання про виділення земельної ділянки, а жодних матеріалів заявник не подав, і з цього приводу було подано прийнято позитивне рішення, колегія суддів не приймає, оскільки прийняття рішення щодо зазначеної особи (ФГ "Оболонь - Агро") не може свідчити про неправомірність не надання земельної ділянки позивачу, та відповідно не впливає на вищенаведені висновки суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідач по відношенню до позивача, при розгляді його заяви, діяв упереджено і не об`єктивно, посилаючись на норми матеріального права, які не підлягають застосуванню, в т.ч., і вимоги щодо приєднання графічних матеріалів до клопотання, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з висновками суду у даній справі.

Також, посилання позивача у відповіді на відзив про те, що Зіньківська міська рада при розгляді даної справи не довела правомірності дій її посадових осіб, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на вказане вище, є помилковими.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем вимог, а тому судом першої інстанції було правомірно залишено позов Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без задоволення.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність його бездіяльності, яка є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, відсутні правові підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, передбаченого ст.139 КАС України.

Оскільки дана справа є справою незначною складності та розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 по справі № 440/1120/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло