Справа № 205/1638/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1638/23
Єдиний унікальний номер 205/1638/23
Провадження № 2а/205/41/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Фарафонової Т.В. та УПП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 20 березня 2023 року засобами поштового зв`язку було направлено до суду уточнений адміністративний позов, який надійшов 22 березня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року позивачеві було поновлено строк для звернення з позовом до суду, адміністративний позов прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

19 квітня 2023 року відповідач УПП у Дніпропетровській області електронною поштою подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яке обґрунтував тим, що відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ознайомившись із клопотанням відповідача та матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до відповідачів інспектора УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Фарафонової Т.В. та УПП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови. У додатках, долучених до адміністративного позову зазначено квитанцію про сплату судового збору у сумі 536 грн. 80 коп. До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було долучено копію квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

20 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було направлено до суду уточнений адміністративний позов, який надійшов до суду 22 березня 2023 року, який і було направлено відповідачеві.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 судовий збір сплачений при первісному зверненні до суду, про що ним долучено відповідну квитанцію, тобто вимоги статей 160, 161, 172 КАС України виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Приходченко