Справа № 487/1572/23
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1572/23
Провадження № 2-а/487/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участі секретаря Томашевського О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мирончука Олександра Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд:

-скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №546061 від 13.03.2023, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова прийнята із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

13.03.2023 року вона дійсно рухалась на автомобілі по вул. Будівельників від перехрестя з Херсонським шосе в напрямку перехрестя з вул. Круговою. Заздалегідь, до перехрестя з вул. Круговою, вона побачила дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» (п.2.2 ПДР України). На перехресті відсутня розмітка 1.12 (стоп- лінія).

У подальшому, на перехресті, перед тим, як виконати виїзд на вул. Кругову, вона, відповідно до п. 2.2 ПДР України, здійснила зупинку перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», надала дорогу транспортних засобам, що рухалися по вул. Круговій, після чого, нею був виконаний виїзд.

Після виїзду на вул. Кругову, вона була зупинена співробітником поліції, який попросив пред`явити документи та повідомив про порушення Правил дорожнього руху. Будучи впевненою в правильності проїзду перехрестя, під час розгляду правопорушення вона попросила співробітника поліції надати їй відеодоказ, на якому було б видно, що вона вчинила правопорушення, однак отримала відмову.

Під час руху та перетину перехрестя разом з нею в автомобілі знаходились пасажири, які могли підтвердити факт зупинки транспортного засобу на вимогу знаку перед перехрестям, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, на її прохання врахувати їх свідчення також отримала відмову.Незважаючи на її пояснення, прохання щодо надання доказів для ознайомлення, а також врахування свідчень осіб - свідків, співробітником поліції було складено постанову про нібито порушення нею правил дорожнього руху.

Пункт 7 бланку оскаржуваної постанови не заповнений взагалі та не містить відомостей щодо наявності жодних додатків до неї. Вважає, що на підставі самої тільки постанови неможливо встановити подію та склад адміністративного правопорушення. Постанова за своє суттю є лише процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує правопорушення, якому передує провадження у справі та дослідження доказів. Однак, при складенні постанови не було їй пред`явлено жодних належних та достатніх доказів для встановлення події та складу адміністративного правопорушення. Також, під час прийняття постанови не дотримано вимог статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вона не порушувала жодного пункту правил дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено» (п.2.2 ПДР України) перед виїздом на перехрестя.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року справу було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

У судове засідання представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві вказує, що постанова є законною та обґрунтованою. Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді запису з нагрудного відеореєстратора 474025. Під час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення інспектор мав у розпорядженні та прийняв до уваги доказ - відеозапис, проте, через відсутність технічної можливості, не зазначив такий доказ в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським. Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Марчуком О.С. було оцінено доказ - відеозапис з нагрудного відеореєстратора відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Однак, долучити даний відеозапис на місці розгляду справи до постанови можливості не було з технічних причин, оскільки відеозаписи з нагрудного відеореєстратора завантажуються на електронні носії протягом кількох діб за місцем розташування територіального органу патрульної поліції. Отже, під час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення інспектор мав у розпорядженні та прийняв до уваги доказ - відеозапис, проте, через відсутність технічної можливості, не зазначив такий доказ в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, сама по собі відсутність у постанові відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото- чи відеофіксацію правопорушення, не є підставою для скасування рішення посадової особи про притягнення до відповідальності правопорушника у разі об`єктивної винуватості. Відповідно до бланку постанови серії БАБ № 546061 від 13.03.2023 року в п.5 чітко зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру 474025.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 546061 13.03.2023 р. 16.30 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Citroen C4, н/з НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Кругова 44/3 та не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушила п.8.4 б ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що обставини зафіксовані на бодікамеру 474025.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як видно з наданого суду відеозапису подій, ОСОБА_1 просила поліцейського ознайомити її з відеозаписом подій, яким зафіксовані обставини порушення нею ПДР України. Разом із тим, поліцейський, посилаючись на технічну неможливість, відмовив у такому проханні та розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Сам відеозапис порушення ПДР України у відношенні ОСОБА_1 не досліджувався під час розгляду справи.

Суд вважає, що таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відбувся із порушенням ст.ст. 268, 279 КУпАП, а саме із позбавленням ОСОБА_1 права ознайомитися з матеріалами справи, а після чого можливості надати пояснення з урахуванням наданих їй доказів. Також, при розгляді справи не був досліджений єдиний доказ відеозапис подій, а поліцейський, розглядаючи справу, зробив висновки щодо вини ОСОБА_1 з урахуванням власного сприйняття дорожньої обстановки.

Крім того, з наданого суду відеозапису подій не вбачається можливим встановити, де саме був розташований дорожній знак 2.2. Його наявність на відеозапису не зафіксовано, а сама ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення та пояснила, що дорожній знак на відеозапису подій не зафіксовано. Відсутність фіксації дорожнього знаку на відеозапису позбавляє суд можливості перевірити, чи було вчинено правопорушення ОСОБА_1 та встановити, де саме вона повинна була здійснити зупинку та чи відповідали її дії вимогам ПДР України. Вчинення правопорушення ОСОБА_1 є недоведеним.

За такого, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята із порушенням порядку розгляду справи, а також у зв`язку недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 546061 від 13.03.2023 р. у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У той ж час, позов не підлягає задоволенню до поліцейського взводу 2 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мирончука О.С., оскільки він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від імені органу Національної поліції, а отже не є належним відповідачем.

За такого, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мирончука Олександра Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 546061 від 13.03.2023 р. у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ернста 3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1Б/1;

поліцейський взводу 2 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мирончук Олександр Сергійович, працює в Управлінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1Б/1.

Повний текст рішення складено 22.05.2023 р.

СУДДЯ: Р.С. Цуркан