Справа № 480/9267/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.Справа № 480/9267/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференці адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 22.12.21 по справі №480/9267/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" (далі ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ", позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формувань, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 29.04.2021 №9.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції при винесенні рішення не обґрунтував наявності у відповідача повноважень на здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності позивача надання житлово-комунальних послуг. Крім цього не надав належної правової оцінки використання відповідачем ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області у своїй діяльності уніфікованої форми акту, затвердженого наказом №1637, що привело до хибного висновку.

На думку апелянта, відповідач безпідставно використав у своїй діяльності уніфіковану форму акту, затверджену наказом №1637. ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не наведено жодного посилання на відповідний закон та його норму, відповідно до якого Мінекономрозвитку (Мінекономіки) є органом державного нагляду за дотриманням вимог щодо формування, встановлення, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Звернув увагу суду, на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області надаючи припис №9 від 29.04.2021 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, вийшло за межі встановлених законом повноважень, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено право Держпродспоживслужби, як суб`єкта владних повноважень зобов`язувати підконтрольного суб`єкта господарювання, яким є ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ": повернення споживачам за адресою будинок по вул. Паркова, 1, м. Охтирка зайво нараховані кошти за теплову енергію в розмірі 2575,24 грн, у термін до 01.06.2021; усунення порушення при формуванні тарифів на послуги транспортування та постачання теплової енергії шляхом проведення розрахунків планових витрат по заробітній платі та відрахувань на соціальні заходи відповідно до діючого штатного розпису та подання до виконавчого комітету Охтирської міської ради на коригування діючих тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 21.12.2020 №172 до 01.06.2021.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджено розрахунки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, а саме у рішенні від 30.11.2021 судом не наведені обґрунтування їх правильності.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив, відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" та залишити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі №480/9267/21 без змін.

В обґрунтування зазначив, що доводи апелянта про те, що суд першої інстанції обґрунтував наявність у відповідача повноважень на здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності позивача надання житлово-комунальних послуг є помилковими та самостійно спростовуються позивачем в поданій апеляційній скарзі. Крім цього, зазначив, що позивачем було не до кінця досліджено норми чинного законодавства, чим безпідставно зроблений висновок щодо використання уніфікованої форми акту перевірки, затвердженої не уповноваженим на те органом та відповідність форми акту Методиці його розроблення.

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, зазначило, що як вбачається з тексу припису №9 відповідачем конкретизовано, які саме дії слід здійснити позивачу для усунення виявлених порушень та зазначено у чому вони полягають з посиланням на закон.

Зазначив, що ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" для населення застосовує тариф на теплову енергію встановлений рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради №172 від 21.12.2020 у розмірі 1816,33 грн/Гкал без ПДВ. Рішення оприлюднене на офіційному сайті виконавчого комітету Охтирської міської ради 21.12.2021 і фактично застосовується товариством 21.12.2020. Тоді, як мало застосовуватися з 22.12.2020.

На адресу суду від ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" надійшли заперечення на відзив, в яких зазначило, що ст. 3 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» №1160-ІV (далі Закон №1160-ІV) визначена сфера дії цього закону, зокрема частиною 2 статті 3 визначено, що дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної, зокрема з прийняттям: актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги. На думку позивача дія Закону №1160-ІV не поширюється на процедуру прийняття рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №172 від 21.12.2020. Розрахунок зайво нарахованих коштів за 21.12.2020, уповноважена особа підприємства не підписувала та підприємство не надавало під час перевірки.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За наслідками перевірки винесено припис №9 від 29.04.2021, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення: повернути споживачам за адресою м. Охтирка, вул. Паркова буд. 1 зайво нараховані як плата за теплову енергію у розмірі 2575,24 грн. у термін до 01.06.2021; усунути порушення при формуванні тарифів на послуги транспортування та постачання теплової енергії шляхом проведення розрахунків планових витрат по заробітній платі, відрахувань на соціальні заходи відповідно до діючого штатного розпису та подати у строк до 01.06.2021 до виконавчого комітету Охтирської міської ради на коригування діючих тарифів, встановлених рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №172 від 21.12.2020.

Не погоджуючись з даним приписом, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що припис №9 від 29.04.2021 про усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін видано відповідачем правомірно, за наявності до того підстав та у межах повноважень. Підстави для визнання його протиправним та скасуванн, відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №5007-VI) встановлення ціни - затвердження (фіксація) рівня ціни; застосування ціни - продаж (реалізація) товару за встановленою ціною; фіксована ціна - обов`язкова для застосування суб`єктами господарювання ціна, встановлена Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та державними колегіальними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень та компетенції; формування ціни - механізм визначення рівня ціни товару.

Відповідно до ст. 12 Закону № 5007-VI державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Відповідно до ст. 13 Закону №5007-VI державне регулювання цін здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень зокрема шляхом установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання фіксованих цін.

Тарифи на послуги постачання та транспортування теплової енергії, що надаються позивачем, затверджено рішенням органу місцевого самоврядування виконавчим комітетом Охтирської міської ради, та є обов`язковими для застосування. За таких обставин, суд вважає обґрунтованим твердження відповідача про те, що така ціна є фіксованою та відноситься до державних регульованих цін у розумінні закону України Про ціни і ціноутворення.

Відповідно до ст. 16 Закону №5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V)

Пунктом 3 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, передбачено, що серед основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пп. 11 п. 4 вказаного Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 зазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів Законом №877-V.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону №877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За положеннями ч. 8, 9 ст. 7 цього Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №102 затверджено Положення "Про ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області» відповідно до якого відповідач є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядкований, його завданням є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Сумської області.

Відповідно до вимог ч.7, 8 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З наведених норм вбачається, що відповідач, як територіальний орган Держпродспоживслужби, наділений повноваженнями здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. За наслідками заходів контролю, у випадку встановлення порушень має право видавати приписи про їх усунення.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на відсутність у відповідача повноважень на здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності по наданню житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 59 ч.ч. 5, 11,12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 28 ч. 1 п. 2 Закону №280/97-ВР до повноважень виконавчих органів міських рад віднесено встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Перевіркою порядку формування тарифу на транспортування теплої енергії, встановленого рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 21.12.2020 №172 розмірі 655,04 грн/Гкал без ППВ встановлено завищення планових прямих витрат на оплату праці за рахунок врахування завищених розмірів посадових окладів, що не підтверджуються діючим штатним розписом та Колективним договором.

Колегія суддів вважає в цій частині правомірними висновки суду першої інстанції, що застосування позивачем у розрахунку тарифів розміру витрат на оплату праці у більшому розмірі, ніж передбачено штатним розписом товариства, що не відповідає вимогам закону України «Про ціни і ціноутворення» та Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води щодо економічної обґрунтованості державних регульованих цін, а саме їх відповідності витратам на виробництво, продаж та прибуток від продажу (реалізації).

Посилання позивача на те, що він має наміри провести перерахунок діючих окладів після отримання коштів за результатами роботи у 1 півріччі 2021 року не спростовують висновків відповідача про необґрунтованість розрахунків в частині планування витрат на оплату праці при формуванні тарифів позивачем.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про повернення споживачам за адресою будинок по вул. Паркова, 1 м. Охтирка зайво нарахованих коштів за теплову енергію в розмірі 2575,24 грн у термін до 01.06.2021.

Відмовляючи в задоволенні в цій частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розрахунку, наданого позивачем, особам, які проживають у будинку №1 по вул. Паркова у м. Охтирка зайво нараховано плату у розмірі 2575,24 грн.

Представник позивача, як в апеляційній скарзі так і під час судового розгляду наполягав на тому, що даний розрахунок офіційно ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" не надавався.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Абзацом 1 частини 2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів вважає що розрахунок зайво нарахованої плати у розмірі 2575,24 грн., який наданий відповідачем, не відповідає вимогам щодо належності доказів, оскільки надрукований не на бланку підприємства, відсутній відтиск печатки підприємства та не підтверджено повноваження, особи підписанта розрахунку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів, вважає помилковими висновки суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення в цій час частині позовних вимог. Як наслідок оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про повернення споживачам за адресою будинок по вул. Паркова, 1 м. Охтирка зайво нарахованих коштів за теплову енергію в розмірі 2575,24 грн у термін до 01.06.2021 та ухвалення судового рішення про задоволення позову в цій частині.

Щодо посилання апелянта на відсутність у відповідача повноважень на здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності по наданню житлово-комунальних послуг колегія суддів зазначає.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного використання ГУ Держпродспоживслужби в Сумській обл. уніфікованої форми акта, затвердженого наказом №1637 колегія суддів вважає безпідставними та зазначає.

В силу положень ч. 1 ст. 10 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Тобто, відсутність уніфікованого акта є підставою для недопуску посадових осіб до перевірки, а не для скасування оскаржуваного припису.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду сформовану в постанові від 29.08.2021 по справі №440/4748/19.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду 1-ї інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вище зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції інстанції скасувати в частині.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі №480/9267/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису №9 від 29 квітня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про повернення споживачам за адресою будинок по вул. Паркова, 1, м. Охтирка зайво нарахованих коштів за теплову енергію в розмірі 2575,24 грн у термін до 01.06.2021.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №9 від 29 квітня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в частині вимоги щодо повернення споживачам за адресою будинок по вул. Паркова, 1, м. Охтирка зайво нарахованих коштів за теплову енергію в розмірі 2575,24 грн у термін до 01.06.2021.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року залилити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 22.05.2023