Справа № 300/5115/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/5115/22 пров. № А/857/6510/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, головуючий суддя Главач І.А., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року позивач АТ «Львівський хімічний завод» звернулося в суд з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, яка полягає у відмові підготувати проєкт рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про присвоєння (зміну) адреси належного позивачу нерухомого майна по вулиці Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, Івано-Франківська міська рада; зобов`язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради розглянути заяву за реєстраційним номером 680753 Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" про присвоєння (зміну) адреси належного позивачу нерухомого майна по вулиці Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, Івано-Франківська міська рада, та прийняти рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 50 постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року № 690 у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду. Позивач стверджує, що ним було подано весь необхідний пакет документів, вважає відмову відповідача незаконною.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, АТ «Львівський хімічний завод» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року №690 не визначено яким саме судом повинно бути прийняте рішення про коригування адреси, таким чином наявні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, акціонерне товариство "Львівський хімічний завод" має у власності приміщення гаражів за адресою: вулиця Вовчинецька, 225, село Вовчинець, Івано-Франківська міська рада, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. за реєстраційним № Д 429 (а. с. 10-12).

Крім того, позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 090030039, площею 0,1626 га, що розташована за адресою: вулиця Вовчинецька, 225, село Вовчинець, Івано-Франківська міська рада, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.03.2008 року №1465 (а. с. 13).

АТ "Львівський хімічний завод" 07.09.2022 року звернулося до Центру надання адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради із заявою для одержання послуги 01240: Присвоєння (зміна) поштової адреси для існуючих об`єктів. Наведене підтверджується талоном про реєстрацію адміністративної послуги від 07.09.2022 року № 680753 (а. с. 9).

Листом № 680753 від 13.09.2022 року Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради повідомив Акціонерне товариство "Львівський хімічний завод" про те, що звернення стосовно присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна розглянуто та повідомлено, що позивачем подано неповний пакет документів, а саме відсутнє відповідне рішення суду так як, відповідно до пункту 50 постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року № 690 у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду. Також, рекомендовано, додати до пакету документів відповідне рішення суду та повторно звернутися в Центр надання адміністративних послуг для присвоєння адреси.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що присвоєння, зміна та коригування адреси об`єкта нерухомого майна є рішеннями суб`єкта владних повноважень, зокрема виконавчого органу відповідної ради, яке приймається за наявності для того підстав. Спір стосується процедури присвоєння адреси об`єкту нерухомості, не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову направлено на поновлення порушених, на думку позивача, його речових прав на нерухоме майно, а саме приміщень гаражів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон 280/97-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що до відання міських рад належить такі повноваження як прийняття рішень про присвоєння адреси об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом 3038-VI.

За змістом частин третьої та п`ятої статті 26-3 Закону 3038-VI, адреса присвоюється виконавчим органом міської ради об`єктам будівництва, які є самостійними об`єктами нерухомого майна та знаходяться у межах території на яку поширюються повноваження міської ради або місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Частиною першою статті 51 Закону 280/97-ВР визначено, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради.

У статті 26-3 Закону №3038-VI визначено, що адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України (далі КМУ). Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Згідно частини третьої статті 26-4 Закону №3038-VI присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Частиною п`ятою статті 26-4 Закону №3038-VI встановлено вичерпний перелік документів, що подаються для присвоєння адреси: 1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених КМУ в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; 4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи); 5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи); 6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням; 7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Відповідно до частини сьомої статті 26-4 Закону №3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси: 1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Частиною восьмою статті 26-4 Закону №3038-VI встановлено виключні підстави для відмови у присвоєнні, коригування адрес:

1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва; 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

«Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 07.07.2021 року № 690 (далі - Порядок), визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Відповідно до пункту 3 Порядку перелік документів, що подаються для присвоєння, зміни, коригування, анулювання адреси, строки їх розгляду, підстави для відмови у присвоєнні адреси визначаються відповідно до положень статей 26-3, 26-4, 26-5 Закону №3038-VI.

У спірному випадку, підставою для відмови у зміні поштової адреси об`єкта нерухомого майна слугувало те, що заявником подано не повний пакет документів, а саме відсутнє рішення суду.

Так, позивачем подано неповний пакет документів, що у відповідності до ч. 8 ст. 26-4 Закону №3038-VI є підставою для відмови у присвоєнні, коригування адрес.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач має право повторно звернутись до із заявою про присвоєння будівлі поштової адреси та подати повний пакет документів, відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі №300/5115/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький