Справа № 560/2053/22
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2053/22
УХВАЛА

22 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третьої особи Управління Державної казначейської служби України в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третьої особи Управління Державної казначейської служби України в Городоцькому районі Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор суффле" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 касаційну скаргу Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле» задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Управління Державної казначейсьої служби України в Городоцькому районі Хмельницької області усі документи та матеріали щодо суми бюджетної позички та фінансової допомоги, наданої на поворотній основі Міністерством фінансів України у 1995-1997 року, на підставі яких було сформовано подання №67,68,69,70,71 від 20.12.2021 та податкову вимогу форми "Ю" №2-1302-2205 від 05.01.2022.

Проте вимоги ухвали відповідач та третя особа не виконали.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, необхідно витребувати в Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Управління Державної казначейсьої служби України в Городоцькому районі Хмельницької області докази.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Управління Державної казначейсьої служби України в Городоцькому районі Хмельницької області усі документи та матеріали щодо суми бюджетної позички та фінансової допомоги, наданої на поворотній основі Міністерством фінансів України у 1995-1997 року, на підставі яких було сформовано подання №67,68,69,70,71 від 20.12.2021 та податкову вимогу форми "Ю" №2-1302-2205 від 05.01.2022.

Витребувані докази надати до суду до 20.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк