Справа № 725/783/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/783/23

Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

22 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Корнєєва Івана Анатолійовича на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Корнєєва Івана Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Корнєєва Івана Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, вказував на те, що він жодних порушень не вчиняв, правил не порушував, так як перед початком руху ввімкнув покажчик повороту.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 березня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим Іваном Анатолійовичем, ЕАР № 6436196 від 21.01.2023 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Так, апелянт вказав на те, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги відеозапис із назвою IMG_0970, оскільки такий є належним доказом, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.01.2023 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим І.А. винесено постанову серії ЕАР №6436196, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП (а/с 7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем марки "AUDI", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.С.Бандери,2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.А Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відеозапис IMG_0970.MOV є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративного правопорушення та не може бути взятий судом до уваги. Відтак, відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, а з наданого відповідачем в якості доказів диску з відеофайлами не вбачається факту вчиненого позивачем правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до вимог п.9.2.а ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги стовно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів враховує наступне.

Так, фактично єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови слугував висновок суду першої інстанції про те, що відеозапис MG_0970.MOV поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки з даного відео неможливо ідентифікувати ні марку автомобілі, ні номери державної реєстрації і в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на відео-докази з відеореєстратора зі службового автомобіля.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положеннями ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" чітко регламентовану можливість використання поліцією технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, в ході дослідження судом апеляційної інстанції відеозапису IMG_0970.MOV встановлено, що на 05 сек. відео зафіксовано як позивач розпочав рух при увімкненій аварійній сигналізації, при цьому покажчик повороту не був увімкнений ним.

Тобто, колегія суддів вважає, що вказаним відеозаписом в повній мірі підтверджено вчинення позивачем правопорушення, яки виявилося у невиконанні вимог пп.9.2.а, що вказує на помилковість висновків суду першої інстанції.

Стосовно доводів суду першої інстанції щодо відсутності посилання в оскаржуваній постанові на відео IMG_0971.MOV, то колегія суддів зазначає, що ст.283 КУпАП не передбачено обов`язку відображати у постанові такі дані.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 6436196 від 21.01.2023 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У силу вимог п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Корнєєва Івана Анатолійовича задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 березня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.