Справа № 240/895/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №240/895/21

адміністративне провадження №К/990/17274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №240/895/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Держаної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Держаної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.10.2020 про збільшення розміру податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1218267,00грн та застосування штрафних санкцій у сумі 304567,00грн, разом 1522834,00грн; № від 21.10.2020 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 80559,00грн, разом 80559,00грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2021 задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2021 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області 08.05.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 була ухвалена в порядку письмового провадження та набрала законної сили з моменту її прийняття.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 15.10.2022, в той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду заявником подано 08.05.2023, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Зі змісту частин другої та третьої статті 329 КАС України вбачається, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що про наявність постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №240/895/221 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з моменту оприлюднення повного тексту, тобто з 21.09.2022.

Крім того, скаржник зазначає, що введення воєнного стану на території України та близьке розташування підприємства до кордону з Республікою Білорусь вплинули на можливість дотримання строку при поданні касаційної скарги.

Так, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України більшість працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» вступили до лав Збройних сил України. В свою чергу, у зв`язку з територіальною близькістю підприємства до кордону з Республікою Білорусь діяльність підприємства була обмежена з метою забезпечення безпеки для життя та здоров`я працівників.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» вказує на обставини пов`язані з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Загалом, на думку позивача, всі вищенаведені обставини в сукупності вплинули на можливість подання касаційної скарги у справі та є поважними для задоволення судом заяви про поновлення строку.

Інших обґрунтованих доводів заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить.

Однак, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» щодо поважності пропуску строку.

Так, у заяві про поновлення строку скаржник не зазначає обставин щодо отримання копії судового рішення та не надає відповідних доказів.

У даному випадку належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану постанову було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» або інші докази щодо направлення судового рішення засобами електронної пошти або через підсистему «Електронний суд».

До того ж, доводи скаржника щодо обмеження діяльності підприємства та мобілізацію більшості працівників також не підтверджуються жодними належними доказами.

Також варто зазначити, що суду касаційної інстанції, яким чином відкриття провадження у справі про банкрутство вплинуло на можливість дотримання строку при поданні касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №240/895/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВРУЧ СТОУН» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Держаної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова