Справа № 260/3969/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 260/3969/22

адміністративне провадження № К/990/15944/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Затолочного В.С., Большакової О.О., Качмара В.Я.)

у справі № 260/3969/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

10.10.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ГУ НП в Закарпатській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача в частині незарахування згідно з витягу з наказу ГУ НП в Закарпатській області від 30.08.2022 № 150 о/с про звільнення до календарної вислуги років (18 років 05 місяців 27 дні) на пільгових умовах участі у складі національного персоналу Міністерства внутрішніх справ України в міжнародних операціях Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) з підтримання миру і безпеки в Південному Судані (9 років 10 місяців 20 дні) з 25.07.2012 до 26.07.2014, з 08.08.2015 до 02.08.2017, з 18.02.2022 до 20.04.2022 та в Косово з 25.03.2019 до 26.03.2021 - один місяць за три, що загалом як в календарному, так і в пільговому обчисленні становитиме 32 рік 04 місяці 26 днів;

- зобов`язати ГУ НП в Закарпатській області зарахувати пільгову вислугу років в календарну, з розрахунку один місяць за три, за періоди проходження служби в миротворчих операціях ООН з підтримання миру та безпеки у Південному Судані та Косово відповідно до Закону України від 23.04.1999 № 613-XIV "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки" (далі - Закон № 613-XIV), постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Постанова КМУ № 393), що загалом як в календарному, так і в пільговому обчисленні становить 32 рік 04 місяці 26 днів;

- зобов`язати ГУ НП в Закарпатській області оформити та направити необхідні документи до органів Пенсійного фонду щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 ЗУ від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), де зазначити зарахування до вислуги (календарних) років для призначення такої пенсії періоду проходження служби в місіях ООН (25.07.2012 до 26.07.2014, з 08.08.2015 до 02.08.2017, з 25.03.2019 до 26.03.2021 та 18.02.2022 до 20.04.2022) з розрахунку один місяць за три, а у разі відсутності на момент подання заяви необхідних документів для призначення пенсії - надати допомогу в їх одержанні.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 30.11.2022 задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ГУ НП в Закарпатській області в частині незарахування ОСОБА_1 до календарної вислуги років на пільгових умовах часу участі у складі національного персоналу МВС України в міжнародних операціях ООН з підтримання миру і безпеки в Південному Судані з 25.07.2012 до 26.07.2014, з 08.08.2015 до 02.08.2017, з 18.02.2022 до 20.04.2022 та в Косово з 25.03.2019 до 26.03.2021;

- зобов`язав ГУ НП в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 пільгову вислугу років в календарну, з розрахунку один місяць за три, за періоди проходження служби в миротворчих операціях ООН з підтримання миру та безпеки у Південному Судані та Косово відповідно до Закону № 613-XIV та Постанови КМУ від 17.07.1992 № 393;

- зобов`язав ГУ НП в Закарпатській області оформити та направити необхідні документи до уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, із зарахуванням до вислуги (календарних) років для призначення такої пенсії періоду проходження служби в місіях ООН (25.07.2012 до 26.07.2014, з 08.08.2015 до 02.08.2017, з 25.03.2019 до 26.03.2021 та 18.02.2022 до 20.04.2022);

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.04.2023 скасував рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

02.05.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2022

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, сформульованих у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18, Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 140/1753/19, від 14.04.2021 у справі № 480/4241/18. Вважає, що для призначення пенсії має враховуватися пільгове обчислення періоду проходження військової служби, а не лише календарне.

Верховний Суд ухвалою від 17.05.2023 відвів суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , передав матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 для розгляду касаційної скарги визначеного колегію суддів у складі: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257.

Так, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі оскаржується відмова територіального Управління Національної поліції оформити та направити необхідні документи до органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії за вислугу років.

Ухвалені у цій справі судові рішення постановлені у справі, що за характером спірних правовідносин, предметом позову та суб`єктним складом учасників справи є справою незначної складності.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-ХII, Постанови КМУ № 393, інших норм матеріального чи процесуального прав, не аргументує виняткове значення для нього чи суспільний інтерес до розгляду цієї справи.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд притримується усталеної правової позиції, що на інше застосування норм матеріального права, ніж у раніше ухваленій постанові, може впливати подальша зміна законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Кабінет Міністрів України постановою від 16.02.2022 № 119 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» виклав абз. 1 п. 3 Постанови КМУ № 393 у такій редакції « 3. До вислуги років для визначення розміру пенсії особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах:».

У зв`язку зі зміною редакції абз. 1 п. 3 Постанови КМУ № 393 суд апеляційної інстанції у цій справі не мав підстав застосовувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18 та ін., яка стосувалася попередньої редакції абз. 1 п. 3 Постанови КМУ № 393: « 3. До вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах:».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3969/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко