Справа № 204/4918/23
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4918/23
Провадження №2-а/204/47/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро, Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро, відповідно до якого просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро незаконними та скасувати постанову ЕАС №06746660 від 28 березня 2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.271 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним адміністративним позовом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро.

В порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач просить визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпро, але в той же час вказує відповідачем і Дніпровський відділ поліції в м. Дніпро, тобто зовсім іншу установу, аніж Управління патрульної поліції у м. Дніпро дії інспектора якої він просить визнати незаконними. Крім того, позовна заява не містить зміст позовних вимог до відповідача Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро, враховуючи, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на незаконність постанови інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що входить до структури Департаменту патрульної поліції, а не Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро. Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачами у справі або викласти в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро, та відповідно зазначити позовні вимоги щодо останнього.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховуються висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17.

Позивач до позову додав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

У пунктах 1, 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, з наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року вбачається, що розмір річного доходу позивача за попередній 2022 рік становить 31085,39 грн та 5 відсотків від вказаної суми складає 1554,27 грн (31085,39*0,05), що перевищує розмір судового збору, встановлений за подання даного позову.

Також предмет позову не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн (2684*0,2) на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та попередити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: