Справа № 521/5024/23
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5024/23
Провадження №2-а/521/85/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/07 від 25.01.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/07 від 25.01.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн., а провадження про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.12.2022 року старшим ДОП СДОП ВП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Нікітіним Максимом Олексайовичем було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535517 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 156 КУпАП. З протоколу вбачається, що 13.12.2022 року близько 09:30 бармен кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю горілкою «Улюблена VODKA» 40 % об., чим порушила наказ Херсонської міської військової адміністрації №28-н від 12.11.2022 року, та вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП. Згідно з протоколом вилучено 8 пляшок об`ємом 0,5 л горілки «Улюблена VODKA».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , рапорт ст. інспектора ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Зубок Є.А. від 13.12.2022 року (ЄО №7857). Акт вилучення придбаного товару не долучено.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 13.12.2022 року близько 09:30 години у кафе, яке розташоване у м`ясному павільйоні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Центрального ринку він придбав 50 грамів горілки за 30 грн., яку йому продала продавець жіночої статті, на смак йому здалося, що горілка не якісна.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона працює барменом протягом двох років. Спиртні напої 13.12.2022 року близько 09:30 години не продавала.

25.01.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради було винесено постанову №03-05-02/07 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно з якою її було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. В засіданні адміністративної комісії по розгляду її справи ОСОБА_1 участі не брала.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535517 був складений на підставі пояснень ОСОБА_2 . Однак, будь яких відомостей, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж горілки, його пояснення не містять. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року, ОСОБА_2 не являється свідком та свій підпис в цьому протоколі не ставив. Також відсутній фіскальний чек на підтвердження того, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, відбувся продаж алкогольних напоїв, а саме горілки «Улюблена VODKA» 40 % об., як не надано й акту вилучення цих напоїв у особи, що їх начебто придбала, або їх фото.

В частині другій статті 156 КУпАП визначено спеціальний суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення статус ОСОБА_1 зазначений як бармен, підприємницьку діяльність за адресою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » веде ТОВ «Фірма Овод» (), яке має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та за яким рахується касовий апарат. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові не вірно вказана юридична адреса підприємства торгівлі кафе «Сосисочна», оскільки правильною юридичною адресою є м. Херсон, вул. Бєлінського, 19, що підтверджується Договором оренди нежилого приміщення №2 від 15.10.2021 року, Актом прийняття передачі приміщення від 15.10.2021 року.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є вона суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, а саме «працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування», не вірно визначено місце вчинення правопорушення. Працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і адміністративною комісією при винесенні постанови, не було встановлено факту продажу алкогольних напоїв та вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, не зафіксовано та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній розрахунковий документ, який свідчив би про здійснення операції купівлі продажу алкогольного напою. В наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо вилучення чи знищення саме зазначеного придбаного товару.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржувану постанову адміністративної комісії винесено 25.01.2023 року. Водночас ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд її справи і участі у її розгляді не брала.

З адміністративними матеріалами ознайомилася представник позивача адвокат Волкова Л.Г. лише 17.02.2023 року, тому просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, але від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Адміністративної комісії при виконачому комітеті Херсонської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535517, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП, встановлено факт продажу останньою 13.12.2022 року близько 09:30 у кафе «Сосисочна» за адресою: АДРЕСА_1 , горілки «Улюблена VODKA» 40 % об, чим вона порушила наказ Херсонської міської військової адміністрації №28-н від 12.11.2022 року.

Наказом Херсонської міської військової адміністрації №28-н від 12.11.2022 року заборонено виготовлення, перевезення та торгівлю алкогольними напоями на території населених пунктів Херсонської міської територіальної громади.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного та матеріалів протоколу, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №03-05-02/07 від 25.01.2023 року накладено на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією частини другої статті 156 КУпАП в сумі 6 800,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Позивач скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП заперечує.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній у постанові, підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535517, яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 13.12.2022 року близько 09:30 у кафе «Сосисочна» за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 51, горілки «Улюблена VODKA» 40 % об.

При цьому, протокол складений безпосередньо на місці пригоди, виготовлений на спеціальному бланку та містить підписи посадової особи, що його склала та підписи самої ОСОБА_1 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 13.12.2022 року близько 09:30 у кафе, яке розташоване у м`ясному павільйоні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Центрального ринку придбав 50 грамів горілки за 30 грн.

Письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказала, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона працює барменом протягом двох років.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13.12.2022 року близько 09:30 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки «Улюблена VODKA» 40 % об.

За таких обставин, твердження позивача про недоведеність у її діях складу адміністративного правопорушення, судом не приймаються.

Посилання позивача на відсутність чеку про продаж товару, а відповідно відсутність доказів продажу нею горілки за вказаних вище обставин суд також відхиляє, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09.03.2021 р.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, , 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37.

Суддя: І.В. Плавич