Справа № 520/28497/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р.Справа № 520/28497/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Заічко О.В.) від 01.07.2022 року по справі № 520/28497/21

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Фонду державного майна України

третя особа Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин"

про визнання дій протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просили:

визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо включення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 -2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин";

визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного Майна України № 268 від 24.02.2021р. яким внесено зміни до наказу Фонду Державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 року № 5 в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році;

визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 313 від 26.02.2021 р. яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», ;

визнати протиправним та скасувати наказ Фонду Державного Майна України № 1 від 04.01.2022р. «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що названі вище рішення Фонду державного майна України порушують права позивачів як мешканців (користувачів) гуртожитку, а рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин» разом із будівлею гуртожитку позбавляє позивачів прав гарантованих Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/28497/21 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м. Київ, 01113, ) щодо включення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 -2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 24.02.2021 № 268, яким внесено зміни до наказу Фонду Державного Майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 № 5 в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 26.02.2021 № 313, яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», .

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачі (через представника адвоката Бідну О.І.) подали відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягають на законності рішення суду першої інстанції, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 , проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ордеру на житлове приміщення №135810 від 12.06.1990. Позивач ОСОБА_3 , проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ордеру на житлове приміщення №135808 від 12.06.1990. Позивач ОСОБА_1 , також проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ордеру на житлове приміщення.

Гуртожитком, у якому проживають позивачі, на праві господарського відання володіє Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.11.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, а також Витягом про державну реєстрацію права № 36327566 від 20.11.2012 року, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Гуртожиток відноситься до державного житлового фонду і є місцем проживання 30 сімей.

24.02.2021 наказом Фонду Державного Майна України № 268 внесено зміни до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 року № 5 яким, у тому числі, Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

Відповідно до законів України «Про Фонд державного майна України», «Про приватизацію державного і комунального майна», враховуючи наказ Фонду державного майна України від 06 січня 2021 року № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами) 26.02.2021 наказом Фонду державного майна України № 313 прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», .

04.01.2022 наказом Фонду Державного Майна України № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» яким, у тому числі, Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Не погодившись з діями відповідача щодо включення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 -2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" та прийнятими відповідачем наказами, позивачі звернулися до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що включення єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році є таким, що суперечить ст. 47 Конституції України, Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Отже, рішення відповідача про включення єдиного майнового комплексу державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» до переліку об`єктів, які підлягають приватизації разом із гуртожитком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прийняті всупереч положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року №2482-XII та позбавить позивачів можливості скористатись правом на приватизацію квартир у яких вони проживають.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» наказом Фонду від 24.02.2021 № 268 було включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, затверджених наказом Фонду від 06.01.2021 року № 5 (із змінами).

Наказом Фонду від 26.04.2021 № 697 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)» органом приватизації Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» визначено Регіональне відділення Фонду по Харківській, Донецькій та Луганській областях (на сьогодні - Регіональне відділення Фонду по Харківській області).

Враховуючи наказ Фонду від 26.04.2021 № 697, Регіональне відділення Фонду по Харківській, Донецькій та Луганській областях відповідно до вимог законодавства видало наказ від 29.04.2021 № 01316 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин».

У зв`язку з цим наказом Фонду від 14.05.2021 № 810 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Фонду державного майна України» наказ Фонду від 26.02.2021 № 313 було визнано таким, що втратив чинність.

Вказує, що ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

Таким чином наявність на балансі Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» гуртожитку, не є підставою для скасування наказу державного органу приватизації яким прийнято рішення про приватизацію цього підприємства.

Також вказує, що приймаючи оспорювані накази Фондом жодним чином не порушено права позивачів.

Крім того, 20.03.2023 р. відповідачем до суду надано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом до Фонду про визнання протиправним та скасування наказу Фонду від 24.02.2021 № 268, яким внесено зміни до наказу Фонду «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 № 5 в частині включення Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

Таким чином, цей позов пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - ЄМК Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин».

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Що стосується наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.237 КАС України, суд зазначає наступне.

Положеннями пп. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» встановлено, що до основних завдань Фонду державного майна України належать, зокрема, реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Фонд державного майна України» накази Фонду державного майна України, видані у межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.

Положеннями ч. 6 ст. 9 Закону України «Про Фонд державного майна України» встановлено, що накази Фонду державного майна України або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна приймає рішення про приватизацію.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 805/2495/17-а викладено правовий висновок, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин".

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що підстава для звернення позивачів до суду слугувало протиправне, на їх думку, прийняття відповідачем рішення про приватизацію державного майна як єдиного майнового комплексу, з посиланням на те, що до цього майнового комплексу відноситься і гуртожиток, який не може бути приватизований в складі ЄМК, а повинен передаватися у власність територіальної громади, у зв`язку з чим були порушені права мешканців гуртожитку, гарантовані Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

При цьому, суд зазначає, що зміст позову та матеріали справи свідчать про те, що позивачі не заперечують, що майно ДП «Харківський завод шампанських вин», до якого входить, зокрема і гуртожиток, який знаходиться на балансі цього підприємства, є державним майном. А власне спір виник, саме через незаконність прийняття владного управлінського рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу, з посиланням виключно на ту обставину, що до складу цього комплексу входить (включено) і гуртожиток, що на думку позивачів, є незаконним.

Наведене, за висновками суду, свідчить про те, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, який здійснює, зокрема, публічно-владні управлінські функцій щодо реалізації державної політики у сфері приватизації і на виконання цих функцій має право видавати відповідні накази, які в свою чергу, можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Таким чином, відповідач при прийнятті рішення про приватизацію, що оформлюється відповідним наказом, здійснює владні управлінські функції.

При цьому, суд враховує, що за правилами п. 2 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Враховуючи те, що позивачі проживають у гуртожитку за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Сіриківська, будинок 36-А, яким на праві господарського відання володіє ДП «Харківський завод шампанських вин», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.11.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, а також Витягом про державну реєстрацію права № 36327566 від 20.11.2012 року, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та який входить до Єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин», який в свою чергу, до включений до переліку об`єктів малої приватизації, на підставі спірних наказів, суд дійшов до висновку, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, спір належить розглядати в порядку саме адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України № 313 від 26.02.2021 р. яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», , суд зазначає що наказом Фонду від 14.05.2021 № 810 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Фонду державного майна України» наказ Фонду від 26.02.2021 № 313 було визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Колегія суддів зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За правилами, встановленими ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що наказом Фонду від 14.05.2021 № 810 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Фонду державного майна України» наказ Фонду від 26.02.2021 № 313 було визнано таким, що втратив чинність, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в цій частині фактично відсутній предмет спору, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 26.02.2021 № 313, яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс Державного підприємства Харківський завод шампанських вин, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Що стосується заявлених позовних вимог в іншій частині, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 24.02.2021 наказом Фонду державного майна України № 268 внесено зміни до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 року № 5 яким, у тому числі, Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

Відповідно до законів України «Про Фонд державного майна України», «Про приватизацію державного і комунального майна», враховуючи наказ Фонду державного майна України від 06 січня 2021 року № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» (із змінами) 26.02.2021 наказом Фонду державного майна України №313 прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», (наказом Фонду від 14.05.2021 № 810 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Фонду державного майна України» наказ Фонду від 26.02.2021 № 313 було визнано таким, що втратив чинність).

04.01.2022 наказом Фонду державного майна України № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» яким, у тому числі, Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло.

Так, у статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Положеннями ст. 345 ЦК України закріплюється право фізичної або юридичної особи набувати право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що гуртожиток за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сіриківська (вул. Серіківська), будинок 36-А є майном ДП «Харківський завод шампанських вин» та є складовою єдиного майнового комплексу.

Положеннями пп. 13 п. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 р. № 500-VI (далі - Закон № 500-VI), сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, що є об`єктами права державної та комунальної власності, крім гуртожитків, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні військових частин, закладів, установ та організацій Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій (крім тих, що знаходяться поза межами військових частин, закладів, установ, організацій), державних навчальних закладів (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей викладачів і працівників), Національної академії наук України (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей).

Положеннями ст. 2 Закону № 500-VI визначено, що громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, можуть реалізувати конституційне право на житло або шляхом приватизації житла у гуртожитку (у випадках, передбачених цим Законом), або шляхом отримання соціального житла (відповідно до цього Закону та Закону України "Про житловий фонд соціального призначення"), або шляхом самостійного (на власний розсуд, за власні чи залучені кошти) вирішення свого (своєї сім`ї) житлового питання (відповідно до цивільного законодавства України).

Згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 500-VI забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням таких підходів, зокрема, всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад.

Приписами пп. 4 ч. 1 ст. 3 Закону № 500-VI встановлено, що рішення про передачу гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, у власність територіальних громад приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державне майно, або суд.

На підставі наведених вище норм, суд зазначає, що фактично гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом передачі у власність територіальної громади, а уповноважений управляти цим державним майном орган (відповідач по справі) повинен прийняти рішення про передачу цього майна (гуртожитку), у власність територіальної громади.

Відповідачем такого рішення не приймалося. Натомість, вказаний вище гуртожиток фактично включений до переліку об`єктів малої приватизації у складі Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до пп. 22 п. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 р. № 2269-VIII (далі Закон № 2269-VIII) приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Положеннями п. 2 ст. 3 Закону № 2269-VIII встановлено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

Таким чином, суд зазначає, що положення Закону № 2269-VIII не поширюється на приватизацію житлового фонду (гуртожитку), оскільки приватизація державного житлового фонду здійснювалася і здійснюється на підставі спеціального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. № 2482-XII (далі Закон № 2482-XII) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Приватизація державного житлового фонду здійснюється виключно фізичними особами з метою постійного проживання громадян та використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спеціальним законодавством, що регулює приватизацію державного житлового фонду, є Закон № 2482-XII, згідно статті 2 якого його дія поширюється виключно на приватизацію житла громадянами, а не юридичними особами, при цьому гуртожитки (в цілому) приватизації не підлягають. В свою чергу, перехід права власності на гуртожиток впливає на житлові права його мешканців, оскільки обсяг цих прав може бути суттєво зменшений новим власником (покупцем ЄМК) в порівнянні з житловими правами мешканців квартир (кімнат) в об`єктах державного житлового фонду.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що включення єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин» (разом із гуртожитком) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році є таким, що суперечить наведеним вище приписам законодавства України.

Таким чином, рішення відповідача про включення єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин» до переліку об`єктів, які підлягають приватизації разом із гуртожитком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прийняті всупереч положень Закону № 2482-XII та призводить до позбавлення позивачів можливості скористатись правом на приватизацію квартир, у яких вони проживають.

Колегія суддів зазначає, що Закон № 500-VI пов`язує можливість реалізації громадянами права на житло шляхом приватизації жилих приміщень у гуртожитках виключно з перебуванням таких гуртожитків у власності територіальних громад; мешканці гуртожитку, які на юридичних підставах, визначених цим Законом, проживають у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону (державної форми власності, а також у гуртожитках, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), набувають право на приватизацію жилих приміщень у таких гуртожитках лише після їх передання у власність відповідної територіальної громади (стаття 4 Закону «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»).

Отже, за Законом № 500-VI громадяни можуть реалізувати конституційне право на житло шляхом приватизації жилих приміщень в гуртожитках лише за умови перебування останніх у комунальній власності (власності територіальної громади).

Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, зміст оскаржуваних рішень унеможливлює передачу гуртожитку, в якому проживають позивачі, у власність територіальної громади м. Харкова. Крім того, спірні рішення відповідача впливають на права/інтереси позивачів та позбавляють їх правової можливості, як мешканців та користувачів гуртожитку, на реалізацію права на приватизацію квартир з державного житлового фонду.

Також колегія суддів зазначає, що постановою Кабіну міністрів України № 387 від 10.05.2018 р. затверджений Порядок подання уповноваженими органами управління державним органам приватизації пропозицій щодо включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (далі Порядок № 387), який встановлює процедуру подання уповноваженими органами управління державним майном або корпоративними правами, управління яких вони здійснюють (далі - уповноважені органи управління), державним органам приватизації пропозицій щодо включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Пропозиції щодо включення об`єктів права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (далі - об`єкти приватизації), уповноважені органи управління зобов`язані подавати щокварталу до першого числа місяця, з якого починається квартал, державним органам приватизації за формою згідно з додатком разом з висновками щодо прогнозованої суми надходження коштів від приватизації запропонованих до переліків об`єктів приватизації та прогнозом соціально-економічних наслідків приватизації.

Згідно з п. 3 Порядку № 387, до зазначених пропозицій додаються, зокрема, перелік майна, що не підлягає приватизації у складі підприємства: об`єктів цивільного захисту, житлового фонду тощо.

Постановою Кабінету міністрів України № 158 від 02.03.1993 р. затверджено Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання).

Відповідно до п. 44 цього Положення, у разі коли під час інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються, виявлено майно, що не підлягає приватизації відповідно до законодавства, окремо складаються інвентаризаційні описи майна (з урахуванням виду активу), що не підлягає приватизації.

На підставі викладеного, суд зазначає, що прийняття уповноваженим органом рішення (наказу) про включення об`єкту (єдиного майнового комплексу) до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, повинно прийматися за виключенням об`єктів, які не підлягають приватизації).

Враховуючи те, що приписами законодавства, які регулюють спірні правовідносини не визначено окремого чи паралельного процесу передачі гуртожитку до комунальної власності та приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Харківський завод шампанських вин», а формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації визначені ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо включення гуртожитку за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сіриківська (вул. Серіківська), будинок 36-А до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 -2022 роках у складі Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" є протиправними, у зв`язку з чим накази Фонду державного майна України №268 від 24.02.2021р. яким внесено зміни до наказу Фонду Державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» від 06.01.2021 року № 5 в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році та № 1 від 04.01.2022р. «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» в частині включення Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році підлягають скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи в цій частині неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в цій частині відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни у цій частині відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/28497/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 26.02.2021 № 313, яким прийнято рішення про приватизацію об`єкта єдиний майновий комплекс Державного підприємства Харківський завод шампанських вин, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі №520/28497/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 22.05.2023 року.