Справа № 160/24986/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/24986/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року (головуючий суддя Кадникова Г.В.)

в адміністративній справі №160/24986/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій незаконними, скасування податкових вимог та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 09.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання дій незаконними, скасування податкових вимог та зобов`язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточнень просила (а.с. 1-8, 42-46):

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: автоматичне нарахування єдиного внеску позивачу станом з 01.01.2017 року по 16.08.2021 року;

- зобов`язати відповідача скасувати та вважати відкликаними всі нарахування та податкові вимоги, в тому числі

№Ф-11678-50/67 від 21.05.2019 року,

№Ф-1718-15/62у від 19.02.2021 року,

№Ф-1718-51-13-05/62 від 19.02.2021 року щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо позивача за період з 01.01.2017 року по 16.08.2021 року;

- зобов`язати контролюючий орган привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку позивача з урахуванням наведеного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: автоматичне нарахування єдиного внеску позивачу станом з 01.01.2017 р. по 16.08.2021 р.

Скасовано та вважати відкликаними всі нарахування та податкові вимоги, в тому числі №Ф-11678-50/67 від 21.05.2019р., №Ф-1718-15/62у від 19.02.2021р., №Ф-1718-51-13-05/62 від 19.02.2021р. щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2017р. по 16.08.2021р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії для проведення коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про нараховану недоїмку (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 32' 577грн. 38коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (відповідачем-1) подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що борг за позивачкою почав формуватися саме з 2017 року. Відповідно до Інструкції №449 на суму 32' 577грн. 38коп. винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1718-51-13-05/62 від 19.02.2021. Тобто дії контролюючого органу щодо винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) є цілком законними. Контролюючий орган виконав належним чином вимоги чинного законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

В ході розгляду справи з`ясовано, що матеріали справи не містять копії Вимог:

- №Ф-11678-50/67 від 21.05.2019 року,

- №Ф-1718-15/62у від 19.02.2021 року.

Також матеріали справи не містять підтверджень, чи були взагалі зазначені вимоги сформовані контролюючим органом щодо позивачки?

Водночас, матеріали справи містять клопотання позивачки від 30.12.2021 року про витребування у відповідача-1 податкових вимог:

- №Ф-11678-50/67 від 21.05.2019 року,

- №Ф-1718-15/62у від 19.02.2021 року,

- а також інших вимог, винесених відповідачем-1 (а.с. 57).

При цьому не зрозуміло які саме «інші» вимоги позивачка клопотала у суду першої інстанції витребувати у відповідача-1.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказане дає підстави для витребування у учасників справи доказів та пояснень щодо зазначених обставин.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 та відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - докази та пояснення щодо таких питань:

1. Чи складалися відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) щодо позивачки ( ОСОБА_1 ) Вимоги:

- №Ф-11678-50/67 від 21.05.2019 року,

- №Ф-1718-15/62у від 19.02.2021 року.

Якщо складалися, то чим це підтверджується, на яку суму складалися зазначені Вимоги, та чи направлялися вказані Вимоги позивачці ( ОСОБА_1 ); якщо направлялися, то у який спосіб та на яку адресу? (надати докази).

2. Зобов`язати позивачку ( ОСОБА_1 ) надати докази та пояснення щодо клопотання від 30.12.2021 року про витребування у відповідача-1 податкових вимог:

- №Ф-11678-50/67 від 21.05.2019 року,

- №Ф-1718-15/62у від 19.02.2021 року,

- а також інших вимог, винесених відповідачем-1 (а.с. 57).

Чим підтверджується, що зазначені Вимоги були сформовані відповідачем-1 щодо ОСОБА_1 ?

Які саме «інші» вимоги позивачка клопотала у суду першої інстанції витребувати у відповідача-1?

Відкласти розгляд справи до 08 червня 2023 року.

Витребувані документи та письмові пояснення надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 08.06.2023 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова