Справа № 462/3719/23
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3719/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Рустема Назімовича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить поновити їй термін на подання адміністративного позову про скасування постанови серії РАП № 889354276, визнати дії відповідача інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Рустема Назімовича, протиправними та скасувати постанову серії РАП № 889354276 про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 152-1 КУпАП.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач не надала суду копії постанови серії РАП № 889354276 про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 152-1 КУпАП та не подала суду клопотання про витребування такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем до позовної заяви долучено копії доказів, які не засвідчені належним чином.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак, позивач пропустила десятиденний строк звернення до суду із позовом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити їй строк звернення до адміністративного суду та вказує на поважні причини пропуску такого, обґрунтовуючи тим, що дізналась про спірну постанову 09.05.2023 року в момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №71561325.

Згідно п. 5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивач не виконала вказані вимоги та доказів, які б підтвердили наведені обставини суду не надала.

Натомість, до матеріалів позову долучено незавірену копію постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №7156132, яка постановлена приватним виконавцем ще 13.04.2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Проте, позивачем не додано до позову жодних відомостей, зокрема банківських виписок, чи накладено арешт на рахунки позивача 13.04.2023 року.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 та ч. 3 ст. 46 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 123, 161, 169, 241-243, 248, 256, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Рустема Назімовича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бориславський Ю. Л.