Справа № 200/659/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань залучення другого відповідача

22 травня 2023 року Справа №200/659/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно розділу 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 07.10.2022 року №18727/03-16,

- зобов`язати відповідача призначити пенсію з 30.09.2022 року згідно звернення №2022 від 30.09.2022 року на пільгових умовах згідно розділу 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням до пільгового стажу згідно розділу 3 статті 114 періодів роботи з 14.12.2007 по 15.07.2010 ТОВ Донвуглепоставка та з 04.08.2010 по 03.08.2016 ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка у якості прохідника з повним робочим днем під землею, у розмірі відповідно до статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що кореспондується зі статтею 8 Закону України Про підвищення шахтарської праці - 80% від середньомісячного заробітку.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 30.09.2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком згідно розділу 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Проте, рішенням відповідача від 07.10.2022 року №18727/03-16 йому було відмовлено у призначенні пенсії. 11.11.2022 року ним було повторно подано документи до пенсійного органу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з вимогою зарахувати періоди роботи з 14.12.2007 по 15.07.2010 на ТОВ Донвуглепоставка та з 04.08.2010 по 03.08.2016 на ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка у якості прохідника з повним робочим днем під землею до пільгового стажу згідно розділу 3 статті 114 ЗУ №1058. Проте, зазначений стаж було враховано як робота на пільгових умовах згідно розділу 2 статті 114 ЗУ №1058 та рішенням відповідача від 18.11.2022 №92453/01-16 було відмовлено у призначенні пенсії.

Позивач вважає рішення відповідача від 07.10.2022 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/659/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою у справі №200/659/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У строк встановлений судом, відповідачем - 1 надано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач - 1 заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що заява позивача про призначення пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не розглядалася та управлінням не вчинялось будь-яких дій або бездіяльності щодо позивача. Проживання позивача на території, яку обслуговує Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не може бути підставою для зобов`язання цього органу вчиняти певні дії, оскільки визначальним фактор є визначення органу яким саме було прийнято спірне рішення, що є предметом розгляду у цій справі та стало підставою для звернення з позовом до суду. Також, зазначає, що рішення №16 від 07.10.2022 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року залучено до участі у справі №200/659/23 другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Засобами електронного зв`язку відповідачем-2 надано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що 30.09.2022 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було розглянуто заяву позивача і долучені до заяви документи, та 07.10.2022 прийнято рішення № 16 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу. Страховий стаж позивача становить (з врахуванням додаткових років за Списком № 1) 43 роки 3 місяці 20 днів. Cтаж підземної роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах становить 20 років 6 місяців 19 днів (пільговий стаж зараховано за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). Відповідач вважає, що управлінням було прийнято правомірне рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, через відсутність необхідного пільгового стажу на провідних посадах 20 років та підземних роботах по Постанові №202 - 25 років. Також, відповідач-2 вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача -2 про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно розділу 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 07.10.2022 року та зобов`язати відповідача вчинити дії за результатом розгляду його звернення №2022 від 30.09.2022 року.

Судом встановлено, що 30.09.2022 року позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява позивача про призначення пенсії від 30.09.2022 року була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, за результатом якої прийнято Рішення про відмову у призначенні пенсії від 07.10.2022 року №16 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

При цьому, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.11.2022 року №16, на яке посилається відповідач -2 прийнято за результатом розгляду звернення позивача від 11.11.2022 року, не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у залученні до участі у справі №200/659/23 в якості відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області у залученні до участі у справі №200/659/23 в якості відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22 травня 2023 року.

Суддя П.В. Кочанова