Справа № 160/13005/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13005/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року (суддя Конєва С.О., повний текст рішення складено 28.12.2022) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 15.08.2022 № 32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення»; визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17.08.2022 № 1321-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача надати суду звіт про негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь позивача судові витрати, що включають в себе судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наступні накази ДПС України, а саме:

- від 15.08.2022 № 32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- від 17.08.2022 № 34-дс «Про внесення змін до наказу ДПС від 15.08.2022 № 32-дс»;

- від 17.08.2022 № 1321-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2022 № 858-о «Про оголошення наказу ДПС від 17.08.2022 № 1321-о».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з 18 жовтня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2022 по 21.12.2022 у розмірі 95453 грн. 24 коп. (дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 24 коп.) з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також і в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзивах на апеляційні скарги позивач просить відмовити в їх задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 19.05.2021 обіймала посаду начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі доповідної записки Департаменту управління ризиками від 28.06.2022 № 2200/99-00-18-02-02-08, відповідно до наказу ДПС України від 30.06.2022 № 374 відносно ОСОБА_1 було порушено дисциплінарне провадження.

Згідно з наказом ДПС України від 05.07.2022 № відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 15.08.2022 № 32-дс, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (за порушення Присяги державного службовця, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, відсутність ефективного контролю за діями підпорядкованого територіального органу, виявлення певних недоліків у роботі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття даною Комісією рішень без дотримання вимог Порядку № 1165, що носять системний характер) до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України від 17.08.2022 № 34-дс внесені зміни до пункт 1 наказу № 32-дс в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частиною 2 статті 65 Закону, в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Згідно з наказом ДПС України від 17.08.2022 № 1321-о припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 17.10.2022 прийнятий наказ № 858-о «Про оголошення наказу ДПС від 17.08.2022 № 1321-о», зі змісту якого вбачається, що державна служба ОСОБА_1 припинена з 17 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 вважає своє звільнення протиправним, а накази ДПС України необґрунтованим та прийнятими з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 названої статті дисциплінарними проступками є порушення Присяги державного службовця.

Статтею 66 названого Закону передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже вирішальним для правильного вирішення спору в даній адміністративній справі є встановлення факту порушення з боку позивача Присяги державного службовця.

Статтею 36 Закону України «Про державну службу» встановлено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки».

Таким чином, основними ознаками дотримання Присяги державного службовця є дотримання останнім вимог чинного законодавства та сумлінне виконання службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного аналізу роботи Комісії регіонального рівня щодо зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області було виявлено ряд недоліків при відпрацюванні суб`єктів господарювання в рамках виконання вимог Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 , а саме: несвоєчасне реагування ГУ ДПС на оперативне повідомлення, що призвело до розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту на суму ПДВ понад 1,2 млн. грн.

Також ДПС України було проведено позапланову тематичну виїзну перевірку стану організації роботи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в ході якої було встановлено, що робота комісії регіонального рівня та управління ризиками ГУ ДПС у Дніпропетровській області організовано на неналежному рівні, що призвело до порушень нормативно-правових актів та мало наслідки вчинення начальником ГУ ДПС ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який полягає у несумлінному виконанні посадових обов`язків, недотримання вимог законодавства та відомчих документів, незадовільний стан організації роботи та відсутність ефективного контролю за діяльністю комісії регіонального рівня, що призвело до розповсюдження ризикового податкового кредиту.

Висновки позапланової тематичної виїзної перевірки лягли в основу оскаржуваного наказу ДПС України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ

Статтею 73 Закону передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Статтею 77 Закону встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності можливо лише за умови проведення у встановленому законом порядку дисциплінарного провадження та на підставі пропозицій Дисциплінарної комісії.

В основу рішення суб`єкта призначення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення не може лягти будь-який інший документ, зокрема, висновок позапланової тематичної виїзної перевірки стану організації роботи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проведеної на підставі наказу ДПС України від 19.11.2020 № 655, який не є нормативно-правовим актом та не може нівелювати приписи Закону України «Про державну службу».

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що подання Дисциплінарної комісії до суб`єкта призначення про притягнення ОСОБА_1 до певного виду дисциплінарної відповідальності не містить опис встановлених під час дисциплінарного провадження винних дій/бездіяльності останньої, тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку тощо, а лише констатує висновки позапланової тематичної виїзної перевірки.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що самі матеріали дисциплінарного провадження не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

В ході розгляду справи встановлено, відповідачами не заперечується, що ОСОБА_1 ставиться в провину неналежне виконання посадових обов`язків, відсутність ефективного контролю за діями підпорядкованого територіального органу через виявлення ряду недоліків при відпрацюванні суб`єктів господарювання в рамках виконання Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог Порядку № 1165, що визнано суб`єктом призначення як порушення Присяги державного службовця.

Натомість суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими такі доводи відповідачів, адже до повноважень начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області не віднесено контроль за діяльністю Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В межах посадових обов`язків, на виконання вимог п. 31 Порядку № 1165, ОСОБА_1 затвердила персональний склад Комісії та призначила голову Комісії.

При цьому Порядком № 1165 визначено, що саме до повноважень Комісії регіонального рівня ГУ ДПС в області віднесено прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду.

Рішення комісії приймається шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. Кожен член комісії є незалежним у своєму волевиявленні, голова комісії не має впливу на голосування будь-кого із членів комісії. Всі рішення комісії регіонального рівня в області є колегіальними рішеннями, яке підписується головою комісії.

Таким чином, наведеними положеннями Порядку № 1165 доводиться, що ОСОБА_1 , як керівник територіального органу ДПС України, не має законних повноважень втручатися в діяльність Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та перевіряти правильність прийнятих таким колегіальним органом рішень.

При цьому позивачем було в належний спосіб організовано загальну роботу Комісії регіонального рівня ГУ ДПС в області шляхом прийняття розпорядження від 15.01.2021 № 5-р, яким затверджено Алгоритм дій структурних підрозділів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН з метою виявлення ймовірно ризикових суб`єктів господарювання.

Також не є слушними доводи апелянтів, що позивач не забезпечила належний контроль за виконання оперативної інформації ДПС України щодо здійснення окремими суб`єктами господарювання ризикових операцій, адже, по-перше, матеріалами справи підтверджується, що оперативна інформація була опрацьована Комісією в повному обсязі, по-друге, ДПС України не надала на вимогу суду апеляційної інстанції достатні та належні докази того, що відповідна оперативна інформація є обґрунтованою та беззаперечною.

Отримання відповідної інформації не тягне за собою безумовного прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних певних суб`єктів господарювання, адже механізм прийняття відповідних рішень Комісії передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 1165, яка має забезпечити його суворе виконання, запобігаючи втручання в свою діяльність будь-яких третіх осіб, які не входять до складу Комісії.

Також в ході розгляду справи відповідачами не надано належних доказів та переконливих пояснень щодо неналежного контролю з боку позивача за діяльністю інших структурних підрозділів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як то Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків.

Пояснення апелянтів зводяться лише до податкової інформації щодо можливої неправомірної діяльності окремих суб`єктів господарювання, про що було направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області оперативну інформацію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, який дає підстави для притягнення до відповідальності у вигляді звільнення з посади, відтак оскаржувані накази носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Інші доводи позивача та заперечення апелянтів щодо порушення процедури проведення службового розслідування не є вирішальними для правильного вирішення спору з огляду на вище викладені висновки суду апеляційної інстанції, а відтак правильність висновків суду першої інстанції в цій частині додатково судом апеляційної інстанції не перевіряється.

При цьому колегія суддів підтверджує правильність обраного судом першої інстанції способу поновлення порушеного права незаконно звільненого працівника, адже згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, закон поєднує дві обов`язкові вимоги з метою захисту прав та інтересів працівника, які не можуть бути розділені судом при вирішенні спору даної категорії, а саме: обов`язок поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Не вважається належним способом поновлення порушеного права працівника лише зобов`язання поновити на роботу без стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу або навпаки.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/13005/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 травня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова