Справа № 280/2796/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 травня 2023 року Справа № 280/2796/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ), представник адвокат Пухир Павло Володимирович (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, РНОКПІІ ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» (далі позивач), представник адвокат Пухир Павло Володимирович, до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України (далі відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8099721/44659604 від 17.01.2023 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8099722/44659604 від 17.01.2023 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 31.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311697/44659604 від 08.09.2022 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.06.2022;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Ухвалою суду від 09.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; заяви про уточнення позовних вимог або визначити суб`єктний склад відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги відповідно до кількості учасників справи.

17 травня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Так, згідно уточненої позовної заяви позивачем змінено суб`єктний склад відповідачів замість Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) відповідачами вказано Головне управління ДПС України у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) (далі відповідач 1), Головне управління ДПС України у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) (далі відповідач 2) та викладено позовні вимоги у такій редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8099721/44659604 від 17.01.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 31.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8099722/44659604 від 17.01.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 31.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 31.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Винницький області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 30.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311697/44659604 від 08.09.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 30.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

стягнути пропорційно (по 50%) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем не зазначено належних та допустимих обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а відтак не визнає причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 26.11.2020 у справі 500/2486/19 та від 12.07.2022 у справі № 420/5508/20.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем 08.09.2022 отримано рішення комісії Головного управління ДПС у Винницький області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.06.2022, та № 7311697/44659604 від 08.09.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022.

Оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Винницький області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022 та № 7311697/44659604 від 08.09.2022 в адміністративному порядку не оскаржувалися.

Отже, строк на звернення до суду для оскарження комісії Головного управління ДПС у Винницький області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022 та № 7311697/44659604 від 08.09.2022, закінчився 08 березня 2023 року.

Позовну заяву подано до суду 04 травня 2023 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску такого строку позивач зазначає, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні запроваджено воєнний стан згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 15.03.2022 №2119-ІХ «Про введення воєнного стану в Україні». Після оголошення воєнного стану з 24.02.2022 Державною податковою службою було обмежено роботу електронних сервісів та доступ до електронного кабінету платника податку. Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 підтверджено, що введення військового стану в Україні з 24.02.2022 до його офіційного закінчення є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами). Позивач орендує офісні та виробничі приміщення на території підрозділів ПАТ Мотор Січ», оскільки це обумовлено особливостями виробничого циклу нашого підприємства. Через загрозу подальших обстрілів м. Запоріжжя і безпосередньо приміщень місцезнаходження позивача, зважаючи на реальність загрози життю та здоров`ю працівників підприємства, керівництвом позивача було прийнято термінове рішення (наказ №27 від 08.08.2022) про переведення працівників ТОВ НВП «Юпітер» на роботу у режимі дистанційної роботи на дому (окрім працівників безпосередньо зайнятих у виробничому процесі по виконанню контрактів перед ПАТ «Мотор січ» та Міністерством оборони України. Внаслідок введення дистанційного режиму роботи на підприємстві та запровадження на території ПАТ «Мотор січ» особливого режиму роботи, що передбачає також і жорсткий пропускного режиму доступу окремо обраних працівників до приміщень виробничо-офісного комплексу ПАТ «Мотор січ» - значно ускладнилася процедура практичного доступу до орендованих позивачем приміщень де знаходиться оргтехніка, первинні документи та архів позивача. Все це спричинило значні труднощі із своєчасним отриманням працівниками ТОВ НВП «Юпітер» інформації про зупинення Відповідачем 2 реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 30.06.2023 року та отримання подальших рішень про відмову в реєстрації зазначених накладних. Все це значно ускладнило подальший доступ до первинних документів що були потрібні для складання Пояснень та заперечень відповідачу на рішення про відмову в реєстрації. Штатного юриста ТОВ НВП «Юпітер» не має, відсутність на місці директора та головного бухгалтера підприємства, обмежений офіс до офісних приміщень та архіву первинних документів також ускладнили процес збору доказів для обґрунтування позову. Після залучення позаштатного юриста - адвоката, знадобилося достатньо тривалий час для того щоб дістатися до потрібних для підготовки позову первинних документів по оскаржуваним Відповідачами операціям. Все це призвело до того, що позивачу було складно реалізувати своє право на своєчасне оскарження Рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022 та №7311694/44659604 від 08.09.2022.

Відтак, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску зазначеного строку, суд зазначає наступне.

Дійсно, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб який неодноразово продовжувався. Таким чином, починаючи з 24.02.2022 і включно до дати звернення позивача до суду 04.05.2023 в Україні діяв (і діє до цього часу) воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон № 389-VIII).

Згідно зі ст. 12-2 Закону № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Однак, повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Отже, незважаючи на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, Запорізький окружний адміністративний суд своєї роботи не припиняв, здійснював та здійснює свої повноваження, що визначені Конституцією та законами України.

Тобто, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості звернутися до суду з позовом з метою захисту своїх прав чи інтересів, як і не був позбавлений можливості отримати необхідну правову допомогу.

Втім, як видно зі змісту поданої заяви (клопотання), основною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, на яку посилається позивач, є введення в країні воєнного стану та запровадження дистанційної форми роботи.

Однак, суд зазначає, що вказані причини пропуску не є тими об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали йому звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк. Долучена до заяви копія наказу про запровадження дистанційної роботи не є тим беззаперечним доказом, який вказує на унеможливлення звернення позивача до суду. Запровадження дистанційної роботи з метою вчинення заходів щодо безпеки для життя та здоров`я працівників є виключно ініціативою керівництва позивача, що не пов`язано з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для реалізації конституційного права на звернення до суду. Окрім того, сам зміст дистанційної форми роботи передбачає виконання працівниками своїх посадових обов`язків.

Разом з тим, запровадження дистанційної форми роботи позивача не ставить в залежність факт своєчасного звернення до суду оскільки в товариства була можливість звернутися до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або ж надіслати його засобами поштового зв`язку.

Крім того, не надано доказів того, що введення воєнного стану та запровадження дистанційної форми роботи стало перешкодою для своєчасного звернення до суду та перебуває у прямому причинному зв`язку.

Щодо відсутності у позивача штатного юриста суд зазначає, що керівництво позивача не було позбавлене можливості уповноважити відповідного представника на підготовку позовної заяви чи укласти з адвокатом договір на надання правничої допомоги одразу після отримання оскаржуваних рішень.

Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 у справі № 240/3771/21 вказав на те, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

В даному випадку суд вважає, що ті доводи, які викладені позивачем у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду не дають підстав вважати поважними причини пропуску такого строку.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд не вбачає в повідомлених представником позивача обставинах із посиланням на введення воєнного стану та дистанційної роботи товариства, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Винницький області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.06.2022, та № 7311697/44659604 від 08.09.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022, та зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних № 3 від 30.06.2022 та №2 від 30.06.2022 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 22 травня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз