Справа № 160/13257/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13257/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складено 09.12.2022) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 147527,03 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року позов задоволено.

Відповідач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині виконання рішення суду, а саме стягнення суми боргу протягом 10 місяців з дня постановлення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 147527,03 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 131301,33 грн.; військового збору в розмірі 16225,70 грн.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 13055-13 від 20.10.2020.

Доказів погашення у повному обсязі суми боргу, визначеної у цій вимозі, відповідачем до суду не надано.

Більш того, під час судового розгляду справи відповідач визнав позов в повному обсязі.

Статтею 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Також відповідно до приписів статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Предметом спору в даній справі є стягнення податкового боргу з відповідача.

Суд першої інстанції встановив наявність у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 147527,03 грн., що визнано останнім, у зв`язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову податкового органу.

При цьому в межах розгляду даного позову сторонами не було подано до суду заяву про примирення.

Щодо прохання апелянта змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення способу виконання судового рішення, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 2 ч. 6 ст. 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для розстрочення виконання рішення суду, обґрунтовано зазначивши, що відповідачем не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що матеріали справи таких доказів не містять.

Відтак, правові підстави для зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не позбавлений права звернення до суду першої інстанції в порядку статті 378 КАС України з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення, подавши необхідні докази для вирішення відповідного питання.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/13257/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 травня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров