Справа № 400/4548/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4548/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тівос» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тівос».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) засобами поштового зв`язку 24.07.2023 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2023 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням трьох копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання однієї копії апеляційної скарги;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 22329 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 05.05.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 05.05.2023 о 16:26 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 05.05.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 15.05.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

16.05.2023 апелянт засобами поштового зв`язку направив до апеляційного суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги до якого надав уточнену апеляційну скаргу, в якій навів обґрунтування вимоги апеляційної скарги, та її дві копії.

Зазначене клопотання було зареєстроване в апеляційному суді 19.05.2023

Отже, станом на 22.05.2023 апелянт в повному обсязі не усунув недоліки апеляційної скарги.

Так, апелянт не надав одну копію апеляційної скарги та одну копію уточненої апеляційної скарги, не зважаючи на те, що апеляційний суд вказував кількість копій які необхідно було додати.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії уточнень обґрунтувань вимог апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, а так само і уточнень доводів апеляційної скарги, покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій уточнень доводів апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 05.05.2023.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 року у справі № 420/4676/19.

Також, станом як на 15.05.2023, так і на 22.05.2023 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

При цьому заявляючи клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність можливості у встановлений апеляційним судом строк сплатити судовий збір, через відсутність бюджетних асигнувань, які скоротились у зв`язку із погіршення стану економіки внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації. Також апелянт посилається на постанову ВС від 07.02.2023 у справі №120/14564/21-а.

При розгляді клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 15.05.2023 включно, натомість клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги подана засобами поштового зв`язку 16.05.2023, що підтверджено роздруківкою відомостей щодо штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення із сайту ДП «Укрпошта».

Отже клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги подане поза межами строку встановленого судом.

Окрім іншого, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження наведених в ньому доводів, а також не наведено відомостей щодо строку який необхідний апелянту для надання доказів сплати судового збору.

Посилання апелянта на постанову ВС від 07.02.2023 у справі №120/14564/21-а, апеляційний суд вважає помилковим, оскільки в цій справі суд касаційної інстанції перевіряв обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також апеляційний суд враховує і те, що заявляючи клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, апелянт не усунув в повному обсязі інші недоліки апеляційної скарги, та у заявленому клопотанні не вказує про надання додаткового строку для надання однієї копії апеляційної скарги та однієї копії обґрунтувань вимог апеляційної скарги.

За вказаних обставин, апеляційний суд не встановив підстав для задоволення клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для надання доказів сплати судового збору.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №400/4548/22 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.