Справа № 400/2906/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р. № 400/2906/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику осіб адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
доПриватного малого підприємства "Відзев", вул. В. Чорновола, 1,Миколаїв,54024,
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати захід реагування до Приватного малого підприємства "Відзев", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної , техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Приватне малого підприємства "Відзев", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. В.Чорновола, 1, повинна бути зупинена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що більшу частину вказаних у Актиі порушень усунуто, а інші порушення є несуттєвими, вимагають значних фінансових вкладань та час.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив вказав, серед іншого на те, що повне зупинення роботи об`єкту є обгрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить від усунення відповідачем виявлених порушень. Щодо факту усунення відповідачем частини порушень, то позивач вказав на те, що 8 з 14 порушень, виявлених під час перевірки не усунуто.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 справу №400/2906/21 передано на розгляд судді Біоносенко В.В.

20.10.2022, приймаючи справу №400/2906/21 до провадження, за клопотанням позивача провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 12.04.2023 провадження у справі поновлено за клопотанням позивача.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 22.05.2023 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 17.03.2021 по 23.03.2021 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 №496, посвідчення на проведення перевірки від 17.03.2021 №70 повідомлення про проведення заходу із здійснення державного нагляду (контролю) від 12.02.2021 №26/115, посадовими особами Інгульського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, у присутності директора Дзевіцької І.І., здійснено планову перевірку приватного малого підприємства "Відзев" , розташованого за адресою: Миколаїв, вул. В.Чорновола, 1, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №105 від 23.03.2021, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

2) у виробничій будівлі та будівлі складу-магазину допускаються експлуатація світильників із знятими ковпаками (розсіювачами) (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється використання в пожежо небезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів).

3) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у будівлі склад у-магазину (порушено пункт 1.18 розділу IV 111ІБУ, відповідно до якого складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами).

4) не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-4:2012 «Електричні та електронні системи, розташовані в будинках і спорудах»);

5) системи протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема об`єкт не у повній мірі забезпечено над евакуаційними виходами з будівель та приміщень світловими покажчиками «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі (порушено пункт 2.32 розділу III ППБУ, відповідно до якого світлові покажчики «Вихід» необхідно постійно утримувати справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони мають бути увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу));

6) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема сходи (сходові площадки, косоури, східці, сходи, балки) встановленні на шляхах евакуації із виробничої будівлі не приведено до мінімальних значень класів вогнестійкості R 60 (порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджу вальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати Інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою);

7) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема у гаражному приміщенні будівлі складу-магазину металеві елементи покриттів (балки, ферми) не приведено до мінімальних значень класів вогнестійкості R ЗО за наявності пошкоджень вогнезахисного покриву (порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджу вальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою);

8) допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема приміщення токарного цеху від побутових приміщень, побутове приміщення від складського у будівлі «складу- магазину» не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перешкодами (дверима, перегородками) або ого род жувальним и конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах).

9) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема усі приміщення підприємства не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 1.2 розділу V 1111БУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

10) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема виробничі та складські приміщення не обладнано автоматичною системою пожежогасіння з підписанням відповідних актів (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

11) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення об`єкту не обладнані системою оповіщення людей про пожежу (порушено пункт 1.2 розділу V 1111БУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-5 6:2014 «Системи протипожежного захисту»);

12) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення серверної на 3-му поверсі адміністративної будівлі не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням відповідних актів (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

13) наявні пожежні щити не забезпечені у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (з розрахунку 1 щит на 5000 м2 захищу ваної площі) (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);

14) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання у виробничій будівлі та складу-магазину через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди (порушено пункт 2.4 розділу III ППБУ, відповідно до якого клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності)).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Як зазначалось вище, відповідач, заперечуючи проти позову вказав на усунення більшості виявлених порушень.

Посадовими особами позивача у період з 05.07.2021 по 06.07.2021 здійснено контрольну позапланову перевірку ПМП "Відзев", за результатами якої складено Акт від 06.07.2021 №461, відповідно до якого залишається не усунено 8 порушень із 14, а саме наведені вище пункти 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14.

Судом зупинялось провадження у справі та надано достатньо часу для примирення сторін та усунення відповідачем порушень, виявлених у Акті від 23.03.2020, однак станом на час розгляду справі, відповідач не надав Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який засвідчує дійсне усунення усіх виявлених порушень.

Позивач такого Акту також не надав, у клопотанні зазначив про відсутність з боку відповідача усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування приватного малого підприємства "Відзев", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної , техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,546) до Приватного малого підприємства "Відзев" (вул. В. Чорновола, 1,Миколаїв,546) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Приватного малого підприємства "Відзев" (), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної , техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 22.05.2023