Справа № 199/9309/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2023 рокусправа № 199/9309/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі №199/9309/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська митниця .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року апеляційна скарга відповідача по справі № 199/9309/22 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.04.2023, скаржником не виконано, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено про відсутню можливість усунути недоліки апеляційної скарги в строк, оскільки відсутнє належне фінансування.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб`єктами владних повноважень. Неналежне фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Вказане питання скаржником повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення сплати судового збору.

До того ж, відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду. Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст.296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

При цьому, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 р. у справі № 199/9309/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко