Справа № 201/7668/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 201/7668/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року в адміністративній справі №201/7668/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції Антоненка Станіслава Едуардовича про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції Антоненка Станіслава Едуардовича про визнання протиправними дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 РОКУ провадження у справі № 201/7668/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції Антоненка Станіслава Едуардовича про визнання протиправними дій закрито. Стягнуто судові витрати в розмірі 496,20 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції, в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір скасувати .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, які, у разі закриття провадження у справі передбачають повернення судового збору сплаченого позивачем з державного бюджету, стягнув з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що суд першої інстанції закрив провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що відповідач виправив допущені порушення права позивача і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції одночасно здійснив розподіл судових витрат та стягнув з відповідача на користь позивача сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Цією нормою встановлено загальне правило розподілу судових витрат при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 238 КАС України встановлено спеціальне правило, згідно з яким про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до цієї норми, у разі закриття провадження у справі судовий збір повертається позивачу з державного бюджету, а інші судові витрати розподіляються за загальним правилом.

Правові норми, які передбачають повернення судового збору у разі закриття провадження у справі є і у Законі України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково до спірної ситуації застосував загальне правило розподілу судових витрат, оскільки у випадку закриття провадження у справі, судовий збір повертається позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень з Державного бюджету.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що, у випадку закриття провадження у справі, судовий збір підлягає поверненню на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, з Державного бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що мають значення для справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.139, 308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року в адміністративній справі №201/7668/22 - скасувати в частині розподілу судових витрат та прийняти у вказаній частині нову постанову.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. згідно платіжного доручення №4609-9309-9522-2582 від 30.07.2022.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 17 травня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник