Справа № 520/9599/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р.Справа № 520/9599/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.11.22 по справі №520/9599/22

за позовом ОСОБА_1

до Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просив:

- зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м.Харків) внести зміни в наступні документи:

до актового запису про народження №559 від 28.08.1946, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області про народження відомості до батька матері ОСОБА_2 , зазначивши його ім`я « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », та змінити відомості про дитину зазначивши її прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 » та по-батькові « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 »;

до актового запису про шлюб №1327 від 01.08.1959, складеного Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції щодо змін відомостей про дружину, зазначивши її прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 » та по-батькові « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 »;

до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №1076 від 01.02.1969, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, змінивши національність матері на «німкеня», щодо змін відомостей про матір, зазначивши по-батькові « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 »;

до актового запису про шлюб №160 від 07.03.1992, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції (Патац одруження «Орджонікідзевський») щодо змін національності чоловіка ОСОБА_1 на «німець»;

до актового запису про народження №5714 від 07.12.1993, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції («Палац новонароджених») змін національності батька ОСОБА_1 на «німець».

07.11.2022 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предмет та підстави позову у справі №520/3640/22 та у справі №520/9599/22 не є аналогічними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

16.02.2022 ОСОБА_1 , звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просив суд зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м. Харків) внести зміни до актового запису про народження №559 від 28.08.1946, до актового запису про шлюб №1327 від 01.08.1959, до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №1076 від 01.02.1969, до актового запису про шлюб №160 від 07.03.1992, до актового запису про народження №5714 від 07.12.1993.

Ухвалою суду від 21.02.2022 у справі №520/3640/22 за вищенаведеним позовом, відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

04.11.2022 ОСОБА_1 знову звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що повторне звернення позивача з аналогічним позовом, не допускається, тому необхідно застосувати п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Аналіз наведених вище положень КАС України свідчить про те, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав.

Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як встановлено під час дослідження матеріалів справи № 520/3640/22 предметом позову у справі №520/3640/22 є внесення змін до актового запису про народження №559 від 28.08.1946, до актового запису про шлюб №1327 від 01.08.1959, до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №1076 від 01.02.1969, до актового запису про шлюб №160 від 07.03.1992, до актового запису про народження №5714 від 07.12.1993, що є аналогічним и по справі №520/9599/22.

Посилання апелянта на те, що у позовних заявах по справах №520/3640/22 та №520/9599/22 є різні підстави та відмінні вимоги та предмет позову колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки при дослідженні позовної зави по справі №520/3640/22 та по даній справі встановлена їх тотожність та аналогічність.

Тобто предмет та підстави позову по справі №520/3640/22 та у справі №520/9599/22 є аналогічними.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що сторони, предмет та підстави позову у с праві №520/3640/22 та у справі №520/9599/22 аналогічні.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року по справі №520/9599/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 22.05.2023