Справа № 400/1074/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 р. м. ОдесаСправа № 400/1074/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів для сплати судового збору, що підтверджується випискою по рахунку апелянта станом на 10 травня 2023 року.

Між тим, з вищевказаної виписки вбачається, що станом на 10 травня 2023 року на рахунку апелянта (КЕКВ 2800) відсутні кошти для сплати судового збору.

З іншого боку, із зазначеної виписки вбачається, що у апелянта наявні кошти, у сумі що достатня для сплати судового збору, за іншими КЕКВ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Враховуючи викладене, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, не вжито заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу, наявних кошторисних призначень, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.