Справа № 490/829/22
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/67/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєвва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

за участю секретаря судових засідань - Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить суд: скасувати постанову Дільничного офіцера поліції ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Петлюченко Є.В. № ГАБІ 026543 по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2022 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

В обгрунтування позову позивач вказує, що не згодна з вказаною постановою оскільки в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП. Так позивач вказує, що у матеріалах справи не має доказів надання останньою інтимних послуг, а саме немає доказів отримання грошових коштів саме за інтимні послуги, не вилучено самі грошові кошти не долучено до матеріалів справи можливі аудіо, відеозаписи, фотозйомка правопорушення тощо. Окрім того, позивач зазначила, що вона орендує робоче місце масажиста згідно договору оренди, надає послуги масажу в салоні, має сертифікат масажиста та медичну книжку і за це отримує оплату від клієнтів. Проте в статеві стосунки позивач не з ким під час масажу не вступала.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов. А саме представник відповідача зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: письмовими поясненнями свідка, який підтвердив факт отримання сексуальних послуг від позивача 18.01.2022 року та сплату їй грошової винагороди в сумі 1700 грн. та рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ГАБІ № 026543 від 20.01.2022 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. З даної постанови вбачається, що 18.01.2022 року о 18 год 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надавала сексуальні послуги інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 1700 грн.

Судом досліджено договір оренди робочого місця масажиста від 05 червня 2020 року укладений між ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП» та ОСОБА_1 згідно якого остання орендувала робоче місце масажиста в приміщені масажного салону за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, частиною 1 ст.181-1 КУпАП встановлена відповідальність за заняття проституцією.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадської моралі, під якою необхідно розуміти систему поглядів та уявлень, норм та оцінок, що регулюють поведінку людей. Інакше кажучи, громадська мораль - це форма суспільної свідомості у конкретний історичний період розвитку суспільства.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у здійсненні статевих контактів за матеріальну винагороду. Проституція - це рід занять, що виражається у систематичному вступі жінок і чоловіків у безладні статеві стосунки за винагороду або будь-яку іншу форму відшкодування.

Отже, в постанові про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП, обов`язково повинно бути посилання на систематичний вступ жінок і чоловіків у безладні статеві стосунки за винагороду, визначену в конкретній формі.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд питань, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, не може взяти до уваги надані відповідачем пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив що ним було отримано послуги еротичного масажу в салоні ІНФОРМАЦІЯ_1 18.01.2022 року о 17 год. 40 хв., оскільки останній зазначив, що він такі отримав від дівчини на ім`я ОСОБА_3 , в той час як постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено на ім`я позивача ОСОБА_1 .

Окрім того, суд не надано доказів того, що дії за якими притягнуто позивача до відповідальності містять ознаки систематичності, оскільки постанова про адміністративне правопорушення містить вказівку на дії, які були разово.

Таким чином представником відповідача не надано доказів, що позивач займається проституцією.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомленим про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не навів належних доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи та на підтвердження вини позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП - "заняття проституцією".

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, відповідачем не надано суду доказів правомірності оскаржуваного рішення, зокрема щодо наявності в діях позивача ознак об`єктивної сторони правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях позивача ознак об`єктивної сторони правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, немає, то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, ч.1 ст.181-1, ст.ст.245 - 249, 251, 252, 254, 256, 268, 276 - 279, 280, 283 - 285, 287 - 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов - задоволити.

Постанову Дільничного офіцера поліції Відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Петлюченко Є.В. серії ГАБІ № 026543 від 20 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.181-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя