Справа № 160/764/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2023 року справа № 160/764/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі 160/764/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариство з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариство з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІV 86-2;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України утриматися в подальшому від вчинення протиправних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД щодо прийняття рішень про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 № ІV 86-2;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 №ІV86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Позивачі, не погодившись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги позивачів задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ86-2, сформоване 06.10.2021. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» відмовлено.

Від представника позивачів надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року. В заяві позивач просить роз`яснити які дії має вчинити відповідач Державна інспекція архітектури та містобудування України в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з метою ефективного захисту порушених прав позивачів шляхом виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у даній справі.

Представник позивачів зазначає, що не зрозумілим є порядок виконання судового рішення, та необхідність усунення розбіжностей у читанні судового рішення в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з виправленням технічної помилки.

Відповідач надіслав свої заперечення на подану заяву про роз`яснення, в якій вказує, що ухвалене судом апеляційної інстанції рішення є цілком зрозумілим та його мотивація не потребує роз`яснень.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала подану заяву, просила надати роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Розглянувши заяву представника позивачів, з`ясувавши їх доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, аргументи позивачів, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до того, що не зрозумілим є порядок виконання судового рішення, та необхідність усунення розбіжностей у читанні судового рішення в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з виправленням технічної помилки.

Проте, з мотивувальної та резолютивної частин постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №160/764/22 вбачається, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою та не є двозначною.

У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Вимоги, викладені у заяві про роз`яснення стосуються фактично мотивів, викладених судом при відмові у задоволенні частини позовних вимог, адресованих відповідачу, зобов`язального характеру.

Так, в мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції зазначено, що підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 № ІV 86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної електронної системи відсутні. Обраний позивачами спосіб захисту порушеного права призведе до втручання судом у дискреційні повноваження відповідача, до того ж законодавством, що регулює спірні відносини, не передбачено вжиття таких дій як відновлення дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Оскільки суд відмовив позивачам у частині позовних вимог зобов`язального характеру, а обмежився скасуванням оскарженого позивачами рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно відсутні і підстави для роз`яснення як саме має виконуватися резолютивна частина постанови.

Роз`яснення рішення суду надається у разі, якщо його виконання викликає труднощі, в той же час представник позивачів просить роз`яснити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тобто в частині, в якій рішення суду виконанню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивачів про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Половиця, Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Маунт, Товариства з обмеженою відповідальністю Холм ЛТД про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі 160/764/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч.2 ст.325 КАС України, та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак