Справа № 405/4172/22
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріелович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 250889 від 30.05.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено, вказана позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків.

28.09.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду нову редакцію позову, в якому він звертається до відповідача ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 250889 від 30.05.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено, а позовна заява була повернута позивачу.

Дану ухвалу, яка набрала законної сили, та оригінал позовної заяви з додатками разом з її копіями та копіями доданих до неї документів було направлено позивачу 31.10.2022 року, який отримав їх 09.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 19).

03.11.2022 року ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2023 року вказана позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, разом з копіями позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Зазначена ухвала була направлена на поштову адресу позивача та була ним отримана особисто 26.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 01.05.2023 року.

27.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали суду, до якої додав лише оригінал позову від 27.09.2022 року та оригінал клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року без додатків та без їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані лише частково, оскільки у позовній заяві в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказано: відомості про учасників справи, а саме повне найменування (ім`я) відповідача, а також третьої особи (в новій редакції).

Крім того, позивачем на надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 усунуті повністю не були.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі усунення недоліків такої заяви частково.

При цьому, суд не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивач ще 27.04.2023 року вжив певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що йому відомо про недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі суду від 14.04.2023 року.Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 14.04.2023 року містила чітку вказівку про необхідність дотримання позивачем вимог ст. 160 КАС України та про необхідність надання позивачем копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Більш того, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

У свою чергу, оскільки до клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року позивачем не було додано додатки, а саме копію листа № 3794/41/34/01-2022 від 16.05.2022 з копією конверту, зазначене позбавляє суд можливості розглянути дане клопотання по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріелович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний