Справа № 160/2071/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/2071/21

адміністративне провадження № К/990/15794/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (суддя Врона О.В.) та

ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 160/2071/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

11.02.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області), у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо порядку перерахунку пенсії з 01.03.2010 та з 01.04.2012. відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) за судовим рішенням від 21.01.2019;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії відповідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-IV з 01.03.2010 за даними її пенсійної справи про страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.2000 до 28.02.2010, з виключенням з розрахунку періоду з 01.02.2006 до 31.10.2009; розрахунок заробітної плати для обчислення пенсії виконати з урахуванням середнього заробітку працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік, що становить 3с=1650,43 грн;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії відповідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-IV з 01.04.2012 із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія при перерахунку з 01.03.2010 та її страховий стаж;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області виплатити суму недоплаченої пенсії з урахуванням раніше проведених виплат та компенсацією витрати частини пенсії у зв`язку з порушенням термінів її виплати згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2010 та з 01.04.2012 відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-IV;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-IV з 01.03.2010 за даними її пенсійної справи про страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.2000 до 28.02.2010, з виключенням з розрахунку періоду з 01.02.2006 р. по 31.10.2009 р. (оптимізація);

- зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-IV з 01.04.2012 із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія при перерахунку з 01.03.2010 та її страховий стаж;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 681,00 грн.

Позивачка звернулася до суду першої інстанції із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2022 відмовив у задоволенні такої заяви.

ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

24.04.2023 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 02.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023.

щодо оскарження ухвал суду першої інстанції

про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення

За правилами ч. 2 ст. 328 КАС України ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявнику) може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку (залишення ухвали суду без змін).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, не переглядалася в апеляційному порядку.

Так, Третій апеляційний адміністративний суд у випадку оскарження ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, у позивачки наразі не виникнуло право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження у частині вимог касаційної скарги, що стосуються оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022.

щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Частиною 1 ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Скаржниця пропустила строк на касаційне оскарження, оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена (складена) 16.01.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 15.02.2023.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

ОСОБА_1 надає копію рекомендованого повідомлення про вручення їй 24.02.2023 копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, зазначає, що вперше подала касаційну скаргу помилково до Вищого адміністративного суду України, який 13.04.2023 повернув скаргу та роз`яснив порядок подання скарги до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

ОСОБА_1 у клопотанні продовжити строк на подання касаційної скарги фактично порушує питання поновлення строку на касаційне оскарження, проте не підтверджує документально дату звернення до Вищого адміністративного суду України.

Тому зазначені скаржницею підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку із непідтвердженням відповідними та належними засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2 684 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 2 684 грн.

У порушення ч. 4 ст. 330 КАС України скаржниця не підтвердила сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023.

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 слід залишити без руху (1) для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у якій слід зазначити поважні причини пропуску строку (2) направлення на адресу Суду документа про доплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору скаргу буде повернуто (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України)

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 160/2071/21.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року - залишити без руху.

4. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

6. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору - касаційну скаргу буде повернуто; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб