Справа № 280/12564/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/12564/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року (головуючий суддя Сацький Р.В.)

у справі № 280/12564/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторг Україна»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторг Україна» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №26 від 18.11.2021 про накладення штрафу в розмірі 60000 грн. за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, за що передбачена відповідальність в п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VІІІ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку проведення позапланового заходу у формі інспектування на предмет додержання ним законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, недотриманням процедури накладення штрафу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 задоволено позов про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 07 вересня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано протокол Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторг Україна» Закону України «Про державний контролі за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 07 вересня 2021 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18 листопада 2021 року за № 26, яка прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні спору безпідставно вийшов за межі позовних вимог, вирішивши питання в частині позовних вимог, які не заявлялись позивачем, а саме: про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 07.09.2021 та протоколу від 07.09.2021, що є грубим порушенням процесуальних норм.

Також відповідач вказує, що не відповідають змісту позовної заяви викладені в описовій частині оскаржуваного рішення суду вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що виразились у внесенні до акту перевірки № 914/04 від 30.08.2021 відомостей, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства; визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо складення протоколу про порушення Закону України «Про державний контролі за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукті та корми від 28.01.2020 з відмінними, ніж в акті перевірки порушеннями; визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 07.09.2021.

Описова частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 не тільки суперечить його резолютивній частині, в якій зазначено про повне задоволення позовних вимог ТОВ «Дніпроторг Україна», а і вимогам позивача, викладеним у позові.

Щодо висновків суду першої інстанції відносно проведення позапланового заходу без керівника або уповноваженої особи, оскільки особа, зазначена в акті перевірки, ОСОБА_1 не уповноважена керівником підприємства представляти інтереси позивача, відповідач зазначає, що посада ОСОБА_1 - керуюча підприємством харчування ТОВ ««Дніпроторг Україна» належить до професійної групи «Керівники» відповідно до посадової інструкції. Також, маючи можливість скористатись правом недопуску до проведення перевірки за відсутності керівника або уповноваженої особи, позивач таким правом не скористався.

Стосовно висновків суду першої інстанції відносно неправомірності фіксування процесу проведення перевірки посадовими особами відповідача засобами відеотехніки, відповідач не погоджується, зазначаючи, що відповідно до приписів ч.8 ст.3 Закону №877 згода суб`єкта господарювання на проведення відеофіксації не потрібна, як і зазначення у документах, складених за результатами позапланового заходу контролю, відомостей щодо речових та індивідуальних ознак приладу фіксації.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Відповідно до поданого відповідачем письмового клопотання відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

За таких обставин у зв`язку з неявкою представників сторін адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у період з 19.08.2021 по 06.09.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позаплановий захід у формі інспектування за адресою місця провадження господарської діяльності ТОВ «Дніпроторг Україна» на стаціонарній потужності громадського харчування (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ЦХП ПАТ «Запоріжсталь» їдальня №9) на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатом якого складений акт № 914/04 від 06.09.2021 (а.с.28).

Підставою для проведення позапланового заходу стала оперативна інформація ВП «Запорізький МВ ДУ «Запорізький ОЦКПХ МОЗ» про випадки захворювання на гострий гастроентероколіт 10 осіб, які пов`язують своє захворювання із вживанням їжі в їдальні та буфеті ПАО «Запоріжсталь».

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ від 18.08.2021 № 851 на проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ТОВ «Дніпроторг Україна» їдальнею №9 та буфетом (ЦХП), що розташовані за адресою вул. Південне шосе, 72 ,м. Запоріжжя (а.с.148 т.1).

18.08.2021 відповідачем оформлено направлення на перевірку № 914 із зазначенням посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, копію якого отримала посадова особа позивача - керуюча ОСОБА_1 (а.с.150 т.1).

В ході позапланового заходу виявлені порушення ТОВ «Дніпроторг Україна» гігієнічних вимог до харчових продуктів під час їх виробництва та обігу, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, а саме:

1) оператором ринку не забезпечено: заборону прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людино, а саме не можливо ідентифікувати оператора ринку, умови поставки достатні для встановлення походження харчових продуктів печінка яловича, картопля, цибуля, капуста, морква, огірки, буряк які використовувались для приготування страв 12.08.2021 та 13.08.2021; в т. ч. з-за відсутності обов`язкової інформації про харчовий продукт (маркування, документи виробника щодо походження товару, умов і строків зберігання), чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

2) вимоги до обігу об`єкту санітарних заходів не дотримуються, а саме: обіг харчових продуктів на потужності, що не відповідає вимогам санітарних заходів, зазначених у цьому акті; обіг неправильно маркованих харчових продуктів, які зазначені в п.1 цього опису, чим порушено ч.1, 2 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

3) потужність не підтримується в чистому та робочому стані, обладнання та інвентар утримуються у неналежному стані та умовах, а саме: на момент проведення заходу, в усіх виробничих і складських приміщеннях закладу проводиться позачергове генеральне прибирання після неефективного і формального проведення такого ж закладу 13.08.2021; мармити на лінії роздачі готових страв не використовуються за призначенням, підігрів страв за бажанням відвідувачі здійснюють самостійно а бажанням в мікрохвильовій печі; система витяжної вентиляції доготівельного гарячого цеху частково розібрана, залишені конструкції не розташовані для ефективного видалення гарячого повітря з джерел виділення; зовнішні поверхні а також решітки конструкцій системи вентиляції по всьому закладу знаходяться в незадовільному санітарному стані, чи порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

4) потужність не спланована, не сконструйована так, що забезпечуються її належне утримання, запобігання, або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, запобігання, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів, відсутні належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів та неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру, а саме на ПОТУЖОСТІ не організоване прання спеціального одягу працівників, допускається його винос з метою прання в домашніх умовах за відсутності контролю за порядком і якістю цього процесу; процеси руху сировини та напівфабрикатів, а в окремих випадках і готової продукції з борошняного цеху не розділені у просторі та часу, що не виключає ризику їх перехресного забруднення (небезпечні біологічні факти); не визначено шляхи надходження пакувальних матеріалів до ПОТУЖНОСТІ, умови їх зберігання з відкритою транспортною упаковкою, під виробничими столами) не забезпечують їх захист від будь-якого забруднення; не визначено харчові продукти з якими може працювати персонал інвентарем (ножами), які не мають маркування; на потужності недостатня кількість холодильних камер для зберігання окремо таких видів харчових продукті як м`ясо, риба, молочні продукти, яйця, що використовуються як сировина; каналізаційні труби, приєднані до трапів доготівельних гарячих та холодних цехів, виходять зі стелі борошняного та заготівельного м`ясного цеху і направлені до інших з`єднань над робочими поверхнями столів цього цеху (мають ознаки ремонту після протікання, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

5) потужність не має належну природну або механічну вентиляцію, система вентиляції не сконструйована так, що механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляє до чистої зони, адже припливна вентиляція чистої зони відбувається природним чином повітрям з оточуючої території металургійного комбінату через кватирки вікон, зокрема в доготівельних гарячому та холодному цехах, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

6) потужність не забезпечена належним природним та/або штучним освітленням, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів, а саме: виробничі приміщення не мають достатню природну освітленість (заготівельний м`ясний), плафони освітлювальних приладів відсутні в поодиноких випадка (борошняний цех), а там де є в переважній більшості в середині мають рештки комах та пилового осаду, чим порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

7) для стін приміщень частково не використовуються непроникаючі, непроникаючі та придатні до миття матеріали або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, а саме в доготівельних гарячому та холодному цехах, на ділянці мийки посуду, в заготівельному м`ясному цеху частково пошкоджене кахельне оздоблення стін; металеві поверхні оздоблення входу до мийної ділянки з ознаками корозії, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

8) стеля (внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення не побудовано так, щоб запобігати накопиченню бруду і відпаданню часток конструкції, поверхня стелі не гладка, а саме: в усіх виробничих приміщеннях закладу на стелі відбувається відшарування фарбового покриття та наявні сліди відпадання його і штукатурки, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

9) вікна не побудовано так, щоб запобігати накопиченню бруду, вікна, що відкриваються назовні, не обладнано сітками від комах, що легко знімається для чищення (всі сітки в брудному стані); віка, біля відкритого робочого обладнання (мультифункціональні кухонні центри, перекидні електропательні), під час виробництва не зачинені, чим порушено вимоги п. ч. 1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

10) на потужності наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання які не використовуються за призначенням, про що свідчить незадовільний санітарний стан цих інструментів та обладнання(вони не чисті, поверхня прилипає до рук, не ополіскуються після застосування мийних або дезінфекційних засобів), чим порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

11) обладнання (мультифункціональні кухонні центри, перекидні електропательні) розміщено у такий спосіб, що не дозволяє чищення всієї його поверхні та навколишньої території, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

12) обладнання не каліброване відповідно до законодавства, а саме для вимірювання температури зберігання сировини та напівфабрикатів в низькотемпературній та звичайних холодильних камерах використовуються вимірювальні прилади які не калібровані; не здійснюється калібрування обладнання щодо температури нагріву, яке використовується для приготування готових страв та виробів, чим порушено вимоги ч. 2 чт. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

13) харчові відходи розміщуються у контейнерах, що не мають чіткого маркування, не сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту, а саме: використовуються контейнери, кришки яких відкриваються руками за відсутності інформації щодо необхідності та власне застосування процедур, що попереджують забруднення харчових продуктів (використання захисних рукавичок або проведення при цьому санітарної обробки рук), чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

14) постачання води питної на потужність, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом) не забезпечено, адже відсутнє з визначеною ДСанПІН 2.2.4-171-10 періодичністю документальне підтвердження використання з зазначеною метою води, яка за своїми показниками відповідала вимогам, що зазначені у вказаному ДСанПІН 2.2.4-171-10, чим порушено вимоги п. 1 та 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

15) на потужності допускається персонал, за відсутності інформації з приводу протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, а саме: до роботи допущено персонал в яких відсутні повні і актуальні на момент інспектування результати медичних оглядів кухар ОСОБА_2 та зав. Виробництва ОСОБА_3 ; не надано інформації з приводу протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами відносно працівників ОСОБА_4 (вантажник), ОСОБА_5 (буфетник), ОСОБА_6 (працівник кухні), ОСОБА_7 (буфетник), інформація про яких зазначена у «Журналі обліку медичних книжок» ТОВ «ДТУ» від 15.11.2020, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

16) персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператору ринку, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

17) первинна продукція та інгредієнти, які зберігаються на ПОТУЖНОСТІ, не утримуються (не зберігаються) в умовах, що запобігають їх псуванню, забезпечують захист від забруднення; температурний режим зберігання харчових продуктів що не спричинить ризик здоров`ю споживачів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не дотримується, а саме: згідно реєстраційних документів обліку температур в низькотемпературній холодильні камері заготівельного м`ясного цеху для зберігання замороженого м`яса птиці в серпні 2021 р. реєструвалась температура вища за мінус 180С (до мінус 50С), в той час як виробниками, зокрема філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» передбачено зберігання не вище мінус 180С, чим порушено вимоги пп. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

18) харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу на ПОТУЖНОСТІ, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

19) не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, а саме: відсутні документи щодо моніторингу наявності шкідників з метою економічного та екологічного обґрунтування необхідності проведення заходів проти шкідників, а в разі їх проведення визначення ефективності та останніх; в результаті чого не можна визначити результативність цієї боротьби, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

20) враховуючи умови зберігання (з відкритою транспортною упаковкою, під виробничими столами) та відсутність інформації про походження, виробника та можливість для контакту з харчовими продуктами, всіх матеріалів, які використовуються для первинного пакування (одноразового використання), останні можуть бути джерелом забруднення харчових продуктів, які н них пакуються, чим порушено вимоги пп. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Як зазначено в акті від 06.09.2021 № 914/04, позаплановий захід проведений за участі оператора ринку - уповноваженої особи - керуючої підприємством харчування ТОВ «ДТУ» Панайотової Інни Володимирівни (наказ № ДУ000000005 від 25.05.2021), втім підпис означеної особи на цьому акті відсутній, є посилання на лист ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 01.09.2021 № 041313/5911, який направлений на адресу позивача, отриманий ним 06.09.2021 (а.с.173 т.1).

Судом встановлено, що вказаним листом від 01.09.2021 № 041313/5911 позивач, зокрема, запрошений у зручний, попередньо узгоджений час 02.09.2021, 03.09.2021 та 06.09.2021 до приміщення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області для одержання примірників документів, складених за результатами проведеного заходу. Також повідомлено, що копію акту, складеного за результатами цього заходу, надіслано на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 30.08.2021 з темою «Акт Держпродспоживслужби щодо їдальні №9 ДТУ для ОСОБА_1 (а.с.166 т.1).

Оскільки у визначений час представник позивача для одержання документів позапланового заходу не з`явився, відповідачем 06.09.2021 підписано акт, складений за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №914/04 від 06.09.2021 відносно ТОВ «ДТУ».

Одночасно на підставі даного акту посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 06.09.2021, а також припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), із зазначенням заходів для усунення порушень та терміну їх виконання.

Разом з супроводжувальним листом відповідача від 07.09.2021 № 011313/6067 на адресу позивача направлені: акт № 914/04 від 06.09.2021, протокол від 06.09.2016 та припис від 06.09.2021, отримані позивачем 10.09.2021 (а.с.184 т.1).

В свою чергу позивач листом від 06.09.2021 повідомив відповідача про тимчасове припинення, на вимогу відповідача, обігу харчових продуктів на потужностях ТОВ «ДТУ» у ПАТ «Запоріжсталь», столова № 9 та буфет (ЦХП), за адресою вул. Південне шосе, 72 ,м. Запоріжжя (а.с.186 т.1).

26.10.2021 відповідач листом № 04-13-13/7381 повідомив ТОВ «Дніпроторг Україна» про час і місце розгляду справи про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини на 10.11.2021 об 10:00 год. Означений лист отриманий позивачем 01.11.2021.

У зв`язку з поданим уповноваженим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи з 10.11.2021 на іншу дату відповідач повідомив ТОВ «Дніпроторг Україна» листом від 10.11.2021 №04-13-13/7755 про відкладення розгляду справи про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини, із врахуванням клопотання уповноваженого представника ТОВ «Дніпроторг Україна» Шевченко О.В., на 18.11.2021 о 10:00 год. Означений лист отриманий 10.11.2021 уповноваженим представником ТОВ «Дніпроторг Україна» Шевченко О.В. особисто.

18.11.2021 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшли пояснення позивача щодо розгляду справи згідно з протоколом від 06.09.2021.

За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 26 від 18.11.2021, якою на позивача за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, накладений штраф у розмірі 60 000,00 грн. відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Яка вбачається із змісту вказаної постанови, розгляд справи проводився в присутності уповноважених представників ТОВ «Дніпроторг Україна» Панайотової І.В. (довіреність 01/11/1 від 01.11.2021), Шевченко О.В. (довіреність 01/11/2 від 01.11.2021), які підтвердили факт отримання складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 914/04 від 06.09.2021; протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства по харчові продукти та корми № 914/04 від 06.09.2021.

Відповідач, враховуючи виявлені та зафіксовані в акті № 914/04 від 06.09.2021 порушення, пояснення ТОВ «Дніпроторг Україна» від 18.11.2021 № 18.11/1 щодо розгляду справи згідно з протоколом про порушення від 06.09.2021, відсутність заперечень з боку ТОВ «Дніпроторг Україна» щодо акту № 914/04 від 06.09.2021 дійшов висновку про наявність підстав для відповідальності відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

З огляду на фактичні обставини справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції стосовно пред`явлених позовних вимог вважає за необхідне зазначити таке.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Згідно ст.3 Закону №771/97-ВР дія цього Закону поширюється на: санітарні заходи, об`єкти санітарних заходів; вимоги до окремих показників якості харчових продуктів; операторів ринку та потужності.

За визначенням, наведеним в ч.1 ст.1 Закону №771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів;

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторг Україна» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.05.2018. Основним видом діяльності є: постачання інших готових страв.

Отже, з огляду на основний вид господарської діяльності позивач є оператором ринку харчових продуктів та зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог Закону №771/97-ВР щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх обігу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною восьмою статті 4 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч.11 ст. 4 Закону №877-V).

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону №877-V.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII.

Згідно ч.1 ст.15 Закону №2042-VІІІ оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Частиною першою статті 18 і частиною першою статті 19 цього Закону визначено, що державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів (ч.10 ст.18 Закону №2042-VIII).

В спірному випадку, як встановлено вище, сторонами не заперечується, позаплановий захід з державного контролю у формі інспектування ТОВ «Дніпроторг Україна» проведений відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» від 18.08.2021 №851, направлення контролюючого органу від 18.08.2021 №914. Підставою такого заходу стала є обґрунтована підозра щодо невідповідності викладеної в листах оперативної інформації ВП «Запорізький МВ ДУ «Запорізький ОЦКПХ МОЗ» від 16.08.2021 №VII-09-20/6966 та від 17.08.2021 №VII-09-20/7037.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача, що проведене інспекційне відвідування відносно ТОВ «Дніпроторг Україна» на стаціонарній потужності громадського харчування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ЦХП ПАТ «Запоріжсталь» проведено з порушенням процедури його проведення, зокрема, без дотримання ч.11 ст.4 Закону №877-V, а саме: без керівника або уповноваженої особи ТОВ «Дніпроторг Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується позивачем, позаплановий захід здійснювався ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у присутності керуючої підприємством харчування ТОВ «Дніпроторг Україна» Панайотової І.В. (наказ №ДУ000000005 від 25.05.2021), яка отримала копію направлення на проведення перевірки від 18.08.2021 № 914, фактично допустила державних інспекторів до інспектування.

Така посада як «Керуючий підприємством харчування» у відповідності до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 65. Торгівля та громадське харчування, що затверджений наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України 30.11.1999 № 918, віднесений до категорії «керівники», згідно характеристики робіт, завдання та посадових обов`язків керуючий підприємством харчування, зокрема, керує виробничою, комерційною, фінансово-економічною та соціальною діяльністю підприємства харчування.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що означений вище позаплановий захід проводився в присутності повноважної особи, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень порядку проведення позапланового заходу, про які вказує позивач.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст.2 наведеного вище Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Аналіз цих правових норм дає підстави для висновку, що вимоги ч.11 ст.4 Закону №877-V, на яку посилається позивач, не є обов`язковими для відповідача під час проведення позапланового заходу з питань дотримання законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, тому зазначені позивачем обставини не є підставою для скасування спірної постанови №26 від 18.11.2021.

Крім того, є неприйнятними твердження позивача стосовно неналежності як доказів матеріалів відеофіксації позапланового заходу державного контролю від 19.08.2021 (відеофайли 080020_000000_1553_0002, 080020_000000_3554_0003, 080020_000000_4824_0004), оскільки ч.8 ст.4 Закону №877-V встановлено право органів державного нагляду (контролю) та суб`єктів господарювання на фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу засобами аудіо- та відеотехніки.

Що стосується встановлених в ході проведення позапланового заходу державного контролю порушень ТОВ «Дніпроторг Україна» вимог законодавства, суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до ст.20 Закону №877-V оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Оператори ринку зобов`язані серед іншого, забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Згідно п.1 ч.1 ст.65 Закону №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини шляхом накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.1 Закону №877-V гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням. В свою чергу, загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами встановлено розділом VII вказаного Закону.

При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я і життя.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпроторг Україна» заперечує проти наявності виявлених у його господарській діяльності окремих порушень гігієнічних вимог, зазначених лише у пунктах 1, 2, 3 постанови від 18.11.2021.

Водночас щодо наявності інших правопорушень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.41, п.п.1-3, 6 ч.1 ст.42, п.п.1-3 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.46, п.п.1, 4 ч.1 ст.47, п.2 ч.1 ст.48, пп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 ч.1 ст.49 Закону №877-V позивач не заперечує, доказів дотримання зазначених вимог законодавства позивачем не надано.

Твердження позивача, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області не довело наявності порушень вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів з боку позивача, посилаючись виключно на відсутність директора ТОВ «Дніпроторг Україна» під час проведення інспектування, суд не приймає в якості обставин, що спростовують висновки відповідача за результатами такого інспектування і, відповідно, в якості підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2021, оскільки доводи позивача в цій частині не спростовують виявлених порушень, а відтак є необґрунтованими.

Оскаржуючи постанову відповідача від 18.11.2021 №26, позивач також вважає, що не повинен нести відповідальність за такі порушення як не підтримання потужностей виробництва харчових продуктів в чистому стані, зберігання первинної продукції та інгредієнтів в умовах, що запобігають їх псуванню; не дотримання температурного режиму зберігання харчових продуктів який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів; відсутності належного приміщення для окремого зберігання перероблених та не перероблених харчових продуктів; відсутності належної природної або механічної вентиляції; пошкоджених кахельне оздоблення стін, наявності ознак корозії на металевих поверхнях оздоблення входу до мийної ділянки; відшарування фарбового покриття та відпадання штукатурки на стелі в усіх виробничих приміщеннях закладу; відсутності захисту харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва переробки та обігу, та інше.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно наведених вимог законодавства наявність хоча б одного з порушень, викладених в акті від 06.09.2021 №914/04 та постанові від 18.11.2021 №26, є достатніми, щоб вважати виявлені порушення у виробництві харчової продукції такими, що створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини, а тому кожне із зазначених у постанові порушень є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.65 Закону України №2042-VІІІ.

Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать, що постанова про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.11.2021 №26 прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області правомірно, обґрунтовано, в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір у цій справі, не надав правової оцінки порушенням, виявленим в ході проведення позапланового заходу державного контролю, в той же час зробив висновки з питань, які не були спірними, прийняв рішення про задоволення вимог, які позивачем не заявлялись.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 280/12564/21 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко