Справа № 120/4865/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 травня 2023 р. Справа № 120/4865/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова та військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова та військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України 3 прикордонний загін імені Героя України полковника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою суду від 26.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він просить суд залишити позовну заяву без руху. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач відповідачами зазначає військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 , однак позовні вимоги заявляє тільки до військової частини НОМЕР_1 , що суперечить положенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

У позовній заяві позивач просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів - Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В?ячеслава Семенова та військової частини НОМЕР_3 прикордонний загін імені Героя України полковника ОСОБА_2 по не нарахуванню та невиплаті за жовтень 2022 року збільшеної додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 молодшому сержанту, снайперу відділення, 1 застави, 2 відділу прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів - Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_3 ;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів - Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_3 нарахувати та виплатити на користь молодшого сержанта, снайпера відділення, 1 застави, 2 відділу прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів - Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_4 збільшену додаткову винагороду, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за жовтень 2022 року з урахуванням виплаченої суми;

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів - Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_3 по не нарахуванню та невиплаті за лютий 2023 року збільшеної додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 молодшому сержанту, снайперу 3 відділення, 1 застави, 2 відділу прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів - Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В?ячеслава Семенова ОСОБА_1 ;

- Зобов?язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів - Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_3 нарахувати та виплатити на користь молодшого сержанта, снайпера 3 відділення, 1 застави, 2 відділу прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів - Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В?ячеслава ОСОБА_5 збільшену додаткову винагороду, передбачену п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за лютий 2023 року з урахуванням виплаченої суми;

Суддя звертає увагу, що позивачем заявлено вимоги до військової частини НОМЕР_2 , однак лише в частині визнання протиправною бездіяльності.

Слід врахувати, що способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до пунктів 2-4 частини 1 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт протиправності прийнятого індивідуального акта або факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Отже, позивач у позові визначив двох відповідачів, а саме: військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 . У позовних вимогах просить суд визнати протиправною бездіяльність двох відповідачів, однак вимога щодо зобов`язання вчинити дії заявлена тільки до одного з відповідачів військової частини НОМЕР_1 .

У зазначеному вигляді заявлені позовні вимоги не відповідають положенням частини 1 статті 5 КАС України, а також не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду, визначеними у частині 2 статті 245 КАС України за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Крім того, суддя звертає увагу, що позивачу також слід визначити правильного відповідача у першій заявленій вимогі, а саме: правильно вказати якою саме військовою частиною не нараховано та не виплачено додаткову винагороду за жовтень 2022 року, оскільки позивачем вказано військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність позивачу уточнити суб`єктний склад учасників справи та/або зміст позовних вимог.

Частина 13 статті 171 КАС України визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для подання уточненої позовної заяви із приведенням у ній змісту позовних вимог у відповідність із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Крім цього, суд зазначає, що за відсутності обґрунтованих позовних вимог до військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, позивачу слід уточнити суб`єктний склад відповідачів, зокрема, у спосіб виключення зазначеної військової частини із числа відповідачів.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Могилів Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова та військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду уточненої позовної заяви із приведенням у ній змісту позовних вимог у відповідність із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна