Справа № 280/5174/22
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №280/5174/22

адміністративне провадження № А/990/10/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Дашутіна І.В., Шишова О.О., розглянувши заяву Волтера Олега Веніаміновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Технохімреагент» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року застосовано до представника ТОВ «Технохімреагент» Волтера Олега Веніаміновича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 2684,00 грн та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 10 травня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року повернуто.

Повертаючи апеляційну скаргу, Верховний Суд виходив з того, що в силу положень статей 23, 24, 278, 292 та 327 КАС України, подана апеляційна скарга не підсудна Верховному Суду як суду апеляційної інстанції.

16 травня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити якому суду підсудна апеляційна скарга на ухвалу апеляційного суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 15 травня 2023 року наведено мотиви, за якими Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

До того ж, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від Суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством і є неприпустимим з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, поданої позивачем у цій справі.

Верховний Суд також зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Отже, враховуючи викладене й зважаючи на те, що ухвала Верховного Суду від 15 травня 2023 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Волтера Олега Веніаміновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.В.Дашутін

О.О.Шишов