Справа № 640/7025/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Київ справа №640/7025/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" (далі - ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА") з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 25685 про відповідність ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" () критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, виключити ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначив про відсутність правових підстав для визнання "Охоронна фірма "Омега" таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із чим рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2022 позовну заяву ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022 позовну заяву позивача залишено без руху, позаяк позивачем не надано докази сплати судового збору, а саме до Окружного адміністративного суду міста Києва.

06.06.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію платіжного доручення від 06.06.2022 № 845 про сплату судового збору.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, адміністративна справа № 640/7025/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2022 № 03-19/3436/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено продовжити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

09.09.2022 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про відповідність оскаржуваного рішення від 16.02.2022 № 25685 вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

12.08.2022 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причини віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Звертає увагу суду, що відзив містить лише цитування окремих норм Порядку № 1165 без зазначення фактичних обставин із доказами на їх підтвердження щодо відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості.

Розглянувши позовну заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач - ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА", , зареєстроване як юридична особа 05.02.2019, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців тагромадських формувань -0054301. Засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" є ОСОБА_1 . Директором підприємства є Кочур Ольга Михайлівна. ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" є платником податку на додану вартість з 01.03.2019.Підприємство здійснює господарську діяльність в офісному приміщенні за адресою:03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, яке відповідно до договору № 13/07/HIC/21 від 01.06.2021 орендує у ТОВ "Юридична компанія "Стайлінг". Основними видами господарської діяльності ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" є: код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); код КВЕД80.20 Обслуговування систем безпеки; код КВЕД 80.30 Проведення розслідувань; код КВЕД69.10 Діяльність у сфері права.

Відповідно до штатного розпису від 26.11.2021 з 01.12.2021 кількість штатних одиниць в товаристві складає: директор, керівник підрозділу з охорони та безпеки, начальник юридичного відділу, юрисконсульт, інженер з охорони праці та 25 охоронців, з помісячним фондом заробітної плати 205 300 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що замовниками-споживачами охоронних послуг позивача є: Комунальне підприємство "КАМЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради та ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА", що підтверджується копіями договорів.

У зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, позивач 20.07.2020 уклав договір про надання охоронних послуг № 20/08 з ТОВ "БУЛАВА 2016", про що також свідчать акти здачі-приймання робіт від 31.08.2021 № 1, від 30.09.2021 № 2, від 31.10.2021 № 3.

30.04.2021 позивачем було укладено договір про надання охоронних послуг № 30/04 з ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ ПОСЕЙДОН", що також підтверджується актам здачі-приймання виконаних послуг від 30.06.2021 № 2 та від 31.07.2021 № 3.

Згідно з приписами п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" було складено податкові накладні на ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" () та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна № 2 від 30.11.2021 на суму 24 000 грн. у т.ч. ПДВ - 4 000 грн., податкова накладна № 3 від 30.11.2021 на суму 180 000 грн ут.ч. ПДВ - 36 000 грн, податкова накладна № 4 від 30.11.2021 на суму 48 000 грн у т.ч.8 000 грн., податкова накладна № 5 від 30.11.2021 на суму 144 000 грн у т.ч. ПДВ - 24 000 грн, податкова накладна № 6 від 30.11.2021 на суму 24 000 грн у т.ч. ПДВ - 4 000 грн, податкова накладна № 7 від 30.11.2021 на суму 144 000 грн у т. ч. ПДВ - 24 000 грн податкова накладна № 8 від 30.11.2021 на суму 72 000 грн у т.ч. ПДВ - 12 000 грн, податкова накладна № 1 від 31.12.2021 на суму 24 000 грн у т.ч. ПДВ - 4 000 грн.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2021 та 11.0.12022вищевказані податкові накладні прийнято, відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН".

Позивачем через електронний кабінет платника податку було подано письмові пояснення щодо господарської діяльності підприємства та копії документів, до підтверджують законність її здійснення та проведення вказаних фінансово-господарських операцій.

16.02.2022 Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 25685 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким вказано про відповідність ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Пунктами 5-7 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведених норм випливає, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Дослідивши оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, зі змісту рішень та з відзиву на позовну заяву випливає, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Крім того, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

В оскаржуваному рішенні № 25685 від 16.02.2022 відповідачем вказано, що рішення прийнято "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.02.2022 № 1/02/ДПС".

Таким чином, оспорюване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім цього, судом встановлено, що позивач подавав до відповідача документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами (договори з додатками, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних послуг, банківські виписки).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 25685 від 16.02.2022 прийнятеГУ ДПС у м. Києві є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити ТОВ"ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" з переліку ризикових платників податку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що норми Порядку № 1165 прямо передбачають право платника податків оскаржити Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в адміністративному або судовому порядку.

Зокрема пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 4 до Порядку № 1165, яким затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Також суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, який висловлений в постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, а саме: рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, прийняте на підставі Порядку КМУ від 11.12.2019 № 1165, створює для платника податку на додану вартість правові наслідки, а тому може бути оскаржене в судовому порядку. … рішення про відповідність клієнта критеріям ризиковості не містило мотивів та обґрунтувань його прийняття, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав жодних правових підстав для віднесення підприємства до переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позову, згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 № 25685 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" () критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. № 50) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "ОМЕГА" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. № 50) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.