Справа № 640/1153/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/1153/20

адміністративне провадження №К/990/15003/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року

та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року

у справі № 640/1153/20

за позовом ОСОБА_1

до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії від 12 грудня 2019 року про неуспішне проходження ним атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2147ц про його звільнення з посади прокурора Відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях досудового розслідування, у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних правлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- поновити його на посаді прокурора Відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях досудового розслідування, у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних правлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2019 року по день ухвалення судового рішення, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії від 12 грудня 2019 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №2147ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях досудового розслідування, у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних правлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях досудового розслідування, у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних правлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 168 209 грн 48 коп.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн.

26 квітня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №640/1153/20.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з недоплатою сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що в межах строку касаційного оскарження ним вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення. Проте Верховний Суду ухвалами від 08 березня 2023 року та від 11 квітня 2023 року касаційні скарги повернув та роз`яснив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Перша касаційна скарга подана позивачем з дотриманням строку на касаційне оскарження, а повторні касаційну скаргу направлено скаржником у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, які обґрунтовує наступним.

Скаржник зазначає, що неправильність застосування норм права полягає у неправильному тлумаченні пункту 8 частини 1 статті 11, частини 1 статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» та незастосуванні підпункту З пункту 15 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, що полягає у неврахуванні висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року № 640/1083/20, від 15 вересня 2022 року № 380/4314/21.

Також відповідач вказує, що станом на момент подання касаційної скарги у справі № 200/7436/21 Верховним Судом не викладено позицію з питань застосування пунктів. 12, 17 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, пунктів 13, 14 розділу IV Порядку № 221, пункту 12 Порядку № 223 щодо дискреційних повноважень кадрової комісії стосовно належного обґрунтування рішення комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди, в частині оцінки відповідності прокурора вимогам професійної етики у разі здійснення ним поїздок на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Серед іншого, наголошує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 9,12,17 розділу П «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та положень Порядку № 221 (пункту 8 розділу І, пунктів 15, 16 розділу IV Порядку № 221), а також положень пунктів 12 Порядку № 233 щодо вмотивованості та обґрунтованості рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказівка на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні додаткової постанови, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 640/1153/20 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 640/1153/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/1153/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду