Справа № 398/1927/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1927/23
Провадження №: 2-а/398/56/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайооний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Шаповал І.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 .04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що 24.03.2023 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петренком Антоном Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6726632 від 24.03.2023, відповідно до змісту якої він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3, здійснив поворот ліворуч перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР Україн. Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 510 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівник патрульної поліції не має права притягувати водія до відповідальності без доказів правопорушення. У наданому йому для перегляду відеозапису, у якості доказу перетенання ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, насправді не вбачається жодних порушень, оскільки він перетнув дорогу в зоні дії дозволеного перетину при відсутності суцільної лінії та припаркувався біля узбіччя, щоб надалі піти у своїх справах. Після його зупинки підійшли інспектори поліції, та повідомили про виявлені порушення, та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, під час винесення якої відповідач не надав можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову серії ЕАС №6726632 від 24.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

14.04.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Подоляк Я.М.

17.04.2023 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03.05.2023 року представником Департаменту патрульної поліції Кубрак О.І. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, та відкласти розгляд справи, оскільки відзив на позовну заяву було направлено системою «Електронний суд», однак у зв`язку з тим, що система «Електронний суд» не підтримує передачу великих за обсягом медіафайлів, додатково суду буде направлено відео з відеореєстратора службового ТЗ.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки 24.03.2023 під час виконання службових обов`язків Інспектором було помічено автомобіль BMW 428 IX номерний знак НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.. Після чого було прийнято рішення зупинити даний трансортний засіб. Після того, як автомобіль зупинився, Інспектор підійшов до водія, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне званння, поінформував водія про причини зупинки. В подальшому, керуючись ст.ст. 268, 278,279 КУпАП та пункту 9 Розділу III Інструкції, роз`яснив позивачу його права і обов`язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора містить фіксацію вищезазначених правопорушень.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, надавши відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином будь який заяв чи клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши надані відповідачем відеозаписи, судом встановлено наступне.

24.03.2023 року інспектором роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петренком Антоном Сергійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6726632, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.03.2023 о 13 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 17А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 428 IX, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР Україн, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова від 24.03.2023 року містить підпис позивача про отримання її копії та роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП, а також відомості про долучення відео 472126.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.5 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Основне призначення горизонтальної розмітки - упорядкування руху транспортних потоків і розподіл їх по всій ширині проїзної частини. За допомогою горизонтальної розмітки можуть бути введені окремі обмеження в русі (заборона обгону, зупинки, стоянки, тощо).

У відповідності до положень розділу 34 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Перетинати подвійні суцільні лінії забороняється як для виконання обгону, так і для виконання повороту праворуч або ліворуч.

Щодо не ввімкненої аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського, то відповідно до п.п. б п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація вмикається у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень позивача вбачається, що жодних порушень не вчиняв, оскільки він перетнув дорогу в зоні дії дозволеного перетину при відсутності суцільної лінії та припаркувався біля узбіччя, щоб надалі піти у своїх справах. Після його самостійної зупинки до нього підійшли інспектори поліції, та повідомили про виявлені порушення, та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, під час винесення якої відповідач не надав можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою.

З наданих до відзиву на позовну заяву відеозаписів, які оглянуті в судовому засіданні, можна побачити події вже після зупинки транспортного засобу позивача, а також процедуру складання оскаржуваної постанови. Момент вчинення позивачем повороту ліворуч та перетину подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3., як вказано в оскаржуваній постанові, відеозапис не містить.

Крім того, на 13:37:06 хв. першого відеофайлу Інспектор поліції зазначає, що транспортний засіб позивача ніхто не зупиняв, і підтверджує, що дійсно транспортний засіб ОСОБА_1 був припаркований, що також спростовує твердження відповідача про порушення позивачем п.п. б п. 9.9 ПДР України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов`язок довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не виконано.

За таких обставин, суд вважає занеобхідне позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору в розмірі 536,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов задоволено повністю, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн підлягають стягненню з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, а саме з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №6726632 від 24.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048, .

Представник відповідача: Кубрак Олег Іванович, вул. Святослава Хороброго (Народного Ополчення),9 м. Київ, 03151.

Рішення суду складено та підписано 17.05.2023 року.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК