Справа № 380/655/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/655/23 пров. № А/857/6996/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №380/655/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції разом із матеріалами справи.

27.04.2023 від Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява з проханням про відкриття провадження у справі до якої долучено платіжне доручення №402 від 20.02.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

28.04.2023 до суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань, у якій він також просив повернути апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, оскільки платіжне доручення №402 від 20.02.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684 грн не стосується цієї справи і судовий збір сплачено за вісім днів до постановлення рішення суду.

01.05.2023 від Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява з проханням про відкриття провадження у справі до якої вже долучено платіжна інструкція №223 від 13.04.2023 про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Враховуючи наведене, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 380/655/23 залишено без руху, у зв`язку із необхідністю доплати судового збору у розмірі 1610 грн 40 коп.

На виконання вимог цієї ухвали, Департаментом патрульної поліції, 08.05.2023 надіслано суду платіжну інструкцію №2391 від 05.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Разом з тим, 24.04.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги.

28.04.2023 від представника позивача Заремби Ольги Вікторівни надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги.

12.05.2023 від ОСОБА_1 до суду знову надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги.

Зазначені клопотання обгрунтовані, зокрема, тим, що з урахуванням форми та змісту апеляційної скарги є усі підстави для її повернення особі яка її подала, з огляду на те, що:

- апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої (як представник ВІДПОВІДАЧА) не зазначено.

- апеляційну скаргу можна вважати не підписаною, оскільки спосіб виконання підпису автором (нанесення різнобарвних барвників чорнила на паперовий носій) є таким, що не може засвідчити факт підписання апеляційної скарги, що також унеможливлює верифікацію підписувача процесуального документу.

Отже підпис на апеляційній скарзі від 31.03.2023 за авторства Яни ЧАБАН у непередбаченому процесуальному статусі представниці «БОРЖНИКА» не може бути верифікований як належний, відтоді скаргу можна вважати не підписаною або неналежно підписаною особою процесуальне становище якої не зазначено.

Крім того, долучена до апеляційної скарги копія довіреності яка засвідчена Я.ЧАБАН не охоплює такої дії, як засвідчення копії цієї довіреності дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.

Щодо наведеного колегія суддів зазначає таке.

Судом встановлено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду і разом із додатками міститься в матеріалах справи (а.с. 1- 27 том ІІІ) підписана представником Департаменту патрульної поліції Я.ЧАБАН; підпис виконано барвником синього кольору, чітко і не переривчасто; підпис відповідає зразку підпису Я.ЧАБАН, який наведено у довіреності №18615/41/3/01-2022 від 22.12.2022, а також збігається з підписами ОСОБА_2 на інших документах, які наявні в матеріалах справи. Тому у суда відсутні підстави вважати таку апеляційну скаргу не підписаною чи неналежно підписаною.

З апеляційної скарги також видно, що апелянтом зазначено Департамент патрульної поліції, а представником апелянта вказано Я.ЧАБАН. Для апеляційного суду зазначення такого статусу учасника справи є достатнім для його ідентифікації, і зазначення додатково в дужках поряд з таким статусом статус боржника не змінює цих обставин, також не має необхідності для суду зазначати для апелянта його статус як відповідача, тому відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Щодо наявності у представника Департаменту патрульної поліції Я.ЧАБАН повноважень засвідчення копії цієї довіреності, колегія суддів зазначає, що такі наведено у довіреності №18615/41/3/01-2022 від 22.12.2022, яка зокрема передбачає, що Я.ЧАБАН уповноважена представляти інтереси Департаменту патрульної поліції з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №380/655/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин