Справа № 712/4049/23
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №712/4049/23
Провадження № 2а/712/72/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря - П`ятун Я.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 позивач через свого представника Дон В.О. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Цимбала В.А. щодо складення постанови серії ЕГА №1029430 від 16 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. за порушення ст. 183 КУпАП незаконними; скасувати постанову серії ЕГА №1029430 від 16 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. за порушення ст. 183 КУпАП; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.04.2023 відносно позивача було винесено постанову серії ЕГА № 1029430 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. Підставою застосування адміністративного стягнення є те, що 16.04.2023 у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію 102 та повідомив про порушення тиші та постійно повідомляв інформацію, яка не відповідає дійсності, хоча даного факту не було.

Указану постанову позивач вважає незаконною, оскільки позивачем жодні норми правових актів не порушувались, а виклик поліції здійснювався внаслідок порушення тиші сусідами, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Саме з боку сусідів було допущено порушення норм добросусідства, після 22.00 години дуже гучно вели себе собаки в їхньому помешканні, що заважало відпочивати ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що відповідачем були суттєво порушені його права, зокрема, не забезпечено право на захист, не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не оголошено, яка та ким розглядається справа, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 , не заслухано осіб, які беруть участь у справі, не надано останньому можливості заявити будь-які клопотання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 16.04.2023 близько 00 год. 14 хв. інспектори роти № 2 Цимбал В.А. та командир роти Петриченко М.М. несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконували службові обов`язки відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», у складі екіпажу № 101.

У цей час поліцейським на службовий планшет прийшов виклик «Інші адміністративні правопорушення» за змістом якого заявник (позивач) повідомив, зателефонувавши на лінію « 102», що в кв. АДРЕСА_2 сусідські 2 собаки дуже гучно гавкають, чим заважають відпочивати, місце скоєння: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, поліцейські виявили позивача, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зустрів поліцейських у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

У розмові з поліцейськими позивач повідомив, що 15 хв. тому гавкали собаки, зараз не гавкають. Якщо постукати сусідам в двері, то собаки знову будуть гавкати. Неодноразово просив поліцейських постукати сусідам у двері, щоб спровокувати собак.

Оскільки під час розмови позивача з поліцейськими була абсолютна тиша, поліцейські вийшли з під`їзду та мали намір їхати на інший виклик.

Проте відразу ж вийшов позивач і повідомив поліцейським, що сусідські собаки знову гавкають. Поліцейські прослідували до квартири позивача і з`ясували, що собаки не гавкають. На гучну розмову позивача з поліцейськими вийшла мешканка квартири АДРЕСА_2 та повідомила, що собаки не гавкали, а також те, що сусід (позивач) часто викликає поліцію, не розібравшись в ситуації.

Інспектор проінформував позивача про завідомо неправдивий виклик спеціальних служб і здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, однак жодних заяв чи клопотань під час розгляду справи не надходило.

Відповідач зазначає, що вчинене позивачем правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори поліцейських.

На думку відповідача, у позивача було достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою, зателефонувавши своєму адвокату, проте це зроблено не було.

Звертали увагу на те, що після цих повідомлень на спецлінію «102» та усного звернення, за яке було накладено стягнення на позивача за ст.183 КУпАП, позивач в цю ж ніч 16.04.2023 здійснив повторний виклик на спецлінію «102» та повідомив, що до нього в квартиру проникли невідомі, чує стукіт, двері зачинені із середини. Проте виявилось, що підставою виклику поліції було не незаконне проникнення до житла інших осіб, а неможливість потрапити з вулиці до під`їзду через його недбале поводження з ключами. Тому вже іншим екіпажем поліції було винесено ще одну постанову за ст.183 КУпАП.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до постанови серії ЕГА № 1029430 від 16.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. застосоване адміністративне стягнення, підставою якого є те, що 16.04.2023 у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію 102 та повідомив про порушення тиші та постійно повідомляв інформацію, яка не відповідає дійсності, хоча даного факту не було.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 504007 від 16.04.2023 о 00 год. 27 хв. 16.04.2023 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про порушення тиші та постійно повідомляв інформацію, яка не відповідає дійсності.

До протоколу доданий рапорт інспектору взводу № 2 роти № 2БУПП в Черкаській області від 16.04.2023.

Судом досліджено відеозапис з місця події.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

З оглянутого відеозапису вбачається, що метою виклику поліцейських було порушення тиші сусідами, яке полягає в тому, що в кв.6 після 22.00 гучно гавкали собаки, чим заважають відпочивати позивачу за місцем його проживання, місце скоєння: АДРЕСА_1 .

Як вказано у відзиві та підтверджується відеозаписом з місця події прибувши на місце події, поліцейські виявили позивача, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зустрів поліцейських у під`їзді будинку АДРЕСА_1 та вказана інформація, яка повідомлена на лінію «102», не відповідала дійсності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції представились, повідомили, яка справа буде розглядатися, за яким адміністративним правопорушенням, відносно кого розглядається справа. Під час розгляду справи позивач не заявляв жодного клопотання або заяви, мав можливість за часом скористатися правовою допомогою. Крім того, участь захисника під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, чиним законодавством України на органи, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, не покладається обов`язок забезпечувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надання захисника, а забезпечується лише право на захист.

Працівники поліції повідомили позивача, що буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочався через значний проміжок часу після прибуття поліцейських на місце події, а тому позивач мав можливість реалізувати своє право на захист, що ним зроблено не було.

Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.

В даній справі відповідачем доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та, що постанова, винесена його посадовою особою, є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 22.05.2023 року.

Головуючий: Т.Є. Троян