Справа № 440/7790/22
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 р. Справа № 440/7790/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 07.11.22 по справі № 440/7790/22

за позовом Приватного підприємства "Метасервіс"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Метасервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації - рішення № 7236871/43954380 від 22 серпня 2022 року, яким ПП "Метасервіс" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 16 серпня 2022 року на суму 261548,62 грн,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну № 1 від 16 серпня 2022 року на суму 2 261 548,62 грн, датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинному законодавству. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкової накладної були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з урахуванням чого прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. позов Приватного підприємства "Метасервіс" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7236871/43954380 від 22 серпня 2022 року, яким Приватному підприємству "Метасервіс" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 16 серпня 2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну № 1 від 16 серпня 2022 року складену Приватним підприємством "Метасервіс", датою її подання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам ГУ ДПС у Полтавській області. Вказує, що судом попередньої інстанції не досліджено обставини справи та безпідставно не враховано відсутність документів, стосовно яких Комісією проводився моніторинг та приймалося рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.08.2022 № 1. Посилається на те, що судом першої інстанції не були досліджені в повній мірі взаємовідносини позивача з ТОВ «ДП Завод Агродеталь», а лише було зазначено про наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання та реєстрації податкової накладної від 16.08.2022 № 1. Вказує, що ПП «Метасервіс» віднесене до переліку ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН». Так, згідно з резолютивною частиною протоколу засідання Комісії ТУ ДПС від 24.12.2021 № 249 - прийнято рішення про відповідність ПП «Метасервіс» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Зазначає, що реєстрація податкової накладної № 1 від 16.08.2022 року зупинена, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково: показник D=4408%, Р=0. В цій же квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Вказує, що відповідач - ГУ ДПС у Полтавській області діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права - виніс рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 22.08.2022 № 7236871/43954380. Посилається на рішення Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 808/6309/13-а. рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №440/8110/20, Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі №200/6012/20-а, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 380/1278/21, Верховного Суду від 10.06.2021 по справі № 814/1003/18. Також зазначає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення. Дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом. Враховуючи викладене, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі № 440/7790/22, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Метасервіс» в повному обсязі.

Від приватного підприємства «Метасервіс», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що під час судового розгляду позовної заяви суд першої інстанції дослідивши надані сторонами докази встановив що: «в оскаржуваному рішенні підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 16 серпня 2022 року відповідач вказує "не надано актів надання послуг щодо оренди складу, платіжних доручень по взаємовідносинах з орендодавцем", таким чином, відповідач не вказуючи у квитанції вичерпний перелік необхідних документів, в оскаржуваному рішенні, на власний розсуд, приходить до висновку, що ПП "Метасервіс" подано не весь пакет документів та відмовляє у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 16 серпня 2022 року» та справедливо зазначив, що «з наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських операцій, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань». Враховуючи вищевикладене, вважаємо що суд першої інстанції дослідивши матеріали справи прийшов до справедливого і законного висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 22 серпня 2022 року № 7236871/43954380 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16 серпня 2022 року не є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, а також того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем та другим відповідачем отримано копію апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "Метасервіс" зареєстровано як юридична особа 13 січня 2021 року, номер запису 000008100.

Основний вид діяльності: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами.

20 лютого 2022 року між ПП "Метасервіс" (продавець) та ТОВ "ДП Завод Агродеталь" (покупець) укладено договір поставки № 20-02-22.

За умовами договору продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити та прийняти металопрокат, зазначений в специфікації, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити кожну партію товару.

15 серпня 2022 року між ПП "Метасервіс" та ТОВ "ДП Завод Агродеталь" підписано специфікацію № 3 до договору поставки № 20-02-2022 від 20 лютого 2022 року.

16 серпня 2022 року ПП "Метасервіс" виписано видаткову накладну № 000737.

16 серпня 2022 року між ПП "Метасервіс" та ТОВ "ДП Завод Агродеталь" підписано акт приймання-передачі товару № 008.

Згідно довіреності № 702 від 16 серпня 2022 року товар отримувався директором ТОВ "ДП Завод Агродеталь" Рибак С.І.

Оплата за придбаний товар проведена у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою.

За фактом першої події, реалізації товару, ПП "Метасервіс" складено 16 серпня 2022 року податкову накладну № 1.

17 серпня 2022 року ПП "Метасервіс" отримано квитанції, якою повідомлено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=4408%, "P"=0.

18 серпня 2022 року ПП "Метасервіс" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

22 серпня 2022 року Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 7236871/43954380, яким ПП "Метасервіс" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 16 серпня 2022 року з підстав: до повідомлення платником не надано актів надання послуг щодо оренди складу, платіжних доручень.

Не погодившись із зазначеним рішенням комісії регіонального рівня, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 22 серпня 2022 року № 7236871/43954380 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16 серпня 2022 року не є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом- ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.201.16ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від12 грудня 2019 року № 520(далі по тексту Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно допункту201.16статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за наслідками фактичного виконання умов договору складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 1 від 16 серпня 2022 року.

Проте, позивачем було отримано квитанцію з повідомленням про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної з підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=4408%, "P"=0.

Колегія суддів зазначає, що конкретного переліку документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та які позивач мав надати, квитанція не містить.

Разом з тим, надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено податкову накладну № 13 від 21 листопада 2021 року , носить характер ризикових.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної / розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Так, з дослідженої колегією суддів копії квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 16 серпня 2022 року встановлено, що перший відповідач, наводячи показники D"=4408%, "P"=0, не надає при цьому розрахунку за критерієм пункту 11 Порядку №1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у цьому випадку, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про відсутність будь якого конкретного документа, на який посилається позивач та суд першої інстанції.

Натомість, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Оскільки у тексті квитанції про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Отже, зупинення реєстрації спірної податкової накладної відбулося незаконно.

За матеріалами справи, позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, на виконання норм діючого законодавства, було направлено на адресу відповідача пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено , достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано :

- договір поставки № 20-02-22 від 20 лютого 2022 року,

- специфікацію № 3 до договору поставки № 20-02-2022 від 20 лютого 2022 року,

- видаткову накладну № 000737 від 16 серпня 2022 року,

- акт приймання-передачі товару № 008 від 16 серпня 2022 року,

- довіреність № 702 від 16 серпня 2022 року,

- банківську виписку,

- картки складського обліку,

- договір купівлі-продажу № 01/02-2021 від 01 лютого 2021 року,

- видаткову накладну № 486 від 01 жовтня 2021 року,

- видаткову накладну № 512 від 18 жовтня 2021 року,

- видаткову накладну № 490 від 05 жовтня 2021 року,

- видаткову накладну № 471 від 20 вересня 2021 року,

- видаткову накладну № 530 від 11 жовтня 2021 року,

- видаткову накладну № 237 від 20 травня 2021 року,

- видаткову накладну № 246 від 25 травня 2021 року,

- видаткову накладну № 280 від 16 червня 2021 року,

- видаткову накладну № 325 від 12 липня 2021 року,

- видаткову накладну № 392 від 05 серпня 2021 року,

- видаткову накладну № 401 від 11 серпня 2021 року,

- видаткову накладну № 372 від 28 липня 2021 року,

- видаткову накладну № 431 від 30 серпня 2021 року,

- видаткову накладну № 463 від 16 вересня 2021 року,

- видаткову накладну № 553 від 04 листопада 2021 року,

- видаткову накладну № 521 від 21 жовтня 2021 року,

- видаткову накладну № 385 від 03 серпня 2021 року,

- видаткову накладну № 421 від 25 серпня 2021 року,

- видаткову накладну № 263 від 07 червня 2021 року,

- видаткову накладну № 513 від 19 жовтня 2021 року,

- видаткову накладну № 395 від 06 серпня 2021 року,

- товарно-транспортні накладні,

- рахунки на оплату,

- платіжні доручення,

- сертифікати якості,

- договір суборенди транспортного засобу № 300421 від 30 квітня 2021 року,

- додаткову угоду № 1 від 31 грудня 2021 року до договору суборенди транспортного засобу № 300421 від 30 квітня 2021 року,

- акт приймання-передачі автомобіля в суборенду від 01 травня 2021 року,

- договір найму (оренди) транспортного засобу,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

- договір оренди об`єкта нерухомого майна № 0104/21-1 від 01 квітня 2021 року,

- додаткову угоду № 1 від 01 квітня 2021 року до договору оренди об`єкта нерухомості № 0104/21-1 від 01 квітня 2021 року,

- акт № 01 від 01 квітня 2021 року прийому-передачі об`єкта оренди.

За результатами розгляду вищевказаних документів, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної позивача через надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

В рішенні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 22.08.2022 № 7236871/43954380 зазначено, що Комісією ГУ ДПС у Полтавській області відмовлено в реєстрації ПН № 1 від 16.08.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково в рішенні зазначено: До повідомлення платником не надано актів наданих послуг щодо оренди складу, платіжних доручень по взаємовідносинах з орендодавцем.

Колегія суддів зазначає, що усі зазначені документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Матеріалами справи встановлено, що податкова накладні № 1 від 16.08.2022 року складено за першою подією відвантаження товарів, які виписана за датою першої події (дата відвантаження товарів контрагенту)

Отже, саме факт поставки, як перша подія відповідно до положень п.185.1 ст.185 ПК України, зумовив обов`язок позивача в силу вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну, а саме видаткова накладна повинна підтверджувати факт фізичної поставки товару.

Надані позивачем документи свідчать про те, що податкова накладні № 1 від 16.08.2022 складена позивачем за датою складення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення податкової накладної № 1 від 16.08.2022.

Щодо посилань відповідача на те, що до повідомлення платником не надано актів наданих послуг щодо оренди складу, платіжних доручень по взаємовідносинах з орендодавцем, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та письмових пояснень позивача, разом з направленими до контролюючого органу поясненнями, товариством надавались документи щодо оренди складського приміщення (договір та акт прийому-передачі).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, відсутність яких саме конкретних документів стане підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанції від про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників не зазначено.

Перелічені відповідачем документи, зокрема, документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні списки), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних не є документами первинного податкового та бухгалтерського обліку.

Доказів того, що відповідачем запитувались у Приватного підприємства "Метасервіс" дані документи відповідачем не надано.

Як вже було зазначено вище, у квитанції від 17.08.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2022 у ЄРПН відсутні вказівки на конкретний перелік документів, надання яких вимагалось від платника податків з метою реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 16.08.2022 у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивач після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості її складення.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що ПП «Метасервіс» віднесене до переліку ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН», так, згідно з резолютивною частиною протоколу засідання Комісії ТУ ДПС від 24.12.2021 № 249 - прийнято рішення про відповідність ПП «Метасервіс» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної, відповідно до якої зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, не зазначено рішення, яким позивач віднесений до переліку ризикових платників.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи та не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

При наявності інших передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду у справах № 808/6309/13-а, 814/1003/18 колегія суддів відхиляє, оскільки правовідносини у цих справах не є тотожними правовідносинам у справі, що розглядається.

Предметом спору у зазначених вище справах були податкові повідомлення-рішення контролюючого органу, складені за наслідками проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства платником податку, натомість у справі № 440/7790/22 предметом спору є рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №440/8110/20, Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі №200/6012/20-а, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 380/1278/21 є не обґрунтованим. Дані судові рішення не є рішенням, які є обов`язковими до врахування, та таким що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що зміст спірного рішення, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06.12.2020 у справі № 360/4901/19.

Оскільки у тексті квитанції про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Крім того, суд зауважує, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів зазначає, що у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації ПН/РК, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. У зв`язку з цим, і суд за результатом розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної.

Дослідивши зміст спірного рішення, колегія суддів зазначає, що розглядаючи подані позивачем документи, Комісією не з`ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. Саме по собі зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі цього колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом не було надано належної оцінки додатково поданим підприємством документам та у даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

В ході розгляду справи знайшов свої підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були подані документи, передбачені Порядком №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що позивач надав податковому органу, достатньо документів щодо реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення позивачем господарських операцій , контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.08.2022 .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначає, що позивачем було надано всі документи необхідні для розблокування реєстрації податкової накладної № 1 від 16.08.2022 .

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Відповідачем не доведено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних рішень є помилковими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішення № 7236871/43954380 від 22 серпня 2022 комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 20.08.2021.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апелянта щодо правомірності рішення № 7236871/43954380 від 22 серпня 2022 комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.08.2022 є помилковими.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації розрахунку коригування, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останнього.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Зважаючи на те, що № 7236871/43954380 від 22 серпня 2022 комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.08.2022 визнано судом протиправним, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством "Метасервіс", податкову накладну № 1 від 20.08.2021 датою її подання на реєстрацію.

За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкової накладної № 1 від 16.08.2022, а у другого відповідача - обов`язку щодо її реєстрації, тобто наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі № 440/7790/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло