Справа № 686/6964/23
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6964/23
Провадження № 2-а/686/148/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

встановив :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до суду про скасування постанови в справі про адміністративне стягнення серії ЕАС № 669972 від 05.03.2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі (далі оскаржувана постанова) за адміністративне правопорушеня, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

Поданий позов обгрунтовує тим, що вона вказаною постановою визнана винуватою в тому, що 05.03.023 року о 7 годині 31 хилини в с. Лісові Григівці Хмельницького району по вул. Центральній, 1/1 керувала транспортним засобом, будучи позбавлена права керування постановою Хмельницьким міськрайонним судом від 16.01.2023 року, у зв`язку з чим порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України кеурвання траснпортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ.

Проте відповідачем не було враховано, що вона здійснювала керування ТЗ на підставі Тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, який і пред`явила працівникам патрульної поліції після зупинки, який не перевищував тримісячного строку.

Про факт винесення судом рішення 16 січня 2023 року про позбавлення її прав керування ТЗ їй не було відомо, оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні внаслідок перебування за межами України. Просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки перебувала на лікуванні винесену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та її представник просять поновити строк для оскарження постанови та задовольнити позов із викладених у заяві підстав. Суду пояснили, що вона не була обізнана про винесення щодо неї постанови про позбавлення її прав керування транспортними засобами, взнала про її винесення в ході винесення постанговив лише 05.03.2023 року із слів інспектора поліції. Обставин керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, подав відзив на позов, яким просить відмовити в його задоволенні. Вважає, що вина порушника повністю доведена відеозаписом події.

Перевіривши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що постановою серії ЕАС № 3639372, складеної інспектором відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 05 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 4 статті 126 КУПАП.

Постанова мотивована тим, що вона, 05 березня 2023 року о 17 годині 31 хвилину, будучи позбавленою права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду 16.01.2023 року, керувала транспортним засобом марки «Mersedes Benz GL350 д.н.р. НОМЕР_1 , в с. Лісові Гринівці Хмельницького району по вул. Центральній, 1/1, будучи позбавленою права керування транспортними засобами строком до 30.09.2022 року, чим порушила пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2023 року у справі № 686/364/23 позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане рішення прийнято судом за відсутності позивача в судовому засіданні, його копія для відома направлена їй поштою, повернулась без вручення за терміном зберігання.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставин керування транспортним засобом в означений день і час вказаний у оскаржуваній постанові за відсутності такого права позивач та його представник не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнув її до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідач в обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУПАП у складеній ним постанові відповідно до ст. 251 КУПАП надав доказ фото фіксацію події, яка не заперечується самим порушником.

Водночас, позивач та її представник посилаються на те, що вона, здійснюючи керування транспортним засобом, не була обізнана із тим, що її позбавлено права керування транспортними засобами, позаяк під час розгляду її судом 16 січня 2023 року вона перебувала за межами України, а тому 05 березня 2023 року здійснювала керування транспортним засобом на підставі Тимчасового талону, що дозволяє рух та умислу на порушення Правил дорожнього руху не мала.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як убачається з матеріалів адміністравиної справи, розглянутої судом за ознаками частини 1 ст. 130 КУПАП позивач в судовому засіданні участі не брала та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності станом на 05.03.2023 року не отримувала.

Тому приходжу висновку, що відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

При цьому, наявність у позивача на час зупинення працівниками поліції 05.03.2023 тимчасового талону спростовує правомірність оскарженої постанови відповідача, позаяк частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Слід поновити строк для оскарження постанови від 05.03.2023 року, оскільки позивач підтвердила письмовими доказами перебування на лікуванні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії EAС №3639372 від 05.03.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 4 статті 126 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 11.05.2023 року.

Суддя: