Справа № 160/7378/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Справа №160/7378/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/7378/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно Постанови Кабінету міністрів України №168 від 28 лютого 2022 р.;

- зобов`язати Відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 , додаткову винагороду за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, а саме:

- Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

Відповідач вказує, що саме ці органи, на його думку, відповідають за належне фінансування Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області. Незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ервісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву, унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

Суд зазначає, що залучення Служби судової охорони, Державної судової адміністрації та Міністерства фінансів України неможливо з огляду на те, що позивачем не ставились до них вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі може стосуватися прав та обов`язків Служби судової охорони, а відтак, з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про залучення в якості третьої особи по справі Служби судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ).

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів - відмовити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ).

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду протягом п`яти робочих днів.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позов протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник