Справа № 546/327/23
Суддя: Сербіненко І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/327/23
номер провадження 2-а/546/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Невмержицької А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Делія В.М. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 20.02.2023 інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряк А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6570071, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 400 грн 00 коп. Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, за відсутності належних та допустимих доказів, а тому вона має бути скасована зважаючи на наступне. Так, відповідно до постанови, ОСОБА_1 20.02.2023 о 07 год 45 хв у м. Решетилівці по вул. Великопартизанська, 91 допустив керування транспортним засобом, будучи позбавлений права керувати транспортним засобом. У матеріалах справи наявний акт вилучення посвідчення водія від 20.02.2023. Відповідно до акту, відповідачем 20.02.2023 о 08 год 20 хв вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія у зв`язку з виконанням постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2022. Між тим, номер справи відповідачем не зазначено. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова не виносив жодних постанов відносно ОСОБА_1 . Відповідачем зазначені помилкові данні, оскільки, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувала на розгляді у Київському районному суді м. Полтави. Так, постановою Київського районного суду м. Полтави № 644/12142/21 від 08.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав. Перш за все, варто зазначити, що ОСОБА_1 не було відомо про існування даної постанови та про адміністративну справу відносно нього в цілому. Адміністративне правопорушення ніби то сталось 05.12.2021 у м. Харкові. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розгляд справи був призначений на 10.03.2022. Однак, у зв`язку з військовим станом, постійними артобстрілами та вуличними боями на початку вторгнення, ОСОБА_1 був вимушений виїхати з м. Харкова у безпечне для життя місце. Відтак, він з початку війни проживає у с. Хрещате, Решетилівського району, Полтавської області. Судом в свою чергу не здійснено належним чином повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не отримував повістки про виклик до суду Виходячи з цього, ОСОБА_1 не мав змоги належним чином захистити свої права у суді. Відтак, ОСОБА_1 не знав про те, що його позбавили права керувати транспортними засобами. У зв`язку з цим, притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в свою чергу порушенням прав ОСОБА_1 . Також, варто зауважити, що, посвідчення водія у позивача вилучено не було. Відповідно до тексту резолютивної частини постанови Київського районного суду Полтави № 644/12142/21 від 08.08.2022, строк позбавлення права керування м. транспортними засобами ОСОБА_1 обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав. Відтак, виходячи з даного положення, право позивача керувати транспортним засобом фактично припиняється з моменту здачі або вилучення посвідчення водія. Оскільки, посвідчення ОСОБА_1 вилучено відповідачем 20.02.2022 о 08 год 20 хв, момент відліку позбавлення права керувати транспортними засобами розпочинається саме з цього моменту. Відтак, стає незрозумілим, на підставі чого була винесена постанова ЕАС 6570071, оскільки, дата та час її складання - 20.02.2023 07 год. 55 хв. Постанова була складена та вручена ОСОБА_1 20.02.2023.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6570071 від 20.02.2023, винесену інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряк А.В. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами ст. 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

10.05.2023 до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що 20.02.2023 приблизно о 07:00 год у м. Решетилівці по вул. Великопартизанській було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Daewo T13110. Після зупинки транспортного засобу поліцейським Боряком А.В. було встановлено, що за кермом вищезазначеного ТЗ перебуває громадянин ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та транспортного засобу згідно з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що стосовно ОСОБА_1 працівниками УПП в Харківській області 05.12.2021 складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішенням Київського районного суду м. Полтави по справі № 644/12142/21 від 08.08.2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, дата набрання законної сили з 19.08.2022. Стосовно доводів позивача, що йому не було відомо про існування даної постанови та про адміністративну справу стосовно нього, а також той факт, що в нього не було вилучено посвідчення водія ніяким чином не спростовує рішення суду першої інстанції, так як водій вважається таким, що позбавлений водійських прав за рішенням суду, і керувати авто не має права. Враховуючи вимоги Інструкції №1026 відсутня можливість надати до суду відеозапис з бодікамери та відеореєстратора. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Між іншим, не знання позивача, про те що він ніби-то не знав, що стосовно нього було складено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішення суду, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами не є підставою для скасування постанови серії ЕАС № 6570071 у справі про звільнення правопорушника від адміністративне правопорушення та адміністративної відповідальності, до того ж позивач і не заперечує факту керування ним транспортного засобу. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 644/12142/21 від 08.08.2022 ОСОБА_1 було позбавлено права керування ТЗ, але посвідчення водія не було вилучено, інспектором РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Боряком А.В. було вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 актом вилучення та направлено до ТСЦ МВС №6341 за вих. № 1026/115/104/16/05-2023 від 22.02.2023.

Просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Розгляд справи проводити без участі представника ГУНП в Полтавській області.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачено ч. 5 ст. 262 КАС України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП, може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

08.08.2022 постановою Київського районного суду м. Полтава на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено на адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови складеної інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряк А.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6570071 від 20.02.2023 о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Решетилівка по вул. Червонопартизанська, 91 будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 2.1 а) ПДР України, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 400 грн.

Копією акту вилучення посвідчення водія від 20.02.2023 складеного о 08 год 20 хв підтверджується, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 .

Як вбачається з довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, 20.02.2023 близько 07 год 45 хв працівниками СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в м. Решетилівка вул. Червонопартизанська 91 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ - DAEWO T13110 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та транспортного засобу згідно ІТС ІПНП було встановлено, що стосовно ОСОБА_1 працівниками УПП в Харківській області 05.12.2021 складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в свою чергу був направлений до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова та у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України рішення за вищевказаним матеріалом прийнято Київським районним судом міста Полтава справа №644/12142/21 від 08.08.2022 з накладенням стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряком А.В. кваліфіковано правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до пункту 3 розділу 8 наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018 року строк зберігання відеозапису становить 30 діб. Враховуючи те, що подія сталася 20.02.2023, а відповідний запит надійшов до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 26.04.2023 відеозапис з бодікамер та відеореєстратора не зберігся.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі Закон 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання приписів ч. 5 ст. 14 Закону 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з підпунктом «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закон 3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону 3353-XII).

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається у такій формі - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Склад є формальним.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З аналізу наведеного слідує, що відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП слугувало керування позивачем 20.02.2023 о 07 год 45 хв транспортним засобом Т 13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Решетилівка по вул. Червонопартизанська, 91, за наявності постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022, якою він був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено заборону керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час зупинки автомобіля НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , інспектором поліції було виявлено наявне у ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що в свою чергу і слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Дійсно, постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом.

Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, 20.02.2023 останній був позбавлений права керування транспортними засобами.

Разом з цим, доказів про те, що позивач був обізнаний зі змістом постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 матеріали справи не містять.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, яка набрала законної сили 19.08.2022, ОСОБА_1 під час розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутнім не був. Відеозапис з бодікамер та відеореєстратора інспектора СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, подій які мали місце 20.02.2023 не зберігся.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, станом на 20.02.2023 доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 про притягнення його до відповідальності внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

За змістом ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виходячи з наведеного, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутні.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 2 , 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6570071 від 20.02.2023 винесену інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряк Андрієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20 400 гривень 00 копійок - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - Делія В`ячеслав Миколайович, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, оф. 35.

Відповідач - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ЄДРПОУ - 40108630, місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

Суддя - І.В. Сербіненко