Справа № 320/11542/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування попередження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2022 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування попередження, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати попередження щодо усунення порушень законодавства про працю від 21.10.2022 року №КВ/2/6781-22, винесене Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

12 травня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 21409, від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що позивачем не наведено та не додано до матеріалів справи будь -яких доказів та обґрунтованих пояснень, які б спростовували факт встановленого під час перевірки правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується вручення копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки під розписку представнику за довіреністю Вовк О.Г. , що спростовує доводи позивача про порушення посадовими особами ГУ ДПС у Київській області порядку проведення перевірки, крім того, Акт відмови від підписання та отримання матеріалів перевірки у матеріалах справи відсутній однак, матеріали справи містять докази надсилання ГУ ДПС у Київській області акту перевірки та матеріалів перевірки на податкову адресу позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання, таким чином, позивач за власною волею не отримав копію надісланих матеріалів перевірки та не скористався правом на подання своїх заперечень та додаткових документів і пояснень на акт перевірки також позивачем не наведено та не додано до матеріалів справи будь яких доказів та обґрунтованих пояснень, які б спростовували факт встановленого під час перевірки правопорушення.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області на підставі Наказу ГУ ДПС V Київській області на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 18.08.2022 року №917-п, який виданий на підставі Листа Головного управління Держпраці у Київській області від 10.07.2020, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатом якої складений акт від 19.08.2022 №5508/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про проведення фактичної перевірки з питань отримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку від 19.08.2022 року №3165/10-36-24-07/ НОМЕР_1 отримано представником за довіреністю Вовк О.Г. , про що свідчить його особистий підпис.

Як убачається з вищевказаного акту інспекційного відвідування, у ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 19.08.2022 року, 21.08.2022 року та 23.08.2022 року, який здійснює господарську діяльність у сфері ресторанного бізнесу за адресою: озеро Верхнє, Київська область, с. Крюківщина, база відпочинку "Характер парк", посадовими особами ГУ ДПС у Київській області відібрані пояснення у адміністраторів бази відпочинку Гайдук О.В. та Бабія О.О. , які офіційно працевлаштовані згідно наказів про прийняття на роботу. Останні в письмових поясненнях повідомили, що не володіють інформацією щодо офіційного працевлаштування офіціанта, бармена, кальянщика, поварів, прибиральниці, які перебувають на території закладу. Також, відібрані пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Вовка О.Г. , які повідомили, що займаються організацією благодійної ярмарки, яка буде проходити на території закладу. Вовк О.Г. в поясненнях повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 .

У акті перевірки зазначено, що вбачається факт наявності неоформлених трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ще 8 осіб, ідентифікувати яких не вдалося.

Також, працівниками ГУ ДПС у Київській області складено Акт обстеження, в якому зазначено, що на території закладу шість чоловік обслуговуючого персоналу, які не надали пояснення по власному бажанню, у зв`язку з чим ідентифікувати осіб не виявилося можливим.

Також, 21.08.2022 року повторно складено Акт обстеження у присутності працівників правоохоронних органів, у якому зазначено, що на території закладу присутні парковщик, повар, офіціант, охоронці та інші особи, які покинули територію, у зв`язку з чим ідентифікувати осіб не виявилося можливим.

Зазначений акт перевірки та матеріали перевірки надіслані на податкову адресу позивачу поштовим відправленням з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вказаний акт контролюючим органом направлено до Головного управління Держпраці у Київській області для розгляду та прийняття рішення.

На підставі висновків акта, Головне управління Держпраці у Київській області прийняло попередження щодо усунення порушень законодавства про працю від 21.10.2022 №КВ/2/6781-22, в якому попередило про необхідність додержання законодавства про працю, у тому числі з питання оформлення трудових відносин з працівниками та вимагало невідкладно вжити заходів щодо усунення порушень, а також попередити ГУ Держпраці у Київській області у найкоротший строк, надавши копії підтверджуючих документів.

Вважаючи вказане вище попередження протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.3 п.75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Пункт 80.5 статті 80 ПК України передбачає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 80 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача щодо того, що наказ та направлення на перевірку отримав Вовк О.Г. , який особисто проставив свої підписи на вказаних документах. На зазначених документах вказано, що Вовк О.Г. є представником ФОП ОСОБА_1 за дорученням.

Разом з тим, відповідно до матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_1 повністю заперечує факт того, що Вовк О.Г. є його представником.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зазнаючи про те, що направлення на перевірку та наказ на перевірку було отримано безпосередньо представником позивача за дорученням Вовком О.Г. контролюючим органом не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції відповідного доручення, у той час як згідно наданих відповідачем пояснень самого Вовка О.Г. , останній, на питання про «відношення до позивача» вказав «знайомий з ним», що, на переконання колегії суддів свідчить про обґрунтованість доводів позивача щодо того, що Вовк О.Г. не є законним представником позивача, а отже перевірка була проведена за відсутності суб`єкта перевірки чи його уповноваженої особи, що, в свою чергу свідчить про протиправність останньої.

Щодо посилань позивача на те, що акт перевірки не містить підпису позивача чи його уповноваженої особи, варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Згідно із п. 86.6 ст. 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як встановлено судом вище, фактична перевірка була проведена за відсутності позивача чи його законного представника, що підтверджується і тому числі й тим, що Акт перевірки не містить підписів уповноважених осіб суб`єкта перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходи в з того, що матеріали справи містять докази надсилання ГУ ДПС у Київській області акту перевірки та матеріалів перевірки на податкову адресу позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, однак конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З даного приводу, колегія суддів звертає увагу на той факт, що фактичною адресою позивача є: АДРЕСА_1 , у той час як Акт перевірки було направлено за адресою: : АДРЕСА_2 , тобто за невірно вказаною адресою, а отже позивач спірного акту не отримував та, відповідно, був позбавлений можливості надати подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків.

Колегія суддів вважає за необхідним наголосити, що відповідно до направлення на перевірку від 19.08.2022 року, фактичну перевірку було проведено на території бази відпочинку «Характер park» за адресою: озеро Верхнє, с. Крюківщина, Київська обл., втім, як наголошено апелянтом, на території даної бази відпочинку розташовано кафе-бар, кухня, пляж з шезлонгами, столиками та диванами, шале, альтанки з урахуванням чого встановити приналежність осіб, які були присутні на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до працівників ФОП ОСОБА_1 не є можливим.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18, судова палата в цій справі відступила від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З огляду на те, що колегією суддів встановлено протиправність проведеної перевірки контролюючим органом, адже остання проведена без суб`єкта перевірки чи його законного представника, Акт перевірки останніми не підписані, позивач фактично був позбавлений можливості для надання пояснень, додаткових документів що могли б свідчити про відсутність вини в його діях, колегія суддів вважає доводи позивача в цій частині обґрунтованими, а отже є підставою для скасування рішення, винесеного за результатами проведеного відповідачем контрольного заходу.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 265 КЗпП, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, оскаржуване позивачем попередження є формою відповідальності суб`єкта господарювання за вчинене ним правопорушення, а тому може бути оскаржено.

З огляду на вказане вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування попередження щодо усунення порушень законодавства про працю від 21.10.2022 року №КВ/2/6781-22, винесене Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено судового збору 2481 (відповідно до квитанції від 18.11.2022 року за звернення до суду першої інстанції) та 3721,50 грн. (відповідно до квитанції від 17.03.2023 року за звернення до суду апеляційної інстанції), отже всього у розмірі 6202,50 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати попередження щодо усунення порушень законодавства про працю від 21.10.2022 року №КВ/2/6781-22, винесене Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Стягнути на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових 10, код ЄДРОПУ: 44681053) суму сплаченого судового збору у розмірі 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят копійок)

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 23 травня 2023 року.