Справа № 300/2855/23
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2023 р. справа № 300/2855/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Бойко Л.М.,
представника заявника Гавадзина М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за заявою: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця Маркет"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2023 о 15:15 год. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду із заявою, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, до товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця Маркет" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Обґрунтованість застосованого 19.05.2023 умовного адміністративного арешту майна відповідача, заявник аргументує наявністю обставин, визначених підпунктом 94.2.8 пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме відмова платника податків в проведенні інвентаризації.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 22.05.2023 о 13:30 год.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, крім того з будь-якими заявами та клопотаннями відповідач до суду не звертався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, суд зазначає наступне.
Наказом начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за №815-п від 12.05.2023 на підставі підпункту 80.2.2, підпункту 80.2.5, підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України наказано провести фактичну перевірку супермаркету, складу та офісу за адресою: вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, ТОВ "Паляниця Маркет" з 15.05.2023 (а.с.6).
На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 15.05.2023 за №1349 та №1350, які пред`явлено посадовій особі відповідача, про що свідчить її підпис у відповідних графах направлень (а.с.7,8).
15.05.2023 за місцем проведення перевірки посадовій особі відповідача вручено вимогу про надання документів в термін до 10:00 год. 17.05.2023 (а.с.16).
Наказом від 18.05.2023 за №855-п внесено зміни до наказу від 15.05.2023 за №815-п (а.с.9).
На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 18.05.2023 за №1386, №1387, №1388, №1389, №1390 та №1391, які пред`явлено посадовій особі відповідача, про що свідчить її підпис у відповідних графах направлень (а.с.10-15).
Під час проведення перевірки встановлено факт ненадання документів, про що складено акт від 17.05.2023 за №897 (а.с.17).
В ході проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області вручено посадовій особі відповідача вимогу про проведення інвентаризації від 18.05.2023 (а.с.18).
У вказаній вимозі старшим касиром ОСОБА_1 зроблено запис про відмову в проведенні інвентаризації та щодо того, що не заперечує проти проведення такої інвентаризації ДПС, у зв`язку з чим перевіряючими складено акт від 18.05.2023 за №898 про відмову проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей (а.с.19).
19.05.2023 за наслідками розгляду звернення та доданих до нього матеріалів управління податкового аудиту, начальник ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішенням застосував умовний адміністративний арешт майна відповідача, підтвердження обґрунтованості якого є предметом розгляду у даній справі (а.с.21).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно із п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до приписів підпункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно із п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.
Згідно із п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПК України).
Відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (знаття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків.
В контексті наведеного суд зазначає, що застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), по-друге, наявності законних підстав для проведення перевірки.
Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Як наслідок, суд констатує наявність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відмову платника податків від проведення інвентаризації, як таких, що утворюють підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача.
Таким чином, з наведеного суд доходить висновку, що заявник, приймаючи 19.05.2023 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Паляниця Маркет", діяв підставно, обґрунтовано та у відповідності до вимог податкового законодавства, а умовний адміністративний арешт майна відповідача застосовано обґрунтовано та за наявності підстав, встановлених підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (ч. 2 ст. 283 КАС України).
Суд зазначає, що позивач звернувся із заявою про підтвердження обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна відповідача протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виникнення обставин, що зумовлюють звернення до адміністративного суду, а його обґрунтованість судом перевірено протягом 96 годин.
З урахуванням викладеного вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Матуляк Я.П.