Справа № 400/639/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/639/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши питання відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року. по справі № 400/639/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 3 особи Приватне підприємство "Айсбайль" про скасування постанови від 23.09.2021 року № 306238,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 3 особи Приватне підприємство "Айсбайль" про скасування постанови від 23.09.2021 року № 306238 - позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, яка надійшла без матеріалів справи та була передана судді-доповідачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із не сплатою судового збору та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

На виконання ухвали суду апелянтом 02 травня 2023 року було надіслано до суду платіжну інструкцію №1098 від 01 травня 2023 року про сплату судового збору.

Також 18 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа на запит №400/639/22.

Після дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга буда подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбачених ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає що копію оскаржуваного рішення від 13 лютого 2023 не було отримано представником вчасно, оскаржуване рішення не було надіслано ні через Електронний суд ні в паперовому виді. Також апелянт вказує що не отримував копії ухвали про відкриття провадження та позову; апелянт вказує що дізнався про оскаржуване рішення після моніторингу ЄДРС та просив врахувати введення військового стану на території України поза як це відразилось на переведенні державного органу апелянта на дистанційну роботу, та в умовах постійних обстрілів та повітряних тривог - що спричинило невчасну обробку кореспонденції, вчасного опрацювання документів та унеможливило спрямування на адреси судів процесуальних документів.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи спростовується теза апелянта щодо неотримання процесуальних документів від суду першої інстанції, так як є Довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки а саме ухвали про відкриття провадження від 26 червня 2022 року, а також надходження до суду першої інстанції відзиву на адміністративний позов від 21 жовтня 2022 року, що вказує на обізнаність державного органу про стан розгляду справи. Також матеріалами справи підтверджується надсилання до Електронного кабінету Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки повного тексту оскаржуваного рішення від 13 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Як було вказано вище матеріалами справи підтверджується надсилання в електронний кабінет копії повного тексту оскаржуваного рішення 13 лютого 2023 року о 13:40 (а.с.70). Також апелянт не вказав коли конкретно він дізнався про оскаржуване рішення в ЄДРСР .

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Щодо посилання апелянта на запровадження дистанційної роботи працівників управління в умовах воєнного стану, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.

Апелянт зазначає, що, через введення воєнного стану на території України, працівники управління працюють дистанційно.

Однак, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції становить майже два місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», починаючи з квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла значна кількість апеляційних скарг, а тому посилання скаржника на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги саме у цій справі, на думку колегії суддів, не містить достатніх обґрунтувань.

Також, клопотання не містить посилання на конкретні обставини, події, тимчасові обмеження, що запровадженні на період дії правового режиму воєнного стану, які та яким чином вплинули на спроможність апелянта на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.