Справа № 440/10969/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р. Справа № 440/10969/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД" №17 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.10.22 року по справі № 440/10969/21

за позовом Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД" №17

до Державної інспекції архітектури та містобудування України , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ШЛЯХРЕМБУД №17", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17";

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо вилучення з реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення такої ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17" від 20.08.2019 № 47-Л є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в акті перевірки №ПЛ-58 від 08.08.2019 не зазначено про пропозицію зупинити дію ліцензії, виданої ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17", реєстраційний запис 7, відповідачем не ставилась вимога усунути порушення та не визначався строк для усунення порушень, відповідачем не складено акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження виду господарської діяльності. Зазначає, що після проведення перевірки позивачем усунено всі порушення, виявлені перевіркою, та на час звернення до суду відсутні порушення ліцензійних умов ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17", які могли бути підставою для припинення дії ліцензії, виданої підприємству. Вказує, що на час перевірки у серпні 2019 року Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" не було передбачено зупинення дії ліцензії, тому вважає, що спірний наказ є неправомірним.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ПП "Шляхрембуд № 17" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції до даних правовідносин застосовує виключно підзаконний нормативно-правовий акт, а саме Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, застверджений Постановою КМУ №1396 від 05.12.2007, який на момент прийняття оскаржуваного рішення наділяв орган ліцензування повноваженнями зупиняти дію ліцензії та визначав порядок такого зупинення. Проте, ні ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", ні ЗУ "Про основні засади державного (контролю) нагляду у сфері господарської діяльнсоті" на підставі та на виконання яких і був прийнятий Порядок ліцензування № 1396, не наділяли орган ліцензування повноваженнями та правом зупиняти дію ліцензії до 18.12.2019.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що за результатами проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значним наслідками Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено акт від 08.08.2019 №ПЛ-58 про виявлення порушень вимог законодавства, який містить опис виявлених порушень вимог законодавства. Зазначено, що на час прийняття Державною архітектурно - будівельною інспекцією України наказу від 20.08.2029 №47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, діяв Закон №222-VІІІ в редакції від 01.07.2019, в якій стаття 16 регулювала процес анулювання ліцензій, а не зупинення. Натомість, зупиняючи дію ліцензії відповідач керувався статтею 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та вимогами Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, а також висновком Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та територіальних органів (протокол від 16.08.2019 №47). Пояснює, що позивач не повідомляв відповідачів про усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки, у зв`язку з чим відсутня можливість надати оцінку тому, чи фактично усунуті порушення, у зв`язку з якими прийнято оскаржуваний наказ. Натомість, на момент прийняття наказу про зупинення дії ліцензії, порушення не усунуті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.08.2017 видано Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17" ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім та значними наслідками (за переліком робіт згідно з додатком), реєстраційний запис .

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 №1494 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік.

21.06.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області направлено на адресу ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17" повідомлення від 20.06.2019 №1016-1.19/1070 про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значним наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256, щодо ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17".

11.07.2019 уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області видано головному державному інспектору сектору по роботі з ліцензіатами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Бірюковій О.А. та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Нестеренко І.І. направлення №58 для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 "Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками" (із змінами та доповненнями) ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17" на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 року № 1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік", строк дії направлення з 02.08.2019 до 08.08.2019, з яким ознайомлено директора ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17" ОСОБА_1 , про що наявний запис та підпис директора ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17" ОСОБА_1 на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

У строк з 02.08.2019 по 08.08.2019 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Приватним підприємством "ШЛЯХРЕМБУД №17" вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, за результатами якого складено акт від 08.08.2019 №ПЛ-58.

У розділі "Опис виявлених порушень" акту від 08.08.2019 №ПЛ-58 зафіксовано порушення ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17":

1) абзацу другого підпункту 1 пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 (надалі - Ліцензійні умови): суб`єктом господарювання отримано ліцензію за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми наслідками(С,С2) 1.00.00:1.01.00; 1.04.00; 1.05.00; 1.06.00; 1.07.00; 1.08.00, 3.00.00:3.02.00. Розпорядчий документ про затвердження організаційної структури суб`єкта господарювання та сама організаційна структура суб`єкта господарювання не надана;

2) підпункту 2 пункту 9 Ліцензійних умов, коди КП 121, 1313, 1223.1, абзацу четвертого підпункту 1 пункту 9, абзацу другого пункту 13, абзацу другого пункту 16, абзацу другого пункту 19 Ліцензійних умов; код КП 1223.1: дані стосовно працевлаштування і освіти головного інженера не надано;

3) абзацу третього підпункту 1 пункту 9 Ліцензійних умов; коди КП 121, 1313: документи стосовно наявності у керівника суб`єкта господарювання або його заступника вищої освіти не надано;

4) абзацу третього підпункту 1 пункту 8 Ліцензійних умов, абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 8 Ліцензійних умов; частини першої статті 24 глави ІІІ КЗпПУ: у зв`язку з неукомплектованістю ІТП та робітниками необхідних професій та кваліфікацій не визначені: підрозділ та/або спеціаліст(и) для забезпечення виконання: виробничо-технічних функцій, виробничих функцій, юридичних функцій, функцій промислової безпеки та охорони праці. Трудові договори з усіма найманими працівниками не надано;

5) підпункту 3 пункту 8 Ліцензійних умов: КП; розділи 1 - 4 Довідника (випуск 64), абзацу п`ятого підпункту 1, підпункту 2 пункту 9 Ліцензійних умов; коди КП 1223, 1223.1, абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Ліцензійних умов; розділ 4.7 КП; коди КП 1223. 1223.1, 1223.2, 2142.2, абзацу третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого пункту 13, абзацу третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого пункту 16, абзацу третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого пункту 19 Ліцензійних умов; код КП 122: 1223.2; 3112. 123. 214, 1223.1.1239: суб`єкт господарювання ІТП необхідних професій та кваліфікацій відповідно до своєї організаційної структури, напряму діяльності, заявленого переліку робіт, а саме: 1.0. 00; 1.01.00; 1.04.00; 1.05.00; 1.06.00; 1.07.00; 1.08.00, 3.0. 00:3.02.00 - не укомплектований. Суб`єкт господарювання робітниками необхідних кваліфікацій відповідно до своєї організаційної структури, напряму діяльності, заявленого переліку робіт, а саме: 1.0. 00; 1.01.00; 1.04.00; 1.05.00; 1.06.00; 1.07.00; 1.08.00, 3.0. 00:3.02.00 - не укомплектований.

6) абзацу шістнадцятого пункту 13, абзацу п`ятнадцятого пункту 16, абзацу п`ятнадцятого пункту 19 Ліцензійних умов; Наказу № 61: кваліфікація зварників вимогам Правил атестації зварників, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 року №61, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 року за № 262/1287, не відповідає;

7) абзацу сімнадцятого пункту 13, абзацу шістнадцятого пункту 16, абзацу шістнадцятого пункту 19 Ліцензійних умов; Наказу №4: кваліфікація працівників для роботи в електроустановках вимогам Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93-2533, не відповідає (дані не надано);

8) абзацу сьомого підпункту 1 пункту 8, абзацу третього підпункту 1 пункту 12, абзацу третього підпункту 1 пункту 15, абзацу третього підпункту 18 Ліцензійних умов: інформація про право власності (оренди) на засоби виробництва (техніку, устаткування, обладнання, прилади та інструменти) згідно з технологічними вимогами виконання робіт відповідно до переліку видів робіт, що визначений у додатку до ліцензії, не надана в повному обсязі;

9) абзацу двадцятого пункту 14, абзацу восьмого пункту 17, абзацу вісімнадцятого пункту 20 Ліцензійних умов: відомості щодо документального підтвердження належного технічного стану та допуск до експлуатації кранів, люльок, строп, бурових установок та/або проходження обстеження (перевірки) техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів не надано;

10) підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов: документи (копії), що підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, протягом строку дії ліцензії не надано в повному обсязі;

11) абзацу двадцять першого пункту 14, абзацу дев`ятого пункту 17, абзацу дев`ятнадцятого пункту 20 Ліцензійних умов: засобами вимірювальної техніки, необхідної для перевірки встановлених параметрів та якості продукції і технологічних операцій відповідно до переліку видів робіт, що визначений у додатку до ліцензії, суб`єкт господарювання забезпечений, проте проведення своєчасної повірки засобів вимірювальної техніки не забезпечено;

12) абзацу вісімнадцятого, дев`ятнадцятого пункту 14, абзацу шостого, сьомого пункту 17, абзацу шістнадцятого, сімнадцятого пункту 20 Ліцензійних умов: суб`єктом господарювання здійснення контролю якості будівельних матеріалів шляхом проведення лабораторних випробувань не забезпечено. Документи, що підтверджують відповідність та якість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у випадках, передбачених нормативно-правовими актами та будівельними нормами, не надано;

13) абзаців тринадцятого, чотирнадцятого, п`ятнадцятого шістнадцятого, сімнадцятого пункту 14, абзаців другого, третього, четвертого пункту 17, абзаців дев`ятого, десятого, одинадцятого, тринадцятого, чотирнадцятого, дванадцятого пункту 20 Ліцензійних умов, абзацу першого пункту 9 додатка 2 до Ліцензійних умов: суб`єктом господарювання контроль якості виконаних робіт не забезпечено (власна лабораторія з проведення лабораторних випробувань якості виконаних робіт або лабораторія, що надає послугу з проведення лабораторних досліджень на договірних засадах - відсутня). Договір з лабораторією, що надає послуги з проведення лабораторних випробувань якості виконаних робіт щодо: ґрунтових споруд та основ шляхом проведення лабораторних випробувань з метою визначення міри ущільнення, щодо зварних з`єднань із застосуванням неруйнівних методів до зварних конструкцій, щодо монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій шляхом проведення лабораторних випробувань зразків товарного бетону або розчину, дорожніх покриттів шляхом проведення лабораторних випробувань щодо відповідності марки бетону - не надано. Відповідно документ, що підтверджує акредитацію (відповідним органом з акредитації лабораторії, що надає послугу з проведення лабораторних досліджень на договірних засадах - не надано;

14) абзацу першого пункту 7, абзацу третього пункту 10 Ліцензійних умов: ДБН.А.3.1-5:2016; частини першої статті 27 Закону України №875, абзацу другого підпункту 2 пункту 12 Ліцензійних умов: ДБН А.3.1 - 5:2016, абзацу другого пункту 2 пункту 15, абзацу другого підпункту 2 пункту 18 Ліцензійних умов, абзацу третього підпункту 2 пункту 12, абзацу третього підпункту 2 пункту 15, абзацу третього підпункту 2 пункту 18 Ліцензійних умов, абзацу четвертого пункту 10 Ліцензійних умов: вимоги нормативно-правових актів, будівельних норм, нормативних документів у сфері містобудівної діяльності та робочої документації, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, під час будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, своєчасність оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", іншими будівельними нормами та нормативними документами у сфері містобудівної діяльності, на об`єкті будівництва, своєчасність оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації, передбаченої нормативними документами, за видами обладнання, що монтується на об`єкті будівництва., єдність вимірювань, вимоги із забезпечення промислової безпеки та охорони праці на об`єкті будівництва не забезпечено - документи не надано в повному обсязі.

У розділі "Опис виявлених порушень" акту від 08.08.2019 №ПЛ-58 у графі "Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності":

01 - аварія; інші порушення нормальних умов життєдіяльності людини;

02 - аварія; неналежна кваліфікація працівників: відсутність системи управління якістю; порушення нормальних умов життєдіяльності людини;

03 - аварія; неналежна кваліфікація працівників; відсутність системи управління якістю; виконання робіт неналежної якості.

04 - аварія; виконання робіт неналежної якості;

05 - аварія; порушення нормальних умов; життєдіяльності людей; виконання робіт і неналежної якості.

Також у акті перевірки наявні записи про те, що про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання письмово повідомлений не пізніше ніж за 10 днів до дня здійснення такого заходу, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) пред`явлено, копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) надано.

Акт від 08.08.2019 №ПЛ-58 підписаний керівником Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" Симонян А.А. 08 серпня 2019 року без заперечень та примірник цього акту вручено керівнику Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД №17" Симонян А.А. 08 серпня 2019 року, про що наявні відповідні записи та підписи керівника у примірнику акта.

20 серпня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ №47-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", яким зупинено дію виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17" ліцензії з реєстраційним записом у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі акту перевірки.

Позивач, не погодившись з наказом Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2029 № 47-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17", звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 2 Закону України "Про архітектурну діяльність" (у редакції, чинній на час прийняття спірного наказу) держава забезпечує умови для здійснення архітектурної діяльності шляхом, зокрема, забезпечення безпеки будівництва, довговічності будинків та споруд, стимулювання заходів щодо заощадження енергії, захисту навколишнього природного середовища, створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а також забезпечення економічних та інших аспектів, важливих з погляду задоволення інтересів суспільства.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України (254к/96-ВР), законів України "Про основи містобудування" (2780-12), "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17), "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР), цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 10 цього Закону для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст.2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VІІІ цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.3 Закону №222-VІІІ державна політика у сфері ліцензування ґрунтується зокрема на принципі дотримання законності зокрема шляхом того, що: повноваження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування порядок набрання чинності рішеннями органу ліцензування поширюються на сферу ліцензування всіх видів господарської діяльності, визначаються виключно цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно частини 3 вказаної статті Закону №877-V контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 02 серпня 2017 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 липня 2017 року № 29-Л, ПП "Шляхрембуд № 17" видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім та значними наслідками (відповідно до переліку видів робіт).

У період з 02.08.2019 по 08.08.2019 представниками департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено акт перевірки №ПЛ-58 від 08.08.2019 в якому встановлені порушення ліцензійних умов, що стало підставою для прийняття уповноваженим органом ліцензування рішення про зупинення дії ліцензії.

Позивач зазначає, що на час прийняття спірного наказу № 47-Л Державна архітектурно-будівельна інспекція України не була наділена повноваженнями на зупинення дії ліцензії оскільки Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" № 222-VІІІ від 02.09.2015 в редакції від 01.07.2019 не визначав підстав та порядку прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №222-VІІІ, регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

За приписами норм Закону №222-VІІІ, на день виникнення спірних правовідносин, Державна архітектурно - будівельна інспекція України за наслідками здійснення перевірки суб`єкта господарювання та виявлення порушень мала право прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування (пункт 8 частини 1 статті 4, абзац 3 частини 4 статті 19 Закону №222-VІІІ).

Натомість, зміст акта перевірки №ПЛ-58 від 08.08.2019 не вимагав та не встановлював будь-яких строків надання підтверджуючих даних чи документів щодо усунення порушень описаних в акті.

У розділі "Опис виявлених порушень" акту від 08.08.2019 №ПЛ-58 зазначено про наступні порушення, допущені ПП "ШЛЯХРЕМБУД №17":

- абзацу другого підпункту 1 пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, Розпорядчий документ про затвердження організаційної структури суб`єкта господарювання та сама організаційна структура суб`єкта господарювання не надано.

- підпункту 2 пункту 9 Ліцензійних умов, коди КП 121, 1313, 1223.1, абзацу четвертого підпункту 1 пункту 9, абзацу другого пункту 13, абзацу другого пункту 16, абзацу другого пункту 19 Ліцензійних умов; код КП 1223.1: дані стосовно працевлаштування і освіти головного інженера не надано.

Так, на підтвердження усунення вказаних порушень, позивачем надано копію наказу 46/К від 01.09.2019 "Про введення в дію організаційної структури" ПП "Шляхрембуд № 17" та схемою організаційна структура підприємства, а також копію наказу № 35/К від 04.09.2019 про прийняття на роботу за сумісництвом головного інженера ОСОБА_2 та копію диплома про його освіту.

- порушення абзацу третього підпункту 1 пункту 8 Ліцензійних умов, абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 8 Ліцензійних умов; частини першої статті 24 глави ІІІ КЗпПУ: у зв`язку з неукомплектованістю ІТП та робітниками необхідних професій та кваліфікацій не визначені: підрозділ та/або спеціаліст(и) для забезпечення виконання: виробничо- технічних функцій, виробничих функцій, юридичних функцій, функцій промислової безпеки та охорони праці. Трудові договори з усіма найманими працівниками не надано.

На підтвердження усунення порушення позивачем надано копії наказів по персоналу а саме: №7/К від 14.03.19, №8/К від 14.03.19, №10/К від 14.03.19, №11/К від 14.03.19, № 5/К від 14.03.19, №12/К від 14.03.19, № 13/К від 14.03.19, № 16/К від 15.03.19, №10/К від 30.03.19, № 11/К від 30.03.19. № 17/К від 12.04.19, № 29/К від 20.05.19, № 36/К від 09.09.19, № 44/К від 17.09.19, №42/К від 17.09.19, № 43/К від 17.09.19, № 41/К від 17.09.19, № 45/К від 17.09.19, №48/1К від 05.10.19, № 47/К від 09.12.19, № 48/К від 09.12.19, № 46/К від 09.12.19, №3/К від 03.04.17.

- порушення абзацу першого підпункту 3 пункту 8 Ліцензійних умов: КП; розділи 1 - 4 Довідника (випуск 64) підпункту 2 пункту 9 Ліцензійних умов; коди КП 1223, 1223.1, абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Ліцензійних умов; розділ 4.2, 4.3 КП; коди КП 121; 122;123;1223; 1223.1, 1222.2, 1237.2;2.214, 3112; абзацу третього, четвертого, сьомого пункту 13, абзацу третього, четвертого, сьомого пункту 16, абзацу третього, четвертого, сьомого пункту 19 Ліцензійних умов; код КП 122: 1223.2; 3112. 123. 214, 1223.1.1239: суб`єкт господарювання ІТП необхідних професій та кваліфікацій відповідно до своєї організаційної структури, напряму діяльності, заявленого переліку робіт, а саме: 1.0. 00; 1.01.00; 1.04.00; 1.05.00; 1.06.00; 1.07.00; 1.08.00, 3.0. 00:3.02.00 - не укомплектований. Суб`єкт господарювання робітниками необхідних кваліфікацій відповідно до своєї організаційної структури, напряму діяльності, заявленого переліку робіт, а саме: 1.0. 00; 1.01.00; 1.04.00; 1.05.00; 1.06.00; 1.07.00; 1.08.00, 3.0. 00:3.02.00 - не укомплектований.

На підтвердження усунення порушення позивачем надано копії наказів, а також копії посвідчення №2503, посвідчення №2094, посвідчення №2096, посвідчення №2858, посвідчення №2095, посвідчення №2502, посвідчення №2856, посвідчення №2857, посвідчення №2501, посвідчення №2097.

- порушення абзацу шістнадцятого пункту 13, абзацу п`ятнадцятого пункту 16, абзацу п`ятнадцятого пункту 19 Ліцензійних умов; Наказу № 61: кваліфікація зварників вимогам Правил атестації зварників, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 року №61, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 року за №262/1287, не відповідає.

На підтвердження усунення порушення позивачем до матеріалів справи надано протокол засідання атестаційної комісії №233-19/КВ 0082 від 07.11.2019, та посвідчення зварника №233-19/КВ 0082.

- порушення абзацу сімнадцятого пункту 13, абзацу шістнадцятого пункту 16, абзацу шістнадцятого пункту 19 Ліцензійних умов; Наказу №4: кваліфікація працівників для роботи в електроустановках вимогам Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93-2533, не відповідає (дані не надано).

На підтвердження усунення порушення позивачем до матеріалівсправи надано копію посвідчення від 27.05.2019 працівника щодо можливості виконання робіт в електроустановках.

- порушення абзацу сьомого підпункту 1 пункту 8, абзацу третього підпункту 1 пункту 12, абзацу третього підпункту 1 пункту 15, абзацу третього підпункту 18 Ліцензійних умов: інформація про право власності (оренди) на засоби виробництва (техніку, устаткування, обладнання, прилади та інструменти) згідно з технологічними вимогами виконання робіт відповідно до переліку видів робіт, що визначений у додатку до ліцензії, не надана в повному обсязі.

На підтвердження усунення порушення позивачем надано копії договорів суборенди №22/02/2019-1 від 22.02.2019, оренди №17 від 17.09.2018, оренди №14/09-1 від 14.09.2018, оренди від 12.03.2019 №571 з актом приймання-передачі, оренди від 12.03.2019 №594, оренди від 12.03.2019 №587 за актом прийому-передачі, оренди від 25.03.2019 №663.

- порушення абзацу двадцятого пункту 14, абзацу восьмого пункту 17, абзацу вісімнадцятого пункту 20 Ліцензійних умов: відомості щодо документального підтвердження належного технічного стану та допуск до експлуатації кранів, люльок, строп, бурових установок та/або проходження обстеження (перевірки) техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів не надано.

На підтвердження усунення порушення позивачем надано договір оренди обладнання №25 від 01.10.2019, договір надання послуг №126ТК від 30.09.2019, атестат про акредитацію від 09.01.2019 №2Т1075, лист адресований МВС України №31/7881 від 16.04.2019.

- порушення абзацу двадцять першого пункту 14, абзацу дев`ятого пункту 17, абзацу дев`ятнадцятого пункту 20 Ліцензійних умов: засобами вимірювальної техніки, необхідної для перевірки встановлених параметрів та якості продукції і технологічних операцій відповідно до переліку видів робіт, що визначений у додатку до ліцензії, суб`єкт господарювання забезпечений, проте проведення своєчасної повірки засобів вимірювальної техніки не забезпечено.

На підтвердження усунення порушення позивачем надано договір про виконання робіт №М-1085/19 від 13.09.2019, свідоцтво про повірку №7023 від 18.11.2019, свідоцтво про повірку №12-Г/1291 від 01.10.2020; договір оренди обладнання №1 від 02.01.2019, свідоцтво про відповідність №057-19 від 31.05.2019, сфера процесів вимірювання; програма проведення стану вимірювання, акт щодо оцінювання стану вимірювання.

- порушення абзацу вісімнадцятого, дев`ятнадцятого пункту 14, абзацу шостого, сьомого пункту 17, абзацу шістнадцятого, сімнадцятого пункту 20 Ліцензійних умов: суб`єктом господарювання здійснення контролю якості будівельних матеріалів шляхом проведення лабораторних випробувань не забезпечено. Документи, що підтверджують відповідність та якість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у випадках, передбачених нормативно-правовими актами та будівельними нормами, не надано.

На підтвердження усунення порушення позивачем надано копію протоколу випробування матеріалів №120 від 05.07.2019.

- порушення абзаців тринадцятого, чотирнадцятого, п`ятнадцятого шістнадцятого, сімнадцятого пункту 14, абзаців другого, третього, четвертого пункту 17, абзаців дев`ятого, десятого, одинадцятого, тринадцятого, чотирнадцятого, дванадцятого пункту 20 Ліцензійних умов, абзацу першого пункту 9 додатка 2 до Ліцензійних умов: суб`єктом господарювання контроль якості виконаних робіт не забезпечено (власна лабораторія з проведення лабораторних випробувань якості виконаних робіт або лабораторія, що надає послугу з проведення лабораторних досліджень на договірних засадах - відсутня). Договір з лабораторією, що надає послуги з проведення лабораторних випробувань якості виконаних робіт щодо: ґрунтових споруд та основ шляхом проведення лабораторних випробувань з метою визначення міри ущільнення, щодо зварних з`єднань із застосуванням неруйнівних методів до зварних конструкцій, щодо монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій шляхом проведення лабораторних випробувань зразків товарного бетону або розчину, дорожніх покриттів шляхом проведення лабораторних випробувань щодо відповідності марки бетону - не надано. Відповідно документ, що підтверджує акредитацію (відповідним органом з акредитації лабораторії, що надає послугу з проведення лабораторних досліджень на договірних засадах - не надано.

На підтвердження усунення порушення позивачем надано до суду копію договору №13-Л з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" на проведення вимірювання лабораторією з протоколом узгодження договірної ціни.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно- правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного наказу і до 18.12.2019, Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" не передбачав повноважень органу ліцензування зупиняти дію ліцензії, оскільки вказані повноваження виникли лише з 18.12.2019.

Стаття 16 Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачала виключно анулювання ліцензії та порядок такого анулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №222-VІІІ анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону №222-VІІІ підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.

Акт передбачений п.5) ч.2 цієї статті, має містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов (ч. 3 ст. 12 Закону №222-VІІІ).

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених зокрема пунктом 5 частини 2 цієї статті (ч. 4 ст. 16 Закону №222-VІІІ)

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 7 ст. 19 Закону №222-VIII).

Акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов (ч. 14 ст. 19 Закону №222-VIII)

Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов (ч. 15 ст. 19 Закону №222-VIII).

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому акті порушень (ч. 16 ст. 19 Закону №222-VIII)

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (ч. 3 ст. 2). Заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) (ч. 4 ст. 2).

Згідно ч. 5 ст. 2 статті Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7).

Згідно ч. 9 ст. 7 Закону №877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 11 вказаної статті Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Отже, наведеними положеннями Законів, чинними на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, чітко визначено порядок дій органу ліцензування у разі виявлення порушення суб`єктом господарювання та порядок прийняття рішень.

Однак, Порядок ліцензування №1396 суттєво розширив повноваження органу ліцензування, порядок його дій у випадку виявлення порушення та наділив "додатковим" правом зупиняти дію ліцензії без будь-яких повідомлень та попереджень суб`єкта господарювання.

При цьому, суд першої інстанції при прийнятті рішення, керувався виключно Порядком ліцензування №1396 та визнав законним дії органу ліцензування.

Також суд першої інстанції зазначив, що тільки після внесення змін до ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", які набрали чинності 18.12.2019, вже було передбачено повноваження органу ліцензування зупиняти лію ліцензії та порядок такого зупинення, який істотно відрізнявся від порядку зупинення, визначеного Порядком ліцензування №1396 на момент прийняття оскаржуваного наказу.

Отже, на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, орган ліцензування не наділявся повноваженнями зупиняти дію ліцензії та повинен був керуватися виключно положеннями Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасуваня наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2029 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

Щодо вимоги про зобов`язаня Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії щодо вилучення з реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення такої ліцензії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, в межах спірних правовідносин підлягають захисту та відновленню права позивача, порушені суб`єктом владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними стапею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, беручи до уваги те, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи, відтак вимога про зобов`язаня відповідача вчинити дії щодо вилучення з реєстру виданих ліцензій інформації про зупинення такої ліцензії спрямована на правовідносини, які можуть мати місце в майбутньому, а отже є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ШЛЯХРЕМБУД" №17 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 по справі № 440/10969/21 скасувати в частині,якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

Прийняти в цій частині постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурної будівельної інспекції України від 20.08.2019 № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії, реєстраційний запис 7, виданої Приватному підприємству "ШЛЯХРЕМБУД №17".

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 23.05.2023 року