Справа № 705/4179/22
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4179/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 6030169 від 16.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 6030169 від 16.10.2022. В якості відповідача в позові вказане - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2023 було замінено неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 6030169 від 16.10.2022 на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

У позові ОСОБА_1 просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6030169 від 16.10.2022 року, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. та провадження по справі - закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6030169 від 16.10.2022 у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, згідно з якою він порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що з постановою не згоден, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував. Жодного умислу він не вчиняв, оскільки про позбавлення його права керувати транспортним засобом він не був обізнаний. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити склад правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 16.10.2022 року о 02:05:00 М05 Київ-Одеса, 210 км водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою суду від 23.09.2022 на 1 рік, чим порушив п. 2.1-а ПДР - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з. Позивач вказує, що до моменту внесення вищевказаної постанови про існування постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2022 року, якою він був позбавлений права керування, він не знав: жодної повістки про розгляд справи він не отримував, оголошення в пресі про розгляд справи розміщено не було, жодних смс-повідомлень, дзвінків чи листів на електронну адресу він не отримував, присутній в судовому засіданні не був, рішення суду чи постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходило. Факт його необізнаності підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах судової справи № 705/2602/22, де адреса вказана: АДРЕСА_1 , тоді коли він зареєстрований та проживає за адресою (адреса в позові не вказана, лише прочерки). Крім того, під час складання постанови він наголошував працівникам поліції, що не був обізнаний про рішення суду, яким був позбавлений права керування. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Доказів правопорушення в його діях постановою не наведено. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, не засвідчено показаннями технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

23.02.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, в якому останній просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування вимог відзиву посилалася на те що, 16.10.2022 о 02:05 год. поліцейський взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кривобоченко В.П. виконував службові обов`язки відповідно до повноважень передбачених Законом України «Про національну поліцію», на стаціонарному посту поліції, визначеному дорожнім знаком 3.41 «Контроль». Поліцейським було зупинено автомобіль для перевірки на пункті пропуску, який рухався в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою ближнього світла. Позивач повідомив, що посвідчення водія наразі в нього немає та надав паспорт громадянина України для встановлення особи. При перевірці особи за базою даних Інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Поліцейським було повідомлено, що дані дії є порушенням ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після встановлення особи поліцейський розглянув справу та наклав стягнення у розмірі 20400 грн. У відзиві вказано, що твердження позивача щодо необізнаності з приводу позбавлення його права керування та невірно вказаної його адреси, - не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, долученими до відзиву. Крім того, Позивач, при заповненні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276029 від 06.07.2022, вказав місце проживання саме АДРЕСА_1 . На відеозаписі «3_» (папка «Стаття 130 КУпАП») видно, як Позивач ознайомлюється з протоколом, але жодних заперечень щодо зазначеної адреси не висловлює, відповідно погоджуючись з внесеними даними. Тому суд, при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно Позивача направляв як судові повістки, так і винесене рішення на адресу, яка була зазначена в протоколі серії ААБ №276029 від 06.07.2022; 2) до того ж, в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2022 по справі № 705/2602/22, яким притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, зазначено, що « ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив»; 3) як видно з наданого відеозапису «3 », у Позивача вилучено посвідчення водія (відповідно до ст. 265-1 КУпАП) та видано тимчасовий дозвіл на право керування (відповідно до ст. 265-1 КУпАП), який дійсний протягом 3-х місяців, що також встановлено статтею 265-1 КУпАП. Правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП Позивачем було вчинено 06.07.2022, відповідно в цей день видано тимчасовий дозвіл, тримісячний строк дії якого сплинув 06.10.2022. Проте після закінчення терміну дії тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами Позивач не звернувся до управління патрульної поліції в Черкаській області для продовження терміну його дії, що також підтверджує або обізнаність Позивача, що його позбавлено права керування судом 23.09.2022 терміном на 1 рік, або умисне небажання дізнатися про рух його справи за ч. 1 ст.130 КУпАП. Оскільки на день вчинення правопорушення - 16.10.2022, за яким оскаржується дана постанова серії ЕАР №600169 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тимчасовий дозвіл вже був не дійсний і Позивач не мав права керувати транспортними засобами, проте порушив повторно ПДР; 4) до відзиву на позовну заяву Відповідачем надаються додаткові витяги з ІПНП «АРМОР», які підтверджують, що в попередніх адміністративних матеріалах, складених на Позивача, зазначена також адреса: АДРЕСА_1 , та як видно з наданих відеозаписів, на запитання поліцейського, чи притягувався Позивач до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП), останній зазначає, що так (кілька разів), а відповідно він був обізнаний з винесеними рішеннями судами, які також направлялися на зазначену адресу проживання Позивача; 5) з наданого до відзиву Відповідачем відеозапису «» (час відеофрагменту з 06 хв. 15 сек. по 06 хв. 50 сек.) вбачається, що Поліцейський при заповненні оскаржуваної постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП запитує у Позивача адресу проживання і Позивач вказує саме: АДРЕСА_1 . Таким чином, твердження Позивача щодо невірної адреси проживання (на яких ґрунтуються аргументи і підстави його позовної заяви) - є завідомо неправдивими та направленими на ухилення від можливої адміністративної відповідальності Такий спосіб захисту варто вважати зловживанням процесуальними правами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України, та, відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, суд має залишити позовну заяву без розгляду.

Інформація з приводу того, що позивачу не було роз`яснено його прав та було позбавлено його можливості скористатися своїми правами не відповідає дійсності та спростовується як зазначеними відомостями в оскаржуваній постанові, так і наданими відеозаписами зі службових відеореєстраторів (відеофайл «»: починаючи початку відеозапису - розпочато розгляд справи відносно Позивача; з 01 хв. 35 сек. відеозапису - ознайомлюють Позивача з його правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; з 14 хв. 40 сек. - ознайомлюють Позивача з винесеною постановою). На відеозаписах чітко видно, як Поліцейський ознайомив Позивача з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, провів розгляд справи відповідно з положеннями КУпАП. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 16.10.2022 сержантом поліції УПП в Черкаській області Кривобоченко В.П. було внесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6030169 від 16.10.2022, у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, згідно з якою він нібито порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою 16.10.2022 о 02:05:00 М05 Київ-Одеса, 210 км водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою суду від 23.09.2022 на 1 рік, чим порушив п. 2.1-а ПДР - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даних постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2022 ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з витягом Адмінпрактики ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 та 15.09.2018, 06.07.2022, 22.08.2022 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, про що було складено відповідні протоколи, які в подальшому було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.1 .а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, а саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

16.10.2022 під час перевірки особи поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було визнано винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема позбавлено права керування терміном на 1 рік.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що йому не було відомо про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки при заповненні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276029 від 06.07.2022, позивачем також вказано місце проживання саме АДРЕСА_1 .

Суддею досліджено відеозаписи, долучені відповідачем до відзиву, та встановлено, що позивач при ознайомленні з протоколом серії ААБ № 273029 не заперечував щодо зазначення вказаної адреси (відеозапис 3_»). Відповідно при розгляді справи судом виклики ОСОБА_1 здійснювалися за адресою, вказаною у протоколі.

Крім того, при дослідженні відеозапису «3 » встановлено, що у ОСОБА_1 при складанні протоколу серії ААБ № 273029 від 06.07.2022 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування, який дійсний протягом трьох місяців, тобто строк дії якого сплинув 06.10.2022.

Позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.10.2022, про що вказано в оскаржуваній ним постанові, тобто після закінчення строку дії тимчасового дозволу на право керування, тобто фактично знаючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Також, із наданого до відзиву відповідачем відеозапису «» судом встановлено, що поліцейський при заповненні оскаржуваної постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП запитує у ОСОБА_1 адресу проживання, та останній вказує адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, із долученого до відзиву відеозапису «» вбачається, що поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП та провів розгляд справи відповідно з положеннями КУпАП. Також, у п. 8 оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 поставлено підпис, що свідчить про те, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП йому роз`яснено.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення - це керування транспортними засобами особами, які позбавлені права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, - вина у формі прямого умислу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити постанову серії ЕАР № 6030169 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І.Єщенко