Справа № 520/68/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. Справа № 520/68/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця,-

В с т а н о в и в:

23.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України -Яковенко В.А. від 17.02.2022 року, якою закінчене виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

Одночасно позивач просить поновити строк на оскарження означеної постанови, посилаючись на те, що він не отримував в паперовому вигляді копію цієї постанови, а дізнався про неї із автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року з підстав, встановлених ст.169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху позивачу запропоновано у строк 10 днів усунути недоліки позовної заяви, - надати докази отримання постанови, яка оскаржується.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 16.01.2023 року до суду надано заяву, в якій він зазначив, що копія постанови державного виконавця від 17.02.2022 року в паперовому вигляді йому не надсилалась, а інформація про закінчення виконавчого провадження та копія оскаржуваної постанови ним отримані 23.12.2022 року з автоматизованої системи виконавчого провадження про хід виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 .

Також скаржник зазначив, що зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року він разом із сім`єю змушений був евакуюватися з постійного місця проживання м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, де відбувалися бойові дії, до м. Полтави. Весь цей час не працювало і ВПЗ Барвінкове-1 Харківської області ПАТ «Укрпошта», що виключало можливість надсилання чи отримання ним будь-якої кореспонденції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09.01.2023 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, окрім іншого, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає положенням Конституції України, чинному законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова державного виконавця від 17.02.2022 року, якою закінчене виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, в паперовому вигляді йому не надіслана. Копію постанови від 17.02.2022 року ним отримано із автоматизованої системи виконавчого провадження 23.12.2022 року. Введення в України воєнного стану з 24.02.2022 року змусило позивача разом із сім`єю евакуюватися із м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області до м. Полтави. З цього часу не працював і ВПЗ Барвінкове-1 Харківської області ПАТ «Укрпошта». Крім того, у нього був відсутній доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року- без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення слід скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовом, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України обумовлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приходячи до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 123 КАС України судом першої інстанції не розглянута заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця. Натомість, в ухвалі від 09.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху, незважаючи на твердження ОСОБА_1 про неотримання ним копії постанови державного виконавця в паперовому вигляді, надав йому строк для надання суду доказів отримання цієї постанови.

Колегія суддів зауважує, що у разі виникнення сумнівів щодо достовірності тверджень позивача про неотримання ним копії оскаржуваної постанови, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд не позбавлений можливості витребувати ці докази з власної ініціативи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам позивача ОСОБА_1 щодо його вимушеної евакуації з місця проживання та відсутності у нього до певного часу доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також посиланням позивача на те, що через військову агресію рф та бойові дії в Ізюмському районі Харківської області, з 24.02.2022 року не працювало ВПЗ Барвінкове-1 Харківської області ПАТ «Укрпошта», що виключало можливість надсилання та отримання будь-якої кореспонденції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1 ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило