Справа № 308/12340/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, до Закарпатської митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко О.А., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 08.06.2017 року Закарпатською митницею ДФС в особі в.о. заступника начальника Закарпаської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1122/30500/17, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних прави передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 через свого представника адвоката Резуненко О.А. подано скаргу до Центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про визнання непромірною та скасування вказаної постанови. 15.11.2017 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України постанову Закарпатської митниці ДФС від 08.06.2017 року у справі про порушення митних правил № 1122/30500/17 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Зазначає, що 26.07.2016 року ОСОБА_1 дійсно слідувала через митний пост «Ужгород» у легковому автомобілі марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , але в якості пасажира, але в якості пасажира, та ніяких дій щодо ввезення особисто ОСОБА_1 даного автомобіля не здійснювалось. Однак, як вбачається з протоколу, працівники митного органу внесли її до митної бази даних як особу, яка нібито ввезла вищезазначений транспортний засіб на територію України в режимі транзиту. Однак, нею не було надано документів, передбачених для оформлення автомобіля уповноваженій посадовій особі митного органу. Вказує, що у підтвердження наведеного жителі села Велика Добронь звернулися до правоохоронних органів з колективним повідомленням від жителів с. Велика Добронь про вчинення злочинів, в порядку ст.214 КПК України, і такі особи, які були введені в оману під приводом оплатної допомоги по переміщенню товару через митний кордон України, визнані потерпілими, в тому числі і ОСОБА_1 .

А тому на підставі вищенаведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.06.2017 року у справі про порушення митних правил № 1122/30500/17 згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 470 МК України, а також постанову від 16.11.2017 року у справі про порушення митних правил № 15194/Р/99-99-20-02-02-14 винесену ДФС України за результатами розгляду скарги адвоката Резуненка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 08.06.2017 року, закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якій представник позивача зазначає, що позивач повністю підтримує позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутності. Також у матеріалах справи наявний відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова у справі про порушення митних правил є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства. Зазначає, що автомобіль марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 був переміщений по зеленому коридору. Виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту автомобіль марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , був оформлений у режим «транзит» на особу, яка пред`являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку усно) та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто, на ОСОБА_1 , яка слідувала на митну територію України через митний пост «Ужгород» у зазначеному транспортному засобі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 11222/3050/17 від 08.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою представником ОСОБА_1 адвокатом Резуненко О.А. подано скаргу до Центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про визнання непромірною та скасування вказаної постанови.

Відповідно до постанови головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України постанову Закарпатської митниці ДФС від 08.06.2017 року у справі про порушення митних правил № 1122/30500/17 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно приписів ч.1 ст.489 МК України та ст. 280 КУПАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту постанови встановлено, що 17.05.2017 року о 15 год. 42 хв. у зону митного контролю ділянки «В`їзд в Україну» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну.

В ході проведення аналітично перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що, що 26.07.2016 року. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , з метою транзиту. Однак, станом на 17.05.2017 року вказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

У відповідності до ч.5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Судом встановлено та стороною не заперечується факт несвоєчасного вивезення за межі України вищезазначеного транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні заперечує факт ввезення нею автомобіля марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на митну територію України. Стверджує, що ніяких дій щодо ввезення вищевказаного автомобіля вона особисто не здійснювала, у даному автомобілі вона слідувала через митний пост «Ужгород» в якості пасажира.

Дане твердження спростовується наявною в матеріалах справи інформацією про факт перетину позивачкою державного кордону саме цим транспортним засобом та витягами з баз даних.

Відповідно до роздруківки інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС та витягу з АСМО «Інспектор» автомобіль марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , 26.07.2016 року був переміщений по "зеленому коридору".

Згідно правил ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до п. 14 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами зеленого кольору ("зелений коридор"), у пункті пропуску здійснюється у спрощеному порядку, з однією зупинкою автомобільного транспортного засобу на смузі руху та, як правило, без виходу з нього водія та пасажирів.

Відповідно до п. 11 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають митним органам документи в паперовій або електронній формі, що містять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України.

Згідно п.1.1, п. 3.1 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контрою та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2005 року № 1428/11708, у разі ввезення ТЗ, знятих з реєстраційного обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав чи України, якщо ТЗ були зареєстровані в таких органах, або нових ТЗ на митну територію України з метою транзиту власник (уповноважена особа) пред`являють його митному органу для проведення митного огляду й подають оригінали та ксерокопії таких документів: ВМД, заповнену відповідно до заявленого митного режиму транзиту через митну територію України; що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

У разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі .

Виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту автомобіль марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , був оформлений у режим транзиту на особу, яка пред`являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку усно) транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на гр. ОСОБА_1 .

Визначальним при оформленні зобов`язання про транзит є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою. За умови неподання позивачем документів, які підтверджують право власності на автомобіль у посадової особи митного органу була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17. Крім того, такої ж позиції дотримується і Восьмий апеляційний адміністративний суд, зокрема в постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 448/1019/16-а.

Позивач також посилається на те, що була введена в оману невідомими особами, які використали її паспорт для ввезення автомобіля, у зв`язку з чим нею подано заяву до поліції.

Частиною першою статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, сам факт звернення із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів, не підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення по відношенню до позивача та не підтверджує винуватість окремих осіб. Позивачем не надано рішення суду про встановлення вини третіх осіб у вчиненні відносно позивачки кримінального правопорушення.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, які підтверджують факт ввезення ОСОБА_1 26.07.2016 року транспортного засобу марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , з метою транзиту, суд уважає, твердження позивача про те, що вона не ввозила вказаний транспортний засіб є спробою уникнути відповідальності за вчинене порушення митних правил.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином аналізуючи вищезазначені законодавчі приписи, встановивши фактичні обставини справи та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Renault» моделі «Velsatis», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , та перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надала, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1122/30500/17 від 08.06.2017 року, якою громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та постанови головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 16.11.2017 року у справі про порушення митних правил № 15194/Р/99-99-20-02-02-14 винесену ДФС України за результатами розгляду скарги адвоката Резуненка О.А. в інтересах ОСОБА_1 , не має, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, до Закарпатської митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук