Справа № 953/687/23
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/687/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Київського районного суду м. Харкова 27.01.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області молодшого лейтенанта поліції Колісник Н.С. при винесені постанови серії ЕАР №6413038 від 15.01.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області молодшого лейтенанта поліції Колісник Н.С. при винесені постанови серії ЕАР №6413038 від 15.01.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути судовий збір з УПП у Харківській області на користь позивача, який був сплачено у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на 2023 рік, а саме 536,80 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 15.01.2023 молодшим лейтенантом поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області Колісник Н.С. було винесено постанову серії ЕАР №6413038 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до постанови, він о 13.13 год. керував автомобілем по вул. Северина Потоцького на перехресті з вул. Бібліка не виконав вимогу д.з. Проїзд без зупинки заборонено та проїхав перехрестя без повного зупинення транспортного засобу, чим порушив п. 8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав. 15.01.2023 він рухався в транспортному засобі «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, проїжджаючи по Северина Потоцького на перехресті з вул. Бібліка він виконував усі вимоги, які передбачені правилами дорожнього руху, не заважав проїжчим машинам, проїхав перехрестя, після чого його було зупинено співробітниками патрульної поліції, в його автомобілі знаходилися свідки, які можуть підтвердити його слова, що він нічого не порушив. Співробітник поліції надав відео, де він начебто порушив правила дорожнього руху та не виконав зупинку на знак стоп. Однак, зазначених дій на відео не було, інших доказів не надав та виніс постанову щодо порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_2 одразу винесла постанову, не надавши доказів порушення, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки. Крім того, з огляду на постанову, в неї відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області Колісник Н.С. про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ЕАР №6413038 від 15.01.2023; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 16).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 замінено відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області Колісник Н.С. про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ЕАР №6413038 від 15.01.2023, з молодшого лейтенанта поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області Колісник Н.С. - Управлінням патрульної поліції у Харківській області (а.с. 53).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 23.03.2023 надійшли додаткові пояснення на відзив, в яких він зазначив, що співробітники поліції надали відеозапис, щодо начебто порушення ПДР ним, а саме, проїзду перехрестя з порушенням ПДР та не зупинки на знак СТОП, який є знаком червоного кольору. Однак, на відео, наданому співробітниками УПП, на якому, начебто, він на своєму транспортному засобі «Renault Scenic», номер НОМЕР_2 , порушив правила ПДР. На відео відсутня інформація щодо того, яким саме транспортом та з яким автомобільним номером проїхав перехрестя, адже на відео відсутній номер транспортного засобу та не зрозуміло, яка саме машина проїхала перехрестя. Крім того, на відео відсутнє порушення вказаного правила ПДР, та взагалі немає вказаного знаку стоп, який нібито він порушив. Під час руху на перехресті, він проїхав його, дотримуючись дозволених правил, ніякого знаку не бачив. Крім того, під час військового стану багато знаків дорожнього руху були змінені чи зафарбовані, він не може відповідати за відсутність або демонтаж знаків правил ДЗ, безпосередньо на відео, зазначений знак також відсутній на відео. Крім того, вважає, що запис з нагрудної камери не є належним доказом по справі, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови (а.с. 66).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, 01.05.2023 до канцелярії суду надійшла заява представника УПП в Харківській області Андерсон А.-Е.С., в якій вона зазначає, що позов не визнає та повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав та обставин, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 73).
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Колісник Н.С. складено постанову ЕАР №6413038 від 15.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. з зазначенням, що 15.01.2023 о 13-13 год. м. Харків, вул. Біблика, 9, водій керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Северина Потоцького на перехресті з вул. Бібліка не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав перехрестя без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4.б ПДР України порушення вимог знаків пріоритету. До постанови додаються: відео з реєстратора «ксяомі» та нагрудної камери 471774 (а.с. 9).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного суду України N 5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідачем до відзиву долучено диск із відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної бодікамери.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. із зазначенням, що 15.01.2023 о 13-13 год. м. Харків, вул. Біблика, 9, водій керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Северина Потоцького на перехресті з вул. Бібліка не виконав вимогу д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав перехрестя без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4.б ПДР України порушення вимог знаків пріоритету. До постанови додаються: відео з реєстратора «ксяомі» та нагрудної камери 471774 (а.с. 9).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4.б ПДР України, Дорожні знаки поділяються на групи, серед яких, наявні знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України, знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Дослідженням відеозапису з автореєстратора патрульного автомобіля, долученого представником відповідача до матеріалів справи, встановлено, що 15.01.2023 позивач, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює проїзд перехрестя вул. Северина Потоцького з вул. Бібліка, з порушенням вимоги знаку 2.2 (рух без зупинки заборонено), на вказаному відеозапису також видно знак 2.2 (рух без зупинки заборонено) (а.с. 36). Зазначене підтверджує обставини, зазначені в постанові серії ЕАР № 6413038 від 15.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 9).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 8.4.б ПДР України.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження його позиції, одночасно відповідачем надано докази, що підтверджують вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь з відповідача судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно квитанції №0.0..1 від 17.01.2023, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 13).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ЕАР №6413038 від 15.01.2023 - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Муратова