Справа № 686/3867/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3867/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мазурок О.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

22 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАР №6482777 від 31.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 429 гривень 44 копійки сплаченого судового збору та 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тоуота Саmгу, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Миру, що у м. Хмельницькому, був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Басько Артуром Олеговичем.

Постановою серії ЕАР №6482777 від 31.01.2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не подано сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушено п.п. 9.2. «Б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР).

Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів правомірності винесеного рішення, з наданого відповідачем до суду диску із відеозаписом не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності стягнення з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 429 гривень 44 копійки сплаченого судового збору та 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина перша статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат, понесених на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн позивач надав суду першої інстанції ордер серія ХМ №040310, квитанцію до прибуткового касового ордера №01-02/2023 від 08.02.2023 року, акт наданих послуг/виконаних робіт від 02.02.2023 року.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат по даній справі на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Також у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив стягнути з відповідача понесенні судові витрати у суді апеляційної інстанції у розмірі 1200 грн.

Так, в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер серія ХМ №040310, квитанцію до прибуткового касового ордера №01-09/2023 від 15.05.2023 року, акт наданих послуг/виконаних робіт від 15.05.2023 року.

Відтак, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 1200 грн., підтверджується належними доказами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.