Справа № 600/4245/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4245/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/4245/22-а.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/4245/22-а в частині зазначення у довідках №ХЖ15547 від 15.04.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 розмір надбавки за ОПС - 0,00% та премії - 10,00%;

- зобов`язати Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки належним чином виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/4245/22-а, шляхом виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 та з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 із зазначенням у довідках про розмір грошового забезпечення надбавки за ОПС - 65%, та премії - 35%.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.04.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/4245/22-а у відкритому судовому засіданні на 12.05.2023.

У судове засідання, призначене на 12.05.2023, учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 194 та ч. 4 ст. 382 КАС України, суд вважає, неприбуття у судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про здійснення судового контролю у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №600/4245/22-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Чернівецького обласного територіального центру комплектування і соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року для перерахунку його пенсії.

Зобов`язано Чернівецький обласний територіальний центр комплектування і соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року його пенсії.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що на виконання даного рішення суду відповідач надав довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, згідно яких грошове забезпечення позивача складається з (окрім іншого): надбавка за особливості проходження служби - 0,00% та премії - 10,00%.

При цьому, заявник звертав увагу суду на те, що згідно телеграми Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/612 від 27.01.2021 та №258/269 від 14.01.2022 доведено до військових частин Збройних Сил України, що з 1 січня 2021 року так і з 1 січня 2022 року встановлюються: оклади за військовими званнями, посадові оклади, надбавку за вислугу років, інші щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260; щомісячну премію - розмірах згідно з Додатком 2 до цієї телеграми; надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; виплати окремим категоріям військовослужбовців - у розмірах згідно з Додатком 2 до цієї телеграми.

Отже, на думку заявника відповідачем у довідках про розмір грошового забезпечення станом па 01.01.2021 та 01.01.2022 не вірно вказано надбавки за ОПС 0,00% - так як повинно бути 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавку за вислугу років, так як позивач проходив військову службу.

Крім того, на переконання заявника, відповідачем не вірно вказано розмір премії 10 %, яка повинна складати 35%, по тарифному розряду з 23 по 60, для військовослужбовці з вислугою років понад один рік (згідно додатків 1 та телеграм)

Відтак, заявник вважає, що протиправність дій відповідача полягає в навмисному протиправному зменшенні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення при перерахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 та неправильним обрахунком грошового забезпечення порахованого згідно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний період.

Доводи заявника про встановлення судового контролю зводяться до того, що відповідачем при видачі оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення неправильно визначено відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення, при цьому останній посилався на телеграму Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи були вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання відповідача виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду від 30.12.2022 надано оновлені довідки №ХЖ15547 від 15.04.2023 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та 01.01.2022.

З огляду на викладене видно, що відповідачем виконано рішення від 30.12.2022 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Разом з тим, судом при розгляді даної справи не надавалась оцінка відсотковим розмірам тарифних коефіцієнтів за посадою та відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення, а досліджувалось лише питання наявності у позивача права на отримання зазначених довідок станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Відтак, зі встановлених обставин видно, що між позивачем та відповідачем виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 30.12.2022 у даній справі.

Суд відхиляє посилання заявника на телеграмами Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/612 від 27.01.2021 та №258/269 від 14.01.2022, оскільки такого виду документи не є нормативно - правовими актами, а містять лише рекомендаційний характер. Більше того, вказані телеграми не були предметом оцінки при постановлені судом рішення від 30.12.2022 у справі №600/4245/22-а.

Суд зауважує, що підставами для судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 383 КАС України.

Вказані посилання заявника виходять за межі предмету спору у справі № 600/4245/22-а та не підпадають під дію судового контролю.

Отже, заява про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/4245/22-а не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/4245/22-а залишити без задоволення.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький