Справа № 280/3131/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

19 травня 2023 рокуСправа № 280/3131/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮГ ОЙЛ" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮГ ОЙЛ" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19, )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП44069150)

про визнання протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮГ ОЙЛ" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 року № 41/Р/Л «Про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензій та видачу дублікатів ліцензій» в частині анулювання приватному підприємству "ЮГ ОЙЛ" ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним № 2100054;

зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії №2100054 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним N 2100054, яка видана приватному підприємству "ЮГ ОЙЛ".

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що розпорядженням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 року № 41/Р/Л анульовано ліцензію ПП "ЮГ ОЙЛ" на право роздрібної торгівлі пальним № 2100054 у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Позивач, не погоджуючись з цим розпорядженням звернувся до суду з позовом про його скасування. Зазначає, що: по-перше, оскаржуване розпорядження відповідача про анулювання ліцензії не містить конкретних підстав та мотивів його прийняття, по-друге, право власності на будівлю АЗС зареєстровано належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено доданим до позову витягом, по-третє, відсутність в архівному відділі Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області копії акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на будівлю розпивочної, АЗС за адресою: Вінницька обл., Оратівський район, с. Оратів, вул. Привокзальна, буд. 2 не свідчать про те, що цей документ не затверджувався вказаними у ньому державними органами та не спростовує факт набуття у власність цього об`єкту нерухомого майна.

Водночас позивач зауважує, що у зв`язку з анулюванням ліцензії та неможливістю здійснювати господарську діяльність, наказом директора ПП "ЮГ ОЙЛ" № 27/02 від 27.02.2023 було зупинено роботу АЗС за адресою: Вінницька обл., Оратівський район, с. Оратів, вул. Привокзальна, буд. 2. Крім того, ПП "ЮГ ОЙЛ" в межах власної господарської діяльності щодо роздрібної торгівлі пальним було укладено ряд договорів поставки нафтопродуктів з суб`єктами господарювання. Однак, у зв`язку з припиненням роботи АЗС вказані контрагенти направили позивачу претензії з вимогою негайно відновити відпуск пального, оскільки це фактично зупиняє їх діяльність. Отже, анулювання ліцензії призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі негативні наслідки як: зупинення діяльності підприємства, втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, несплата податків, неможливість виплати заробітної плати персоналу та можливе звільнення працівників, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, а також неможливість виконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами.

Враховуючи викладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 року № 41/Р/Л «Про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензій та видачу дублікатів ліцензій» в частині анулювання приватному підприємству "ЮГ ОЙЛ" ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним № 2100054 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3131/23.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2023 року № 41/Р/Л «Про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензій та видачу дублікатів ліцензій» в частині анулювання приватному підприємству "ЮГ ОЙЛ" ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним № 2100054.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮГ ОЙЛ" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19, ) про забезпечення позову у справі №280/3131/23 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева