Справа № 160/20526/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20526/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року

у справі № 160/20526/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення позивачу нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою в розмірі 236 926,80 грн за період з 06.10.2021 року по 30.09.2022 року на користь позивача;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення позивачу повного нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.10.2021 року по 30.09.2022 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача недоплачену суму компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення 06.10.2021 року по 30.09.2022 року в розмірі 28 974 грн 53 коп. однією сумою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20526/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку у справі № 160/20526/22 відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку залишено без розгляду.

Судом зазначено, що позивач з 08.11.2022 дізнався про порушення своїх прав після отримання відмови від військової частини щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . При цьому суд вказав, що оскільки позивачем на виконання ухвал суду від 28.02.2023 та 02.03.2023 причини неможливості звернення до суду з позовом у місячний строк не наведено, а доводи про застосування тримісячного строку є помилковими, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20526/22, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що для даної справи необхідно застосовувати тримісячний строк звернення до суду, а підстави для застосування строку, який передбачено приписами ч.5 ст. 122 КАС України, відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що є усталеною позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Так, стосовно вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20 сформулював правову позицію щодо обмеження строку звернення до адміністративного суду з такою вимогою одним місяцем, установленим частиною п`ятою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня проведення фактичного розрахунку з працівником.

Отже, колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України та обмежено одним місяцем, який обчислюється з дня проведення фактичного розрахунку з працівником.

Натомість, доводи скаржника про те, що вказаний строк звернення до суду складає три місяці згідно приписів КЗпП України свого підтвердження не знайшли.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/3730/22 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/3730/22 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в адміністративній справі №160/3730/22 скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату всіх проведених виплат (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, в тому числі вихідної допомоги при звільненні) грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 06.10.2021 року ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, з врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2022 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 160/3730/22 у справі

№ 160/3730/22 відповідач виплатив позивачу 124922,17 грн.

Тобто, відповідач провів повний розрахунок з позивачем саме 30.09.2022 року.

В свою чергу, у цій справі позивач звернувся з позовом до суду лише 22.12.2022 року, тобто з пропуском строку, який визначено приписами ч.5 ст. 122 КАС України.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 123 КАС України).

Ухвалою від 27 лютого 2023 року у справі №160/20526/22 судом першої інстанції позовну заяву - залишити без руху, надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку на звернення до суду із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою від 02 березня 2023 року у справі №160/20526/22 судом першої інстанції продовжено позивачу строк на усунення недоліків адміністративного позову, надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням причин в обґрунтування пропуску такого строку у період з 09.11.2022 по 09.12.2022.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем на виконання ухвал суду від 28.02.2023 та 02.03.2023 причини неможливості звернення до суду з позовом у місячний строк не наведено.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20526/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/20526/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко