Справа № 560/20074/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20074/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, третя особа Хмельницька обласна військова адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі. Зазначив, що відповідач рішення суду не виконує.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Хмельницьку обласну раду у 30 - денний строк з дати отримання ухвали подати до суду звіт про повне належне виконання рішень суду у цій справі.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницькою обласною радою не надані докази виконання рішень суду або будь-яка інформація, яка стосується цього питання, а тому відповідача необхідно зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що ухвалу суду від 21.11.2022 відповідач отримав 02.02.2023, а письмові пояснення щодо стану виконання рішення суду направлені засобами поштового зв`язку 10.02.2023 та не враховані судом першої інстанції.

Зазначено, що з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 560/20074/21 депутати обласної ради під час 22 засідань постійних комісій обговорили запропонований проект рішення та в сесійному засіданні виконали свій обов`язок в частині голосування, тобто здійснення власного волевиявлення з дотриманням принципів обґрунтованості та доброчесності, проголосувавши за відповідне рішення

Вказано, що з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 y справі №560/20074/21 до порядку денного чергової сесії обласної ради буде включено питання «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради».

Крім того на час звернення позивача з заявою, не завершена процедура виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні об`єктивно підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

В межах виконавчого провадження ВП №70119194 державний виконавець здійснюватиме контроль за виконанням рішення суду. Тому встановлювати додатковий контроль за виконанням рішення вважаємо необхідності немає.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 відповідачем не виконана, а рішення про призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради» не прийняте, що не заперечується відповідачем, тому наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів задоволено частково. Визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою позов задоволено повністю.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що Хмельницькою обласною радою не надані докази виконання рішень суду або будь-яка інформація, яка стосується цього питання.

Крім того у своїх поясненнях відповідачем вказано з 05.12.2022 було скликано тринадцяту сесію обласної ради. Пленарне засідання призначено на 07.12.2022.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я», Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 № 48-5/2016, ст. 27 Регламенту внесено на розгляд сесії Хмельницької обласної ради проект рішення «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистик» Хмельницької обласної ради».

Питання розглядалося на засіданнях всіх постійних комісій обласної ради. Начальник управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради доповів стосовно необхідності виконання рішення суду та наявності виконавчого провадження, відповідні результати розгляду питання зафіксовано в протоколах засідань постійних комісій обласної ради, які висвітлені на офіційному веб-сайті Хмельницької обласної ради.

07.12.2022 відбулося пленарне засідання 13 сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання, на якому розглядалося питання «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно- аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради».

Так, з 36 зареєстрованих депутатів обласної ради, щодо запропонованого проекту рішення, голосування відбулось наступним чином»: «ЗА» - 7 голосів, «ПРОТИ» - 18 голосів, «УТРИМАЛОСЯ» - 10 голосів, не голосував 1 депутат Відповідно до результатів голосування рішення не підтримано.

Також відповідачем вказано, що з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 560/20074/21 депутати обласної ради під час засідань постійних комісій обговорили запропонований проект рішення та в сесійному засіданні виконали свій обов`язок в частині голосування, тобто здійснення власного волевиявлення з дотриманням принципів обґрунтованості та доброчесності, проголосувавши за відповідне рішення.

При цьому з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 560/20074/21 до порядку денного чергової сесії обласної ради буде включено питання «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Хмельницької обласної ради».

Вказане додатково підтверджує факт невиконання судового рішення відповідачем на момент прийняття оскаржуваної ухвали щодо встановлення судового контролю.

Стосовно доводів відповідача про те, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №70119194 щодо виконання виконавчого листа №560/20074/21 виданого 06.10.2022 слід зазначити, що виконання судового рішення в примусовому порядку не перешкоджає застосуванню судом передбачених ст. 382 КАС України заходів.

Щодо доводів скаржника про те, що ухвалу суду від 21.11.2022 відповідач отримав 02.02.2023, а в оскаржуваній ухвалі вказано про отримання 02.02.2022 колегія суддів зазначає, що вказана дата є опискою і не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.