Справа № 160/5076/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 травня 2023 р.Справа №160/5076/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
15.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №346797 від 01.03.2023 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 задоволено повністю вищеозначений адміністративний позов, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.03.2023 №346797, прийняту в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн.

22.05.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

- забезпечити позов ОСОБА_1 по справі № 160/5076/23 шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 346797 від 01 березня 2023 року в межах виконавчого провадження №71705684 від 03.05.2023 до набрання законної сили рішенням по справі № 160/5076/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/5076/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346797 від 01 березня 2023 року згідно якої було застосовано до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000 грн. 10.03.2023 позивачем була подана заява на адресу відповідача якою, він повідомив, що ним був поданий позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, а тому прохав відповідача не звертати останню до виконання до набрання законної сили остаточним рішенням суду по справі про її оскарження. Проте, відповідач проігнорував заяву позивача та прохання і все ж таки звернувся Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського район Дніпропетровської області Південного відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса). 13.05.2023 на поштову адресу позивачанадійшов лист від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) в якому містились: постанова від 03.05.2023 №18404 у ВП №71705684 про відкриття виконавчого провадження, постанова від 03.05.2023 №18406 ВП №71705684 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова від 03.05.2023 №18407 від 03.05.2023 ВП №71705684 про стягнення виконавчого збору.

На думку позивача, оскільки вищевказаним позовом ним оскаржено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346797 від 01 березня 2023 року, і за результатами розгляду цієї справи вказану постанову може бути скасовано - то наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення дії вищезазначеної постанови, та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. В процесі примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346797 від 01 березня 2023 року в рамках виконавчого провадження №71705684 може бути звернено стягнення на майно Позивача, зокрема на його грошові кошти, транспортний засіб тощо. Водночас, у разі стягнення суми штрафу до моменту скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346797 від 01 березня 2023 року Позивачу доведеться докладати зусиль для повернення сплаченої ним суми штрафу (звертатися з відповідними заяви до Державної казначейської служби України, чекати на повернення коштів, оплачувати послуги з правової допомоги адвоката в частині повернення стягнутих державним виконавцем суми тощо). Крім цього, в разі примусового стягнення суми штрафу державним виконавцем, ним будуть стягуватися суми виконавчого збору, а також витрат виконавчого провадження, що призведе до додаткових майнових втрат Позивача, та необхідності (у разі забезпечення позову) окремого звернення до суду з метою оскарження відповідних постанов державного виконавця.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Розділу I Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1-3 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.02.2020 у справі № 824/841/19-а та від 10.11.2022 у справі № 640/16942/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В силу положень частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто, з аналізу наведених норм КАС України вбачається, що можливість забезпечення позову можливе лише до ухвалення судом рішення, яким розгляд справи закінчено.

Оскільки 19.05.2023 судом ухвалено рішення по суті спору, а заява про забезпечення надійшла до суду 22.05.2023, розгляд заяви про забезпечення позову на даній стадії не є можливим з огляду на положення КАС України.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що нормами КАС України не визначено дії суду у разі надходження заяви про забезпечення позову після закінчення розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати до спірних відносин аналогію закону ч.7 ст.154 КАС України, з огляду на які заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду після ухвалення судом рішення по суті спору, підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви про забезпечення позову невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно