Справа № 703/3961/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/3961/22
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого законодавством строку, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Вказана ухвала отримана скаржником 18.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

27.04.2023 до суду надійшло клопотання позивача про продовження терміну на усунення недоліків, з тих підстав, що він перебуває на лікуванні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 продовжено скаржнику строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 06.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано квитанцію №65658421 від 09.02.2023 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1610,40 грн.

До апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він отримав 26.12.2022, при цьому, з 30.12.2022 позивач перебував на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого подано копію довідки КНП «ЦПМСД» СМР, після чого він 16.01.2023 звернувся до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому наказом від 17.01.2023 було призначено уповноваженого працівника.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо її своєчасної подачі.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, про що вказував Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.

Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №400/2226/19.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції отримана позивачем 27.12.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.23).

Згідно з поданої позивачем копії довідки КНП «ЦПМСД» СМР від 16.01.2023, він з 30.12.2022 по 14.01.2023 перебував на амбулаторному лікуванні у терапевта, сімейного лікаря.

Таким чином, в період з 30.12.2022 по 14.01.2023 позивач об`єктивно був позбавлений можливості вчинити відповідні дії з метою апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В той же час, апеляційна скарга на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2022 була подана позивачем лише 07.03.2023, через півтора місяці після завершення амбулаторного лікування у КНП «ЦПМСД» СМР, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду більше ніж на місяць з моменту, коли припинили діяти обставини, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 17.05.2023.

У встановлений судом строк та в період до 22.05.2023 вимоги ухвали суду в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням належних підстав для такого поновлення скаржником виконано не було, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн, відповідно до квитанції №64933860 від 02.03.2023 на суму 1073,60 грн та квитанції №65658421 від 09.05.2023 на суму 1610,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст.132, 169, 299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.), сплачений згідно з квитанціями №64933860 від 02 березня 2023 року на суму 1073,60 грн та №65658421 від 09 травня 2023 року на суму 1610,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма