Справа № 582/390/23
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/6/23
Справа № 582/390/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району полковника служби цивільного захисту Кліщенка Сергія Анатолійовича, Роменського управління ДСНС України в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СУ № 000014 від 03.04.2023, складену відносно неї головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району полковника служби цивільного захисту Кліщенком Сергієм Анатолійовичем за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спалювання сухої трави вона допустила ненавмисно, та при накладенні на неї адміністративного стягнення відповідачем не враховано її майновий стан, та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також ОСОБА_1 зазначила, що їй не були роз`яснені права, не було забезпечено право на захист, та не повідомлено про час та місце розгляду справи. Вважає, що оскаржувана постанова має бути визнана незаконною та скасована, оскільки винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та суперечить положенням чинного законодавства.

01.05.2023 представником відповідача т. в. о. начальника Роменського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Олександром Степанюком надано до суду відзив, в якому останній просить відмовити позивачу, посилаючись на безпідставність позову, оскільки 30 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району, капітаном служби цивільного захисту Правдюк Л. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії серії СУ № 000014 за фактом спалювання останньою залишків сухої трави на території населеного пункту АДРЕСА_1 , що мало місце 28.03.2023 об 11 год. 30 хв. Під час складення протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені всі її права, повідомлено про час та місце розгляду справи, та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчено її підписом. Позивач зауважень до протоколу не мала. Однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, для його розгляду не з`явилася, жодних клопотань не заявляла, про причини неявки не повідомила, а отже справа була розглянута без її участі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, але подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання головний державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району полковника служби цивільного захисту Кліщенко С. А., відповідач по справі, не прибув, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник відповідача т. в. о. начальника Роменського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Олександр Степанюк у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про рослинний світ" регулює відносини у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України «Про рослинний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини 1 статті 77-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища

Нормою частини 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, частиною 2 цієї статті КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що 30 березня 2023 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району, капітаном служби цивільного захисту Правдюк Л. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 000014, відповідно до якого 28.03.2023 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустила спалювання залишків сухої рослинності на території населеного пункту в смт Недригайлів вул. Будівельна, чим порушила п. 1,2 розділу 2 наказу Міністерства захисту дозвілля та природніх ресурсів України № 541 від 12.08.2021 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків», чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 77-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 000014 від 30.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з даним протоколом, їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що засвідчено її особистим підписом в протоколі, зауважень до складення протоколу ОСОБА_1 не мала, заяв та клопотань не надавала. Розгляд справи було призначено на 03.04.2023 об 11 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 також була повідомлена, що підтверджується її особистим підписом в протоколі, копію якого остання отримала 30.03.2023, що засвідчено її особистим підписом в протоколі. У вказані в протоколі час, дату і місце для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило, а тому уповноваженою особою вирішено провести розгляд справи без участі останньої.

03.04.2023 головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району полковника служби цивільного захисту Кліщенком С. А., винесено постанову, в якій ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 грн. Копію даної постанови 05.04.2023 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району, капітаном служби цивільного захисту Правдюк Л. В. було вручено ОСОБА_1 за її місцем проживання під особистий підпис останньої.

Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району, капітаном служби цивільного захисту Правдюк Л. В.

Беручи до уваги досліджені докази, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 30 березня 2023 року за ч. 1 ст. 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови щодо останньої від 03 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем виконано всі вимоги чинного законодавства.

Також судом установлено, що позивач не спростовує факт здійснення нею спалювання об`єктів залишків сухої рослинності.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил пожежної безпеки, що давало підстави для притягнення її до встановленої законом відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СУ 000014 від 03.04.2023 головний державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району полковника служби цивільного захисту Кліщенко С. А. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060 грн.

Враховуючи вищевказане, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи, що на момент прийняття рішення судовий збір позивачем не сплачено, то судовий збір в розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 3 10, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст. 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Роменського району полковника служби цивільного захисту Кліщенка Сергія Анатолійовича, Роменського управління ДСНС України в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко