Справа № 380/13569/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №380/13569/22

адміністративне провадження № К/990/15956/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року

у справі №380/13569/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини першої та другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Суд звернув увагу на те, що предметом спору у цій справі №380/13569/22 є бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року № 168 (далі - Постанова №168) за період з 24.02.2022 року по 01.06.2022 року.

Судами попередніх інстанцій встановлена відсутність підстав для виплати позивачу додаткової щомісячної винагороди в розмірі 30000 грн відповідно до пункту 1 Постанови №168, оскільки такий станом на 24.02.2022 року не був військовослужбовцем та не перебував на військовій службі.

Питання щодо зазначення правильності дати виключення позивача зі списків особового складу вирішувалось у справі №380/12087/20, у якій рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року (набрало законної сили 22.12.2021 року) позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 18 Наказу №280; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати наказ про виключення ОСОБА_1 - лейтенанта військової служби за контрактом, заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення роти матеріального забезпечення у Військовій частині НОМЕР_1 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, датою - після проведення з ним усіх необхідних розрахунків, з врахуванням здійснених виплат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, Військовою частиною НОМЕР_1 виданий Наказ №110 (про внесення змін до Наказу №280), відповідно до якого «…лейтенанта ОСОБА_1 , Посада, звільненого наказом Командувача Сухопутних військ від 11.11.2020 року №414 у запас за пунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) частини п`ятої статті 26 Закону № 2232-XII, вважати таким, що 30.12.2020 року справи та посаду здав і направити для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Військово-перевізними документами не забезпечувати.

28 листопада 2020 року виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.»…

Крім того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №380/11417/22 , залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , зокрема, про визнання протиправним та скасування пункту 12 Наказу №110 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 видати наказ про виключення лейтенанта військової служби за контрактом, заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення роти матеріального забезпечення у Військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 зі списків особового складу частини у відповідності до вимог пункту 242 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» затвердженого Указом Президента України №1153/2008 року від 10.12.2008 року, датою - після проведення усіх відповідних процедур та розрахунків по всіх видах грошового забезпечення.

Таким чином, у вказаній справі судом не вирішувалось питання правильності зазначення Військовою частиною НОМЕР_1 дати виключення позивача зі списків особового складу частини, і питання правильності такого зазначення має вирішуватися у справі №380/12087/20 на виконання вимог Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 суду, у якій відповідач видав Наказ №110, що був залишений у відповідній редакції в силі судовими рішеннями у справі №380/11417/22.

Зазначення у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року про те, що позивач був виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 є лише констатуванням тих обставин, що встановлені у судових справах №№380/12087/20, 380/11417/22.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Так вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Задовольнивши заяву ОСОБА_1 у спосіб, який просив заявник, суд апеляційної інстанції фактично зведе нанівець висновки, що наведені у судових рішеннях, що набрали законної сили у справах №№380/12087/20, 380/11417/22, змінить їх суть, зміст та призведе до надання можливості позивачу вкотре оскаржувати дії Військової частини НОМЕР_1 в частині правильності визначення дати виключення заявника зі списків особового складу частини, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги позивача направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.

Таким чином, ОСОБА_1 у випадку незгоди зі способом виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №380/12087/20 має право звернутись, із дотриманням відповідних процесуальних строків, до суду із заявою у порядку статті 383 КАС.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом помилково зазначено про виключення позивача зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 30.12.2020 року, датою, якою ОСОБА_1 виплачено останні належні суми при звільненні (компенсацію за неотримане речове майно).

Фактично, ОСОБА_1 виключено із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 - 28.11.2020 року, що підтверджується документами в матеріалах справи, а саме наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.11.2020 №280, та наказ від 03 травня 2022 року №110, яким внесено зміни до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.11.2020 №280.

Таким чином позивач вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, зазначивши дату виключення позивача зі списків Військової частини та всіх видів забезпечення датою, яка не підтверджується жодними документами, судовими рішеннями, а просто є надуманою, тобто помилково зазначеною. А тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а заява про виправлення описки - задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання. При цьому не допускається виправлення описок, які можуть змінити суть чи зміст рішення. Натомість, задовільнивши заяву позивача про виправлення описки, суд апеляційної інстанції фактично змінить висновки, що наведені у судових рішеннях, що набрали законної сили у справах №№380/12087/20, 380/11417/22, що є недопустимим.

Інших помилок у постанові суду апеляційної інстанції Судом не встановлено.

А тому, скаржником у касаційній скарзі не доведено можливості задоволення його заяви про виправлення описки, та не спростовано висновки суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, правильно застосував норму процесуального права (частину 1 статті 253 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі №380/13569/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова