Справа № 320/4193/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4193/20 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 травня 2022 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-02-13-003169-с, яка проведена Військовою частиною НОМЕР_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Північний офіс Держаудитслужби, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 22 травня 2023 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 17.04.2020 № 62 "Про початок моніторингу закупівлі" Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 "ДК 021:2015:43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка".

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за номером: UA-2020-02-13-003169-с.

Предметом аналізу були питання: визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності тендерної закупівлі вимогам Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі", розгляд тендерних пропозицій, укладання договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній документації.

Відповідачем під час моніторингу вказаної закупівлі проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 13.02.2020 № 85/25, тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ", протокои засідання тендерного комітету, повідомлення про намір укласти договір від 09.04.2020 № 86/5.

За результатами аналізу питання отримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель відповідачем, на його думку, встановлено порушення позивачем вимог норм ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі", які відображені в оскаржуваному позивачем висновку відповідача від 29.04.2020 № 755/248.

Відповідно до змісту оскаржуваного позивачем висновку відповідача від 29.04.2020 № 755/248 ним були встановлені наступні порушення:

у складі тендерної документації ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" (код за ЄДР: 40618370) відсутній опис сервісної служби, чим не дотримано вимоги Додатку № 4 тендерної документації;

у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" (код за ЄДР: 37383046) відсутній проект договору, чим не дотримано вимоги розділу 6 п. 3 тендерної документації.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

29.04.2020 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівель від 29.04.2020 за № 755/248.

Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (стаття 5 Закон № 2939-XII).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У відповідності до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII) моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.

Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як вже зазначалось, підставами для прийняття оскаржуваного висновку є встановлення у ході моніторингу порушень, які свідчать про порушення позивачем вимог 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (у редакції закону від 19.04.2020) електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (у редакції закону від 19.04.2020) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до аналізу оскаржуваного висновку відповідача встановлено, що його прийнято на підставі того, що:

у складі тендерної документації ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" (код за ЄДР: 40618370) відсутній опис сервісної служби, чим не дотримано вимоги Додатку № 4 тендерної документації;

у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" (код за ЄДР: 37383046) відсутній проект договору, чим не дотримано вимоги розділу 6 п. 3 тендерної документації.

Стосовно того, що у складі тендерної документації ТОВ "АВІО ІНВЕСТ" (код за ЄДР: 40618370) відсутній опис сервісної служби, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Додатку 4 "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" тендерної документації постачальник повинен здійснити післяпродажне обслуговування екскаватору, протягом гарантійного терміну експлуатації (надати опис сервісної служби) та забезпечувати післягарантійне обслуговування: постачальник повинен мати сервісне представництво для обслуговування екскаватору; постачальник повинен мати склад запасних частин для забезпечення їх швидкої заміни; постачальник повинен забезпечувати виїзд мобільної сервісної бригади для усунення поломок на базі замовника (представника замовника).

Проаналізувавши тендерну документацію, а також надану позивачем копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІО ІНВЕСТ" вих № 121 від 05.03.2020 "ДОВІДКА ЩОДО ОПИСУ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ" колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення ч. 1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (у редакції закону від 19.04.2020) про яке йдеться у оскаржуваному висновку враховуючи наступне.

Так, відповідно до розділу п. 5 розділу 3 тендерної документації на закупівлю: код 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор HYUNDAI R210W-9S або еквівалент), затвердженого рішенням тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 протоколом № 85/25 від "13" лютого 2020 року, надання такого документу як "опис сервісної служби" не вимагається.

Окрім цього, відповідно п. 5 розділу 3 тендерної документації на закупівлю документи, що подаються учасником закупівлі подаються ним відповідно до списку документів, передбачених у Додатку № 2 до тендерної документації на закупівлю: код 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор HYUNDAI R210W-9S або еквівалент), затвердженого рішенням тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 протоколом № 85/25 від "13" лютого 2020 року, відповідно до змісту якого такий документ як "опис сервісної служби".

Враховуючи викладене вище, а також обставину надання позивачем копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІО ІНВЕСТ" вих № 121 від 05.03.2020 "ДОВІДКА ЩОДО ОПИСУ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ", відсутність чітких вимог до форми та змісту такої довідки у тендерній документації, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що оскаржуваний висновок у цій частині свого підтвердження не знайшов.

Стосовно відсутності у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" (код за ЄДР: 37383046) проекту договору, чим не дотримано вимоги розділу 6 п. 3 тендерної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Умови підписання договору урегульовані розділом 6 тендерної документації на закупівлю: код 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор HYUNDAI R210W-9S або еквівалент), затвердженого рішенням тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 протоколом № 85/25 від "13" лютого 2020 року, відповідно до змісту якого такий документ як "опис сервісної служби".

Так, відповідно до п. 2 "Строк укладання договору" розділу 6 тендерної пропозиції рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Замовник укладає договір про закупівлю із учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів із дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Із аналізу вказаних умов тендерної документації, а також аналізу інших умов тендерної документації на закупівлю: код 43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (Екскаватор HYUNDAI R210W-9S або еквівалент), затвердженого рішенням тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 протоколом № 85/25 від "13" лютого 2020 року, відповідно до змісту якого такий документ як "опис сервісної служби" встановлено, що їх вимогами взагалі не вимагається надання переможцем проекту договору про закупівлю.

Окрім цього, у самій тендерній документації міститься обмеження стосовно можливості укладення договору, з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника, раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача та учасників закупівлі порушень вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі", а тому висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 29.04.2020 № 755/248 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Мєзєнцев Є.І.