Справа № 170/156/23
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/156/23
Провадження № 2-а/170/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

представника позивача - Борсук Є.Г.,

представника відповідача - Гуд Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 14 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області винесено постанову серії БАД №731438 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом марки "Chery Amulet ", р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирська в м. Любомль Ковельського району Волинської області, порушив вимоги п.п. 2.3 "в", п.п. 8.7.3 "ґ", п. 31.4.7 "є" ПДР України, а саме, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушив правила користування ременями безпеки, а також керував транспортним засобом за відсутності медичної аптечки та вогнегасника. Позивач погоджується, що керував транспортним засобом марки "Chery Amulet ", р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирська в м. Любомль Ковельського району Волинської області 14.03.2023, однак проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору не здійснював. Позивач стверджує, що керуючи вказаним транспортним засобом він виїхав на зелений сигнал світлофору, а жовтий колір уже ввімкнувся після того, як транспортний засіб виїхав на перехрещення проїзних частин. А відтак, позивач був зобов`язаний виконати п. 16.8 ПДР України, згідно з яким водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Окрім того, позивач звертає увагу суду і на той факт, що транспортний засіб, який рухався попереду транспортного засобу позивача спочатку у попутному напрямку, на перехрещенні проїзних частин різко ввімкнув лівий покажчик повороту (чим фактично створив аварійну обстановку), внаслідок чого позивач був змушений пригальмувати та відповідно завершував проїзд перехрестя у відповідності до п. 16.8 ПДР України. У діях позивача також не вбачається порушення правил користування ременями безпеки, оскільки лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, позивач зняв ремінь безпеки, тобто фактично після припинення руху транспортним засобом (перебування його в нерухомому стані), що не є порушенням ПДР України, а відтак виключає склад правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, поліцейський під час розгляду адміністративної справи не представився, не оголосив яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права та обов`язки особам, які приймають участь в розгляді справи. Позивач вказує, що він не допускав порушень п.п. 2.3 "в", п.п. 8.7.3 "ґ", тому у його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. Тому просить виключити з оскаржуваної постанови посилання на порушення вимог, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які полягали у порушенні ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 "г", п.п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та не користування водієм ременем безпеки, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та змінити стягнення згідно з постановою, а саме, замість штрафу в розмірі 510 грн застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, яке передбачене ст. 125 КУпАП.

Не погоджуючись із позовом представником відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Заяць А.М. подано відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що 14.03.2023 поліцейський СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського

РУП ГУНП у Волинській області Купира Віталій Васильович перебував у добовому наряді спільно з інспектором з СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Пікалюком Сергієм Івановичем. Під час патрулювання м. Любомль Ковельського району Волинської області на вул. Володимирська було виявлено автомобіль марки "Chery Amulet ", р.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, а також під час руху на вказаному транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 "в" ПДР України, здійснював рух на транспортному засобі, у якому відсутня медична аптечка та вогнеганик, чим порушив п. 31.4.7 «є» ПДР України. Підійшовши до автомобіля старший інспектор Купира В.В. представився та повідомив водія про факт ведення відеофіксації. Поліцейський повідомив водія, про вказані правопорушення, на що водій відповів, що на його думку, на жовтий колір світлофора можна здійснювати рух, адже це не заборонний сигнал світлофора а попереджуючий. Тобто водій не заперечував, що здійснював рух на жовтий колір світлофора. Після чого поліцейський попросив для перевірки документи відповідно до п. 2.1а, 2.16, 2.1г, на що ОСОБА_1 погодився. Після перевірки документів поліцейський повідомив водія про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 279 КУпАП. Під час розгляду справи водія повідомлено про його права, роз`яснено основні положення ст. ст. 55, 56, 59, 69 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Уточнено у водія розуміння його прав та наявність питань чи заперечень. Водій будь яких заперечень не висловлював. Під час роз`яснення суті порушення відповідно до ПДР України ОСОБА_1 повідомив, що він все зрозумів. 23.03.2023 відповідно до ІКС ІПНП ОСОБА_1 здійснив оплату штрафу, який був накладений постановою серії БАД №731438, що підтверджує розуміння та згоду з накладеним стягненням. Під час розгляду справи проводилась безперервна відеозйомка. Фактичними даними, що підтверджували факт розгляду справи про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, є відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Борсук Є.Г. на адресу суду надіслано відповідь на відзив, у якій вказано, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву стверджує, що позивач у справі не заперечував, що здійснював рух на жовтий сигнал світлофора. Однак, для повного та всебічного з`ясування обставин, слід враховувати не окремі епізоди із дорожньої обстановки, а всі обставини, які існували на той момент. Поза увагою як особи, яка винесла постанову у справі про адміністративння правопорушення, так і безпосередньо відповідача залишились ті факти, що під час проїзду перехрещуваної проїздної частини, попереду транспортного засобу позивача рухався також інший транспортний засіб, зокрема, спочатку у попутному напрямку, однак на перехрещенні проїзних частин різко ввімкнув лівий покажчик повороту (всупереч п. 9.4. ПДР України, чим фактично створив аварійну обстановку), внаслідок чого позивач був вимушений пригальмувати та відповідно завершував проїзд перехрестя у відповідності до п. 16.8 ПДР України. Наведені обставини, були доведені до відома особи, яка винесла оскаржувану постанову, однак жодним чином не були враховані, що підверджується відеозаписом з місця події, зокрема, починаючи з 2 хв 5 с відеозапису. Окрім того, попри твердження відповідача, позивач не порушував правил користування ременями безпеки, оскільки лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, позивачем було знято ремінь безпеки, тобто фактично після припинення руху транспортним засобом (перебування його в нерухомому стані), що не є порушенням ПДР України, а відтак виключає склад правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також наведе підверджується записом з нагрудної камери працівника поліції, яка була додана до матеріалів справи, де чітко вбачається, що працівник поліції підійшов та ввімкнув нагрудну камеру, коли транспортний засіб уже перебував в нерухомому стані. Щодо посилань відповідача, на те, що позивачем у справі було здійснено сплату штрафу, що свідчить про розуміння та згоду з накладеним стягненням, передставник позивача вказує на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідний висновок містить постанова ВС від 22 липня 2019 року №757/2757/16-а. Враховуючи наведені обставини, представник позивача просить не приймати до уваги відзив на позовну заяву та задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борсук Є.Г. позов підтримала повністю, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача Гуд Ю.М. щодо позову заперечувала, вважає його необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що поліцейським СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Купири В.В. 14.03.2023 винесено постанову серії БАД №731438 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом марки "Chery Amulet ", р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирська в м. Любомль Ковельського району Волинської області, порушив вимоги п.п. 2.3 "в", п.п. 8.7.3 "ґ", п. 31.4.7 "є" ПДР України, а саме, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушив правила користування ременями безпеки, а також керував транспортним засобом за відсутності медичної аптечки та вогнегасника.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв, зокрема, за порушення водієм правил користування ременями безпеки.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть на заборонений сигнал світлофора.

Статею 125 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст 121-128, ч.ч. 1, 2 ст. 129, ст. 139, 140 КУпАП.

Пунктом 8.7.3 "ґ" ПДР передбачено, що сигнал світлофора жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 2.3 "в" ПДР передбачає, зокрема, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Пунктом 31.4.7 "є" ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена; працездатний вогнегасник на легковому автомобілі.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що відповідачем не зібрано та не надано суду належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушень та винуватості ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які полягали у порушенні ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 "ґ", п.п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та не користування водієм ременем безпеки, оскільки відеозапис події починається з моменту, після зупинки транспортного засобу поліцейським, тобто після принення його руху (перебування у нерухомому стані).

На підставі оцінки наданих позивачем доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем вказаних правопорушень, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, сама лише постанова про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень п.п. 8.7.3 "ґ", п.п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли підтвердження під час розгляду справи судом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених, ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок допущення ним порушення п.п. 8.7.3 "ґ", п.п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, є недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у частині вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які полягали у порушенні ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 "ґ", п.п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та не користування водієм ременем безпеки, слід скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В решті оскаржувану постанову в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7 "є" Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, слід залишити без змін. Крім того, слід змінити стягнення згідно з постановою, а саме, замість штрафу в розмірі 510 грн застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, яке передбачене ст. 125 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 132, 134 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 копійки).

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області серії БАД №731438 від 14.03.2023 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які полягали у порушенні ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 "ґ", п.п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та не користування водієм ременем безпеки, скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову поліцейського СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області серії БАД №731438 від 14.03.2023 щодо ОСОБА_1 в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7 "є" Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, залишити без змін.

Змінити стягнення згідно з постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області серії БАД №731438 від 14.03.2023 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме, замість штрафу в розмірі 510 грн застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, яке передбачене ст. 125 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 копійки).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.05.2023.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова