Справа № 160/277/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Справа № 160/277/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді неврахування стажу роботи ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві "Азот" (колишня назва - Сєверодонецьке державне виробниче підприємство "Об`єднання Азот") за період з 16.07.1993 по 13.06.2017;

- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві "Азот" (колишня назва - Сєверодонецьке державне виробниче підприємство "Об`єднання Азот") за період з 16.07.1993 по 13.06.2017;

- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку до 50 років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

06.04.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, як таку, що не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 06.04.2023 надіслана представнику позивача засобами електронну зв`язку.

Так, позивачем було зазначено власну електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; застережень щодо неможливості використання вказаних засобів комунікації для направлення процесуальних документів судом висловлено не було.

Копія ухвали від 06.04.2023 скерована позивачу на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.171 ч.13 Ухвала про без руху після відкриття» від 06.04.23 у справі №160/277/23 (суддя Рищенко А.Ю.) доставлено до електронної скриньки 27.04.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 06.04.2023 доставлено позивачу на електронну адресу, що зазначена ним у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про надання додаткових строків для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, станом на 19.05.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу обслуговування громадян №1 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко