Справа № 523/2030/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 523/2030/22

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

смт. Доброслав;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

05.09.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Вінська Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка В.О. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Серії ВМ №00007801 від 12 січня 2022 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи був призначений з викликом сторін, позивачка повторно не прибула до судового засідання, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала та неявка позивачки перешкоджає розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянтка посилається на те, що скористалась своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 194 КАС України, та звернулась до суду із заявою про розгляд адміністративної справи за її відсутності.

Окремо апелянтка вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про належне сповіщення учасниці про наступні судові засідання шляхом передачі відповідних сповіщень за допомогою sms-повідомлень. Посилаючись на приписи Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, звертає увагу на відсутність від неї заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлень.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи доводи та вимоги апелянтки, відповідач вказує, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений можливості провести розгляд справи по суті.

Також, відповідач наполягає на тому, що можливість інформування учасників справи про судове провадження альтернативними засобами комунікації (тобто не рекомендованим листом і не на офіційну електронну адресу) прямо передбачена законом. Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети інформування особи про судове засідання. Якщо особа знає про судове засідання, саме лише не надсилання їй повістки рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, які адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Судом першої інстанції з`ясовано, як встановлено під час апеляційного розгляду та як свідчать обставини справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначено підготовче судове засідання по справі на 16 травня 2022 року о 12:45 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2) за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивачка повідомлялась шляхом надсилання sms-повідомлення із текстом судової повістки про виклик до суду за вказаним у позові номером телефону (а.с. 38).

16.05.2022 року в суді першої інстанції зареєстровано заяву позивачки про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неявкою відповідача. Також, у заяві позивачка просила розглянути справу без її участі (а.с. 40).

У Довідці, складеній 16.05.2022 року секретарем судового засідання, зазначено про не здійснення фіксування розгляду справи за допомогою технічних засобів у зв`язку із неявкою відповідача. Також, зазначено про відкладення розгляду справи на 08.06.2022 року на 10:00 год. (а.с. 43).

У розписці позивачка зазначила про своє сповіщення про наступну дату судового засідання, яке відбудеться 08.06.2022 року на 10:00 год., та засвідчила своїм підписом одержання 16.05.2022 року судової повістки для вручення відповідачу (а.с. 44).

Також, в матеріалах справи міститься Довідка щодо повідомлення позивачки про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбудеться 08.06.2022 року о 10:00 год., шляхом надсилання sms-повідомлення із текстом судової повістки про виклик до суду за вказаним у позові номером телефону (а.с. 45).

У Довідці, складеній 08.06.2022 року секретарем судового засідання, зазначено про не здійснення фіксування розгляду справи за допомогою технічних засобів у зв`язку із неявкою сторін. Також, зазначено про відкладення розгляду справи на 05.09.2022 року на 12:00 год. (а.с. 54).

Також, в матеріалах справи міститься Довідка щодо повідомлення позивачки про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбудеться 05.09.2022 року о 12:00 год., шляхом надсилання sms-повідомлення із текстом судової повістки про виклик до суду за вказаним у позові номером телефону (а.с. 55).

Додатково 03.08.2022 року секретарем судового засідання оформлено телефонограму про сповіщення позивачки за вказаним нею у позові номером телефону про розгляд адміністративної справи, який відбудеться в приміщенні суду 05.09.2022 року о 12:00 год. (а.с. 89).

У зв`язку із повторною неявкою позивачки у судові засідання, призначені на 08.06.2022 року та 05.09.2022 року, та відсутністю повідомлень від позивачки про причини неявки, а також заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності, оскаржуваною ухвалою адміністративний позов залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід також зазначити, що особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ врегульовані статтею 268 КАС України.

За правилами частин 1, 2 статті 268 КАС України у справах, визначених, зокрема 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Виходячи з наведених приписів адміністративного процесуального законодавства, з огляду на скорочені терміни розгляду цієї категорії справ, про дату, час і місце розгляду справи учасники негайно повідомляються судом шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Зазначене свідчить на користь необґрунтованості доводів апелянтки про порушення судом норм процесуального права, використавши спосіб сповіщення учасниці про розгляд справи, передбачений статтею 268 КАС України, зокрема шляхом направлення тексту повістки за відомим суду номером телефону.

Щодо правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне звернути на наступні положення адміністративного процесуального законодавства.

Так, у частині 3 статті 268 КАС України передбачається, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тому, на переконання апеляційного суду, неявка учасниці, належим чином сповіщеної про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджало суду провести розгляд цієї адміністративної справи.

Чітке врегулювання процесуальним законом особливостей провадження у справах з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про спеціальний характер положень статтей 268, 286 КАС України по відношенню загальних правил, передбачених у статтях 205, 240 КАС України, зокрема, щодо наслідків повторної неявки у судове засідання позивача, належним чином сповіщеного про розгляд справи та за відсутності клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, додатково слід звернути увагу на наявність в матеріалах справи заяви позивачки, в якій, зокрема, ставиться питання про розгляд адміністративної справи без її участі.

У зв`язку із чим, правові обставини, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, для залишення без розгляду позовної заяви у суду першої інстанції не виникли.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв