Справа № 420/5611/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5611/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Кацмаза О.А., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Завод Чорноморполіграфметал» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 березня 2023 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Завод Чорноморполіграфметал» до Одеської митниці в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000005/2 від 17.02.2023;

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2023/000076.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є виробничим підприємством і використовує у власному виробництві як сировину жерсть білу ЕЖК. Така жерсть в України не виробляється, тому позивач придбаває її по імпорту, у зв`язку з чим, відповідно до Митного кодексу України, проходить процедуру митного очищення імпортованого товару. 10.08.2022 року між компанією «SIATA DS., Inc.» (СІАТА ДС., Інк.) США (Продавець) та приватним акціонерним товариством «Завод «Чорноморполіграфметал» (Покупець) укладено контракт ST-22/10/08, згідно якого Продавець зобов`язується поставити Покупцеві металопродукцію, а Покупець оплатити поставлений Товар, згідно умовам контракту жерсть біла ЕЖК (УКТ ЗЕД 7210 12 20 000). Специфікацією №1/1 від 10.08.2022 Сторони узгодили виробника, кількість та ціну Товару, маршрут поставки: DAP Триест (Італія) і далі - залізничним транспортом за рахунок Покупця до кордону України і до Одеси. В подальшому, через зменшення завантаженості порту Констанца (Румунія), сторонами узгоджено зміну маршруту поставки: замість DAP Триест (Італія) - DAP Констанца (Румунія), що зафіксовано шляхом підписання додаткової угоди №1 від 02.01.2023 до контракту № ST - 22/10/08 від 02.01.2023. Позивач на підставі проформи-інвойсу №ST-22/10/08 передплатив узгоджену суму в розмірі 962500,00 дол. США - Платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 11.08.2022. Вантажовідправник (виробник) Товару: TIANJIN RUNDA INTERNATIONAL TRADING CO.LTD, Китай, відповідно до коносаменту MEDUUV729303 відправив вантажоодержувачу ПрАТ «Завод Чорноморполіграфметал» у 20-ти контейнерах 110 рулонів (котушок) жерсті загальною вагою брутто 542764,000 кг, а Продавець цього Товару: «SIATA DS., Inc.» надав інвойс № ST-22/10/08-01 від 03.01.2023 на суму 936489 доларів США 75 центів, сертифікат якості товару від виробника за № RUN-22-65 від 11.11.2022. У відповідності з угодою Товар був доставлений в порт призначення Constanta (Констанца), Румунія. З метою доставки товару до Одеси позивач - одержувач товару, уклав Генеральний договір транспортного експедирування № 10356 від 10.01.2023 з товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДЛОГ УКРАЇНА» (надалі експедитор). 31.01.2023 експедитором відправлено до Одеси залізничним транспортом на п`яти залізничних вагонах (платформах) десять контейнерів з двадцяти, що надійшли в порт Констанца, які 15.02.2023 доставлено у пункт призначення ст. Одеса-Ліски УЗ під митний контроль Одеської митниці. З метою митного оформлення товару декларант - ПрАТ «Завод «Чорноморполіграфметал» на підставі ч. 1 ст. 49 та ч.3 ст. 53 Митного кодексу 16.02.2023 подав до Одеської митниці митну декларацію типу «М40ДЕ» № 23UA48U, підтверджуючі митну вартість товару документи, яка була визначена за основним методом на підставі ст.49,51 МК- за фактично сплаченою вартістю.

За результатами митного оформлення МД відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500490/2023/000005/2 від 17.02.2023 та, як наслідок, оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/000076. Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням про коригування митної вартості, вважає його прийнятим без повного та об`єктивного дослідження поданих разом із митною декларацією документів, які у повній мірі підтверджують заявлену митну вартість товарів, без обґрунтування вказаних у рішенні розбіжностей, не відповідає правилам Розділу 3 Митного кодексу України, тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2022 протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

11 квітня 2023 року до суду через електронну підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх. № ЕС/3317/23) Одеської митниці на позовну заяву.

12.04.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/3363/23) відповідача про долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнято спірне рішення.

24.04.2023 до суду надійшла (вх..№12911/23) відповідь позивача на відзив відповідача.

11 квітня 2023 року до суду одночасно з відзивом надійшло клопотання представника відповідача Кацмаза О.А., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження при цьому посилаючись на те, що за результатом судового розгляду справи № 420/5611/23 у ПАТ «Завод Чорноморполіграфметал» можуть виникнути підстави для звернення до митниці із заявою про надання висновку про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, у розмірі 1254257,32 грн.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Кацмаза О.А., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА