Справа № 205/1627/23
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №205/1627/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка К.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 лютого 2023 року поліцейський 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Ярошенко К.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6523567, згідно якої 09.02.2023 року о 22 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4.б. ПДР Порушення вимог знаків пріоритету, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 340,00 гривень. 09.02.2023 року він дійсно керував автомобілем Fiat рухаючись по трасі М-30 від міста Кривий Ріг до міста Дніпро. У зазначений у постанові час 22:08 год., він під`їжджав до стаціонарного посту поліції (зараз блокпосту) розташованого на 916 кілометрі траси. Згідно нинішнім правилам військового стану при під`їзді до блокпосту він вимкнув світло фар, включив світло у салоні та намагався провести зупинку в зоні дії знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Але побачив, як потім з`ясувалося, безпосередньо сержант ОСОБА_2 , ліхтарем подає йому структурно розмірений, повторюваний сигнал у вигляді кругових рухів. Оскільки, останнім часом, особовий склад на блокпостах здебільшого не зупиняє транспорт, щоб уникнути утворення пробок, подаючи сигнал "проїжджай без зупинки", він сприйняв сигнальні дії поліцейського ОСОБА_2 , як сигнал до проїзду без зупинки. Згідно пункту 8.3. Правил дорожнього руху Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання. Тому, виконуючі вимоги поліцейського, він продовжив рух без зупинки на невеликій швидкості. Проїжджаючі повз ОСОБА_2 , він почув оклик «Ей». Хоча оклик «Ей» не є сигналом чи вимогою до будь-якої дії, він все одно негайно зробив зупинку для того, щоб з`ясувати стосовно чого, або кого ОСОБА_2 зробив цей оклик. Цими діями він підтвердив, що не мав на меті та не намагався проїжджати блокпост без зупинки. Підійшовши до нього, ОСОБА_2 заявив йому, що він не зупинився в зоні дії знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Він пояснив, що сприйняв сигнали, які він подавав ліхтариком, як сигнал до проїзду без зупинки. На що ОСОБА_2 не заперечуючи, що подавав такі сигнали, сказав, що він не повинен був звертати увагу на жести, які він робив, що суперечить п.8.3. ПДР «Переваги сигналів регулювальника перед вимогами дорожніх знаків». В процесі нетривалої розмови, він тричі намагався пояснити ОСОБА_2 , що не мав на меті проїхати без зупинки та не зупинився в зоні дії знаку виключно через подані ОСОБА_2 сигнали, та звернув увагу останнього, що він зробив зупинку навіть після першої незрозумілої вимоги, яку він подав у вигляді окрику «Ей». Після цього ОСОБА_2 повідомив, що відпускає його та виносить йому попередження. У свою чергу, він попросив ОСОБА_2 у подальшому звертати увага на ті знаки, що він подає, оскільки він є відповідальною особою, вимоги якої мають виконувати та, що незрозумілі сигнали, які він випадково може подавати можуть бути неправильно сприйняті, як скоріше за усе сталося у даному випадку. Можливо образившись на зауваження, ОСОБА_2 раптом вирішив змінити своє рішення та вирішив притягнути його до адміністративної відповідальності. При цьому в подальшому, при винесенні постанови ОСОБА_2 допустив ряд важливих порушень, а саме: розглянув справу без його присутності; не дослідив та не прийняв до уваги його пояснення стосовно скоєного на його думку правопорушення; не ознайомив його з винесеною постановою, просто передавши копію у руки, про що свідчить відсутність його підпису на постанові; не роз`яснив його права та строк оскарження. Він не погоджується з рішенням відповідача, оскільки вважає себе не винним, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків відповідача фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Просить скасувати постанову поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Ярошенка К.О. серії ЕАС №6523567 від 09.02.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

24 березня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 березня 2023 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року представником позивача подано уточнений позов з додатками.

10 квітня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 квітня 2023 року від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення згідно яких він просить розглядати справу за відсутності представника Департаменту патрульної поліції та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

27 квітня 2023 року від відповідача т.в.о. поліцейського 3 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Ярошенка К.О. надійшов відзив на позов в якому він заперечує проти позову, зазначаючи, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні, висунуті позивачем вимоги є безпідставними, мають суто гіпотетичний характер, не підтверджені жодними допустимими доказами та є такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що 09 лютого 2023 року поліцейський 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Ярошенко К.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6523567, згідно якої 09.02.2023 року о 22 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4.б. ПДР Порушення вимог знаків пріоритету, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 340,00 гривень (а.с.8).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліцейський має право вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо зовнішні ознаки транспортного засобу дають достатні підстави вважати, що транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення (пункт 6 статті 32 Закону України «Про національну поліцію»).

З огляду на положення ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на положення ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому, пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до пункту 8.3. ПДР України сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Згідно пункту 8.4. «б» ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Частиною 1 статтею 122 КУАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, належними, достатніми та допустимими доказами не підтверджено.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що він не здійснив зупинку, орієнтуючись на сигнал регулювальника «проїжджай без зупинки», оскільки у відповідності до п.8.3 ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України, обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР України, у зв`язку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.1,3, п.2.1, п.8.1, п.8.3, п.8.4.б. ПДР України ПДР України, ст.ст.8, 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 7, 122, 222, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 257-262, 286, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича (м. Дніпро, вул. Троїцька площа, буд.2-а) третя особа: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6523567 від 09 лютого 2023 року, винесену поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенком Кирилом Олеговичем до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 340,00 грн., як незаконну.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев