Справа № 272/225/23
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/225/23
Провадження № 2-а/272/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

з участю представника позивача: Гарастівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАД №108685 від 19.02.2023 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАД №108685 від 19.02.2023 в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії БАД № 108685 від 18.02.2023 року позивача було не законно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.121, ст.125 та ч.І ст.126 КУпАП.

Суть інкримінованих позивачу адміністративних правопорушень полягають в тому, що він 18.02.2023 року в 23 год 10 хв. по вул. Івана Франка м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області керував автомобілем в якому пасажир не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, під час зупинки не увімкнув світлову сигналізацію, не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб.

Представник позивача стверджує, що 18.02.2023 року біля 23 годин 00 хвилин позивач знаходився в салоні автомобіля Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини на вулиці Івана Франка м. Андрушівка з увімкненим освітленням. Автомобілем він на той час не керував, а лише сидів за кермом та пояснював своїй знайомій - ОСОБА_3 , що необхідно робити почергово з метою вмілого керування автомобілем. Під час керування автомобілем саме Іванною Прушківською, автомобіль самовільно зупинився на узбіччі проїжджої частини, двигун перестав робити. Причиною зупинки автомобіля являлось не достатній опит керування автотранспортом ОСОБА_4 . Позивач на той час знаходився на пасажирському сидінні.

В цей час, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані позивач пересів із пасажирського сидіння за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 навпаки із-за керма пересіла на пасажирське сидіння.

Біля 23.00 - 23.10 год. коли він знаходився в салоні автомобіля, що не рухався та пояснював ОСОБА_4 , що почергово необхідно робити щоб керувати автомобілем, під`їхав патрульний автомобіль поліції. Обставини, що були відображені працівниками поліції в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності абсолютно не відповідали фактичним обставинам справи, а зазначені правопорушення він не міг здійснити, так як перебував в нерухомому автомобілі, а не керував ним.

Враховуючи викладене, представник позивача просить визнати не законною та скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Ю.В. серії БАД № 108685 від 18.02.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив даний позов задовольнити.

Представник Головного управління національної поліції в Житомирській областіу судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову відмовити та судові витрати з відповідача не стягувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на момент коли під`їхали працівники поліції двигун автомобіля не працював. Позивач вчив її керувати транспортним засобом по вул. Івана Франка м. Андрушівка біля 23.00 год. Під час керування автомобілем саме нею, автомобіль самовільно зупинився на узбіччі проїжджої частини, двигун перестав робити. Причиною зупинки автомобіля являлось її не достатній досвід керування автотранспортом . Позивач знаходився на той час на пасажирському сидінні. В цей час, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані позивач пересів із пасажирського сидіння за кермо автомобіля, а вона навпаки із-за керма пересіла на пасажирське сидіння. Біля 23.00 - 23.10 год. коли позивач знаходився в салоні автомобіля, що не рухався та пояснював свідку, що почергово необхідно робити щоб керувати автомобілем, під`їхав патрульний автомобіль поліції.

Вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта

поліції Орищенка Ю.В. серії БАД № 108685 від 18.02.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.121, ст.125

тач.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, ще доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і запереченні осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.З ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження; справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясуванш обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченні виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконанні винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При вирішенні вказаного спору суд також бере до уваги те, що на диску з відеозаписов відсутній факт зупинки та факт керування транспортним засобом.

Ураховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, визнає не законною та скасовує постанову поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Ю.В. серії БАД № 108685 від 18.02.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати не законною та скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Ю.В. серії БАД № 108685 від 18.02.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , провадження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ст.125, ч.І ст. 126 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець