Справа № 300/7499/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/7499/21 пров. № А/857/4461/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 380/7499/21 (головуюча суддя Біньковська Н.В., ухвалене у м. Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служба України , в якому просило:

а) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №3241056/43337893 від 18.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.09.2021 на суму 522151,20 гривень;

б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.09.2021 на суму 522151,20 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 24 листопада 2022 року Івано-Франківського окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 2500,00 гривень та зі сплати судового збору в розмірі по 1135,00 гривень з кожного відповідача.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що реєстрація спірної податкової накладної була зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207,8431 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуг та обсяг його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, з метою реєстрації спірних податкових накладних позивач мав надати первинні документи відповідно до п.5 Порядку № 520.

Платник податку надіслав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Однак, позивач не надав копії усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком № 520, зокрема: зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надані договори-поставки з постачальником та покупцем ТзОВ ,,Науково- технічне підприємство ,,Бурова техніка, а також відсутнє документальне підтвердження щодо зберігання даного товару на складі у м. Полтава.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної по причині не надання повного пакету документів.

За таких обставин відповідач вважає, що у ГУ ДПС в Івано-Франківській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН є юридичною особою, 08.11.2019 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинений запис про проведення державної реєстрації позивача, а з 01.01.2020 товариство зареєстроване платником податку на додану вартість.

Основним видом економічної діяльності товариства позивача згідно кодів КВЕД є 46.63 - оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

10.03.2020 ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН та ТзОВ ,,А-тек уклали Контракт №АТ20-1, згідно якого ТзОВ ,,А-тек зобов`язалось передати у власність ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН, а ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН зобов`язалось прийняти та оплатити промислові товари (надалі товар) в порядку та строки, вказані в контракті. Кількість, найменування, умови поставки, строки поставки, спосіб доставки, ціна товару, вартість товару визначаються в специфікації до цього Контракту. Специфікації після їх підписання сторонами стають невід`ємною частиною контракту (а.с.65).

Відповідно до специфікації від 21.09.2020 ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН переданий товар: клин-відхилювач з якорем КО-168-178У Overhead-mechanic з Я-168-178 Overhead-mechanic - 1 шт., фрез віконний ФО-138 Overhead - 1 шт., фрезер-райбер нижній ФР-4-140-144 Overhead - 1 шт., фрезер-райбер верхній ФР-6-156СП Overhead - 1 шт., на загальну суму 733217,00 російських рублів (а.с.69).

Оплата товару підтверджена рахунком-фактурою №65 від 28.09.2020 та виписками з рахунку позивача від 28.12.2020 на суму 366608,50 російських рублів та від 01.11.2021 на суму 366608,50 російських рублів (а.с.73-75).

Доставка вказаного товару підтверджується митною декларацією UA110320/2020/009789 від 01.10.2020 (а.с.70).

02.08.2021 ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) уклали договір про надання транспортних послуг №02/08/21. Відповідно до пункту 1 договору Виконавець зобов`язався надати транспортні послуги перевезення, а Замовник зобов`язався прийняти надані послуги та сплатити за надані послуги (а.с.86).

08.09.2021 ТзОВ ,,Зоряна заводь (Орендар) та ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН (Суборендар) уклали договір суборенди майна, згідно пунктом 1 якого, Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 45 кв.м. (а.с.97). Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду від 08.09.2021 Орендар передав, а Суборендар прийняв в суборенду зазначене вище нежитлове приміщення (а.с.104).

17.09.2021 ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН (Постачальник) та ТзОВ ,,Науково- технічне підприємство ,,Бурова техніка (Покупець) уклали договір поставки №17/09-21. Відповідно до умов договору, в тому числі пункту 1.1. договору, Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність (поставити), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, встановлених у договорі, прийняти та оплатити товар. Найменування, кількість та асортимент товару зазначені в специфікаціях, що додаються до договору, і всі є його невід`ємними частинами (а.с.76).

Згідно специфікації від 17.09.2021 поставляється наступний товар: клин-відхилювач КО-168-178У Overhead-mechanic з якорем Я-168-178 Overhead-mechanic 1 шт., фрез віконний ФО-138 Overhead 1 шт, фрезер-райбер нижній ФР-4-140-144 Overhead 1 шт., фрезер-райбер верхній ФР-6-156СП Overhead 1шт. на суму 870252,00 грн., у тому числі 145042,00 грн. ПДВ. Зазначено, що Покупець здійснює попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 40% загальної вартості товару, розмір якої вказаний у специфікації. Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару в місці призначення та підписання покупцем видаткової накладної на товар (а.с.80).

20.09.2021 ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН виписало рахунок №28 на оплату товару за договором поставки №17/09-21 від 17.09.2021 на загальну суму 870252,00 грн. (725210,00 грн. вартість товару; 145042,00 ПДВ).

Відповідно до виписки з рахунку ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН 21.09.2021 на рахунок позивача від ТзОВ ,,Науково- технічне підприємство ,,Бурова техніка надійшло 348100,80 грн. передплати за обладнання згідно рахунку №28 від 20.09.2021 у тому числі ПДВ 20% 58016,8 грн.

21.09.2021 товариство позивача склало податкову накладну №1 на загальну суму 348100,80 грн., з яких 290084,00 грн. обсяги постачання, 58016,80 грн. ПДВ. Вказану податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.09.2021 (а.с.84, 85).

27.09.2021 ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН виписано видаткову накладну №21 на поставку ТзОВ ,,Науково- технічне підприємство ,,Бурова техніка на склад у м. Полтава таких товарів: клин-відхилювач КО-168-178У Overhead-mechanic з якорем Я-168-178 Overhead-mechanic 1 шт., фрез віконний ФО-138 Overhead 1 шт., фрезер-райбер нижній ФР-4-140-144 Overhead 1шт., фрезер-райбер верхній ФР-6-156СП Overhead 1шт. на суму 870252,00 грн., у тому числі з ПДВ 145042,00 грн. (а.с.90)

Товаро-транспортною накладною №27/09-1 від 27.09.2021 підтверджено перевезення зазначеного вище товару на суму 870252,00 грн., у тому числі 145042,00 грн. ПДВ (а.с.87).

Відповідно до акту виконаних робіт №287/1 від 27.09.2021 ФОП ОСОБА_1 надав ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН транспортні послуги вартістю 300,00 грн. (а.с.88).

За фактом поставки товару ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН склало податкову накладну №2 від 27.09.2021 на загальну суму 522151,20 грн., з яких 435126,00 грн. обсяги постачання, 87025,20 грн. - ПДВ (а.с.16).

Згідно акту надання послуг від 30.09.2021 за №49 орендар ТзОВ ,,Зоряна заводь

виконало для ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН наступні роботи (надані такі послуги) - суборенда нежитлового приміщення, за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 12, за вересень 2021 рік, загальною вартістю 1207,50 грн. (а.с.105).

ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН за допомогою програми електронного документообігу подало до ДПС України податкову накладну №2 від 27.09.2021 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.10.2021 товариство позивача отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої податкову накладну №2 від 27.09.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207, 8431 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.17).

08.10.2021 товариство позивача на підтвердження правомірності складення та подання спірної податкової накладної надіслало контролюючому органу електронним зв`язком повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено пояснення разом із копіями 9 документів. Також надані пояснення, що ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН 01.10.2020 придбало обладнання у нерезидента та ввезло в Україну за відповідними кодами УКТ ЗЕД. 27.09.2021 вказане обладнання з складу в м. Полтава було відвантажене Покупцю згідно Договору, на підставі накладної та ТТН; надаються копії всіх первинних документів, в тому числі тих, що пояснюють виникнення кодів УКТ ЗЕД 8207, 8431; товари з такими ж кодами вже неодноразово ввозились та продавались товариством в Україні та за ними реєструвалися податкові накладні (а.с.18).

18.10.2021 комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення №3241056/43337893 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних. Додаткова інформація: не надано договір поставки з постачальником та покупцем ТзОВ ,,Науково- технічне підприємство ,,Бурова техніка, а також відсутнє документальне підтвердження щодо зберігання товару на складі в м. Полтава (а.с.29).

Позивач 22.10.2021 подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та здійснити реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (а.с.30).

29.10.2021 за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган вищого рівня прийняв рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (а.с.50).

Відмову у реєстрації податкової накладної, оформлену рішенням №3241056/43337893 від 18.10.2021, позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основний вид економічної діяльності ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН за КВЕД: 46.63 оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, а тому операції за номенклатурою товарів/послуг в податковій накладній № 2 від 27.09.2021 є в межах зазначеного виду основної діяльності.

Суд першої інстанції також зазначив, що з огляду на зміст наданих позивачем первинних документів, їх дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договорів, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про підставність складення податкової накладної № 2 від 27.09.2021 за фактом операції ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН з поставки ТзОВ ,,Науково- технічне підприємство ,,Бурова техніка обладнання на загальну 522151,20 грн., в тому числі 870252,00 грн. ПДВ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого рішення критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, а тому таке рішення

є протиправним та підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі Порядок №1246) визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №3 до Порядку №1165, зокрема, пунктом 1 передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції аргументовано звернув увагу на те, що згідно змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.10.2021, податкова накладна № 2 від 27.09.2021 прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена на підставі пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207, 8431, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За змістом пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів зауважує, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Матеріали справи свідчать, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.10.2021 містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення .

Однак, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскарженого рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів: зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних. Додаткова інформація: не надано договір поставки з постачальником та покупцем ТзОВ ,,Науково- технічне підприємство ,,Бурова техніка, а також відсутнє документальне підтвердження щодо зберігання товару на складі в м.Полтава.

При цьому, ГУ ДПС в Івано-Франківській області в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказало на необхідність доручення саме вказаних документів.

Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Відмова відповідача у реєстрації податкової накладної необґрунтована та безпідставна, оскільки позивач надав вичерпний перелік документів на підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної №2 від 27.09.2021.

При цьому суд першої інстанції слушно зауважив, що до повідомлення від 08.10.2021 позивач долучив копії контракту №АТ20-1 від 10.03.2020 з ТзОВ ,,А-тек, рахунок-фактуру № 65 від 28.09.2020, ватажну митну декларацію UA110320/2020/009789 від 01.10.2020, рахунок на оплату №28 від 20.09.2021 на суму 870252,00 грн. (виписаний покупцю ТзОВ ,,Науково-технічне підприємство ,,Бурова техніка), виписку з рахунку ТзОВ ,,А-ТЕК ЮКРЕЙН від 21.09.2021 щодо надходження на рахунок позивача 348100,80 грн. передплати за обладнання згідно рахунку №28 від 20.09.2021 у тому числі ПДВ 58016,8 грн., податкову накладну №1 від 21.09.2021, яка успішно зареєстрована відповідачем, видаткову накладну №21 від 27.09.2021, договір №02/08/21 про надання транспортних послуг від 02.08.2021, товаро-транспортну накладну №27/09-1 від 27.09.2021.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зміст вказаних первинних документів свідчать про реальний характер спірної господарської операції, а тому наданих позивачем доказів (договорів, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про підставність складення податкової накладної № 2 від 27.09.2021.

Посилаючись на висновки Верховного Суду (постанови від 18.02.2020 по справі №360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20), колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, колегія суддів акцентує увагу на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області №3241056/43337893 від 18.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача, оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вказане узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Так, статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Ухвалюючи рішення про стягнення 5000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що в кожному із перерахованих документів міститься детальний опис усіх наданих послуг саме у цій справі, тобто наявні усі дані, які дають можливість ідентифікувати кожну надану послугу та прослідкувати взаємний зв`язок із даними спором.

Присудивши з відповідачів 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, по 2500 грн з кожного відповідача, суд першої інстанції врахував складність справи, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також застосував принцип співмірності, обґрунтованості та пропорційності їх розміру.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення 5000,00 грн та співмірність заявлених вимог по відшкодуванню витрат на правничу допомогу зі складністю справи, що спростовує доводи апеляційної скарги про завищення суми зазначеного відшкодування.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 300/7499/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 19.05.2023.