Справа № 554/5683/17
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2023Справа № 554/5683/17
Провадження № 6-а/554/5/2023
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міністерство внутрішніх справ України звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Пунктом 4 частини 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявник, обґрунтовуючи підстави звернення до суду, посилається на ч. 3 ст. 378 КАС України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що правовою підставою для звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

В той же час, заявником не визначено перелік та зміст таких обставин, не доведено належними та допустимими доказами їх вплив, що ускладнює чи унеможливлює виконання судового рішення та не вказано причини їх виникнення, з чого випливає невизначеність у правових підставах звернення заявника до суду, відсутність чіткого визначення вимог заявника, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначити зміст та правовий спосіб судового врегулювання вимог заявника.

Таким чином, заявнику слід уточнити обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, та відповідно, обґрунтувати обставини, вказані у заяві належними та допустимими доказами та, відповідно, уточнити визначені вимоги, за змістом яких суд повинен розглядати заяву.

З тексту заяви не вбачається можливим встановити позицію заявника, оскільки він зазначає про непогодження з рішенням суду в частині стягнення з нього визначеного судом 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, а погодження з 90 розмірами, що не може бути предметом розгляду за заявою про визначення способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, заявнику необхідно уточнити резолютивну частину позовної заяви, оскільки вона повинна містити спосіб та порядок виконання судового рішення, а не «урахування висновків Другого апеляційного суду», тим більше «викладених в окремій ухвалі».

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків заяви, залишеної без руху, заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали та надати до суду (або надіслати поштою) заяву про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.