Справа № 510/2460/21
Суддя: Бошков І. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/2460/21
Провадження № 2-а/510/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 року о 09:00 год. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Урум А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції №2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Куртєвим Р.В., серії БАВ № 393104 від 06.09.2021 р., позивача ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.2ст.126 КУпАП, за те, що 06.09.2021 р. о 12:15 год. в м. Рені по вул. 25 Чапаєвської Дивізії, керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі» без д/н без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1. "а" Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, нормам відомчих нормативних актів та винесеною з грубими та з численними порушеннями норм чинного законодавства. Під час винесення постанови не дотримані вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Тому просив суд визнати постанову протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив залишити позовну заяву без задоволення. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч.1ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зауважує, що ухвалює рішення виключно на підставі доказів, наданих сторонами та наявних в матеріалах адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України (далі ЗУ) «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАВ № 393104 від 06.09.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області сержантом поліції Куртєвим Р.В., 06.09.2021 р. о 12:15 год. в м. Рені по вул. 25 Чапаєвської Дивізії, керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі» без д/н без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1. "а" Правил дорожнього руху.

Відповідно до винесеної постанови позивача було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, - порушення п. 2.1 «а» ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в позові позивач пояснив, що 09.09.2021р. він рухався на своєму мопеді марки «Сузукі» по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Рені Одеської області. Його зупинили працівники поліції, запропонували пред`явити документи. У зв`язку відсутністю документів позивач не міг пред`явити документи. Працівники поліції щось дивилися у планшет, потім сказали йому, що нічого страшного не буде. Потім запропонували покотити мопед додому, ОСОБА_1 покотив мопед додому. Додав, що раніше його неодноразово зупиняли працівники поліції на цьому мопеді, але ніхто ніколи жодних претензій не пред`являв, до адміністративної відповідальності відсутність водійського посвідчення не притягали. Про те, що для управління мопедом необхідно посвідчення водія позивач не знав. Також, позивач посилається на ряд порушень при складанні та розгляду постанови про адміністративне правопорушення. За весь час спілкування, працівники поліції не повідомили його про те що він порушив, жодних протоколів чи інших документів при вони не складали, якихось свідків чи понятих і залучали. Працівники поліції не роз`яснили йому, що стосовно нього розглядається адміністративна справа. Додав, що ніде, ні в якому документі не розписувався, його процесуальні права на місці зупинки йому ніхто не роз`яснював, чим грубо порушили його права. Позивач, вважає, що працівник поліції мав право і можливість обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.4ч.3ст.286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено».

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.293 КУпАП при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) може прийматися рішення про зміну міри стягнення у межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення за умовою, щоб стягнення не було посилено. Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючі все вищевикладене, суд вважає, що вина позивача в даному випадку доказана, але є підстави вважати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним, у зв`язку із чим можуть бути застосовані положення ст.22 КУпАП та оголошено йому усне зауваження.

Вивчивши всі надані суду докази, суд застосовує до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП оголошує йому усне зауваження та закриває адміністративне провадження.

Керуючись ст.ст.2,6,20,73-77,241-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Куртєва Р.В., серії БАВ № 393104 від 06.09.2021р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн. змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оголосити йому усне зауваження та закрити відносно нього адміністративне провадження.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до положень ст.286 КАС України.

Суддя І.Д. Бошков