Справа № 320/13669/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2023 року Київ № 320/13669/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІМЕД ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ "Профімед Груп" з вимогами до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Київській області від 21.03.2023 №№8464036/39961135 від 21.03.2023, 8464035/39961135, 8464032/39961135, 8464031/39961135, 8464034 /39961135 та зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН.

Дослідивши позовну заяву в межах повноважень, наданих суду ст.171 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність повернення позову, ураховуючи таке:

як вбачається із позовної заяви, скерованої до суду, остання підписана директором ТОВ "Профімед Груп" А.Дудіним, який діяв в інтересах товариства в порядку самопредставництва. На підтвердження своїх повноважень учасника справи суду надані копії: виписки з ЄДРПОУ; наказ №22-К від 09.10.2019 про прийняття обовязків директора; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Профімед Груп" про призначення А. Дудіна директором товариства.

29 грудня 2019 року, набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення». Відповідно до цього Закону правила самопредставництва юридичної особи були поширені не тільки на її керівника та членів виконавчого органу, але й на будь-кого іншого, хто уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Так, ч.3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 ст. 59 КАС України визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання. Частиною 3 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, правом підпису позовної заяви, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі (законі, статуті, положенні). При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку.

Таким чином, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особибез додаткового уповноваження (довіреності). Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду висловила однозначну та зрозумілу позицію щодо документів, якими підтверджується повноваження особи, яка діє в порядку самопредставництва постанова від 08.06.2022 (справа № 303/4297/20; провадження № 14-105цс21), вказавши таке:

"...суд першої інстанції повернув позовну заяву, бо той, хто її підписав, надав лише копію довіреності на представництво інтересів позивача та не довів, що має право підпису від імені юридичної особи чи право на заняття адвокатською діяльністю. На це рішення суду той самий юрисконсульт подав від імені позивача апеляційну скаргу. Додатково надав копію витягу з наказу про переведення з посади на посаду. Цю скаргу розглянув апеляційний суд і вирішив, що висновок суду першої інстанції є правильним.

3. На вказані судові рішення позивач подав касаційну скаргу, яку підписав той самий юрисконсульт. Останній заперечив висновок судів про відсутність у нього повноважень представляти позивача. Надав Верховому Суду ті самі, що і раніше, копії довіреності та наказу про переведення з посади на посаду. Додатково надав копію наказу про прийняття на роботу та про ще одне переведення. Вважав, що має право на представництво інтересів позивача на підставі процесуального закону у тій редакції, яка була чинною на час звернення до суду. Звернув увагу, що апеляційний суд, хоч і підтримав висновок суду першої інстанції, але відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку підписав працівник позивача за довіреністю.

13.6. Допуск уповноважених осіб юридичної особи, органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливі у разі визначення права діяти від імені зазначених суб`єктів у відповідному документі, що визначає правовий статус таких уповноважених осіб (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо), зокрема у довіреності, виданій на ім`я працівника, який перебуває з юридичною особою у трудових або службових відносинах. Урегулював питання представництва підпункт 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, де вказано, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, а у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. А частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX урегулювала питання самопредставництва юридичних осіб.

21.1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України у відповідній редакції). Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з аргументом підписанта про те, що частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант не надав суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва. Тому суд першої інстанції правильно повернув позовну заяву, хоч і з помилкових мотивів, не взявши до уваги припис частини третьої статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX. Вказане також залишив поза увагою апеляційний суд.

29. У вказаних документах зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений. Зокрема немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені позивача у судовому процесі. Тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи позовну заяву (а. с. 1, 2), апеляційну (а. с. 41) та касаційну (а. с. 62, 63) скарги.

13.4.7. Суд зазначив, що вищий орган товариства (загальні збори) мав право затвердити Положення про дирекцію, і прийняти рішення про надання члену дирекції - директору юридичного департаменту - повноваження самостійно представляти інтереси товариства, зокрема підписати від імені товариства апеляційну скаргу без погодження (згоди) Генерального директора товариства".

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у справі № 160/6823/19, Верховний Суд висловив таку позицію з приводу документів, які підтверджують повноваження керівника юридичної особи на підписання позовної заяви: "...Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження".

Обгрунтованість судового рішення забезпечується, зокрема, і врахуванням висновків Верховного Суду при застосуванні норм права до спірних правовідносин, - ч.5 т. 242 КАСУ.

Із представлених суду документів судом не встановлено право директора ТОВ "Профімед Груп" на здійснення функцій від імені товариства в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження.

Так, суду не наданий статут товариства та/або Положення про дирекцію, чи інший документ, який визначає обсяг повноважень директора як представника юридичної особи.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має право на її підписання,- п.3 ч.4 ст.169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Профвімед Груп" (, м.Вишневе Київської області, вул. Святошинська, 27-Г) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, м. Київ, вул. С. Хороброго, 5а), Державної податкової служби (, м. Київ. Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.