Справа № 140/1571/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

22 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1571/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання Волинського ОВК видати довідку про розмір грошового забезпечення у якій посадовий оклад тарифікується 28 тарифним розрядом з урахуванням усіх видів грошового забезпечення посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, відсоткової надбавки за класну кваліфікацію, відсоткової надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області заборгованості, що виникла в результаті неправильного розрахунку розміру грошового забезпечення та пенсії з урахуванням втрати частини доходів, що складає 51 724, 02 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії; встановлено сторонам строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо правової позиції у справі, з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2023 року, та доказів на підтвердження правової позиції (зокрема, щодо того чи є рівнозначними за функціональністю та організаційним рівнем у структурі Збройних Сил України посади начальник радіоелектронної боротьби бригади, яка визначена додатком 9 до наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 та тарифікується за 24 тарифним розрядом, та начальник служби радіоелектронної боротьби 51 механізованої дивізії, яку позивач займав перед звільненням).

У встановлений судом строк сторони письмових пояснень не надали.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої та восьмої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спірних правовідносин суд приходить до висновку про необхідність витребування у Волинського обласного військового комісаріату інформації щодо того чи є рівнозначними за функціональністю та організаційним рівнем у структурі Збройних Сил України посади начальник радіоелектронної боротьби бригади, яка визначена додатком 9 до наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 та тарифікується за 24 тарифним розрядом, та начальник служби радіоелектронної боротьби 51 механізованої дивізії, яку позивач займав перед звільненням з доказами на її підтвердження.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Волинського обласного військового комісаріату інформацію щодо того чи є рівнозначними за функціональністю та організаційним рівнем у структурі Збройних Сил України посади начальник радіоелектронної боротьби бригади, яка визначена додатком 9 до наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 та тарифікується за 24 тарифним розрядом, та начальник служби радіоелектронної боротьби 51 механізованої дивізії, яку позивач займав перед звільненням з доказами на її підтвердження.

Витребувані документи надати суду до 30 травня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк