Справа № 753/21781/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір Олексія Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір Олексія Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1КІ № від 06.09.2021 із змінами, внесеними постановою серії 1КІ № -зм від 04.10.2021, а провадження по справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені у зв`язку із сплатою штрафу у розмірі 700 грн, а також 3000 грн моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір Олексія Миколайовича від 06.09.2021 серії 1КІ № , із змінами внесеними постановою від 04.10.2021 серії 1КІ № -зм, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152- 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700,00 грн, а провадження по справі закрито.

Повернуто з Державного бюджету України в особі Казначейства України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу в розмірі 700,00 грн, згідно з квитанцією від 13.10.2021 №0.0..1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, апелянти подали апеляційні скарги, в яких:

- ОСОБА_1 просив змінити мотивувальну частину рішення суду в частині зазначення того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та висновок стосовно того, що у разі наявної інформації про способи та порядок оплати вартості послуг з паркування, відсутність паркувального автомату не є порушенням Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342;

- Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідно до п. 5.3.3 Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступник директора департаменту - начальник управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах м. Києва незалежно від їх територіальної приналежності, а тому в інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Олексія Миколайовича були повноваження виносити спірну постанову.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір О.М. серії 1КІ № від 06.09.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 06.09.2021 о 09 годині 10 хвилин на вул. Стрітенська, 11 в м. Києві транспортний засіб Nissan Qushqai, д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Постановою інспектора Кушнір О.М. серії 1КІ № -зм від 04.10.2021 було внесено зміни до вище вказаної постанови та визначено суб`єктом правопорушення ОСОБА_1 , який фактично керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Не погоджуючись з висновками відповідача та згаданими постановами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, однак, у зв`язку із тим, що постанова винесена неуповноваженою особою, тобто порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Пунктом 33.5.38 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено знак, що позначає місце для стоянки. Застосовується знак для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, автомобіль Nissan Qushqai д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксований 06.09.2021 на 6 фотознімках з часом фіксації з 09:11:41 по 09:22:21. Тобто з моменту першої і до останньої фіксації транспортного засобу пройшло 11 хв. при дозволеному безоплатному паркуванню до 10 хвилин.

Згідно з довідкою МСЕК від 04.01.2016 серії АВ № 0439657 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи.

Відповідно до частини шостої статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування забезпечують виділення та облаштування в межах майданчиків місць для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі на транспортних засобах, що належать підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють діяльність у сфері соціального захисту населення, та громадським об`єднанням осіб з інвалідністю, мають право на встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" та під час перевезення осіб з інвалідністю користуються всіма перевагами, що надаються водіям з інвалідністю. Водії, які керують транспортними засобами, на яких встановлений розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", повинні мати при собі документи, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів. Кількість місць, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, становить не менше 10 відсотків загальної кількості місць на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування, але не менше одного місця з позначенням таких місць відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою

Згідно з пунктом п`ятим Порядку надання пільг водіям з інвалідністю, водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у том числі транспортним засобам, що належать громадським організаціям осіб з інвалідністю, підприємствам, установам, організаціям, які провадять діяльність у сфері соціального захисту населення, на безоплатне паркування і зберігання транспортних засобів, безоплатне паркування здійснюється шляхом розташування транспортного засобу на місці для безоплатного паркування з урахуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а також з дотриманням Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342, і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. При цьому в лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу розміщується розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Разом з тим, з матеріалів фотофіксації транспортного засобу під час вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що на засобі відсутні розпізнавальні знаки «Водій з інвалідністю» (спереду і ззаду), транспортний засіб розташовано на загальному, а не на спеціальному місці для осіб з інвалідністю (адже відсутні спеціальний знак та розмітка), а тому таке розміщення та отримання послуг з паркування мало бути сплачено позивачем на загальних підставах, адже встановлені законодавством вимоги щодо безоплатного паркування позивачем - не дотримані.

В частині доводів позивача про неможливість здійснити оплату за паркування через відсутність паркувального автомату, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до п. 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009, відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку. (п. 29 Правил паркування транспортних засобів)

Таким чином, в даному випадку, у разі наявної інформації про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, відсутність паркувального автомату або платіжного пристрою не є порушенням, що не спростовано ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Оцінюючи твердження відповідача про наявність у інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Олексія Миколайовича повноважень на винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з розділом 7 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року № 2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.).

Відповідно до наказу про призначення від 07.06.2021, Кушнір О.М. призначений на посаду головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно оскаржуваної постанови, місцем вчинення правопорушення є вул. Стрітенська, 11 в м. Києві, що територіально розташована у Шевченківському районі м. Києва, разом з тим постанова винесена інсектором з паркування Печерського районного управління- Кушнір О.М.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд першої інстанції вірно вказав, що за наявною в матеріалах справи посадовою інструкцією головного інспектора з паркування, передбачено чіткі посадові обов`язки, а відповідачем не надано належних доказів щодо підстав розляду інспектором Кушнір О.М. справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) на території інших районів міста Києва, окрім Печерського.

В частині тверджень апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що відповідно до п. 5.3.3 Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступник директора департаменту - начальник управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах м. Києва незалежно від їх територіальної приналежності, а тому в інспектора Кушніра Олексія Миколайовича були повноваження виносити спірну постанову, колегія суддів вказує, що відповідачем не надано жодних організаційно-розпорядчих актів (наказ, розпорядження) заступника директора департаменту - начальника управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури, якими Кушнір Олексій Миколайович наділявся відповідними повноваженнями. Таким чином, згадані посилання апелянта не доведені жодними доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та критично оцінюються судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що хоча в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, однак, у зв`язку із тим, що постанова винесена неуповноваженою особою, вона підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір Олексія Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко