Справа № 160/2660/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2660/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року (суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 15.03.2023 року) у адміністративній справі №160/2660/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд
У лютому 2023 року ТОВ «Синтиз» (далі по тексту позивач) звернулося з позовом до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту відповідач), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача Мартинова С.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №70722765 від 12.01.2023 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Синтез» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 1, 2 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Отже, суд апеляційної інстанції може розглянути справу, яку суд першої інстанції розглянув у спрощеному провадженні, у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Враховуючи вище вказане, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було надано суду у якості доказу вручення податкової вимоги рекомендоване повідомлення ро вручення поштового відправлення ТОВ «Синтиз»» про одержання товариством відправлення 17.02.2021 року, однак таке повідомлення не може слугувати належним доказом, оскільки дата податкової вимоги 24.03.2021 року є пізнішою чим дата вручення поштового відправлення 17.02.2021 року.
З позовної заяви ТОВ «Синтиз» вбачається, що товариство не отримувало вимогу №Ю-3У від 24.03.2021 року.
Відповідно ч.4 ст.25 Закону України «Про зір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником. У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі. Порядок обміну інформацією між податковими органами та органами державної виконавчої служби визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.4 ст.9, частин 3, 5 ст.77 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо вияснення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справ на підставі наявних доказів.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Синтиз» надати докази оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати докази направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У ТОВ «Синтиз»; докази звернення до Синельниківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Синтиз» в сумі 1215876,18 грн., а саме 27.07.2021 року та вжиття заходів щодо довготривалого не стягнення боргу (недоїмки) за вимогою від 24.03.2021 року №Ю-3У з ТОВ «Синтиз» у сумі 1225876,18 грн.; зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати всі матеріали виконавчого провадження №70722765 за період, починаючи з 27.07.2021 року та пояснення, які виконавчі дії здійснювалися державною виконавчою службою з моменту одержання виконавчого документу вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року 27.07.2021 року.
Керуючись статтями 9, 77 КАС України, суд
Призначити розгляд справи №160/2660/23 у судовому засіданні з участю сторін на 15 червня 2023 року о 10:00 год.
Зобов`язати надати до Третього апеляційного адміністративного суду до 15 червня 2023 року:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтиз»:
- докази оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У;
У разі необхідності надати пояснення.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області:
- докази направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У ТОВ «Синтиз»;
- докази звернення до Синельниківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Синтиз» в сумі 1215876,18 грн., а саме 27.07.2021 року;
- докази вжиття заходів щодо довготривалого не стягнення боргу (недоїмки) за вимогою від 24.03.2021 року №Ю-3У з ТОВ «Синтиз» у сумі 1225876,18 грн. (липень 2021 року січень 2023 року).
У разі необхідності надати пояснення.
Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):
- надати всі матеріали виконавчого провадження №70722765 за період, починаючи з 27.07.2021 року;
- пояснення, які виконавчі дії здійснювалися державною виконавчою службою з моменту одержання виконавчого документу вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року 27.07.2021 року.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова