Справа № 120/4937/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

22 травня 2023 р. Справа № 120/4937/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Фермерського господарства "Брусленівське" (вул. Зарічна, 37, с. Бруслинів, Літинський район, Вінницька область, 22333, )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ: ВП 44069150), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )

про: визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Брусленівське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2022 року №7377774/32263201 та від 21.09.2022 року №№7365339/32263201, 7365338/32263202, 7365342/32263201, 7365340/32263201 про відмову у реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "Брусленівське" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 01.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

15.05.2023 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить поновити пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що голові фермерського господарства Семенюк В.М. не було відомо про спірні рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН ДПС України за результатами розгляду скарг з об`єктивних непереборних причин. Зокрема, посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався. Окрім того зазначає, що зважаючи на часті ракетні обстріли території Вінницької області, нанесення значної шкоди об`єктам критичної інфраструктури та, як наслідок, відключення електропостачання у тому числі в селі Бруслинів, ФГ "Брусленівське" змушене було призупинити свою господарську діяльність на невизначений період до стабілізації ситуації щодо постачання електроенергії. Позивач вказує, що голова ФГ ОСОБА_1 видала накази про призупинення дії трудових договорів з усіма працівниками фермерського господарства, включаючи і самого керівника. Таке призупинення трудових відносин було введено з 20.10.2022 і до відновлення можливості надати і виконувати роботу, але не довше, ніж до припинення чи скасування воєнного стану.

Позивач зазначає, що відновлення дії трудових договорів відбулось лише 01.02.2023 на підставі наказу голови ФГ "Брусленівське" № 01/02-1 від 01.02.2023. Таким чином, на період з 20.10.2022 р. по 31.01.2023 (включно) господарська діяльність позивача була фактично вимушено зупинена, що унеможливлювало вжиття будь-яких заходів для початку процедури судового оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація захисту порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

За правилами частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивачем оскаржуються, зокрема, рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.09.2022 року №7377774/32263201 та від 21.09.2022 року №№7365339/32263201, 7365338/32263202, 7365342/32263201, 7365340/32263201 про відмову у реєстрації податкових накладних Фермерського господарства "Брусленівське" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач направив адміністративні скарги на адресу ДПС України.

За результатами адміністративного оскарження комісія з питань розгляду скарг ДПС України на підставі пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України прийняла рішення від 20.10.2022 року, якими скарги ФГ "Брусленівське" залишені без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу без змін.

Однак даний позов подано до суду 24.04.2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

Як зазначалося судом, у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заявник посилається на те, що голова ФГ "Брусленівське»" Семенюк В.М., керуючись положеннями ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136- IX, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи через відсутність електроенергії, що пов`язана з руйнуванням критичної інфраструктури та регулярні масовані ракетні обстріли по всій території держави, видала накази про призупинення дії трудових договорів з усіма працівниками фермерського господарства, включаючи і самого керівника.

Водночас, як слідує з доказів, наданих представником позивача на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, наказам про призупинення дії трудових договорів 20.10.2022 р. передував наказ голови господарства Семенюк В.М. № 20/10-8 від 20 жовтня 2022 року «Про зупинення фінансово-господарської діяльності фермерського господарства на період дії воєнного стану», відповідно до якого було тимчасово зупинено з 20 жовтня 2022 року фінансово-господарську діяльність Фермерського господарства «Брусленівське» на період до закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні.

У той же час, відновлення фінансово-господарської діяльності позивача відбулось лише 01.02.2023 року на підставі наказу голови ФГ «Брусленівське» № 01/02-1а від 01.02.2023 року.

Надаючи оцінку вказаним підставам поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, зокрема в рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені приписи КАС України та позиції Європейського суду, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, враховуючи наявність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду з даним позовом, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Фермерському господарству "Брусленівське" строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Брусленівське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна