Справа № 160/8993/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року Справа № 160/8993/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка А.В.
при секретарі судового засідання - Васильченка Є.А.
представника позивача - Точіліна Г.Ф.
представника відповідача - Полівчука Д.П.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
28 червня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2022 р. № 347к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. № 445 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікації інформаційно-аналітичного управління ГУНП в Дніпропетровській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 02.04.2022 р.;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікації інформаційно-аналітичного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу на день прийняття рішення.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та Інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у недбалому ставленні до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено, а також не повідомленні про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме вчинення вказаного дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставою для винесення вказаного наказу є висновок про результати службового розслідування за фактом порушення позивачем службової дисципліни. Позивач не погоджується із прийнятими наказами, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не розкриває змісту вчиненого дисциплінарного проступку, наявності і характеру вини та не є підставою для притягнення до відповідальності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 р. у справі № 160/8993/22 скасовано та направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 р. №12д, у зв`язку із перебуванням судді Дєєва М.В. у відпустці, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого складений протокол від 04.01.2023 р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 р. справу передано судді Савченку А.В. 05.01.2023 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
02 лютого 2023 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому вони заперечують проти задоволення позовних вимог, вважають їх необґрунтованими, а доводи, які викладені в позовній заяві такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 на момент втрати наданої йому на постійне зберігання в умовах воєнного стану вогнепальної зброї та отримання тілесних ушкоджень від невідомих осіб, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» від 28.02.2022 р. № 204. Капітан поліції ОСОБА_1 діючи виключно на власний розсуд, недбало поставився до особистої безпеки в умовах воєнного стану та приймав невірні тактичні рішення. Зокрема, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, самостійно з вогнепальною зброєю, пересуваючись по місту під час комендантської години, намагався контактувати з підозрілою групою осіб, чим поставив під загрозу не лише власне життя та здоров`я, а й мирного населення, оскільки втрачена останнім вогнепальна зброя могла б бути використана невідомими проти безпеки, прав і свобод громадян, задля реалізації злочинного умислу. Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.
14 лютого 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що всупереч пункту 4 розділу V Порядку №893 службовим розслідуванням та надалі керівництвом при накладенні дисциплінарного стягнення не взято до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність позивача: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень. Відповідачем при проведені службового розслідування проігноровано довідку управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області від 23.08.2022 р. №20/12-1508 «Про заохочення ОСОБА_1 », згідно з якою позивач за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України заохочений: відомчою заохочувальною відзнакою МВС України - медаль «10 років сумлінної служби» та медаль «15 років сумлінної служби. Обставини попередньої бездоганної поведінки в продовж 19 років служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України та відсутність дисциплінарних стягнень, а також наявність у позивача державних нагород і заохочень ідуть у розріз із характеристикою наданою в поясненнях заступника начальника управління начальника відділу АТСТ УГАП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_2 . Крім того, позивач зазначає, що завершив своє добове чергування. Обставини які стали предметом проведення судового розслідування відбувалися близько 21 год. 40 хв. у цей же день, тобто у після робочий час. Поняття службової дисципліни переважно включає в себе зобов`язання дотримання законодавства України під час виконання поліцейським службових обов`язків, то навіть наявність такої обставини, як - легке алкогольне сп`яніння у позивача, поза виконанням поліцейським службових обов`язків, не можуть визнаватись обтяжуючими обставинами при застосування до особи дисциплінарного стягнення. Вважає, що внаслідок проведеного службового розслідування відповідачем не встановлено дійсних обставин подій, що мали місце, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, що фактично було метою відповідного службового розслідування, тобто не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку у розмінні ст. 12 Статуту.
14 лютого 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача в адміністративній справі №160/8993/22, а саме:
- копію журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю в ГУ НП в Дніпропетровській області, в частині проведення цільового інструктажу ОСОБА_1 перед видачею йому, на підставі наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2022 р. № 454, на постійне зберігання вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 р.в.
14 лютого 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження для всебічного та справедливого вирішення у справи, оскілки ця справа має виняткове та принципове значення, оскільки вирішується питання його честі та гідності. Крім того, у позивача виникла необхідність у наданні додаткових пояснень у справі разом з новими доказами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/8993/22 задоволено. Витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/8993/22, а саме: копію журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю в ГУ НП в Дніпропетровській області, в частині проведення цільового інструктажу ОСОБА_1 перед видачею йому, на підставі наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2022 р. № 454, на постійне зберігання вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 р.в.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.03.2023 р. о 14:00 год.
В підготовче судове засідання 16.03.2023 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/8993/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.04.2023 р. на 15:30 год.
Відповідно до довідки, яка складена помічником судді Ткаченко Ю.А. в тому, що справа №160/8993/22 знята з розгляду 06.04.2023 р. у зв`язку із перебуванням судді Савченка А.В. з 03.04.2023 р. по 07.04.2023 р. включно у щорічній відпустці.
Наступне судове засідання призначено на 20.04.2023 р. о 15:00 год.
В судове засідання 16.03.2023 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.
Наступне судове засідання призначено на 27.04.2023 р. о 15:00 год.
27 квітня 2023 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи таких доказів:
- наказ військового коменданта комендатури військових сполучень залізничної дільниці та станції Луганськ (по стройовій частині) № 44 від 01.12.2022 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника військового коменданта;
- службова характеристика помічника військового коменданта ОСОБА_1 від 03.04.2023 р.;
- фотографія ОСОБА_1 , зроблена безпосередньо після нападу на нього, який був вчинений 27.02.2022 р.
В судове засідання 27.04.2023 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАН ГУНП.
Відповідно до рапорта начальника управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Олександра Тарана від 01.03.2022 р. повідомлено, що 27.02.2022 р. до управління головної інспекції ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби близько 22 год. 50 хв., у м. Дніпро, на вул. Героїв Крут, поблизу буд. № 1 невідомі особи заволоділи вогнепальною зброєю «пістолет Макарова» серії НОМЕР_1 , 1989 р.в. (зі спорядженим магазином) інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , завдавши останньому тілесних ушкоджень. Водночас, за попередньою інформацією останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ураховуючи вищевикладене, з метою належного, повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження обставин вищевказаної події, клопотав про організацію проведення службового розслідування за даним фактом.
Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2022 р. №475 про організацію проведення службового розслідування призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мала місце 27.02.2022 р.
Відповідно до висновку від 29.03.2022 р. про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій МАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мала місце 27.02.2022 р., Дисциплінарною комісією розглянуто справу у письмовому провадженні за фактом надзвичайної події за участю інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мала місце 27.02.2022 р.
Згідно з висновком про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій МАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , що мала місце 27.02.2022 р. встановлено, що 27.02.2022 р. до Головного управління надійшла інформація про те, що цієї ж доби близько 22 год. 50 хв. у м. Дніпро, на вул. Героїв Крут, поблизу буд. № 1 невідомі особи заволоділи вогнепальною зброєю «пістолет Макарова» серії НОМЕР_1 , 1989 р.в. (зі спорядженим магазином) інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції завдавши останньому тілесних ушкоджень у виді забою головного мозгу другого ступеня тяжкості (довідка КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова від 28.02.2022 р. №190).
Зауважено, що у вказаній медичній установі, було проведено лабораторне дослідження крові капітана поліції ОСОБА_1 , у ході чого виявлено наявність в ній алкоголю в розмірі 0,705%.
Тобто, зазначений поліцейський, на момент втрати наданої йому на постійне зберігання в умовах воєнного стану вогнепальної зброї (наказ ГУНП від 14.02.2022 р. №454) та отримання тілесних ушкоджень від невідомих осіб, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» від 28.02.2022 р.
З приводу вказаних подій капітан поліції ОСОБА_1 у своєму надрукованому поясненні зазначив, що 27.02.2022 р. близько 18 год. 00 хв., до нього додому ( АДРЕСА_1 ), за попередньою домовленістю, приїхав його знайомий - військовий комендант м. Маріуполь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., котрий, у зв`язку з ускладненою ситуацією в його рідному місті, винайняв тимчасове житло у м.Дніпро.
У свою чергу, опитуваний, ураховуючи незадовільні побутові умови в яких проживають вищевказані особи, зібравши для них постільну білизну, посуд, сковорідку, каструлі, столові прилади та інше, вирушив з останніми до місця їх проживання ( АДРЕСА_2 , номер квартири не пам`ятає).
Оскільки у м. Дніпро розпочалася комендантська година та наступного дня капітану поліції ОСОБА_1 необхідно було заступати на добове чергування, він прийняв рішення залишитись з ночівлею у вказаному домоволодінні.
Надалі, капітан поліції ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та його дружиною сіли вечеряти, у ході чого останній випив 250-300 мл. пива.
Через незначний проміжок часу, а саме приблизно о 21 год. 40 хв. останньому зателефонував знайомий - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., і повідомив, що на вул. Героїв Крут очевидці бачили невідомий маячок.
Як зазначає капітан поліції ОСОБА_1 , він вирішив самостійно перевірити зазначену інформацію, оскільки додзвонитися на спецлінію «102», з його точки зору, було дуже складно.
Вийшовши на подвір`я, опитуваний побачив, що у будинку, розташованому на протилежному боці АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі, у вікні, миготіло зелене світло.
В цей час, неподалік від капітана поліції ОСОБА_1 зупинився легковий автомобіль, ймовірно марки «MITSUBISHI LANCER 9», з якого вийшли чоловік і жінка з білими наповненими пакетами в руках та пішли через газон з багнюкою в напрямку воріт, які перешкоджали увійти із двору вказаного будинку.
Капітан поліції ОСОБА_1 , зрозумівши, що не знає коду від вказаних воріт, вирішив звернутись до вищезазначених осіб, тим самим провести розвідувальну бесіду, оскільки останні, на його думку, мали досить підозрілий вигляд.
Надалі, він розпочав діалог з фразою «Добрый вечер молодые люди! Вы с отого двора?», однак відразу втратив свідомість, отримавши удар від невідомої особи по голові ззаду.
Прийшовши до тями, опитуваний відчув, що в нього розбитий ніс. Підозрілих чоловіка та жінки поряд не було. При цьому, останній виявив відсутність вогнепальної зброї «пістолет Макарова» серії НОМЕР_1 , 1989 р.в. (зі спорядженим магазином). Другий магазин залишився у кобурі.
У подальшому, на місце події прибули працівники УПП в Дніпропетровській області ДІДІ Національної поліції України та слідчо-оперативна група відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП.
Водночас, окрім вогнепальної зброї, у капітана поліції ОСОБА_1 зник його смартфон «IPHONE SE» із SIM-картою мобільного оператора «КИЇВСТАР» (н.м.т, НОМЕР_2 ).
Опитаний з цього приводу безпосередній керівник капітана поліції ОСОБА_1 - заступник начальника управління - начальник відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП підполковник поліції Гаврилюк Євген Анатолійович у своєму письмовому поясненні зазначив, що про обставини втрати капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї та отримання ним тілесних ушкоджень дізнався 27.02.2022 р. о 22 год. 46 хв., однак ураховуючи комендантську годину, на місце події не виїжджав.
Одночасно з цим, підполковник поліції ОСОБА_2 охарактеризував останнього як непідготовленого (розгубленого) до критичних ситуацій і безініціативного поліцейського з неналежною самодисципліною та з достатніми організаційними здібностями.
На теперішній час, втрачена капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальна зброя перебуває на зберіганні у відділенні поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в якості речового доказу (протокол огляду від 16.03.2022).
Отже, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 знехтував своїми обов`язками щодо збереження переданої йому в користування вогнепальної зброї (боєприпасів) та не вжив заходів, які б унеможливлювали її втрату.
Разом із цим, останній, всупереч вимогам п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, отримавши інформацію про можливе скоєння кримінального правопорушення (наявність у будинку по АДРЕСА_2 , маячку зі світловим сигналом зеленого кольору, за допомогою яких окупанти вчинюють тяжкі злочини проти українського народу та територіальної цілісності України), про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» не повідомив, чим приховав вказану інформацію від Єдиного обліку.
Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 діяв виключно на власний розсуд, недбало ставився до особистої безпеки в умовах воєнного стану та приймав невірні тактичні рішення. Зокрема, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, самостійно з вогнепальною зброєю, пересуваючись по місту під час комендантської години, намагався контактувати з підозрілою групою осіб, чим поставив під загрозу не лише власне життя та здоров`я, а й мирного населення, оскільки втрачена останнім вогнепальна зброя могла б бути використана невідомими проти безпеки, прав і свобод громадян, задля реалізації злочинного умислу.
З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія вважає, до вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 зчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.
Більш того, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив вищевказаний дисциплінарний проступок у стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу, згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут), обтяжує його відповідальність.
Висновком про результати службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та Інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у недбалому ставленні до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено, а також не повідомленні про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме вчинення вказаного дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом від 30.03.2022 р. №347к про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера відділу адміністрування інформаційних систем та текомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у недбалому ставленні до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено, а також не повідомленні про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме вчинення вказаного дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, застосувати до інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Згідно із актом про відмову від підпису від 01.04.2022 р. зафіксовано, що перебуваючи у службовому кабінеті № 20 адміністративної будівлі управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вулиця Сергія Єфремова, будинок 21, м. Дніпро, у присутності всіх членів комісії капітан поліції ОСОБА_1 прочитав наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2022 р. №347к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 » та відмовився поставити на ньому підпис з позначкою про ознайомлення з його змістом.
Своє рішення капітан поліції ОСОБА_1 пояснив тим, що його адвокат не рекомендував йому підписувати будь-які документи без погодження з ним. Назвати анкетні дані адвоката або запросити адвоката до службового кабінету № 20 адміністративної будівлі управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вулиця Сергія Єфремова, будинок 21, м. Дніпро, або провести з ним консультацію чи погодження у будь-який інший зручний та сприйнятий спосіб капітан поліції ОСОБА_1 відмовився.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. №445 о/с за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) звільнено капітана поліції ОСОБА_1 інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій управління інформаційно-аналітичної управління з 02.04.2022 р.
Згідно із листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. №20/3-101 повідомлено ОСОБА_1 , що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.04.2022 р. №445 о/с його було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 7 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національні поліції України) та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 02.04.2022 р. У зв`язку з цим йому необхідно прибути до управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з документами про звільнення, проведення розрахунку та отримання витягу з наказу.
Відповідно до довідки від 22.06.2022 р. №20/3-1513 зазначено, що станом на 22.08.2022 р. надати копії матеріалів з архівної особової справи ОСОБА_1 не надається можливим у зв`язку з передачею архівних особових справ працівників та поліцейських ГУНИ в Дніпропетровській області, на зберігання до відповідних сховищ, визначених нормативно-правовими актами. Надання копій матеріалів з його архівної особової справи буде здійснено після визначення відповідного порядку отримання інформації з них.
Відповідно до довідки від 23.08.2022 р. №20/12-1508 зазначено, що за обліками ВПС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області з 07.10.2018 р. і по теперішній час ОСОБА_1 має 1 дисциплінарне стягнення, а саме: звільнення зі служби в поліції, застосоване наказом ГУНГІ в Дніпропетровській області від 30.03.2022 р. № 347к.
Відповідно до довідки від 23.08.2022 р. №20/18-1509 зазначено, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України заохочений:
1. Відомча заохочувальна відзнака МВС України - медаль «10 років сумлінної служби» (наказ МВС України від 10.12.2013 р. № 1108 о/с).
2. Відомча заохочувальна відзнака МВС України - медаль «15 років сумлінної служби» (наказ МВС України від 20.12.2017 р. № 1398 о/с).
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 23.08.2022 р. №2087 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки від 29.08.2022 р. б/н що інженер відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ка ОСОБА_6 , звільнений зі служби наказом ГУНП в іропетровській області від 01.04.2022 № 455 о/с, починаючи з 02.04.2022 до теперішнього часу на службу не виходив та будь-які службові обов`язки не виконував.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 29.08.2022 р. №2091 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Згідно із інформацією, зазначеною у довідці від 30.08.2022 р. №3805/103/16-2022 про надання інформації та копій документів щодо обставин призначення, проведення та завершення службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 за фактом втрати останнім табельної зброї, до ГУНП в Дніпропетровській області не надходив та за обліками ВДЗ реєструвався.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Пунктами 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
За приписами частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15.03.2018 р., набув чинності з 07.10.2018 р.
У частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту дано визначення, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1, 3-8 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Стаття 21 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами
Відповідно до п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
Згідно із п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.
У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень п. 1, 4, 7 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку № 893).
Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно з висновком службового розслідування, має місце недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1 р. IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилось у недбалому ставленні до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено, а також не повідомленні про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення громадян із заявою (повідомленням) за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, ураховуючи обтяжуючі обставини, а саме вчинення вказаного дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, застосувати до інженера відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Аналізуючи матеріали службового розслідування, суд погоджується із висновками відповідача, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням службової дисципліни.
Так, під час службового розслідування встановлено, що у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» було проведено лабораторне дослідження крові капітана поліції ОСОБА_1 , у ході чого виявлено наявність в ній алкоголю в розмірі 0,705%, що підтверджується довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» від 28.02.2022 р. №204.
Тобто, зазначений поліцейський, на момент втрати наданої йому на постійне зберігання в умовах воєнного стану вогнепальної зброї (наказ ГУНП від 14.02.2022 р. №454) та отримання тілесних ушкоджень від невідомих осіб, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» від 28.02.2022 р.
Саме такий стан сп`яніння супроводжував обставини щодо втрати зброї, що, на думку суду, свідчить про правильність висновків службового розслідування щодо наявності факту недбалого ставлення до особистої безпеки в умовах воєнного стану та неналежному збереженні службового майна, а саме вогнепальної зброї (боєприпасів), в результаті чого її було втрачено.
Суд вважає, що вказані дії свідчать про порушення службової дисципліни та недотримання вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.
А отже, відповідач в цьому випадку, діяв в рамках законодавства та його дії є правомірними, оскільки встановлено порушення поліцейським службової дисципліни, яка полягає у недотриманні положень Закону України «Про Національну поліцію», інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Суд зазначає, що Верховний Суду постанові від 29.05.2020 року (справа №819/1394/17) зауважує, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.
Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.
Суд погоджується із таким правозастосуванням та не вбачає підстав не застосовувати вказані висновки у справі, яка розглядається.
Отже, суд вважає доведеним той факт, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 був на рівні 0,705%, що свідчить про алкогольне сп`яніння.
Крім того, в своїх письмових поясненнях, наданих дисциплінарній комісії 03.03.2022 р., капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що до нього додому, за попередньою домовленістю, приїхав його знайомий, котрий, у зв`язку з ускладненою ситуацією в його рідному місті, винайняв тимчасове житло у м. Дніпро. Враховуючи незадовільні побутові мови в яких проживають вищевказані особи, ОСОБА_1 вирушив з останніми до місця їх проживання.
Оскільки у м. Дніпро розпочалася комендантська година та наступного дня капітану поліції ОСОБА_1 необхідно було заступати на добове чергування, він прийняв рішення залишитись з ночівлею у вказаному домоволодінні.
Надалі, капітан поліції ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та його дружиною сіли вечеряти, у ході чого останній випив 250-300 мл. пива.
Через незначний проміжок часу, а саме приблизно о 21 год. 40 хв. останньому зателефонував знайомий - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., і повідомив, що на вул. Героїв Крут очевидці бачили невідомий маячок.
Як зазначає капітан поліції ОСОБА_1 , він вирішив самостійно перевірити зазначену інформацію, оскільки додзвонитися на спецлінію «102», з його точки зору, було дуже складно.
Однак, суд звертає увагу, що прийнявши таке рішення ОСОБА_1 фактично приступив до виконання службових обов`язків поліцейського визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому знехтувавши вимогами п. 14 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту та абз. 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, які забороняють поліцейському під час виконання службових обов`язків поліцейського перебувати в стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (нетверезому стані).
Надалі, вийшовши на подвір`я, опитуваний побачив, що у будинку, розташованому на протилежному боці вул. Героїв Крут, на четвертому поверсі, у вікні, миготіло зелене світло.
В цей час, неподалік від капітана поліції ОСОБА_1 зупинився легковий автомобіль, ймовірно марки «MITSUBISHI LANCER 9», з якого вийшли чоловік і жінка з білими наповненими пакетами в руках та пішли через газон з багнюкою в напрямку воріт, які перешкоджали увійти до двору вказаного будинку.
Капітан поліції ОСОБА_1 , зрозумівши, що не знає коду від вказаних воріт, вирішив звернутись до вищезазначених осіб, тим самим провести розвідувальну бесіду, оскільки останні, на його думку, мали досить підозрілий вигляд.
Надалі, він розпочав діалог з фразою «Добрый вечер молодые люди! Вы с отого двора?», однак відразу втратив свідомість, отримавши удар від невідомої особи по голові ззаду.
Прийшовши до тями, опитуваний відчув, що в нього розбитий ніс. Підозрілих чоловіка та жінки поряд не було. При цьому, останній виявив відсутність вогнепальної зброї «пістолет Макарова» серії НОМЕР_1 , 1989 р.в. (зі спорядженим магазином). Другий магазин залишився у кобурі.
У подальшому, на місце події прибули працівники УПП в Дніпропетровській області ДІДІ Національної поліції України та слідчо-оперативна група відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП.
Опитаний з цього приводу безпосередній керівник капітана поліції ОСОБА_1 - заступник начальника управління - начальник відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій УІАП ГУНП підполковник поліції Гаврилюк Євген Анатолійович у своєму письмовому поясненні зазначив, що про обставини втрати капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї та отримання ним тілесних ушкоджень дізнався 27.02.2022 р. о 22 год. 46 хв., однак ураховуючи комендантську годину, на місце події не виїжджав.
Одночасно з цим, підполковник поліції ОСОБА_2 охарактеризував останнього як непідготовленого (розгубленого) до критичних ситуацій і безініціативного поліцейського з неналежною самодисципліною та з достатніми організаційними здібностями.
Таким чином, згідно вимог вищевказаних нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_1 знехтував своїми обов`язками щодо збереження переданої йому в користування вогнепальної зброї (боєприпасів) та не вжив заходів, які б унеможливлювали її втрату.
Разом із цим, останній, всупереч вимогам п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, отримавши інформацію про можливе скоєння кримінального правопорушення (наявність у будинку по вул. Героїв Крут, маячку зі світловим сигналом зеленого кольору, за допомогою яких окупанти вчинюють тяжкі злочини проти українського народу та територіальної цілісності України), про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» не повідомив, чим приховав вказану інформацію від Єдиного обліку.
Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 діючи виключно на власний розсуд, недбало поставився до особистої безпеки в умовах воєнного стану.
Зокрема, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, самостійно з вогнепальною зброєю, пересуваючись по місту під час комендантської години, намагався контактувати з підозрілою групою осіб, чим поставив під загрозу не лише власне життя та здоров`я, а й мирного населення, оскільки втрачена останнім вогнепальна зброя могла б бути використана невідомими проти безпеки, прав і свобод громадян, задля реалізації злочинного умислу.
Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.
Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУПН в Дніпропетровській області були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 23.05.2023 р.

Суддя А.В. Савченко