Справа № 400/5550/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2023 р. справа № 400/5550/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

треті особипублічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівельний завод "Океан", Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050, Арбітражний керуючий Сербіна Ірина Іванівна, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ 1, 01001, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, вул. Генерала Батюка, 8, м. Слов`янськ, Донецька область, 84100

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.03.2023 р., зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівельний завод "Океан", арбітражний керуючий ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.03.2023 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу пільговий стаж роботи в публічному акціонерному товаристві "Миколаївський суднобудівельний завод "Океан" період роботи з 17.07.1987 року по 16.05.1988 року на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху № 12, з 08.11.2004 року по 08.08.2005 року на посаді складальника-добудовника суднового в цеху № 7, з 06.05.2009 року по 18.06.2013 року на посаді складальника корпусів металевих суден в цеху № 12 (з 01.12.2011 року - цех забезпечення та ремонту);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача від 28.10.2021 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, при цьому, оскаржуване рішення від 29.03.2023 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Таким чином, друга та третя позовні вимоги про зобов`язання зарахувати позивачу пільговий стаж роботи та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача заявлена до належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а перша вимога про визнання протиправним та скасування рішення заявлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, якого позивач визначив у статусі третьої особи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивача та зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Також, як вбачається з матеріалів позову та зазначається позивачем, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.03.2023 року № 55 відмовлено в перерахунку пенсії та переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за результатом розгляду заяви позивача від 23.03.2023 року № 2637.

Позивач же у третьому пункті вимог просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача від 28.10.2021 року.

Таким чином, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідає змісту позовних вимог (пункт третій вимог).

Враховуючи викладене, позивачу слід привести пункт третій позовних вимог у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також подати до суду заяву від 23.03.2023 року.

У позовній заяві позивачем визначено в якості третьої особи - публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, позивач не визначив процесуальний статус третьої особи (третіх осіб), а саме не зазначив на стороні позивача або відповідача має бути залучена третя особа (треті особи), із самостійними вимогам на предмет спору чи без них, а також не зазначив у позові на які права та обов`язки третіх осіб, може вплинути прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позову для суду, відповідача та третьої особи (третіх осіб), в якій зазначити статус третьої особи (третіх осіб), а також на які права та обов`язки третіх осіб, може вплинути прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву для суду та відповідачів (третіх осіб), в якій визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивача та зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- привести пункт третій позовних вимог у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також подати до суду заяву від 23.03.2023 року;

- зазначити статус третьої особи (третіх осіб), а також на які права та обов`язки третіх осіб, може вплинути прийняття рішення у даній справі.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз