Справа № 945/1447/21
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1447/21
Провадження № 2-а/945/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,з участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління поліції охорони в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Свої вимоги мотивуючи тим, що 01 серпня 2021 року біля 16 год. 00 хв. він, знаходився у приміщенні прохідної на головному в`їзді до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради розташованому за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Веселинівська, 4, на робочому місці свого батька ОСОБА_2 , до якого зайшов провідати, оскільки той хворів. Біля 16.20 год. до приміщення увійшли два співробітника поліції охорони, які в брутальній формі почали з`ясовувати у батька чому у них на пульті спрацювала тривожна сигналізація, при цьому звертались до нього, людини похилого віку, з явною неповагою та допускаючи образливі вислови на його адресу. Позивача як сина, це дуже обурило та він почав робити їм зауваження з цього приводу. Між ними виникла словесна перепалка, в ході якої вони вийшли на вулицю біля прохідної з боку внутрішньої частини території лікувального закладу. Там позивач побачив службовий автомобіль поліції охорони з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору. В ході перепалки один з поліцейських, наніс позивачу удар в голову, застосовуючи до нього фізичну силу, кинули обличчям на землю, завели руки за спину та надягли кайданки. Це відбулось біля 16.20 год. На запитання про причини та підстави затримання позивача та застосування до нього заходів фізичного впливу та засобів обмеження рухомості (кайданок) поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що позивача затримано за вживання спиртних напоїв, злісну непокору співробітникам поліції та знаходження на території лікувального закладу. Приблизно о 17.45 год. до прохідної під`їхав ще один екіпаж на службовому автомобілі. Тільки після цього перші поліцейські почали встановлювати шляхом опитування особи, позивача та його батька. Після цього на двох службових автомобілях їх повезли на медичний огляд. Під час огляду позивач відмовився від застосування до мого огляду алкотестеру «Драгер» з міркувань можливого фальшування його показів, випадки якого є відомими, та запропонував оглянути його в інший спосіб (зробити лабораторне дослідження крові чи сечі). Медичним працівником позивачу у цьому було відмовлено. Цей факт підтверджується доданим відеозаписом. Спеціальні технічні засоби для огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським щодо позивача не застосовувались. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП відносно позивача не складався,також у проведенні лабораторного дослідження медичним працівником було безпідставно відмовлено. Після медогляду позивача з батьком привезли у Миколаївський райвідділ поліції, біля якого вони деякій час стояли на вулиці проти входу до нього,потім завели у приміщення райвідділу, де один з поліцейських просив співробітника райвідділу помістити позивача до приміщення для затриманих осіб. Той йому відмовив, посилаючись на те, що не бажає нести відповідальність за незаконне затримання при відсутності ознак алкогольного сп`яніння. Тоді поліцейський ОСОБА_3 завів позивача до приміщення для прийому громадян та почав складати протокол затримання. Після складання протоколу, копія якого надана позивачеві не була. Потім ОСОБА_3 почав складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.,під час складання,позивач заявив,що має право на присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисника та просив надати. Він відповів, що нібито захисник ним викликаний та незабаром під`їде. Захисник до моменту вручення копії постанови ОСОБА_3 був відсутнім, чим були грубо порушені права позивача на захист гарантовані Конституцією України. Закінчивши складати постанову він почав читати її вголос. При цьому, під час роз`яснення прав позивачу, щось дуже тихо та незрозуміло. Тому права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення залишились позивачу невідомими. Аналогічно не було пред`явлено особою, що розглядала справу, жодного доказу вини у скоєному адміністративному правопорушенні. Це підтверджується відеозаписами з камери відеоспостереження та з мобільних телефонів свідків. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові неправильно зазначено адресу проживання: замість будинку АДРЕСА_1 . Виправлення в постанові не допускаються. Крім того, 3 серпня 2021 року позивач звернувся до Миколаївського обласного бюро судово- медичних експертиз з проханням оцінити і зафіксувати тілесні пошкодження. Згідно з консультативним висновком спеціаліста в галузі судової медицини від 03.08.2021 у позивача було встановлено тілесні ушкодження по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). Таким чином, на думку позивача він був притягнений до адміністративної відповідальності з грубим порушенням. Дії поліцейського-водія взводу № 1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області Білоуса Владислава Миколайовича є протиправними, а постанова серії ГАБ № 758547 від 01.08.2021 про притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладено, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов .

Представник відповідача своїм правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явивися,при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач 01.08.2021 о 17.45 год. перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради розташованому за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Веселинівська, 4,що ображало людську гідність та громадську мораль.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі по ч.1 ст. 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частини першої статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд відзначає, що з наявних у ній документів не вбачається, які саме конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність її поведінки та ображання людської гідності і громадської моралі у громадському місці, вчиняв позивач.

Огляд на стан сп`яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджували вину (пояснення свідків, рапорти працівників поліції, тощо).

З огляду на ситуацію, яка слугувала передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за перебування у п`яному вигляді в громадському місці, суд відмічає, що у випадку вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, повинні були бути присутні інші особи, які мали бути опитані відповідачем як свідки та ствердити, що позивач своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Разом з тим, жодних пояснень свідків до матеріалів справи не надано.

Таким чином відповідачем суду не надано доказів на підтвердження відомостей, що містяться у оскаржуваній постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Крім того, санкція ч.1 ст. ст. 178 КУпАП передбачає як можливість винесення попередження, так і накладення штрафу на правопорушника. В той же час, відповідачем не надано належного правового обґрунтування щодо підстав застосування до позивача більш суворішого виду покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до нього адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у розмірі 85 грн., підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Позивачем у цій справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 грн. згідно з квитанцією.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.178, 245, 247, 268, 280, КУпАП, керуючись статтями ст.ст.134, 139, 241-246 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 758547 від 01.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кринички,Миколаївського району Миколаївської області; паспорт серія НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Кринички,Миколаївського району Миколаївської області;паспорт серія НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. М. Войнарівський