Справа № 161/6593/23
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6593/23
Провадження № 2-а/161/171/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маїло І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департамента муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови.

18.05.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну позивача. Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.05.2023 року вона отримала постанову LMR - 3203032 Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 18.04.2023 року з якої вбачається, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.10 «Б» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на неї накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення правил стоянки транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 .Вказує, що після отримання даної постанови від свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який з моменту придбання даного транспортного засобу постійно ним керував та керує, у тому числі 17.04.2023 року, вона дізналась, що він18.04.2023 року звертався до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради із відповідною заявою, в якій повідомляв, що саме він керував зазначеним транспортним засобом та здійснив стоянку на тротуарі.Незважаючи на те, що на момент складання оскаржуваної постанови Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради було відомо, хто саме керував транспортним засобом та здійснив стоянку автомобіля на тротуарі, відповідач незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР лише тому, що вона є співвласником майна. У свою чергу, після розмови з ОСОБА_1 17.05.2023 року їй стало відомо, що останній оскаржив до суду дану постанову.Однак, оскільки постанова LMR - 3203032 від 18.04.2023 року складена відноснонеї, просить суд замінити позивача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач просив заяву про заміну позивача задовольнити.

Представник відповідача щодо вищевказаної заяви заперечувала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне замінити первинного позивача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первинного позивача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_2 у справі № 161/6593/23 за позовом ОСОБА_1 до Департамента муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови

У судовому засіданні оголосити перерву до 01 червня 2023 року о 15.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук