Справа № 569/22996/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 569/22996/21 пров. № А/857/5331/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнерика М. П.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 569/22996/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02 травня 2023 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 878 , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

В період з 15 травня по 22 травня 2023 року включно, головуючий суддя Кушнерик М.П. перебував у відпустці.

12 травня 2023 року на адресу суду, на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року, позивачем надіслано Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування з даними про трудовий та страховий стаж за період з 01.01.2004 по 30.04.2023; Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу за 2006, 2010, 2019, 2021, січень - травень 2022 року; відомості з Державного реєстру фізичних осбі - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків податкової інспекції за період з травня 2021 по травень 2022 року включно, які свідчать про відсутність коштів та дохід менше 5%.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У преамбулі Закону України від 01 листопада 2011 року № 674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) зазначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За статтею 1 Закону № 3674-VI під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У статті 5 цього Закону передбачено категорію (коло) осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До кола цих осіб скаржник не входить.

За пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а за частиною другою цієї самої статті - зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

З аналізу наведених положень випливає, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.

З розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону № 3674-VI випливає, що суд повноважний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 цього Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача (скаржника), неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки через суд, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Із доданих ОСОБА_2 . Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування з даними про трудовий та страховий стаж за період з 01.01.2004 по 30.04.2023; Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу за 2006, 2010, 2019, 2021, січень - травень 2022 року; відомостей з Державного реєстру фізичних осбі - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків податкової інспекції за період з травня 2021 по травень 2022 року включно можна визначити, що скаржник не отримував доходів.

Проте цих документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржника таким, щоб звільнити його від сплати судового збору. З цих документів також не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів.

Також, скаржник не надав доказів щодо рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, тощо, а, відтак, колегія суддів вважає, що скаржник не надав достатніх доказів неможливості сплати судового збору суду за розгляд його апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/23.

Станом на день винесення даної ухвали, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 569/22996/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула