Справа № 701/633/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/633/22 Суддя (судді) першої інстанції: Калієвський І.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_2 про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_2 про скасування постанови № 24 від 19.09.2022 року за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року - без змін, стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір в розмірі 2481 грн.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 р. Маньківським районним судом Черкаської області у відповідності до ст. 373 КАС України видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2481 грн. та згідно супровідного листа 06.01.2023 р. №701/633/22/142/2023 направлено до Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа виданого 19.12.2022 року Маньківським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню та виданий помилково.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа виданого 19.12.2022 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю через помилковість його видання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача мотивована тим, що позивач є учасником бойових дій і підпадає під дію п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо пільг по сплаті судового збору. Згідно постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №572/2088/17 (провадження №61-12842св18), де зазначено, що до 1 вересня 2015 року надання пільг по сплаті судового збору ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» було унормоване частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», за змістом якої, такі пільги надавалися у випадках, коли спір виник з відносин, що врегульовані безпосередньо цим Законом, проте з 1 вересня 2015 року правове регулювання пільг по сплаті судового збору здійснюється на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним Законом і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмету судового захисту порушених прав.

Водночас, позивач посилався на те, що у виконавчому листі стягувачем зазначено Шостий апеляційний адміністративний суд, тоді як він не є стороною у справі №701/633/22.

Так, відповідно до ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за судовим рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за судовим рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі судове рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує, що виконавчий лист було видано помилково та є таким що не підлягає виконанню повністю.

Втім, як вірно було зазначено судом першої інстанції, доводи заяви фактично свідчать про незгоду позивача із судовими рішеннями по даній справі як першої так і апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №701/633/22 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №701/633/22.

Тобто, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №701/633/22, на підставі якої видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2481 грн. не була скасована судом вищої інстанції, набрала законної сили, а тому відсутні підстави вважати, що виконавчий лист в адміністративній справі № 701/633/22 було видано помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні статті 374 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк