Справа № 120/5039/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

22 травня 2023 р. Справа № 120/5039/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Так, в прохальній частині позивач просить :

- визнати бездіяльність Хмільницької міської ради Вінницької області щодо не направлення подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу посвідчення, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС протиправною;

- зобов`язати Хмільницьку міську раду Вінницької області направити подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу посвідчення як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС

В обгрунтування поззову позивач вказує, що у 1988 році працював на посаді техніка-будівельника у Хмільницькій міжрайонній будівельній дільниці. У період з 10 травня по 27 червня 1988 року Хмільницькою міжрайонною будівельною дільницею ОСОБА_1 було направлено у службове відрядження у зону відчуження, а саме у м. Горностайпіль Чорнобильського району Київської області для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. При цьому, на протязі вказаного періоду позивачу виплачувалась підвищена заробітна плата з компенсацією. У зв`язку із чим, позивач 22 лютого 2018 року звернувся до Хмільницької міської ради з заявою про внесення подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу посвідчення особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Однак, позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви із чим він не погоджується.

В свою чергу, як встановлено із матеріалів долучених до позовної заяви, вимоги заявлені позивачем у цій справі були предметом спору у справі № 149/1573/18 , в якій Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області прийнято рішення 14.11.2018 р. про відмову в задоволенні позову. Дане рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Зокрема, в даному рішення зазначено про наступне:

"До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дію.

Позов мотивований тим, що у 1988 році позивач працював на посаді техніка-будівельника у Хмільницькій міжрайонній будівельній дільниці. У період з 10 травня по 27 червня 1988 року Хмільницькою міжрайонною будівельною дільницею позивача було направлено у службове відрядження у зону відчуження, а саме у м. Горностайпіль Чорнобильського району Київської області для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На протязі вказаного періоду позивачу виплачувалась підвищена заробітна плата з компенсацією. Позивач 22 лютого 2018 року звернувся до Хмільницької міської ради з заявою про внесення подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу посвідчення особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Однак, 15 березня 2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви, а тому він звернувся до суду та просить визнати бездіяльність Хмільницької міської ради Вінницької області щодо не направлення подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу посвідчення, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС протиправною та зобов`язати Хмільницьку міську раду Вінницької області направити подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу посвідчення як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

...Як вбачається з наданих сторонами доказів, позивач в період часу з 10 травня 1988 року по 26 червня 1988 року дійсно брав участь у ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС в с. Горностайпіль Чорнобильського району Київської області.

.... Оскільки, позивачем не надано доказів, які свідчать про те що він брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на території населених пунктів, які відносяться до зони відчуження у встановлені законодавством періоди, тому підстави для задоволення позову відсутні.".

ВС у постанові від 11.07.2019 р. в даній справі, також вказав на наступне:

"ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмільницької міської ради, в якому просив:

а) визнати протиправною бездіяльність Хмільницької міської ради Вінницької області щодо не направлення подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу ОСОБА_1 посвідчення як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС;

б) зобов`язати Хмільницьку міську раду Вінницької області направити подання до Вінницької обласної державної адміністрації про видачу ОСОБА_1 посвідчення як особі, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

2. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.

.... 18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач брав участь в ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС, працюючи в селі Горностайпіль Чорнобильського району Київської області з 10.05.1988 по 26.06.1988.

19. Постановою Кабінету Міністрів Української СРС від 23.07.1991 №106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" затверджено Перелік населених пунктів, які відносяться до зон відчуження.

20. Згідно вказаного Переліку населених пунктів, які відносяться до зон відчуження, село Горностайпіль віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

21. Отже, суди вірно зазначили, що позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на території населеного пункту, який відносяться до зони гарантованого добровільного відселення, а не зони відчуження.

22. Віднесення с. Горностайпіль до зони гарантованого добровільного відселення також підтверджується листом Горностайпільської сільської ради від 17.08.2018 №289/02-18, на який самостійно посилається позивач.

23. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в межах зони відчуження ОСОБА_1 не надано.

24. Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не надано доказів, які свідчать про те що він брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на території населених пунктів, які відносяться до зони відчуження у встановлені законодавством періоди, то підстави для задоволення позову відсутні.

25. Посилання позивача на той факт, що до прийняття постанови Кабінету Міністрів Української СРС від 23.07.1991 №106 село Горностайпіль відносилось до зони відчуження Судом не приймається, оскільки не підтверджено будь-якими доказами.".

За таких обставин, беручи до уваги , що предмет і підстави заявлені позивачем у цій справі ідентичні тим, які були предметом розгляду справи № 149/1573/18 , доходжу висновку про те , слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна