Справа № 802/3425/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3425/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

22 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Приватного малого науково-впроваджувального іноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №802/3245/15-а, а саме стягувача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Заява мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області 30.12.2022 передало на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишки по особовому рахунку Приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", що підтверджується актом прийому-передачі залишків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обґрунтовуючи необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, який надісланий а адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, повідомлено, що станом на 30.12.2022 заборгованість в сумі 5578474,96 грн, яка обліковується по філії "Струм-Славутич" приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", взята на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. На підтвердження вказаних обставин заявником також долучено копію акта прийому-передачі залишків.

Як видно зі змісту акта прийому-передачі залишків, останній засвідчує факт передачі до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишків по Філії "Струм-Славутич" приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

При цьому до матеріалів заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області долучено копію постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.02.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68627522 з примусового виконання виконавчого листа №802/3425/15-а, виданого Вінницьким окружним адміністративними судом 08.05.2019.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження видно, що боржником у виконавчому провадженні №68627522, в межах якого заявник просить замінити сторону стягувача, є приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство "Струм" ().

Суд враховує, що філія "Струм-Славутич" приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом фактично є відокремленим підрозділом приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом .

Разом із тим, сам лише факт передачі залишків заборгованості, яка обліковується за філією "Струм-Славутич" приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (), на переконання суду, не є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

Більше того, зі змісту наданого заявником акта прийому-передачі залишків неможливо встановити чи була передана заборгованість у розмірі 152684,98 грн щодо примусового стягнення якої відкрито виконавче провадження № 68627522.

Також суд наголошує, що положення ч. 1 ст. 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, із наведеного суд робить висновок, що єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є факт вибуття такої сторони із виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В даному ж випадку жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заявником не надано.

Таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відповідно до положень статті 379 КАС України, на переконання суду, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.