Справа № 280/6040/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6040/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ванжі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року

у справі №280/6040/22

за позовом Адвокатського бюро «Максима Кацюби»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 р. Адвокатське бюро «Максима Кацюби» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 26427,60 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності про суми доходів у сумі 1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 2987,81 грн.;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу № від 17.06.2022 про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12362,28 гривень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі №280/6040/22 залучено Головне управління ДПС у Запорізькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №280/6040/22 адміністративний позов адвокатського бюро «Максима Кацюби» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задоволено.

Судом встановлено, що єдиним засновником і учасником АБ «Максима Кацюби» є адвокат Кацюба Максим Володимирович. Задовольняючи позов, суд вказав, що чинним законодавством України не установлено зобов`язання засновника (учасника) адвокатського бюро укладати трудовий договір із бюро, також відсутній обов`язок залучати до участі у роботі адвокатського бюро на умовах укладання трудових договорів інших адвокатів, таке залучення є правом і реалізується або не реалізується на власний розсуд засновника (учасника) адвокатського бюро. Відповідно до Статуту дохід учаснику АБ «Максима Кацюби» виплачується не у вигляді заробітної плати, а у вигляді дивідендів. Судом досліджено, що єдиний учасник АБ «Максима Кацюби» - адвокат ОСОБА_1 не зобов`язаний залучати до діяльності АБ на умовах найманої праці інших осіб і фактично не залучав їх, відповідні докази не надані відповідачем та не наведені у акті податкової перевірки, висновки відповідача-податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства щодо обов`язку нарахування, виплати заробітної плати, оподаткування такої заробітної плати та її декларування, що викладені у акті від 28.01.2022р. за № 1232/08-01-07-04/ НОМЕР_1 є не обґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Вінницькій області: 1) № від 17.06.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 26427,60 грн.; 2) № від 17.06.2022 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності про суми доходів у сумі 1020,00 грн.; 3) № від 17.06.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 2987,81 грн.; а також про неправомірність вимоги про сплату боргу № від 17.06.2022 про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12362,28 гривень, та, як наслідок, наявність підстав для скасування вищезазначених рішень та вимоги суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №280/6040/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що згідно звітів, банківських виписок та актів виконаних робіт встановлено, що за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 заробітна плата АБ «Максима Кацюби» не нараховувалась та не виплачувалась. В свою чергу, згідно баз даних АІС «Податковий блок» ОСОБА_1 не є самозайнятою особою, а згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів відсутня інформація про інші отримані доходи ОСОБА_1 .. Скаржником встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність у складі юридичної особи АБ «Максима Кацюби», відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та за даними Державної судової адміністрації, ОСОБА_1 за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 приймав участь, як адвокат, у 43 судових справах. Таким чином, скаржник вказує на підтвердження використання АБ «Максима Кацюби» праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин, а відтак висновки акту № 1232/08-01-07-04/ НОМЕР_1 є обґрунтованими. З цих підстав, скаржник зазначає, що спірні рішення та вимога винесені правомірно.

У судовому засіданні представницею відповідача підтримано визначені по справі правові позиції , надано пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, адвокатське бюро «Максима Кацюби» () зареєстровано як юридична особа 29.05.2019 (номер запису 0046845); адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; єдиним засновником, підписантом та кінцевим беніфеціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 (внесок у статутний капітал - 10 000.00 грн, що становить 100 %); основним видом діяльності юридичної особи відповідно до КВЕД є 69.10 «Діяльність у сфері права»; юридична особа перебуває на обліку, зокрема, у ГУ ДПС у Запорізькій області.

16.11.2021 за рішенням власника (учасника ОСОБА_1 ) за № 2 юридичну особу АБ «Максима Кацюби» припинено шляхом його ліквідації у добровільному порядку у зв`язку із зупиненням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відомості про припинення внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України від 02.12.2010 за №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 за №2464-VI (зі змінами та доповненнями) та у зв`язку із отриманням відомостей від Державного реєстратора відомостей щодо припинення юридичної особи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.01.2022 за № 87-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка АБ «Максима Кацюби» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.05.2019 по 21.01.2022, валютного законодавства за період з 29.05.2019 по 21.01.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.05.2019 по 21.01.2022, іншого законодавства за період з 29.05.2019 по 21.01.2022.

Згідно наданих до перевірки документів, а саме: звітів за 2019-2021рр., банківських виписок за 2019-2021рр., актів виконаних робіт, встановлено, що за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 заробітна плата на АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» не нараховувалась та не виплачувалась.

За результатами позапланової виїзної перевірки, складений акт від 28.01.2022р. №1232/08-01-07-04/ НОМЕР_1 , згідно якого в частині перевірки своєчасності сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування АБ "МАКСИМА КАЦЮБИ" () встановлено наступні порушення:

1. Підпункт «б» п.176.2 ст. 176 ПК України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 розділу ІІІ Наказу Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», а саме - не відображено у податкових розрахунках за формою 1-ДФ (4-ДФ 2021 року), суми доходу, які підлягають нарахуванню та виплаті гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у 2-4 кварталах 2019; 1-4 кварталах 2020; 1-4 кварталах 2021, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку.

2. Підпункт 168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.1. п.168.4 ст.168, п.176.2 «а» ст.176, п.171.1., п.171.2 «а» ст.171 ПК України, а саме: не нараховано, не утримано та не перераховано АБ «МАКСИМ КАЦЮБА» до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 26 459,10 грн.

3. Вимоги п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями).

4. На порушення пункту 1 частини 2 статті 6; частини 5 статті 8, частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) в результаті заниження показників сум нарахованої заробітної плати (доходу) АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» донараховано єдиного внеску за ставкою 8,41% на суму 12 362,28 грн.

5. Підпункт 168.1.2, пп..168.1.5 п.168.1, пп.168.4.1. п.168.4 ст.168, п.176.2 «а» ст.176, п.171.1., п.171.2 «а» ст.171 ПК України, а саме: не нараховано, не утримано та не перераховано АБ «МАКСИМ КАЦЮБА» за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 до бюджету у сумі 2 205,00 грн.

Таким чином, перевіркою правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, за виконання робіт (надання послуг), на думку податкового органу, встановлено заниження:

- податку на доходи фізичних осіб за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 року у сумі 26 459,10 грн.

- військового збору за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 у сумі 2 205,00 грн.

Також, перевіркою АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» своєчасності подання, відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, на думку податкового органу, встановлено порушення пп. «б» 176.2 п.176.2 ст. 176 ПК України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 розділу ІІІ Наказу Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», а саме не відображено у податкових розрахунках за формою 1-ДФ (4-ДФ 2021 року), суми доходу, які підлягають нарахуванню та виплаті гр. ОСОБА_1 у 2 - 4 кв.2019; 1-4 кв 2020; 1-4 кв 2021, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку.

Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 на суми заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок встановлено, не нарахування єдиного соціального внеску за ставкою 8,41% на суми заробітної плати відповідно до норм чинного законодавства.

Перевіркою встановлено неподання до органів ДПС Звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень - грудень 2019 року, січень - грудень 2020 року та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень - листопад 2021 року, чим порушено вимоги п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-УІ від 08.07.2010р. (зі змінами та доповненнями).

На порушення пункту 1 частини 2 статті 6, частини 5 статті 8, частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) в результаті заниження показників сум нарахованої заробітної плати (доходу) АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» донараховано єдиного внеску за ставкою 8,41% на суму 12 362,28 грн.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПУ України, акт від 28.01.2022 №1232/08-01-07-04/43026195 надіслано 28.01.2022 на юридичну адресу АБ "МАКСИМА КАЦЮБИ" рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, АБ "МАКСИМА КАЦЮБИ" надано до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення від 17.02.2022р. (вх. від 10.05.2022р. №21226/6).

За результатом розгляду заперечень, висновки акта перевірки визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, висновком від 10.06.2022 №39/08-01-07-17/ 43026195 на заперечення до акту документальної позапланової перевірки АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» висновки акту від 28.01.2022 №1232/08-01-07-04/ НОМЕР_3 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України відповідно до наказу ДПС України № 173 від 28.03.2022 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» із змінами та доповненнями, виконання повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області у частині здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску закріплено за ГУ ДПС у Вінницькій області.

ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі акту перевірки від 28.01.2022р. за №1232/08-01-07-04/43026195 винесено податкові повідомлення-рішення №, №, № та вимогу про сплату боргу № від 17.06.2022 АБ «Максима Кацюби».

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та вимога отримані позивачем 02.07.2022 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішення та вимогою про сплату боргу позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 09.09.2022 №10744/6/99-00-06-01-04-06 та №10759/6/99-00-06-01-04-06, 10741/6/99-00-06-01-04-06 та від 12.09.2022 №10819/6/99-00-06-01-04-06, 10818/6/99-00-06-01-04-06, 10817/6/99-00-06-01-04-06 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу - без змін.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями та вимогою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Згідно із п.п.14.1.222 п. 14.1 ПК України роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до положень ст.83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI) визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Положеннями ст. 14 Закону України №5076-VI передбачено, що адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Державна реєстрація адвокатського бюро здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Адвокатське бюро має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.

Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського бюро адвокат, який створив адвокатське бюро, протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону.

Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Аналізуючи вищевказані приписи законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що чинним законодавством не встановлено обов`язок засновника (учасника) адвокатського бюро укладати трудовий договір із бюро та обов`язок залучати до участі у роботі адвокатського бюро на умовах укладання трудових договорів інших адвокатів, а отже це є правом засновника.

Апеляційним судом досліджено, що відповідно до п.1.1. Статуту адвокатського бюро «Максима Кацюби» (далі Статут), затвердженого учасником (засновником) адвокатського бюро «Максима Кацюби» рішенням № 1 від 24.05.2019, адвокатське бюро «Максима Кацюби» створено за рішенням учасника (засновника) адвоката ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 31.10.1998 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 002163. видане 16.05.2019 року Радою адвокатів Запорізької області.

Згідно п.2.2. Статуту бюро для досягнення мети та вирішення поставлених перед бюро завдань, зокрема, може набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, вчиняти правочини відповідно до законодавства та цього Статуту; самостійно планує свою господарську діяльність і провалить таку діяльність на підставі договорів; реалізує власну продукцію (роботи, послуги) та може розпоряджатися одержаним прибутком (доходом), що залишається у розпорядженні бюро після сплати платежів до бюджету та інших обов`язкових платежів; залучати до виконання договорів про надання правової допомоги на договірних засадах адвокатів, що не є Учасниками бюро, будучи у такому випадку зобов`язаним забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності; залучати працівників за сумісництвом; формувати штатний розклад та умови праці.

Згідно п.3.8. вищевказаного Статуту учасником Бюро може бути адвокат, що має право на заняття адвокатською діяльністю за законодавством України; учасником Бюро є адвокат Кацюба Максим Володимирович.

Прибуток Бюро утворюється з надходжень від діяльності, передбаченої Статутом, після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, а також сплати податків та інших обов`язкових платежів, що встановлені чинним законодавством України (п. 6.1. Статуту). Як пояснила у судовому засіданні представниця відповідача, Бюро сплачує до бюджету необхідні податки та платежі.

Згідно п.7.1. Статуту вищим органом управління бюро є учасник бюро.

Відповідно до п.7.2. Статуту учасник бюро має право приймати рішення з будь-якого питання діяльності бюро.

Виконавчим органом бюро, який здійснює управління його поточною діяльністю, є керуючий бюро (п. 7.4. Статуту).

Керуючий бюро призначається та звільняється з посади учасником бюро. Керуючим бюро може бути обраний також учасник (засновник) бюро (п. 7.5. Статуту).

Бюро самостійно визначає загальну кількість працівників, їх професійний і кваліфікаційний склад, необхідність залучення тимчасових працівників і сумісників (п. 9.2. Статуту).

Так, ОСОБА_1 є єдиним засновником та учасником адвокатського бюро «Максима Кацюби». В свою чергу, обов`язку щодо укладення між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Максима Кацюби» трудового договору положеннями Статуту та приписами законодавства не встановлено, і представником відповідача не зазначено.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, докази того, що від імені адвокатського бюро «Максима Кацюби» у період його (бюро) діяльності, на виконання умов укладених адвокатським бюро із клієнтами договорів про надання правової допомоги, залучались інші адвокати, ані ж його (бюро) єдиний засновник та учасник адвокат ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу стосовно використання позивачем праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин та щодо обґрунтованості висновків про вчинення позивачем порушень, які зазначені в акті № 1232/08-01-07-04/ НОМЕР_1 . Податковим органом в ході перевірки та в процесі розгляду справи не зазначена жодна правова норма, яка би передбачала в обов`язковому порядку укладення трудового контракту адвокатським бюро з його єдиним засновником.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень та спірної вимоги, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №280/6040/22 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №280/6040/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко