Справа № 160/314/23
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/314/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/314/23
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про відмову у залученні третьої особи по справі №160/314/23
до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про відмову у залученні третьої особи по справі №160/314/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 адміністративну справу №160/314/23 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/314/23.
19.05.2023 на запит головуючого судді передано матеріали адміністративної справи №160/314/23.
22.05.2023 колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича подана заява про самовідвід у справі №160/314/23.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, перед початком перевірки матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №160/314/23 у суді першої інстанції Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 було подано до суду матеріали з грифом секретності «Таємно», які в подальшому були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення. Проте, судді Мельник В.В., Сафронова С.В. та Чепурнов Д.В., які входять до складу колегії суддів, яка визначена для розгляду адміністративної справи №160/314/23, не мають допуску до державної таємниці, що унеможливлює вирішення даної справи з повним та всебічним дослідженням матеріалів справи, частина з яких має гриф секретності «Таємно».
Досліджуючи питання наявності підстав для самовідводу колегії суддів у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
З аналізу наведених обставин та норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли відсутня можливість забезпечити повне і всебічне з`ясування обставин в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи та дослідженням всіх наданих учасниками справи доказів, зокрема через відсутність у визначеного складу суду відповідного допуску до державної таємниці.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які виключають можливість участі колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у розгляді адміністративної справи №160/314/23, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід колегії суддів у справі №160/314/23.
Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича про самовідвід у справі №160/314/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Відвести суддів Мельника Володимира Васильовича, Сафронову Світлану Володимирівну та Чепурнова Дениса Васильовича від участі у розгляді адміністративної справи №160/314/23.
Передати адміністративну справу №160/314/23 на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова