Справа № 646/774/22
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/774/22
№ провадження 2-а/646/23/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Манько Олексій Михайлович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4695365 від 28.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП

за участю представника позивача адвоката Манька О.М.,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2022 адвокат Манько О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4695365 від 28.08.2021, складеної інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Гордієнком Миколою Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І., питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова було змінено та визначено замість нього Ленінський районний суд м.Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження 04.08.2022 справу передано до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 15.08.2022 провадження у справі відкрито.

03.10.2022 представником Департаменту патрульної поліції подано відзив.

23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2023 за клопотанням представника позивача 01.05.2023 справу передано на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними ст. 286 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтримавши доводи, викладені у позовній заяві, де посилаючись на те, що інспектором патрульної поліції неправомірно використані особисті персональні дані ОСОБА_1 , які безпідставно були внесені до постанови ЕАО № 4695365 від 28.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки у період серпня 2021 року не могло бути подій за участю ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху та стали підставою для складення постанови. За фактом фальсифікації документів та незаконного використання персональних даних за зверненням ОСОБА_1 відомості внесено до ЄРДР та триває досудове розслідування

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку ухвали суду від 02.05.2023 про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду на 23.05.2023.

У період перебування справи в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави відповідачем надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому представник Департаменту патрульної поліції Милова Р.С. просила справу розглянути у її відсутність, визнати пропущеним строк подання позовної заяви до суду та залишити позов без розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на їх безпідставність. Зазначає, що позивач був зупинений поліцейськими на підставі п.п 2 п. 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» оскільки його транспортний засіб мав очевидні ознаки, які свідчать про технічну несправність, а саме : на автомобілі під керуванням позивача протитуманні фари розміщені на відстані в 960 мм від зовнішнього габариту, що у 2,4 рази перевищує максимально допустимий показник в 400 мм, визначений п.п 31.4.3 ПДР України. Розміщені таким чином протитуманні фари візуально звужують габарити транспортного засобу позивача, що вводить в оману інших учасників дорожнього руху та створюють передумови для дорожньо - транспортної пригоди. Із тексту позовної заяви можливо зробити висновок, що позивач не заперечує факту керування транспортним засобом, при спілкуванні співробітниками поліції було встановлено особу позивача, проведено розгляд справи та в результаті винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На місці зупинки позивач відмовився від отримання копії, про що було зроблено відмітку в бланку постанови. Копію постанови направлено за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 3, яку позивач назвав поліцейському. Представник наголошує, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, зокрема є вільною у виборі адреси для листування. При складанні матеріалів на місці зупинки поліцейський опитує особу про фактичне місце проживання, при цьому розраховує на її доброчесність та сумлінність. Названу особою адресу поліцейський вказує у бланку постанови, та саме за тією адресою надсилається копія постанови.Зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови, оскільки вона йому була оголошена негайно після закінчення розгляду справи, однак від її отримання на місці вчинення правопорушення він відмовився. Позовна заява не містить відомостей, які б пояснювали обставини, за яких позивачеві стало відомо про постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на яку він посилається при зверненні до суду з цим позовом. Крім того, позивач не був позбавлений можливості скористатися «Електронним кабінетом водія» для перевірки і оплати адміністративних правопорушень. Надати до суду відеозапис нагрудної камери БК ХА01967, на який міститься посилання у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, наразі є неможливим, оскільки строк збереження таких файлів складає 30 днів.

Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4695365 від 28.08.2021, складеної інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Гордієнком М.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 ПДР та на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 28.08.2021 о 02.39 хв водій керував автомобілем Renault Premium реєстраційний номер НОМЕР_1 , протитуманні фари на якому розміщені на відстані в 960 мм від зовнішнього габариту, при дозволі не більше 400 мм, визначений п.п 31.4.3 ПДР України.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця його вчинення.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на підпункт пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, який порушено, оскільки вказана норма містить підпункти (а-ґ), які деталізують, які саме інші елементи конструкції забороняють експлуатацію транспортних засобів за наявності певного виду несправностей.

Пункт 31.4.3 ПДР України має «Примітку», відповідно до якої дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору на висоті 400 1200 мм і не ближче 100 мм до ліхтарів сигналу гальмування.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у постанові про адміністративне правопорушення, не деталізована в частині місця розташування протитуманних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Однак відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.02.2019 у справі №127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, за наведених вище обставин, а саме за відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення у розділі ?Час та місце скоєння, суть і обставини? місця вчинення адміністративного правопорушення, деталізації та конкретизації допущеного порушення п. 31.4.3 ПДР України, який містить декілька підпунктів та за відсутності об`єктивних даних особи водія, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що копія оскаржуваної постанови містить відомості про відмову від її отримання особою, щодо якої її складено, та міститься посилання на відправлення її рекомендованим листом 30.08.2021 за вих № 10433. Жодного доказу щодо фактичного направлення копії цієї постанови на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної постанови представником позивача отримано лише 03.02.2022 після ознайомлення з матеріалми виконавчого провадження № 67639945, про відкриття якого стало відомо 31.01.2022 з Реєстру боржників, розміщеного на сайті Міністерства юстиції.

Зазначені обставини узгоджуються із доказами, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що надіслана Департаментом патрульної поліції постанова від 28.08.2021 отримана Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова 23.11.2021, адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 , яка не має до нього жодного відношення, що виключає можливість отримання позивачем будь-якої поштової кореспонденції, а отже і його обізнаність про накладення адміністративного стягнення та відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, отримавши копію постанови 03.02.2022 та звернувшись до суду з позовом про її оскарження 10.02.2022, позивачем дотримані строки, визначені ст.289 КУпАП та підстав для їй поновлення немає.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови та закриття справи ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Статтею 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Манько Олексій Михайлович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4695365 від 28.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4695365 від 28.08.2021, складену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Киїівській області Гордієнка Миколи Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.М.Демченко