Справа № 607/7192/23
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 Справа №607/7192/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

та представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяк А.М. серії БАВ № 218827 від 12.04.2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови 19 вересня 2021 року о 03 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-21/11112-ФП рухався зі швидкістю 76 км/год., де дозволяється рухатись зі швидкістю 50 км/год., тобто перевищив максимальне обмеження швидкості на 26 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, тобто перевищення допустимої швидкості руху транспортним засобом в населеному пункті, а також вказав на відсутність доказів законності використання приладу Trucam, адже не надано інструкції та свідоцтва про реєстрацію даного приладу вимірювання швидкості руху. Крім того зазначив про відсутність у оскаржуваній постанові посилання на докази, якими підтверджується правомірність її винесення, а також вказав на відсутність доказів дотримання процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також повідомив, що під час розгляду справи не було дотримано право на правову допомогу. У зв`язку із викладеним просить поновити строк на оскарження постанови серії БАВ №218827 від 12.04.2023 р. та скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов. Приймаючи до уваги вказану заяву суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області Степанця С. від 31 березня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000247 від 19 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. 04 квітня 2023 року копія вказаної постанови надійшла на адресу УПП в Тернопільській області ДПП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 ПДР України. 12 квітня 2023 року інспектором відділу обробки матеріалів ДТП Солтисяком А.М. винесено постанову серії БАВ №218827 відносно ОСОБА_1 , адже під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 03 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, рухався зі швидкістю 76 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому швидкість керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була встановлена врезультаті проведення експертного дослідження. Також зазначила, що постановою про закриття кримінального провадження, яка не оскаржувалась позивачем, встановлено та не спростовано наступні факти: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; факт керування в межах населеного пункту; факт керування зі швидкістю 76 км/год. Також до відзиву на адміністративний позов представником відповідача долучено копію постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області Степанця С.В. від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 19 вересня 2021 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218827 від 12.04.2023 року судом враховується те, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, скориставшись поштовим зв`язком, та передав його у поштове відділення 19 квітня 2023 року, про що свідчать відповідні відомості на долученому до матеріалів справи конверті, тобто в межах встановленого законом строку. Таким чином строк на оскарження постанови серії БАВ № 218827 від 12.04.2023 року ОСОБА_1 не пропущено, а тому поновленню не підлягає.

Крім того вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , слід зазначити, що згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218827 від 12.04.2023 р., громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 03 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-21/11112-ФП рухався зі швидкістю 76 км/год., де дозволяється рухатись зі швидкістю 50 км/год., тобто перевищив максимальне обмеження швидкості на 26 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії БАВ № 218827 від 12.04.2023 року, винесеної інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяк А.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 19 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідуванням було встановлено, що 19 вересня 2021 року близько 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем (висновок експерта №СЕ-19/120-21/9673-ІТ від 19.10.2021 р.) марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год. (висновок експерта № СЕ-19/120-21/11112-ФП від 03.12.2021 р.) лівою смугою руху транспортного потоку вул. Микулинецька м. Тернопіль в напрямку від смт. Велика Березовиця Тернопільського району до вул. Острозького м. Тернопіль, та неподалік буд. 116 по вул. Микулинецька в м. Тернопіль, тобто в межах населеного пункту, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався лівою смугою руху транспортного потоку у попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , траєкторією руху, яка проходила на відстані 2,01 м. до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки (висновок експерта №СЕ-19/120-21/10740-ФП від 17.11.2021 р.).

Водночас в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 з моменту виникнення перешкоди для свого руху (настання конкретної видимості пішохода, який рухається смугою руху автомобіля) не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування або об`їзду уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області Степанцем С.В. 31 березня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 19 вересня 2021 року, у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, копію постанови та окремих матеріалів кримінального провадження було направлено начальнику УПП в Тернопільській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 76 км/год. (відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-21/11112-ФП від 03.12.2021 р.).

За результатами розгляду матеріалів, 12 квітня 2023 року інспектором відділу обробки матеріалів ДТП Солтисяком А.М. було винесено постанову серії БАВ №218827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, у постанові серії БАВ № 218827 від 12.04.2023 року повністю викладені обставини вчинення даного правопорушення, а також у ній міститьсяпосилання, що до неї додаються копія постанови про закриття кримінального провадження №0000247 від 19 вересня 2021 р. та окремі копії матеріалів вказаного провадження. Таким чином встановлено, що постанова відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні. Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області Степанця С.В. від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 19 вересня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме останній рухався зі швидкістю 76 км/год. в населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю 50 км/год., тобто перевищив швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину. При цьому швидкість транспортного засобу марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було встановлено не в автоматичному режимі за допомогою приладу Trucam, як про це зазначено у адміністративному позові, а врезультаті проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/120-21/11112-ФП від 03.12.2021 р.), у зв`язку з чим суд не бере до уваги заперечення позивача щодо неправомірності використання приладу Trucam.

Таким чином постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області Степанця С.В. від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 19 вересня 2021 року встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 76 км/год., тобто з перевищенням максимального обмеження швидкості на 26 км/год. Разом з тим слід зазначити, що ОСОБА_1 вказана постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась, а отже встановлені нею факти не спростовані.

Окрім того як вбачається із постанови серії БАВ № 218827 від 12.04.2023 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі постанови, водночас будь-які зауваження, клопотання та заперечення ОСОБА_1 при цьому відсутні. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяк А.М. було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів. Таким чином доводи позивача щодо порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Крім того суд вважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку накладення адміністративного стягнення, адже як вбачається із положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами і підтверджують думку суду, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 268, 269, 286 КАС України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому аналізуючи наведені факти, приймаючи до уваги те, що дотримання вимог обмежень швидкості є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху,суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та вважає, що підстави для скасування постанови відносно позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.122, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 18 травня 2023 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо