Справа № 160/7809/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 травня 2023 року Справа №160/7809/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача та клопотання третьої особи про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року вищевказаний позов задоволений частково.

Також, означеним судовим актом вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат, понесених за оплату судової експертизи у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

15.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить прийняти додаткове рішення шляхом вирішення питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви у розмірі 1921,00 грн., а також за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.11.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розглядаючи заяву представника позивача суд зазначає, що дійсно, судовим актом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подання до суду першої інстанції позовної заяви у розмірі 1921,00 грн.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З цього приводу суд зазначає, що 06 жовтня 2021 року Касаційний адміністративний суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №500/2632/19, у якій одна з ключових проблем стосувалася питання можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду.

Розглянувши указану справу, 19 січня 2022 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, у якій дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №160/7809/19, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, та при цьому не ухвалював нового рішення та не змінював судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, то питання здійснення розподілу судових витрат вирішується судом, що ухвалив судове рішення у справі.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Наведене свідчить про доцільність ухвалення у цій справі додаткового рішення шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат за подання до суду першої інстанції позовної заяви у розмірі 960,50 грн. (1921,00/2 пропорційно до задоволених позовних вимог), а також за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.11.2019 року у розмірі 1921,00 грн.

З наведених вище підстав також підлягає задоволенню клопотання третьої особи шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради на користь третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.11.2019 року у розмірі 1921,00 грн.

При цьому, часткове задоволення позову не впливає на розмір понесених витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції, а тому на відміну від заяви позивача, клопотання третьої особи підлягає повному задоволенню, а заява позивача - частковому.

Слід зазначити, що встановлені у цьому судовому рішенні фактичні обставини та підстави для ухвалення додаткового рішення не потребували проведення судового засідання з викликом сторін, а тому розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 132, 134, 135, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят),50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна),00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Клопотання третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна),00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.Є. Букіна