Справа № 640/20131/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Київ № 640/20131/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву адвоката Кобця Романа Юрійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

адвокат Кобець Р.Ю. в інтересах ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" звернувся до ОАСК з вимогами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР відповідача від 31.08.2022 №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач без всебічного та повного дослідження усіх обставин помилково дійшов висновку про порушення позивачем п. 226.7, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України №481 в частині порушення вимог щодо маркування алкогольних напоїв з відхиленням вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою КМУ від 27.10.2010 №1251 та вважаються такими, що немарковані та виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач вказує, що факт реалізації алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку та не відповідають вимогам МАП, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, не підтверджено фіскальним чеком, звітом РРО, письмовою вимогою, витягом з бази даних, додатком до ліцензії та накладними, адже вказані документи не містять інформації про дату розливу продукції необхідну для визначення ставок акцизного продукту; дату розливу алкогольного продукту за фіскальним чеком та за актом перевірки установити неможливо.

Позивач звернувся до ТОВ «АБК Дніпро» та ТОВ «Арда Трейдінг» з запитами щодо отримання інформації про акцизну марку ААОО №082296. Листом від 04.08.2022 №0408/01 ТОВ «АБК Дніпро» повідомило, що не є виробником горілкі «Фінскі» та не отримувало акцизну ААОО №082296. В свою чергу виробником вказаної продукції є ТОВ «Арда Трейдінг». Від ТОВ «Арда Трейдігн» позивачем було отримано заявку розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв №252 від 24.04.2019, згідно з якою МАП ААОО №082296 була отримана ТОВ «Арда Трейдінг». Як вбачається з вищевказаної заявки, ТОВ «Арда Трейдігн» отримало МАП типу АІ ЛГП, код УКТЗЕД «Горілка з фактичною концентрацією спирту 45,4 об. Або менше у посудинах місткістю 2 л або менше», місткістю тари 1 л, міцністю 40 об., сплативши акцизний податок на одиницю товару у розмірі 59,784 грн, з серією АААС до ААБИ та номерами від 082001 до 082490. Тобто, марка акцизного податку була отримана у встановлений законом спосіб та за неї виробник сплатив акцизний податок.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач направив на адресу відповідача заперечення проти висновків акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2022 №000278. Де надав відповідачу інформацію від виробника алкогольного напою, що марка акцизного податку ААОО №082296 була придбана в порядку встановленому законодавством та за неї сплачено акцизний податок у розмірі 50,784 грн. листом від 24.08.2022 №43083/6/04-36-07-08-14 відповідач повідомив про відхилення заперечень та залишення висновків Акту перевірки без змін.

14.09.2022 позивачем було отримано податкове повідомлення рішення від 31.08.2022 №, відповідно до якого на підставі п.п. 54.3.3 пункту 54.3 ПК України по абз. 20 ч. 2 ст. 13 Закону №481 застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000 грн та зобов`язано здійснити оплату штрафу протягом 10 днів від дня отримання податкового повідомлення рішення. Штраф за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням було сплачено позивачем 26.09.2022 (платіжне доручення №212237). Позивач стверджує, що сплата штрафу не свідчить про відповідність прийнятого рішення вимогам законодавства або згоду позивача з ним.

15.12.2022, набрав чинності Закон України № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами абз.2 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду, - абз. 3 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX.

У зв`язку з вищевикладеним, на виконання приписів Закону № 2825-IX, матеріали справи №640/20131/22 передано до КОАС. За результатами автоматизованого розподілу справи №640/20131/22, головуючим у даній справі призначено суддю Брагіну О.Є.

Вказана позовна заява зареєстрована у комп`ютерній програмі "ДСС" КОАС 08.03.2023 та передана на розгляд судді Брагіної О.Є. 20.03.2023, що підтверджується актом ВДЗК КОАС від тієї ж дати.

Ухвалою від 20.03.2023 КОАС відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що оскаржувані повідомлення рішення прийняті відповідно до чинного законодавства. Відповідач вказує, що факт реалізації алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають вимогам МАП, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари встановлено за результатами аналізу даних системи контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставлення виданими виробником та імпортером МАП, згідно фіскального чеку. А саме: горілка «ФІНСКІ» 1 л згідно чеку РРО (фіскальний номер ) від 18.06.2022, марковано МАП ТОВ «АБК Дніпро» ААОО 082296 з сумою акцизного податку, визначеного з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції, ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, які не відповідають зазначеним вимогам (вид марки АВ ЛГП алкоголь вітчизняний). Враховуючи наведене, алкогольні напої вважаються не маркованими, що є порушенням вимог абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95 ВР.

Позивач подав відповідь на відзив, де наголосив, що відзив на позовну заяву не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, оскільки такий документ має містити заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а відповідач не заперечив доводи позовної заяви в частині недоведеності продажу немаркованого алкогольного товару та не надав жодної оцінки інформації МАП від виробника. Аргументацію відповідач дублює інформацією з Акту податкової перевірки, що свідчить про відсутність заперечень щодо доводів позовної заяви та незаконність оскаржуваного рішення. Зазначив, що в межах розгляду даної справи податковим органом не доведено порушення позивачем приписів статті 17 Закону №481, що підтверджує неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування заперечень на відповідь на відзив відповідач вказував, що позивач вчинив порушення передбачене абзацом 20 частини 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Порушено п. 226.7, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині порушення вимог щодо маркування алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою КМУ від 27.12.1010 №1251 та вважаються такими, що немарковані. Просив в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.08.2022 № відмовити.

Відповідно до статті 262 КАС України, суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-А, в період з 21.07.2022 по 29.07.2022 на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України згідно наказу «Про проведення фактичної перевірки №1714-п від 14.07.2022 року і направлень на проведення фактичної перевірки №2299 та №2300 від 14.07.2022 року.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем під сумнів не ставились та не є предметом спору у справі, що розглядається.

В ході перевірки було встановлено порушення п. 226.7, п. 226.9 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України від 19.125.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині порушення вимог щодо маркування алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв* тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою КМУ від 27.12.2010 « 1251 та вважаються такими, що немарковані.

За результатами перевірки складено Акт №1299/04/36/07/08/РРО/35442481 від 29.07.2022, відповідно до якого встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам МАП, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, а саме: горілка «Фінскі» 1 л, згідно чеку РРО (фіскальний чек №) від 18.06.2022, 15360099 марковано МАП ТОВ «АБК Дніпро» (36110304) ААОО №082296 з сумою акцизного податку, визначеного з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції та місткості тари, які не відповідають зазначеним вимогам (вид марки АВ ЛГП алкоголь вітчизняний). Зазначений алкогольний напій маркований з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважаються такими, що немарковані. В Акті зазначено, що до нього додаються фіскальний чек, денний звіт РРО на 23 арк., письмова вимога, витяг з бази даних, додаток до ліцензії на 4 арк., витяг з наказу на 44 арк. та накладні на 7 арк., а з актом був ознайомлений начальник сектору Квас І.О. 28.07.2022.

Позивач направив на адресу відповідача заперечення проти висновків Акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2022 №000278 та надав інформацію виробником алкогольного напою є ТОВ «Арда Трейдінг», а не «АБК Дніпро», що марка акцизного податку ААОО №082296 була придбана в порядку встановленому законодавством та за неї сплачено акцизний податок у розмірі 50,784 грн. Оскільки, ТОВ «Арда Трейдігн» надало позивачу заявку розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв №252 від 24.04.2019, згідно з якою МАП ААОО №082296 була отримана ТОВ «Арда Трейдінг». Як вбачається з вищевказаної заявки, ТОВ «Арда Трейдігн» отримало МАП типу АІ ЛГП, код УКТЗЕД «Горілка з фактичною концентрацією спирту 45,4 об. Або менше у посудинах місткістю 2 л або менше», місткістю тари 1 л, міцністю 40 об., сплативши акцизний податок на одиницю товару у розмірі 59,784 грн, з серією АААС до ААБИ та номерами від 082001 до 082490. Тобто, марка акцизного податку була отримана у встановлений законом спосіб та за неї виробник сплатив акцизний податок.

За результатами розгляду заперечення позивачу було повідомлено, що перевірку було проведено з дотриманням норм законодавства, а порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано.

Посилаючись на акт перевірки від 29.07.2022 № 1299/04/36/07/08/РРО/35442481 відповідач, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, прийняв оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення від 31.08.2022 № про застосування відповідно до абзацу 20 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн порушення абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР.

14.09.2022 позивачем було отримано податкове повідомлення рішення від 31.08.2022 № та 26.09.2022 сплачено штраф в сумі 17 000 грн.

Вважаючи свої права порушеними таким податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.107,14.1.109, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України, акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції) визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), а також особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами; підакцизні товари (продукція) товари за кодами згідно з УКТЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку; марка акцизного податку (далі МАП) спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

До акцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (пункт 215.1 статті 515 ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За змістом статті 1 Закону №481, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 вищевказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Приписами пункту 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пунктів 226.3, 226.5, 226.6, 226.7 статті 226 ПК України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічні вимоги закріплено і в пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн. - абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Виходячи з аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім, порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані з недотриманням приписів положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України або марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Наведена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 06.06.2019р. у справі №823/748/17, від 08.08.2019р. у справі №808/4653/14 та від 10.06.2020р. у справі №808/4108/16, яка є обов`язковою для застосування адміністративними судами у порядку, встановленому ч.5 ст.242 КАС України.

Так, як встановлено судом зі змісту акту перевірки, який наведений вище, посадовими особами контролюючого органу були виявлені факти реалізацію, зберігання алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають МАП, а саме: горілка «Фінскі» 1 л, виробник ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (), сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари.

Суд зауважує, що позивачем не заперечується того факту, що горілка «Фінскі» 1 л, яку було реалізовано, придбана у виробника ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро», що підтверджується фіскальним чеком від 18.06.2022.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «АшанУкраїна Гіпермаркет» не вбачає своєї вини щодо порушень маркування алкогольних напоїв МАП, так як ця обставина знаходиться поза сферою впливу (контролю) ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а відтак не повинен нести відповідальність за правопорушення, відповідальність за які передбачена п.п. 226.7, 226.9 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»

Однак, вказані доводи позивача є безпідставні, оскільки суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, статті 226 Податкового кодексу України та Положення №1251 щодо належного маркування алкогольних напоїв. Верховний Суд у постановах від 06.06.2019 року у справі №823/748/17, від 08.08.2019 року у справі №808/4653/14, від 10.06.2020 року у справі №808/4108/16 вказав, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону №481/95 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відтак, з огляду на приписи п.226.9 ст.226 ПК України, та встановлені судом факти реалізації позивачем алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251, що підтверджено інформацією, наведеною у вказаних вище фіскальному чеку та не спростовано позивачем, реалізований позивачем товар необхідно вважати немаркованим.

Відповідно, із наведеного вище, можна дійти висновку, що позивачем було вчинене порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону № 481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251 за яке передбачена відповідальність згідно до абз. 20 ч.2 ст.17 Закону №481, тому застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями ґрунтується на нормах чинного законодавства та є правомірним.

Також судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, а інформація, не перевірена, з огляду на те, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки зміст фіскальних чеків було перевірено під час проведення фактичних перевірок позивача, що входить до повноважень посадових осіб контролюючого органу відповідача відповідно до вимог ст.80 ПК України та саме зазначена у фіскальному чеку інформація щодо відображення у них МАП алкогольних напоїв свідчить про реалізацію таких алкогольних напоїв позивачем з відхиленням від вимог Положення №1251, що позивачем не спростовано жодними доказами у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.77 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частинами першою, другою ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем не доведено та не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено, не передбачено

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.