Справа № 460/47904/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Рівне №460/47904/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Консафеті"
доПівнічно-східного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», звернулося до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-09-07-010833-c від 24.10.2022.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 24 жовтня 2022 року в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-07-010833-c, яким установлено, що позивач всупереч вимогам розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» частини 5 «Відхилення тендерних пропозицій» пункту 2 абз. 1 Тендерної документації та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «КОНСАФЕТІ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, надав можливість приймати участь в аукціоні та як наслідок, визначив переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір. Позивач вказує, що такі доводи контролюючого органу є безпідставними. Спростовуючи зміст оскаржуваного висновку, позивач вказав, що відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. У Висновку про результати моніторингу вказано, що у складі пропозиції ТОВ «Консафеті» на товар Імпорт Portwest, зокрема: наколінники КР50 (позиція 6), підшоломник зварника FR20 (позиція 12), щиток захисний PW96 Plus (позиція 16) не надані документи, які підтверджують, що учасник є виробником або офіційним дилером (дистриб`ютором) виробника чи має прямі договори з виробниками, офіційними дилерами (дистриб`юторами). У складі пропозиції учасником надано ряд документів про дилерство. Щодо документів на товар Імпорт Portwest в учасника ТОВ «Консафеті» є всі необхідні документи про дилерство по запропонованій продукції, що підтверджує інформація з їхнього інтернетресурсу: https://consafety.prom.ua/ua/certificates/0-osnovnij-rozdil. Крім цього, учасник ТОВ «Консафеті» у складі пропозиції надав довідку про досвід виконання аналогічних договір, в якій одним із договорів є договір із ВП «Рівненська АЕС» № 53-122-01-21-10630 від 13.04.2021 (UA-2021-01-20-002844-b), в даній закупівлі є документ про те, що ТОВ «Консафеті» є офіційним дистриб`ютором Portwest UC. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консафеті».

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не подав.

Третя особа надала пояснення на позовну заяву, де вказала, що ТОВ «Консафеті» є офіційним дистриб`ютором Portwest UC, Ірландія, з яким заключений контракт на поставку продукції під брендом Portwest UC. Документи, які підтверджують поставку продукції: лист від компанії Portwest UC, митні вантажні декларації, були надані компанією. Крім того, ТОВ «Консафеті» надало довідку про досвід виконання аналогічних договорів, в якій одним із договорів є договір з ВП «Рівненська АЕС» №53-122-01-21-10630 від 13.04.2021. Щодо відповідності документів про якість предмета закупівлі щиток захисний 3М 5F-11 в комплекті з системою кріплення 3МТМ V5 FaceShield, то третя особа зазначає, що було надано в повному обсязі документи, які вимагалися згідно Технічної специфікації.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оприлюднено 07.09.2021 в електронній системі закупівель Prozorro Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «Захисного спорядження» за кодом ДК 021:2015:18140000-2: Аксесуари до робочого одягу (унікальний номер UA-2021-09-07-010833-c) з очікуваною вартістю закупівлі 655 088,00 грн без ПДВ.

Наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 №226 «Про початок моніторингу закупівель» наказано: Розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі, що додається. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.

Під час здійснення моніторингу вказаної процедури закупівлі в електронній системі закупівель 12.10.2022 було оприлюднено «Запит замовнику на пояснення». Позивачем надана відповідь на запит 17.10.2022.

За результатами моніторингу опублікований «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-07-010833-c», затверджений 24.10.2022 (далі Висновок), який містить таке:

«I. Вступна частина

Інформація про замовника: ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», 05425046, Україна, Вараш, Територія Рівненської АЕС;

Інформація про предмет закупівлі: Каска захисна ЗМ Н-700 або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 232, шт. Закриті окуляри для газозварювальника 3М 2895S AS/AF, DIN 5 або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 24, шт. Вставки протишумові 3М 1100R до диспенсера насипом у пакеті 500 пар або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 62, упак. Навушники протишумові 3М Оптим-1 (3М H510A-401-GU) або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 10, шт. Навушники протишумові 3М Оптим-1 (3М 510P3E- 405-GU) або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 186, шт. Наколінники КР50 або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 19, шт. Окуляри захисні 3M S1101SGAFKT-EU або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 100, шт. Окуляри захисні 3M SF3702SGAF або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 20, шт. Окуляри захисні 3M SOLUS S1101SGAF-EU або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 60, шт. Окуляри захисні 3М V9C або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 10, шт. Окуляри захисні закриті 3М 2890SA або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 5, шт. Підшоломник зварника або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 19, шт. Пояс лямочний комбінований ПЛК2 зі з`ємним стропом страхувальним стрічковим з амортизатором або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 91, шт. Протигаз шланговий безпривідний ПШ-1 або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 2, шт. Щиток захисний 3М 5F-11 в комплекті з системою кріплення 3M™ V5 FaceShield або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 8, шт. Щиток захисний PW96 Plus або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 61, шт. Окуляри захисні відкриті Kilimandjaro Clear AB або еквівалент, 655088 UAH, 18143000-3, ДК021, 61, шт.

Застосована процедура закупівлі: Відкриті торги з публікацією англійською мовою;

Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

Дата початку моніторингу: 29 вересня 2022.

ІІ. Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 20 жовтня 2022 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, повноти надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Під час моніторингу проаналізовано: інформацію ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі Замовник) про закупівлю, річний план закупівель UA-2021-09-07-010833-c, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-07-010833-c, тендерну документацію, затверджену заступником генерального директора з якості та управління головою тендерного комітету ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Кравець В.П. 07 вересня 2021р., реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «КОНСАФЕТІ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙФЕТІ», витяг із протоколу № 81 засідання тендерного комітету ВП «Рівненська АЕС» від 29.10.2021 та прийняття рішення про намір укласти договір, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 29 жовтня 2021, договір поставки № № 53-122-01-21-11427 від 11.11.2021, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель 17.10.2022 року, За результатами моніторингу встановлено, що відповідно розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (далі розділ ІІІ) частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Замовником зазначено вимогу щодо обов`язкової наявності у складі пропозиції документів, які підтверджують, що учасник є виробником або офіційним дилером (дистриб`ютором) виробника чи має прямі договори з виробниками, офіційними дилерами (дистриб`юторами). Вказані документи повинні бути діючими на поточний рік (оригінали або копії завірені «Постачальником»). Однак, в тендерній пропозиції ТОВ «КОНСАФЕТІ» дані документи відсутні на товар Імпорт. Portwest, зокрема: Наколінники КР50 (позиція 6), підшоломник зварника FR20 (позиція 12) та Щиток захисний PW96 Plus (позиція 16). Крім того, в розділі ІІІ частині 1 Тендерної документації зазначено перелік документів та даних, що вимагаються від учасника у складі його пропозиції, зокрема: - технічна специфікація, яка повинна відповідати технічній специфікації (Додаток № 2); - документи про якість: сертифікат експертизи типу, декларація/сертифікат про відповідність, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи. Моніторингом відповідності документів про якість предмета закупівлі - Щиток захисний 3М 5F-11 в комплекті з системою кріплення 3M™ V5 FaceShield (позиція 15), що містяться в складі тендерної пропозиції даного учасника, зокрема, Декларації про відповідність уповноваженого представника ТОВ «ЗМ Україна», Сертифікату експертизи типу, виданого ДП «Укрметртестстандарт» (зареєстрований в реєстрі за № Ref/ Certif. No UA.TR.001.21PP 025-16 Rev.01) - Захисні екрани для обличчя торгова марка 3М модель 5F-11 та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.06.2016 № 05.03.02-03/21695, виданому Держпродспоживслужбою встановлено, що в долучених документах відсутня інформація, що даний товар йде в комплекті з системою кріплення 3M™ V5 FaceShield. Тобто, документи про якість на дане найменування спорядження не відповідають технічним та якісним характеристикам, зазначеним в технічній специфікації. Однак, Замовник всупереч вимогам розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» частини 5 «Відхилення тендерних пропозицій» пункту 2 абз. 1 Тендерної документації та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «КОНСАФЕТІ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, надав можливість приймати участь в аукціоні та як наслідок, визначив переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір. На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо надання документального підтвердження стану виконання сторонами договірних зобов`язань Замовником надано лише первинні документи, що потверджують виконання зобов`язань зі сторони учасника ТОВ «КОНСАФЕТІ». Інформація та документи, що підтверджують виконання договірних зобов`язань зі сторони Замовника до пояснення додано не було;

Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання повноти надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення частини п`ятої статті 8 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порушень не встановлено;

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Позивач не погоджується з таким Висновком, тому звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» від 28.10.2015 №868 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями підпункту 3 пункту 4 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. А згідно з пунктом 7 цього ж Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (зі змінами, далі Положення №23), Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Харківської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

При цьому, основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників (пункт 3 Положення №23).

Пунктом 4 цього ж Положення визначено, що Офіс, відповідно до покладених на нього завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки й моніторингу закупівель; вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, шляхом звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

В констатуючій частині оскаржуваному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

Суть порушення: «відповідно розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (далі розділ ІІІ) частини 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Замовником зазначено вимогу щодо обов`язкової наявності у складі пропозиції документів, які підтверджують, що учасник є виробником або офіційним дилером (дистриб`ютором) виробника чи має прямі договори з виробниками, офіційними дилерами (дистриб`юторами). Вказані документи повинні бути діючими на поточний рік (оригінали або копії завірені «Постачальником»). Однак, в тендерній пропозиції ТОВ «КОНСАФЕТІ» дані документи відсутні на товар Імпорт. Portwest, зокрема: Наколінники КР50 (позиція 6), підшоломник зварника FR20 (позиція 12) та Щиток захисний PW96 Plus (позиція 16). Крім того, в розділі ІІІ частині 1 Тендерної документації зазначено перелік документів та даних, що вимагаються від учасника у складі його пропозиції, зокрема: - технічна специфікація, яка повинна відповідати технічній специфікації (Додаток № 2); - документи про якість: сертифікат експертизи типу, декларація/сертифікат про відповідність, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи. Моніторингом відповідності документів про якість предмета закупівлі - Щиток захисний 3М 5F-11 в комплекті з системою кріплення 3M™ V5 FaceShield (позиція 15), що містяться в складі тендерної пропозиції даного учасника, зокрема, Декларації про відповідність уповноваженого представника ТОВ «ЗМ Україна», Сертифікату експертизи типу, виданого ДП «Укрметртестстандарт» (зареєстрований в реєстрі за № Ref/ Certif. No UA.TR.001.21PP 025-16 Rev.01) - Захисні екрани для обличчя торгова марка 3М модель 5F-11 та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.06.2016 № 05.03.02-03/21695, виданому Держпродспоживслужбою встановлено, що в долучених документах відсутня інформація, що даний товар йде в комплекті з системою кріплення 3M™ V5 FaceShield. Тобто, документи про якість на дане найменування спорядження не відповідають технічним та якісним характеристикам, зазначеним в технічній специфікації. Однак, Замовник всупереч вимогам розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» частини 5 «Відхилення тендерних пропозицій» пункту 2 абз. 1 Тендерної документації та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «КОНСАФЕТІ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, надав можливість приймати участь в аукціоні та як наслідок, визначив переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір. На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо надання документального підтвердження стану виконання сторонами договірних зобов`язань Замовником надано лише первинні документи, що потверджують виконання зобов`язань зі сторони учасника ТОВ «КОНСАФЕТІ». Інформація та документи, що підтверджують виконання договірних зобов`язань зі сторони Замовника до пояснення додано не було».

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Аналізуючи встановлене відповідачем порушення, суд зазначає, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини першої статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

При цьому, перелік та обсяг відомостей, які обов`язково повинна містити тендерна документація для проведення, зокрема, процедури відкритих торгів, визначено положеннями частини другої статті 22 Закону №922-VIII.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

У Висновку про результати моніторингу вказано, що у складі пропозиції ТОВ «Консафеті» на товар Імпорт Portwest, зокрема: наколінники КР50 (позиція 6), підшоломник зварника FR20 (позиція 12), щиток захисний PW96 Plus (позиція 16) не надані документи, які підтверджують, що учасник є виробником або офіційним дилером (дистриб`ютором) виробника чи має прямі договори з виробниками, офіційними дилерами (дистриб`юторами).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у складі пропозиції учасником ТОВ «Консафеті» надано ряд документів про дилерство. ТОВ «Консафеті» є офіційним дистриб`ютором Portwest UC, Ірландія, з яким заключений контракт на поставку продукції під брендом Portwest UC.

Щодо документів на товар Імпорт Portwest в учасника ТОВ «Консафеті» є всі необхідні документи про дилерство по запропонованій продукції, що підтверджує інформація з їхнього інтернет-ресурсу: https://consafety.prom.ua/ua/certificates/0-osnovnij-rozdil.

Поставку товару підтверджують ВМД UA100150/2021/381621, UA100150/2021/389728, наявні в матеріалах справи.

Крім цього, учасник ТОВ «Консафеті» у складі пропозиції надав довідку про досвід виконання аналогічних договір, в якій одним із договорів є договір із ВП «Рівненська АЕС» № 53-122-01-21-10630 від 13.04.2021 (UA-2021-01-20-002844-b), в даній закупівлі є документ про те, що ТОВ «Консафеті» є офіційним дистриб`ютором Portwest UC, з яким заключений контракт на поставку продукції під брендом Portwest UC.

Щодо твердження відповідача, що в долучених документах про якість предмета закупівлі Щиток захисний 3М 5F-11 відсутня інформація, що даний товар йде в комплекті з системою кріплення V5 FaceShield, судом встановлено наступне.

Продукція 3М має взаємосумісність та варіативність комплектування окремих деталей та продукції в цілому за бажанням Замовника. В даному випадку проведено сертифікацію на щиток 3М 5F-11 та систему кріплення V5 FaceShield, що можуть закуплятись окремими позиціями (на кріплення може бути інстальовано щитки різних типів), що в результаті матиме готове рішення щиток з кріпленням. У тендерній пропозиції учасника ТОВ «Консафеті» було надано Декларацію про відповідність уповноваженого представника ТОВ «3М Україна», Сертифікат експертизи типу, виданого ДП «Укрметртестстандарт» (зареєстрований в реєстрі за No Ref/ Certif. No UA.TR.001.21PP 025-16 Rev.01) Захисні екрани для обличчя торгова марка 3М модель 5F-11 та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.06.2016 № 05.03.02-03/21695.

Крім того, у тендерній пропозиції ТОВ «Консафеті» було надано Декларацію про відповідність уповноваженого представника ТОВ «ЗМ Україна», Сертифікат експертизи типу, виданого ДП «Укрметртестстандарт» (зареєстрований в реєстрі за No Ref/ Certif. No UA.TR.001.21PP 023-16) на систему кріплення V5.

В свою чергу, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.06.2016 № 05.03.02-03/21695, на який посилається відповідач, виданий на щиток 3М 5F-11 та систему кріплення V5.

Вимоги до технічних характеристик предмета закупівлі чітко визначені у технічній специфікації (Додаток № 2 до ТД). Учасником ТОВ «Консафеті» в складі тендерної пропозиції було надано технічну специфікацію № 28 від 04.10.201 згідно якої технічні характеристики, ДСТУ та найменування ТМЦ повністю відповідають технічній специфікації, що є додатком до Тендерної документації.

За приписами абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Суд вважає, що зазначена відповідачем в оскаржуваному висновку аргументація щодо встановлення порушення замовником абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VІІІ зводиться виключно до надуманої та суб`єктивної позиції контролюючого органу щодо того, що документи про якість на спорядження не відповідають технічним і якісним характеристикам, зазначеним в технічній специфікації.

Враховуючи викладене, дії позивача щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Консафеті» не можуть кваліфікуватися як порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, а тому, оскаржуваний висновок відповідача в частині встановленого порушення є необґрунтованим.

В оскаржуваному Висновку відповідач зазначив, що Замовником надано лише первинні документи, що підтверджують виконання зобов`язань зі сторони учасника ТОВ «КОНСАФЕТІ». Інформація та документи, що підтверджують виконання договірних зобов`язань зі сторони Замовника до пояснення додано не було, чим порушено вимоги частини п`ятої статті 8 Закону.

На запит Північно-східного офісу Держаудитслужби про надання документального підтвердження стану виконання сторонами договірних зобов`язань, Замовником було надано пояснення та долучені видаткові накладні № 8161 від 15.11.2021 р. на суму 349 176,00 грн. з ПДВ, № 8162 від 15.11.2021р. на суму 252 588,00 грн. з ПДВ, № 8426 від 19.11.2021р. на суму 10 080,00 грн. з ПДВ, № 8841 від 02.12.2021р. на суму 163 644,00 грн. з ПДВ, № 8910 від 06.12.2021р. на суму 2 520,00 грн. з ПДВ на поставлену продукції. Документами, що підтверджують виконання договірних зобов`язань зі сторони Замовника, можуть бути платіжні доручення та/або банківські виписки про оплату поставленої продукції. Однак, на дату направлення запиту, оплата за даним договором не була проведена, відповідно жодних документів щодо виконання зобов`язань зі своєї сторони Замовник надати не міг.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У той же час, позивач за змістом поданих ним заяв по суті спору вказав, що встановлене відповідачем в оскаржуваному висновку зобов`язання є необґрунтованим, оскільки замовником не було допущено порушень при проведенні цієї закупівлі. Крім того, позивач вважає зміст зобов`язання щодо усунення порушення неконкретизованим, неоднозначним та недостатньо чітким для того, щоб виконати його належним чином, позаяк останнє фактично покладає на замовника обов`язок самостійно обрати спосіб усунення порушення, незважаючи на відсутність необхідного для того механізму.

Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом.

Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, суд вважає наведені вище дії відповідача протиправними, оскільки за результатами моніторингу закупівлі, Північно-східним офісом Держаудитслужби не встановлено порушень при визначенні замовником предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між вказаним заходом і встановленим порушенням, а також констатовано в оскаржуваному висновку відсутність механізму усунення виявленого порушення.

Необхідно враховувати також і те, що встановлене відповідачем порушення не знайшло свого підтвердження та спростоване у ході судового розгляду справи.

А тому, суд дійшов висновку, що означені контролюючим органом порушення є проявом надмірного формалізму, що не відображає основної мети Закону №922-VIII, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвиток добросовісної конкуренції.

Суд також звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого у даній справі відповідачем зроблено не було.

Зазначивши у спірному висновку про необхідність «здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявленого під час моніторингу порушення, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити замовнику для усунення таких порушень, оскільки спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення ним чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Крім того, суд зауважує, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про необхідність визначення імперативного способу його усунення.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.12.2019 у справі №160/9513/18 та від 05.03.2020 у справі №640/467/19, яка враховується судом в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом.

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Північно-східний офіс Держаудитслужби, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв протиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а його відсутність у спірних правовідносинах свідчить про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування судом, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп, сплачена відповідно до платіжного доручення від 02.11.2022 №13030.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консафеті», до Північно-східного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-07-010833-c від 24.10.2022.

Стягнути на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», суму судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 травня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш,Рівненська область,34400, ЄДРПОУ/РНОКПП 05425046)

Відповідач - Північно-східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022, ЄДРПОУ/РНОКПП 40478572)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консафеті"

Суддя С.М. Дуляницька