Справа № 160/7252/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 травня 2023 року Справа № 160/7252/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняЕмріх Ю.П.
позивача представника відповідача Монастирьова В.В. Федущак Н.Ю.
24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7252/21.
Заявник вказує, що внаслідок відкриття виконавчого провадження були накладені арешти на його майно та кошти, відбулось суттєве втручання в його життя.
Станом на день подання заяви у електронному кабінеті платника податку заявника знаходиться інформація про наявність податкового боргу з ЄСВ у розмірі 12 116,98 грн, що свідчить про невиконання судового рішення, оскільки ця сума є неузгодженою та її нарахування визнано судом протиправним.
Ухвалою від 02 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до судового засідання на 11 травня 2023 року.
За клопотанням представника відповідача розгляд справи було перенесено на 12 травня 2023 року.
В судове засідання з`явились заявник та представник відповідача.
Також заявник надав роздруківку з електронного кабінету платника податків, з якої зрозуміло, що станом на 12.05.2023 року у його інтегрованій картці платника знаходиться інформація про наявність податкового боргу з ЄСВ у сумі 12 116,98 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2023 року заперечив проти задоволення заяви про встановлення судового контролю, із підстав викладених у наданих до суду запереченнях.
Також представник відповідача зазначив, що коригувань в інтегрованій картці позивача не здійснювалось через те, що рішенням суду у справі № 160/7252/21 не покладало на відповідача такого обов`язку.
Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року адміністративний позов у справі № 160/7252/21 було задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-34380-50/67 від 08 лютого 2021 року, сформовану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на суму 12 116,98 грн.; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 160/7252/21 набрало законної сили 29.11.2021 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2022 року Другий Правобережній відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 68823569 з виконання вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області № Ф-34380-50/67 від 08 лютого 2021 року. Датою набрання чинності вимогою вказано 26 листопада 2021 р.

Під час виконавчого провадження постановою від 09.05.2022 р. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно заявника, а постановою від 17.04.2023 р. оголошено розшук його майна.

Постановою від 20.04.2023 року виконавче провадження закінчено на підставі п.5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте станом на 12.05.2023 року в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 знаходяться відомості про наявність податкового боргу з ЄСВ у розмірі 12 116,98 грн, що підтверджується доказами наданими до заяви.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам позивача, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі N 800/592/17).

Суд, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, врахував правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17), відносно мети судового контролю.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що рішенням суду у справі № 160/7252/21 від 20.07.2021 року не покладало на відповідача обов`язку внести коригування в інтегровану карту позивача, з огляду на таке.

Питання щодо організації удосконалення оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульовано Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 15 березня 2021 року за № 321/35943, наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі - Порядок № 5 від 12.01.2021).

У пункті 1 розділі V Порядку № 5 визначено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Проведення відповідного коригування не потребує окремого судового рішення, а є наслідком скасування судом вимоги податкового органу.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7252/21 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/7252/21.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () з моменту отримання копії даної ухвали подати у місячний строк звіт про повне виконання судового рішення у справі №160/7252/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Поний текст ухвали суду складено 23.05.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук