Справа № 420/14067/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14067/22
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2022 року адвокат Фурман Наталія Віталіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку і виплаті з 28.01.2021 пенсії за віком, обчисленої відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (далі Закон № 3723-XII) ;

- зобов`язати здійснити розрахунок, перерахунок i виплату пенсії з 28.01.2021 (від дати подання заяви), з урахуванням всіх видів оплати праці, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Порядку призначення пенсії деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (далі Порядок №622) , відповідно до стажу роботи на посадах державної служби 29 років 10 місяців і 3 дні згідно статті 37 Закону № 3723-XII зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення з урахуванням вже виплачених сум.

В обґрунтування заявлених вимог указано, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області провело перерахунок стажу роботи ОСОБА_1 на посадах державної служби та встановило, в останнього, 29 років 10 місяців і 3 дні відповідного стажу.

Однак, як указує адвокат, покликаючись на те, що судовим рішенням не зобов`язано пенсійний орган проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням його заробітної плати, ГУ ПФУ в Одеській області прийняло рішення від 20.06.2022 №00, за яким йому відмовлено в перерахунку пенсії.

За поясненнями адвоката, в наведеному рішенні підставою для відмови є те, що ГУ ПФУ в Одеській області, проводячи обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону № 3723-XII врахувала його заробітну плату, як державного службовця з «нульовими» значеннями, а це призвело до того, що розмір пенсії за Законом № 3723-XII є меншим, ніж розмір пенсії за віком, обчислений відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Адвокат вважає, що у її довірителя наявний відповідний стаж на посадах державної служби, що дає йому право для перерахунку і виплати пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області №00 від 10.05.2022 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії відповідно до Закону № 3723-XII.

Також, суд зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2022 про перерахунок i виплату пенсії з урахуванням всіх видів оплати праці, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Порядку №622, відповідно до стажу роботи на посадах державної служби 29 років 10 місяців і 3 дні згідно статті 37 Закону № 3723-XII.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Одеській області протиправно не провело розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням усіх видів оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки це є його обов`язком.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до Закону № 3723-XII та шляхом зобов`язання повторно розглянути заяву про перерахунок і виплату вказаної пенсії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що після проведення попереднього розрахунку пенсії позивача за нормами Закону № 3723-XII було встановлено, що її розмір буде меншим, ніж розмір раніше призначеної пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У зв`язку з цим, на думку скаржника, рішення №00 від 10.05.2022 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії відповідно до Закону № 3723-XII є правомірним.

Адвокат Фурман Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає, що твердження скаржника є хибними, оскільки пенсійним органом не проведено розрахунок розміру пенсії з урахуванням усіх видів оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Починаючи з 08 березня 2018 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Маючи відповідний стаж на посадах державної служби, ОСОБА_1 , 28 січня 2021 року, звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо переходу з пенсії за віком на пенсію згідно Закону № 3723-XII.

02 лютого 2021 року ГУ ПФУ в Одеській області прийняло рішення №00 про відмову в переході з пенсії за віком на пенсію згідно Закону № 3723-XII, оскільки стаж позивача на посадах державної служби складає 16 років, а на дату набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 19.12.2015 №889- VIII (01.05.2016) позивач не обіймав посаду державної служби.

Далі, рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 00 від 19 березня 2021 року змінено попереднє рішення від 02 лютого 2021 року №00 та відмовлено позивачу у переході з пенсії за віком на пенсію згідно Закону № 3723-XII, оскільки позивач має 19 років з 20 на посадах державної служби, що необхідні для призначення пенсії. При цьому, до стажу державної служби ОСОБА_1 не враховано періоди роботи в Красноокнянській селищній раді та Окнянській селищній раді, оскільки вони є органами місцевого самоврядування

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі 420/7914/21, яке набрало законної сили 04 травня 2022 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Так, суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області №00 від 19 березня 2021 року і зобов`язав повторно розглянути заяву №346 від 28 січня 2021 року, прийнявши рішення, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

У даному судовому рішенні, суд, з посиланням на нормативно-правові акти, дійшов висновку, що до стажу державної служби, зокрема, зараховується робота на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі 420/7914/21 ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок стажу роботи позивача на посадах державної служби та встановило наявність у нього 29 років 10 місяців і 3 дні відповідного стажу.

Разом з цим, рішенням від 10.05.2022 за №00 ГУ ПФУ в Одеській області відмовило у перерахунку пенсії позивачу, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі 420/7914/21 не зобов`язано проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати.

Тому, пенсійний орган, для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону № 3723-XII, його заробітну плату на посадах державної служби врахував «нульовими» значеннями, що є меншим, ніж розмір призначеної позивачу пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Колегія суддів встановила, що спірним, в межах даної справи, є правомірність рішення ГУ ПФУ в Одеській області, за яким, при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 за Законом № 3723-XII враховувалася його заробітна плата за «нульовим» значенням.

Вирішуючи законність та обґрунтованість наведеного рішення, колегія суддів установила таке.

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 4 Порядку№622, пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 7 Порядку №622 передбачено, що у всіх випадках заробітна плата, для призначення пенсії державного службовця, враховується в межах, установленої законом на день призначення пенсії, максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 2.7. Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Згідно з п. 2.8. Порядку №22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

При поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати:

1) документи про страховий стаж за період роботи до 01 січня 2004 року, який не врахований у пенсійній справі, у тому числі після призначення пенсії. За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, відділ персоніфікованого обліку подає довідку із бази даних реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3 до Положення;

2) довідку про заробітну плату відповідно до абзаців другого і третього підпункту 3 пункту 2.1 цього розділу;

3) документи про обставини, що впливають на розмір пенсії (наприклад, зміна кількості членів сім`ї, які перебували на утриманні пенсіонера чи померлого годувальника, виникнення (втрата) права на надбавку на непрацездатних членів сім`ї і надбавку на догляд за ними, визнання заявника одиноким і таким, що потребує сторонньої допомоги, визнання заявника особою з інвалідністю або учасником війни тощо).

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що заробітна плата для призначення пенсії державного службовця враховується в межах, установленої законом на день призначення пенсії, максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, пенсійний орган, при розрахунку пенсії позивача за Законом № 3723-XII, не мав права враховувати заробітну плату, з якої здійснюється розрахунок пенсії, «нульовими» значеннями.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Одеській області протиправно не провело розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області стверджує, що після проведення попереднього розрахунку пенсії ОСОБА_1 , за нормами Закону № 3723-XII встановлено, що її розмір буде меншим, ніж розмір призначеної позивачу пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, колегія суддів не погоджується з таким доводом, позаяк ГУ ПФУ в Одеській області не врахувало усі види оплати праці позивача, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Далі слід зазначити, що колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача.

Так, суд обґрунтовано визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до Закону №3723-XII та обґрунтовано зобов`язав повторно розглянути його заяву про перерахунок і виплату вказаної пенсії.

Проте, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 , суд не відобразив цю обставину в резолютивній частині рішення, не зазначивши також про те, що він відмовляє у вимогах про обов`язок ГУ ПФУ в Одеській області провести розрахунок, перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 317 КС України підставами, зокрема, для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не зазначивши у резолютивній частині рішення висновок про часткове задоволення позову, наявні підстави для зміни рішення суду першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року змінити, доповнивши його резолютивну частину про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову в задоволенні решти позову.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 23.05.2023.