Справа № 160/7378/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2023 року Справа № 160/7378/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/7378/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно Постанови Кабінету міністрів України №168 від 28 лютого 2022 р.;

- зобов`язати Відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 , додаткову винагороду за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року в задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів відмовлено та залучено до участі у справі у якості третьої особи Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ).

28.04.2023 року до суду від до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що рішенням Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22), позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Адміністративна справа № 160/7378/23, має ознаки вищевказаної типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, зокрема спір між сторонами у справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет позову.

Враховуючи той факт, що строк подання апеляційної скарги на рішення Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі №260/3564/22 станом на 28.04.2023 р. не закінчився, є підстави для зупинення провадження у справі № 160/7378/23 до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

За наведеним у пункті 21 частини першої статті 4 КАС України визначенням типова справа - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168; зобов`язано ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168, в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022.

У цьому рішенні судом вказано про те, що воно є зразковим для справ, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права, а саме:

а) позивачем є співробітник Служби судової охорони;

б) відповідачем є центральний орган управління (Центральний апарат) або територіальний підрозділ (територіальне управління) Служби судової охорони;

в) предметом спору є ненарахування та невиплата додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168;

г) спір виник внаслідок ненарахування та невиплати співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168;

ґ) предметом позову є позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті) про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168, та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року (стягнення з відповідача суми додаткової винагороди за певний період).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду України від 09.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/7378/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/9901/32/20) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 263, 243, 248, 290, 291 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/7378/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/7378/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/9901/32/20).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Кальник