Справа № 400/4966/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р. № 400/4966/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", вул. Січових стрільців, 21-а, м. Дніпро, 49000,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД", вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2021 № 104, приписів від 01.06.2021 № 27/2, № 27/3 і постанови від 10.06.2021 № 12/247/22.02-13,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи ТОВ «Ді Кор Буд», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.05.2021 № 104 про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Ріал Істет» та ТОВ «Ді Кор-Буд» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис № 27/2 від 01.06.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради; визнати протиправним та скасувати припис № 27/3 від 01.06.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного Миколаївської міської ради; визнати протиправним та скасувати постанову № 12/247/22.02-13 від 10.06.2021 року про порушення позивачем вимог частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 839900 грн, прийняту Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ про призначення перевірки є протиправним, оскільки службова записка посадової особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.05.2021 жодним чином не підтверджує факту самочинного будівництва, а тому перевірку проведено без наявності законних підстав для її проведення та порушив порядок проведення перевірки. Також, позивач зазначив, що лише дотримання умов та порядку контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого орану щодо їх проведення, у свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Відтак, спірні приписи та постанова підлягають скасуванню як протиправні, адже вони є результатами протиправної перевірки. Крім того, підрядником було виконано виключно ремонтні будівельні роботи, які згідно переліку, затвердженого Постановою № 406 від 07.06.2017, не потребують документів, що дають право на їх виконання та після їх закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Ухвалою від 15.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволені позову та зазначає, що твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки є необґрунтованими, а твердження про порушення порядку проведення перевірки безпідставні. Також відповідач зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Ді Кор Буд» на об`єкті перевірки виконуються будівельні роботи без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Щодо притягнення до відповідальності позивача, то відповідач зазначає, що позивачем виконана реконструкція нежитлових приміщень без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також у 2021 році позивачем експлуатується та використовується об`єкт, який не прийнято в експлуатацію. Відтак, спірні приписи та постанова є правомірними.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив проти обґрунтувань відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

Від відповідача надійшли пояснення, в яких продубльовано відзив та надано пояснення щодо кожного обґрунтування позивача.

Від третьої особи надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що відповідачем у своєму відзиві не наведено жодного аргументу, що б не спростовувався позовною заявою. Також відповідачем проігноровано перелік робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений Постановою № 406 від 07.06.2017.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 19.05.2021 по 01.06.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог ТОВ «Ріал Істейт» законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1».

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 47/2021 від 01.06.2021 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2021 року.

Також, за результатами перевірки відповідачем видано:

- припис № 27/2 від 01.06.2021 про зупинення підготовчих робіт, яким вимагалось вжити заходи щодо зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті до наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт;

- припис № 72/3 від 01.06.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось не експлуатувати самочинно реконструйовані нежитлові приміщення магазину за адресою: вул. Космонавтів, 76/1 до отримання сертифікату, дата видачі якого є датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 шляхом отримання сертифікату, дата видачі якого є датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

10.06.2021 відповідачем було винесено постанову № 12/247/22.02-13, відповідно до якої за результатами перевірки виявлено порушення ТОВ «Ріал Істейт» вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та було визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 839 900 грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.16, 17, 19 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, підставою для проведення позапланової перевірки стало встановлення посадовою особою відповідача, що на об`єкті: Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 виконуються будівельні роботи, які потребують отримання дозвільних документів, при цьому за даними реєстру будівельної діяльності, дозвільні документи щодо здійснення будівельних робіт за вказаною адресою не реєструвались. Тобто, підставою для проведення позапланової перевірки стало встановлення факту самочинного будівництва, яка передбачена Порядком № 553.

Таким чином, твердження позивача щодо відсутності підстав у відповідача для проведення позапланової перевірки є безпідставним і відповідно відсутні підстави для скасування Наказу про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «Ді Кор-Буд» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Також безпідставними є твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, адже з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача пред`являлось посвідчення та копія направлення на перевірку, за результатами перевірки складено акт та протокол, видано приписи. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку, що ТОВ Ріал Істейт після 26.02.2013 року виконало реконструкцію існуючих приміщень магазину по вул. Космонавтів, 76/1, при цьому згідно даних Реєстру будівельної діяльності, документів які дають право на виконання будівельних робіт не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.п. 3.2, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

Так, відповідач дійшов висновку про необхідність наявності затвердженої проектної документації щодо Об`єкту, на якому він вважає, що здійснюється реконструкція.

Але між позивачем та ТОВ Ді Кор-Буд було укладено договір генерального підряду № 23-03/1 від 23.03.2021 року на виконання ремонтних робіт, за умовами якого ТОВ Ді Кор-Буд зобов`язалось виконати власними, а за потреби з залученими силами ремонтні роботи об`єкта.

Відповідачем не доведено, що на Об`єкті перевірки проведено саме реконструкцію, тоді як на виконання умов договору ТОВ Ді Кор-буд виконувало ремонтні роботи, які згідно Постанови КМУ № 406 від 0.06.2017 року не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Також підтвердженням того, що жодних змін техніко-економічних показників чи геометричних розмірів та/або функціонального призначення Об`єкту внаслідок ремонтних робіт, здійснених ТОВ Ді Кор-Буд не відбулось підтверджується даними технічного паспорту, виготовленого ТОВ Миколаївський обласний інжинірінговий центр у 2021.

Щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення ним вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з положеннями абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Поняття замовника визначено у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, де вказано, що це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.03.2023 року № 620/3571/19, від 13 лютого 2018 року у справі №464/2858/17, від 26 червня 2018 року у справі №804/2417/16, від 16 грудня 2021 року у справі №808/1684/16.

Так, матеріалами справи підтверджено, що реконструкція Об`єкта була проведена у 2009 році, тоді як позивач став власником Об`єкту у 2013 році, тобто реконструкцію проведено попереднім власником. Тому, позивач не є замовником будівництва у 2009 році, а тому не може бути суб`єктом відповідальності, тобто відповідачем протиправно накладено на позивача штраф за порушення передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність наказу про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Ріал Істет» та ТОВ «Ді Кор-Буд» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, при цьому не доведено правомірність спірних приписів та постанови, а тому приписи та постанова підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 19408,50 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 17138,50 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (вул. Січових Стрільців, 21-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 34918876) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор Буд» (вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34510974), про визнання протиправними та скасувати наказу від 06.05.2021 № 104, припису № 27/2 від 01.06.2021, припису № 27/3 від 01.06.2021, постанови № 12/247/22.02-13 від 10.06.2021 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 27/2 від 01.06.2021, припис № 27/3 від 01.06.2021, постанову № 12/247/22.02-13 від 10.06.2021.

3. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати наказу від 06.05.2021 № 104 відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) судовий збір у сумі 17138,50 грн (сімнадцять тисяч сто тридцять вісім грн 50 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (вул. Січових Стрільців, 21-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 34918876).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.05.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська