Справа № 607/18566/22
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/18566/22 пров. № А/857/6851/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на рішення Тернопільського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року (головуючого судді Позняка В.М., ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) у справі №607/18566/22 за позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2022 звернувся в суд позов до Координаційно-моніторингової митниці в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 08 грудня 2022 року № 0041/126000/22 відповідача стосовно нього і закрити провадження по справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Координаційно-моніторингова митниця подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» у період з листопада 2021 року по серпень 2022 року здійснювало митне оформлення полімерних матеріалів та подавало митні декларації.

До митного оформлення були подані наступні митні декларації: №UA209140/2021/114021 від 03.11.2021; №UA209140/2021/115676 від 09.11.2021; №UA209140/2021/117126 від 12.11.2021; №UA209140/2021/117127 від 12.11.2021; №UA209140/2021/119329 від 19.11.2021; №UA209140/2021/120151 від 22.11.2021; №UA209140/2021 /120220 від 22.11.2021; №UA209140/2021/120384 від 22.11.2021; №UA209140/2021/121320 від 24.11.2021; №UA209140/2021/124944 від 03.12.2021; №UA209140/2021/124945 від 03.12.2021; №UA209140/2022/060632 від 29.06.2022; №UA209140/2022/061534 від 01.07.2022; №UA209140/2022/071046 від 20.07.2022; №U А209140/2022/071727 від 20.07.2022; №UA209140/2022/071728 від 20.07.2022; №UA209140/2022/073204 від 23.07.2022; №UA209140/2022/081360 від 12.08.2022; №UA209140/2022/081363 від 13.08.2022; №ЦА209140/2022/082128 від 14.08.2022; MJA209140/2022/082415 від 15.08.2022; №UA209140/2022/082839 від 15.08.2022; №UA209140/2022/082840 від 15.08.2022; №UA209140/2022/083239 від 17.08.2022; №UA209140/2022/083240 від 17.08.2022; №UA209140/2022/029460 від 28.08.2022; №UA209140/2022/029586 від 29.08.2022.

В графі 31 кожної з вищеперерахованих митних декларації зазначений товар: «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 950 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Додатково містить добавки спеціальних речовин для виробництва пластмасових труб, застосовується в індустрії систем газо- та водопостачання».

Згідно із графою 33 МД код товару: .

З метою підтвердження якісних характеристик товару, підприємством TOB «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» до митного оформлення подавались наступні сертифікати якості (CERTIFICATE OF INSPECTION): б/н від 02.11.2021; б/н від 05.11.2021; б/н від 09.11.2021; б/н від 09.11.2021; б/н від 16.11.2021; б/н від 18.11.2021; б/н від 18.11.2021; б/н від 19.11.2021; б/н від 18.11.2021; б/н від 29.11.2021; б/н від 29.11.2021; б/н від 27.06.2022; б/н від 27.06.2022; б/н від 18.07.2022; б/н від 19.07.2022; б/н від 19.07.2022; б/н від 21.07.2022; б/н від 10.08.2022; б/н від 10.08.2022; б/н від 11.08.2022; б/н від 12.08.2022; б/н від 12.08.2022; б/н від 12.08.2022; б/н від 15.08.2022; б/н від 15.08.2022; б/н від 26.08.2022; б/н від 26.08.2022.

Відповідно до сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/1С хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183, які видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

Документи до митного оформлення подавались підприємством TOВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» через митних брокерів: ТзОВ «Смарт Брокер Партнершіп» в особі керівника ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Митні оформлення здійснювались на підставі зовнішньоекономічних угод від 01 листопада 2019 року № 0862-2019 та від 01 червня 2022 року № 179028363, укладених між покупцем - TOB «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та продавцем «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

На підтвердження характеристик полімерних матеріалів, зазначених у наведених митних деклараціях, позивачем надано також протоколи контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року).

Контрольні випробування проводилися згідно договору з ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» від 22 жовтня 2021 року.

У пунктах 2 вказаних протоколів зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул, відібраних у кількості 0,5 кг.

Згідно пункту 10 Протоколів результати випробувань приведені в таблицях 3 вказують, що усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам, а саме: 1) Протокол ЦСТМ № 097-2022 від 05 вересня 2022 року (показник текучості розплаву - 0,228); 2) Протокол ЦСТМ № 096-2022 від 01 вересня 2022 року (показник текучості розплаву - в межах від 0,230 до 0,236); 3) Протокол ЦСТМ № 095-2022 від 19 серпня 2022 року (показник текучості розплаву - (в межах від 0,226 до 0,231); 4) Протокол ЦСТМ № 094-2022 від 19 серпня 2022 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,219 до 0,236); 5) Протокол ЦСТМ № 092-2022 від 26 липня 2022 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,227 до 0,239); 6) Протокол ЦСТМ № 082-2022 від 04 липня 2022 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,231 до 0,235); 7) Протокол ЦСТМ № 034-2021 від 07 грудня 2021 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,218 до 0,234); 8) Протокол ЦСТМ № 033-2021 від 25 листопада 2021 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,218 до 0,235); 9) Протокол ЦСТМ № 032-2021 від 22 листопада 2021 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,221 до 0,231); 10) Протокол ЦСТМ № 030-2021 від 11 листопада 2021 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,219 до 0,224).

Актом експертизи № В-0456 від 11 жовтня 2022 року Тернопільської Торгово-промислової палати, підтверджено, що для проведення даної експертизи пред`являлася композиція поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул з метою підтвердження фізико-хімічних властивостей товару, виробник продукції - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), покупець - ТОВ «ПГ Терполімергаз».

Згідно додатку 1 до даного акта експертизи, лабораторні дослідження полімерних матеріалів продемонстрували фактичне значення показника текучості розплаву (ПТР) г/10 хв при температурі 190?С навантаження 5 кг від 0,285 до 0,294.

03 серпня 2022 року Координаційно-моніторингова митниця звернулася із запитом до «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), в якому просила надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімеру етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 при навантаженні 2,16 кгс, 5 кгс та 21,6 кгс при 190?С.

Листом № 7.9-1/27-2/7/1231 від 08 вересня 2022 року Координаційно-моніторингова митниця повідомила Львівську митницю про те, що під час митного оформлення поліетилену марки LITEN BS 50-007 виробництва ORLEN UNIPETROL надавались сертифікати аналізу де вказана інформація щодо показника текучості розплаву при навантажені 5,0 кгс, зазначений показник вказується нарівні 0,24-0,3 грам/10 хвилин. На сайті виробника http://www.orienunipetrol.cz в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантажені 21,6 кг. Вказаний показник становить 5,5-7,5 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту. Враховуючи, вказані розбіжності, у Митниці, виникли сумніви щодо автентичності поданих до митного оформлення документів. З метою встановлення інформації щодо належності вказаних товарів до таких, у відношенні яких мають, застосовуватися спеціальні заходи у вигляді справляння антидемпінгового мита, Митницею направлені листи на офіційні скриньки виробника ORLEN UNIPETROL ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про надання інформації щодо показників текучості розплаву вказаних продуктів. Відповідно до інформації отриманої від ORLEN UNIPETROL поліетилен марки LITEN BS 50-007 має показник текучості розплаву 5,5-7,5 грам при навантаженні 21,6 кгс, що підтверджує необхідність сплати антидемпінгового мита під час митного оформлення.

Головним державним інспектором оперативного відділу № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних №0041/126000/22 за статтею 485 Митного кодексу України, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 4140 066,88 грн (в тому числі, антидемпінгове мито - 3 450 055,74 грн, недонараховане ПДВ - 690 011, 14 грн), шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару.

Постановою начальника Координаційно-моніторингової митниці від 08 грудня 2022 року № 0041/126000/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12420200,64 грн.

Вважаючи протиправними дії Координаційно-моніторингової митниці позивач звернувся в суд з вимогами про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та посилався на відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України (далі -МК України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно частини 6 статті 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 489 МК України встановлює, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави ля звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до частини 1 статті 109 Податкового кодексу України, діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 08 грудня 2022 року №0041/12600/22, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він подав до митного оформлення митні декларації з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару, а саме полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 950 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Додатково містить добавки спеціальних речовин для виробництва пластмасових труб, застосовується в індустрії систем газо- та водопостачання». Митний орган стверджує, що він поставив товар Поліетилен в гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс», який, згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 листопада 2020 року № СП-466/2020/4411-03, яким введені спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товарів.

При цьому, відповідач вважає, що ОСОБА_1 ухилився від сплати податків, а на підтвердження факту поставки товару з іншими фізичними характеристиками, ніж заявлені в митних деклараціях, у протоколі про порушення митних правил та постанові про порушення митних правил покликається на наступне: - запит Координаційно-моніторингової митниці до чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 03.08.2022, в якому митний орган просить надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімери етилену в первинних формах LITEN BS 50-007 при навантаженні 2,16 кгс, 5 кгс, 21,6 кгс при 190 градусах Цельсія (а.с. 118-119); - лист чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 01.09.2022, в якому повідомлено митницю, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс; - інформацію з сайту виробника в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 щодо показника текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кг, який становить 7-17 грам/10 хв.

При цьому в матеріалах справи відсутній витяг (скріншот) із сайту виробника, де зазначено характеристики товару, що підлягали митному оформленню, із засвідченим перекладом з чеської мови, тобто всупереч частини 2 статті 77 КАС України, не надано також і відповіді «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.», що надавалася на їхній запит, хоча у відзиві на позов митниця покликається на них як на основні докази вчинення правопорушення, а тому такі докази, на думку суду, не є належними, достатніми та допустимими на підтвердження тієї обставини, що позивач здійснив поставки товару з іншими фізичними характеристиками, ніж заявлені в митних деклараціях.

Згідно із запиту координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби до чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 03.08.2022, в якому митний орган просить надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімери етилену в первинних формах LITEN BS 50-007, не зазначено, періоди виготовлення продукції, для яких покупців, для яких цілей, також митниця не запитувала «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» щодо сертифікатів відповідності, які ними видавалися покупцю - ТОВ «ПГ ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та щодо наявності розбіжностей між даними, зазначеними у вказаних сертифікатах та в технічному паспорті товару, який міститься на офіційному сайті компанії.

У зв`язку із цим, на думку суду, відповідь компанії постачальника не могла стосуватися покупця ОСОБА_1 , та не спростовує його пояснення про те, що йому поставлялася продукція, яка не підпадає під антидемпінгове мито.

Не спростовує пояснення ОСОБА_1 і інформація з офіційного сайту компанії, яка є загальною, не стосується конкретних періодів вироблення продукції, покупців, яким ця продукція поставляється, та цілі, для яких вона поставляється (виготовлення руб, бочок, чи іншого).

Окрім того, висновки митного органу спростовуються наданими позивачем доказами: - сертифікатами якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/1С хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183, які видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), - протоколами контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року), в яких зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул, відібраних у кількості 0,5 кг, усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв. такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам; - актом експертизи № В-0456 від 11 жовтня 2022 року Тернопільської Торгово-промислової палати, лабораторні дослідження композиція поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул продемонстрували фактичне значення показника текучості розплаву (ПТР) г/10 хв. при температурі 190 С навантаження 5 кг від 0,285 до 0,294.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який відхилив посилання відповідача на неналежність, як доказів протоколів контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» та акту експертизи, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, однак митним органом жодних випробувань та досліджень не проводилося, а висновку ґрунтуються тільки на інформації з офіційного сайту, яка є загальною.

Більше того, митні органи у відповідності до пунктів 7, 8 частини 2 статті 508 МК України, наділені процесуальними правами, з метою отримання доказів, взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та призначення експертизи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

З урахуванням наведеного посадові особи митного органу не скористалися такими процесуальними правами та не відібрали проб товарів, представлених для митного оформлення ТОВ «ПГ ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», для подальшого проведення їх дослідження, результати якого могли б підтвердити чи спростувати їхні доводи щодо подання ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ПГ ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», до митного оформлення сертифікатів якості з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару.

Тому, колегія суддів вважає, що об`єктивна сторона інкримінованого в оскаржуваній постанові позивачу порушення митних правил не доведена.

Згідно статті 257 МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, ОСОБА_1 при заповненні графи 31 здійснив декларування товарів відповідно до товаросупровідного документу, отриманого від компанії Orlen Unipetrol RPA s.r.o.», зокрема і сертифікатів щодо фізичних показників продукції. Підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у зазначеному товаропровідному документі, у нього були відсутні і на нього не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів та проводити експертизу з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаропровідному документі, оскільки підстав для сумнівів у достовірності документа у декларанта не було.

Наведене свідчить про те, позивач, як декларант добросовісно виконав свій обов`язок і вжив всіх можливих на той час заходів для внесення до митної декларації достовірних відомостей про товар, які зазначені у товаросупровідних документах.

Колегія суддів зазначає, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Водночас, вирішуючи питання щодо застосування до позивача відповідальності передбаченої статтею 485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, суд враховує рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України.

Вказаним рішенням встановлено, що абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, відповідно станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції абзац другий статті 485 Митного кодексу України втратив чинність.

Колегія суддів встановила, що в даному випадку не відбулось скасування норми, яка передбачала адміністративну відповідальність, шляхом прийняття закону Верховною Радою України, проте абзац другий статті 485 Митного кодексу України, за яким притягається до відповідальності позивач втратив чинність внаслідок визнання його неконституційним за рішенням Конституційного Суду України.

Як наслідок, накладення на позивача санкції у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, становить надмірне втручання в гарантоване Основним Законом України право власності, яке не забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства й фундаментальними правами позивача із захисту права власності.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки суб`єктом владних повноважень не наведено належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 МК України, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 15.05.2018 по справі №607/2400/17, від 06.06.2018 по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, від 14.05.2019 по справі №712/7552/16-а, від 06.11.2020 по справі № 159/1754/17, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року у справі №607/18566/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 22.05.2023