Справа № 120/10619/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. Справа № 120/10619/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зеленської С.Б.

представника позивача: адвоката Музичука В.В.

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

представника третьої особи: Новікова О.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" (далі також ТОВ «Профайн Україна», позивач, платник податку) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі також ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2022 № , яким на підставі акту перевірки №4506/02-32-07-03/30770195 від 29.07.2022 виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за січень 2022 року та відсутність права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 626 731 грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30.08.2022 винесене контролюючим органом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач наголошує на тому, що оскільки в силу положень п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України ТОВ «Профайн Україна» не подавало заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет та на його офіційну електронну адресу інформація про вид документу, дату та час його надіслання не надходила, тому направлення контролюючим органом документів та подальше обчислення строків виходячи з порядку електронного документообігу застосовувати до платника податку є неможливим, позаяк відсутні підстави для направлення документів в такий спосіб.

Позивач наголошує, що лист відповідача разом із копією наказу № 1877к від 22.07.2022 та повідомленням він отримав поштовим зв`язком лише 11.08.2022, коли позапланова невиїзна перевірка ГУ ДПС у Вінницькій області вже була завершена та складений відповідний акт №4506/02-32-07-03/30770195 від 29.07.2022.

Таким чином позивач вважає, що недотримання відповідачем вимог щодо порядку призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призвело до цілого ланцюга порушень, що має наслідок протиправності прийнятих за її результатами рішень.

Крім того, позивач звертає увагу на існуючу імперативну заборону для контролюючого органу на проведення такого роду перевірки згідно з положень абз. 2 п. 78.2 ПК України, за змістом якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Зокрема, позивач вказує, що питання, яке було предметом проведеної ГУ ДПС у Вінницькій області документальної перевірки уже було охоплено під час попередньої перевірки позивача, проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі наказу № 456-п від 01.06.2022, з врахуванням наказу № 672-п від 16.06.2022, за результатами якої складено довідку від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195, якою підтверджено відсутність порушень податкового законодавства зі сторони ТОВ Профайн Україна при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2022 року (вх. № від 21.02.2022), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За таких обставин позивач вважає, що у відповідача були відсутні жодні правові підстави для проведення повторної документальної невиїзної перевірки ТОВ «Профайн Україна» за той період, який був охоплений попередньою перевіркою.

З огляду на викладене, на переконання позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене як за відсутності в діях позивача будь-якого факту порушення вимог податкового законодавства та і з грубим порушенням порядку призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.12.2022 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які усунуто останнім 16.01.2023.

Надалі ухвалою від 20.01.2023 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

09.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні. Вказує на те, що наказами ДПС України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173», від 07.07.2022 № 417 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» виконання повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платника податків покладено на ГУ ДПС у Вінницькій області. У зв`язку із цим ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі наказу від 22.07.2022 за № 1877к проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Профайн Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.02.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування. Відповідач зазначає, що 22.07.2022 контролюючим органом до електронного кабінету платника податків були направлені і наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.07.2022 № 1877к і повідомлення від 22.07.2022 № 496/02-32-07-03. Крім того такі документи додатково були відправлені на адресу ТОВ «Профайн Україна» засобами поштового зв`язку.

На думку відповідача, вказані документи є належним чином врученими, оскільки змінами внесеними до п.п. 69.2 п. 69. Підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу Законом України від 12.05.2022 № 2260 передбачено, що документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податку, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та електронні довірчі послуги.

Отже, відповідач вважає, що позивач був належним чином та у встановлений законом спосіб повідомлений про проведену документальну невиїзну перевірку, а тому вважає безпідставним доводи представника ТОВ «Профайн Україна», що з наказом та повідомленням про проведення перевірки товариство було ознайомлене лише 11.08.2022, коли отримало такі документи засобами поштового зв`язку.

Також відповідач наголошує, що у встановленому вище порядку позивачу до його електронного кабінету було направлено і запити та листи вимоги від 26.07.2022 про надання необхідних для проведення позапланової невиїзної перевірки документів. Втім, визначених статтею 16, п. 85.2 статті 85 ПК України обов`язків щодо надання таких документів платник податків не виконав та відповідних документів не надав. За таких обставин перевіряючими з посиланням на положення п. 44.6 ст. 44 ПК України зроблено висновок про відсутність документів, що підтверджують показники, відображені платником у поданій ним податковій звітності. Як наслідок, було складено акт за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки від 29.07.2022 № 4506/02-32-07-03/30770195, за наслідками якого винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 30.08.2022 № , яким відмовлено ТОВ «Профайн Україна» у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2626731 грн.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що у спірних правовідносинах він діяв в межах повноважень та у передбачений законом спосіб, а тому переконує суд у відсутності правових підстав для задоволення даного позову.

21.02.2023 від ТОВ «Профайн Україна» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечує проти висловлених відповідачем аргументів, вважаючи свій позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Письмових заперечень на відповідь на відзив з боку відповідача до суду не надходило.

Надалі ухвалою суду постановленою в процесі підготовчого провадження від 22.02.2023 судом з власної ініціативи залучено до участі у цій справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

15.03.2023 до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли письмові пояснення щодо позову, за змістом яких третя особа проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Вказує на те, що складена ГУ ДПС у Запорізькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профайн Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету довідка від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195 є чинною, тобто наразі є носієм доказової інформації. Однак враховуючи, що повноваження Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість з 09.06.2022 закріплені за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, то й обов`язок щодо винесення податкових повідомлень-рішень також покладено на Головне управління ДПС у Вінницькій області. За таких обставин вважає заявлені ТОВ «Профайн Україна» позовні вимоги необґрунтованими.

24.03.2023 на подані письмові пояснення третьої особи представником позивача надано суду заперечення, згідно яких останній додатково звернув увагу суду на безпідставність проведення ГУ ДПС у Вінницькій області повторної перевірки ТОВ «Профайн Україна» з того ж самого предмету та за той же період, що охоплювався попередньою перевіркою, проведеною ГУ ДПС у Запорізькій області.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Судові засідання у справі проводились 12.04.2023 та 10.05.2023, участь в яких представник третьої особи брав в режимі відеоконфернції з Господарським судом Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та інших заявах по суті справи. Просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції також просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Профайн Україна» () зареєстроване як юридична особа Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 17.02.2000 та знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, корп.2. Дане товариство перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області з 24.02.2000 як платник податків та зборів. Крім того позивач є зареєстрованим платником податку на додану вартість.

21.02.2022 ТОВ «Профайн Україна» подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за січень 2022 року, в якій в рядку 20.2 (20.2.1) задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника в сумі 2626731 грн.

Наведена обставина згідно п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України являлась підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки такого платника податку щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану на території України, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів, наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою працівникам податкової служби та її територіальних органів» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС», закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, у роботі яких встановлено простій, серед яких Головне управління ДПС у Запорізькій області, а саме здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість: здійснення в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення баз даних за Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Іншим наказом ДПС України від 14.04.2022 № 189 припинено простій в роботі окремих головних управлінь, зокрема ГУ ДПС у Запорізькій області, проте повноваження щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість залишились за ГУ ДПС у Львівській області.

Так, як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було отримано від Головного управління ДПС у Львівській області лист від 01.06.2022 № 1696/7/13-01-07-07-16 (з уточнюючим листом від 02.06.2022 № 1755/7/13-01-07-07-16) з переліком підприємств (серед яких ТОВ «Профайн Україна») для розгляду питання щодо організації документальних позапланових виїзних перевірок, згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.06.2023 № 456-п (з врахуванням наказу від 16.06.2022 № 672-п) та на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 та пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Профайн Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року (податкова декларація № від 21.02.2022) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області складено та зареєстровано довідку від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195, за висновками якої не встановлено порушень ТОВ «Профайн Україна» податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2022 року, у т.ч. заявленого до відшкодування згідно з податковою декларацією № від 21.02.2022.

Втім, відповідно до наказів ДПС України від 09.06.2022 №311 та від 07.07.2022 № 417, яким внесено зміни до наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС», частина повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області, зокрема щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, застосування до платників податків передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, закріплена з 09.06.2022 за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

У свою чергу ГУ ДПС у Вінницькій області 22.07.2022 винесено наказ №1877к, згідно якого на підставі положень п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст.79, п.69.2 ст.69, п. 200.11 ст. 200 та п.п. 69.2 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України також вирішено провести позапланову невиїзну документальну перевірку TOB "Профайн Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.02.2022р. №, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

На підставі даного наказу від 22.07.2022 № 1877к, ГУ ДПС у Вінницькій області в період часу з 22.07.2022 по 28.07.2022 проведена відповідна документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.2022р. №4506/02-32-07-03/30770195, у висновках якого встановлено порушення п. 44.1 ст.44, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України та п.5 p. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21, в результаті чого TOB «Профайн Україна»:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022р. на суму 2626731 грн.;

- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 2626731 грн.

Такий висновок ГУ ДПС у Вінницькій області ґрунтується на тому, що оскільки ТОВ «Профайн Україна» не надало до перевірки жодних первинних бухгалтерських документів, тому за даними перевірки не можливо підтвердити фактично сплачені суми ПДВ постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Отже, на підставі цього акту перевірки від 29.07.2022р. №4506/02-32-07-03/30770195, ГУ ДПС У Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2022 № , згідно якого ТОВ «Профайн Україна» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2626731 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка своїм рішенням від 11.11.2022 № 14403/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТОВ «Профайн Україна» залишила без задоволення, а згадане податкове повідомлення-рішення - без змін.

Таким чином вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом неправомірно, в тому числі на підставі незаконно проведеної перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Водночас згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки визначено у пункту 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 ст. 78 ПК України передбачено необхідність проведення позапланової перевірки у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В пункті 78.2 статті 78.2 Податкового кодексу України міститься застереження, згідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося. Наведеного підходу дотримується Верховний Суд і по даний час, про що свідчать його постанови від 04.08.2021 у справі № 540/2553/19, від 04.11.2021 у справі № 300/560/19, від 07.12.2021 у справі №826/17875/18, від 27.01.2022 у справі № 520/845/2020, від 04.05.2022 у справі № 1.380.2019.002258 (провадження № К/9901/35735/20) та інші.

Так, надаючи першочергову оцінку правомірності підстав проведення відповідачем документальної позапланової перевірки позивача, наслідки якої зумовили винесення відносно останнього спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із наступного.

Як встановлено судом, ТОВ «Профайн Україна» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року від 21.02.2022 № , в якій задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 2626731 грн.

Таким чином наведена обставина зумовила виникнення підстав у контролюючого органу для проведення позапланової документальної перевірки згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Така перевірка була проведена контролюючим органом на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 № 456-п та за результатами якої ГУ ДПС у Запорізькій області складено Довідку про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профайн Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2022 року (вх. № від 21.02.2022) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195, за висновками якої не встановлено порушень ТОВ «Профайн Україна» податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2022 року, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету.

Натомість, з цих же самих підстав згідно наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.07.2022 № 1877к з 22.07.2022 проведено також документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "Профайн Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, результати якої оформлено актом перевірки від 29.07.2022р. №4506/02-32-07-03/30770195.

При цьому судом встановлено, що предмети обох перевірок та питання, які охоплювалися такими перевірками, є ідентичними дотримання ТОВ «Профайн Україна» податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету згідно податкової декларації № від 21.02.2022.

Положеннями пункту 78.2 статті 78 ПК України передбачені обмеження у підставах проведення перевірок платників податків. Зокрема, абзацом другим цього пункту визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, контролюючим органам прямо забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені в тому числі підпунктом 78.1.8 ПК України (що має місце у нашому випадку), у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Така правова позиція щодо правомірності проведення повторної документальної позапланової перевірки за той самий період викладена у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №813/4565/15 (провадження №К/9901/24874/18).

Зокрема Верховний Суд у цій справі зазначив, що податковий орган, призначаючи та проводячи повторну перевірку позивача порушив пряму законодавчу заборону на проведення повторної перевірки платника податків з одних і тих же самих питань. Відповідно, податковий орган не мав права брати до уваги висновки акту за результатами такої перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

В даному ж випадку суд вважає, що оскільки відносно ТОВ «Профайн Україна» ГУ ДПС у Запорізькій області вже було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість при декларуванні за січень 2022 року згідно податкової декларації № від 21.02.2022, про що складена відповідна довідка від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195, тому в ГУ ДПС у Вінницькій області існувала пряма законодавча заборона на проведення такої ж позапланової документальної перевірки за цей же період.

Що ж стосується правомірності проведення ГУ ДПС у Запорізькій області в період з 06.06.2022 по 24.06.2022 позапланової перевірки позивача виходячи із того, що з 09.06.2022 відповідні повноваження щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 № 311 закріплено за ГУ ДПС у Вінницькій області, то суд зазначає, що дане питання не є предметом судового спору у цій справі. Суд констатує, що наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 № 456-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профайн Україна» з 06.06.2022 як і Довідка про результат такої перевірки від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195 винесені та сформовані згідно положень Податкового кодексу та наразі є реалізованими, а їх чинність не оспорена по теперішній час, що власне підтверджується і контролюючим органом вищого рівня ДПС України, який у своєму рішенні від 11.11.2022 №14403/6/99-00-06-01-03-06 за наслідками процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.08.2022 № врахував як такий, що відбувся факт проведення ГУ ДПС у Запорізькій області позапланової документальної перевірки ТОВ «Профайн Україна», а також прийняв до уваги складену цим контролюючим органом Довідку про результати такої перевірки.

Відносно ж тих доводів, які були викладені ДПС України у прийнятому рішенні від 11.11.2022 № 14403/6/99-00-06-01-03-06 про те, що частина операцій по контрагентах ТОВ «Профайн Україна» не була охоплена під час проведення попередньої перевірки (згідно довідки від 01.07.2022 № 2374/08-01-07-01/30770195), що зумовило необхідність для ГУ ДПС У Вінницькій області в отриманні від платника податків додаткових документів та пояснень, то такі на увагу не заслуговують, оскільки це не змінювало ні предмет, ні охоплені періоди нової перевірки, які залишились незмінними (тотожними до попередньої перевірки). В даному випадку повнота/неповнота чи якість проведеної попередньої перевірки жодним чином не впливає на необхідність застосування контролюючим органом імперативних вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України, так як перевірка яка проведена ГУ ДПС У Вінницькій області не змінювала питання, що являлись основним предметом такої перевірки, та які вже були охоплені під час проведення попередньої перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області.

Відповідачем до матеріалів справи не додано жодних доказів про те, що наказ на проведення перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 № 456-п, як і власне самі результати такої перевірки (довідка від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/ НОМЕР_1 ) визнані незаконними чи є скасованими в той чи інший спосіб.

Це ж саме в судовому засіданні підтвердив і представник третьої особи ГУ ДПС у Запорізькій області який вказав, що Довідка про результат документальної позапланової перевірки ТОВ «Профайн Україна» від 01.07.2022 № 2375/08-01-07-01/30770195 є зареєстрованою в контролюючому органі, не визнана недійсною, а тому вважається належним доказом в межах податкових правовідносин.

При цьому суд враховує, що неналежна координація роботи між собою відокремлених підрозділів ДПС України при перекладанні на них окремих повноважень щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість не повинно створювати негативні наслідки для платника податків в частині забезпечення його права на бюджетне відшкодування, позаяк платник податків не несе відповідальності за ті рішення та дії управлінського характеру, що прийняті контролюючим органом.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом», яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип полягає у тому, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009 року).

Суд іще раз наголошує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Суд зазначає, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Отже, порушення відповідачем умов щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача та ненадання доказів на спростування таких тверджень свідчить про порушення встановленого порядку та процедури проведення перевірки в цілому, а відтак не може створювати правомірних наслідків такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом за наслідком цієї перевірки, що вказує на його протиправний характер.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили (постанови Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа № 809/531/18), від 04 серпня 2021 року (справа № 540/2553/19), від 04 листопада 2021 року (справа № 300/560/19) та інші).

Таким чином враховуючи ту обставину, що законодавчі приписи пункту 78.2 статті 78 ПК України прямо забороняли ГУ ДПС у Вінницькій області проводити документальну позапланову перевірку ТОВ «Профайн Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, тому допущені контролюючим органом (відповідачем) порушення вимог закону щодо призначення та проведення такої перевірки унеможливлюють врахування правових наслідків такої та є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення від 30.08.2022 № .

В контексті наведеного суд зауважує, що за встановлення протиправності дій контролюючого органу щодо проведення перевірки без законних підстав, у суду відсутня необхідність аналізу інших доводів позивача щодо порушення процедури повідомлення останнього про проведення такої незаконної перевірки чи протиправності висновків відповідача по суті виявлених перевіркою порушень. В цьому контексті суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 в справі № 826/17123/18.

У зв`язку із цим оспорюване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.08.2022 № визнається судом протиправним і такими, що підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, як видно, відшкодовуються витрати, які підлягають оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

Так, суд враховує, що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру (оскарження податкового повідомлення-рішення на суму 2626731 грн.). При цьому, згідно положень підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Дана позовна заява подана до суду 19.12.2022 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено в розмірі 2481,00 гривні.

Отже, враховуючи загальну ціну позовних вимог майнового характеру (2626731 грн.), при подачі даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі, обмеженому 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, тобто в сумі 24810 грн. (2480 х 10).

Однак, позивачем згідно платіжного доручення № 18608 від 13.12.2022 сплачено судовий збір в розмірі 39400,97 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

За таких обставин, враховуючи зазначені правові припису положень Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з задоволенням позову на користь позивача підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 24810 грн. Судовий збір, який сплачений позивачем в більшому розмірі, ніж встановлений законом, може бути повернутий позивачу за його клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.08.2022 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення згідно ч. 3 ст. 243 КАС України складено 22.05.23.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Профайн Україна" (, місцезнаходження: вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065);

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

Третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, місцезнаходження: пр-т Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович