Справа № 160/8799/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Справа № 160/8799/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів:

- №UA209000/2022/000158/1 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000159/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000160/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022;

- №UA209000/2022/000161/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву ТОВ «ЮВК ГРУП» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та копії уточненої позовної заяви для відповідача.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача надано до суду уточнений позов, в якому, в якому відповідачем визнано Львівську митницю Державної митної служби України та викладено позовні вимоги до належного відповідача.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви копії платіжної інструкції про сплату судового збору від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжної інструкції від 11.04.23 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк.

08.05.2023 в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики О. Хлус складено довідку в тому, що матеріали справи №160/8799/23 (суддя Бондар М.В.), за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжне доручення від 11.04.2023 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 08.05.2023 зазначені вище платіжні доручення прикріплені та обліковується у КП ДСС за адміністративною справою №160/6506/23, яка перебуває в провадженні судді Конєвої С.О.

Таким чином, платіжна інструкція від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжна інструкція від 11.04.2023 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк про сплату судового збору обліковуються як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі №160/6506/23 та не можуть вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/8799/23.

Судом встановлено, що на підставі ухвали від 24.04.2023 у справі №160/6506/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 18.08.2022р. - повернуто позивачу. Питання повернення сплаченого судового збору в ухвалі суду не вирішено.

Ухвалою суду від 09.05.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

13.05.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначає, що за умови практично повного припинення комерційного кредитування, враховуючи необхідність постійного та вчасного ведення розрахунків позивача з контрагентами (розрахунки за поставлену продукцію, сировину, виконані роботи та надані послуги), працівниками (заробітна плата та зобов`язання податкового агента) та державою (податки та збори), фактично повторна сплата позивачем судового збору у даній справі є неприпустимою з огляду на приписи статті 8 КАС України. За наведених вище обставин, представник позивача вважає, що відсутність в чинному законодавстві механізму зарахування сплаченого судового збору, що обліковується судом за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача, не може бути перешкодою в доступі до правосуддя.

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон).

У частині 1 статті 1 Закону наведено визначення судового збору. Це платіж, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом.

Згідно частини 1 статті 2 Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 9 Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення від 23.03.2023 №4047 АТ Укрексімбанк на суму 10736,00 грн. та платіжне доручення від 11.04.2023 №4094 на суму 16104,00 грн. АТ Укрексімбанк.

Дані платіжні доручення про сплату судового збору за аналогічним номером, датою та розміром було додано до іншого адміністративного позову, поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/6506/23, яка перебуває в провадженні судді Конєвої С.О.), що підтверджено довідкою від 08.05.2023, складеною в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики О. Хлус.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у статті 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і, відповідно, відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Зважаючи на викладене, кошти, сплачені позивачем при поданні позовної заяви можуть бути повернуті йому судом на підставі відповідної заяви.

Разом з тим, Законом не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Згідно з положеннями статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду доказів, які не стосуються предмета доказування. Останнім є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню під час ухвалення судового рішення (стаття 76 КАС України).

Зважаючи на те, що до матеріалів даної справи №160/8799/23 додано платіжні інструкції, які раніше уже подавалось позивачем разом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/6506/23, тому суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №809/1092/18.

Отже, станом на 22.05.2023 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар