Справа № 160/10875/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10875/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022р. у справі №160/10875/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022р. ОСОБА_1 звернулася за допомогою поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 2-14/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022р. у справі №160/10875/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 34-35/.

У встановлений судом строк позивачем було надано уточнений позов /а.с. 40-54/, у якому серед іншого у якості відповідачів зазначено - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), а також доповнено і уточнено позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/10875/22 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін /а.с.57-58/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог, на те, що вона 13.01.2022р. звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, вважає таку відмову необґрунтованою і безпідставною та такою, що порушує її право, тому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пенсії №03 від 19.01.2022р., оформлене повідомленням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 27.01.2022р. за №0400-010220-8/15477 «Про направлення рішення», про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з дня звернення 13.01.2022р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 13.01.2022р. та призначити з дня звернення 13.01.2022р., пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015р. №213-ІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020р. та проводити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з дня звернення 13.01.2022р.;

- стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 992,40грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022р. у справі №160/10875/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19.01.2022р. №03 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом №213-VІІ від 02.03.2015р., з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020р. №2-р./2020 та з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області сплачений судовий збір у розмірі 661,60грн. (Суддя Кучугурна Н.В.) /а.с. 130-135/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 13.01.2022р. про призначення пенсії, 30.12.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 141-149/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 152/.

Позивач посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 01.12.2022р., виходив з того, що питання призначення, перерахунку, нарахування та виплати пенсій є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду України, а тому зобов`язав відповідача лише повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 13.01.2022р., просив у цій частині скасувати рішення суду першої інстанції від 01.12.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позивачу позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022р. у справі №160/10875/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 153/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13.01.2023р. /а.с. 156/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023р. у справі №160/10875/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022р. у справі №160/10875/22 /а.с. 157/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 07.03.2023р. /а.с. 158/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 160,162/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/10875/22, перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/10875/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/10875/22 від 19.05.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 164/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася 13.01.2022р. із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом №0400-010220-8/15477 від 27.01.2022р. відділ обслуговування громадян №17 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомив позивача про направлення рішення, яке прийнято за результатами розгляду її заяви від 13.01.2022р. про призначення пенсії /а.с. 26/.

Рішенням №03 від 19.01.2022р., яке прийнято ГУ ПФУ в Харківській області, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки:

« …Вік заявниці: 50 років.

Необхідний страховий пільговий стаж становить:10 років.

Страховий пільговий стаж заявниці становить 13 років 10 місяців 24 дні.

Необхідний страховий стаж становить: 23 роки 6 місяців.

Страховий стаж заявниці становить: 32 роки 06 місяців 27 днів.

Результат розгляду документів, доданих до заяви:

Коментар: Відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають жінки, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу 25 років, з них не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць.

До пільгового стажу роботи за Списком №2 зараховані всі періоди…

Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначені пенсії ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що заявниця не досягла пенсійний вік згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»» /а.с. 27/.

Позивач не погодившись, з таким рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менш 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня1969 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017р. №2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017р. (далі- Закон №2148-VIII) внесено зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2148-VIII) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року.

Пунктом 2 розділу XV Закону №1058-ІV (в редакції Закону №2148-VIII) передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Таким чином з 01.20.2017р. (дата набрання чинності Закону №2148-VIII, яким були внесені зміни Закону №1058-ІV) порядок призначення пенсій за списком № 2, одночасно регламентувався двома нормами права: пунктом «б» ст.13 Закону №1058-ІV та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV

Рішенням Конституційного суду України від 23.01.2020р. № 1-р/2020 «У справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VIII» :

- визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII;

- стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Конституційний суд України у зазначеному рішенні зробив висновок про те, що

норми ст.13, ч.2 ст.14, пункти «б» «г» статті 54 Закону № 1788 (зі змінами, які були внесені до нього) і якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій ст. 8 Конституції України, та порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином з 23.01.2020р. (дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020р. в справі № І-р/2020) діють положення ст. 13 Закону №1788-ХІІ в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, при цьому залишилися чинними відповідні положення Закону №1058-IV.

Тобто з 23.01.2020р. в Україні існують дві норми закону, які одночасно регламентують правила призначення пенсій для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, за якими пенсії за віком призначаються на пільгових умовах за списком №2: п. «б» ст. 13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VІІІ та пункт 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2148-VІІІ.

Спірні норми вказаних законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає: 50 років за ст. 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції до внесення змін Законом №213-VІІІ); 55 років за п. 5 ч. 2 статті 114 Закону №1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2148-VІІІ.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, вони явно суперечать один одному. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду при перегляді зразкової справи дійшла висновку, що таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду також послалась на правовий висновок, сформульований нею раніше у постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56), згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020, а не Закону №1058-ІV.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач, яка на час звернення до відповідача досягла 50 років, мала страховий стаж роботи - 32 роки 06 місяців 27 днів, у тому числі на роботах за Списком № 2 стаж - 13 років 10 місяців 24 дні, набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ і суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №03 від 19.01.2022р про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з не досягненням позивачем віку для призначення такої пенсії.

З огляду на зміст спірних відносин, які виникли між сторонами у справі, обсяг порушеного права позивача, а також наявні способи та механізми поновлення порушеного права позивача, колегія суддів вважає, що у даному випадку належним способом захисту порушеного права є не лише скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, а й зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і при цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії у призначенні пенсії в судовому порядку не може бути розцінене як втручання в його дискреційні повноваження, оскільки суб`єктом владних повноважень вже прийнято рішення про відмову у призначені пенсії, тобто вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд, а суд, у свою чергу, при перевірці правомірності прийняття оскаржуваного рішення, згідно норм КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи правильно встановив фактичні обставини справи, але зробив помилковий висновок щодо не обґрунтованості заявлених позивачем вимог у частині зобов`язання відповідача призначити пенсію, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції в цій частині, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 01.12.2022р. у цій справі в частині зобов`язання розгляду заяви про призначення пенсії скасувати та з урахуванням вищенаведеного, постановити у цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом №213-VІІ від 02.03.2015р., з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020р. №2-р./2020, з дня звернення 13.01.2022р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022р. у справі №160/10875/22 - в частині зобов`язання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії скасувати з прийняттям у цій частині нового рішення, яким:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом №213-VІІ від 02.03.2015р., з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020р. №2-р./2020, з дня звернення 13.01.2022р.».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022р. у справі №160/10875/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 22.05.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова