Справа № 160/20509/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/20509/21

провадження № К/990/17471/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №160/20509/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Запорізькій області щодо відмови йому у виплаті недоотриманої пенсії, яка належала померлій ОСОБА_2 , за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2021 року включно;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та сплатити йому недоотриману пенсію, яка належала ОСОБА_2 , за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2021 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Запорізькій області в частині нездійснення нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати ОСОБА_2 пенсії, нарахованої за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2021 року;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати ОСОБА_2 пенсії, нарахованої за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2021 року.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. ОСОБА_1 із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю

4. Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю позивача у справі ОСОБА_1 .

6. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що 13.04.2021 зроблено відповідний актовий запис №618 Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управлінню юстиції (м. Дніпро).

7. 13.04.2021 на підставі заяви ОСОБА_1 , позивача у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , було відкрито спадкову справу №16/2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., відповідно до якої спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є її син - ОСОБА_1 . Представник позивача у зв`язку з оформленням спадщини звернувся із запитом до ГУ ПФУ в Запорізькій області, щодо надання відомостей щодо розміру неодержаної пенсії ОСОБА_2 .

8. Листом від 26.05.2021 №0800-0215-8/36790 відділ обслуговування громадян №12 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області, надав на запит інформацію, що « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа та згідно з виплатними документами, пенсію отримала по 31.07.2016 включно.

9. У серпні 2016 року в результаті отримання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_2 було припинено виплату пенсії з 01 серпня 2016 року, так як остання мала статус «переселенець не зареєстрований».

10. 09.09.2021 на підставі свідоцтва право на спадщину після смерті ОСОБА_2 щодо недоотриманої нею пенсії 10.09.2021, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою щодо виплати неодержаної пенсії ОСОБА_2 ..

11. Позивач вважає, що відповідачем протиправно не було нараховано та виплачено недоотриману пенсію матері ОСОБА_2 за період з 01.08.2016 по 31.03.2021 включно, що обумовило його звернення до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виплаті позивачу недоотриманої пенсії, яка не була нарахована померлій ОСОБА_2 за період з 01.08.2016 по 31.03.2022, оскільки під час вирішення спорів про право на спадщину на належні спадкодавцю за життя суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, визначальним є те, чи були такі виплати нараховані спадкодавцеві за життя, оскільки лише за умови, що такі суми були нараховані за життя, проте не отримані спадкодавцем, вони можуть увійти до складу спадщини.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не врахували правові позиції Верховного Суду, викладені в рішенні від 03.05.2018 у зразковій справі №805/402/18, а також у постановах від 16.04.2019 у справі №425/1906/17, від 25.03.2020 у справі №592/5928/17.

14. Наголошує, що невиплата пенсії померлій матері позивача відбувалась з вини пенсійного органу, а тому задля поновлення її (пенсії) виплати померла при житті не мала подавати будь-яких додаткових заяв. Також зазначає, що непідтвердження місця проживання не є тією обставиною, яка дозволяє пенсійному органу припиняти виплату пенсії.

15. Відповідач у відзиві проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

17. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

18. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

19. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

20. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

21. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

22. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

23. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

24. Так у зразковій справі №805/402/18, а також у справі №425/1906/17 та у справі №592/5928/17 спори стосувалися дій Пенсійного органу щодо невиплати пенсії внутрішньо переміщеним особам за позовами таких осіб.

25. Поряд з цим, у цій справі спір виник у зв`язку із протиправною, на думку позивача, відмовою Пенсійного органу у виплаті недоотриманої пенсії, яка належала його померлій матері - ОСОБА_2 .

26. Аналіз зазначених позивачем рішення та постанов Верховного Суду, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

27. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

28. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

29. Керуючись статтями 248, 328, пунктом 5 частини першої статті 339, статтями 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №160/20509/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко