Справа № 569/6343/23
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6343/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

22 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача УПП в Рівненській області Івашинюти І.О. про заміну неналежного відповідача у справі.Вказує, що УПП в Рівненській області ДПП є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою. Тому управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП є неналежним відповідачем у справі.

Так, відповідно до ст.ст. 42, 46 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який утворюється, реорганізовується і ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленному законодавством України порядку.

Департрамент патрульної поліції є юридичною особою - .

До структури Департаменту патрульної поліції відносяться: апарат та 25 структурних підрозділів (управлінь патрульної поліції), в тому числі і управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Рівненської області.

Таким чином, при розгляді даної справи інспектор УПП в Рівненській області ДПП Качковська О.С. діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Департамент патрульної поліції.

Отже, УПП в Рівненській області не може виступати самостійним відповідачем у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати Департамент патрульної поліції, оскільки інспектор поліції як посадова особа УПП в Рівненській області при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Департаменту патрульної поліції.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Частиною 1 ст. 269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 248, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - 2 дні з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -