Справа № 160/21125/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2023 року Справа № 160/21125/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників: позивача відповідача Іванус О.А. Грищенка В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/21125/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №№ 1, 2 за травень-грудень 2022 року в розмірі 46245857,47 грн (Список № 1 42540149,74 грн, Список № 2 3705707,73 грн).

2. 28.03.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено:

- за законом сума фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є обов`язковим загальнодержавним збором, що обраховується органами ПФУ та сплачується підприємствами;

- позивач як суб`єкт владних повноважень повинен довести в суді правомірність своїх вимог до відповідача, підтвердити законність втручання у право на мирне володіння відповідачем своїм майном (коштами), а відповідач у свою чергу має право пересвідчитись у правомірності, правильності, достовірності та відповідно законності заявлених до нього вимог по сплаті загальнодержавного обов`язкового збору, що розрахований позивачем як сума фактичних витрат по виплаті і доставці пільгових пенсій;

- відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків;

- судове рішення про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкового загальнодержавного збору не може ґрунтуватись на припущеннях щодо того, що позивач не припустився помилок при обрахунку суми боргу і подані ним розрахунки суми фактичних витрат є достовірним та правильними;

- для вирішення питання судом щодо правомірності та обґрунтованості заявлених позивачем грошових вимог суд повинен перевірити достовірність, правильність здійснених позивачем розрахунків сум фактичних витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачем на підставі допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів;

- у справах про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій обов`язок пенсійного органу полягає у доведенні факту отримання пільгових пенсій громадянами, оскільки тільки фактичні витрати підлягають відшкодуванню. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду справі № 600/2879/20-а від 14.07.2021;

- тому предметом доказування у цій справі є факт доставки та виплати пенсій, призначених на пільгових умовах;

- як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про сплату заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками 1 та 2, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період травень-грудень 2022 на підставі щомісячних розрахунків фактичних витрат в середньому більше 100 осіб отримувачів пільгових пенсій кожного місяця із щомісячними коригуваннями переліку отримувачів та сум виплат. При цьому, витрати по кожному пенсіонеру, зазначеному у розрахунках, позивач повинен підтвердити документально;

- також, в розрахунку суми відшкодування по списку № 1 за травень-грудень 2022 року, що є додатком до позовної заяви, окремо включено суму у розмірі 30356,82 грн із значенням «Перерахунок за 2021 рік», однак жодних пояснень з цього приводу позивач не надав, як і підтверджуючих документів;

- зазначені обставини дають підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів в правильності нарахування позивачем усієї суми заборгованості, яку пред`явлено позивачем до відшкодування і такі сумніви можуть бути усунуті виключно шляхом проведення звірки розрахунків позивача із показниками первинних документах, на підставі яких позивач формував розрахунки, - на предмет підтвердження первинними документами правомірності та достовірності показників сум відшкодування, наведених у розрахунках;

- при цьому таку звірку необхідно проводити по кожній позиції, по кожному пенсіонеру у всіх розрахунках, що надав позивач за період травень-грудень 2022 року, що потребує перевірки наступних фактичних даних на підставі первинних документів: підстави призначення пенсії по кожному пенсіонеру в розрахунку (для визначення, підлягають такі виплати відшкодуванню роботодавцем чи ні); розмір пенсії з дати призначення/перерахунку; наявність пільгового стажу за Списком 1, 2 у кожного зазначеного в розрахунку пенсіонера та частки такого стажу на підприємстві відповідача; дата досягнення пенсіонером пенсійного віку - 60 років за персональними даними пенсіонера (для перевірки правильності зазначення позивачем дати, з якої припиняється обов`язок роботодавця по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій); відомості про фактичну виплату пенсії кожному пенсіонеру, зазначеному у розрахунках (фактично понесені позивачем витрати), а саме розмір виплати, дата виплати, спосіб виплати (перерахування на картку, виплата через Укрпошту) із проведенням перевірки правильності включення цих показників до розрахунків та арифметичної правильності обрахунку сум фактичних витрат, що підлягають відшкодуванню;

- відповідач зазначає, що надані позивачем докази - розрахунки суми фактичних витрат для відшкодування, сформовані позивачем в односторонньому порядку на підставі даних, доступу до яких у відповідача немає;

- з огляду на обсяги та характер вихідних даних, які необхідно перевірити на підставі первинних документів, спосіб проведення такої перевірки (із застосуванням програмних продуктів оброблення інформації), такі дії виходять за межі питань права, оскільки стосуються питання перевірки документальної обґрунтованості цифрових показників, обрахування позивачем показників фактично понесених витрат, що носить фінансово-економічний характер та потребує залучення незалежних фахівців-експертів у даній сфері знань для забезпечення неупередженого. об`єктивного та всебічного з`ясування вказаних обставин, що мають істотне значення для вирішення спору;

- враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання належних доказів, тож для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, ПрАТ «ЦГЗК», вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи в даній справі.

3. Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, зазначив, що заявлені у клопотанні особи не є фахівцями у галузі пенсійного законодавства, повноваження щодо обчислення сум відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, складення відповідних розрахунків належать виключно органам Пенсійного фонду. Відповідачем надані належні докази на підтвердження заявлених вимог.

4. Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить із того, що відповідно до положень частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

5. Доводи заявника зводяться до необхідності перевірки наданих органом Пенсійного фонду доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема щодо правильності нарахування суми заборгованості та перевірки документальної обґрунтованості цифрових показників, у тому числі у зв`язку з їх значним обсягом.

6. Однак, відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки з`ясування обставин цієї справи не потребує спеціальних знань, тобто таких знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

8. Керуючись статтями 102, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 160/21125/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути окремо оскаржена.

3. Повний текст ухвали складений 23.05.2023.

Суддя І.О. Верба