Справа № 380/10551/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10551/22 пров. № А/857/2159/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р. Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року (суддя Клименко О.М., час ухвалення 12:50 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 30.12.2022),

в адміністративній справі №380/10551/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" до Державної аудиторської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Скайінвест",

про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

У серпні 2022 року позивач КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної аудиторської служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-03-09-001794-с, яка проведена позивачем.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у задоволенні яких просив відмовити в повному обсязі.

ПП "ВКФ "Скайінвест" як третя особа надало суду пояснення, у яких зазначило, що оскаржуваний висновок прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Підтримало позовні вимоги позивача і просило позов задоволити у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 2481 грн сплаченого судового збору.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосування норм матеріального права та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив норми матеріального права, а саме статті 2, 5, 10 Закону №2939 та статті 8 Закону №922, неповно дослідив обставини справи, що призвело до помилкового скасування оскаржуваного висновку. Вважає, що вимога Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором в даному випадку визначена не з формальних причин та є співмірною і пропорційною, оскільки процедура закупівлі була проведена з порушенням законодавства у сфері закупівель. Тому Держаудитслужба зобов`язала була здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Вказує апелянт, що Держаудитслужбою складено спірний висновок, яким зафіксовано виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення вимог абзацу 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922. Судом першої інстанції не враховано, що Замовник у тендерній документації чітко визначив особливості змісту гарантійного листа виробника, а саме «повинен містити підтвердження постачання товару у строки, що зазначені Замовником у тендерній документації». Під час здійснення моніторингу даної процедури закупівлі встановлено, що учасниками ПП «ВКФ «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи АТ «Київмедпрепарат» від 22.03.2022 №16/1080 та від 06.04.2022 №16/1106 відповідно, якими поінформовано, що поставку препаратів буде здійснено з терміном придатності, визначеним у тендерній документації Замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією Замовника та тендерною пропозицією Учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (АТ «Київмедпрепарат»). Отже, учасники закупівлі надали гарантійні листи на власних умовах. У той же час, на переконання відповідача, учасники закупівлі не підтвердили та не гарантували можливості поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, та в терміни, визначені тендерною документацією, чим не дотримано вимоги пункту 4 додатка 3 Тендерної документації. На порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі ТОВ «Зайдекс УА» та ПП «ВКФ «Скайінвест» як таких, що не відповідають встановленим абзацом 1 ч.3 ст.22 Закону №992 вимогам учасників відповідно до законодавства та допустив зазначених учасників до аукціону, уклавши договір. Вказує апелянт, що відповідно до пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922 Держаудитслужба обов`язково у висновку про результати моніторингу закупівлі зазначає зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим і такий спосіб усунення порушення є пропорційний виявленим порушенням законодавства у сфері закупівель.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 20.12.2022, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ПП "ВКФ "Скайінвест" надало суду апеляційної інстанції пояснення, у яких зазначило, що відповідачем не доведено, що виявлені ним порушення нібито створюють зловживання і корупційні дії, спричиняють нецільове використання коштів Замовника, а тому запропонований ним захід усунення виявлених порушень є неспівмірним. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін оскаржене рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

26.04.2022 КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» провело закупівлю фармацевтичної продукції МНН в електронній системі закупівель Prozorro-UA-2022-03-09-001794-c. За результатом даного аукціону, визначено переможця з найнижчою ціною - ПП «Виробничо-комерційної фірми «Скайінвест».

Між Замовником та переможцем торгів ПП «Виробничо-комерційної фірми «Скайінвест» 09.05.2022 укладено Договір про закупівлю №457 (а.с. 37-43 т.1).

Відповідно до зроблених замовлень на виконання вказаного договору ПП «Виробничо-комерційної фірми «Скайінвест» здійснює постачання фармацевтичних препаратів КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги».

22.06.2022 в електронній системі закупівель оприлюднено інформацію про початок проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-03-09-001794-с.

14.07.2022 за результатами моніторингу закупівлі оприлюднено висновок Держаудитслужби №607 (а.с. 53-55 т.1) в якому вказано: «За результатами проведення моніторингу публічної закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 4 Додатку 3 тендерної документації з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає документація, Учасник повинен надати оригінал Гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів.

Із ста сорока трьох найменувань товару, що планується закупити дана вимога стосується щодо семи позицій, зокрема по позиціям №8 (Аміцил ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак) та №99 (Тіопентал ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.).

Відповідно до пункту 5.1 Договору №457 від 09.05.2022 строк (термін) поставки (передачі) товарів складає не більше 6 днів з моменту замовлення.

Учасниками процедури закупівлі ПП виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 22.03.2022 №16/1080 та від 06.04.2022 №16/1106 відповідно, якими поінформовано, що поставку вищезазначених препаратів (позиції №8 та №99 Додатку №3) буде здійснено з терміном придатності визначеним у тендерній документації Замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією Замовника та тендерною пропозицією Учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (АТ «Київмедпрепарат»).

З урахуванням наведеного застереження учасники ТОВ «Зайдекс УА» та ПП виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» не підтвердили та не гарантували можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості та в терміни, визначені цією тендерною документацією, чим не дотримано вимоги пункту 4 Додатку 3 Тендерної документації.

Відповідно, Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та допустив вищевказаних учасників до аукціону, а з ПП виробничо-комерційною фірмою «Скайінвест» уклав договір.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «Зайдекс УА» та ПП виробничо-комерційної фірми «Скайінвест» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Вважаючи протиправним і таким, що підлягає скасуванню вказаний вище Висновок, позивач оскаржив його до адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з урахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон №922).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону №922, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону №922, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону №922, строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною шостою статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до ч.7 ст.8 Закону №922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно із п.32 ч.1ст.1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №922, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Крім цього, згідно із ч.1 ст.31 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведення моніторингу процедури публічної закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 4 Додатку 3 тендерної документації з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, яких вимагає документація, Учасник повинен надати оригінал Гарантійного листа виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні), яким підтверджуються можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів у кількості, зі строками придатності та в термін поставки, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів.

Дана вимога стосується щодо семи позицій із ста сорока трьох найменувань товару, що планується закупити, зокрема по позиціям №8 (Аміцил ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.) та №99 (Тіопентал - ліофілізат для р-ну д/ін. по 1 г №1 у флак.).

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» на виконання вимог Тендерної документації у тендерних пропозиціях надано гарантійні листи акціонерного товариства «Київмедпрепарат» від 22.03.2022 №16/1080 та від 06.04.2022 №16/1106, відповідно, якими поінформовано, що поставку вищезазначених препаратів (позиції №8 та №99 Додатку №3) буде здійснено з терміном придатності визначеним у тендерній документації Замовника, в повному обсязі, необхідної якості, та в терміни, визначені тендерною документацією Замовника та тендерною пропозицією Учасника (у разі своєчасно поданої заявки та наявності необхідної кількості препаратів на складі виробника (АТ «Київмедпрепарат»).

Колегія суддів вважає, що надання позивачем вказаних гарантійних листів є належним виконанням вимог, передбачених Тендерною документацією, такі підтверджують спроможність позивача поставити продукцію відповідно до вимог, встановлених Замовником в тендерній документації.

Натомість слід зазначити, що Замовником не встановлювалося в Тендерній документації вимог щодо конкретної форми гарантійного листа або щодо конкретних формулювань, які повинні бути включені до гарантійного листа.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що учасники процедури публічної закупівлі, а саме ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» та ТОВ «Зайдекс УА» виконали вимоги пункту 4 Додатку 3 тендерної документації, а сама тендерна документація не містить жодних посилань та вимог стосовно змісту таких гарантійних листів.

З наведеного колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що тендерна пропозиція учасника ПП «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» відповідала вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а у позивача були відсутні законні підстави для її відхилення.

Крім цього на час розгляду справи виконані умови Договору №457 від 09.05.2022 укладеного з переможцем аукціону ПП «Виробничо-комерційної фірми «Скайінвест» в частині поставки позивачу медичних препаратів Аміцил у кількості 70 флаконів, Тіопентал у кількості 80 флаконів, що підтверджується видатковими накладними №10688 від 20.09.2022 та №10690 від 20.09.2022, що спростовує доводи відповідача, що виробник не гарантував можливості поставки даних препаратів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Доводи скаржника про те, що виробник не гарантував можливості поставки препаратів Аміцил, Тіопентал та те, що виконання даного договору може призвести до незаконного витрачання коштів, є безпідставними. Адже відповідач жодним чином не конкретизує, в який саме спосіб позивачем можуть бути незаконно витрачені кошти внаслідок виконання договору.

Одночасно суд враховує, що відповідно до умов укладеного Договору від 09.05.2022 №457 ПП ВКФ Скайінвест виконав свої зобов`язання в частині поставки позивачу медичних препаратів Аміцил у кількості 70 флаконів, Тіопентал у кількості 80 флаконів.

Згідно вимог статті 242 КАС України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року в адміністративній справі №380/10551/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 22.05.2023 року