Справа № 120/6749/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 травня 2023 р. Справа № 120/6749/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, положеннями п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Так, як слідує із прохальної частини позовної заяви, в межах даного позову позивач, окрім іншого, просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 27.02.2023.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява позивача про перерахунок його пенсії, в якій останній просить відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки, виданої ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод", та періоду його роботи з 21.07.2010 по 17.12.2020 на ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами".

Також, позивач зазначає, що на момент звернення до відповідача у нього були наявні всі уточнюючі довідки, які підтверджуються періодів його роботи як на ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод", так і на ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами".

Як слідує із долученого листа-відмови відповідача, позивачу відмовлено у врахуванні довідки ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод". Крім того, відповідач також повідомив, що до страхового стажу позивача зараховано період його роботи в ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" з 21.07.2010 по 31.10.2020. Натомість для зарахування решти періоду роботи на вказаному підприємстві позивачу необхідно надати уточнюючі довідки.

В той же час, формулювання прохальної частини позовної заяви, в даному випадку не дає змоги встановити із відмовою в зарахуванні яких саме періодів трудової діяльності не погоджується позивач, адже відповідач частково задовольнив заяву позивача про перерахунок його пенсії, зарахувавши період роботи в ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами".

Крім того, на підтвердження періоду трудової діяльності в ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" позивачем надано відповідну довідку.

Втім, якість долученої до позову копії відповідної довідки взагалі не дає змоги встановити періоди роботи позивача в ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами".

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог та надати на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази належної якості, які б дали змогу ознайомитись із їх змістом.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом уточнення змісту заявлених позовних вимог та надання на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів належної якості, які б дали змогу ознайомитись із їх змістом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом уточнення змісту заявлених позовних вимог та надання на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів належної якості, які б дали змогу ознайомитись із їх змістом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна