Справа № 461/2103/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2103/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача Жукровського Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ № 00275558 від 11.01.2023 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що 01.03.2023 року інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденко М.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення РАП № до повідомлення ЛВ №00275558 від 11.01.2023 року. Вказану постанову позивач отримав 14.03.2023 року. Відповідно до постанови, 11.01.2023 року о 15 год. 00 хв. водієм транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1018, вул. Словацького у м. Львові, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342 та частиною 1 ст. 152- 1 КУпАП. Оскільки у позивача були відсутні готівкові кошти, а паркувальний автомат не давав можливості оплатити послуги з користування майданчиком для платного паркування з використанням платіжної картки, водій провів оплату за допомогою засобів мобільного зв`язку через функцію онлайн банкінгу «Кредобанк», що підтверджується платіжним дорученням №4085645 від 11.01.2023 року, відповідно до якого було здійснено «Доплата за час фактичного користування парковкою 11.01.2023 року вул. Словацького ВС6436 ЕЕ ( з 14 год. 15 хв. до 17 год. 15 хв.) Позивач зазначає, що ним здійснено оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, а складена постанова про накладення адміністративного стягнення РАП № є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено таку до розгляду.

18.05.2023 року від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури на адресу суду скеровано відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, та просить такий залишити без задоволення. Відзив вмотивований тим, що у діях ОСОБА_1 наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що з матеріалів фото фіксації до постанови РАП від 01.03.2023 року вбачається, що підтвердження оплати відсутнє протягом періоду часу більшого ніж 10 хвилин. Крім того, зазначив, що згідно з листом ЛКП «Львівавтодор» у зазначений період часу за д.н.з. НОМЕР_2 , оплат за паркування в межах майданчика, розташованого на вул. Стефаника (код В1018) не здійснювалось. Також з відповіді ЛКП «Львівавтодор» вбачається, що номер банківського рахунку НОМЕР_3 на який позивачем здійснено оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, не є підключеним до АСКОП, а призначений для проведення оплати вартості абонемента на користування місцем для паркування на майданчику для платного паркування, що є окремою послугою оператора таких майданчиків, відмінною від надавання послуг паркування з погодинною оплатою. Зважаючи на вказані обставини, представник відповідача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав повністю, просив такий задовольнити.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2023 року інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденко М.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення РАП № до повідомлення ЛВ №00275558 від 11.01.2023 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 11.01.2023 року о 15 год. 00 хв. водієм транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1018, вул. Стефаника у м. Львові, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин, чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положеньст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за несплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальникам.

Інспектором з паркування, як посадовою особою Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Пунктом 33.5.43 ПДР України передбачено дорожній знак 5.43 «Зона стоянки», який позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Відповідно до пункту 33.7.14 ПДР України, табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується зі знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також зі знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали з яких видно, що 11.01.2023 року водієм транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1018, вул. Словацького у м. Львові, о 14 год. 45 хв. однак оплату не здійснено, які суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

З копії платіжного доручення №4085645 від 11.01.2023 року, вбачається, що позивачем було здійснено «Доплату за час фактичного користування парковкою 11.01.2023 року вул. Словацького ВС6436 ЕЕ ( з 14 год. 15 хв. до 17 год. 15 хв.)

Разом з тим, відповідно до листа ЛКП «Львіватодор» №4-2508-5800 від 01.05.2023 року, на відведених майданчиках для платного паркування , оператором яких є ЛКП «Львіватодор» та на яких запроваджено автоматизовану систему, не передбачено такого способу оплати послуг, як здійснення користувачами оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок оператора НОМЕР_4 .

Також з відповіді ЛКП «Львівавтодор» вбачається, що вказаний номер рахунку, на якій позивачем було здійснено оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного користування, не є підключеним до АСКОП, а призначений виключно для проведення оплати вартості абонемента на користування місцем паркування на майданчиках для платного паркування, що є окремою послугою оператора таких майданчиків, відмінною від надавання послуг паркування за погодинною оплатою.

Крім того, виходячи з копії платіжного доручення №4085645 від 11.01.2023 року оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування проводилась позивачем за адресою: м. Львів, вул. Словацького у м. Львові, однак транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 розташований на вул. Стефаника (В1018).

Так, суд приходить до переконання, що позивачем, при заповненні платіжного документа нерівно було вказано реквізити, а саме призначення платежу адреса майданчика для платного паркування.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, не спростовано останнім.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, суд вважає, що постанова серії РАП № від 01.03.2023 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.9, 17, 33, 152, 251, 254, 256, 268, 279, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244,246,268,271,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 23.05.2023 року.

Суддя Мисько Х.М.