Справа № 554/295/22
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 р. Справа № 554/295/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 01.03.2022 року по справі № 554/295/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 01.03.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

На зазначене рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті через підсистему "Електронного суду" подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги шляхом направлення апелянтом на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з наданням відповідних доказів, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги та поданням платіжного доручення про сплату судового збору.

Державною службою України з безпеки на транспорті отримано копії зазначених вище ухвал 08.05.2023 о 20:19 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

19.05.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду заявником апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надано платіжне доручення № 1593 від 26.09.2022 на суму 744,30 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги посилається на приписи ст. 55 та 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ. Зазначає, що у зв`язку із збільшенням претензійно-позовної роботи та неможливістю Укртрансбезпеки власними силами забезпечити належне представництво своїх інтересів було прийнято рішення про залучення адвокатів до представництва інтересів Укртрансбезпеки. Вказує, що представництво інтересів по цій справі було доручено адвокату Сідорову Д.Д.. В свою чергу Укртрансбезпека як клієнт адвоката не може відповідати за неналежне здійснення останніх своїх повноважень за договором про надання правової допомоги. Зазначає про загрози ракетних ударів по критичній та цивільній інфраструктурі. Звертає увагу суду на перерви в роботі "Укрпошти" та відсутністю електроенергії, а отже і доступу до системи "Електронного суду".

Надаючи оцінку обґрунтованості вказаного вище клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає недоречним посилання відповідача, який є суб`єктом владних повноважень та виконує функції держави, на практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що приписи названої Конвенції та правові висновки ЄСПЛ не можуть бути застосовані у порядку аналогії для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки. Тобто визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, бо головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Вказане також стосується й посилання апелянта (суб`єкта владних повноважень) на приписи ст. 55 Конституції України, яка розташовано у розділі II "Права, свободи та обов`язки людини і громадянина", безвідносно до наявності об`єктивних підстав, які б обґрунтовували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 01.03.2022.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги Державній службі з безпеки на транспорті адвокатом Сідоровим Дмитром Дмитровичем у Октябрського районного суду та Другому апеляційному адміністративному суді, тобто Сідоров Дмитро Дмитрович є уповноваженим представником Державної служби з безпеки на транспорті.

Щодо збільшенням претензійно-позовної роботи та представництва Сідоровим Д.Д. інтересів відповідача, колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 у справі №240/30759/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 у справі № 400/233/21.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави ухвалено в порядку спрощеного провадження 01.03.2022. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким оскаржуване рішення вручено відповідачу 13.06.2022. Апеляційна скарга на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2022 подана скаржником 22.09.2022, тобто з пропущенням процесуального строку (10 днів) .

Суд враховує, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (01.03.2022) і до дня подання апеляційної скарги (22.09.2022) становить більше ніж шість місяців ( ч.4 ст. 286 КАС України передбачено десятиденний строк для подачі апеляційної скарги). Строк, що минув від дня отримання поштовим відправлення оскаржуваного рішення (13.06.2022) і до дня подачі апеляційної скарги становить більше ніж три місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 по справі № 990/115/22.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апелянта необгрунтвоаними, а відповідне клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 121, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 01.03.2022 по справі № 554/295/22 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 01.03.2022 по справі № 554/295/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий