Справа № 300/5222/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/5222/22 пров. № А/857/5204/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

суддя у І інстанції Панікар І.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 16лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУ ПФУ) щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу у розмірі 60% від заробітної плати, зазначених у довідках Івано-Франківської митниці від 31 січня 2022 року № 7.21-22-27/3 та від 31 січня 2022 року № 7.21-22-27/4, та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок такої пенсії з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 300/5222/22, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України Про державну службу з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії, виданих Івано-Франківською митницею від 31 січня 2022 року за №7.21-22-27/3 та за № 7.21-22-27/4.

Зобов`язано відповідача з 15 березня 2022 року здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця відповідно до Закону України Про державну службу з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії, виданих Івано-Франківською митницею від 31 січня 2022 року за №7.21-22-27/3 та за № 7.21-22-27/4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивач разом із заявою від 15 березня 2022 року про призначення/перерахунок пенсії надав відповідачу видані Івано-Франківською митницею довідки від 31 січня 2022 року за №7.21-22-27/3 та за № 7.21-22-27/4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Всі відображені в довідках види оплати праці є складовими частинами заробітної плати позивача, з якої сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому вони мають братися до уваги при розрахунку розміру пенсії позивача. Разом із тим, спору між позивачем та відповідачем щодо відсоткового розміру пенсії на час звернення ОСОБА_1 у цій справі до суду не існувало, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ, яке у своїй скарзі просило скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована фактично незгодою з тією обставиною, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 300/1925/22 період роботи позивача в Івано-Франківській митниці зараховано до посад, що відноситься до державної служби. Як наслідок, вважає, що підстав для перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідок від 31 січня 2022 року за №7.21-22-27/3 та за № 7.21-22-27/4 немає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 300/1925/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, зобов`язано ГУ ПФУ перевести ОСОБА_1 з 15 березня 2022 року з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на пенсію за віком на умовах статті 37 Закону України "Про державну службу".

Листом від 02 листопада 2022 року ГУ ПФУ повідомило позивача про виконання судового рішення у добровільному порядку.

Водночас, листом ГУ ПФУ від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість проведення перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням довідок Івано-Франківської митниці від 31 січня 2022 року за №7.21-22-27/3 та за № 7.21-22-27/4 у зв`язку з відсутністю у судовому рішенні зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію з включенням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Вважаючи таку відмову ГУ ПФУ протиправною, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, спір у даній справі стосується неврахування відповідачем довідок Івано-Франківської митниці від 31 січня 2022 року за №7.21-22-27/3 та за № 7.21-22-27/4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Судом встановлено, що на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 300/1925/22 ОСОБА_1 з 15 березня 2022 року було переведено з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-ІV, на пенсію за віком на умовах статті 37 Закону України "Про державну службу" від 19 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.

Разом із тим, при перерахунку пенсії позивача у зв`язку з переведенням його на пенсію за віком на умовах статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсійним органом не взято до уваги довідки Івано-Франківської митниці від 31 січня 2022 року за №7.21-22-27/3 та за № 7.21-22-27/4 з огляду на те, що в судовому рішенні не було такого зобов`язання.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що позивач разом із заявою від 15 березня 2022 року про призначення/перерахунок пенсії надав відповідачу видані Івано-Франківською митницею довідки від 31 січня 2022 року за №7.21-22-27/3 та за № 7.21-22-27/4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, у яких зазначено посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років та надбавка за виконання особливо важливої роботи, премія місячна, інші виплати (матеріальна допомога, премії, нараховані за період, що перевищує календарний місяць).

Зазначені довідки складені за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року №1-3 Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, та містять відображення складових заробітної плати: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, на які нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також дані про розмір місячної премії та інші виплати (матеріальна допомога, премії, нараховані за період, що перевищує календарний місяць) в частині, що відповідає календарному місяцю, які визначені в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії.

На всі види оплати праці, включені в довідки, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, слід погодитись з думкою суду першої інстанції, що оскільки всі відображені в довідках види оплати праці є складовими частинами заробітної плати позивача, з якої сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що вони мають братися до уваги при розрахунку розміру пенсії позивача.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 300/5222/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк