Справа № 160/8297/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року Справа № 160/8297/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву Управління освіти Соледарської міської ради (вул.Паркова, буд.3а, м.Соледар, Бахмутський район, Донецька область, 84545, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул.В.Антоновича, б.22/2, м.Дніпро, 49101, ) про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яку направлено засобами поштового зв`язку 19.04.2023 року, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-03-03-000477-c, товарів «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожене (морожена риба (хек)), затверджений 02.09.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 09.05.2023 року були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. та належним чином завірені додатки до позовної заяви для суду та відповідача.

Позивачем разом з позовною заявою до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, на час проведення моніторингу закупівлі і до теперішнього часу м.Соледар Донецької області знаходиться в зоні активних бойових дій, перебуває під ракетними та артилерійськими обстрілами. В свою чергу працівники Управління були евакуйовані, та в період з травня 2022 року по жовтень 2022 року проведена робота із організації дистанційного режиму роботи. З вказаних обставин, Управлінню стало відомо про оскаржуваний висновок - 19.11.2022 року, оскільки до цього часу фактично не було доступу, з технічних причин, до пошти бухгалтерії. За таких обставин, позивач просить поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду із позовом по цій справі, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з позовом.

Таким чином, позовна заява, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування від Східного офісу Держаудитслужби висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-03-03-000477-c, товарів «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожене (морожена риба (хек)).

Дане клопотання обґрунтовано тим, що пунктом 4 Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 р. №86 встановлено, що після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Враховуючи той факт, що висновок про результати моніторингу закупівель доступний лише в електронному вигляді, а його перегляд можливий шляхом використання веб-порталу Уповноваженого органу, позивач просить суд задовольнити дане клопотання.

Так, частиною 3 ст.77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 ст.80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 8-9 ст.80 КАС України також визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду

З урахуванням наведених позивачем обставин, дають підстави вважати, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що відповідає наведеним вище вимогам, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що переможцем процедури закупівлі визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з якою укладено договір №71 від 14.03.2022 року про закупівлю товару «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожене (морожена риба (хек)).

Таким чином, судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 4, 12, 19, 80, 121, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - Управління освіти Соледарської міської ради про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по справі №160/8297/23.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8297/23 за позовною заявою Управління освіти Соледарської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Витребувати від Східного офісу Держаудитслужби належним чином завірений висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-03-03-000477-c, товарів «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожене (морожена риба (хек)).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма