Справа № 500/1074/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1074/20

22 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Тернопільська обласна рада, про застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Тернопільська обласна рада, про застосування заходу реагування.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 закрито провадження у справі та затверджено умови примирення сторін визначених у заяві про примирення, а саме:

1.Позивач зобов`язується надати час до 31 серпня 2021 року, для виконання вимог вказаних у позовній заяві Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області від 27.03.2020 № 3-1/1367.

2. Відповідач зобов`язується:

Усунути порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки вказані у позовній заяві Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області від 27.03.2020 № 3-1/1367, а саме:

Приміщення будівлі корпусу № 1 навчального закладу:

- обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу СО-2;

- здійснити вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) приміщення будівлі корпусу № 1 навчального закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлю навчального корпусу № 1 обладнати пристроями захисту від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів;

Приміщення будівлі навчального корпусу №2 навчального закладу:

- обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: - системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу СО-2;

- здійснити вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) приміщення будівлі навчального корпусу № 2 навчального закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- дерев`яні сходові клітки шляхів евакуації навчального корпусу № 2 замінити на негорючі з класом вогнестійкості будівельних конструкції не менше 60 хвилин та максимального значення межі поширення вогню М0;

- дерев`яні конструкції сценічної коробки актового залу приміщення будівлі навчального корпусу № 2 навчального закладу обробити вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Приміщення будівлі гуртожитку №2 навчального закладу:

- обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу СО-3;

- для забезпечення безпечної евакуації людей з третього поверху будівлі гуртожитку № 2 влаштувати другий евакуаційний вихід відповідно до норм;

- будівлю гуртожитку № 2 обладнати пристроями захисту від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів;

Приміщення будівлі спорткомплексу закладу:

- обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: системою пожежної сигналізації та системами оповіщення про пожежу типу СО-2;

- здійснити вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) приміщення будівлі спорткомплексу закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлю спорткомплексу обладнати пристроями захисту від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів.

3. Позивач після виконання заявлених вимог має прийняти виконання як належне.

4. У разі невиконання відповідачем зобов`язань зазначених у даній заяві у домовлений строк, - 31 серпня 2021 року (включно) застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів №1, №2, будівель гуртожитків №1, №2; будівель спорткомплексу Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка за адресою: 47003, Тернопільська область, місто Кременець, вулиця Ліцейна, 1, шляхом повного знеструмлення.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та в силу вимог закону є виконавчим документом.

У зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань зазначених у даній заяві у домовлений строк, - 31 серпня 2021 року (включно), 26.04.2023 за заявою стягувача державним виконавцем Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 02.11.2020.

12.05.2023 (10.05.2023 згідно штемпеля поштового відділення) до суду надійшла заява Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка про роз`яснення судового рішення в окремій частині та відстрочення виконання судового рішення.

Дана мотивована тим, що в Кременецькому відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження № 71664372 від 26.04.2023 про примусове виконання мирової угоди згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 500/1074/20, зокрема, в частині: «- дерев`яні сходові клітки шляхів евакуації навчального корпусу №2 замінити на негорючі з класом вогнестійкості будівель конструкції не менше 60 хвилин та максимального значення межі поширення вогню МО».

Як зазначає заявник, відповідно до листа управління культури Тернопільської ОДА №02-1583/04-48 від 12.11.2020 вище зазначені дерев`яні сходові клітини є елементом будівлі, яка в свою чергу є культурною спадщиною України, та відповідно до статті 28 Закону України "Про охорону культурної спадщини" вимоги органів протипожежної, санітарної, екологічної охорони та інших зацікавлених органів щодо умов утримання та використання пам`яток не можуть призводити до змін пам`яток і не повинні погіршувати їхню естетичну, історичну, мистецьку, наукову чи художню цінність.

Враховуючи, що питання переобладнання культурної спадщини України не узгоджено з відповідним органом охорони культурної спадщини, Кременецька обласна гуманітарно-педагогічна академія ім. Тараса Шевченка просить надати роз`яснення щодо виконання судового рішення в частині: - дерев`яні сходові клітки шляхів евакуації навчального корпусу №2 замінити на негорючі з класом вогнестійкості будівель конструкції не менше 60 хвилин та максимального значення межі поширення вогню МО», які є культурною спадщиною України.

Також, у заяві заявник просить відстрочити виконання рішення до шести місяців з дати роз`яснення рішення

Щодо відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Рішення по даній справі було ухвалено 02.11.2020, у той час як подана відповідачем заява надійшла до суду 12.05.2023 і містить вимогу про відстрочення на 6 місяців з дати постановлення ухвали про роз`яснення рішення.

Відтак, сформульована відповідачем вимога суперечить положенням частини п`ятої статті 378 КАС України (з часу постановлення ухвали пройшло більше одного року), що унеможливлює задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Також, станом на час подання боржником заяви про відстрочення виконання рішення суду, річний термін також закінчився з 31.08.2021 (строк до якого боржник зобов`язувався самостійно усунути порушення пожежної і техногенної безпеки).

У зв`язку з наведеним, заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Щодо роз`яснення ухвали про затвердження умов примирення від 02.11.2020 в частині: заміни дерев`яної сходової клітки шляхів евакуації навчального корпусу № 2 на негорючі з класом вогнестійкості будівельних конструкції не менше 60 хвилин та максимального значення межі поширення вогню М0.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень частин першої, другої статті 254 КАС України, слід прийти до висновку, що роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 закрито провадження у справі та затверджено умови примирення сторін визначених у заяві про примирення.

Згідно з частиною першою статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок.

Отже, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення.

Підставою для звернення із цим позовом стало виявлення органом державного нагляду (контролю) ряду порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту під час експлуатації будівель відповідача.

Необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду обумовлена тим, що виявлені порушення впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Згідно із заявою про примирення від 27.10.2020 сторони дійшли згоди у врегулюванні спору, зокрема відповідач взяв на себе певні зобов`язання, в тому числі, щодо заміни дерев`яної сходової клітки шляхів евакуації навчального корпусу № 2 на негорючі з класом вогнестійкості будівельних конструкції не менше 60 хвилин та максимального значення межі поширення вогню М0.

Постановляючи ухвалу про задоволення вказаної заяви про примирення сторін, суд, зважаючи на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей, виходив з того, що відповідно до умов заяви про примирення від 27.10.2020, сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій, які були предметом спору в адміністративній справі № 500/1074/20.

Проаналізувавши доводи заявника та ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, суд приходить до висновку, що ухвала не містять неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Суд повторно наголошує, що під час розгляду справи сторони дійшли згоди у врегулюванні спору шляхом подання до суду підписаної уповноваженими особами заяви про примирення від 27.10.2020. У заяві навчальний заклад погодився із тими зобов`язаннями які у ній викладені. Вказана заява підписана без будь яких застережень чи зауважень сторін. (аркуш справи 169)

Ухвалою суду затверджено вказані в заяві умови примирення та закрито провадження у справі. Ухвала набрала законної сили і в силу вимог закону є виконавчим документом.

Як зазначалось судом, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Разом з тим, ухвала суду від 02.11.2020, в тому числі, в частині зобов`язання боржника щодо заміни дерев`яної сходової клітки шляхів евакуації навчального корпусу №2 на негорючі, не містить будь-яких незрозумілостей чи нечіткості формулювання порядку виконання умов примирення.

При цьому, відповідно до частини першої статті 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У поданій заяві боржник наголошує про неможливість виконання умов примирення в частині заміни дерев`яної сходової клітки шляхів евакуації навчального корпусу №2 на негорючі, у зв`язку з віднесенням будівлі до пам`яток архітектури національного значення.

Однак, ці обставини не стосуються необхідності роз`яснення рішення суду у зв`язку з його нечіткістю чи незрозумілістю, що перешкоджає його виконанню.

Крім цього, обставини віднесення будівлі до пам`яток архітектури національного значення є неспівмірними із загрозою життю і здоров`ю людей внаслідок порушень правил пожежної і техногенної безпеки.

У зв`язку з цим, заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, наведені заявником обставини можуть слугувати підставою для звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у відповідній частині.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст.378 КАС України, із такою заявою до суду може звернутись лише стягувач (УДСНС у Тернопільській області) або виконавець (в даному випадку - державний виконавець Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі на виконанні у якого перебуває виконавче провадження). Боржник таким правом не наділений.

При цьому, при поданні такої заяви суду повинен бути запропонований інший спосіб або порядок, який би забезпечив виконання рішення суду в повному обсязі (в даному випадку - усунення порушень пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей).

Додатково, суд звертає увагу, що відповідно до статті 377 КАС України сторони виконавчого провадження мають право примиритися також у процесі виконання рішення суду, зокрема, шляхом укладення між боржником і стягувачем нової заяви про примирення, яка передається для затвердження до суду який видав виконавчий документ. У заяві сторони можуть викласти інші умови примирення, в тому числі змінити спосіб і порядок усунення виявлених порушень пожежної і техногенної безпеки, які забезпечать ліквідацію загрози життю і здоров`ю людей.

Керуючись статтями 243, 248, 253 254, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У повному обсязі ухвала складена 22.05.2023.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.