Справа № 521/462/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/462/23

Головуючий в 1 інстанції: Тополєва Ю.В. Час і місце ухвалення: 19.04.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1330/50000/22 від 24.11.2022р., якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 188 153,97 грн. Також, позивач просила закрити відносно неї провадження у справі про порушення митних правил за ст.485 МК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що для притягнення до відповідальності на підставі ст.485 МК України необхідно не доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також встановлення у діях декларанта прямого умислу. При прийнятті спірної постанови митний орган формально послався на відповідь митних органів Республіки Польщі від 27.07.2022р., яка не містить будь-якої інформації про порушення позивачем митних правил, в тому числі надання нею підроблених документів, а також будь-якої інформації щодо автомобіля Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ) 2000 року випуску. ОСОБА_1 стверджувала, що вона не була належним сином повідомлена про розгляд справи про порушення митних правил, притягнення її до відповідальності відбулося поза межами строків, встановлених ч.1 ст.467 МК України. До того ж, на момент винесення Одеською митницею постанови в справі про порушення митних правил №1330/50000/22 від 24.11.2022р. стаття 485 МК України не містила санкцію у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 15.06.2022р. №4-р (ІІ)/2022 (справа №3-321/2019(7780/19, 91/21) про визнання неконституційним абзацу другого статті 485 МК України.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи просить скасувати рішення від 19.04.2023р. з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення її позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про дотримання Одеською митницею порядку розгляду справи про порушення митних правил. Статтею 526 МК України передбачено можливість розгляду справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку, якщо є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи. Матеріалами справи підтверджено лише надіслання 24.10.2022р. Одеською митницею на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення про необхідність з`явитися 28.10.2022р. до митного органу, однак доказів отримання позивачем відповідного листа матеріали справи не містять. Такими діями відповідачем позбавлено позивача реалізувати права, надані їй ст.498 МК України.

Також, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, яким чином відомості про реєстраційний облік транспортного засобу впливають на застосування преференції за кодом пільги « 310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, що передбачено пунктом 9-8 Розділу ХХІ Митного кодексу України. Натомість, Одеською митницею не заперечується, що транспортний засіб позивача автомобіль Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ) має необхідний обсяг характеристик для застосування митним органом преференції за кодом пільги « 310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, що передбачено ч.1 ст.281 МК України.

Посилається апелянт і на те, що вирішуючи питання про правомірність застосування до ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, судом першої інстанції залишено поза увагою рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022р. №4-р (ІІ)/2022 (справа №3-321/2019(7780/19, 91/21).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 прийнятої Одеської митницею Держмитслужби постанови в справі про порушення митних правил №1330/50000/22 від 24.11.2022р., якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 188 153,97 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 19.10.2021р. до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» громадянином України ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/230474.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.02.2016р., паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 07.07.2006р., довідку ФОП « ОСОБА_3 » від 19.10.2021р. №1738/U/21, договір купівлі-продажу від 05.10.2021р., документ про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021р. №K.5416.1.769.2019.ACZ, заяву на зміну режиму від 19.10.2021р., заяву на посвідчення від 19.10.2021р.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/230474 та товаросупровідних документах, продавцем транспортного засобу марки Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ) є громадянин Польщі ОСОБА_4 , а покупцем та одержувачем є громадянка України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до граф 31, 33 МД №UA500030/2021/230474 заявлено товар «легковий автомобіль марки Nissan, модель: Primera; номер кузова НОМЕР_1 ; календарний та модельний рік виготовлення - 01.02.2000р., робочий об`єм циліндрів двигуна - 1974 см. куб.; тип кузова - хетчбек; колір - сірий; КТЗ має незначні пошкодження», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2021р., склала 4000 Польських злотих (26694,80 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/230474 із застосуванням преференції « 310» нараховані та сплачені в розмірі 27266,62 грн. (без врахування добровільного внеску в сумі 8500,00 грн.)

Після здійснення митного оформлення за МД від 19.10.2021р. №UA500030/2021/230474 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022р. №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022р. №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022р. №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст.79, пт.1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997р. «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку, повинен бути ідентичним з назвою органу, який видавав реєстраційне посвідчення.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №K.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі.

Тобто, транспортний засіб марки Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/230474 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022р. №7.10-28.10/862 становить 89984,61 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 62717,99 грн.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_5 при подані до Одеської митниці МД №UA500030/2021/230474 від 19.10.2021р. вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 62717,99 грн., чим скоїла порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1330/50000/22 від 24.11.2022р. суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи відповідача, що позивачем під час декларування транспортного засобу Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ) для здійснення митного оформлення було надано підроблені документи про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу, наслідком чого стало застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. За висновками суду, позивач усвідомлювала, що документи, які надавались до митного органу під час оформлення транспортного засобу, є сфальсифікованими. Суд не погодився з доводами позивача про порушення порядку розгляду справи про порушення митних правил, зазначивши, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення митним органом ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи. Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на порушення Одеською митницею строків притягнення до відповідальності за порушення митних правил, визначених ч.1 ст.467 МК України, вказавши, що про вчинення порушення Державній митній службі України стало відомо 16.08.2022р. під час отримання офіційного листа митних органів Республіки Польща від 28.07.2022р. №0201-IGM.541.545.2022.4.JC. До ж до посилань ОСОБА_5 на рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022р. №4-р (ІІ)/2022, то суд першої інстанції зазначив, що втрату чинності абзацом другим статті 485 МК України від терміновано на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України, у випадках, визначених МКУ та ПКУ сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Слід врахувати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Тобто, для притягнення до адміністративної відповідальності згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічних висновків щодо застосування статті 485 МК України дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а, від 27 січня 2022 року у справі №640/5320/17.

У постанові від 28 квітня 2023 року по справі №161/17656/15-а Верховний Суд зазначив, що митний орган повинен надати суду докази, що порушення було скоєне умисно, інакше відсутність у діях суб`єкта доведеної вини виключає відповідальність за ст.485 МК України.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є дії позивача, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо зняття з обліку транспортного засобу у відповідних органах іноземної держави.

Однак, ні в матеріалах адміністративної справи про порушення митних правил №1330/50000/22, розпочатій митним органом 29.10.2022р., а ні в матеріалах судової справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про можливу причетність позивача до вчинення дій з підробки офіційних документів іноземної держави або підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про такі обставини.

Варто зазначити, що в листі митних органів Республіки Польща від 28.07.2022р. №0201-IGM.541.545.2022.4.JC, на який посилається Одеська митниця обґрунтовуючи свої висновки про надання позивачем до митного оформлення підробленого документу про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021р. №K.5416.1.769.2019.ACZ, не міститься безпосередньо відомостей про недійсність вказаної довідки чи про не зняття з обліку транспортного засобу Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ), а лише здійснено посилання на норму законодавства, якою врегульовано порядок зняття з обліку транспортних засобів.

Як стверджує позивач, довідку про зняття з обліку транспортного засобу від 05.10.2021р. №K.5416.1.769.2019.ACZ було надано продавцем транспортного засобу. А відтак, позивач мала законні сподівання про дійсність відповідної довідки.

Доказів протилежного Одеською митницею, як суб`єктом владних повноважень, на яку ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Також, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує наступне.

В графі 36 «Преференції» МД №UA500030/2021/230474 від 19.10.2021р. зазначений код пільги « 310», передбачений пунктом 11 Розділу ІІІ Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. №1011.

За вказаним кодом « 310» класифікується товар під назвою «Транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту».

У графі «Ввізне мито» вказаного класифікатора встановлена підстава для надання пільги під таким кодом, а саме: Закон України від 15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», розділ XXІ «Прикінцеві та перехідні положення», пункт 9-8.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021р. №1403-IX, Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10.

Згідно пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України визначені певні характеристики транспортного засобу при встановленні яких застосовується преференція у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, а саме: 1) транспортний засіб особистого користування; 2) з року випуску якого минуло більше 5 років; 3) класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД; 4) станом на 31.12.2020р. транспортний засіб перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Сторонами у справі не заперечується, що транспортний засіб Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ) має необхідний обсяг характеристик для застосування митним органом преференції за кодом пільги « 310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом.

Однак, відповідачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, яким чином відомості про реєстраційний облік транспортного засобу впливають на застосування преференції за кодом пільги « 310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, що передбачено пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про незаконність спірної постанови в справі про порушення митних правил №1330/50000/22 від 24.11.2022р. та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для її скасування і закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Варто зазначити, що доводи апелянта про порушення відповідачем вимог ст.526 МК України та не повідомлення її митним органом про час і місце розгляду справи про порушення митних правил спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66), у зв`язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги.

Копію протоколу про порушення митних правил направлено на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), яку позивач зазначала при листуванні з митним органом під час митного оформлення транспортного засобу Nissan Primera (кузов № НОМЕР_1 ). Відповідне поштове відправлення позивачем отримано 15.11.2022р.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що згідно п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006р.) зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною другою статті 317 Кодексу передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому постановлене Малиновським районним судом м.Одеси рішення від 19.04.2023р. підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено 1073,60 грн. судового збору (квитанція №ПН1120 від 02.01.2023р.), а при поданні апеляційної скарги 1610,40 грн. (квитанція №ПН1411 від 28.04.2023р.).

А відтак, у зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2684,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №1330/50000/22 від 24 листопада 2022 року.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України.

Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України (, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м.Одеса, 65078) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова