Справа № 209/1734/22
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №209/1734/22
Провадження №2-а/173/4/2023
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бурхан С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Баранник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Гупало Богдана Сергійовича, відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Гупало Богдана Сергійовича, відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, про що належним чином повідомлено учасників по справі.

Позивач в судові засідання, призначені на 18.01.2023 року, 01.02.2023 року, 15.02.2023 року, 01.03.2023 року, 29.03.2023 року, 19.04.2023 року, 03.05.2023 року, 17.05.2023 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1. ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення у частині 1 статті 45 КАС України.

При цьому, суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Натомість, позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу перебування справи на розгляді в суді, не з`явився в судове засідання жодного разу, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

За таких обставин, враховуючи поведінку позивача ОСОБА_1 , який в судові засідання не з`являється, впродовж тривалого часу жодним чином не цікавиться розглядом власного позову, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності сторони позивача не подає, суд розцінює вказані дії, як відсутність у позивача будь якого інтересу щодо результатів розгляду його позову, а його дії такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість у розгляді справи, і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

А тому з урахуванням обставин справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Гупало Богдана Сергійовича, відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 45, 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції Гупало Богдана Сергійовича, відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М.Бурхан