Справа № 120/4486/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

23 травня 2023 р. Справа № 120/4486/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу додаткової грошової винагороди в розмірі 30000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Визначаючись з приводу наявності підстав для зупинення провадження у адміністративній справі, суд зважає на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Однією із факультативних підстав для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9 частина 2 статті 236 КАС України).

При цьому положення пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України узгоджуються із приписами статті 291 КАС України, якою визначено особливості провадження у типовій справі.

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі (частина 2 статті 291 КАС України).

Аналіз наведених вище норм свідчить, що суд вправі зупинити провадження у справі з власної ініціативи на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України за наступних умов: перебування у провадженні суду типової справи; відкриття Верховним Судом провадження у відповідній зразковій справі, що підтверджується оприлюдненням повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, суд з урахуванням відомостей, що містяться на офіційному сайті Верховного Суду та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у зразковій справі № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22) за позовом особи до Державної судової адміністрації України, територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас провадження у зразковій справі було відкрито у зв`язку із наявністю у провадженні адміністративних судів типових адміністративних справ: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони (територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року № 168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року № 168, та зобов`язати нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року).

06.04.2023 Верховним Судом рішення ухвалено рішення у зразковій справі № 260/3564/22 (Пз/990/4/22), однак станом день винесення даної ухвали, останнє законної сили ще не набрало.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, судом встановлено наявність однієї передумови для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, адже суд пересвідчився, що в провадженні Верховного Суду перебуває зразкова справа № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Що ж стосується іншої умови, за наявності якої суд вправі зупинити провадження у справі, на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, то, на переконання суду, адміністративну справу № 120/4486/23 слід віднести до типової справи, що має ознаки, притаманні зразковій справі № 260/3564/22.

Так, у справах № 120/4486/23 та № 260/3564/22 відповідачами є територіальний орган Служби судової охорони, спір у цих справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а також позивачами у цих справах заявлено аналогічні вимоги.

Відтак за наявності в сукупності обов`язкових передумов для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до набрання законної сили (чинності) рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Керуючись частиною 2 статті 236 та статтями 248, 290 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сил (чинності) рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна