Справа № 640/35680/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Київ № 640/35680/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Атаманенко А.В.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. від 15.11.2021 (ВП № НОМЕР_2);

- скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. від 15.11.2021 (ВП № НОМЕР_2);

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 15.11.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Тарасом Олександровичем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 320/4367/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 21.07.2021, про зобов`язання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, було прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн. Пунктом 3 постанови про відкриття провадження від 15 листопада 2021 року також встановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 24 000 грн.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних постанов та стверджує, що ним фактично було виконано судове рішення у справі № 320/4367/21 та вжито всіх необхідних заходів щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ще до моменту відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Позивач зауважив, що зарахування допомоги на рахунок стягувача відбудеться після отримання грошових коштів від Мінсоцполітики.

Крім того, позивач вказав на необґрунтованість визначення відповідачем у спірній постанові суми виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн.

Також позивач зазначив, що виконання ним вказаного судового рішення здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а тому в силу вимог ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення виконавчого збору не здійснюється.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 заяву Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 позовну заяву Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 р. № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/35680/21 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2022 № 03-19/4978/22.

Адміністративна справа № 640/35680/21 09.05.2023 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 справу № 640/35680 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18 травня 2023 року на 11.00 год.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, проте надав суду супровідний лист з копіями матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання сторони не прибули, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неприбуття представника суд не повідомив.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

21.07.2021 Київський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист в адміністративній справі № 320/4367/21 про зобов`язання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради (ідентифікаційний код 03193643, адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 12.11.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Тарасом Олександровичем було прийнято постанову від 15.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У вказаній постанові в якості боржника вказане Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, а в якості стягувача - ОСОБА_1 .

Також 15.11.2022 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Тарасом Олександровичем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 прийняв постанову про стягнення виконавчого збору, якою встановлено стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн.

Суд встановив, що позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовими поясненнями від 25.11.2021 № 02-30/272, в яких повідомило, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 320/4367/21 Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради проведено перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня. Так, з урахуванням 1 638,00 грн. виплаченої грошової допомоги до 5 травня, донарахована сума допомоги ОСОБА_1 склала 6 800,00 грн.

23.09.2021 нарахована недоплачена ОСОБА_1 грошова допомога до 5 травня за 2020 рік зареєстрована як кредиторська заборгованість в Білоцерківському управління Державної казначейської служби України Київської області, фінансове зобов`язання № 160.

Листом від 24.09.2021 № 10063 управління повідомило ОСОБА_1 про те, що недоплачена сума допомоги до 5 травня їй нарахована та після надходження коштів на рахунок управління буде виплачена відповідно до п.15 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, яким визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Забезпечення виконання рішень суду".

На виконання вимог Порядку управління подало до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації звітність щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень суду на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду", згідно запропонованої Міністерством соціальної політики форми. У додатку до вказаної звітності включені громадяни, на користь яких винесені рішення та здійсненні перерахунки. В даному списку за № 93 зазначена ОСОБА_1 .

Протягом 2021 року Управління здійснювало виплату на виконання рішень суду за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою по КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду" по мірі надходження коштів на рахунок управління згідно черговості, визначеної у відповідності до Порядку.

Станом на 01.06.2022 ОСОБА_1 значиться за порядковим номером 93, відтак вимоги виконавчого документа виконані бути не можуть.

У випадку порушення черговості, визначеної Порядком, управління порушить майнові права стягувачів, що перебувають у списку осіб, вимоги яких мають бути задоволені за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду".

Управління вжило всіх можливих та належних заходів щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня. Зарахування допомоги на рахунок стягувача відбудеться після отримання грошових коштів від Мінсоцполітики відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень згідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902.

У вказаному листі позивач зазначив, що вказані обставини свідчать про фактичне виконання Управлінням рішення суду у справі № 320/4367/21, а тому виконавче провадження № НОМЕР_2 підлягає закінченню без сплати виконавчого збору.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2021 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № НОМЕР_2, позивач звернувся з даним позовом до суду про їх скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон № 1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону № 1404).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частинами другою-третьою статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною четвертою статті 27 Закону № 1404 визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради фактично виконало рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/4367/21 та вжило всіх необхідних заходів щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Позивач зауважив, що зарахування допомоги на рахунок стягувача відбудеться після отримання грошових коштів від Мінсоцполітики відповідно до визначених пріоритетності та черговості і виконання рішень згідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902, з приводу чого суд зазначає таке.

Як зазначено вище, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 здійснювалось примусове виконання виконавчого листа № 320/4367/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 28.07.2021, про зобов`язання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області від 23.09.2021 № 1044 ОСОБА_1 здійснено перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня згідно вказаного рішення суду.

Так, нарахована сума одноразової грошової допомоги становить 6 800,00 грн.

Суд встановив, що позивачем складено реєстр стягувачів на користь яких винесено рішеннч суду, яке набрало законної сили по Білоцерківській міській територіальній громаді станом на 1 листопада 2021, в якому під номером 293 значиться ОСОБА_1 .

З матеріалів справи випливає, що позивач листом від 02.09.2021 № 9038 надав Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникла на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду".

Так, відповідно до вказаної інформації необхідна сума коштів для здійснення виплати Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на користь громадян разової грошової допомоги до 5 травня за судовими рішеннями становить 865,444 тис. грн.

Відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2021 рік від 14.09.2021, виданої Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, з Державного бюджету України за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду" на 2021 рік виділено 121 138,00 грн.

Наказом Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 № 374 були внесені зміни до КПКВК 2501290, шляхом виділення додаткових бюджетних асигнувань для позивача на 115 111,00 грн.

Згідно з інформацією про здійснену виплату громадянам грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду" по Білоцерківській міській територіальній громаді станом на 26.11.2021 позивачем здійснено останню виплату19.11.2021 за судовим рішенням № 320/1702/21 від 30.032021.

Відповідно до виписки по рахунку Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради станом на 22.11.2021 залишок на рахунку позивача за кодом програми 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду" становить 0,00 грн.

Судом встановлено, що згідно реєстру стягувачів на користь яких винесено рішення суду, яке набрало законної сили по Білоцерківській міській територіальній громаді станом на 1 листопада 2021, в якому під номером № 93 значиться ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи свідчать про те, що Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради станом на дату відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 (15.11.2021) вчинялись дії, направлені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 320/4367/21 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичної виплати ОСОБА_1 станом на 15.11.20221 відповідної суми грошової допомоги.

У зв`язку з цим суд не погоджується з позицією позивача про повне виконання ним рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 320/4367/21 ще до моменту відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та вважає помилковим посиланням позивача на пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404, яким передбачено не стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження з підстав виконання судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо визначення відповідачем у спірній постанові розміру виконавчого збору, суд зазначає таке.

Розмір виконавчого збору згідно положень частини другої-третьої статті 27 Закону № 1404 визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом.

Тобто якщо це рішення "майнового характеру", то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. А якщо ж виконується рішення немайнового характеру, виконавчий збір з боржника - юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2021 рік встановлений Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" у місячному розмірі з січня - 6 000,00 грн.

Спірною постановою встановлено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 24 000,00 грн, тобто виходячи із чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати (4 х 6 000 грн,) як за виконання рішення немайнового характеру, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Також позивач у позовній заяві зазначив, що виконання ним рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/4367/21 здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI (далі-Закон № 4901, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), а тому в силу вимог ч.5 ст.37 Закону № 1404 стягнення виконавчого збору не здійснюється, з приводу чого суд зазначає таке.

Як зазначено вище, пункт 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404 передбачає, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною першою статті 7 Закону № 4901 встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Суд зазначає, що виконання судового рішення у справі № 320/4367/21 не може здійснюватися відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI, на який посилається позивач, оскільки зобов`язання Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, не може вважатись ні стягненням коштів, ні зобов`язанням вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.03.2021 у справі № 360/3428/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 95580241), від 14.06.2020 у справі № 336/4615/17(2-а/336/436/2017) (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -89217181).

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що положення пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404 не підлягають застосуванню, а тому стягнення відповідачем виконавчого збору на підставі спірних постанови є правомірним.

У зв`язку з цим, підстави для визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого бору та п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2021 (ВП № НОМЕР_2) відсутні.

Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності прийняття відповідачем спірних постанов.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Басай О.В.