Справа № 712/10461/22
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/40/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Супрун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Карпенка Олексія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Карпенка Олексія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відносно нього 23.11.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Карпенком О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6204237, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 1190 грн.

В постанові зазначено, що він керував автомобілем «Mitsubishi Grandis» НОМЕР_1 з забрудненим та неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив п.2.9 ПДР.

Із фактом скоєння адміністративного правопорушення не погоджується, та зазначає, що номерний знак був освітлений однією лампочкою. Одна лампа по дорозі з відрядження вийшла з ладу. Але однієї лампи вистачило для того, щоб номерний знак був освітлений.

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2022 року позов позивача залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. В ухвалі суду зазначено, що інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі.

Ухвала направлена позивачу для усунення недоліків 12.12.2022 року. Повторно ухвала суду направлена 17.01.2023 року. Конверти повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.03.2023 року ухвалою Соснівського районного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду з повідомлення але без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У зазначений строк відповідачем скеровано до суду відзив на адміністративний позов, позовні вимоги не визнають та просять у задоволенні позову позивачу відмовити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України та надано термін на надання відзиву на позовну заяву позивача.

24.04.2023 року від співвідповідача надійшов відзив на позовну заяву позивача в якому позовні вимоги позивача не визнають вказуючи, що номерний знак був не повністю освітлений та забруднений, що не давало змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м. На підставі цього, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23.11.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Карпенком О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6204237, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 1190 грн.

З постанови вбачається що ОСОБА_1 23.11.2022 року керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» НОМЕР_2 з забрудненим та неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20м, чим порушив п.2.9 ПДР.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою ч. 1 ст.121-3 КУпАП визначено, що керування або експлуатація водієм транспортного засобу, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закрити іншими предметами( в тому числі прозорими/), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквенно-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій , спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.11.2022 року о 00:05:21 год в м. Черкаси з забрудненим та неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, зокрема: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він повертався з відрядження і номерний знак був освітлений однією лампочкою. Одна лампа по дорозі з відрядження видимо вийшла з ладу, про що він пояснив інспектору, однак, не дивлячись на всі його спроби пояснити вказані обставини, інспектор проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено відеозапис, яке було надано до суду відповідачем, з якого чітко видно, що державний номерний знак транспортного засобу «Mitsubishi Grandis» НОМЕР_1 не освітлений з однієї сторони, проте номерний знак автомобіля видно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як зазначив позивач, перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався).

Відповідно до ПДР п.31.5, уразі виникнення в дорозі несправності, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходи для їх усунення, а якщо це неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9. 9.11 цих Правил.

Враховуючи той факт, що позивач дійсно здійснював рух транспортним засобом в якого не працювала лапочка заднього державного номерного знака з однієї сторони і про це особа дізналась лише при зупинці транспортного засобу інспектором, суд вважає, що відповідачем не доведено факту протиправності дій ОСОБА_1 та його вини. Крім того, з наданого до суду відеозапису вбачається, що особу було зупинено в зв`язку з тим, що ним було порушено правила комендантської години, а не за освітлення номерного знаку і лише при огляді автомобіля інспектор виявив дане порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена без достатніх правових підстав.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову ЕАР № 6204237 від 23.-11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КпАП України, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Київ, вул. Ф.Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 )понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідачі: Інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Карпенко Олексій Васильович (адреса: м. Черкаси вул. Л.Українки, 21).

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення складено 22.05.2023