Справа № 337/1888/23
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/26/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача Ярошенка О.О.

представника відповідача Трішиної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №623804 від 15.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП. Покласти на відповідача головне управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати, які складають із судового збору в сумі 536,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом «Форд», р.н. НОМЕР_1 , 15.03.2023 о 11:00 год, в Запорізькому районі, с Відрадне, при здійсненні маневру розвороту не увімкнув відповідний світловий показчик, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.9.2 (б), 2.3 (в) ПДР України.

Він не згоден із постановою, оскільки при розвороті він вмикав поворот, при зупинці був пристебнутий.

17.04.2023 року суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

05.05.2023 року представник відповідача головного управління Національної поліції в Запорізькій області Трішина А.М. подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позов без задоволення. Вказала, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки. Доказом правопорушення є диск із відеозаписом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ярошенко О.О. позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Трішина А.М. проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

15.03.2023 року інспектор Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Гуриненко Вадим Олександрович виніс постанову серії БАБ №623804 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої:

« ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд», р.н. НОМЕР_1 , 15.03.2023 о 11:00 год, в Запорізькому районі, с Відрадне, при здійсненні маневру розвороту не увімкнув відповідний світловий показчик, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.9.2 (б), 2.3 (в) ПДР України.»

Згідно пункту 9.2 «б» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 2.3 «в» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

На підтвердження факту порушення, представник відповідача надала суду диск із відеозаписом правопорушення, на якому видно, як водій автомобілю «Форд», р.н. НОМЕР_1 , починає рух, при цьому світловий покажчик повороту не вмикає. Водія одразу зупиняє працівник поліції. Оскільки відеозапис ведеться з відстані, неможливо достовірно встановити, чи пристебнутий водій паском безпеки.

Відеозапис дозволяє однозначно стверджувати, що водій ОСОБА_1 не виконував маневр розворот, а почав рух прямо.

На відеозаписі є ознаки порушення водієм пункту 9.2 «а», згідно якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Проте ОСОБА_1 був притягнутий за порушенням ним пункту 9.2 «б», за те, що не подав сигнали світловими покажчиками повороту перед розворотом. Порушення даного пункту ПДР України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так само, суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 «в», оскільки відеозапис не дозволяє стверджувати, що водій не користувався ременем безпеки.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У зв`язку із цим позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, а тому його позов підлягає задоволенню.

Суд, керуючись статтею 139 КАС України, покладає на головне управління Національної поліції в Запорізькій області судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №623804 від 15.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі закрити.

Стягнути з головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр