Справа № 420/18887/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/18887/22

Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Час і місце ухвалення: 02.03.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», застосованого рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі наказу від 27.10.2022р. №4404-п посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 04.11.2022р. було здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» з метою проведення фактичної перевірки. Однак, головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення фактичної перевірки, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки від 04.11.2022р. У зв`язку з цим, 04.11.2022р. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», обґрунтованість якого, у відповідності до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, має бути перевірена судом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 02.03.2023р. з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що процесуальним законодавством передбачено існування двох способів перевірки судом обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме: в особливому (терміновому) порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.283 КАС України, та в загальному порядку, передбаченому частиною п`ятою вказаної статті Кодексу. При цьому, положення ст.94 ПК України та ч.7 ст.283 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за заявою податкового органу. Перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження вказаним строком та без можливості негайного виконання рішення суду у разі обґрунтованості арешту до набрання рішенням законної сили у встановленому нормами КАС України порядку.

У зв`язку з цим, апелянт стверджує, що враховуючи відмову СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» у допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, наявні правові підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може підтвердити обґрунтованість такого арешту. Сплив вказаного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду. Також, СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ним правомірно не допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, що підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023р. по справі №420/15928/22, якою визнано протиправним та скасовано наказ від 27.10.2022р. №4404-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ()».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.10.2022р. Головне управління ДПС в Одеській області видало наказ №4404-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ()», яким наказало провести фактичну перевірку товариства з 03.11.2022р. тривалістю 10 діб, за період діяльності з 12.11.2019р. по дату закінчення фактичної перевірки на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 03.11.2022р. №9217/15-32-07-06 та №9218/15-32-07-06, співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області 04.11.2022р. о 11 год. 40 хв. здійснено вихід за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, 1/А, з метою проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА».

Головному бухгалтеру СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» Коєвій О.І. пред`явлено направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб відповідача. Однак, головним бухгалтером товариства відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області в допуску до проведення перевірки з посиланням на те, що у наказі не зазначено конкретні фактичні підстави перевірки окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої перевірки, а також, що у наказі зазначена мета проведення перевірки, що не відповідає меті проведення фактичної перевірки, визначеній ПК України.

Посадовими особами позивача складено акт недопуску працівників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки від 04.11.2022р.

04.11.2022р. о 16 годині 05 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області В.Політило прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ().

07.11.2022р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ч.2 ст.283 КАС України, про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», застосованого рішенням від 04.11.2022р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022р. у справі №420/15952/22 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на підставі п.2 ч.4 ст.283 КАС України.

26.12.2022р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом в загальному порядку, в якому просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що як на момент звернення позивача до суду так і на момент прийняття рішення у справі сплив передбачений Податковим кодексом України 96 годинний строк звернення до суду щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», тому підстави для задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області відсутні, так як такий арешт є припиненим.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017р. №632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017р. за №948/30816.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що припиненні адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку із відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнанні арешту обґрунтованим.

Пунктом 94.21 ПК України встановлено, що у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Таким чином, при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Разом з тим, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості. У зв`язку з цим, обов`язковою умовою є те, що податковий орган повинен звернутись з заявою за підтвердженням адміністративного арешту майна, який повинен бути перевірений судом в межах 96 годин. У разі не звернення до суду у вказаний строк або відсутності рішення суду про підтвердження адміністративного арешту майна, вказаний арешт втрачає чинність.

Згідно обставин даної справи, станом на час звернення (26.12.2022р.) контролюючого органу до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», застосованого рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2022р., строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплив, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту.

Вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Обставини ж звернення позивача до суду в порядку статті 283 КАС України із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у строк, встановлений пунктом 94.10 статті 94 Податковим кодексом України, та відмова у відкритті провадження у справі №420/15952/22, на які посилається Головне управління ДПС у Одеській області як на підставу для звернення до суду із даним позовом, не спростовують висновку апеляційного суду, оскільки не змінюють порядку застосування адміністративного арешту майна, дотримання якого є передумовою для забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04 серпня 2022 року по справі №820/5120/18.

Необґрунтованими колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що положення ст.94 ПК України та ч.7 ст.283 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за заявою податкового органу, поданою в порядку ст.283 КАС України, а не загального позовного провадження.

Відповідне правозастосування п.94.10 ст.94 ПК України (щодо перевірки судом обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин тільки за заявою, поданою в порядку ст.283 КАС України) не відповідає іншим положенням вказаної норми, зокрема, щодо заборони продовження встановленого 96-годинного строку перевірки обґрунтованості арешту на майно, щодо припинення адміністративного арешту майна платника податків на підставі п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, а також щодо неможливості повторного накладення арешту за наявності обставин, передбачених п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України.

При цьому, ПК України не містить інших положень щодо визначення порядку адміністративного арешту майна, аніж ті, що передбачені статтею 94 ПК України.

Також, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023р. по справі №420/15928/22 визнано протиправним та скасовано наказ від 27.10.2022р. №4404-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ()».

Зазначене свідчить про те, що відповідачем правомірно не допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, з чим контролюючий орган пов`язує наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, а колегією суддів підтверджено порушення Головним управлінням ДПС в Одеській області процедури підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків, що виключає його обґрунтованість, у зв`язку із чим, на думку колегії суддів, підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції від 02 березня 2022 року не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-«г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова