Справа № 640/11867/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/11867/21

адміністративне провадження № К/990/15868/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Кротюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №640/11867/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №3 від 09.03.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури про звільнення позивача з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити позивача на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва (або іншій рівнозначній посаді) та в органах прокуратури з 24.03.2021 року;

- визнати недійсним запис №08 від 23.03.2021 року про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений на підставі наказу №826к від 22.03.2021 року в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2021 року по дату поновлення на посаді, виходячи із добутку 1 150,09 грн (середньоденна зарплата) помноженої на кількість днів вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

02 травня 2023 року касаційна скарга адвоката Кротюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла на адресу Верховного Суду.

Заявник, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Предметом спору у цій справі є правомірність наказу про звільнення з органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, прийнятого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, переглянув його відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 2 пункту 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ) у системному зв`язку з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, сформованому у постановах від 21 вересня 2021 року у справі № 200/5038/20-а, від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 280/4314/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 160/6596/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, предметом спору яких була правомірність звільнення прокурора з органів прокуратури через неуспішне проходження ним атестації. Так, зокрема, у справі №200/5038/20-а Суд зазначив, що порівнюючи співвідношення правових норм Закону №1697-VII і Закону №113-ІХ, які визначають загальні підстави і умови, за яких можливе звільнення прокурорів, можна сказати, що вони не суперечать одна одній, кожна з них претендує на відповідне застосування для врегулювання певного аспекту правовідносин. Суд зазначив, що існування Закону №1697-VII та Закону №113-ІХ, які претендують на застосування до спірних правовідносин, були прийняті в різний час. Так, Закон №1697-VII, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, прийнятий 14 жовтня 2014 року (набрав чинності 15 липня 2015 року), а Закон № 113-ІХ, положення якого передбачають реалізацію першочергових заходів із реформи органів прокуратури, прийнятий 19 вересня 2019 року (набрав чинності 25 вересня 2019 року, крім окремих його приписів, що не мають значення для цієї справи). Тобто, Закон № 113-ІХ який визначає способи і форми правового регулювання спірних правовідносин, набрав чинності у часі пізніше. Оскільки Закон №113-ІХ визначає першочергові заходи із реформи органів прокуратури, то він є спеціальним законом до спірних правовідносин. А тому пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII, який визначає загальні підстави для звільнення, не є застосовним у розв`язанні спірних правовідносин щодо оскарження рішення атестаційної комісії, незгоди з результатами атестації та наказу про звільнення з посади прокурора за результатами такого рішення.

Верховним Судом вказано, що звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» прямо передбачене підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX і пов`язане, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

Разом з тим, посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права відносно:

- пунктів 10, 12, 14 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (№ 113-ІХ від 19.09.2019, далі - Закон), (Підстава № 1);

- пункту 14 статті 92, статті 131-1 Конституції України у взаємозв`язку з ч. З ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» (Підстава № 2);

- підпункту 1 п.13 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (№ 113-ІХ від 19.09.2019) у взаємозв`язку з п.5 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації (№ 221 від 03.10.2019) (Підстава № 3), у подібних правовідносинах є необгрунтованим, зважаючи на те, що висновок щодо частини вказаних скаржником норм права наявний у вищезазначених постановах Верховного Суду. Щодо решти норм, щодо яких, на думку скаржника, є необхідність у наданні висновку Верховного Суду, Суд зазначає, що судова практика Верховного Суду у зазначеній категорії спорів є сталою та послідовною, у тому числі і щодо застосування норм Конституції України у взаємозв`язку з нормами Закону №1697-VII та Закону №113-ІХ, а також нормам Порядку №221, у тому числі і щодо підстав звільнення внаслідок неуспішного проходження атестації, визначення такого етапу, як анонімне тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, як обов`язкового етапу атестації прокурора, автоматизованого проходження та визначення балів на цьому етапі, мотивації та обгрунтування рішень кадрової комісії за наслідками проходження цього етапу, із оскаржуваних судових рішень не вбачається застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. З урахуванням вищенаведеного у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кротюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №640/11867/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова