Справа № 280/4284/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4284/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 280/4284/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-3) та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-4)

про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними відмови відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з 01.09.2017 по 31.12.2021, і часу навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;

визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, відповідача-2, відповідача 3, відповідача-4 за рішеннями про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком через недостатність у неї страхового стажу;

зобов`язати відповідача-4 та відповідача-1 зарахувати додатково до страхового стажу позивача періоди з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.09.2017 по 31.12.2021 і час навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;

зобов`язати відповідача-1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за наданими позивачем документами;

зобов`язати відповідача-4 та відповідача-1 призначити пенсію за віком з дня звернення позивача за її призначенням, а саме з 11.10.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволений частково:

- визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.02.2022 № 70 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.04.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання час у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акта фактичних обставин здійснення ОСОБА_1 догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено т. № 3 а.с. 53-60).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_1 документів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2022 про призначення пенсії після складення такого акта.

У скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення зазначеної постанови в частині того, які висновки апеляційного суду необхідно врахувати пенсійному органу при повторному розгляді заяви позивача про призначення їй пенсії.

Перевіривши доводи зазначених заяв, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

У заявах позивач та відповідач-1 ставлять питання щодо необхідності зарахування до страхового стажу позивача періоду з грудня 2018 року по червень 2021 року.

Апеляційний суд з цього приводу в постанові від 16 березня 2023 року, обґрунтовуючи необхідність зміни судового рішення, в мотивувальній частині зазначив, що:

«колегія суддів вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України змінити рішення суду шляхом доповнення абзацу 5 резолютивної частини рішення зобов`язанням відповідача-1 при повторному розгляді заяви позивача врахувати висновки суду апеляційної інстанції у частині зарахування до її страхового стажу часу догляду за особою, яка досягла пенсійного віку, ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з грудня 2018 року по червень 2021 року».

Отже, очевидним є те, що висновки суду полягають саме у тому, що період з грудня 2018 року по червень 2021 року підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача, і в постанові суду апеляційної інстанції про це чітко зазначено, що не потребує додаткового роз`яснення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, а тому у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 280/4284/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко