Справа № 727/2570/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/2570/23

Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

23 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Сафтюк Ілони Олегівни, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2023 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до старшого інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Сафтюк Ілони Олегівни, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії БАВ №289915 від 02.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що Управління патрульної поліції в Чернівецькій області не є належним відповідачем. Крім того, станом на момент винесення оскаржуваної постанови судове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року в межах справи №727/9177/22 набрало законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився, належного представника не направив, про дату, час та розгляд справи в суді апеляційної інстанції був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд справи в суді апеляційної інстанції був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, згідно постанови Старшого інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області Сафтюк І.О. серії БАВ №289915 від 02.03.2023 ОСОБА_1 28.02.2023 о 03 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 15б, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Шевченківським судом м. Чернівці від 08.11.2022, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з викладеним до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень (а.с.5, 36).

Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив дану постанову до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копії постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень (а.с.37-38).

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022.

На момент винесення відповідачем старшим інспектором роти батальйону Управління поліції у Чернівецькій області Сафтюк І.О. спірної постанови серії БАВ №289915 від 02.03.2023, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 20400 грн., постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно з копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 03.03.2023 ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено; постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року скасовано та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-12, 46-48).

Таким чином, факт скасування судом апеляційної інстанції постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 визначає її нечинність з моменту прийняття судом такого рішення, тобто з 08 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 28.02.2023 ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що доводи відповідача відносно того, що судом не має братися до уваги постанова Чернівецького апеляційного суду від 03.03.2023, оскільки на момент винесення відповідачем спірної постанови позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами чинною, на той час, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022, - є хибними, оскільки зазначена постанова суду від 08.11.2022 скасована апеляційним судом та є нечинною з моменту її прийняття.

При цьому, факт повідомлення ОСОБА_1 13.02.2023 працівниками поліції, про те що останній 08.11.2022 був позбавлений Шевченківським районним судом м. Чернівці права керування строком на один рік, в даному випадку, не має ніякого доказового значення для вирішення справи по суті.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану постанову серії БАВ №289915 від 02.03.2023 - скасувати, а справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп."а" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Дана обставина вбачається з відеодоказу наданого відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Факт керування автомобілем 28.02.2023 о 03 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 15б, позивачем не заперечується.

Разом з тим, визначальною обставиною в межах даної справи є факт позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 станом на 28.02.2023 чи відсутність даної обставини.

Досліджуючи вказане питання, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2022 в справі №727/9177/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень (а.с.37-38).

Копію постанови ОСОБА_1 отримано поштою 15 лютого 2023 року.

21.02.2023 ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою в межах справи №727/9177/22 до Чернівецького апеляційного суду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.02.2023 в межах справи №727/9177/22 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Борденюк О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто апелянту.

Як вказує ОСОБА_1 24.02.2023 ним повторно було подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду в межах справи №727/9177/22.

Постановою серії БАВ №289915 від 02.03.2023 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП щодо керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом 28.02.2023 о 03 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 15б.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.03.2023 в межах справи №727/9177/22 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року скасовано та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з абз.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з абз.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 28.02.2023 так і на 02.03.2023 постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року набрала законної сили. Тобто, станом на 28.02.2023 і 02.03.2023 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

І лише 03.03.2023 в межах абз.1 ст.296 КУпАП обмеження щодо позбавлення права керування транспортними засобами було скасоване.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про протиправність рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачем надано достатню кількість доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР України, а тому проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що постанова серії БАВ №289915 від 02.03.2023 є правомірно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що факт не вилучення посвідчення водія не може бути визначальною обставиною з урахуванням набрання законної сили постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року в справі №727/9177/22.

Також, колегія суддів зазначає, що повторне подання апеляційної скарги в межах справи №727/9177/22 не відновлює право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами після позбавлення права керування. Суд наголошує, що скасування обмеження щодо позбавлення права керування транспортними засобами відбулося лише 03.03.2023 і лише з 03.03.2023 (в межах ст.296 КУпАП) ОСОБА_1 мав право керувати транспортними засобами в межах закону.

Щодо доводів апелянта в частині не належного відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, відповідачем може бути, зокрема, орган державної влади без статусу юридичної особи.

Також, колегія суддів зазначає, що органом Національної поліції у даній справі є Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Також, як вбачається з матеріалів справ, а саме відзиву на адміністративний позов, останній був поданий за підписом ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності Департаменту патрульної поліції. Тобто, Департаменту патрульної поліції було відомо про розгляд даної справи та ним викладено заперечення на доводи позовної заяви. Водночас, у зазначеному відзиві на адміністративний позов Департаментом патрульної поліції будь-яких клопотань про залучення його у якості співвідповідача чи заміни відповідача на належного суду не заявлено.

З огляду на викладене, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, є належним відповідачем у даній справі. А тому доводи апелянта в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про залишення оскаржуваної постанови серії БАВ №289915 від 02.03.2023 без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БАВ №289915 від 02 березня 2023 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.