Справа № 120/4938/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 травня 2023 р. Справа № 120/4938/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Брусленівське" (вул. Зарічна, буд. 37, с. Бруслинів, Літинський район, Вінницька область, 22333) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Брусленівське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН № 7365341/32263201 від 21.09.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну Фермерського господарства "Брусленівське" № 2 від 03.08.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність прийнятого контролюючим органом рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою від 28.04.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн., а також подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (додаткових) підстав, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

15.05.2023 від представника позивача через систему "Електронний Суд" в порядку усунення недоліків позовної заяви долучено до справи платіжну інструкцію № 816 від 12.05.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684 грн., а також подано заяву про поновлення строків звернення до суду з наведенням додаткових підстав поважності причин пропуску таких строків.

Розглядаючи питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2022 № 7365341/32263201 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 2 від 03.08.2022.

Водночас, як зазначає позивач, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 21.09.2022 №7365341/32263201 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України. Тобто, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного рішення.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН ДПС України від 20.10.2022 № 54862/32263201/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області - без змін.

Оскільки, як КАС України так і ПК України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, строк звернення до суду в даному випадку становить три місяці з моменту отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги.

Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом лише 24.04.2023, позивач пропустив тримісячний строк звернення для оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 21.09.2022 №7365341/32263201, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Так, мотивуючи додаткову заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що голова ФГ "Брусленівське" Семенюк В.М. керуючись положеннями ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, у зв`язку з військовою агресією проти України, ускладненими можливостями надання та виконання роботи через відсутність електроенергії, що пов`язано з руйнуванням критичної інфраструктури та регулярними масованими ракетними обстрілами по всій території держави, видала накази про призупинення дії трудових договорів з усіма працівниками фермерського господарства, включаючи і самого керівника.

При цьому, представник позивача вказав, що наказам про призупинення дії трудових договорів від 20.10.2022 передував наказ голови господарства Семенюк В.М. № 20/10-8 від 20.10.2022 "Про зупинення фінансово-господарської діяльності фермерського господарства на період дії воєнного стану", відповідно до якого було тимчасово зупинено фінансово-господарську діяльність Фермерського господарства "Брусленівське" на період з 20.10.2022 до закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні. Також на вказаний вище період призупинено укладення будь-яких договорів з контрагентами, а також виконання вже укладених договорів та здійснення будь-якої іншої діяльності, пов`язаної з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Поряд із тим, як стверджує заявник, відновлення фінансово-господарської діяльності позивача відбулось лише 01.02.2023 на підставі наказу голови ФГ "Брусленівське" № 01/02-1а від 01.02.2023.

Відтак представник позивача зазначає, що на період з 20.10.2022 по 31.01.2023 (включно) господарська діяльність фермерського господарства була зупинена та господарство фактично не функціонувало, в тому числі не отримувало поштову кореспонденцію, а його керівник до моменту відновлення фінансово-господарської діяльності (01.02.2023) навіть не знала про факт прийняття рішення ДПС України від 20.10.2022 за результатами розгляду її скарги.

Додатково представник позивача наголошує на тому, що як вбачається з повідомлення, яке надійшло до електронного кабінету позивача, рішення за результатами розгляду скарги було доставлено до електронного кабінету позивача 21.10.2022 о 14:09 год., тобто в період зупинення фінансово-господарської діяльності фермерського господарства. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , як голова господарства (керівник підприємства) дізналась про наявність рішення за результатами розгляду скарги лише після відновлення фінансово господарської діяльності господарства, тобто 01.02.2023.

Відтак представник позивача просить врахувати, що ФГ «Брусленівське» пропустило строк звернення до суду з поважних причин та не допустило умисного зволікання із зверненням до суду з цим позовом.

Оцінюючи наведені аргументи сторони позивача на підтримання висловленої ним позиції щодо поновлення строків звернення до суду, суд зазначає, що останнім надані обґрунтовані доводи, а також надано достатніх доказів на підтвердження вищевикладених обставин, що у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивач пропустив з об`єктивних причин, які є поважними та не свідчать про те, що позивач звернувся до суду несвоєчасно внаслідок своєї бездіяльності чи недбалого ставлення до права на судовий захист.

Також суд враховує, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду пов`язані із запровадженням та дією на території України воєнного стану та впливу такої події на діяльність господарства. У зв`язку з чим, вказані обставини не можуть розцінюватися судом як затягування процесу або ж зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сплученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див. рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав людини і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Додатково суд враховує, що поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для осіб, які звертаються до суду, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак, відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно не поважними. Інакше це не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана представником позивача заява (клопотання) про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Оскільки інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 77, 121, 122, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Брусленівське" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити Фермерському господарству "Брусленівське" строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Брусленівське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачам 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. В порядку ч. 3 ст. 77 КАС України суд пропонує позивачу надати в межах 10-ти денного строку докази та відомості, які підтверджують подання ним до контролюючого органу письмових пояснень з долученими документами, які були необхідними для розблокування податкової накладної № 2 від 03.08.2022.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи, а відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович