Справа № 361/4889/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4889/20 Суддя першої інстанції: Дутчак І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника відповідача: - Ярмак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів про скасування постанови №185 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів про скасування постанови №185 у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:

- скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів (далі - Держпродспоживслужби) Рубана О.М. в справі про адміністративне правопорушення № 185 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 - директора ТОВ «Промінь - С» до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 1883 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

19 травня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 22166, від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить врахувати позицію, висловлену колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 361/4913/20, обставини у якій є ідентичними до даної справи, та в якій апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було задоволено.

23 травня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 22655, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП відбувся фактично повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідком якої вже було винесено постанови № 155, 172, 176, 182, 186, що є недопустимим та не передбаченим жодним нормативно - правовим актом, а отже позивача двічі притягнуто за одне й те саме правопорушення вчинене одного дня та о тій самій годині за тих же обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови № 185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП відбувся фактично повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідком якої вже було винесено постанови №№ 155, 172,176, 182, 186, що є недопустимим та не передбаченим жодним нормативним актом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення вчинене одного того ж самого дня та о тій самій годині за тих же самих обставин, з огляду на що постанова № 185 від 09.07.2020 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли 40 звернень громадян - мешканців будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зокрема, звернення власника квартири АДРЕСА_5 , вказаного масиву, з питання правомірності застосування обслуговуючою організацією - ТОВ "Промінь-С" тарифу для промисловості (2,30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року.

17 квітня 2020 року Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, розглянувши звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно застосування ТОВ "Промінь-С" тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, надала Головному управлінню Держпродспоживслужби доручення здійснити ретельну і всебічну перевірку наведених у зверненнях громадян фактів, та, у разі виявлення порушень вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів Держпродспоживслужбою видано ряд наказів, зокрема, 01 червня 2020 року наказ № 2689 позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Промінь-С" щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненнях, зокрема, ОСОБА_4 та ряд направлень на проведення перевірки з 02 по 16 червня 2020 року, зокрема, направлення № 1924 від 01 червня 2020 року, на підставі звернення ОСОБА_13 (за вих. Я-2427 від 17 квітня 2020 року).

03 червня 2020 року від головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби ОСОБА_14 до ТОВ "Промінь-С" надійшло 40 направлень на проведення позапланової перевірки Товариства щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зокрема, і направлення № 1924, та запит про надання інформації.

Із змісту зазначеного запиту Держпродспоживслужби, зареєстрованого у Товаристві за вх. № 113, вбачається, що на підставі звернень групи громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 та інших, у період з 02 по 16 червня 2020 року Держпродспоживслужбою буде проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, дотримання вимог порядку застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення ТОВ "Промінь-С" з питань, викладених у зверненнях вище зазначених громадян.

В зв`язку з чим Товариству необхідно підготувати копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами, за періоди викладений у зверненнях громадян (далі - визначений період) відповідно до зазначених питань:

І. Установчі документи та внесені належним чином зміни до них: 1. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2. Статут/засновницький договір/установчий акт/положення. 3. Довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

II. Підтвердження наявності ліцензій на ведення господарської діяльності:

1. Оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 2. Копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 3. Інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів).

III. Документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні: 1. Документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; 2. Державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; 3. Технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд, устаткування.

IV. Додатково: 1. Договір з електроенергопостачальною організацією; 2. Договір з водопостачальною організацією. 3. Рахунки про сплату за отриману електричну енергію; 4. Рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 5. Протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за падання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 6. Протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ "Промінь-С" управляючою будинком; 7. Інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; 8. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; 9. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 10. Копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; 11. Копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; 12. Копії паспорта 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи. Також зазначено, що перелік документів не є вичерпним.

11 червня 2020 року ТОВ "Промінь-С" отримало запит № 2 Держпродспоживслужби, зареєстрований за вх. № 119 у Товаристві, про надання інформації, зміст якого ідентичним запиту про надання інформації, отриманий Товариством 03 червня 2020 року за вх. № 113.

12 червня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надало письмові пояснення за вих. № 81 на вказані вище запити Держпродспоживслужби та ним долучено копії документів.

16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено 40 актів б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, та 40 актів перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, також акт № 2695-10.

17 червня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за регулювання цінами Бондаренком І.О. на директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 було складено 40 протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, й протокол про адміністративне правопорушення № 157.

Зі змісту зазначеного протоколу № 157 вбачається, що 16 червня 2020 року о 16.30 год. у приміщенні ТОВ "Промінь-С" за адресою: місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, буд. 14-А, приміщення 217, директор ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме не надав документи (інформацію) необхідну для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1924 від 01 червня 2020 року за зверненням ОСОБА_13 , який є власником квартири АДРЕСА_6 , чим порушив ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за що передбачена відповідальність ст. 1883 КУпАП; акт № 2689-10від 16 червня 2020 року.

Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП відбудеться 09 липня 2020 року о 14.00 год. у приміщенні Держпродспоживслужби за адресою: місто Київ, вулиця Некрасовського, 10/8, каб. 6.

06 липня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін №№ 2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2695-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10 від 16 червня 2020 року, у яких зазначало, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби здійснені порушення вимог законодавства та просило переглянути зазначені акти.

Також, 06 липня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 97 на без номерні акти 40 шт. від 16 червня 2020 року та протоколи №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 від 17 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, у яких, зокрема, також посилалося на те, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби порушено вимоги законодавства та просило переглянути зазначені акти без номерів та зазначені протоколи.

09 липня 2020 року начальник Держпродспоживслужби Рубан О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи (протокол від 17 червня 2020 року № 157) відносно директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 , встановив, що 16 червня 2020 року о 16.30 год. директор ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 створив перешкоди для виконання покладених функцій на посадових осіб Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1924 від 01 червня 2020 року, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів від 16 червня 2020 року № 2689-10, акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведені перевірки № б/н від 16 червня 2020 року. За результатами позапланової перевірки встановлено, що своїми діями директор ТОВ "Промінь-С" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1883 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із даною постановою, вважаючи її незаконної та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства, без встановлення посадовими особами Держпродспоживслужби обставин справи при притягненні його до адміністративної відповідальності, вважаючи, що притягнення його цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП, є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, оскільки за ідентичних обставин його вже притягнуто до адміністративної відповідальності 39 разів, що підтверджується судовим рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями указаної норми передбачають відповідальність як за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін, так і за створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі - Положення №209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Згідно пп. 11 п. 4 Положення №209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон).

За правилами статей 16-18 Закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Крім іншого, статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки Позивача на підставі звернення фізичної особи, в ході якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки. У свою чергу реалізації відповідних повноважень кореспондує обов`язок суб`єкта господарювання надавати документи та пояснення на вимогу контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать, що 12.06.2020 ОСОБА_1 надано письмові пояснення з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію витягу з державного реєстру від 03.12.2019 року № ; копію акту №33 від 30.04.2020 року; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по АДРЕСА_7 ); копію рахунку №200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С» ст.1-3, 4-5, 12-13.

Крім іншого, як було встановлено раніше, суб`єкту господарюванню було вручено направлення на проведення заходу від 01.06.2020 №1924 разом із копію звернення гр. ОСОБА_4 , з яких вбачається, що захід стосується саме правомірності застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії з питань, викладених у звернення гр. ОСОБА_4 (за вх.Я-2427 від 17.04.2020 року з проведенням відеофіксації).

Водночас, у листі ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 №81 та доданих до нього документах, інформація про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ) у березні 2020 року відсутня.

Тобто, суб`єкт господарювання скористався правом щодо надання пояснень з приводу нарахувань за електричну енергію, надавши при цьому, документи та матеріали по іншій адресі та за інший період. Крім іншого, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Відповідача про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані Позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах.

Посилання ОСОБА_1 щодо необізнаності про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що слугувало підставою для не надання відповідних документів колегія суддів оцінює критично, оскільки ТОВ «Промінь-С» з 03.06.2020 року було належним чином повідомлене про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, надаючи відповідь на запити ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві без надання необхідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, ТОВ «Промінь-С» в особі керівника ОСОБА_1 створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у проведенні перевірки, тобто для виконання покладених на згадані органи функцій. Указані обставини належним чином відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 №149, а також підтверджуються відомостями акту від 16.06.2020 №2609-10 та акту від 16.06.2020 про створення перешкод №б/н.

Доводи Позивача про те, що ТОВ «Промінь-С» не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», колегія суддів вважає помилковими, оскільки ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках, та у відповідності до Статуту підприємства ТОВ «Промінь-С» визначило себе як учасник ринку електроенергії, зокрема як постачальник та оператор системи розподілу електроенергії.

У спірному ж випадку ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках.

Твердження Позивача щодо наявності інших порушень, зокрема, невідповідності актів (без номерів) вимогам чинного законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень з фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні суб`єктами господарювання у сфері державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення Відповідачем положень ст. 61 Конституції України щодо безпідставного притягнення Позивача декілька разів за одне й те ж саме правопорушення колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, за загальним правилом адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Водночас стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладається в випадку вчинення різних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана у цій справі постанова від 09.07.2020 №185 прийнята Відповідачем у зв`язку із створенням Позивачем перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, які отримали свій вияв у ненаданні документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1924 за зверненням гр. ОСОБА_4 , тобто чітко визначеного заходу контролю.

Постанови у справах про адміністративні правопорушення №№ 155, 172, 176, 182, 186, на які послався суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок про подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняті з підстав перешкоджання у проведенні перевірок за зверненнями ОСОБА_41 ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 , ОСОБА_22 , що проводилися відповідно до направлень № 1937 від 01.06.2020, № 1867 від 29.05.2020, № 1927 від 01.06.2020, № 1940 від 01.06.2020 та № 1875 від 29.05.2020. Указані обставини встановленні рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2021 у справі №361/4911/20, яке набрало законної сили 10.12.2021, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у скасуванні згаданих вище постанов №№ 155, 172, 176, 182, 186.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що хоча ці правопорушення були вчинені Позивачем в один й той самий день, однак притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за кожне з них відповідає нормам ч. 1 ст. 36 КпАП України та жодним чином не суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, позаяк у згаданих випадках перешкоди здійснювалися щодо конкретно визначеної перевірки, проведення кожної з якої мало місце на підставі окремих звернень різних громадян.

Тобто Позивачем вчинено декілька порушень вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які кваліфікуються за ст. 188-3 КпАП України, хоча й в один проміжок часу, однак щодо різних контрольних заходів (перевірок), тому в цьому випадку положення ч. 2 ст. 36 КпАП України не підлягають застосуванню, що узгоджується також й з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 21.02.2020 у справі №166/409/16-а.

Колегія суддів погоджується з додами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи поза межами підстав цього спору, однак указані процесуальні порушення виправлені у ході апеляційного перегляду оскаржуваного у цій справі судового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, які свідчать наявність у діях Позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КпАП України, а також відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до одного виду відповідальності за одне й теж саме правопорушення, судова колегія приходить до висновку про помилковість позиції Броварського міськрайонного суду Київської області про наявність правових підстав для скасування постанови, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві - задовольнити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 23 травня 2023 року.