Справа № 300/2685/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"19" травня 2023 р. Справа № 300/2685/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Івано-Франківськ» до Тернопільської митниці про визнання нечинними рішень про коригування митної вартості товарів від 30.12.2022 №UA403000/2022/000047/2, №UA 403000/2022/000048/2 та від 17.03.2023 №UA 403000/2022/000028/1 та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Будсервіс Івано-Франківськ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці, відповідно до змісту якого просить: визнати нечинними рішення про коригування митної вартості товарів від 30.12.2022 №UA403000/2022/000047/2, №UA 403000/2022/000048/2 та від 17.03.2023 №UA 403000/2022/000028/1; зобов`язати здійснити митне оформлення товару заявленому у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За змістом вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Тернопільської митниці із вказаним кодом 23590688 внесено 16.08.2013.
Наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів» утворено Тернопільську митницю як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України.
Крім того, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Зазначене також підтверджується актом відділу документального забезпечення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023.
Крім вказаного, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі змісту прохальної частини позову слідує, що позивач просить суд визнати нечинними рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2022/000047/2, №UA403000/2022/000048/2 від 30.12.2022 і №UA403000/2022/000028/1 від 17.03.2023 та зобов`язати здійснити митне оформлення товару заявленому у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів.
Позовна вимога про зобов`язання здійснити митне оформлення товару заявленому у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів є вимогою немайнового характеру.
Разом з цим, оскільки прийняття контролюючим органом рішення про коригування митної вартості безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, позовна вимога про скасування рішень про коригування митної вартості є вимогою майнового характеру.
Вищевикладена правова позиція відповідає висновку Верховного Суду в ухвалах від 09 серпня 2018 у справі №815/5823/17, від 17 липня 2019 у справі №0240/2500/18-а, від 17 липня 2019 у справі №0340/1657/18, від 23 серпня 2019 у справі №815/2564/18.
Водночас, при визначенні ціни позову суд враховує, що базою для розрахунку суми судового збору є різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом у відповідному рішенні, а не безпосередньо різниця між заявленою та скоригованою митною вартістю товару.
Так, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 січня 2020 по справі №480/966/19 зазначив, що саме по собі збільшення митної вартості товарів у порівнянні із заявленими декларантом відомостями, не впливає на майновий стан позивача, оскільки саме пропорційне збільшення митних платежів, які необхідно сплатити за випуск товарів у вільний обіг може негативно вплинути на майновий стан декларанта у вигляді додатково сплаченого мита та податку на додану вартість.
Тобто, з викладеного слідує, що ціною позову у зазначеній категорії справ є грошовий вираз майнових вимог позивача, що є різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.
Із рішення про коригування митної вартості товарів від №UA403070/2023/000028/1 від 17.03.2023 слідує, що митна вартість товару, визначена позивачем складає 757395,90 USD, а визначена відповідачем 862433,76 USD, відтак різниця показників митної вартості товару становить 105037,86 USD (862433,76 USD - 757395,90 USD), що еквівалентно 3841087,48 грн. за курсом валюти 36,5686 грн.
За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", який вступив в дію з 01.01.2023, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн.
Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленою позовною вимогою немайнового характеру складає 2684,00 грн.
1,5 відсотка розміру майнової вимоги складає 102924,70 грн. (6861646,88 грн. х 0,015 = 102924,70 грн.).
Однак з урахуванням приписів ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суму належного до оплати судового збору слід визначити в сумі не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік".
Проте, позивачем в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір в цьому розмірі не сплачено. Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8052,00 грн., що свідчить про недоплату судового збору.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Івано-Франківськ» до Тернопільської митниці про визнання нечинними рішень про коригування митної вартості товарів від 30.12.2022 №UA403000/2022/000047/2, №UA 403000/2022/000048/2 та від 17.03.2023 №UA 403000/2022/000028/1 та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.