Справа № 140/6978/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

22 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6978/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Вергун О.В.,

за участю представника відповідача Кузьмич Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» (далі ТзОВ «Вест Фрут Груп», позивач) звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.05.2020 №, №, № та №.

Справа судами слухалась неодноразово

Останнім рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено повністю.

05.05.2023 від представника позивача адвоката Крукеницької Т.М. до суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі №140/6978/20, за якою просила стягнути на користь ТзОВ «Вест Фрут Груп» з ГУ ДПС у Волинській області понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивач після набрання рішенням законної сили вперше і повторно не скористався правом отримання виконавчих листів про стягнення судових витрат у даній справі, а отже і виконавчих проваджень відкрито не було.

Представник відповідача просила у задоволенні клопотання представника позивача відмовити і вказала, що право на відшкодування судових витрат, понесених позивачем згідно з ч.1 ст. 139 КАС України реалізується лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 ТзОВ «Вест Фрут Груп» у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Розглянувши заяву позивача від 05.05.2023, ознайомившись з поясненнями відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи № 140/6978/20, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача ТзОВ «Вест Фрут Груп» з ГУ ДПС у Волинській області понесених витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, то заяву судом призначено на 10:00 22.05.2023.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала клопотання про розгляд питання про стягнення правничої допомоги у її відсутність.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, право на відшкодування судових витрат, понесених позивачем реалізується лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» по справі № 1470/6978/20 вбачається, що після набрання законної сили рішеннями, де позовні вимоги ТзОВ «Вест Фрут Груп» задовольнялись і стягувався в користь позивача сплачений ними судовий збір, позивач із заявами про видачу виконавчих листів щодо стягнення цього судового збору не звертався і такі виконавчі листи не видавались.

Оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 ТзОВ «Вест Фрут Груп» у задоволенні адміністративного позову до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Крукеницької Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фрут Груп» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич