Справа № 440/9341/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 р.Справа № 440/9341/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського суду від 28.12.2022 року у справі № 440/9341/22

за позовом приватного підприємства «ТЕМП МОНТАЖ ПЛЮС»

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т АН О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року по справі № 440/9341/22 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ПП «ТЕМП МОНТАЖ ПЛЮС» до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПСУ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

25.01.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ДПС у Полтавській області надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 року залишена без руху, скаржнику надано строк 10 днів, з часу отримання ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 11 164,50 грн.

27.04.2023 року ГУ ДПС у Полтавській області повторно подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 23850 від 02.05.2023 р.), в якій просить суд продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 440/9341/22. Вмотивовуючи тим, що при наявності коштів після надходження оригіналу платіжного доручення від ДКСУ, останнє негайно буде направлено до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 року заяву задоволено частково та надано скаржнику строк 10 днів, з часу отримання ухвали.

Копія судового рішення від 08.05.2023 року доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Полтавській області 08.05.2023 року о 19:36 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 09.05.2023 року.

Також, 17.05.2023 року ГУ ДПС у Полтавській області через «Електронний суд» повторно подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на незначний термін, достатній для сплати судового збору.

В обґрунтування скаржник зазначає, що станом на 17.05.2023 (останній день виконання вимог ухвали суду від 08.05.2023 року) ГУ ДПС у Полтавській області отримано фінансування по рахунку 2800 (виписки додаються) та вживаються невідкладні заходи щодо сплати судового збору. На підтвердження зазначеного надана виписка по рахунку ГУ ДПС у Полтавській області за 17.05.2023 року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» вихідний залишок коштів для сплати судового збору становить 1 215 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Головне управління ДПС у Полтавській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011 року). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).

Разом з тим, так як скаржник надав докази наявності коштів на рахунку та має намір усунути недоліки апеляційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви ГУ ДПС у Полтавській області та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 08.05.2023 року на подання документу про оплату судового збору, на строк 10 днів.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.