Справа № 308/10470/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Суязової Г.В.

представника відповідача Зубенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суязова Галина Василівна, до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суязова Г.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що 06.09.2018 року Закарпатською митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил № 3622/30500/18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, а саме в тому, що він перевищив більше ніж на 10 діб, строк тимчасового ввезення автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . З вказаною постановою позивач не погоджується та зазначає, що він не є власником зазначеного автомобіля, не користується ним і не мав наміру використовувати його для особистого користування. 09.10.2016 року він здійснював перетин кордону через митний пост «Лужанка» Закарпатської області як пасажир. Безпосередньо ним не подавалися документи, які б підтверджували намір ввезення автомобіля в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Вважає, що відповідачем не доведено, що він є суб`єктом порушення митних правил за ст. 481 МК України, оскільки доказів про те, що він був власником автомобіля або мав право користування ним під час переміщення цього транспортного засобу через митний кордон України відповідачем не надано.

А тому на підставі вищенаведеного просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3622/30500/18 від 06.09.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підста в, наведених у позовній заяві. Також посилалася на те, що на момент винесення спірної постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову як безпідставного. Зазначив, що позивачем вчинено всю сукупність дій щодо ввезення транспортного засобу. Також зазначив, що транспортний засіб марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до цього часу за межі митної території України не вивезений, тобто, фактично правопорушення у виді невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього обов`язку про вивезення вказаного автомобіля триває, а тому строк накладення адміністративного стягнення необхідно обраховувати з моменту виявлення даного правопорушення, а саме від 23.12.2019 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 3622/30500/18 від 06.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України.

Як встановлено, зі змісту постанови, 06.08.2018 року о 12 год. 53 хв. в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mersedes-benz», р.н.з. України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідкував громадянин Угорщини ОСОБА_1 .

Згідно інформації центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 09.10.2016 року о 10 год. 36 хв. через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», який станом на 06.088.2018 року значиться не вивезеним з митної території України.

Згідно з ч.1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст. 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

У відповідності з ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Як вбачається з роздруківки інформації з центральної бази даних ЄАІС транспортний засіб марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Частинами першою та другою статті 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п. 14 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами зеленого кольору ("зелений коридор"), у пункті пропуску здійснюється у спрощеному порядку, з однією зупинкою автомобільного транспортного засобу на смузі руху та, як правило, без виходу з нього водія та пасажирів.

Відповідно до п. 11 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають митним органам документи в паперовій або електронній формі, що містять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України.

Виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами в режимі тимчасового ввезення до одного року автомобіль марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був оформлений у режим тимчасового ввезення до одного року на особу, яка пред`являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку усно) транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на гр. ОСОБА_1 .

Визначальним при оформленні зобов`язання про вивезення є не факт знаходження кермом автомобіля, що ввозиться чи безпосереднє подання документів для оформлення, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою. За умови неподання позивачем документів, які підтверджують право власності на автомобіль у посадової особи митного органу була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17. Крім того, такої ж позиції дотримується і Восьмий апеляційний адміністративний суд, зокрема в постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 448/1019/16-а.

Як встановлено судом згідно паспорта ОСОБА_1 він є уродженцем м. Виноградів Закарпатської області.

У письмовому поясненні від 06.08.2018 року адресованому начальнику Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 зазначив, що українською мовою володіє, послуг перекладача не потребує і бажає давати пояснення українською мовою, а тому суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що він не володіє українською мовою.

Також позивач посилаючись на те, що з власної волі він ніколи не завозив автомобіль марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не надав суду жодних доказів, які б підтверджували введення його в оману, застосування до нього погроз чи насильства при оформленні ним у режимі тимчасового ввезення до одного року автомобіля марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чи у подальшому, а також доказів неможливості виконати взяте на себе зобов`язання щодо вивезення вказаного транспортного засобу.

Стосовно тверджень позивача про сплив строку накладення на нього адміністративного стягнення суд зазначає, що після спливу встановленого законом строку тимчасового ввезення транспортного засобу почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Таким чином, твердження позивача щодо спливу строку давності притягнення його до відповідальності є безпідставними, оскільки правопорушення було виявлено в день складання протоколу, тобто 06.09.2018 року.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином аналізуючи вищезазначені законодавчі приписи, встановивши фактичні обставини справи та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу марки марки «Mitsubichi Pajero», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надав, у зв`язку з чим підстав для скасування постанов у справі про порушення митних правил № 3622/30500/18 від 06.09.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, не має, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суязова Галина Василівна, до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук