Справа № 524/1442/23
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1442/23
Провадження №2-а/524/53/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти № 4 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Протопопової Юлії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до старшого інспектора роти № 4 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Протопопової Ю.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 03.03.2023 року відповідач постановою серії ЕАС № 6621550 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позов обґрунтував тим, що 03.03.2023 року інспектором Протопоповою Ю.С. незаконно було винесено відносно нього протокол за порушення правил ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.03.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, позовну заяву з додатками отримали, на адресу суду направили відзив на позов (а.с. 28-36, 42-50). Заперечення обґрунтовані тим, що інспектор діяла згідно вимог закону.

Представник третьої особи Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

03.03.2023 року інспектором роти № 4 батальйонну патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Протопоповою Юлією Сергіївною ухвалено постанову серії ЕАС №6621550 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп., за те, що водій ОСОБА_2 02.03.2023 року близько 23 год. 41 хв. у місті Кременчуці по бульвару Автокразівський, 8, керував транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.10.2022 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

За п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відеозаписом Бодікамери 476222, 476337 підтверджується, що 02.03.2023 року під час патрулювання у місті Кременчуці був виявлений транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснював рух по вулиці під час дії комендантської години.

Отже, зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою перевірки документів водія та його автомобіля законодавчо визначена як окрема підстава, що наділяє поліцейських відповідними повноваженнями щодо зупинки транспортного засобу та перевірки документів особи-водія не залежно від того порушує водій Правила дорожнього руху чи ні.

На місці зупинки транспортного засобу, за допомогою переносної службової радіостанції, було проінформовано оперативного чергового батальйону про зупинку транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , по Автокразівському бульвару, після чого водія було проінформовано про причину зупинки транспортного засобу та роз`яснено підставу такої зупинки. Відеозаписом також підтверджується, що позивач знаходився в транспортному засобі один.

Під час спілкування з позивачем, перевірки документів водія, а також перевірки інформації в ІПНП «АРМОР», «НАІС ДДАІ» МВС України було встановлено відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії у зв`язку з позбавленням ОСОБА_1 постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.07.2022 року (справа № 524/6994/21) права керування транспортними засобами строком на один рік; ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.10.2022 року постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.07.2022 року залишено без змін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Так як усні пояснення водія факту вчиненого правопорушення не спростовували, позивачу було повідомлено, що за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивачу було повідомлено про розгляд справи, а також роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, про що також свідчить особистий підпис водія в п. 8 постанови та підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора.

Жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6621550 від 03 березня 2023 року містить посилання на електронні докази - відео Бодікамери 476222, 476337.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи.

На відеозаписі зафіксована процедура розгляду справи; відеозапис підтверджує, що відповідач дотримався процедури розгляду справи.

Доводи позивача щодо дотримання ним правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Інші доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Будь-яких доказів на користь заявлених обставин позивач суду не надав. Відповідачі ці обставини заперечують.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора роти № 4 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Протопопової Юлії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6621550 від 03 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич