Справа № 320/3877/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3877/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2021 № 222/4/167/239/695;

- зобов`язати перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2021 № 222/4/167/239/695, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Головного управління ПФУ у Київській області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2021 № 222/4/167/239/695.

Зобов`язано Головне управління ПФУ у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2021 № 222/4/167/239/695, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.04.2019.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відмовляючи позивачу у виплаті йому пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2021 №222/4/167/239/695 в розмірі 89% від сум грошового забезпечення на тій підставі, що така вимога є передчасною, суд першої інстанції не здійснює ефективне правосуддя, яке б унеможливило подальше звернення позивача до суду.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 01 травня 2023 року.

Від Головного управління ПФУ у Київській області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Оскільки позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Київській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Військова частина НОМЕР_1 виготовила нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 02.12.2021 року №222/4/167/239/695 для перерахунку пенсії.

Позивач звернувся до Головного управління ПФУ у Київській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки.

Листом від 21.01.2022 № 1000-0203-8/11001 відповідач відмовив у перерахунку у зв`язку із тим, що після проведеного перерахунку пенсій на виконання постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та постанови КМУ №704, уряд не приймав рішень щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Не погоджуючись з таким висновками відповідача, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних, а не можливість їх порушення в майбутньому, а тому вимога про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії в розмірі 89% грошового забезпечення не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 89% від суми грошового забезпечення, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Позовні вимоги про захист права не можуть вважатися передчасними, якщо вони були предметом правовідносин, з яких виник спір.

Так, колегія суддів встановила, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у справі №320/2505/20 зобов`язано Головне управління ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи з 89% суми грошового забезпечення з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що як станом на момент звернення до суду з позовом, так і станом на дату розгляду даної справи судом апеляційної інстанції між позивачем і відповідачем існує спір не лише щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2021 року №222/4/167/239/695, а й щодо виплати пенсії за вислугою років в розмірі 89% від суми грошового забезпечення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався до Головного управління ПФУ у Київській області щодо проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, відповідач відмовив позивачу як у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки, так і у перерахунку в розмірі 89% від суми грошового забезпечення, зазначивши, що перерахувати пенсію у розмірі 89% не має можливості.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення суду першої інстанції - змінити, а саме абзац 3 його резолютивної частини.

Згідно п. 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору, заяв про відшкодування інших витрат не подавав, а відтак судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - змінити, виклавши третій абзац його резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 89% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2021 № 222/4/167/239/695, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.04.2019».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко