Справа № 160/8146/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Справа № 160/8146/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу та встановлення факту наявності права на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 18.04.2023 року) ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 , в якій позивач з урахуванням доповненого адміністративного позову (зареєстровано судом 16.05.2023 року, направлено засобами поштового зв`язку 15.05.2023 року) просить суд:

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок військових дій на території Донецької області України Бахмутському районі в населеному пункті Соледар під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу не менше 5-ти років в період часу з 26.02.2017 року до 08.01.2023 року перебуваючи на його утриманні і має право на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975.

Означені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відовідач-1: Міністерство оборони України є спеціально уповноваженим суб`єктом, який наділений повноваженнями на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975, після встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації. Так, 26.02.2017 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стали проживати цивільним шлюбом за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив службу в ЗСУ та приймав участь в АТО періодично приїжджаючи у відпустку до позивача. 25.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 освідчився ОСОБА_1 та подарував каблучку в присутності свого побратима ОСОБА_6 , та останні збирались одружитися, та почали збирати кошти на весілля. В 2019 році ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після закінчення контракту з ВСУ вирішив піти на роботу влаштувавшись до ДУ «Криворізька виправна колонія №80» у відділ кримінально виконавчої служби та на початку лютого 2020 року він звільнився та пішов воювати в АТО. Позивач та ОСОБА_5 продовжували вести спільне господарство разом, проживаючи разом вирішивши, що запис про шлюб останнім нічого не дає. З початку російської агресії чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою був викликаний до Криворізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки де розпочав свою службу у в/ч НОМЕР_2 та загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок військових дій на території Донецької області України Бахмутського району в населеному пункті Соледар. Спочатку ОСОБА_5 був оголошений як безвісно зниклий, однак потім позивач та його мати ОСОБА_3 , 1961 року їздили до м. Вишгород, Київської області на впізнання трупа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 впізнання проводив старший слідчий Вишгородського РУП Костюков А.О. Командир в/ч НОМЕР_2 надіслав позивачу на телефон відео звернення для того, щоб остання з матерію чоловіка приїхала м. Вишгород, Київської області на впізнання трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де позивач разом з його побратимом ОСОБА_6 в контейнері перебирали трупи солдат шукаючи її чоловіка та його товариша та побратима. Мати в категоричний формі відмовилась його шукати. Перебравши близько 35-ти трупів (які знаходились в чорних спеціальних мішках) позивач знайшла чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 впізнавши його. Старший слідчий Вишгородського РУП Костюков А.О., який проводив впізнання трупа склав відповідний протокол впізнання, який підписувала матір. Поховання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 відбулось 25.02.2023 року в селі Златоустівка, Криворізького району. За час проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини позивач та ОСОБА_5 вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту; крім того всі свята проводили в колі рідних та друзів. Померлий спілкувався з мамою позивача та родичами, позивач їздила до батьків, ОСОБА_5 , яка проживала в селі Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, погостювати. Фактично ж чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав у позивача за адресою: АДРЕСА_1 , будучи зареєстрованим в АДРЕСА_2 (хоча там жодного дня не мешкав з 2017 року). Оскільки ОСОБА_5 заборонив позивачу працевлаштовуватись, то остання повністю перебувала на його утриманні. Відповідно до отриманого після впізнання лікарського свідоцтва про смерть від 23.02.2023 року за № 91 за підписом лікаря судмедексперта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер внаслідок численних сліпих осколкових поранень, та похований селі Златоустівка, Криворізького району. Дніпропетровської області. Отже, даною заявою позивач бажає установити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п`яти років, щоб мати право отримання компенсації по загибелі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України відносно конкретного відповідача, наведенням підставних обґрунтувань щодо розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства України.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу та встановлення факту наявності права на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975 та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:

у ОСОБА_1 :

письмові та вмотивовані пояснення а також відповідні письмові докази щодо:

- звернення або не звернення до Міністерства оборони України або до інших центральних органів виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та інших органів державної влади, військових формуваннь та правоохоронних органів з питання призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975 (в разі наявності відповіді щодо призначення або не призначення одноразової грошової допомоги, подати до суду відповідні докази).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ).

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник