Справа № 380/10000/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

Головуючий суддя у першій інстанції: Чаплик І.Д.

17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10000/22 пров. № А/857/4064/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.

апелянта: ОСОБА_1

представника апелянта: Бартківа І.Б.

представника відповідача: Григоришин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника апелянта ОСОБА_1 - Бартківа Ігора Богдановича про відвід судді Шавеля Руслана Мироновича у справі № 380/10000/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 380/10000/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник апелянта Бартків І.Б. подав заяву про відвід судді члену колегії у справі 380/10000/22 - Шавелю Р.М.

В обґрунтування поданої заяви, Бартків І.Б. зазначив, що як адвокат здійснював представництво інтересів сторони позивача ОСОБА_3 у Галицькому районному суді м. Львова в цивільній справі № 461/5265 19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (Суддя Фролова Л.Д.) про визнання заповіту недійсним.

У вказаній справі заявлено клопотання про допит у якості свідка громадянки ОСОБА_4 - сімейного лікаря заповідачки ОСОБА_5 1937 р.н., про що свідок добровільно дала згоду в особистій розмові при зустрічі.

Крім того, як зазначає адвокат Бартків І.Б. - свідок ОСОБА_4 , яку він опитував в порядку передбаченому ст.20 Закону України: «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» являється матір`ю судді Шавеля Р.М., і вказані обставини можуть бути підставами для відводу судді з числа складу колегії суддів з мотивів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Апелянт ОСОБА_1, представник апелянта Бартків І.Б. вказану заяву про відвід підтримали з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача, Григоришин А.В. розгляд даного питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1 ст.35 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

В ст.37 КАС видно, що за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

ч.3 ст.39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, дослідивши подану заяву Бартків І.Б апеляційний суд зауважує, що заявник не навів жодного доводу та не надав жодного доказу щодо упередженості або необ`єктивності судді Шавеля Р.М.

Враховуючи викладене, наведені заявником у заяві про відвід судді Шавеля Р.М. обставини, поза розумним сумнівом, не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді по даній справі, зводяться лише до припущення про існування якихось обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновків, що заява про відвід судді Шавеля Р.М. є необґрунтованою.

Наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Шавеля Р.М. та бути підставою для його відводу.

Варто відзначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Бартківа І.Б. про відвід судді Шавеля Р.М. у справі №380/10000/22 та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 31, 34, 36, 39, 40, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бартківа І.Б. - представника апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Шавеля Р.М. від розгляду справи 380/10000/22- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель