Справа № 524/2374/23
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2374/23
Провадження №2-а/524/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти №2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Черевка Миколи Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Черевка М.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.04.2023 року поліцейським взводу 1 роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Черевком М.П. винесено постанову серії БАБ № 564850, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 20400 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 21.04.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Ухвалою судді від 25.042023 року відмовлено представнику позивача Зварищуку Е.С. у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

03.05.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Представником третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Придибайло Б.О. подано письмові пояснення. Зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 06.04.2023 серії БАБ № 564850, ОСОБА_1 , 06.04.2023 року 23 год. 22 хв. у м.Кременчуці по проспекту Свободи, 28/42, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , завчасно не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2. «б» ПДР України, також керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 4 ст.126, ст. 36 КУпАП України.У постанові зазначено, що до неї долучаються відеозаписи з бодікамери 476804 та реєстратору ТЗ 1792.

Судом перевірені посилання позивача щодо порушення поліцейським вимог законодавства при зупинці транспортного засобу.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 35 Закону Україну «Про Національну поліцію»поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 564850, поліцейським зазначено причину зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, а саме, порушення водієм п.п. 9.2. «б» ПДР України.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме, що він завчасно не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.п. 9.2. «б» ПДР України.

Згідно п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного відеозапису вбачається, що позивач рухаючись по проспекту Свободи в м.Кременчуці, змінюючи напрямок руху при перестроюванні праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту(01 хв. 26 сек. відеозапису, файл № 2113-006399.MP4)

Посилання позивача на порушення поліцейським вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є неспроможними.

Інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки водієм порушені Правила дорожнього руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, № 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.01.2023 року у справі № 524/6261/22, яка 13.02.2023 року набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобам на 1 рік.

Станом на 06.04.2023 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративних правопорушень, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором установлений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.4 ст. 126 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП України винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 564850 від 06.04.2023.

За таких обставин,враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджено наявними у справі доказами, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 є безпідставним.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Черевка Миколи Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк