Справа № 240/5380/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5380/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із клопотанням в якому просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №240/5380/21, а саме зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - п`ять робочих днів;

- попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили 11.06.2021, фактично залишається невиконаним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №240/5380/21 відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії проведений в межах резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №240/5380/21. При цьому визначення відсоткового розміру пенсії після перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, здійсненого з 01.04.2019, є предметом окремого позову, оскільки відмова відповідача у застосуванні попереднього показника свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на виконання судового рішення відповідач перерахував пенсію з 70% до 77% сум грошового забезпечення не з 01.01.2018, згідно судового рішення у справі №240/5380/21, а на свій розсуд з 01.07.2021 та безпідставно відмовив у здійсненні судового контролю.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що визначення відсоткового розміру пенсії після перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, здійсненого з 01.04.2019, є предметом окремого позову, оскільки відмова відповідача у застосуванні попереднього свідчить про виникнення нового спору між сторонами. показника

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №240/5380/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року основного розміру призначеної пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 77 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 22.08.2022 на адресу позивача був надісланий виконавчий лист.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Згідно матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №240/5380/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 77 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

При цьому відповідачем надано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії позивачу про нарахування доплати у сумі 13799,88 грн. та дані про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, відповідно до яких пенсія позивача обчислена з розрахунку 77% грошового забезпечення.

В подальшому, на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №240/2448/21 щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26.11.2021 за особовою справою №ХЗ63549 відповідачем проведено черговий перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №240/2448/22 не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення. Суд визнав вказані вимоги передчасними.

Отже рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №240/5380/21 про перерахунок позивачу з 01.01.2018 основного розміру призначеної пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення було актуальним до виникнення нових правовідносин між сторонами і виконано відповідачем відповідно до його резолютивної частини, про що свідчить наданий органом Пенсійного фонду розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії позивачу про нарахування доплати у сумі 13799,88 грн. та дані про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.20221, відповідно до яких пенсія позивача обчислена з розрахунку 77% грошового забезпечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які можуть бути вирішені шляхом подання нового позову, а не заяви в порядку ст. 382 КАС України, в межах якої позивач просить визначити йому відсотковий розмірі пенсії 77% грошового забезпечення.

Стосовно доводів апелянта про те, що на виконання судового рішення відповідач перерахував пенсію з 70% до 77% сум грошового забезпечення не з 01.01.2018, згідно судового рішення у справі №240/5380/21, а на свій розсуд з 01.07.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення від 11.05.2021 відповідачем проведено перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 77% відповідних ум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 в розмірі 13 799,88 грн.

З 01.07.2021 виплата пенсії проводилась в перерахованому за рішенням суду розмірі, а саме 4 770,80 грн.

Отже, перерахунок пенсії проведений в межах резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №240/5380/21.

Визначення відсоткового розміру пенсії після перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, здійсненого з 01.04.2019, є предметом окремого позову, оскільки відмова відповідача у застосуванні попереднього показника свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.