Справа № 140/2577/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2577/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2023 № 192/в "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП у Волинській області" щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу від 30.01.2023 № 47 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області;

- зобов`язання поновити на посаді заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області;

- стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення з 31.01.2023 по дату поновлення на роботі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.05.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 14.05.2023 про відвід судді з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява мотивована тим, що суддя Валюх В.М. умисно позбавляє права на участь у судовому розгляді позовної заяви, прямо чи опосередковано, але заінтересований у результатах розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості і об`єктивності як судді. Крім того, станом на день подання заяви судом не були розглянуті клопотання про проведення судового засідання та витребування доказів.

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Валюха В.М. від 19.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді у справі №140/2577/22. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 визначено склад суду (суддя Ковальчук В.Д.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

Як передбачено частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених положень питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у встановлений строк.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

У заяві про відвід позивач покликається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

При цьому, судом встановлено, що мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з ухвалою суду від 12 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, задоволено інше клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 12 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування та подання доказів задоволено. Витребувано у Головного управління Національної поліції у Волинській області належним чином засвідчені копії матеріалів рапорту, зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 20.01.2023 № 73. Встановлено Головному управлінню Національної поліції у Волинській області п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду витребуваних доказів (разом з доказом надіслання їх копій позивачу). Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Приєднано до матеріалів справи копію листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 05.04.2023 № 12-31-11684вих-23.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, цією нормою законодавець прямо встановив, що незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу судді. Незгода сторони із ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, а не для відводу судді.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-XII).

Наведені у заяві про відвід мотиви є надуманими, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді Валюха В.М. в результаті розгляду цієї справи заявниками не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Валюха В.М., тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук