Справа № 160/3267/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3267/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі № 160/3267/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД»

до Київської митниці Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України,

треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі №160/3267/23 - адміністративний позов задоволено частково /а.с. 190-193/.

Відповідач - Київська митниця Державної митної служби України як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 08.05.2023 р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 09.05.2023 р. /а.с. 197-203/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/3267/23 /а.с. 205/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.05.2023 р. /а.с. 207/.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк, встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.04.2023 р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи дату звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі, а також обсяг та зміст заявлених позовних вимог, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог судом першої інстанції та фактичне оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції від 17.04.2023 р. у цій справі лише в частині задоволених позовних вимог, то з урахуванням вищенаведених норм Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6441,6 грн (150% від суми судового збору, який сплачено позивачем під час подання адміністративного позову за дві вимоги немайнового характеру, які задоволені рішенням суду, що оскаржує відповідач х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону).

Крім цього, відповідно до положень ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Але відповідачем у справі разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка подана ним до суду апеляційної інстанції в електронній формі, не було надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі № 160/3267/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6441,6 грн;

- надання суду апеляційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. у справі № 160/3267/23 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6441,6 грн - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун