Справа № 274/2984/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2984/23
Провадження № 2-а/0274/57/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

11.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником, адвокатом Козирєвим І. 08.05.2023, у якій він просить:

- визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови від 19.02.2023 року серії БАД № 107477 про накладення адміністративного стягнення;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2023 року серії БАД № 107477, винесену відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених документів, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Частинами першою та другою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення із позовом до суду представник позивача адвокат Козирєв І.М. вказує, що позивачу про оскаржувану постанову нічого не було відомо та ким виконаний підпис у постанові позивачу не відомо.

Окрім того, ОСОБА_1 , не маючи юридичної освіти, 22.02.2023 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сищуком В.В., якому повідомив про притягнення його до відповідальності. В свою чергу, адвокат мав отримати копію оскаржуваної постанови та підготувати до суду позовну заяву. ОСОБА_1 об`єктивно розраховував на своєчасну правову допомогу від спеціаліста, проте 06.03.2023 (за межами строку на оскарження) адвокат повідомив клієнта про неможливість виконати зобов`язання у зв`язку із сімейними обставинами та клієнту було повернуто аванс, що вказує на пропуск строку позивачем на оскарження постанови з причини незалежної від нього.

У подальшому, ОСОБА_1 прийняв участь у судовому засіданні Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/1643/23, де 06.04.2023 отримав копію оскаржуваної постанови. 07.04.2023 ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Козирєва І.М., яким був підготовлений позов.

10.04.2023 адвокат Козирєв І.М. в інтересах позивача звертався до суду з позовом про скасування постанови та 21.04.2023 ухвалою суду позов залишено без руху, а саме для зазначення підстав для поновлення строку на оскарження постанови. 22.01.2023 на адресу суду направлено заяву про обґрунтування підстав для поновлення строку на оскарження постанови, однак ухвалою суду від 26.04.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Суддя вважає вказані у заяві представником позивача причини пропуску строку звернення із цим позовом до суду неповажними, виходячи із наступного.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови від 19.02.2023, її копію ОСОБА_1 отримав 19.02.2023, що підтверджує підпис наявний у графі постави "підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ...".

Доводи позивача, що підпис у постанові виконано не ним, доказами не підтверджено. Суд не підстав ставити під сумнів підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив факт отримання копії оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 06.04.2023 також не підтверджено доказами.

Також доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 та адвокат Сищук В.В. уклади договір про надання правової допомоги, саме з метою представництва ОСОБА_1 позивача у справі щодо оскарження постанови серії БАД № 107477 від 19.02.2023 не надано.

Крім того, відповідно до ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Большакової Т.Б. від 21.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 19.02.2023 року серії БАД № 107477 про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. від 26.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути особі, яка його подала.

В ухвалі судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большаковою Т.Б. від 26.04.2023 суд дійшов наступних висновків:

« ....Також, суд критично ставиться до посилань позивача як на причину пропуску строку, що останній 22.02.2023 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сищуком В.В., якому повідомив про притягнення його до відповідальності, однак адвокатом 06.03.2023 через неможливість виконати зобов`язання, у зв`язку із сімейними обставинами, було повернуто аванс, що, на думку позивача, вказує на пропуск строку на оскарження постанови з причини незалежної від нього.

У продовження вказаної підстави пропуску строку зазначає, що у подальшому він прийняв участь у судовому засіданні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/1643/23 та лише 06.04.2023 разом з отриманням судового рішення у цій справі зміг отримати і оскаржувану постанову, після чого 07.04.2023 ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Козирєва І.М., яким був підготовлений позов.

В контексті вищевикладеного, суд звертає увагу, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 19.02.2023, копію постанови позивач отримав 19.02.2023, що підтверджує підпис наявний у графі постави "підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ...", отже встановлений законом десятиденний строк оскарження постанови закінчився 01.03.2023.

Договір про надання правової допомоги укладено 22.02.2023 (згідно з наданим самим позивачем договором), в той час як крайнім строком звернення до суду з позовною заявою було 01.03.2023, тобто, позивач та його адвокат, при належному добросовісному відношенні, мали об`єктивно час та можливість для звернення до суду у встановлений законодавством строк. Проте, позивач звернувся до суду 10.04.2023.

До того ж суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач вживав будь-які активні дії, в період з 06.03.2023 до моменту укладення 07.04.2023 договору з іншим адвокатом Козирєвим І.М., спрямовані на захист свого порушеного права, як і доказів на підтвердження існування таких обставин, які б унеможливлювали або ж суттєво ускладнювали можливість вчинення таких дій.

Посилання позивача на те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 07.04.2023 не підтверджено належними та допустими доказами та спростовується відомостями, які зазначені у оскаржуваній постанові.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом.»

Дана ухвала набрала чинності на не оскаржена позивачем, що свідчить про те, що із цією ухвалою позивач погодився.

З огляду на вищенаведене, суддя визнає вказані в клопотанні представника позивача адвоката Козирєва І.М. причини пропуску строку звернення із позовом до суду неповажними.

За такого, ОСОБА_1 необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом до суду та надати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

У цей строк позивач має вказати інші причини пропуску строку для оскарження постанови та надати суду докази на підтвердження таких причин.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна