Справа № 560/10243/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10243/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

22 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору №28 від 01.07.2022 він укладений між Господарським товариством "КИЧИ ГАЛА" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" (покупець) на поставку товару, який вказується у Специфікаціях (п.1.2) на загальну вартість 46290 доларів США (п.2.1). Ціна товару включає вартість упаковки та погрузки, на транспорті зі складу Продавця, на умовах DAP (Інкотермс 2010) (п.2.6). Перший платіж за відвантажений товар складає 100% від загальної вартості товару, який сплачується протягом 30 календарних днів після оформлення товару на митниці Турменістану (п.3.1) (арк. спр.28-33, т.1).

Згідно Специфікації №1, яка є додатком до Договору №28 від 01.07.2022, найменування товару: поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х105 см, щільність тканини 60 гр/м. кв., вага 70 гр.+/-2 гр. на суму 17640 доларів США; поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х110 см, щільність тканини 46 гр/м кв., вага 74 гр.+/-2 гр. на суму 5250 доларів США; поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х100 см, щільність тканини 46 гр/м кв., вага 54 гр.+/-2 гр. на суму 19200 доларів США; поліпропіленовий шпагат на суму 1950 доларів США, а всього на суму 44040 доларів США (арк. спр.34, т.1).

Аналогічна інформація Специфікації №1 вказана у рахунку-фактурі №21 від 06.07.2022, крім загальної суми прописом - 46290 доларів США.

Відповідно до Роз`яснення 20/07 від 20.07.2022 Господарське товариство "КИЧИ ГАЛА" повідомило митні органи України про помилку у рахунку-фактурі №21 від 06.07.2022 щодо суми прописом, яка становить 44040 доларів США.

Отже, у рахунку-фактурі №21 від 06.07.2022 допущено помилку щодо суми прописом.

Листом Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" за №541 від 20.07.2022, на запит позивача його повідомлено, що цінові умови Договору №28 від 01.07.2022 щодо імпортованого товару, відповідають поточній кон`юктурі ринку.

Відповідно до МД №UA400040/2022/024015, відправник - Господарське товариство "КИЧИ ГАЛА", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" щодо товару: поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х105 см, щільність тканини 60 гр/м кв., вага 70 гр.+/-2 гр.; поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х110 см, щільність тканини 46 гр/м кв., вага 74 гр.+/-2 гр.; поліпропіленовий мішок, білий, розмір 55х100 см, щільність тканини 46 гр/м кв., вага 54 гр.+/-2 гр.; поліпропіленовий шпагат, валюта та загальна сума за рахунком - 44040 доларів США.

Митний орган 21.07.2022 надіслав позивачу повідомлення про спрацювання АСУР, і просив надати оригінали документів зазначених у ЕМД і відповідно до ч.2 ст.53 МК України:"1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) товарні (перевізні) документи, якщо умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів;4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.".

На повідомлення митного органу агентом митного оформлення ОСОБА_1 надіслані документи.

22.07.2022 митний орган повідомив декларанта, що документи подані згідно з ч.2 ст.53 МК України мають розбіжності і просив надати такі додаткові документи на товари: "1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість сировини." (арк. спр.138, т.1) на що декларант надав ряд документів (калькуляції, прайс-лист, інше) і повідомив, що не має можливості надати інші документи на підтвердження митної вартості товарів та просив: "розглянути митну вартість згідно з наданими документами".

Згідно з Рішенням про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2, обставинами прийняття цього рішення та джерелами інформації є: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості у відповідності до вимог ч. 2,8,9 ст.52 МКУ та ч. 2,3 ст.53 МКУ. У поданих документах відсутні передбачені статтею 58 МКУ числові значення складових митної вартості, таких як витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Окрім цього, подані до митного оформлення документи містять розбіжності, зокрема, у інвойсі загальну вартість товарів зазначено різними сумами (44040 дол. США цифрами та прописом 46290 дол. США); згідно платіжного доручення, перераховано іншу суму - 37798 дол. США, при цьому зазначено інший контракт та інвойс ніж подані до митного оформлення; подані для підтвердження транспортних витрат документи не стосуються даної поставки, оскільки перевізник та номер транспортного засобу відрізняється від заявлених у митній декларації, калькуляції по виробництву товарів відрізняються поміж собою бланками документів та підписами відповідальних осіб. Консультацію проведено.

На вимогу митного органу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару декларант 22.07.2022 надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив, що інших додаткових документів надати немає можливості. Отже, декларантом не подані всі документи для підтвердження митної вартості товару. Згідно частини 6 ст.54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ.

Метод 1 не застосовано в зв`язку з неподанням всіх додаткових документів, які б підтверджували заявлену декларантом вартість, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу, щодо оформлення ідентичних товарів.

Метод 3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення подібних товарів.

Методи 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Застосовано метод 6 - резервний, зокрема використано інформацію за МД від 24.05.2022 №UА209170/2022/035931; від 18.07.2022 №UА400040/2022/023348. Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті. Декларант або уповноважена ним особа має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до гл. 4 МКУ або до суду.".

Частиною 1 ст.53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, неподання документів, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МК України, може призвести до відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли митний орган матиме обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Відповідно до Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін) термін DAP (Delivered at Place, Поставка в пункті) означає, що продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця.

Відтак, поставка товару на умовах DAP передбачає, що в фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення, страхування), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Отже, митний орган безпідставно вимагав у позивача транспорті (перевізні), страхові документи, які підтверджують митну вартість товару у повідомленні від 21.07.2022, враховуючи умови DAP, які передбачені Договором №28 від 01.07.2022.

Позивач порушив терміни 100% сплати за товар, однак сплатив його частково про що надав митному органу, і в подальшому суду повністю відповідні докази, а саме про оплату: 03.08.2022 - 4000 доларів США; 08.08.2022 - 4000 доларів США; 12.08.2022 -12500 доларів США; 15.08.2022 - 11000 доларів США; 24.08.2022 - 2000 доларів США; 26.09.2022 - 1000 доларів США; 29.09.2022 - 1000 доларів США; 14.10.2022 - 4000 доларів США; 02.12.2022 - 4540 доларів США про що вказано у письмових поясненнях від 10.12.2022 (арк. спр.20-210, т.1).

Відповідно це спростовує припущення митного органу про "інші домовленості" щодо вартості товару про що вказано у Відзиві. Недотримання строку виконання зобов`язання за правочином тягне відповідальність покупця передбачену договором, але не свідчить про заниження вартості імпортованого товару.

При цьому позивачем були надані документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, за відсутності обов`язку подавати документи щодо втрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, страхування, про що описано вище.

Отже, обґрунтування причин щодо прийняття Рішенням про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2 є безпідставними, адже позивач виконав вимоги митного органу, і надав відповідачу документи, які вимагались на підтвердження вартості товару, які міг та повинен був надати, що митний орган протиправно не враховує, що видно із змісту його вимог про надання додаткових документів, які є формальними та фактично надуманими. Цей висновок суду фактично підтверджується додатковими письмовими поясненнями за №7.26-10/374 від 14.12.2022, адже суду не дано відповіді по суті поставлених питань в ухвалі від 01.12.2022, що видно із змісту цієї відповіді митного органу.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Щодо пояснення відповідача, що консультації проводились у вигляді надіслання декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, суд вважає їх необґрунтованими. Адже, право вимоги таких документів передбачене у ч. 3 ст. 53 МК України, і не може вважатися частиною процедури консультацій, передбачених ч. 6 ст. 55 МК України (на 7 стор. додаткових пояснень від 16.12.2022 відповідач вказує ч.6 ст.53 МК).

Згідно з ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Отже, контролюючий орган не надав доказів та не навів аргументів, що позивач заявив неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі, що невірно визначено митну вартість товару у митній декларації МД №UA400040/2022/024015, як і неподання декларантом документів, тому у відповідача не було підстав для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України. Тобто, позивач дотримався вимог ст.53 МК України, а відповідач не мав обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Відтак, митна вартість у цій декларації повинна була бути визнана митним органом автоматично, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції (п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України), і відповідно Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2 є протиправним.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.