Справа № 205/8496/20 (2-а/205/24/21)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Дніпросправа № 205/8496/20 (2-а/205/24/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року (суддя Терещенко Т.П.) в справі № 205/8496/20 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокодацького районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 22-6 від 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року замінено відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Новокодацької районної у місті Дніпрі ради належним - адміністрацією Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати увалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що про судові засідання, які відбулися 20 травня 2021 року та 24 червня 2021 року його не повідомлено повісткою про виклик, а його явка до судового засідання не визнавалась обов`язковою. Крім того, зазначення судом першої інстанції про не надання ним заяв про розгляд справи за його відсутності є неправильним, позаяк ним тричі (23 листопада 2020 року, 21 грудня 2020 року та 02 лютого 2021 року) подавались заяви про розгляд справи за його відсутності.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 26 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Позивач також не прибув у призначені судові засідання на 20 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин та на 24 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, про причини неявки в судові засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавав.

Суд першої інстанції зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`явився без поважних причин, про день та час проведення розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Тому суд першої інстанції вважав, що в цьому випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, суд першої інстанції дійшов висновку, що провести судове засідання за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, не надається можливим, у зв`язку із чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Виходячи з тексту ухвали, яка переглядається, суд першої інстанції вважав, що позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання 26 березня 2021 року, 20 травня 2021 року та 24 червня 2021 року, але не з`явився до судового засідання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача про розгляд справи 26 березня 2021 року, 20 травня 2021 року та 24 червня 2021 року, адже наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток на містять підпису позивача про отримання судових повісток про виклик (а.с. 79, 82), а також будь-яких інших відомостей про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27, 31, 37).

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача до судового засідання за наявності сукупності обставин: повторна неявка позивача в судове засідання; належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; причини неявки позивача визнані судом неповажними або позивач не повідомив про причини неявки; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 124 КАС України в редакції, чинній на час призначення та розгляду судом першої інстанції справи, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно зі статтею другою статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частиною третьою статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи, позивач не повідомляв суд першої інстанції про наявність у нього офіційної електронної адреси, тому судовий виклик позивача в судове засідання мав здійснюватися шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресою, вказаною позивачем, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно, єдиним способом, передбаченим чинним процесуальним законодавством, повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи є направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою.

В спірному випадку відсутні відомості про належне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення справи до розгляду на 26 березня 2021 року, 20 травня 2021 року та 24 червня 2021 року, рекомендованим листом з повідомленням, а повідомлення позивача шляхом розміщення інформації про день та час розгляду справи на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, не може вважатися належним повідомленням.

Також суд зауважує про неврахування судом першої інстанції поданих позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно, відсутні підстави вважати, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в справі № 205/8496/20 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в справі № 205/8496/20 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Направити справу № 205/8496/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 22 травня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко