Справа № 140/10262/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/10262/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство Константа-М, Державне підприємство Камінь-Каширське лісове господарство про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство Константа-М, Державне підприємство Камінь-Каширське лісове господарство про визнання протиправною та скасування вимоги №130307-14/987-2023 Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що разом з позовною заявою подається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачі у позовній заяві підтвердили, що ними не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що до Волинського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство Константа-М, Державне підприємство Камінь-Каширське лісове господарство (справа №140/10167/23) про визнання протиправною та скасування вимоги №130307-14/987-2023 Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Аналіз цієї позовної заяви та наведеної вище позовної заяви (справа №140/10167/23) дає підстави для висновку, що обидва позови фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 подані до одного і того ж відповідача (до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області) з аналогічними позовними вимогами - з тим самим предметом та з однакових підстав (про визнання протиправною та скасування вимоги №130307-14/987-2023 Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства).

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі (№140/10262/23) у справі №140/10167/23 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного наявні підстави для повернення позивачам без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство Константа-М, Державне підприємство Камінь-Каширське лісове господарство про визнання протиправною та скасування вимоги.

Керуючись пунктом 5 частини четвертої, частиною п`ятою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство Константа-М, Державне підприємство Камінь-Каширське лісове господарство про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. О. Андрусенко