Справа № 582/292/23
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/5/23
Справа № 582/292/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участі секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Київ, інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Ніколаюк Петра Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 6638737 від 06.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Ніколаюк Петром Олександровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 4010846, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на його користь судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, н.з. НОМЕР_1 06.03.2023 по вул. Комінтерну в м. Київ, з тріщиною вітрового скла, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача зі складення у відношенні нього постанови та накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 дій, за які встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. За таких обставин просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Ніколаюк П.О. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ст.121 ч. 1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Київ, Дідковська Д.Ю., відповідача по справі, у судове засідання не прибула, подала на адресу суду відзив на позов, в якому позов не визнала і заперечувала проти його задоволення, просила відмовити за безпідставністю. Зазначила, що ОСОБА_1 порушив ДСТУ 3649-2010 та п. 31.4.7 ПДР України, а саме: рухався на транспортному засобі з технічною несправністю на вітровому склі мав тріщину, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Належним чином повідомлений інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ капітан поліції Ніколаюк П.О., співвідповідач по справі, який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, судом встановлено, що 06.03.2023 інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Ніколаюк П.О. була винесена постанова відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 06.03.2023 о 12-00 водій ОСОБА_1 керував автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER, н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Суми, по вул. Комінтерну в м. Київ, в якого технічний стан і обладнання не відповідає вимогам стандартів, а саме тріщина вітрового скла, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України - керування транспортним засобом, у якого відсутній передб. конструкцією стекла, дзеркала заднього виду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Тобто інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Ніколаюк П.О. у постанові було зазначено порушення, яке на його думку, допустив водій ОСОБА_1 , а саме, рухався на транспортному засобі з технічною несправністю та на вітровому склі мав тріщину, чим порушив ДСТУ 3649-2010 та п. 31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649-2010, п. 31.4.7 ПДР України.

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме - тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 229, 243 -246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Київ, інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Ніколаюк Петра Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 6638737 від 06 березня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Ніколаюк Петром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 4010846, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду, у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко