Справа № 521/16724/22
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/26/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 28.08.2022 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно нього була винесена постанова ЕАР 05817579, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто, за керування т/з будучи позбавленим права керування.

Як вказав позивач, при ухваленні рішення співробітники поліції повідомили, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.04.2022 року, по справі № 521/4456/22, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 17000,00 грн. та позбавлення права керування т/з на строк один рік.

Позивач вказує, що він не погодився із вказаною постановою суду Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.04.2022 року, у зв`язку з чим, подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Як вказав позивач, 27.10.2022 року Одеським апеляційним судом винесено постанову, якою постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.04.2022 року, було скасовано та провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вказує, що оскільки Постановою Одеського апеляційного суду, від 27.10.2022 року, було скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.04.2022 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому просив суд скасувати постанову ЕАР 05817579 від 28.08.2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.02.2023 року, провадження у справі відкрито, та враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м. Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Від сторони відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову з огляду на наступне:

-Позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, не заявляв та не обґрунтував причини такого пропуску;

-Постанова Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.04.2022 року, станом на час винесення постанови ЕАР 05817579 від 28.08.2022 року, набрала законної сили.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою поліцейського УПП в Одеській області сержант поліції, серії ЕАР 05817579 від 28.08.2022 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн (а. с. 8).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду, від 27.10.2022 року, по справі № 521/4456/22, було задоволено апеляційну скаргу захисника Данилюка А.Б в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задоволено: Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 11 - 14).

Вказана постанова набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Зі змісту встановленого, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови ЕАР 05817579 від 28.08.2022 року, ОСОБА_1 дійсно було позбавлено права керування т/з на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.04.2022 року.

Вказане не оспорюється та не спростовується сторонами.

Зазначене свідчить про законність та правомірність постанови ЕАР 05817579 від 28.08.2022 року, та суд погоджується з стороною відповідача в цій частині.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, Постановою Одеського апеляційного суду, від 27.10.2022 року, по справі № 521/4456/22, було задоволено апеляційну скаргу захисника Данилюка А.Б в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задоволено: Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасовано.

Суд зазначає, що скасування Постановою Одеського апеляційного суду, від 27.10.2022 року, постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року, має преюдиційне значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, встановлені постановою Одеського апеляційного суду, від 27.10.2022 року.

Тобто, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 13 квітня 2022 року, яка має преюдиційне значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому наявні підстави для скасування постанови ЕАР 05817579 від 28.08.2022 року.

Відтак, відсутні підстави для надання оцінки доводам сторони відповідача, викладеним у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області, про скасування постанови.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн. (а. с. 25), який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Одеській області ДПП на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП ст. ст. 2, 72, 73, 75-77, 279, 242 - 246, 250 - 251, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ЕАР 05817579, від 28.08.2022 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області (; адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук