Справа № 480/8004/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 травня 2023 року Справа № 480/8004/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки, виданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, №47779 від 05.07.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки, виданої Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, №47779 від 05.07.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Позивач подав заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.10.2021 шляхом подачі відповідачем звіту про виконання такого рішення.

Ухвалою суду від 20.03.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 60-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №480/8004/21.

На адресу суду першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області О. Савісько подано звіт від 17.05.2023 про виконання судового рішення №480/8004/21 від 19.10.2021.

Дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.05.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що поданий до суду звіт від 17.05.2023 не містить підпису особи, яка його подала, оскільки відсутній підпис першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області О. Савісько, а зазначено лише (підпис).

Наявність на першому аркуші звіту позначки із електронним підписом та позначкою для сканування (QR-коду) не свідчить про його підписання саме у паперовому вигляді.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Другого апеляційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 04.04.2023 по справі №480/3022/21.

Також суд зазначає, що відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії звіту про виконання рішення суду іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, у порушення вказаної норми, позивачем не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме звіту про виконання рішення суду, доказів надіслання (надання) копії такого звіту іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданого звіту (відсутність підпису особи, яка подала звіт про виконання рішення суду та доказів направлення такого звіту іншим учасникам справи) не дають можливості його розглянути по суті, а тому такий звіт підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Крім того суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений права повторного подання належним чином оформленого звіту про виконання рішення суду за підписом уповноваженої особи та із обов`язковим наданням доказів направлення такого звіту усім учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду по адміністративній справі №480/8004/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета