Справа № 440/10723/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р.Справа № 440/10723/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького ліцею №4 "КРЕМІНЬ" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції С.О. Удовіченко) від 08.11.2022 року (повний текст складено 16.11.22 року) по справі №440/10723/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Кременчуцького ліцею №4 "КРЕМІНЬ" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

третя особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

застосувати до Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 25154081) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки, від 14 червня 2021 року № 10,

встановити Кременчуцькому ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 25154081) наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13, не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та зобов`язати відключити будівлю Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області встановлено та в акті перевірки № 01 від 14 червня 2021 року зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які мали місце при експлуатації будівлі закладу за адресою: за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13. Оскільки подальша експлуатація вказаної будівлі створює загрозу життю та здоров`ю людей, то слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації вказаної будівлі до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, № 01 від 14 червня 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року по справі №440/10723/21 позовні вимоги задоволено.

Застосовано до Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 25154081) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки, від 14 червня 2021 року № 10.

Встановлено Кременчуцькому ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 25154081) наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі Кременчуцького ліцею №4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13, не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та зобов`язати відключити будівлю Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від електропостачання.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

11.05.2023 р. від відповідача у справі та від третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані тим, що відповідачем вчиняються активні дії щодо усунення виявлених порушень протипожежної безпеки та станом на дату подання цих клопотань майже всі порушення, окрім встановлення протипожежної сигналізації, усунуті. Крім того, відповідачем вже укладений договір на встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації від 09.05.2023 р.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не визнавав явку учасників справи обов`язковою, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а наведені заявниками підстави для відкладення стосуються суті спору та не свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцький ліцей № 4 "КРЕМІНЬ" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () 20 червня 1991 року пройшов процедуру державної реєстрації юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 23).

Згідно з п. 1.1 Статуту Кременчуцького ліцею № 4 "КРЕМІНЬ" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 грудня 2020 року, Кременчуцький ліцей №4 "КРЕМІНЬ" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є закладом загальної середньої освіти і є правонаступником прав і обов`язків Кременчуцького Ліцей № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Полтавської області, створеного рішенням XXXIII сесії VII скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12 грудня 2018 року та знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Кременчука та Потоцького старостинського округу (т.1 а.с. 95-126).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №274190856 від 10 вересня 2021 року за Кременчуцьким ліцеєм №4 "КРЕМІНЬ" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зареєстровано комплекс будівель та споруд загальноосвітньої школи № 4 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Першотравнева, 13 (т. 1 25).

Також судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2021 року на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 04 червня 2021 року № 164 "Про проведення позапланових перевірок протягом червня липня 2021 року" (т. 1 а.с. 45-47) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10 червня 2021 року № 10 (т.1 а.с. 48) посадовою особою ДСНС України проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання, Кременчуцьким ліцеєм №4 "КРЕМІНЬ" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за адресою: 39600, Полтавська обл, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 13, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 14 червня 2021 року № 01 (т.1 а.с. 49-53).

В акті від 14 червня 2021 року № 01 зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме:

1. Розділу V пункту 1.2 "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, додатку А таблиці А.1 пункту 7.3 ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту" - Приміщення ліцею не обладнано системами пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання);

2. Розділу III пункту 2.23 "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги" - Для оздоблення стін на шляхах евакуації в холі на першому поверсі старого корпусу та в актовій залі застосовані матеріалами з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворення та токсичності;

3. Розділу III пункту 2.37 "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року - Не відділено дверима сходові клітини на 1-му поверсі правого крила старого корпусу та сходовій клітини 1-го та 2-го поверхів нового корпусу;

4. Розділу II підпункти 5, 6 "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.

Встановлення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих в акті від 14 червня 2021 року № 01, стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки, від 14 червня 2021 року № 10.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей суд доходить висновку про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1 3 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки, від 14 червня 2021 року № 10.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що на момент будівництва приміщень ліцею будівельні норми ДБН В.2.5-56-2014 не діяли і будівлі ліцею відповідали вимогам всіх будівельних норм та вимог пожежної безпеки, а тому посилання позивача на порушення відповідачем вимог вказаних нормативно-правових актів є безпідставними. Вказав, що В навчальному закладі є системи оповіщення, що підтверджується договором № 36/21-ПО на надання послуг спостереження за станом пожежної сигналізації від 10.02.2021, актом приймання-передачі обладнання системи оповіщення. Таким чином, навчальним закладом дотримана пожежна безпека в частині оповіщення і відсутні обставини, що вказують на загрозу життю та здоров`ю учасників навчального процесу. Зазначив, що позивачем в жодному документі не обґрунтовано необхідність встановлення системи керування евакування людей (в частині систем оповіщення про пожежу та показників напрямку евакуювання) з посиланням на норми чинного законодавства, хоча він зазначає це як порушення в частині застосування для оздоблення стін на шляхах евакуації в тамбурі виходу з будівлі на 1 -му поверсі, в сходовій клітині 1 -го та 2-го поверхів матеріалів з невідомими властивостями щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів згоряння, то це порушення було усунуто та надано суду відповідні докази, однак суд без належного обґрунтування не прийняв до уваги надані докази, а саме, наказ від 25.10.2021 №17 а/г «Про затвердження акту щодо усунення пунктів припису», актами «Про затвердження акту щодо усунення пунктів припису» від 27.08.2021 №015 а/г та від 25.10.2021 № 20 а/г, платіжне доручення від 06.10.2021 № 372, сканкопії фотографій в кількості 25 шт. Зазначив, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно зі ст. 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

В силу положень пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (надалі по тексту - ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до пункту 7.5 Таблиця А.1 Додаток А ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту у навчально-виробничих комбінатах та позашкільних закладах усі приміщення мають бути обладнані СПС.

Також, згідно пункту 4 розділу І ППБУ, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 2.17 глави 2 розділу III ППБУ визначено, що у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Відповідно до пункту 7.33 Глави 7.3 розділу 7 ДБН В. 1.1.7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва у будинках І та II ступенів вогнестійкості допускається передбачати сходи типу С2 із вестибюля першого поверху до другого поверху з урахуванням вимог 6.37 цих Норм, крім випадків, обумовлених у НД.

Не виконання відповідачем зазначених вимог державних будівельних норм призвело до зниження рівня пожежної безпеки, установленого законодавством.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (провадження К/9901/67046/18) сформував правову позицію та вказав, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Верховний Суд зазначив, що відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. При цьому, Верховний Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Колегія суддів зазначає, що долучений до матеріалів справи завірений примірник договору № 36/21-ПО на надання послуг з охорони майна, спостереження сигналізації, термінового виклику наряду від 10.02.2021, укладений з КП "Муніципальна варта" Кременчуцької міської ради Полтавської області /а.с. 164-169, т. 1/, свідчить виключно про надання послуг технічної охорони майна за допомогою пульту центрального спостереження, послуги по спостереженню та обслуговування тривожної сигналізації, а не усунення порушення в частині не обладнання системами пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей, зокрема, встановлення та введення в експлуатацію систем оповіщення про пожежу.

Відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження здійснення заходів з встановлення та подальшого введення в експлуатацію вказаної системи автоматичної пожежної сигналізації та не укладено договору на послуги з пожежного спостерігання й технічного обслуговування вказаної автоматичної системи пожежної сигналізації, що в свою чергу свідчить про не повне виконання відповідачем вимог в сфері пожежної безпеки та не в повному обсязі усунено виявленні під час перевірки порушення.

Щодо існуючого порушення, яке може вплинути на можливість виникнення пожежі, суд зазначає, що пожежна безпека об`єкта, це стан об`єкта, за якого ймовірність виникнення і розвитку пожежі та ймовірність впливу небезпечних чинників пожежі не перевищують унормованих допустимих значень. Вона полягає в тому, щоб за можливості уникнути виникнення пожежі, а якщо вона таки виникне - не допустити загибелі, травмування, опіків у людей чи їх отруєння продуктами згоряння і загалом звести до мінімуму її наслідки.

Також колегія суддів зауважує, що зазначені позивачем у позові заходи реагування є законними та обґрунтованими, оскільки передбачені вказаними вище нормами чинного законодавства, здійснені в межах повноважень позивача та у спосіб, передбачений у чинному законодавстві.

Відповідачем було допущено представників позивача до перевірки, підстави такої перевірки відповідачем не оскаржено. Припис за наслідками перевірки, під час якої встановлено порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, є чинним на час розгляду цієї справи.

Зазначені заходи реагування мають легітимну мету - направленні на захист життя та здоров`я населення, зокрема учнів, викладачів та відвідувачів закладу, від неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю через невиправдане недодержання відповідачем вимог у сфері пожежної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що вказані заходи реагування є пропорційними, оскільки обмеження носять тимчасовий характер, а також направленні на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Період дії тимчасового обмеження залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Колегія суддів бере до уваги, що встановлені перевіркою порушення наведених вище положень Правил пожежної безпеки в Україні, зумовлюють можливість виникнення пожежі та/або неможливість гасіння пожежі на початковій стадії її виникнення, підвищення протипожежного навантаження, тощо, тобто створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Встановлено, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є доцільним у разі допущення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 12) частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про застосування до Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 25154081) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 1, 2, 3, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки, від 14 червня 2021 року № 10.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим, що відповідачу після повного усунення встановлених порушень, необхідно повідомити про це Головне Управління ДСНС України у Полтавській області із наданням підтверджуючих документів, з метою відновлення надання відповідачем відповідних послуг та продовження повної експлуатації своїх приміщень, які тимчасово зупиненні рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі відповідача на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 816/4755/15, колегія суддів зазначає, що спірні відносини у справі № 816/4755/15 та розглядуваній справі № 440/10723/21 не є ідентичними, оскільки у справі № 816/4755/15 не розглядалось порушення щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині обладнання системами керування людей (оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання), не виконання якого створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення Кременчуцькому ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 25154081) наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі Кременчуцького ліцею №4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 13, не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та зобов`язати відключити будівлю Кременчуцького ліцею № 4 "Кремінь" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від електропостачання.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького ліцею №4 "КРЕМІНЬ" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року по справі №440/10723/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 22.05.2023 року.