Справа № 520/4820/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 р.Справа № 520/4820/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подобайло З.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 520/4820/21

за позовом Харківського апеляційного суду

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Харківського апеляційного суду

про визнання дій протиправними та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року позов Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського апеляційного суду заборгованість у сумі 247 469,47 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення суми залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від зустрічного позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини зустрічних позовних вимог про визнання протиправними дій Харківського апеляційного суду щодо утримання нарахованої грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 107 438,50 грн. та стягнення з Харківського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 107 438,50 грн. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року по справі №520/4820/21 про відмову в задоволенні зустрічного позову в цій частині визнано нечинним. Провадження у справі в цій частині зустрічних позовних вимог - закрито. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі №520/4820/21 залишено без змін.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 16.05.2023 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказано про наявність підстав для заявлення відводу головуючому судді у справі.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року відкладено розгляд справи на 23.05.2023 року о 12:00 для надання можливості ОСОБА_1 подати заяву про відвід головуючому судді у справі.

22.05.2023 року ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" подано до суду заяву про відвід головуючому судді Подобайло З.Г. у справі №520/4820/21.

В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що під час апеляційного розгляду справи суддею Подобайло З.Г. вчинені дії, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що ці дії не є процесуальними рішеннями судді, а вчинені у порядку і спосіб, не передбаченими КАС України. Вказує, що відповідач апеляційному суду подав письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких звернув увагу на те, що суд першої інстанції обґрунтував свої висновки посиланням на розрахункові листи, які не є офіційними документами, а також не є документами бухгалтерського обліку і просив визнати ці докази недопустимими. Стверджує, що в судовому засіданні апеляційного суду 22.02.2023 суддя Подобайло З.Г. звернулась до представника позивача - Харківського апеляційного суду з вимогою надати апеляційному суду бухгалтерські документи на підтвердження позовних вимог. Посилаючись на ч.ч. 3, 4 ст.80, ст.310 КАС України, зауважує, що суддя Подобайло З.Г., діючи всупереч зазначеним імперативним вимогам закону, без обговорення з учасниками процесу, без прийняття процесуального рішення, ігноруючи думку інших членів колегії, самостійно, в непроцесуальний спосіб вчиняла дії, направлені на збір доказів в інтересах позивача. Зазначає, що в той же час, письмові клопотання відповідача про дослідження в якості доказу довідки ДП «Судові інформаційні системи» та витребування у позивача даних бухгалтерського обліку про нарахування грошової компенсації за невикористану відпустку і її утримання, а також виплату допомоги у зв`язку з хворобою в період з 09 по 13 січня 2020 року суддею Подобайло З.Г., головуючою по справі, не винесені на обговорення колегії суддів та учасників судового розгляду. Також вказує, що в грудні 2022 року відповідач письмово повідомив суд про зміну місця проживання як вимушений переселенець. Стверджує, що в березні 2023 року відповідачу передано поштове повідомлення про надходження на його ім`я за новою адресою рекомендованого листа. Відповідно до трекінгу поштових відправлень, цей лист направлено Харківським апеляційним судом. Наголошує, що згідно з даними АСДС Другого апеляційного суду в період з січня по березень 2023 року матеріали справи позивачу не надавались, а відповідач особисто свою нову адресу ні позивачу, ні іншим особам не повідомляв, проте дані про адресу відповідача знаходились в матеріалах справи, а справа була у провадженні судді Подобайло З.Г. На підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, заявляє відвід головуючому судді у справі.

Розглянувши подану відповідачем заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частинами 1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Подобайло З.Г., доводи, покладені в обґрунтування заяви, не дають жодних підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що судді бракує неупередженості під час розгляду даної справи.

Посилання заявника на те, що суддя Подобайло З.Г., діючи всупереч ч.ч. 3, 4 ст.80, ст.310 КАС України, без обговорення з учасниками процесу, без прийняття процесуального рішення, ігноруючи думку інших членів колегії, самостійно, в непроцесуальний спосіб вчиняла дії, направлені на збір доказів в інтересах позивача, є безпідставними та зводяться фактично до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями під час розгляду справи (зокрема, в частині, що стосується порядку витребування та прийняття судом доказів, їх дослідження та надання їм оцінки).

Разом з тим, як вказувалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тоді як жодних посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі головуючого судді Подобайло З.Г. у розгляді цієї справи, відповідно до ст.ст. 36 та 37 КАС України, заява про відвід не містить.

Доводи заявника про те, що в березні 2023 року відповідачу передано поштове повідомлення про надходження на його ім`я за новою адресою рекомендованого листа від позивача, однак згідно з даними АСДС Другого апеляційного суду в період з січня по березень 2023 року матеріали справи позивачу не надавались, а відповідач особисто свою нову адресу ні позивачу, ні іншим особам не повідомляв, проте дані про адресу відповідача знаходились в матеріалах справи, судова колегія до уваги не приймає та вважає їх такими, що засновуються на припущеннях та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи головуючого судді Подобайло З.Г., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачем не було заявлено відвід головуючому судді Подобайло З.Г. при розгляді справи по суті, незважаючи на відповідне право відповідача та враховуючи момент виникнення обставин, які, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що наведені у заяві про відвід головуючого судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід головуючого судді Подобайло З.Г. у справі №520/4820/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подобайло З.Г. у справі №520/4820/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.