Справа № 380/3326/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3326/23 пров. № А/857/5073/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Костецьким Н.В. у м. Львів у справі № 380/3326/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 18.08.2022 року № UA209000/2022/700090/2 та № UA209000/2022/700091/2.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року адміністративний позов залишено без руху, через відсутність у позовній заяві засобів зв`язку та електронної пошти позивача та відповідача, а також належно засвідчених копій додатків доданих до позовної заяви, із перекладом на державну мову.

01.03.2023 року позивач, на виконання вимогу ухвали, подав заяву у якій, серед іншого, зазначив, що об`єктивно не може виконати вимоги ухвали щодо перекладу долучених до позовної заяви документів на державну мову. Просив суд продовжити строк для усунення цих недоліків.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.03.2023 року позивач надіслав на адресу суду першої інстанції заяву у якій повідомив суд, що бюро перекладів, де позивач замовив відповідну послугу, не може з об`єктивних причин здійснити переклад документів долучених до позовної заяви у строк до 15.03.2023 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, через неусунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд не вправі, на стадії відкриття позовного провадження, вирішувати питання допустимості та належності доказів і тому вважає, що вимога суду про надання перекладу документів, доданих до позовної заяви, на державну мову є незаконною.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, серед іншого, встановив те, що документи додані до позовної заяви складені іноземною мовою і не мають перекладу на українську мову.

Проаналізувавши статті 160 та 161 КАС України апеляційний суд встановив, що правові норми цих статей не встановлюють обов`язок позивача разом із позовною заявою подавати переклад документів складених іноземною мовою на державну мову.

Апеляційний суд вважає, що це є недолік доказів, а не позовної заяви і не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, неправомірно повернув позовну заяву позивачу, через обставину, яка не є недоліком позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/3326/23 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 380/3326/23 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 23.05.2023 року