Справа № 160/17375/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2023 року Справа № 160/17375/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. 02.11.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 21.10.2022 позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- визнати дії, за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 265023,76 грн.

2. За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Віхровій В.С.

3. Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

4. 07.11.2022 на електронну адресу суду та 15.11.2022 засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 01.11.2022 № 36765 про сплату судового збору у розмірі 3975,36 грн.

5. 05.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 02.12.2022 № 38634 про сплату судового збору у розмірі 2481 грн, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

6. Ухвалою суду від 06.12.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову на п`ять днів з отримання ухвали суду.

7. Ухвалою суду від 21.12.2022 позовну заяву повернуто позивачеві.

8. 02.01.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшли направлені позивачем документи на виконання ухвал суду від 07.11.2022 та 06.12.2022.

9. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Матеріали справи надійшли до суду 24.04.2023, на підставі розпорядження від 24.04.2023 № 220д призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Парненко (Віхрової) В.С. у тривалому відрядженні, за результатами якого справу передано на розгляд судді Вербі І.О.

11. Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме копії наказу про відшкодування шкоди ОСОБА_1 , інформації щодо його прийняття, та у разі пропущення тримісячного строку звернення до суду; клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

12. 15.05.2023 засобами поштового зв`язку до суду на виконання вимог ухвали від 01.05.2023 надійшла заява про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

13. Однією з позовних вимог Департаменту патрульної поліції є:

- визнання дій, за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними.

14. Суд зазначає, що у спірних правовідносинах позивач є стороною публічно-правових відносин, одночасно є суб`єктом владних повноважень та роботодавцем відповідача.

15. Однак, відповідно до пунктів 1, 2, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

- пункт 1: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

- пункт 2: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- пункт 5: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

16. Цей спір заявлено відповідачем у порядку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України, є зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом, та є одночасно спором з приводу проходження публічної служби, у порядку пункту 2 частини першої статті 19 КАС України, який заявлено суб`єктом владних повноважень, як зазначено у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 140/6315/20, від 24.06.2021 у справі № 420/4099/20, від 02.02.2023 у справі № 580/1911/21.

17. Однак, цей спір не є спором, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 19 КАС України, зокрема, спором юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

18. Законом не передбачено право пред`явлення такої позовної вимоги позивачем до відповідача.

19. Заявлений спір у вказаній частині позовних вимог також не є компетенційним спором, що виник між двома суб`єктами владних повноважень.

20. Отже, позивач не наділений повноваженнями та відсутній закон, визначаючий право звернення позивача як суб`єкта владних повноважень до суду із такими позовними вимогами, що є підставою для відмови у відкритті провадження у частині таких позовних вимог.

21. Суд зазначає, що цей спір є публічно-правовим спором про відшкодування (стягнення) завданої шкоди особою, яка на час спричинення шкоди проходила службу в поліції.

22. Отже, питання, вказані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 у справі № 813/1045/18, що пов`язані з реалізацією правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби, вирішуватимуться під час розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди у розмірі 265023,76 грн.

23. Під час вирішення цього спору, пов`язаного з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває (перебувала) на посаді публічної служби, та розгляду позовних вимог щодо зобов`язання такої особи відшкодувати шкоду, завдану внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи під час перебування її на публічній службі.

24. Однак, здійснення судом такої оцінки не свідчить про виникнення у позивача права на звернення до відповідача таких позовних вимог, а окреслює коло питань та обставин, яким судом належить дати оцінку при розгляді спорів такої категорії.

25. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі у частині таких позовних вимог, оскільки позов у цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відповідно і не вирішується питання додержання строку звернення до суду із такими вимогами.

26. Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

27. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/17375/22 за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про:

- визнання дій, за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди, протиправними.

28. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба