Справа № 640/8449/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/8449/20

адміністративне провадження № К/9901/24512/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Джет» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 (суддя - Шулежко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді: Мельничук В.П., Оксененко О.М.) у справі №640/8449/20.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей-Джет» (далі - ТОВ «Рей-Джет») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) від 20.11.2019 №000940504.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх доводів ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи не було враховано того факту, що під час проведення перевірки позивач не надав підтверджуючих документів щодо використання транспортного засобу у власній господарській діяльності, а договір оренди транспортного засобу було вчинено через місяць після проведення перевірки та встановлення порушення податкового законодавства.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «РЕЙ-ДЖЕТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2019 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.10.2019 №171/26-15-05-04-01/42808530, в якому відображено висновки про порушення позивачем вимог пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB «РЕЙ-ДЖЕТ» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2019 року на 920000,00 грн.

Так, в акті перевірки відображено, що TOB «РЕЙ-ДЖЕТ» за липень 2009 року включено суму від`ємного значення податку на додану вартість сформовану за рахунок придбання автомобіля Mersedes-Maybach S 560 4МАТІС згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 23.07.2019 № укладеного зі Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц».

За висновком контролюючого органу, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували його використання у діяльності підприємства, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2019 року на 920000,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 №000940504, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2019 року у розмірі 920000,00 грн. та накладено штраф в розмірі 230000,00 грн.

Судами також встановлено, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності TOB «РЕЙ-ДЖЕТ» є 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

ТOB «РЕЙ-ДЖЕТ» придбано у Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» легковий автомобіль «Mersedes-Maybach S 560 4МАТІС» на підставі договору купівлі-продажу № від 23.07.2019 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Придбання транспортного засобу «Mersedes-Maybach S 560 4МАТІС» підтверджується копією видаткової накладної від 30.07.2019 № на загальну суму 5 522 522,24 грн., у тому числі ПДВ - 920 420,37 грн., копією податкової накладної від 26.07.2019 №2275 на загальну суму 5 522 522,24 грн., у тому числі ПДВ - 920 420,37 грн., копією виписки з банку за період з 15.07.2019 по 15.08.2019 про оплату за отриманий товар.

TOB «РЕЙ-ДЖЕТ» подано до Головного управління ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2019 року з додатками, згідно даних якої включено до податкового кредиту суму 920 420,00 грн., від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2019 року вказано у розмірі 920 420,00 грн. (р.19) та зазначено, що сума від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, яка підлягає бюджетному відшкодуванню становить 920 000,00 грн. (р.20).

На підтвердження використання TOB «РЕЙ-ДЖЕТ» придбаного автомобіля «Mersedes-Maybach S 560 4МАТІС» у своїй господарській діяльності позивачем надано копію договору найму (оренди) транспортного засобу від 05.11.2019 зареєстрований в реєстрі за №956.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копії акту приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу від 05.11.2019, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001, № ОУ-0000002, № ОУ-0000003, № ОУ-0000004, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, копії платіжних доручень від 09.04.2020 №6, від 09.06.2020 № 11, копії банківських виписок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що придбання позивачем транспортного засобу автомобіля «Mersedes-Maybach S 560 4МАТІС» підтверджено відповідними первинними документами, які складені та заповнені відповідно до вимог чинного законодавства, оплата за нього підтверджується банківськими виписками, вчинена господарська операція повністю узгоджується із видами діяльності підприємства.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до підпунктів «а» і «б» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Абзацом п`ятим пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України закріплено, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, підпункт «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Отже, якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуги/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість із формуванням податкового кредиту на ці суми, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість виходячи із бази оподаткування визначеної в порядку передбаченому пунктом 189.1 статті 189 Податкового кодексу України (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Правове регулювання, запроваджене підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, полягає у тому, що шляхом нарахування податкових зобов`язань вилучається (списується) попередньо сформований податковий кредит.

При цьому, слід зауважити, що не обов`язково період, у якому були віднесені суми ПДВ до складу податкового кредиту, та період, у якому за визначених Податковим кодексом України умов має здійснюватися нарахування грошових зобов`язань відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, мають співпадати.

Відповідно, при перевірці правильності формування податкового кредиту предметом доказування є обставини, які мали місце на момент віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а під час вирішення питання виникнення у платника обов`язку, встановленого підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України обставини, які мали місце у періоді виявлення факту припинення використання товару/необоротного активу у власній господарській діяльності платника податків.

В даному випадку сума від`ємного значення сформована за рахунок придбання автомобіля Mersedes-Maybach S 560 4МАТІС згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 23.07.2019 № та заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2019 року в сумі 920000,00 грн. Разом з тим, встановлені судами обставини свідчать, що придбаний транспортний засіб згідно договору оренди почав використовуватись у господарській діяльності в іншому періоді.

Отже, оскільки під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «РЕЙ-ДЖЕТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2019 року позивачем в порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2019 року на 920000,00 грн., тому зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірним.

А відтак, доводи судових інстанцій про наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2019№ 000940504 є помилковими.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Верховний Суд зазначає, що у цій справі суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, надали помилкову правову оцінку обставинам, які повно встановлені під час судового розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, що є підставою для скасування судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/8449/20 скасувати.

Ухвалити у справі №640/8449/20 нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду