Справа № 9901/247/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа №9901/247/21

адміністративне провадження №П/9901/247/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

Літинський О.П. - представник позивача,

Мовіле О.С. - представник відповідача,

Шокун О.В. - представник третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повторного витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 (далі у тексті цього рішення також ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України (далі у тексті цього рішення також відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 №203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме - позиції 658 додатку 1 (далі у тексті цієї ухвали також спірний Указ).

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою установлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У подальшому відповідно до ухвали Верховного Суду від 19.08.2021 до участі у розгляді цієї справи залучено Раду національної безпеки і оборони України та Кабінет Міністрів України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У відзиві відповідача на позовну заяву, окрім іншого, зазначено, що санкції до позивача застосовано РНБО за результатами розгляду пропозицій Кабінету Міністрів України.

З доданої до відзиву копії рішення РНБО, уведеного в дію спірним Указом, убачається, що таке рішення прийнято за наслідком підтримки пропозицій, внесених Кабінетом Міністрів України та Службою безпеки України щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

У поясненнях на адміністративний позов, поданих третьою особою - Кабінетом Міністрів України вказується, що уведене в дію оскаржуваним Указом рішення РНБО прийнято на підставі пропозицій, внесених Кабінетом Міністрів України, Службою безпеки України та Національним банком України.

Зазначені вище пропозиції Уряду містяться у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 №442 "Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", зокрема, у рядку №95 додатку №2 до цього розпорядження "Перелік фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)" розділу "Іноземні громадяни та особи без громадянства" наводяться відомості щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Чечня, громадянина Російської Федерації, з застосуванням до нього обмежувальних заходів (відповідно до Закону України "Про санкції").

Кабінет Міністрів України у своїх поясненнях також зазначає, що обґрунтуванням необхідності прийняття розпорядження КМУ від 14.05.2021 №442, як про це вказано у пояснювальній записці до проекту цього розпорядження, підготовлено головним розробником проекту - Міністерством внутрішніх справі України, є те, що в умовах складного безпекового середовища, створеного навколо України, та криміногенної ситуації всередині держави організована злочинність становить пряму загрозу для національної безпеки.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься лист Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2021 №47856/3/14-2021 (а.с. 182, том 1), у якому повідомляється, що проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України "Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", прийнятий на засіданні Уряду 14.05.2021 за №442-р, яким запропоновано застосування санкцій, у тому числі, до ОСОБА_2 , внесено Міністерством на розгляд Уряду України за ініціативою Національної поліції України. У цьому ж листі Міністерства внутрішніх справ України вказано, що останнє не є розпорядником витребуваних документів і не може їх надати до Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, визначено й серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Сутність цього принципу в адміністративному судочинстві розкривається у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з частинами першою, четвертою якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, цей принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи, передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

А в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №822/1910/16 колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначала, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, адміністративні суди, у разі неможливості самостійного надання доказів учасником справи, наділені повноваженнями щодо їх витребування на підставі обґрунтованого клопотання такого учасника або за власною ініціативою.

Це повноваження адміністративних судів реалізуються у межах адміністративного процесу з метою забезпечення офіційного, повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі як однієї з основних засад (принципів) адміністративного судочинства і не може бути делеговано іншому органу чи посадовій особі, обмежене або припинене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 124 Конституції України, статті 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Вимога суду про витребування доказів за клопотанням учасника справи оформлюється шляхом постановлення ухвали окремим документом і таке судове рішення є обов`язковим до виконання, а будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неподання доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а за невиконання постановленої судом ухвали з цього питання, яка набрала законної сили, настає передбачена законом відповідальність.

З урахуванням того, що проєкт розпорядження Уряду, яким запропоновано застосування санкцій, у тому числі, до ОСОБА_2 , внесено Міністерством внутрішніх справ України на розгляд Кабінету Міністрів України за ініціативою Національної поліції України, колегія суддів на підставі приписів вищенаведених норм процесуального права вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від Національної поліції України усі наявні у цього органу документи, матеріали, інформацію, у тому числі в електронному вигляді, а також відомості, які слугували підставою для ініціативи внесення на розгляд Кабінету Міністрів України проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», прийнятого на засіданні Уряду 14.05.2021 за №442-р, яким запропоновано застосування санкцій, у тому числі, до ОСОБА_2 та ідентифікують його, як суб`єкта, до якого пропонувалося застосувати санкції, та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.

Такі докази повинні відповідати вимогам процесуального закону, забезпечувати можливість дотримання під час розгляду цієї справи усіх основних засад (принципів) адміністративного судочинства та реалізації учасниками справи усіх наявних у них процесуальних прав.

Національна поліція України, в силу обов`язкових до виконання вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна видати витребувані судом докази, які знаходяться у цього органу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, визначені главою 9 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, колегія суддів повідомляє, що у Верховному Суді, зокрема, у Касаційному адміністративному суді, забезпечено суворе дотримання і виконання усіх вимог законодавства України про державну таємницю, а тому в разі наявності у витребуваних на вимогу Суду доказах відомостей, що становлять державну таємницю, це не може обмежувати повноваження адміністративних судів, пов`язані з розглядом адміністративних справ, зокрема, на витребування доказів, не може слугувати підставою для неподання цих доказів на вимогу суду і на виконання відповідного судового рішення.

Керуючись статтями 2, 44, 49, 77, 79, 80, 243. 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ініціативи суду у Національної поліції України усі наявні у цього органу документи, матеріали, інформацію, у тому числі в електронному вигляді, а також відомості, які слугували підставою для ініціативи внесення на розгляд Кабінету Міністрів України проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», прийнятого на засіданні Уряду 14.05.2021 за №442-р, яким запропоновано застосування санкцій, у тому числі, до ОСОБА_2 та ідентифікують його, як суб`єкта, до якого пропонувалося застосувати санкції, та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.

Роз`яснити Національній поліції України, що подані на виконання цієї ухвали Верховного Суду докази повинні відповідати вимогам процесуального закону, забезпечувати можливість дотримання під час розгляду цієї справи усіх основних засад (принципів) адміністративного судочинства та реалізації учасниками справи усіх наявних у них процесуальних прав та обов`язків.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Національної поліції України.

Встановити десятиденний з моменту вручення Національній поліції України копії цієї ухвали строк для її виконання.

Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

У разі неможливості подання доказів, які витребовуються Судом, або неможливості подання доказів у встановлений цією ухвалою строк, повідомити про це Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Національній поліції України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, визначені главою 9 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко