Справа № 525/388/23
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/388/23
Провадження №2-а/525/10/2023 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву представника позивача адвоката Смірнова Сергія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов С.І., до поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Онищенка Д.С., ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім іншого у позові позивач просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на його користь 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представником позивача адвокатом Смірновим С.І. під час розгляду справи у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України було заявлено, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №656536 від 02.04.2023 за ч. 5 ст. 121, ч. 10 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Судом, на виконання п. 4 ч. 6 ст. 246 КАС України, встановлено позивачу ОСОБА_1 строк до 16.05.2023 для надання доказів понесених по справі витрат на правову допомогу, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати по справі на 08 год. 00 хв. 22.05.2023.
У встановлений судом строк до 16.05.2023 позивач доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України не подав.
У судове засідання 22.05.2023 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, оскільки стороною позивача у встановлений судом строк не були надані докази щодо розміру понесених судових витрат по справі, суд приходить до переконання, що заява представника позивача адвоката Смірнова С.І. про відшкодування позивачу понесених у справі витрат на професійну правничу допомогу, заявлена у судовому засіданні 11.05.2023 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов С.І., до поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Онищенка Д.С., ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 229, 252, 255 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача адвоката Смірнова Сергія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Онищенка Дмитра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Я.В. Прасол