Справа № 953/1697/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1697/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Демченко С.В.,
секретар судового засідання Кошова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудкова Павла Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудкова П. І., ДПП в якій просить скасувати постанову серії ЕАС № 6602402 від 26 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 лютого 2023 року інспектор роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудков П. І. склав щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що він 26 лютого 2023 року о 19 годині 46 хвилин керував у темну пору доби транспортним засобом за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 201/1, з неосвітленим заднім номерним знаком, який не дає змоги чітко визначити символи з 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Зазначив, що категорично не погоджується з винесеною стосовно нього постановою, вважає її необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП. Посилався на те, що під час зупинки інспектор повідомив йому, що лампочка-підсвітка заднього номерного знаку на транспортному засобі, яким він керував, погано світить, що не дає можливості чітко визначити буквено-числову комбінацію номерного знаку на відстані двадцяти метрів та це є адміністративним правопорушенням, за яке передбачене адміністративна відповідальність у виді штрафу. Разом з тим на момент зупинки лампочка-підсвітка заднього номерного знаку працювала та освітлювала номерний знак. На місці зупинки він повідомив працівникам поліції, що негайно усуне вказану несправність, у зв`язку з чим протер лампочку та поправив контакт проводів, від чого світло лампочки стало яскравіше. Проте працівники поліції, не зважаючи на працюючу лампочку-підсвітку заднього номерного знаку, у категоричній формі заявили йому про те, що все одно буде винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 КУпАП. Акцентував увагу на тому, що оскаржувана постанова складена за його відсутності, окрім того, інспектор, який виносив оскаржувану постанову, не повідомив його про початок розгляду справи та про сам розгляд справи, а також проте, що ведеться відеофіксація, не надав доказів правопорушення, не запитав, чи бажає він надати пояснення. Посилався на порушення під час винесення оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 7, 248, 249, 268, 280, 285 КУпАП, у зв`язку з чим були порушені його права та законні інтереси. Зауважив на тому, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки інкриміноване йому адміністративне правопорушення не підтверджене належними та допустимими доказами. Вказав, що він не порушував вимоги п. 2.9 «в» ПДР, оскільки задній номерний знак НОМЕР_1 не був закритий іншими предметами, не був забруднений, окрім того, на відстані 20 метрів була змога чітко визначити символи номерного знаку. Зауважив на тому, що номерний знак був освітлений та не був перевернутий. З огляду на вищевикладене просив суд скасувати постанову серії ЕАС № 6602402 від 26 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Київського районного суду м. Харковавід 30 березня 2023 року заяву представника Департаменту патрульної поліції Андерсон Анни-Елізабет Сергіївни про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
24 квітня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ДПП Андерсон А.Е.С. надійшов відзив, в якому сторона відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що зі змісту долученого відповідачем до матеріалів справи відеозапису вбачається, що позивач 26 лютого 2023 року виконував функції водія, тобто здійснював безпосереднє керування транспортним засобом Chery Kimo, номерний знак якого не був освітлений у темну пору доби. З відеозапису об`єктивно вбачається, що позивач не заперечує факт керування ним транспортним засобом та на місці зупинки вчиняє дії щодо усунення несправності освітлення номерного знаку. Інспектор, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, задній номерний знак якого не був освітлений у темну пору доби, правомірно виніс стосовно позивача постанову серії ЕАС № 6602402 від 26 лютого 2023 року. Твердження позивача з приводу того, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення не підтверджене належними та допустимими доказами, спростовується відомостями, які зазначені в графі № 7 оскаржуваної постанови, зокрема відеозаписами на DVD-диску, які засвідчені електронним підписом, що повністю виключає спроможність вищевказаного аргументу позивача.
Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач інспектор роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудков П. І. у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Представника відповідача ДПП Андерсон А.Е.С. у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_2 , всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що 26 лютого 2023 року інспектор роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудков П. І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6602402, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 1190 гривень.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6602402 вбачається, що 26 лютого 2023 року о 19 годині 59 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Kimo, державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, який не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.
Так, у п. 7 вищевказаної постанови зазначається, що до постанови додається відео з бодікамери 471716.
Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6602402 від 26 лютого 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за порушення п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно зі ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п.2.9. «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За порушення п.2.9. «в» ПДР, передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2023 року керував транспортним засобом Chery Kimo, та був зупинений за керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком у темну темну пору доби. Позивач не погоджується з такими твердженнями інспекторів, оскільки задні номерні знаки освітлювалися. Зазначив, що дійсно один ліхтарик на підсвітці не працював, а інший був у робочому стані, однак не досить яскраво світив, проте, коли він підійшов до автомобіля та протер ліхтарик, він почав світити яскравіше. Зауважив, що інспектори у порушення вимог п. 31.5 ПДР не надали йому можливості вжити заходів для усунення несправностей, зокрема замінити непрацюючий ліхтарик на працюючий, та відразу винесли оскаржувану постанову.
Допитана у судовому засідання як свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що у вечірній час 26 лютого 2023 року працівники поліції зупинили легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з технічною несправністю автомобіля неосвітленим заднім номерним знаком. На переконання свідка, виявлена технічна несправність автомобіля була зумовлена складними погодними умовами, адже перед початком руху такої несправності не було. Зауважила, що водій ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції усунути зазначену несправність, але вони повідомили, що навіть у разі усунення несправностей, стосовно нього все одно буде винесена постанова. Окрім того, зауважила, що позивач по справі на місці зупинки усунув виявлену несправність транспортного засобу та задній номерний знак освітлювався.
Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У судовому засіданні позивач сам підтвердив факт того, що автомобіль мав технічну несправність, тобто він дійсно керував автомобілем з технічною несправністю.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що працівники поліції не надали йому змогу невідкладно усунути технічні несправності автомобіля, однак вищевказані доводи позивача жодними доказами не підтверджені.
Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач долучив до матеріалів справи диск з відеозаписами подій, що відбулися 26 лютого 2023 року, який досліджений судом в порядку ст. 220 КАС України. Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що на відео зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темний час доби, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Дані відеоматеріали підтверджують, що позивач був зупинений з причини того, що на його транспортному засобі у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Також зі змісту відеозапису вбачається, що інспектори пропонують водію полагодити підсвітлювач заднього номерного знаку. Так, позивач з 19 години 49 хвилин до 19 годині 56 хвилин намагався усунути несправності, однак лише протер одну лампочку підсвітки та заявив, що вона світить, але не дуже ярко.
Таким чином працівники поліції надали можливість позивачу виконати вимоги п. 31.5 ПДР, якими встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Отже, досліджений судом відеозапис спростовує доводи позивача з приводу того, що інспектор не надав йому можливості усунути несправність освітлення, оскільки під час перегляду відеозапису вбачається, що інспектори запропонували позивачу та надали час на усунення недоліків, однак позивач технічний недолік не усунув.
Наданими відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписах зафіксовані відомості, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак не був освітлений. Також зафіксовано неосвітлений номерний знак з близької відстані. Позивач в ході розгляду справи у здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався. Факт несправності зовнішніх світлових приладів в місці розташування заднього номерного знаку визнавав, намагався усунути несправності.
З вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.
Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів справності освітлення номерного знаку, а відеозаписом, який наданий відповідачем, підтверджується відсутність освітлення номерного знаку, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудкова Павла Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Гудков Павло Ігорович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 травня 2023 року.

Суддя С. В. Демченко