Справа № 158/2389/22
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2389/22
Провадження № 6-а/0158/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бортніка О.Ю.,

представника органу міграційної служби Гудкової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника заявника (заставодавця) ОСОБА_1 адвоката Бортніка О.Ю. про повернення застави у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_2 про продовження строку примусового затримання з метою ідентифікації-

В С Т А Н О В И В

17 березня 2023 року представником заявника (заставодавця) ОСОБА_1 адвокатом Бортніком О.Ю., подано до суду клопотання про повернення застави у сумі 496 200 гривень, яка була внесена ОСОБА_1 за звільнення із умов несвободи відповідача по адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_2 про продовження строку примусового затримання з метою ідентифікації.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.10.2022р., яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022р. залишено без змін, зобов`язано відповідача по вищевказаній адміністративній справі ОСОБА_3 або інших фізичних осіб (заставодавців) внести заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 грн. 00 коп. гривень на рахунок ТУ ДСА України в Волинській області, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня прийняття судом рішення про внесення застави.

31.10.2022р. гр. ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду першої інстанції було внесено заставу у вищезазначеному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням та випискою ТУ ДСА України в Волинській області.

В подальшому, відповідач по даній адміністративній справі ОСОБА_4 звернувся до першого відділу Луцького міського відділу УДМС України у Волинській області із заявою № про отримання статусу особи без громадянства у зв`язку із чим йому була видана довідка про звернення за визнанням його особою без громадянства, що надає йому право на тимчасове перебування на території України на законних підставах.

Посилаючись на те, що норми КАС України не містять положень, які визначають умови повернення внесеної застави, керуючись нормами КПК України, а саме ст. 182 КПК України, просить зобов`язати ТУ ДСА України в Волинській області повернути заявнику (заставодавцю) ОСОБА_1 внесену ним згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.10.2022р. заставу, яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Волинській області.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бортнік О.Ю., який одночасно є і представником ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про уточнення клопотання у якому просить, окрім повернення застави, припинити дію застави, встановленої відповідачу по справі ОСОБА_5 та скасувати обов`язки покладені на останнього рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.10.2022р. Просив клопотання з уточненими вимогами задовольнити в повному об`ємі.

Начальник управління Державної міграційної служби у Волинській області подав до суду заперечення на клопотання про повернення застави, покликаючись на те, що покладення судом на іноземця обов`язку внесення застави, здійснюється у разі відсутності в останнього документа, що дає право на виїзд з України, а припинення дії застави та її повернення заставодавцю, а також скасування покладених на ОСОБА_3 обов`язків, можливе лише за умови наявності оригіналу документу, який ідентифікує його особу та надавав би йому право на виїзд з України, а надані ним копії свідоцтв про його народження та про народження його матері, про шлюб та про народження дочки не є документами, що посвідчують його особу. Крім того вказує, що станом на час звернення до суду з даним клопотанням та на час його розгляду заява ОСОБА_3 про визнання його особою без громадянства, знаходиться у стані проведення перевірки, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити в повному об`ємі.

Представник органу міграційної служби Гудкова М.С. в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, поданому до суду в межах даної адміністративної справи, відсутність підтвердження Республіки Казахстан про приналежність ОСОБА_3 до громадянства даної країни, а також та обставина, що на час розгляду даної заяви судом не прийнято остаточне рішення за заявою ОСОБА_3 до органів міграційної служби про надання йому статусу особи без громадянства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства, в тому числі застосування застави, визначені ст.289КАС України.

Відповідно до положень ст. ст. 9, 29 Загальної декларації прав людини ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.10.2022р., яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022р. залишено без змін, зобов`язано відповідача по вищевказаній адміністративній справі ОСОБА_3 або інших фізичних осіб (заставодавців) внести заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 грн. 00 коп. гривень на рахунок ТУ ДСА України в Волинській області, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня прийняття судом рішення про внесення застави. Також вказаним рішення суду першої інстанції зобов`язано ОСОБА_3 у випадку внесення застави:

1) щотижнево прибувати до уповноваженої особи Управління Державної міграційної служби України у Волинській області;

2) не відлучатися з м. Луцьк Волинської області без дозволу уповноваженої особи Управління Державної міграційної служби України у Волинській області;

3) невідкладно повідомляти уповноважену особу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про зміну свого місця проживання (а.с. 136-139, 181-186).

З копії платіжного доручення №TR.71349 від 31 жовтня 2022р. та виписки ТУ ДСА України в Волинській області за 31.10.2022р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 вніс за ОСОБА_3 заставу у розмірі вказаному у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.10.2022р. (а.с. 193-194).

Покладення на іноземця обов`язку внесення застави судом здійснюється у разі відсутності в іноземця документа, що дає право на виїзд з України та у випадку вчинення таким порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців.

При розгляді даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції було встановлено факт незаконного перетину громадянином ОСОБА_6 державного кордону України, відсутність у нього оригіналів документів, які ідентифікують його особу та документів, які надають право на виїзд з України.

З аналізу ст. 289 КАС України вбачається, що законодавець визначає строк дії та порядок продовження лише найбільш суворого запобіжного заходу у виді затримання. Дана стаття не визначає жодного строку обмеження дії обраного судом заходу у виді застави чи можливості продовження дії вказаного заходу, а відтак скасування застави можливе у випадку відсутності обставин, які стали підставою для її застосування судом, якою у даному випадку є наявність оригіналу документу, який встановлює особу заявника та надає йому право на виїзд з України.

Відтак, враховуючи наведене вище, для припинення дії застави, скасування покладених обов`язків, а також повернення сплаченої застави заявнику (заставодавцю) слід довести факт наявності оригіналу документу, який встановлює його особу та надає йому право на виїзд з України.

Відповідно до пункту 2 Порядку забезпечення надання перевізникам, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення, та органам охорони державного кордону інформації про документи, необхідні пасажирам для в`їзду в Україну та до іноземних держав, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №811 від 27 липня 2011 року, документом, необхідним пасажирам (в тому числі іноземцям та особам без громадянства) для в`їзду в Україну та до іноземних держав, якщо інше не передбачено законодавством або міжнародними договорами України, є виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН паспортний документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд до держави або виїзд з неї і визнаний Україною.

Крім того адвокатом Бортніком О.Ю. не надано суду жодних належним та допустимих доказів щодо громадянства ОСОБА_3 до певної країни, а відмітка у його копії свідоцтва про народження про видачу йому у 1995 році паспорта Мантуровським МВС, не є доказом належності відповідача до громадянства певної країни, за відсутності оригіналу паспорта, оскільки громадянство можна змінити, отримати подвійне, тощо (а.с. 171).

Також варто зазначити, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Щучинськ, Кокчешавського району, Казахської ССР, однак даний факт також не підтверджує належності відповідача до громадянства Республіки Казахстан, що також підтверджується наданою в судовому засіданні представником міграційної служби довідкою №30-1-370 від 07 квітня 2023р. з якої вбачається, що за інформацією Управління міграційної служби Департаменту поліції Акмолінської області, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є громадянином Республіки Казахстан (а.с. 184, 235).

Таким чином, доводи представника заявника адвоката Бортніка О.Ю. не спростовують ні факту незаконного перебування відповідача на території України, ні факту відсутності у нього оригіналів документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 та країну походження, ні наявності обставин, які унеможливлюють належну ідентифікацію особи для забезпечення видворення за межі території України.

Крім того, доводи адвоката Бортніка О.Ю. про те, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування такого способу забезпечення як застава, оскільки гр. ОСОБА_7 звернувся до першого відділу Луцького міського відділу УДМС України у Волинській області із заявою №, яка дійсна до 03.09.2023р. про отримання статусу особи без громадянства у зв`язку із чим йому була видана довідка про звернення за визнання його особою без громадянства, що надає йому право на тимчасове перебування на території України на законних підставах, а також те, що застава як запобіжний процесуальний захід має певні терміни, які необхідно обраховувати виходячи із строку визначеного статтею 289 КАС України щодо затримання іноземців, суд вважає безпідставними, оскільки на момент розгляду позову про продовження строку примусового затримання з метою ідентифікації ОСОБА_7 , обставини, які були підставою для застосування такого способу забезпечення ідентифікації як застава не відпали.

Також варто зазначити, що з довідки Луцького відділу №1 Управління ДМС України №071/699-23 від 16.05.2023р., наданої представником органу міграції в судовому засіданні, вбачається, що станом на 16.05.2023р. справа гр. ОСОБА_7 надіслана до Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України у відповідності до п. 29 Порядку розгляду заяв про визнання особою без громадянства, затвердженого постановою КМУ від 24.03.2021р. №317 (а.с. 234).

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що станом на час розгляду вказаної заяви судом підстави визначені ст. 289 КАС України та враховані судом при покладенні на ОСОБА_3 обов`язку внесення застави продовжують існувати, за заявою поданою ОСОБА_6 проводиться відповідна перевірка і остаточне рішення не прийнято, суд приходить до висновку, що подана представником заявника (заставодавця) ОСОБА_1 адвокатом Бортніком О.Ю. заява є передчасною та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника (заставодавця) ОСОБА_1 адвоката Бортніка О.Ю. про повернення застави у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_2 про продовження строку примусового затримання з метою ідентифікації відмовити в повному об`ємі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

заявник (заставодавець) ОСОБА_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області;

представник заявника адвокат Бортнік Олексій Юрійович, діє на підставі ордеру від 17.03.2023р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1305 від 02.04.2021р.

представник Управління Державної міграційної служби України у Волинській області Гудкова Мар`яна Сергіївна, діє на підставі довіреності №0701.6/3-23 від 02.01.2023р.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.