Справа № 199/10188/21 (2-а/199/19/22)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 199/10188/21 (2-а/199/19/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року в адміністративній справі №199/10188/21 (2-а/199/19/22) (суддя у 1 інстанції Авраменко А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №794462 від 09.12.2021 року та закрити адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позов подано не до належного відповідача. Також, слід врахувати що на підтвердження спірної постанови на надано жодних доказів щодо її правомірності.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що 09 грудня 2021 року інспектором патрульної поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Літман О.С. складено у відношенні позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №794462. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що позивач 09 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, 5 в смт. Братське, Дніпропетровської області зі швидкістю 93 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції зазначив, що належним відповідачем у вказаній категорії справи є лише Департамент патрульної поліції Національної поліції та те що суд з урахуванням ст. 48 КАС України не має повноважень самостійно визначити суб`єктний склад сторін.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В даному випадку судом першої інстанції не вжито заходів щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача.

Надаючи оцінку щодо спірної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 розділу 12 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Колегія суддів зазначає, що у подібних правовідносинах належними доказами правопорушення є фотофіксація або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

В даному випадку, на підтвердження вчиненого правопорушення відповідачем на вимогу суду надано відеофіксації, яка здійснена TRUCAM, з якої слідує що позивач дійсно перевищив швидкість у населеному пункті.

Враховуючи те, що порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TRUCAM, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відомості зафіксовані TRUCAM свідчать про надання відповідачем належних доказів в підтвердження вчиненого позивачем правопорушення.

Доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року в адміністративній справі №199/10188/21 (2-а/199/19/22) задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року в адміністративній справі №199/10188/21 (2-а/199/19/22) змінити.

Змінити мотивувальну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року в адміністративній справі №199/10188/21 (2-а/199/19/22).

В інший частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року в адміністративній справі №199/10188/21 (2-а/199/19/22) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва