Справа № 521/16678/22
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 27.10.2022 року він отримав поштою постанову серії ЕАР за № 6040001, від 17.10.2022 року, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що з винесеною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що, на його думку:

- відсутні докази факту порушення позивачем ПДР України, а тому у співробітника поліції не було підстав вимагати пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія;

- співробітником поліції порушено порядок розгляду справи, а також права ОСОБА_1 ;

- постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просив суд скасувати постанову, серії ЕАР за № 6040001 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.11.2022 року, провадження у справі відкрито та враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м. Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Від сторони відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову з огляду на наступне:

- ОСОБА_1 не мав посвідчення водія з правом керуванням відповідної категорії станом на 17.10.2022 року та не мав права керувати т/з марки Yamaha Gear, р. н. НОМЕР_1 ;

-Під час винесення постанови не заявляв будь-яких клопотань, не надав жодних пояснень.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою поліцейського УПП в Одеській області старшого лейтенанта Алімагомедова А.А., серії ЕАР 6040001, від 17.10.2022 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн (а. с. 4, з. б.).

Згідно до вказаної постанови, 17.10.2022 року, водій ОСОБА_1 керував мопедом, не маючи право керувати таким, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно з п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Згідно ч. 2 с. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було встановлено судом, 17.10.2022 року було складено постанову, серії ЕАР за № 6040001 щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено на останнього адміністративне стягнення у розмірі 3400,00 грн. у відповідності до санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно до відомостей з картки водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія:

-категорії «В», починаючи з 08.11.2022 року;

-категорії «А1», «А», «В», починаючи з 23.12.2022 року (а. с. 28).

Тобто, станом на дату винесення постанови 17.10.2022 року ОСОБА_1 не мав права керування т/з, яким він керував.

Крім того, суд зазначає, що у своїх доводах про скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , фактично, не заперечує проти факту керування ним 17.10.2022 року о 22 годині 36 хвилин т/з мопедом марки Yamaha Gear, р. н. НОМЕР_1 , а лише оспорює те, що співробітник поліції не мав права вимагати пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що диспозицією ч. 2 с. 126 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма законодавства не передбачає відповідальності за не пред`явлення або відсутність при водії посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб; яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Так, судом встановлено, що згідно п. 5 оскаржуваної постанови вказано наступне: права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснено.

Суд звертає увагу позивача, що у ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, обставини адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають дійсності, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд вважає, що у діях позивача на час розгляду даної справи наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи містять докази факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 126, 251, 258, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, серії ЕАР за № 6040001, від 17.10.2022 року, про накладення адміністративного стягнення, відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук