Справа № 644/2307/22
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2307/22
Провадження № 2-а/644/3/23
16.05.2023
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського 4-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області Городецького В.В. та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 6310113 від 21.12.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не було, а оскаржувана постанова не містить доказів, які б підтверджували правомірність накладення на нього адміністративного стягнення.

Залучене до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подало до суду відзив, в якому посилалось на те, що дії співробітника патрульної поліції по складанню оскаржуваної постанови були правомірними, а позивачем не надано суду доказів на обґрунтування позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2022 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Городецьким В.В. була складена постанова серії ЕАР № 6310113 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення та спростування аргументів позивача про те, що останній не здійснював керування транспортним засобом.

Посилання відповідача не те, що строк зберігання відеозапису становить 30 днів, не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доказування правомірності свого рішення. До того ж, необхідний відеозапис можливо було зберегти на відповідному носії цифрової інформації.

Також суд звертає увагу на те, що з оскаржуваного протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 21.12.2022 року в приміщенні відділу поліції Індустріального району о 12 годині 49 хвилин за участі патрульного поліцейського та ОСОБА_1 . Проте, з листа начальника відділу поліції встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2022 року в приміщення поліції доставлявся двічі: спочатку з 10 години 17 хвилин нарядом УПП № 4201 і перебував там до 10 години 38 хвили, а потім позивач був запрошений об 11 годині 14 хвилин працівниками карного розшуку і перебував у відділі до 12 години 55 хвили. Дана обставина спростовує той факт, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута інспектором поліції саме о 12 годині 49 хвилин 21.12.2022.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Поряд з цим, суд відмовляє у позові до патрульного поліцейського 4-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області Городецького В.В., як неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись КАС України та КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6310113 від 21.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

У позові до патрульного поліцейського 4-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області Городецького В.В. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Шевченко