Справа № 160/10479/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2023 року Справа 160/10479/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Торговий Дім «Білий Камінь» до 1-державного виконавця Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольського Максима Олександровича, 2- начальника Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Клімової Марії Олександрівни про визнання заяви такою, яка не є виконавчим документом, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови державного виконавця та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий Дім «Білий Камінь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до державного виконавця Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольського Максима Олександровича, начальника Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Клімової Марії Олександрівни, в якому просить:

визнати заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.04.2023 №12911/5/04-36-13-10-16 про примусове виконання вимоги №Ю-1425-17/484У від 05.12.2022 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 1793,00 грн. такою, яка не є виконавчим документом;

визнати бездіяльність начальника Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Клімової Марії Олександрівни щодо нерозгляду скарги ПП «ТД «Білий Камінь» на постанову державного виконавця Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольського Максима Олександровича від 17.04.2023 про відкриття ВП №71584013 щодо її нерозгляду. Неприйняття відповідного рішення (постанови) протиправною та незаконною;

скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольського Максима Олександровича від 17.04.2023 про відкриття ВП №71584013 як незаконну.;

стягнути з Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області на користь ПП «ТД «Білий Камінь» моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000000,00 грн., завдану підприємству незаконним арештом усіх майнових активів підприємства нерозгляду начальником Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Клімовою Марією Олександрівною скарги, поданої підприємством у порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За ч. 2 цієї статті ці дані можуть бути встановлені такими засобами, як, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений також в п. 5.26 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, прийнятих відповідно до наказу Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01", відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Позивач вказує двох відповідачів, проте надає лише одну копію адміністративного позову, яка не відповідає вищенаведеним вимогам.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"визначено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, 2684,00 грн.).

Крім того, позивач також стягнути моральну шкоду в сумі 1000000,00 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позовних вимог майнового характеру позивач повинен сплатити 26840,00 грн.

На підставі частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем заявлено вимогу майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 26840,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Позивач докази сплати судового збору не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У той же час, позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження Мироненко Г.М., повноважень як директора зазначеного підприємства, яка має право на підписання позовної заяви.

За п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позовна заява містить вимоги стягнути моральну шкоду в сумі 1000000,00 грн. на користь підприємства, проте позивачем не додано до позовної заяви обгрунтованого розрахунку на вказану суму.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.04.2023 такою, яка не є виконавчим документом, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №71584013 від 17.04.2023, проте з даним позовом в порушення п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, звернувся засобами поштового зв`язку лише 09.05.2023, що з`ясовано з трекінгу поштового відправлення №843 шляхом відстеження його на сайті Укрпошти.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із належними доказами поважності пропуску такого строку до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім того, суд зазначає, що Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 03.04.2023 знаходиться в стані припинення за рішенням засновників щодо припинення ЮО в результаті реорганізації.

Отже, позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів.

Згідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Торговий Дім «Білий Камінь» до 1-державного виконавця Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольського Максима Олександровича, 2- начальника Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Клімової Марії Олександрівни про визнання заяви такою, яка не є виконавчим документом, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови державного виконавця та стягнення моральної шкоди -залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом уточнення відповідача у справі і подання:

копій адміністративного позову для відповідачів засвідчених належним чином;

документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі в сумі 26840,00 грн. за подання вимог майнового характеру і документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі в сумі 2684,00 грн. за подання вимог немайнового характеру;

документів на підтвердження повноважень Мироненко Г.М., як директора Приватного підприємства «Торговий Дім «Білий Камінь» з правом підпису позовної заяви (копію протоколу про призначення директора, наказу, витягу з ЄДРПОУ, копій установчих документів підприємства чи інше);

клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із належними доказами поважності пропуску такого строку;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя О.В. Врона