Справа № 420/1419/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1419/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної митної служби (далі ДМС) про визнання протиправним та скасування наказу №564-о від 22.12.21 року; поновлення його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» з 23.12.2021 року; стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільненні по день винесення рішення судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом №564-о від 22.12.2021 року Одеської митниці було припинено його державну службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» з 23.12.2021 року та звільнено із займаної посади у зв`язку зі встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді, розірвано контракт про проходження державної служби. Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його конституційні права. Пунктом 5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» визначено, що професійна компетентність - це здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку. Отже, законодавець не пов`язує визнання професійної компетенції тільки в залежності від результатів тестування. Таким чином, законодавством визначено сукупність умов, за яких можливо приймати висновок про невідповідну компетенцію працівника. Відповідачем не заперечується, що крім тестування, визначено значний перелік завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця. Верховний суд у своїй практиці констатував, що звільнення працівника можливо у разі встановлення невідповідності його роботі та повинно проводитись із дотриманням вимог закону. На думку позивача, відповідачем не була встановлена належним чином невідповідність займаній посаді з урахуванням сукупності всіх завдань, визначених контрактом, тестування проведено в рамках експерименту та не затверджено законодавством, всі завдання (окрім експериментального тестування) ним були виконані.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 27.04.1998 року працював в органах митної служби України.

05.07.2021 року між позивачем та Одеською митницею (підрозділом Державної митної служби України) укладено контракт №523 про призначення на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС.

Відповідно до п.17.5 контракту особа погоджується на проходження в установленому порядку періодичної перевірки рівня професійної підготовки (професійного розвитку), практичного застосування положень законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, благонадійності.

Згідно вимог наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 року №227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» при призначенні на посади до ДМС посадовим особам встановлюється строк випробування шість місяців.

Наказом ДМС від 05.07.2021 року №66-о позивача (1.8) призначено з укладанням контракту про проходження державної служби з 00 годин 00 хвилин 06 липня 2021 року в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС та встановлено випробувальний термін шість місяців.

На підставі статті 35 Закону України «Про державну службу» та відповідно до Переліку завдань, які, окрім інших (профільних), обов`язково визначаються на строк випробування, затверджених наказом Державної митної служби України від 05.04.2021 року №227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», при призначенні на посаду позивача були визначені завдання на строк випробування на посаді державного головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС.

В переліку завдань, які визначені позивачу на строк випробування на посаді, визначено завдання №2: «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого Постановою КМУ від 30 вересня 2020 року №916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою».

Відповідно до п.7 завдання на період випробування, визначеного відповідно до наказу ДМС на посаді визначено: успішне проходження повторного тестування передбаченого Постановою КМУ від 30.09.2020 року №916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності.

За результатами проведеного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства позивач набрав 16 балів (оцінка 2 (незадовільно), відомість №1 від 27.04.2021 року), тестування на загальні здібності позивач набрав 17 балів (оцінка 3 (задовільно) відомість №2 від 27.04.2021 року), тобто відповідно до параметрів тестування в частині мінімально допустимої кількості балів, які повинні бути набрані для успішного проходження тестування, затверджених наказом Державної митної служби України від 22.03.2021 року №192 «Про деякі питання проведення тестування» набрав меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту.

За результатами проведення повторного тестування, передбаченого Постановою КМУ від 30.09.2020 року №916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», щодо рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 23.09.2021 року, позивачем було набрано 16 балів (оцінка 2 (незадовільно), тобто набрано меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту, а за результатами проходження тестування на загальні здібності отримано оцінку «задовільно», однак у зв`язку з повторною не здачею рівня знань митного та антикорупційного законодавства тестування на благонадійність не проходив.

Згідно з п.21 контракту від 05.07.2021 року №523 дія контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за угодою сторін; за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством. У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.

Пунктом 22 цього ж контракту встановлено, що неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього контракту.

Наказом ДМС від 22.12.2021 року №567-о вирішено припинити 28.12.2021 року державну службу позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС та звільнити його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, а також розірвати контракт про проходження державної служби від 05.07.2021 року №523, укладений між ДМС, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, та позивачем.

В якості підстави прийняття вказаного наказу зазначено доповідну записку т.в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС Овсяника М.М. від 16.12.2021 року №7.10-28. 6/1431, пункти 17.1, 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 05.07.2021 року №523, завдання на строк випробування, затверджені 01.07.2021 року (зі змінами), попередження про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді від 17.12.2021 року.

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відмовляючи в позові та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач за результатами проходження тестування, передбаченого Постановою КМУ від 30.09.2020 року №916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», з рівня знань митного та антикорупційного законодавства двічі отримав оцінку «незадовільно», а за результатами проходження тестування на загальні здібності отримав оцінку «задовільно», та у зв`язку з повторною не здачею рівня знань митного та антикорупційного законодавства тестування на благонадійність не проходив, тому він вважається таким, що не виконав завдань на період випробування та не виконав п.2 завдань (а.с.32), визначених на строк випробування на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС.

З урахуванням зазначеного, суд погодився з відповідачем, що суб`єкту призначення надано право на звільнення державного службовця при проходженні таким державним службовцем строку випробування у разі встановлення його невідповідності займаній посаді. Тобто, роботодавцеві надано право самостійно визначати чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято, проте висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Оскільки позивач неуспішно пройшов повторне тестування, у зв`язку з чим не виконав завдання №2 Переліку завдань, які визначені йому на строк випробування на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС, рішення відповідача на підставі ч.6 ст.35, п.4 ч.1 ст.83, п.2 ч.1 ст.87, ч.1 ст.88-1 Закону України «Про державну службу» про припинення державної служби позивача на посаді та його звільнення із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, а також розірвання контракту про проходження державної служби від 05.07.2021 року №523, є повністю обґрунтованим та законним.

Суд зазначив, що розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Законом України «Про державну службу» (далі Закон) визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Статтею 35 Закону передбачено, що в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.

Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс.

Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини 1 статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Як було зазначено, позивач з 27.04.1998 року працював в органах митної служби України та станом до 05 липня 2021 року в Одеській митниці Держмитслужби, як територіальному органі Держмитслужби.

Постановою КМУ від 30.09.2020 року №916 було затверджено «Порядок реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності» (далі Порядок) та визначено процедуру реалізації експериментального проекту щодо тестування з питань кваліфікації та благонадійності посадових осіб територіальних органів Держмитслужби, які відповідно до Постанови КМУ від 30.09.2020 року №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізуються шляхом приєднання до Держмитслужби (далі - посадові особи), а також тестування на благонадійність посадових осіб митних органів, що включаються до складу комісій з проведення тестування з питань кваліфікації та благонадійності (далі - комісія).

Відповідно до п.2 Порядку тестування посадових осіб з питань кваліфікації та благонадійності (далі - тестування) проводиться з метою підвищення ефективності діяльності митних органів, запровадження моніторингу та контролю кваліфікації та благонадійності та відповідного інформування суб`єкта призначення.

Сторонами зазначено, що за результатами проведеного в квітні 2021 року тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства ОСОБА_2 набрав 16 балів (оцінка 2 (незадовільно), відомість №1 від 27.04.2021), тестування на загальні здібності ОСОБА_2 набрав 17 балів (оцінка 3 (задовільно) відомість№2 від 27.04.2021), тобто відповідно до параметрів тестування в частині мінімально допустимої кількості балів, які повинні бути набрані для успішного проходження тестування, затверджених наказом Державної митної служби України від 22.03.2021 року №192 «Про деякі питання проведення тестування», позивач набрав меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту.

Відповідно до п.20 Порядку посадова особа, яка за результатами проходження тестування №1 та/або тестування №2 набрала меншу кількість балів, ніж мінімально допустима, або була відсторонена від подальшого проходження тестування відповідно до пункту 18 цього Порядку, не допускається до проходження тестування №3, а комісія приймає рішення про неуспішне проходження тестування.

За бажанням такої посадової особи допускається ще один раз пройти тестування №1 та/або тестування №2, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження відповідного виду тестування, про що під підпис такої посадової особи робиться відмітка у протоколі засідання комісії.

Поряд з цим, 05.07.2021 року між позивачем та Одеською митницею (підрозділом Державної митної служби України) укладено контракт №523 про призначення на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС.

Згідно вимог наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 року №227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом» при призначенні на посади до ДМС посадовим особам встановлюється строк випробування шість місяців.

Наказом ДМС від 05.07.2021 року №66-о позивача (1.8) призначено з укладанням контракту про проходження державної служби з 00 годин 00 хвилин 06 липня 2021 року в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС та встановлено випробувальний термін шість місяців.

На підставі статті 35 Закону України «Про державну службу» та відповідно до Переліку завдань, які, окрім інших (профільних), обов`язково визначаються на строк випробування, затверджених наказом Державної митної служби України від 05.04.2021 року №227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом», при призначенні на посаду позивача були визначені завдання на строк випробування на посаді державного головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС.

В переліку завдань, які визначені позивачу на строк випробування на посаді, визначено завдання: «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого Постановою КМУ від 30 вересня 2020 року №916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою».

Відповідно до п.7 завдання на період випробування, визначеного відповідно до наказу Одеської митниці на посаді визначено: успішне проходження повторного тестування передбаченого Постановою (п.20) КМУ від 30.09.2020 року №916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності».

З наведеного вбачається, що саме під час укладання контракту в липні 2021 року позивач був ознайомлений з завданням проходження саме повторного тестування, тобто того, що відбудеться хронологічно точно після дати укладання контракту і безумовно після складання першого тестування в квітні 2021 року, яке позивач не здав.

Пізніше, у вересні 2021 року за результатами проведення повторного тестування, передбаченого Порядком щодо рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 23.09.2021, позивачем було набрано 16 балів (оцінка 2 (незадовільно), тобто позивачем набрано меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту, а результатами проходження тестування на загальні здібності отримала оцінку «задовільно», однак у зв`язку з повторною не здачею рівня знань митного та антикорупційного законодавства тестування на благонадійність не проходив.

Отже, враховуючи, що позивачем під час строку випробування за результатами проведення повторного (в вересні 2021 року) тестування отримано меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту, колегія суддів приходить до висновку про наявність факту не виконання позивачем завдання на період випробування, сутність якого складається в успішному проходженні повторного тестування (тобто, після первинного, яке відбулось в квітні 2021 року), що (повторне проходження) допускається п.20 Порядку.

Одночасно суд зазначає, що не виконання позивачем вказаного завдання на період випробування має легальним наслідком припинення контракту (п.21) за ініціативою державного органу з підстав невиконання позивачем умов цього контракту, що також узгоджується з положеннями п.2 ч.1 ст.87 Закону, за якими підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

При цьому, на думку суду, про фактичну невідповідність державного службовця займаній посаді, зокрема, протягом строку випробування свідчить саме набрання особою меншої кількості балів за результатом тестування, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність прийнятого ДМС 22.12.2021 року №567-о наказу, яким вирішено припинити 28.12.2021 року державну службу позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» та звільнити його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, а також розірвати контракт про проходження державної служби від 05.07.2021 року №523, укладений між ДМС, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, та позивачем.

Доводи позивача з приводу того, що оскільки відповідно до контракту він 05.07.2021 року був призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський», то результати тестування вже були реалізовані шляхом прийняття рішення про призначення на посаду до територіального органу Держмитслужби, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки неуспішна здача першого тестування в квітні 2021 року не тягне за собою безумовне звільнення з митного органу, оскільки відповідно до п.20 Порядку за бажанням такої посадової особи (яка не здала тестування) допускається ще один раз пройти тестування.

В контексті наведеного ж суд зазначає про логічну доцільність такого переведення позивача на посаду в Держмитслужбі, оскільки вказані дії по відношенню до працівників, які не здали перше тестування, по-перше - сприяють втіленню реорганізації митних органів та наближають її до логічного завершення, а по-друге - в контексті наявності права особи здати повторне тестування, сприяють правовій визначеності для працівника.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що відповідач позбавив його права проходження повторного тестування, не включивши до переліку осіб у додатку до наказу ДМС «Про проведення тестування з питань кваліфікації», оскільки тестування у вересні 2021 року і було саме повторним тестуванням, а первинне відбулось в квітні 2021 року.

На користь вказаного висновку свідчить те, що обидва тестування відбулись на підставі Постанови КМУ від 30 вересня 2020 р. № 916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», п.1 якої визначено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів та Державної митної служби стосовно реалізації протягом одного року з дня набрання чинності цією постановою експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, тобто обидва вказані тестування були складовою частиною одного загального процесу тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, який позивач не пройшов.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до п.1 Постанови КМУ від 30 вересня 2020 р. №895, КМУ постановив реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, тобто в результаті такої реорганізації не створено нових органів ні по суті, ні формально. Водночас, позивач і під час первинного тестування, і під час повторної здачі тесту був працівником митного органу та займав фактично аналогічні посади: до переведення посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський», а після переведення - посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» ДМС.

Крім того, про «повторність» тестування від вересня 2021 року свідчить зміст контракту позивача від 05.07.2021 року №523, складовою частиною якого є перелік завдань, які визначені позивачу на строк випробування на посаді, а саме: «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого Постановою КМУ від 30 вересня 2020 року №916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою».

Окремо колегія суддів зазначає, що справа містить 2 редакції завдання на період випробування позивача із зазначенням обов`язку успішного повторного проходження тестування: одне - від 06 липня 2021 року, друге - від 26 жовтня 2021 року, яке (друге) підписане позивачем хронологічно пізніше повторної здачі тестування в вересні 2021 року.

Водночас, колегія суддів зазначає про не суттєвість вказаних обставин, оскільки з обов`язком успішного повторного проходження тестування позивач погодився ще 06 липня 2021 року, тобто після першого невдалого тестування та до другого тестування, яке він також не пройшов.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.