Справа № 160/15807/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15807/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 26.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000905-с.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської виступив замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: послуги з організації харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра, ДК 021:2015:55320000-9, очікувана вартість 1518341,25 грн.

В результаті здійснення моніторингу названої закупівлі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області складено висновок від 26.09.2022, в якому зафіксовано виявлені порушення: в електронній системі закупівель замовником 04.12.2021 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-04-000905-с та ще 185 оголошень про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:55320000-9, Послуги з організації харчування, очікуваною вартістю на загальну суму 226125174,00 грн., що перевищує суму еквівалентну для товарів і послуг 133000 Євро, відповідно, позивач поділив предмет закупівлі на частини та додатково не оприлюднив оголошення англійською мовою в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 10 ст. 3 Закону № 922 та п. 8 Порядку № 1082; на виконання вимог п. 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації переможець предмету закупівлі ТОВ «Контракт Продрезерв 5» у складі тендерної пропозиції було надано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.12.2021 № 88, яка не містить інформації про досвід цих працівників по супроводу та виконанню надання аналогічних послуг, а також не додано до аналогічного договору від 07.02.2020 № 07/02 додаткову угоду № 3 від 24.12.2020, якою змінено істотні умови договору (продовжено термін його дії), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922; в порушення ч. 5 ст. 8 Закону № 922 на запит Управління офісу Держаудитслужби про надання пояснень (інформацію, документи) щодо питань, оприлюднених органом державного фінансового контролю 15.09.2022, замовник такі пояснення та документи оприлюднив (надав) у електронній системі закупівель у строк, що перевищує три робочі дні з дня оприлюднення запиту, а саме, 22.09.2022.

Зобов`язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати таких порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Названий Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість висновку за результатами моніторингу закупівлі, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо висновків відповідача про незаконності поділу замовником предмету закупівлі на частини та не оприлюднення додатково оголошення англійською мовою, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 названого Закону предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом із застосуванням закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Частиною 10 статті 3 Закону встановлено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону № 922 оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну, зокрема, для товарів і послуг 133 тисячам євро.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що замовнику заборонено штучно ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону.

Натомість, як підтверджується матеріалами справи, позивачем в електронній системі закупівель було оприлюднено 186 оголошень про проведення відкритих торгів по закупівлі послуги з організації харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра, ДК 021:2015:55320000-9, в тому числі UA-2021-12-04-000905-с для КЗДО № 366.

Інші 185 оголошень мають спільний з закупівлею UA-2021-12-04-000905-с предмет, проте оголошені для різних закладів дошкільної освіти, що не заборонено чинним законодавством.

При цьому, порушенням статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» вважається поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, тоді як замовлення позивачем 185 відкритих торгів по закупівлі послуги ДК 021:2015:55320000-9, для різних юридичних осіб спростовує наявність такого порушення.

Щодо порушення з боку позивача пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 10 вказаного Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

За приписами абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Статтею 16 установлено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, одним з яких є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації учасник повинен надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій зазначити наступну інформацію: ПІБ, посада працівників, досвід по супроводу та виконанню надання аналогічних послуг, а також подати аналогічні договори, за якими надавалися подібні послуги.

На виконання наведених умов тендерної документації учасником торгів ТОВ «Контракт Продрезерв 5» було надано у складі тендерної пропозиції: довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації із зазначенням ПІБ працівника та досвіду роботи на відповідних посадах з організації харчування (шеф-кухар, кухар, інженер-технолог громадського харчування, лікар-епідеміолог, водій, експедитор, комірник, завідувач виробництвом); аналогічні договори та додаткові угоди до зазначених договорів з подібними предметами.

Апелянт необґрунтовано зазначає про неподання учасником закупівлі повної інформації відповідно до пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, зокрема, щодо сфери послуг перелічених у довідці працівників, адже послуги харчування охоплюють послуги з виготовлення кулінарної продукції, її реалізації та організації споживання.

Отже, невірними є доводи апелянта, що перелік відповідних працівників необхідно розглядати як окремо взяті послуги: 55321000-6 Послуги з готування їжі; 55322000-3 Послуги кухарів, тощо.

Також не є слушними доводи апелянта щодо неподання переможцем відкритих торгів додаткових угод до раніше укладених договорів, адже матеріалами справи підтверджено, в оскаржуваному Висновку відображено, що додаткова угода № 3 від 24.12.2020 до договору № 07/02 від 07.02.2020 була оприлюднена ТОВ «Контракт Продрезерв 5» в електронній системі закупівель UA-2019-12-24-002351-b, що дозволяло перевірити та дослідити її зміст і не вимагає її документального підтвердження в силу приписів ч. 5 ст. 17 Закону № 922, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Щодо виявленого порушення в частині несвоєчасного подання замовником відповіді на запит контролюючого органу, як то встановлено ч. 5 ст. 8 Закону № 922, суд апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим та доведеним, адже з матеріалів справи вбачається, позивачем не заперечується, що запит про надання інформації був оприлюднений Управлінням офісу Держаудитслужби в електронній системі закупівель 15.09.2022, відповідь на який була надана позивачем 22.09.2022, тоді як останнім днем надання відповіді вважається 20.09.2022.

Натомість, за висновком суду апеляційної інстанції, таке порушення не є суттєвим та не створює умов для розірвання договору з переможцем торгів.

Відтак, правові підстави для припинення зобов`язання за договором, укладеним між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та ТОВ «Контракт Продрезерв 5» за результатом проведеної процедури закупівлі UA-2021-12-04-000905-с, відсутні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає протиправним оскаржуваний Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/15807/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 травня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров