Справа № 280/1667/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 травня 2023 року Справа № 280/1667/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А)

до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1)

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 15.03.2023 №UА209000/2023/000009/2.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» зазначає, що ним для митного оформлення імпортованого товару надано відповідачу документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України. Відсутність посилання на конкретні документи, що мають розбіжності або не містять всіх відомостей, підтверджуючих саме числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність оскаржуваного рішення. З урахуванням викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі №280/1667/23; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. від 06.04.2023 № 14027), в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності. Наведене є, відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (ідентифікаційний код 34155997) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).

08.12.2022 між TOB «Технохімреагент», як Покупцем та Shandong Taihe Chemicals Co., Ltd., Китай, як Продавцем, укладено Контракт № 22465/ІМ. Відповідно до пункту 1 Контракту визначено, що Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити на умовах цього Контракту товари (продукцію) відповідно до специфікацій та умов, зазначених у відповідних додатках до цього Контракту. Кількість та ціни товарів регулюються вищезгаданими Додатками, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно пункту 2 Контракту, якість і кількість товару, що поставляється, повинні відповідати специфікаціям, зазначеним у відповідному Додатку до цього Контракту та технічним умовам виробника, а також підтверджуватися сертифікатом якості (аналізу). Пунктом 3 Контракту передбачено, що ціни на товари встановлюються в доларах США та вказуються у відповідних Додатках до цього Контракту. Вказані ціни розуміються на умовах Інкотермс 2020, які визначаються Додатками. Ціни включають вартість тари, упаковки та маркування товарів. Відповідно до п. 4 Контракту оплата за цим Контрактом провадиться Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця згідно з умовами оплати, зазначеними у відповідних додатках.

Даний Контракт набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2024.

Відповідно до Додатку 1 від 08.12.2022 до Контракту позивач придбав товар в асортименті на загальну суму 24 079,00 доларів США. Також сторонами обумовлено умови поставки товару згідно ІНКОТРЕМС 2020: FOB Циндао, Китай; транспорт: морський та авто. Сторони погодили, що товар постачається на умовах 100% передоплати, кошти сплачуються банківським переказом на рахунок Продавця. Терміни постачання: протягом 14 днів після внесення передоплати.

Згідно Додаткової угоди від 01.03.2023 № 1 до Контракту сторони дійшли згоди викласти п. 8 Додатку № 1 від 08.12.2022 до Контракту у наступній редакції: «8. Виробник товарів: Shandong Taihe Technologies Co., Ltd, Китай.».

Для здійснення митного оформлення товару 14.03.2023 позивач подав до митного органу митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 23UA43U6, у якій задекларував товар:

1. Acrylic Acid-2- Acrylamido -2- Methylpropane Sulfonic Acid Copolymer (АА/AMPS) 43%/ Сополімер акрилової кислоти і 2-акріламідо-2-метілпропан сульфонової кислоти АК/АМПС 43% - 5000кг; Акриловий полімер у первинних формах, Cas №40623-75-4. Партія № . Показники відповідно до сертифікату аналізу: зовнішній вигляд: світло-жовта прозора рідина; РН (як є)-4,46; вміст твердої речовини (120град.Цел.) - 43,2%; вільний мономер (АА) - 0,188%, щільність (при 20град.Цел.) - 1,230г/см3. Характерна в`язкість (30град.Цел.)-0,079дл/г, Призначення - для промислової обробки води. € інгібітором корозії та дисперсантом у системах оборотної холодної води у різних галузях промисловості, може бути використана разом з фосфонатами, з гарним синергичним ефектом, у лугах та в умовах високої концентрації без накипоутворення. Призначений для власного виробництва реагентів промислової обробки води. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: ТНWATER. Виробник: Sandong Taihe Technologies Co.,Ltd, за ціною 1,2264 дол. США за кг, на поставки FOB QINGDAO.

2. 2-Phosphonobutane- 1,2,4 -Tricarboxylic Acid (PBTCA) 50% / 2-Фосфонобутан-1,2,4 Три Карбонова кислота (PBTCA) 50% - 3000кг. Cas № 37971-36-1. Хімічна формула: С7Р11О9Р. Партія № . Показники відповідно до сертифікату аналізу: Зовнішній вигляд: безбарвна прозора рідина; активний компонент (для експорту) 50,174%, рН(1%) 1,83; Щільність (20град.Цел.) 1,283г/см3; Fe ion ppm 4,041; колір по Хазену: 9,3; хлорид (як СІ-) 7,929 ppm; фосфориста кислота (як РО33-) 0,175%; Фосфорна кислота (як Р043-) - 0,186%. Є ефективним інгібітором корозії і шлакоутворення. Прекрасний стабілізатор солі цинку. Широко використовується водних оборотних системах як інгібітор корозії і шлакоутворення, сумісний з сіллю цинку і сополімерами Використовується в водних оборотних системах. Призначено для власного виробництва реагентів промислової обробки води. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: ТНWATER. Виробник: Sandong Taihe Technologies Co.,Ltd, за ціною 2,0474 дол. США кг, на умовах поставки FOB QINGDAO.

3. Polyacrylic acid (PAA) 50% / Поліакрилова кислота (PAA) 50% - 7000кг. Cas № 9003-01-4., Партія № . Показники відповідно до сертифікату аналізу. Зовнішній вигляд: світло-жовта прозора рідина. Вміст твердої речовини (1g 120град Цел. 4h): 50,8%; Щільність при температурі 20град.С- 1,240г/см3; рН (1%) -4,19; Вільний мономер (як АА)-0,000%. Використовуватися як інгібітор корозії і дисперсант в системах оборотної холодної води на електричних станціях, на металургійних і сталевих підприємствах, на заводах по виробництву мінеральних добрив, на нафтопереробних заводах і в системах кондиціонування повітря. РАА 50% (поліакрилова кислота ) призначена для власного виробництва реагентів промислової обробки води. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: ТНWATER. Виробник: Sandong Taihe Technologies Co.,Ltd, за ціною 1,2884 дол. США за кг, на умовах поставки FOB QINGDAO.

4. НРМА (HYDROLYZED POLYMALEIC ANHYDRIDE) 50% / НРМА (Гідролізований ангідрид полімалеїновиї кислоти) 50% - 3000кг, Cas.N 26099-09-2, Партія № . Показники згідно з сертефікатом аналізу: Зовніжній вигляд: умбра (коричнева) прозора рідина. Вміст твердої речовини 50,4%; Щільність (при 20град.Цельсія) 1,242г/см3. рН (1% ) 2,19; Бромне число 40,989мг/г; Колір по шкалі Гарднера 10,60. Призначення: для промислової обробки води, а саме в оборотних охолоджувальних системах, воді нафтопромислу, при зневодненні неощенной нафти і в котлах низького тиску, добре пригнічує і очищає накип. Призначено для власного виробництва реагентів промислової обробки води. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: ТНWATER. Виробник: Sandong Taihe Technologies Co.,Ltd, за ціною 1,1244 дол. США за кг, на умовах поставки FOB QINGDAO.

5. 1,2,3-Benzotriazole (BTA) 99,5% / 1,2,3-Бензотриазол (БТА) 99,5% - 1000кг. Cas N° 95-14-7. Хімічна формула: C6H5N3. Партія № . Показники відповідно до сертифікату аналізу: зовнішній вигляд: світло-жовті гранули; вміст активної речовини 99,95%; вологість 0,037%; зольність 0,0089%; рН 5,68; Температура плавління 98,4 град. Цел. Використовується як інгібітор корозії, антифриз, антіоксидантна добавка, емульгатор, стабілізатор для води. Призначено для власного виробництва реагентів промислової обробки води. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: ТНWATER. Виробник: Sandong Taihe Technologies Co.,Ltd, за ціною 5,3858 дол. США за кг, на умовах поставки FOB QINGDAO.

Відповідно до графи 44 зазначеної митної декларації декларантом надано до митниці, зокрема: сертифікат аналізу від 29.12.2022 б/н; проформу інвойс від 12.12.2022 № SC322121209; комерційний інвойс від 29.12.2022 № F22122905; прайс-лист від 29.12.2022 б/н; Контракт № 22465/ІМ; Додаток 1 від 08.12.2022 до Контракту; Додаткову угоду від 01.03.2023 № 1 до Контракту; рахунок на оплату від 21.02.2023 № 013553; платіжне доручення від 22.12.2022 № 52; Договір від 11.08.2022 № 11082022-1; рахунок на оплату від 08.03.2023 № 014360; митні декларації; лист від 09.03.2023 б/н; повідомленн про зміну назви компанії; фото вантажу; витяг з сайту виробника.

15.03.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/000009/2, яким застосовано другорядний (резервний) метод для визначення митної вартості товарів. В обґрунтування рішення зазначено наступне:

1. У поданому до митного оформлення Контракті 22465/ІМ від 08.12.2022, Додатку №1 від 08.12.2022 та Додат.угоді 1 до Додатку 1 від 01.03.2023 відсутній підпис продавця.

2. У гр. 44 МД містяться реквізити документів: «9610» - митна декларація країни відправлення (позначений літерою д), проте зазначений документ до митного оформлення не надано; «3022» - інший некласифікований документ (позначений літерою д), із назвою Заявка про над. тр/експ. послуг №5 від 09.01.2023 та Заявка про над. тр/експ. послуг №5.1 від 06.01.2023, проте документи до оформлення не надано.

3. У сертифікатах аналізу зазначено, що товар вироблений 30.12.2022, але сертифікат датований 29.12.2022.

4. Прайс-лист, номенклатура товарів якого повністю співпадає із переліком товарів у комерційному інвойсі, - відсутні контактні дані продавця, отже зазначений документ не можна вважати прайс-листом, як ціновою пропозицією широкому колу осіб.

5. Міститься умова про те, що пакування та маркування товару здійснюється відповідно до умов виробника, проте відомості щодо включення до ціни вартості пакування та маркування у рахунку відсутні.

6. У проформі-інвойсі міститься посилання на Замовлення, проте документ до митного оформлення не надавався.

На вимогу декларантом було надано: митні декларації попередніх оформлень (2020-2022); заявки на транспортування; інформацію про склад продукту; експортну МД країни відправлення.

Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Для визначення митної вартості товару застосовано метод 2 ґ (ст. 64 Митного кодексу України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: товар 1 МД №UA100180/2023/501768 від 10.02.2023, 1,37 дол. США за кг; товар 2 - МД №UA100180/2023/500869 від 21.01.2023, 2,09 дол. США за кг; товар 3 - МД №UA100180/2023/501768 від 10.02.2023, 1,37 дол. США за кг; товар 4 - МД №UA303070/2023/000163 від 01.03.2023, 1,83 дол. США за кг; товар 5 - МД №UA100360/2022/706709 від 06.10.2022, 5,60 дол. США за кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилося.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.03.2023 №UА209000/2023/000009/2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

За правилами ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307.

Необхідно зауважити, що Законом України від 05.10.2006 №227-V "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки поданих декларантом документів розбіжностей та відсутності документів. В свою чергу, наведені обставини, на думку митниці, викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку доводам митниці щодо наявності таких розбіжностей, а також відсутності належних документів, які підтверджують митну вартість товару, суд звертає увагу на наступне.

Так, як вже зазначалося вище, 08.12.2022 між TOB «Технохімреагент», як Покупцем та Shandong Taihe Chemicals Co., Ltd., Китай, як Продавцем, укладено Контракт № 22465/ІМ. Крім того, сторонами підписано Додаток 1 від 08.12.2022 до Контракту та Додаткову угоду від 01.03.2023 № 1 до Контракту.

Однак, за зауваженнями митниці, на вказаних документах відсутній підпис продавця. Разом із тим, судом досліджено копії зазначених первинних документів, наявні у матеріалах справи, та встановлено, що Продавцем проставлено печатку із назвою підприємства, всередені якої містяться ієрогліфи. Аналогічним чином засвідчені і інші документи, видавником яких є підприємство-продавець. На думку суду, таке засвідчення є достатнім підтвердженням фактичного укладення Контракту № 22465/ІМ та додатку, додаткової угоди до нього. В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого законодавством покладено обов`язок доведення правомірності прийнятих ним рішень, наведене не спростовано, доказів протилежного не надано. Крім того, суд враховує, що Shandong Taihe Chemicals Co., Ltd. зареєстровано не в Україні. При цьому, відповідачем не доведено, із посиланням на конкретні норми, що засвідчення контракту печаткою підприємства із зазначеними у ній ієрогліфами не є належним його підписанням у розумінні законодавства КНР.

Посилання митниці на не надання позивачем до митного оформлення митної декларації країни відправлення та Заявок про над. тр/експ. послуг №5 від 09.01.2023 та Заявка про над. тр/експ. послуг №5.1 від 06.01.2023 спростовуються самим відповідачем у спірному рішенні. Так, митниця самостійно зазначила, що заявки на транспортування та експортна МД країни відправлення надані декларантом на її вимогу.

Твердження про те, що у сертифікатах аналізу зазначено, що товар вироблений 30.12.2022, але сертифікат датований 29.12.2022, суд також відхиляє та зауважує наступне. Так, тестування хімічних речовин, з яких виготовлено імпортований товар, на день раніше його фактичного виготовлення, не впливає на зазначені у сертифкаті показники та, відповідно, жодним чином не впливає на митну вартість.

Не заслуговують на увагу посилання митного органу й на те, що у прайс-листі відсутні контактні дані продавця, оскільки, на думку суду, вказане не заважає митниці визначити, на яких умовах встановлені ціни на товар і впевнитись за допомогою прайс-листа як додаткового документа у повноті відображення у заявленій митній вартості всіх її складових.

Зауваження щодо відсутності відомостей щодо включення до ціни вартості пакування та маркування спростовуються матеріалами справи, а саме умовами Контракту № 22465/ІМ, пунктом 3 якого установлено, що ціни включають вартість тари, упаковки та маркування товарів.

Положеннями підпункту в) пункту 1 частини десятої статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Отже, всі витрати із пакування та маркування товару вже є включеними продавцем у його фактурну вартість, тобто жодних додаткових витрат відповідно до частини десятої статті 58 Митного кодексу України декларант не поніс.

Щодо посилання відповідача на ненадання позивачем Замовлення, на яке є посилання у проформі-інвойсі, суд зазначає, що даний документ не відноситься до переліку документів, передбачених частиною 2 статті 53 МК України, а тому його надання декларантом не є обов`язковим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при здійсненні митного оформлення імпортованого товару, позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, окрім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості імпортованого товару, відповідачем не надано будь-яких пояснень щодо зроблених коригувань та обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід прямо суперечить положенням ст. 60 Митного кодексу України.

Слід зазначити також, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Зазначене відповідає усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 02.03.2021 у справі № 380/842/20, від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, від 24.12.2020 у справі №808/1676/16 тощо).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення прокоригування митної вартості товару є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2023 3 259. За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Львівської митниці.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.03.2023 №UА209000/2023/000009/2.

3. Судові витрати в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 22.05.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко