Справа № 541/1088/23
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1088/23
Провадження № 2-а/541/14/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Гнітько Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Гнітько Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В позовній заяві позивач зазначив, що 24 березня 2023 року Відповідачем № 1, на 41 кілометрі автодороги Київського шосе, всупереч імперативних приписів ст. 35 ЗУ «Про національну Поліцію» було явно безпідставно зупинено керований ним транспортний засіб, для так званої перевірки документів, та видано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6724518, згідно якої, на його думку, безпідставно було визнано винним у скоєнні адміністративного проступку передбаченого ч.2ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в розмірі штрафу 3400 грн. З вказаною постановою не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6724518, від 24 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

12.05.2023р., до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Каліновської О.Г. про закриття провадження у справі. Свою заяву мотивувала тим, що рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП від 08.05.2023р. на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6724518 від 24.03.2023р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП було скасовано у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, на момент розгляду справи у суді оскаржувана постанова скасована. Просила закрити провадження у справі та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій останній не заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі та у зв`язку з чим просив стягунти за

рахунок бюджетних асигнувань понесені ним судові витрати, а саме судовий збір і гонорар адвоката за складання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6724518 від 24.03.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З наданого представником відповідача клопотання встановлено, що спірну постанову серії ЕАС № 6724518 від 24.03.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП від 08.05.2023р. скасовано, а справу закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Тому права позивача є відновленими.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 19.04.2023 позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути позивачу.

Стосовно стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на правову допомогу суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2-4 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., позивачем надано лише квитанцію №1/03 на ім`я адвоката Яковенка Г.М., яку прийнято від ОСОБА_1 за складання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, гонорар складає 1000,00 грн.

При цьому позивачем не надано суду договір про надання правової допомоги, укладений між ним та адвокатом Яковенко Г.М., де визначено розмір гонорару, акт про приймання-передачу наданих послуг з розрахунком затраченого часу адвокатом, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наданих йому послуг правової допомоги у даній справі, в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Гнітько Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6724518 від 24.03.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 19.04.2023, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016305, Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. М. Дністрян