Справа № 638/14758/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 р.Справа № 638/14758/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Шишкін О.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 09.02.22 року по справі № 638/14758/21

за позовом Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти Віктора Федоровича

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якій просив:

- скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Слобченко Катерини Віталіївни серія 1АВ №02029655 від 28.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що неправильно встановлено особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не було власником транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , а, отже, його керівник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 року позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Слобченко Катерини Віталіївни серія 1АВ №02029655 від 28.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі відносно Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 681 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що станом на день складення постанови про адміністративне правопорушення 28.07.2021 року відповідно до бази даних Національної поліції, транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстрований на Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», директором якого є ОСОБА_1 . Таким чином належним користувачем є позивач.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2021 року о 10.15 год., за адресою м. Харків, пр-т Московський, 118, зафіксовано транспортний засіб RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП,

Вищенаведене слугувало підставою для прийняття інспектором Департаменту патрульної поліції Слобченко Катериною Віталіївною постанови серія 1АВ №02029655 від 28.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою керівника КНП ХОР ЦЕМД та МК ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сам факт реєстрації автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 за позивачем не є підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведена.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктами 8 та 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі по тексту - Закон №3353-XII) встановлено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону №3353-XII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

На виконання ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з приміткою, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14.07.2015 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 №596-VIII, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 40 Закону №3353-XII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена у мережі Інтернет за відповідним посиланням.

Відповідно до постанови серія 1АВ № 02029655 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 28.07.2021 року, складеної інспектором ДПП, Слобченко К.В., яка, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Expert-FS», Е75053651, встановила, що 28.07.2021 року о 10.15 год., за адресою м. Харків, пр-т Московський, 118 зафіксовано транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Результатом автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є фотознімок із зображенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що позивач є відповідальною особою у розумінні статті 14-2 цього Кодексу, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому він несе відповідальність за перевищення обмеженої швидкості руху за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами зокрема є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

З огляду на викладене, колегія суддів перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП зазначає таке.

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідач посилається на те, що власником транспортного засобу RENAULT DUSTER номер та серія знака НОМЕР_1 є Комунальний заклад охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", директором якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Комунального закладу охорони здоров`я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" є Забашта Віктор Федорович.

Слід звернути увагу, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, з огляду на те, що з грудня 2019 року транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не перебуває у володінні КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК», а знаходиться на балансі у Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Як вбачається з матеріалів справи КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" створено рішенням Харківської обласної ради від 15 серпня 2019 року, №1101 -VII "Про припинення КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»" шляхом перетворення у КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»", а внесено відомості про підприємство до реєстру було лише 17.02.2020 року (тобто датою реєстрації КНП ХОР "ЦЕМД та МК" є 17.02.2020 року).

Тобто КНП ХОР "ЦЕМД та МК" було зареєстровано вже після того, як транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 було передано на баланс Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Крім того, транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 був зареєстрований 08.11.2019 року КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ", однак ще в грудні 2019 року вказаний транспортний засіб було передано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" на підставі акту приймання-передачі від 20 грудня 2019 року, на виконання рішення Харківської обласної ради від 05.12.2019 року №1161 -VII "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області" та рішення Дергачівської районної ради Харківської області від 16.10.2019 року №1305-51 "Про надання попередньої згоди на прийняття службового автотранспорту Renault DUSTER в кількості 2 (дві) одиниці - зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області" (а.с. 11-14).

Розпорядженням Голови Дергачівської районної ради Харківської області від 24 грудня 2019 року №92 "Про затвердження акта приймання передачі з прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району службового автотранспорту" було затверджено акт приймання-передачі службового автотранспорту зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, який знаходився на балансі КЗОЗ "ЦЕМД та МК".

У розпорядженні вказано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" прийняти на баланс даний службовий автотранспорт у кількості 2 (дві) одиниці, здійснити його оприбуткування у відповідності до нормативно- правових актів, що регулюють порядок бухгалтерського обліку і звітності та інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Рішенням Дергачівської районної ради від 07.04.2020 року №1496-27 в тому числі транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 було прийнято у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області (а.с. 18).

Згідно з повідомленням Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" від 14.09.2021 року RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 з грудня 2019 року перебуває на балансі цього підприємства (а.с. 7).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Головного сервісного центру МВС № 31/20/7 від 22.09.2021 року про те, що згідно з ЄДР ТЗ до юридичної особи КНП ХАРК.ОР ЦЕ МЕДДОПОМОГИ ТА МК (ЄДРПОУ - 38494108) в розділ керівник внесено відповідальну особу - ОСОБА_2 ( а.с. 8).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази доводять, що транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебував у законному володінні іншої особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, колегія суддів вбачає, що відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Нормами ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Сам по собі факт реєстрації автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , за позивачем не є підставою притягнення його до відповідальності, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведена.

Щодо доводів відповідача, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів дані про належного користувача не внесено, тому відповідальною особою є позивач, оскільки за ним зареєстровано транспортний засіб, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, як встановлено матеріалами справи транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебував у законному володінні іншої особи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 по справі № 638/14758/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 23.05.2023 року