Справа № 320/17998/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ № 320/17998/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання Долянівська Я.Л.,

за участю:

представник позивача - Мельник А.А.,

представник відповідача-1 - Уразгільдєєв Т.Н.,

представник відповідача-2 - ОСОБА_1.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

19 травня 2023 р. о 13 год. 12 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м.Києві із заявою до ТОВ "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява Головного управління ДПС у м.Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків обґрунтована таким. Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ від 09.05.2023 № 1940-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТЕМАКС» ()", згідно з яким наказано провести перевірку ТОВ "СТЕМАКС" з 17 травня 2023 р. тривалістю 5 робочих днів з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 р., яке визначено з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах. 17 травня 2023 р. працівникам заявника видано направлення на перевірку.

У той же день 17 травня 2023 р. посадовими особами ГУ ДПС у м.Києві копію цього наказу, а також направлення на проведення перевірки та службові посвідчення були пред`явлені уповноваженій особі ТОВ «СТЕМАКС», якою після ознайомлення з наданими документами їм було відмовлено в допуску до проведення перевірки. Про це 17 травня 2023 р. посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві складено відповідний Акт, яким зафіксовано факт відмови в допуску до перевірки ТОВ «СТЕМАКС» посадових осіб ГУ ДПС у м.Києві, один примірник якого вручено уповноваженій особі ТОВ "СТЕМАКС".

Головне управління ДПС у м.Києві вказує, що ним було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення документальної перевірки ТОВ "СТЕМАКС", тому відмова відповідача у допуску до проведення перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до підпункту 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України.

18 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "СТЕМАКС".

Ураховуючи, що відповідно до пункту 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось із цією заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в порядку передбаченому статтею 283 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 20 травня 2023 р. о 09 год. 30 хв.

ТОВ "СТЕМАКС" подало відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в якому заперечує проти заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, посилаючись у своїх доводах на те, що перевірку призначено за відсутності на те законних підстав з огляду на таке. Зазначений у наказі період не підлягав перевірці. Документи товариства вже було перевірено податковим органом раніше, а на цей час ці документи знищені під час воєнних дій в м. Буча, де був офіс та склади товариства, про що подано відповідні повідомлення до податкового орану, що за приписами ПК України унеможливлює проведення перевірки. Наказ ГУ ДПС у м. Києві про проведення перевірки виходить за межі наказу ДПС України щодо цієї ж перевірки, на підставі якого проводилася перевірка. Заявником не дотримано строк звернення до суду в порядку ст.283 КАС України та допущено порушення щодо оформлення заяви, оскільки обставини, які обумовили звернення, виникли 17 травня, а звернувся лише 19 травня 2023 р. У зв`язку з цим працівники контролюючого органу не були допущені до перевірки.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2023 року о 09 год. 30 хв., прибули представники заявника та відповідача.

Представник ГУ ДПС у м. Києві у судовому засіданні 20 травня 2023 року вимоги заяви підтримав, зазначив про законність дій податкового органу та наявність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Представники ТОВ "СТЕМАКС" у судовому засіданні 20 травня 2023 року заперечували проти вимог заяви та тверджень про наявність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, просили відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві.

Представник податкового органу 22 травня 2023 р. подав до суду заперечення на відзив.

У судовому засіданні 22 травня 2023 р. свідок ОСОБА_1 повідомила, що вона 17 травня 2023 року була уповноваженим представником відповідача при прибутті на підприємство представників податкового органу на перевірку. При цьому працівниками податкового органу їй було надано наказ на перевірку, пред`явлено направлення та службові посвідчення. Про виконання цих дій об 11 год. 39 хв. 17 травня 2023 року вона здійснила запис в направленнях. У той же час - об 11:39 год. 17 травня 2023 р. нею було відмовлено в допуску посадових осіб податкового органу до перевірки. Про це ними надалі було складено рукописний акт про відмову в допуску до перевірки, який було виготовлено о 12 год. 22 хв. Копію цього акта вона фотографувала та висилала в месенджері іншому адвокату відповідача, з яким попередньо узгоджувала свою позицію та підстави для відмови. Акт було підписано працівниками податкового органу без зазначення часу його складання (13-30). Після внесення нею запису про відмову до вказаного акту його було підписано нею о 12:25 год. 17 травня 2023 р.. Після цього працівники податкового органу взяли перший примірник акту і пішли з підприємства, другий примірник цього ж акту залишився у неї.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши показання свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

18 травня 2023 р. об 11 год. 52 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м.Києві із заявою до ТОВ "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Обставини та підстави подання заяви аналогічні тим, які викладені в заяві від 19 травня 2023 р., що є предметом розгляду у цій справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. в адміністративній справі №320/17842/23 цю заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17:00 год. 18 травня 2023 р. Оскільки у встановлений судом час і строк недоліки усунуто не було, ухвалою суду від 18 травня 2023 р. заяву повернуто до ГУ ДПС у м. Києві. Лише після винесення вказаної ухвали у цей же день о 19:18 год. 18 травня 2023 року заявником подано до суду документи на усунення недоліків.

19 травня 2023 р. о 13 год. 12 хв. до Київського окружного адміністративного суду повторно звернулось Головне управління ДПС у м.Києві із заявою до ТОВ "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Підставою для звернення зазначено наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ від 9 травня 2023 р. № 1940-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТЕМАКС» ()", згідно з яким наказано провести перевірку ТОВ "СТЕМАКС" з 17 травня 2023 р. тривалістю 5 робочих днів з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 р., яке визначено з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах за травень, за червень 2020 року у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТЕМАКС» () від 16 жовтня 2020 р.. Підстава: наказ ДПС України від 2 травня 2023 р. №308 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СТЕМАКС».

17 травня 2023 р. працівникам ГУ ДПС у м. Києві головним державним інспекторам Олександру Доріченку та Олександру Ющук, кожному окремо, видано належним чином оформлені направлення на перевірку.

Згідно з записами працівника податкового органу у цих направленнях на перевірку, їх було пред`явлено уповноваженому представнику ТОВ «СТЕМАКС» Москаленко Людмилі Леонідівні 17 травня 2023 року об 11:39 год., при цьому також пред`явлено службові посвідчення і направлення на перевірку та вручено копію наказу від 9 травня 2023 року №1940-п про проведення документальної виїзної перевірки. На направленнях наявний підпис ОСОБА_1 , власноручно нею проставлена дата - 17 травня 2023 року і час 11:39.

17 травня 2023 р. головними державними інспекторами Доріченком О.А. та Ющуком О.С. складено Акт недопуску посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до перевірки ТОВ «СТЕМАКС» (). Згідно з цим актом вказані посадові особи ГУ ДПС у м.Києві прибули 17 травня 2023 р. до ТОВ «СТЕМАКС» для проведення документальної перевірки, надали уповноваженому представнику ТОВ «СТЕМАКС» ОСОБА_1. наказ про проведення перевірки, ознайомили її із направленнями на перевірку та пред`явили свої службові посвідчення, проте ОСОБА_1 відмовила їм в допуску до проведення перевірки.

На Акті вказано дату його складання - 17 травня 2023 року і час - 13-30.

Крім того, в Акті є власноручний запис уповноваженого представника ТОВ «СТЕМАКС» ОСОБА_1. від 17 травня 2023 року, в якому вказано, що нею відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДПС у м.Києві до проведення перевірки з підстав, що передбачені Розділом ХХ підрозділу 10 пп.69.28 п.69 ПК України, а саме ТОВ «СТЕМАКС» не підлягає перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні звітних періодів у тому числі і після завершення дії воєнного стану.

У справі наявний наданий відповідачем другий примірник Акта недопуску посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до перевірки ТОВ «СТЕМАКС», складений 17.05.2023, в якому міститься аналогічна інформація, проте в цьому примірнику Акта не вказано час його складання - 13-30.

18 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України (платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу) прийнято рішення №41278 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "СТЕМАКС", що перебуває у володінні останнього.

Крім того, згідно з наданими відповідачем документами установлено, що 18 та 26 квітня 2022 р. ТОВ «СТЕМАКС» подало до ДПС України два окремі повідомлення те, що унаслідок окупації у м. Буча були знищені пожежею орендовані ТОВ «СТЕМАКС» виробничо-складські та офісні приміщення, що стало причиною втрати первинних бухгалтерських, господарських та статутних документів за періоди з 2016 р. по 23 лютого 2022 р. Також зазначено про неможливість вивезення первинних документів, які зберігались на території орендованого цим товариством приміщення у м.Буча.

ГУ ДПС у м. Києві надало відповіді на ці повідомлення листами від 16 червня 2022 року та від 7 липня 2022 року, в яких зазначило порядок застосування пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та вказало, що платники податків, які подали повідомлення про втрату первинних документів, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану. Інформація, зазначена у повідомленні, прийнята до уваги та буде врахована в межах та у спосіб визначений підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу.

У цих листах відсутня інформація про прийняте податковим органом рішення про відмову в застосуванні приписів пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Ураховуючи, що відповідно до п. 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.283 КАС України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "СТЕМАКС", накладеного рішенням від 18 травня 2023 року.

Вирішуючи заяву контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, суд бере до уваги таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини, що склалися у справі, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4);

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.13).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

При цьому згідно з п.78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами п. 78.5 цієї ж статті допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. (абз.5).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено:

Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Надаючи правової оцінки доводам та аргументам сторін, наданим у справі доказам, суд зазначає про таке.

Судом у справі встановлено, що 17 травня 2023 р. посадовими особами податкового органу було пред`явлено платнику податків (відповідачу) всі передбачені п.81.1 ст.81 ПК України документи - наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, службові посвідчення. Всі ці документи мали підписи, були скріплені печатками, мали необхідні реквізити, їх повнота і належність оформлення відповідачем визнаються і не оспорюються.

При цьому судом також встановлено, що відповідачу на його прохання 17 травня 2023 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві було додатково надано також наказ ДПС України від 02.05.23, на підставі якого було видано наказ ГУ ДПС у м. Києві на проведення перевірки.

Факт пред`явлення цих документів та наведені вище обставини сторонами визнаються, він підтверджується також записами у направленнях, і не є спірними у справі.

Відповідач стверджує, що зазначений у наказі період не підлягав перевірці, а про знищення документів під час воєнних дій в м. Буча у встановленому порядку було подано повідомлення до податкового орану, що за приписами пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України унеможливлює проведення перевірки. Крім того, наказ ГУ ДПС у м. Києві про проведення перевірки виходить за межі наказу ДПС України щодо цієї ж перевірки, на підставі якого проводилася перевірка (не зазначено, що буде виїзна перевірка, вимоги щодо періоду тощо).

Податковий орган стверджує, що позапланова документальна виїзна перевірка проведена відповідно до раніше поданого звернення відповідача щодо оскарження при декларуванні від`ємного значення ПДВ, перевірка відповідача повністю відповідала наказу ДПС України та приписам ПК України, особами, що її проводили, були надані всі необхідні документи - посвідчення, наказ, направлення, тому підстав для відмови в допуску до її проведення не було. Представник податкового органу повідомив суд, що у нього відсутня інформація про те, чи приймалося Рішення щодо застосування пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Отже, фактично безпосередній факт відмови відповідача у допуску посадових осіб до перевірки обумовлений тим, що платник податків з нею не погоджується з мотивів відсутності підстав для її проведення - незаконність наказу, зокрема й з наявності підстав, передбачених пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Про це зазначено відповідачем в Акті про відмову в допуску.

Надаючи оцінку цим доводам та аргументам відповідача суд зобов`язаний взяти до уваги правову позицію Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №640/17091/21 вказав:

"У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на частину першу статті 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що "публічно-правовий спір" є тотожним до терміну "спір про право". Отже, подання до суду адміністративного позову про протиправність рішення/дій щодо проведення перевірки або накладення адміністративного арешту не може розглядатись як підстава для відмови у відкритті провадження у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України".

На виконання вимог частини другої статті 356 КАС України Верховним Судом у вищевказаній постанові сформульовано такий правовий висновок:

"За змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як "спір про право".

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним".

З огляду на вищевказане правове регулювання та обставини справи, судом відхиляються твердження відповідача стосовно відсутності підстав для допуску до проведення документальної перевірки.

Отже, судом встановлено, що причина відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не була обґрунтованою. Так, згідно вищевказаних положень статті 81 ПК України при проведенні перевірки контролюючий орган має надати платнику податків копію наказу на проведення перевірки, а також пред`явити для ознайомлення службові посвідчення та направлення на перевірку.

Судом встановлено, що вказані процедурні вимоги були дотримані заявником, однак незважаючи на це платник податків не допустив працівників контролюючого органу до перевірки.

Тому доводи відповідача про безпідставність проведення перевірки, у т.ч. щодо застосування пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, судом відхиляються, оскільки ТОВ "СТЕМАКС" вже захистило свої права шляхом не допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки і не позбавлено права оскаржити наказ про проведення перевірки.

Щодо тверджень відповідача про те, що податковим органом не дотримано строк звернення до суду в порядку ст.283 КАС України, оскільки обставини, які обумовили звернення, виникли 17 травня 2023 р. об.11 год. 39 хв., а звернувся податковий орган лише 18 та 19 травня 2023 р.

Особливості провадження у справах даної категорії визначено ст. 283 КАС України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. За приписами ч.3 ст.283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суд зазначає, що встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, в розумінні приписів ст.283 КАС України є не усний факт відмови платника податку в допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, а складений такими працівниками акт про цю відмову (ст.81 ПК). Тому суд відкидає твердження відповідача про те, що цей строк слід обчислювати з 11 год. 39 хв. 17 травня 2023 року.

Надаючи оцінку наявному у справі акту про відмову, суд бере до уваги таке. В акті, наданому податковим органом, є зазначення часу його складання - 13:30 год. 17 травня 2023 р., тоді як в другому примірнику цього ж акта, який виготовлено шляхом копіювання і надано відповідачу, час складання акта (13:30) відсутній.

Згідно із дослідженим судом оригіналом листування та долученим до справи скріншотом листування між уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1. та іншими адвокатом підприємства о 12 год.14 хв. 17.05.23 ними було узгоджено та сформульовано правову підставу для відмову в допуску до перевірки з посиланням на приписи пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а о 12 год. 22 хв. 17.05.23 надіслано фотознімок повного тексту акта про відмову від 17 травня 2023 року, в якому лише відсутні підписи працівників податкового органу.

Свідок ОСОБА_1 показала, що цей акт про відмову після підписання працівниками податкового органу нею було підписано о 12 год. 25 хв. 17 травня 2023 року.

Це означає, що о 12 год. 25 хв. 17 травня 2023 року акт було складено і підписано як працівниками податкового органу, так і представником відповідача, отже з цього часу виникли обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Судом також встановлено, що 18 травня 2023 р. об 11 год. 52 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м.Києві із заявою до ТОВ "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Отже, звернення здійснено у строк 24 години з часу виникнення обставин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. в адміністративній справі №320/17842/23 цю заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 18 травня 2023 р. заяву повернуто до ГУ ДПС у м. Києві.

19 травня 2023 р. о 13 год. 12 хв. до Київського окружного адміністративного суду повторно звернулось Головне управління ДПС у м.Києві із заявою до ТОВ "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що за приписами ст.283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України). Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

При цьому за приписами ч.7 ст.283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Суд враховує, що обставини справи щодо часу і строку складання акту та попереднього звернення до суду не були повідомлені податковим органом у заяві та встановлювалися судом на підставі інших доказів та даних автоматизованої системи діловодства суду.

У даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення позивача до суду, є відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним Актом від 17 травня 2023 року.

Разом з тим, примірник Акту, наданий податковим органом, відрізняється від аналогічного примірника цього ж акту, наданого відповідачем, оскільки має зазначення часу його складання 13-30 год., що у цій справі має важливе значення.

З урахуванням наведеного суд на підставі приписів ст.75 КАС України не визнає примірник Акта про недопуск до проведення перевірки від 17 травня 2023 р., наданий ГУ ДПС у м. Києві, в якому є зазначення часу його складання 13:30, достовірним доказом, оскільки на його підставі неможливо достовірно встановити дійсні обставини справи - час складання цього акта.

Що стосується наданих податковим органом доповідних (службових) записок, в яких міститься посилання на час складання цього акту - 13:30 год. 17 травня 2023 р., то ці документи ґрунтуються виключно на наявному у податковому органі примірнику акта, тобто є похідними від нього доказами, тому також є недостовірними і не можуть бути взяти до уваги як первинний доказ, який засвідчує цей час.

Тому суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_1 про те, що цей акт було нею підписано о 12 год. 25 хв., які узгоджуються із скріншотами листування між нею та іншим адвокатом відповідача.

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 18 травня 2023 року о 12:25, а з огляду на повернення заяви та встановлення 48 годинного строку - це 19 травня 2023 р. о 12 год. 25 хв.

Разом з тим, із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у м. Києві звернулося лише о 13 год. 12 хв. 19 травня 2023 року, тобто з пропуском 48-годинного строку, встановленого ст. 283 КАС України.

Це означає, що у разі встановлення судом цих обставин до відкриття провадження у справі подана заява підлягала б залишенню без розгляду.

Оскільки ці обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, то суд згідно з приписами ч.7 ст.283 КАС України повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог.

За встановлених судом обставин з наведених вище мотивів та підстав суд не вбачає підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків через пропуск строку звернення до суду, визначеного ст.283 КАС України.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 242, 245, 246, 250, 255, 283, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Заявник - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ - 44116011.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС", адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 55, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ - 40212649.

Суддя Журавель В.О.