Справа № 320/6715/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 травня 2023 року № 320/6715/20

Київський окружний адміністративний суду у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяяву представника позивача заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Завод Метало-літейний-ресурс

до Головного управління ДПС у Київській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю .Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення №1674926/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2019 року; рішення №1674925/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 26.07.2019 року; рішення №1684906/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 26.07.2019 року; рішення №1684905/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 29.07.2019 року; рішення №1684904/42791889 від 01.07.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 29.07.2019 року; рішення №1674917/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 09.07.2019 року; рішення №1674916/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 09.07.2019 року; рішення №1674920/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 10.07.2019 року; рішення №1674919/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 12.07.2019 року; рішення №1674923/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 18.07.2019 року; рішення №1674921/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 25.07.2019 року; рішення №1674922/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 25.07.2019 року; рішення №1674918/42791889 від 26.06.2020, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 26.07.2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариство з обмеженою відповідальністю Завод Метало-літейний-ресурс: №1 від 01.07.2019; №10 від 26.07.2019; №11 від 26.07.2019; №12 від 29.07.2019; №13 від 29.07.2019; №2 від 09.07.2019; №3 від 09.07.2019; №4 від 10.07.2019; №5 від 12.07.2019; №6 від 18.07.2019; №7 від 25.07.2019; №8 від 25.07.2019; №9 від 26.07.2019 датою їх направлення на реєстрацію позивачем. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Завод Метало-літейний-ресурс судові витрати в розмірі 33326,00 грн. (тридцять три тисячі триста двадцять шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Державної податкової служби України.

На виконання вказаного рішення Київським окружним адміністративним судом видано 27.07.2022 виконавчі листи №320/6715/20.

19.04.2012 від представника товариства з обмеженою відповідальністю Завод Метало-літейний-ресурс до суду надійшла письмова заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі №320/6715/20, виданого Київським окружним адміністративним судом 27.07.2022 з Головного управління ДПС у Київській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження за рішенням суду в адміністративній справі унормовані статтею 379 КАС України, приписи якої передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд звертає увагу, що у виконавчих листах, виданих на виконання судового рішення, боржником є - Державна податкова служба України.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що в межах даної справи боржником є саме Державна податкова служба України, відповідно відсутні правові підстави для заміни боржника у виконавчому листі на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Керуючись положеннями ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Завод Метало-літейний-ресурс про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колеснікова І.С.