Справа № 160/8755/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/8755/18

адміністративне провадження № К/990/17517/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №160/8755/18 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019, позов задоволено.

Судом першої інстанції видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та від 20.11.2020 сторону виконавчого провадження (боржника) - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було замінено на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (), та в подальшому на Офіс великих платників податків ДПС () відповідно.

Ухвалою від 14.12.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, задовольнивши відповідну заяву органу Держаної казначейської служби України, замінив сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8755/18 з Офісу великих платників податків ДПС на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 зазначену ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2021 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

15.05.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, в якій скаржник, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Так, частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною ж другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема, у відповідності до пункту 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

У силу положень абзацу шостого частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що підставою для касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023, ухваленої за результатом апеляційного перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, скаржник визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. У свою черги підстава, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується виключно у випадках оскарження судових рішень, вказаних у частині першій цієї ж статті Кодексу.

Відтак касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №160/8755/18 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Пасічник