Справа № 440/3740/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

. 19 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/3740/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області:

№ 020 від 23 березня 2020 року про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 24136,47 грн;

№ 0-1620 від 04 березня 2021 року про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 25041,17 грн;

№ 79965-13 від 16 червня 2017 року про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 5904,73 грн;

№ 92716-13 від 31 серпня 2018 року про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 13712,00 грн;

№ 020 від 15 березня 2019 року про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 15953,06 грн;

№ 020 від 26 липня 2020 року про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 17881,31 грн.;

№ 0-1620 від 04 березня 2021 року про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 18551,55 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що спірні податкові повідомлення-рішення направлялись позивачу засобами поштового зв`язку в передбаченому ПКУ порядку та вважаються врученими, що підтверджується достатніми, достовірними та допустимими доказами (рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 03 травня 2023 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи тим, що досить довгий час була сталена практика щодо застосування строків, визначених пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, а саме: 1095 днів. Фактично судова практика щодо застосування строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень без використання процедури адміністративного оскарження змінилася 27 січня 2022 року в зв`язку з ухваленням постанови у справі № 160/11673/20, але позивачу про це не було відомо, оскільки він не є фахівцем у галузі права. В зв`язку з чим, позивач вважає, що є підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд виходить з наступного.

Предметом цього спору є правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, які у розумінні статті 44 Податкового кодексу України вручені позивачу.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення відповідача:

№ 020 від 23 березня 2020 року (вручене 17 травня 2020 року);

№ 0-1620 від 04 березня 2021 року (вважається врученим 13 червня 2021 року);

№ 79965-13 від 16 червня 2017 року (вручене в серпні 2017 року);

№ 92716-13 від 06 березня 2018 року (вручене 02 липня 2018 року);

№ 020 від 15 березня 2019 року (вручене 01 квітня 2019 року);

№ 020 від 26 липня 2020 року (вважається врученим 21 серпня 2020 року);

№ 0-1620 від 04 березня 2021 року (вважається врученим 13 червня 2021 року).

Суд враховує, що з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 03 квітня 2023 року, посилаючись на той факт, що ним не пропущений пропуск звернення до суду з урахуванням пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, яким визначений 1095-денний строк давності для звернення до суду.

Відповідно до пунктів 42.1 та 42.2 статті 44 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами пункту 42.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення в установленому Податковим кодексом України порядку надсилалась на адресу позивача, однак деякі з них залишились не врученими з незалежних від контролюючого органу причин та повернулись відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", а деякі були вручені особисто позивачу.

Відтак, позивач об`єктивно міг дізнатись про факт винесення спірних податкових повідомлень-рішень, проте проігнорував можливість звернення до поштового відділення за отриманням листа контролюючого органа.

Суд вважає необхідним зазначити, що частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Суд зазначає, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Даний правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

У постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 Верховний Суд остаточно визначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання позивача на той факт, що фактично судова практика щодо застосування строку звернення до адміністративного суду змінилася 27 січня 2022 року, але позивачу не було відомо, оскільки він не є фахівцем у галузі права і не має можливості та відповідних професійних знань для того, щоб відслідковувати та аналізовувати висновки, які містяться в постановах Верховного Суду, в зв`язку з чим строк пропущений з поважних причин, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Даний правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом 03 квітня 2023 року, тобто через 3 роки після зміни судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду. Більш того, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, які були деякі з них винесені в 2018, 2019 роках (№ 79965-13 від 16 червня 2017 року, № 92716-13 від 06 березня 2018 року, № 020 від 15 березня 2019 року), строк оскарження яких вже закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що на момент подання позову та відкриття судом провадження у справі на протязі майже 3х років сталою була судова практика щодо тривалості строку звернення до суду з позовом про скасування рішень про визначення грошових зобов`язань у строку, передбачений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, тому посилання позивача на строк в 1095 днів, зазначений в статті 102 Податкового кодексу України є безпідставним.

За викладених обставин суд не визнає обґрунтованими заявлені в позовній заяві доводи позивача на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За приписами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова