Справа № 160/20440/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20440/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лимаревої Нелі Анатоліївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року (суддя Горбалінський В.В.) в справі № 160/20440/22 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 202 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Павлоградський РТЦК та СП) про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення його на проходження медичного огляду після призову на військову службу під час мобілізації та прибуття до Павлоградського РТЦК та СП 01 березня 2022 року, зобов`язання визнати протиправними та скасувати наказ про призов на військову службу по мобілізації, наказ командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині в частині, що стосується позивача, наказ командира військової частини щодо зарахування до списків військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року залучено до участі в справі співвідповідача військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу запропоновано надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року «В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.».

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу від 31 березня 2023 року з підстав порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким поновити строк на звернення до адміністративного суду за період з 01 листопада 2022 року по 22 грудня 2022 року.

Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції певних перешкод, які виникли у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, зокрема оголошенням повітряної тривоги в Україні, періодичним відключенням електропостачання, відсутністю зв`язку, перебоїв у роботі пошти, обстрілами об`єктів інфраструктури.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява подана до суду 22 грудня 2022 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 27 березня 2023 року представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обгрунтована тим, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з триваючою широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан. Також зазначено, що під час дії ситуації, що загрожує національній безпеці України, 01 березня 2023 року позивача мобілізовано до лав Збройних сил України та відправлено для несення служби у військову частину НОМЕР_1 . Крім цього, представник позивача зазначає, що позивач з лютого по листопад 2022 виконував військові обов`язки, а з 05 червня 2022 року по 30 червня 2022 року та з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року приймав участь у бойових діях. Також представник позивач зауважує, що позивач звернувся за правовою допомогою у листопаді 2022 року.

Судом першої інстанції встановлено, позивача призвано на військову службу 01 березня 2022 року.

Відповідно до наказу військової частини НОМЕР_1 №448-П від 05 грудня 2022 року позивач 31 жовтня 2022 року вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, а саме: самовільно залишив військову частину під час несення служби.

Суд першої інстанції зазначив, що з листопада 2022 року позивач не виконує військові обов`язки. За змістом довідки за формою ОК-5 в листопаді 2022 року за позивача не сплачено страхові внески та не нараховувалась позивачу заробітна плата, тому вважав, що позивач з 31 жовтня 2022 року фактично не виконує військові обов`язки.

Врахувавши, що строк звернення до суду в даному випадку закінчився 01 квітня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що з 02 квітня 2022 року по 31 жовтня 2022 року (день фактично припинення несення служби) цей строк пропущений позивачем з поважних підстав, а саме з огляду на проходження ним військової служби.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів представника позивача щодо введення на території України воєнного стану як підстави для поновлення пропущеного строку, зазначивши, що позивачем не наведено жодних обставин, які пов`язані із введеним в Україні воєнним станом та які ускладнювали позивачу або його представнику - адвокату, звернутися до суду з даною позовною заявою в період після закінчення несення військової служби, а саме з 01 листопада 2022 року по 22 грудня 2022 року, а посилання тільки на факт введеного в Україні воєнного стану не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, адже факт пропуску строку повинен бути безпосередньо пов`язаний із обставинами, які істотно ускладнювали звернення до суду у встановлений законом строк та які, в свою чергу, неопосередковано пов`язані із введеним воєнним станом в державі.

При цьому судом першої інстанції звернуто увагу, що позивач самовільно залишив військову частину 31 жовтня 2022 року, тому з цієї дати воєнний стан як підстава поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду не може вважатися поважною, з огляду на фактичне припинення позивачем несення військової служби.

Врахувавши, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, який почав обліковуватись з 01 березня 2022 року, враховуючи закінчення несення військової служби 31 жовтня 2022 року та звернення до суду з даною позовною заявою 22 грудня 2022 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є необґрунтованим та не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, тому відмовив в задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залишив позову заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 01 березня 2022 року, зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №448-П від 05 грудня 2022 року за порушення вимог статей 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України притягнуто до дисциплінарної відповідальності стрільця-помічника гранатометника 2 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 .

Цим наказом встановлено, що позивач 31 жовтня 2022 року вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, яке полягає у самовільному залишенні військової частини під час несення служби.

За змістом довідки за формою ОК-5 в листопаді 2022 року за позивача не сплачено страхові внески та не нараховувалась позивачу грошове забезпечення.

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з цим позовом, предметом якого є оскарження бездіяльності Павлоградського РТЦК та рішень (наказів) військової частини НОМЕР_1 щодо питання проходження публічної (військової служби).

Спірним є питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом у справі щодо прийняття, проходження, звільнення з публічної служби як підстави для залишення позовної заяви без розгляду та доведеності поважності причин пропуску такого строку.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зауважує, що строк, протягом якого особа може звернутися до суду у відносинах публічної служби, який становить один місяць, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої - третьої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

У випадку, що розглядається, судом першої інстанції після відкриття провадження у справі виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, за якими він вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного перегляду спірним є дотримання позивачем строку звернення до суду з 01 листопада по 22 грудня 2022 року, тобто в той період, коли позивач фактично не проходив військову службу.

При цьому апелянтом вказується виключно на необхідність врахування факту введення в країні воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», наявність складнощів через оголошення повітряної тривоги, періодичного відключення електропостачання, відсутність зв`язку, перебої у роботі пошти, обстріли об`єктів інфраструктури. Також представник позивача зауважує, що позивач звернувся за правовою допомогою у листопаді 2022 року.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, суд звертає увагу на наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Апелянтом не наведено жодних обставин, які пов`язані із введеним в Україні воєнним станом та які ускладнювали позивачу або його представнику можливість звернутися до суду з позовною заявою в період після закінчення несення військової служби (з 01 листопада 2022 року по 22 грудня 2022 року).

Посилання на сам факт введеного в Україні воєнного стану не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки сам факт пропуску строку повинен бути безпосередньо пов`язаний із обставинами, які істотно ускладнювали звернення до суду у встановлений законом строк та, які, в свою чергу, неопосередковано пов`язані із введеним воєнним станом в державі.

Судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що оскільки позивачем фактично припинено несення служби 31 жовтня 2022 року, то посилання на воєнний стан як підставу поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду є безпідставним.

Апелянтом у спростування цього висновку не приведено жодних обґрунтувань.

Крім того, апелянтом не наведено доводів та обґрунтувань стосовно неможливості звернення позивача за правничою допомогою до 30 листопада 2022 року.

Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строку звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відтак, оскільки доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем та його представником в межах апеляційного перегляду справи не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд визнає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, про залишення позвної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лимаревої Нелі Анатоліївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року в справі № 160/20440/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року в справі № 160/20440/22 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 22 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко