Справа № 520/12610/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 р.Справа № 520/12610/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі № 520/12610/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борисенко Катерини Вячеславівни Золочівської державної нотаріальної контори Золочівського районного нотаріального округу Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відновлення державної реєстрації прав на підставі поданої позивачем заяви №45723119 від 20.05.21;

- зобов`язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0225 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45723119 від 20.05.21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/12610/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борисенко Катерини Вячеславівни Золочівської державної нотаріальної контори Золочівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борисенко Катерини Вячеславівни Золочівської державної нотаріальної контори Золочівського районного нотаріального округу Харківської області щодо відновлення державної реєстрації прав на підставі поданої позивачем заяви №45723119 від 20.05.21;

Зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борисенко Катерину Вячеславівну Золочівської державної нотаріальної контори Золочівського районного нотаріального округу Харківської області відновити державну реєстрацію прав за заявою ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45723119 від 20.05.21 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:022, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно Борисенко Катерина Вячеславівна Золочівської державної нотаріальної контори Золочівського районного нотаріального округу Харківської області відмовилась від виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 та вимагає від позивача надати копію цієї постанови засвідченої печаткою суду та підписом відповідальних осіб.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на вимагання відповідача надати належним чином засвідчену копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 не є належною підставою для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст.382 КАС України є диспозитивним правом суду.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження № К/9901/32253/18).

Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, а тому надане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року по справі № 520/12610/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бершов Г.Є.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.