Справа № 160/12048/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12048/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року (суддя Кадникова Г.В.)

у справі № 160/12048/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП»,

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № від 13.05.2021; № від 13.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення форми «С» від 13.05.2021 № та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 13.05.2021 № прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки у наказі на перевірку та відповідно у Акті проведеної фактичної перевірки № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845 від 16.04.2021 не міститься конкретної інформації про порушення вимог законодавства, передбачених підпунктами п.п.80.2.2, 80.2.5, п.80.5 ст.80 ПК України. Таку інформацію до моменту призначення проведення фактичної перевірки підприємства, податковий орган повинен був встановити (виявити) у визначений законом спосіб до винесення наказу на перевірку, так як наведена в заяві інформація не є достатньою для призначення фактичної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 13.05.2021 № про застосування штрафних санкцій у загальному розмірі 5100,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» судові витрати у розмірі 1240,50 грн.

Суд першої інстанції визнав помилковими доводи позивача про допущені відповідачем процедурні порушення на стадії призначення фактичної перевірки, встановивши, що фактична перевірка позивача призначена для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів.

Стосовно виявлених відповідачем за результатами проведеної фактичної перевірки порушень суд дійшов висновку про безпідставність застосування штрафної санкції за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, оскільки таке порушення не підтверджується наявними у справі фіскальними чеками. В іншій частині позовних вимог суд встановив, що докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують порушення, зафіксовані відповідачем в акті фактичної перевірки від 16.04.2021 № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в цій частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що під час проведення фактичної перевірки встановлено, що позивачем порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, відповідальність за яке, передбачена ст.17 вказаного Закону. Отже, саме розрахунковий документ (фіскальний чек) є доказом, що підтверджує факт продажу товару.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання відповідачем розрахункового документу на підтвердження встановленого порушення, зазначає, що судом не було витребувано документів для встановлення достатності доказів при дослідженні матеріалів справи, тому разом з апеляційною скаргою подає докази у вигляді витягів та скрин-шоту з бази даних, з яких вбачається відсутність коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД на фіскальних чеках. Відповідач звертає увагу, що у витягу з бази даних податкового органу зазначено реквізити, що були наявні у фіскальних чеках з 20.07.2020 по 31.07.2020. Відповідно до витягу у чеках були відсутні обов`язкові коди товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Також відповідач зазначає, що запитувати необхідні для здійснення перевірки документи згідно приписів Податкового кодексу України є правом контролюючого органу, натомість надавати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, є обов`язком суб`єкта господарювання, який виникає після початку перевірки та не залежить від вимоги контролюючого органу. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства висновки контролюючого органу під час фактичної перевірки можуть ґрунтуватись на документах та податкової інформації.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості виключно в частині задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, основним видом діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООІЛГРУП» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71), в тому числі: діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; (код КВЕД 46.18); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; (код КВЕД 46.73); роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; (код КВЕД 47.78); вантажний автомобільний транспорт; (код КВЕД 49.41); надання в оренду Автомобілів і легкових автотранспортних засобів; (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12), що в тому числі передбачено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських.

06.04.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 30г, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПК України оператора ТОВ «ДНІПРООІЛГРУП» ознайомлено з копією наказу та направленнями на проведення фактичної перевірки, про що свідчить його особистий підпис у направленнях на проведення фактичної перевірки.

Перед початком фактичної перевірки 28.07.2020, на підставі п. 80.4 ст. 80 ПК України, проведено контрольну розрахункову операцію на суму 199,90 грн. з придбання бензину, а саме: оператором АЗС власноруч отримано від працівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області готівкові кошти в сумі 199,90 грн.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 16.04.2021 № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845.

В ході перевірки встановлено порушення:

п.п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 199,90 грн.;

п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів;

п.85.2 ст.85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

пп.128-1.3 ст.128 ПК України, а саме: незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового.

На підставі означеного акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 13.05.2021 форми «С» на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені 93919,99 грн.;

№ від 13.05.2021 форми «ПС» на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 3000,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Спірним у цій справі є питання правомірності застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 5100,00 грн. податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 13.05.2021 № за порушення п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР, суть якого полягає в тому, що у фіскальних чеках на продаж пального з 20.07.2020 по 30.07.2020 відсутні обов`язкові коди товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Висновки суду щодо проведення контролюючим органом фактичної перевірки, за результатом якої прийнято спірне податкове повідомлення рішення, в межах цього апеляційного провадження не оскаржується.

По суті виявленого відповідачем порушення п.11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.7 ст.17 Закону № 265/95-ВР, в редакції на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР в редакції, що діяла у період, за який контролюючим органом виявлено порушення, встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

В подальшому у вказану норму внесені зміни і в редакції Законів № 128-IX від 20.09.2019, № 1017-IX від 01.12.2020 пункт 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачав обов`язок суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Отже, вказана норма покладає на позивача обов`язок перед проведенням операції з продажу підакцизного товару в РРО обов`язково запрограмувати код УКТ ЗЕД, а також найменування і ціну товару.

Відповідно абз.2 п.7 ст.3 Закону № 265/95-ВР в редакції, що діяла до 01.08.2020, суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

За визначенням в ст.2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Форму та зміст розрахункового документа визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350.

Це Положення, як в ньому зазначено, розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг, а також комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами при прийманні готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів, та розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Вимоги цього Положення не поширюються на розрахункові проїзні та перевізні документи на залізничному (крім приміського) й авіаційному транспорті, квитки на міські та приміські автомобільні маршрути, міський електротранспорт, білети державних лотерей, квитанції на послуги поштового зв`язку.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення № 13 в редакції, що діяла до 01.08.2020, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма № ФКЧ-1 касового чека наведена в додатку 1 до цього Положення.

Касовий чек повинен містити зазначені в п.2 розділу ІІ Положення № 13 обов`язкові реквізити, в тому числі, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Таким чином, саме розрахунковий документ, в даному випадку - це фіскальний касовий чек, є належним доказом, що підтверджує факт продажу товару і дотримання вимог законодавства щодо програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження виявленого порушення відповідачем не було надано розрахункового документу (фіскального чеку), який би підтверджував факт відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідні докази до акту фактичної перевірки від 16.04.2021 № 1267/04/36/07/10/РРО/41410845 не долучались.

Стосовно наявного в матеріалах справи фіскального звіту від 06.04.2021 суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на визначення в ст.2 Закону України №265/95-ВР фіскальний звіт не є доказом відображення господарської операції в розумінні Закону №265/95-ВР, оскільки не може містити інформацію щодо коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Долучені до апеляційної скарги витяги та скрин-шот з бази даних податкового органу, з яких вбачається відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на фіскальних чеках з 20.07.2020 по 31.07.2020, суд апеляційної інстанції не приймає в якості належних доказів на підтвердження результатів проведеної фактичної перевірки, оскільки, вказані документи не є розрахунковими в розумінні наведених вище правових норм.

Крім того, оскільки відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника, покладення контролюючим органом в основу висновків фактичної перевірки витягу з бази даних контролюючого органу без перевірки та встановлення певних фактів суперечить правовій природі фактичної перевірки.

Згідно наведених вище правових норм обов`язковим в даному випадку елементом складу адміністративного правопорушення є факт проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а як встановлено вище, до акту фактичної перевірки від 16.04.2021 № 1267/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 не долучено відповідного розрахункового документу, який би підтверджував позицію контролюючого органу про відсутність в розрахункових документах одного з обов`язкових реквізитів - коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність застосування контролюючим органом штрафної санкції в сумі 5100,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2021 № .

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 160/12048/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко