Справа № 160/7512/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Справа № 160/7512/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (просп.Дмитра Яворницького, буд.21А, м.Дніпро, 49027, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року позивачка звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно не зняття арешту з її нерухомого майна, а саме з: нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «0-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з її нерухомого майна, а саме з: нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «0-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2010 р. за № 9917424.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати відомості, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, та в разі пропуску такого строку, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

На виконання ухвали суду від 18.04.2023 р., позивачем 27.04.2023 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що про існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження від 09.06.2010 р. № 9917424, позивачці стало відомо 09.06.2020 р. за результатом отримання з вказаного реєстру інформаційної довідки. В подальшому, з метою з`ясування обставин внесення такого запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримання копії відповідної постанови про арешт майна боржника, а також реквізитів виконавчого документу на підставі якого його було винесено, адвокатом Ю.В. Сайко 23.06.2020 р. до відповідача було скеровано адвокатський запит, відповідь на який надано не було. Тобто, станом на день звернення з позовом у цій справі у позивачки відсутні документи на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №9917424 від 09.06.2010 р., у зв`язку з чим, в резолютивній частині адміністративного позову заявлено клопотання про витребування від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження в межах якого 09.06.2010 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №9917424. Однак, в усній формі позивачка 07.12.2022 р. з`ясувала, що запис про обтяження № 9917424 від 09.06.2010 р. було внесено на виконання виконавчого напису нотаріуса №3538 виданого 12.09.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., про звернення стягнення на нерухоме майно. Цього ж дня, позивачка звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, з урахуванням часу встановленого Законом України «Про звернення громадян» відповідь на заяву позивачки від 07.12.2022 р., відповідач мав би надати не пізніше 09.01.2023 р. Отже, бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з нерухомого майна, згідно заяви позивачки від 07.12.2022 р., розпочалась з 09.01.2023 р. Таким чином, саме 09.01.2023 р. позивачка дізналася про порушення своїх прав та інтересів за захистом яким вона звернулася з адміністративним позовом у цій справі. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що в розрізі спірних правовідносин відповідач допустив триваючу бездіяльність з 09.01.2023 р., то цей позов подано у межах строку звернення до адміністративного суду.

Отже, про порушення своїх прав щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , позивачці стало відомо 09.01.2023 р.

Суд зазначає, що суддя Савченко А.В. з 01.05.2023 р. по 15.05.2023 р. включно, перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали наданої заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Суд враховує обставини, викладені позивачем, які значно ускладнюють можливість своєчасно реалізувати свої права, наявність конкретної фактичної можливості своєчасно звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що позивачка оскаржує бездіяльність відповідача, яка за її твердженнями є триваючою, тому строк у цій справі, за встановлених обставин, необхідно поновити.

При цьому, суд звертає увагу, що постанову відповідача про накладення арешту позивач не оскаржує.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Таким чином, недоліки позовної заяви відсутні.

Крім того, позивачка зазначила третьою особою ОСОБА_2 .

В обґрунтування залучення третьої особи, позивачка зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, надалі - Договір, за умовами п. 2.1., п. 2.2. яких сторони дійшли згоди припинити зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором, шляхом передачі останньою ОСОБА_2 суми відступного, яким є грошові кошти в сумі 2 550 000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , з викладених вище підстав.

Також, позивачкою було заявлено клопотання про витребування від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, в межах якого 09 червня 2010 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 9917424.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд бере до уваги, що вказані докази є необхідними з огляду на те, що вони можуть довести або спростувати доводи позовної заяви, а тому їх необхідно дослідити.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 248, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі №160/7512/23.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7512/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченко А.В.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/7512/23 задовольнити.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) додаткові докази, а саме:

- належним чином засвідчену копію виконавчого провадження в межах якого 09.06.2010 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 9917424;

- докази (за наявності) надання ОСОБА_1 відповідей на її звернення від 23.06.2020 р. та від 07.12.2022 р.;

- докази (за наявності) вручення чи направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження, в рамках якого накладено арешт від 09.06.2010 р. за №9917424;

- докази (за наявності) вручення чи направлення ОСОБА_1 постанови про накладення арешту від 09.06.2010 р.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 26.05.2023 р., включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко