Справа № 585/1078/23
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1078/23
Номер провадження 2-а/585/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Роменського РВП ГУНП в Сумській області і просить: скасувати постанову ГАБ № 860345 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року, виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 71090141 від 20.02.2023 виданої старшим державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. відкрито провадження з виконання постанови № ГАБ 860345 від 20.02.2023 СРПП Роменського РВП про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. Про дану постанову він дізнався випадково, оскільки його син зареєстрував його у «Дії» і там побачив, що відносно нього відкрито виконавче провадження, він звернувся до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з метою отримання даної постанови і з нею він ознайомився 09.03.2023. Також йому надали і постанову № ГАБ № 860345від 25.07.2021 виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області згідно якої 25.07.2021 року о 17:43 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо-неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що невідома особа погрожує йому, хоча такого не було та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Повідомив, що постанову № ГАБ № 860345 від 25.07.2021 виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області він в очі не бачив, на пошту йому нічого не приходило, поліцейські йому нічого не вручали, про неї він дізнався з виконавчої служби, на постанові стоять не його підписи, тобто їх підробили, оскільки він нічого не підписував. Також повідомляє, що 25.07.2021 він зателефонував на лінію 102 оскільки, його односельчанин ОСОБА_2 забрав у нього прикраси, які він виписав через «Родинний клуб» та не віддавав, а коли він звернувся з вимогою повернути їх, почав йому погрожувати, з цього приводу він звернувся до поліції з письмовою заявою та зареєстрував її через канцелярію відділку, відповіді не було більше місяця і тому він вирішив звернутися на лінію «102» та уточнити коли йому нададуть відповідь. Там йому повідомили, що відповідь привезуть йому додому, потім приїхали працівники поліції і запитали, хто йому погрожує, а він зазначив, що звонив з приводу надання йому відповіді за його заявою, працівники розвернулися та поїхали. Зазначив, що відповідно до довідки № 01-55/719 від 06.03.2023 виданої КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня» він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в даному закладі з 15.06.2009 по 03.07.2009 Дз: Змішаний тривожно-депресивний розлад, з 10.08.2016 по 26.08.2016 р., з 13.12.2016 по 18.01.2017, Дз: Депресивний розлад внаслідок судинного захворювання головного мозку, з 02.06.2021 по 10.06.2021 р. , з 11.06.2021 по 09.07.2021 р. Дз: Розлади особистості та поведінки внаслідок судинних захворювань головного мозку. Повідомив, що він хворіє на психічні захворювання і часто лікується, алкоголю не вживає у зв`язку із своїм станом. Дану постанову вважає незаконною, невмотивованою, винесеною з порушенням норм чинного адміністративного законодавства.

14 березня 2023 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.

21 квітня 2023 року представник відповідача Терегеря Н.М. надала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 в зв`язку з необґрунтованістю. Зокрема, зазначила, що 25.07.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Роменського району, здійснював виїзди за повідомленням громадян. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 25.07.2021 року близько 12 год 45 хв на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 звернувся на лінію 102 та повідомив, що односельчанин забрав у нього прикраси та не віддавав, погрожуючи Позивачеві. Після прибуття на місце події екіпажем СРПП, було виявлено заявника, який повідомив про ту ж саму зареєстровану подію, яка мала місце близько місяця тому та по даному факту заявник вже попередньо звертався до відділу поліції, зареєструвавши своє звернення через відділ канцелярії і отримав відповідь згідно встановленого терміну Законом України «Про звернення громадян». Того факту, що ОСОБА_1 вже звертався до поліції по одній й тій же самій події, останній в своєму позові не заперечує та не спростовує.Із постанови ГАБ № 860345 вбачається, що 25.07.2021 року Позивач ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про вже зареєстровану подію, але насправді повторно цього факту не було. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

5 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив на позовну заяву від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, де зазначив, що по своїй суті відзив необгрунтований, невмотивований, поданий з порушенням строків зазначених в ухвалі про відкриття провадження, без будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він не мав на меті здійснювати завідомо неправдивий виклик, а хотів тільки справедливості та того, щоб поліцейські добросовісно виконували свою роботу, а вони тільки оштрафували його, при тому що не повідомили про штраф, підробили його підпис та направили постанову на виконавчу. У відзиві вказано, що «із постанови ГАБ № 860345 вбачається, що 25.07.2021 року Позивач ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про вже зареєстровану подію, але насправді повторно цього факту не було», зазначив, що він зателефонував на лінію «102», оскільки порушувалися його права, йому погрожували вбивством,а поліція відповідно до покладених на них обов`язків, повинна його захищати та діяти в рамках чинного законодавства. З огляду на це просить задовільнити його позовні вимоги в повному обсязі, відзив Роменського РВП не брати до уваги та вважати таким, що не поданий.

19 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 18 травня 2023 року в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Терегеря Н.М. 18 травня 2023 року в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі в зв`язку з виконанням службових обов`язків.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ГАБ №860345 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року, виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. (а.с.11).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, суд зауважує, що розглядає справу в межах позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, всупереч вимог ст.77 КАС України, не довів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не довів, що позивач вчинив описані у оскаржуваній постанові дії.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, у порядку та спосіб встановлені законом.

В свою чергу слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення обставин по справі органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАБ№ 860345 від 25.07.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 536,80 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, позовні вимоги до якого судом задоволено, - Головного управління Національної поліції в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови-задоволити.

Скасувати постанову ГАБ №860345 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року, видану СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумськійобласті.

Стягнути з Роменського РВП ГУНП в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга