Справа № 340/9161/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №340/9161/21

адміністративне провадження № К/990/17114/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року

у справі №340/9161/21

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_6 № 5-дс від 12 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6, яке переформовано у відділення обліку мобілізаційної роботи Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2021 року до дня поновлення на роботі;

- відповідно до положень Конституції України, зокрема статті 56, за порушення прав у трудових відносинах, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та додаткових зусиль для організації життя, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень;

- відповідно до положень Конституції України, статті 56, зокрема абзац 1,4,5,6 статті 43, і ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі Перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідальні особи державної установи майор ОСОБА_2 та підполковник ОСОБА_3 , стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, відмовлено в задоволені позовних вимог.

11 травня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №340/9161/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року (провадження №К/990/9273/23) та від 20 квітня 2023 року (провадження № К/990/13186/23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №340/9161/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 340/9161/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова О.А. Губська М.В. Білак