Справа № 160/2524/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2524/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №160/2524/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:

03.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі- ГУ НП в Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу / а.с. 1-14 том 1/.

10.02.2022р. судом першої інстанції за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/2524/22 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 42 том 1/.

22.03.2022р. судом першої інстанції зупинено провадження в адміністративній справі №160/2524/22 до скасування правового режиму воєнного стану / а.с. 51 том 1/, а відповідною ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2022р. провадження у цій справі поновлено та справу призначено до судового розгляду / а.с. 61-62 том 1/.

Позивач, посилаючись у уточненому адміністративному позові / а.с. 15-29 том 2/, на те, що він з 05.08.2019р. проходив службу в Національній поліції, а з 28.08.2021р. на посаді поліцейського відділення №2 взводу №3 батальйону конвойної служби №2 ГУ НП в Дніпропетровській області та має спеціальне звання - капрал поліції. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №2202к від 29.12.2021р. на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, а наказом відповідача №26о/с від 10.01.2022р. його звільнено з поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), він вважає, що ці накази відповідача є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що під час проведення службового розслідування відповідачем не було враховано всі істотні обставини, що мають значення для прийняття висновку про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, службове розслідування відносно проведено не повно та не об`єктивно, в основу службового розслідування покладено обставини, за які передбачено адміністративну відповідальність і які спростовані судовим рішенням, що набрало законної сили, на що відповідач не звернув уваги. Просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №2202к від 29.12.2021р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №26о/с від 10.01.2022р. про його звільнення; - поновити його на посаді поліцейського відділення №2 взводу №3 батальйону конвойної служби №2 ГУ НП в Дніпропетровській області з 11.01.2022р.; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2022р. по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №160/2524/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними та скасовано накази ГУ НП в Дніпропетровській області №2202к від 29.12.2021р. та №26о/с від 10.01.2022р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділення №2 взводу №3 батальйону конвойної служби №2 ГУ НП в Дніпропетровській області з 11.01.2022р.; стягнуто з ГУ НП в Дніпропетровській області користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2022р. по день винесення рішення у цій справі у розмірі 69725,5грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів , в задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 67-77 том 2/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 12.01.2023р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 82-98,99 том 2/, з метою забезпечення розгляду якої ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/2524/22 / а.с. 100 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30.01.2023р. / а.с. 103 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023р. у цій справі апеляційна скарга ГУ НП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №160/2524/22 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 104 том 2/

У встановлений судом строк відповідачем зазначені судом недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 106-107 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.203р у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №160/2524/22 / а.с. 108 том 2/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13-00 годин 07.03.2023р. / а.с. 109 том 2/ , про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 110-117 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 159-161 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки - щодо недоведеності вчинення позивачем дисциплінарного проступку що свідчить про відсутність підстав для його звільнення, які суперечать фактичним обставинам справи, тому вважає, що судом першої інстанції рішення від 20.12.2022р. постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2022р. у цій справі та прийнято нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 132-143 том 2/ з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 153-156 том 2/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для ї вирішення та постановлено обґрунтоване рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.12.2022р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні 07.03.2023р. у розгляді цієї справи оголошено перерву до 15 годин 30 хвилин 04.04.2023р. / а.с. 150-151 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 152 том 2/, а у судовому засіданні 04.04.2023р. у розгляді справи оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 02.05.2023р. з метою надання відповідачем суду додаткових доказів у справі / а.с. 174-175 том 2/, які були ним надані 14.04.2023р. / а.с. 178,179 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 02.05.2023р. :

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та додаткових письмових пояснень і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 2012.2022р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- позивача та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та підтримали доводи викладені у письмових заперечення на апеляційну скаргу і додаткових письмових поясненнях, і просили суд апеляційну скарга залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.12.2022р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступник підстав.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що позивач у цій справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 34 том 1/, з 05.08.2019р. проходив службу в Національній поліції, а з 28.08.2021р. на посаді поліцейського відділення №2 взводу №3 батальйону конвойної служби №2 ГУ НП в Дніпропетровській області та має спеціальне звання - капрал поліції, присягу поліцейського позивач склав 11.10.2019р., з Правилами етично поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС України №1179 від 09.11.12016р., ознайомлений 28.08.2021р. / а.с. 110,111-112 том 1/ .

06.11.2021р. до ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що цієї ж доби поліцейськими полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275289 за ч. 1 ст. 130 КпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4993893 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП капрала поліції Уроченка Б.В., та з отриманої інформації вбачається, що 05.11.2021р. о 23.57 на вул. Січеславській, біля буд. № 28 у м.Кривий Ріг, екіпажем полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України за порушення п. 19.1а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар) був зупинений легковий автомобіль «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капрала поліції ОСОБА_1 , який керував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), який на місці зупинки в присутності двох свідків 06.11.2021р. о 00.36 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» (прилад № ARHJ 0308) і за результатами огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 1,34 проміле (тест № 476), тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. / а.с. 103 том 1/

10.11.2021р. ГУ НП в Дніпропетровській області видано наказ №2335 яким призначене службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП капрала поліції ОСОБА_1 та створена дисциплінарна комісія для проведення службового розслідування / а.с. 100 том 1/, а наказом відповідача №2539 від 08.12.2021р. строк проведення службового розслідування продовжено до 09.01.2022р. / а.с. 101 том 1/.

29.12.2021р. дисциплінарною комісією ГУ НП в Дніпропетровській області складено висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП капрала поліції ОСОБА_1 , згідно з яким:

- факт надзвичайної події за участю поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП, капрала ОСОБА_1 вважати таким, що знайшов своє об`єктивне підтвердження, а в діях окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими;

- службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП, капрала поліції ОСОБА_1 , вважати завершеним;

- за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 ч. 5 ст. 14, абз. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., абз. 1 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016р., Присяги поліцейського, що виразилось у керуванні транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, ігноруванні свого обов`язку не допускати керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, застосувати до поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП, капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції / а.с. 17-21 том 1/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №2202к від 29.12.2021р. за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 ч. 5 ст. 14, абз. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., абз. 1 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016р., Присяги поліцейського, що виразилось у керуванні транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, ігноруванні свого обов`язку не допускати керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, застосовано до поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП, капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції / а.с. 22-23 том 1/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №26о/с від 10.01.2022р. звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капрала поліції ОСОБА_1 (0152376), поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з 10.01.2022 року. / а.с. 25 том 1/.

Не погоджуючись із вищезазначеними наказами відповідача, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права, який було задоволено судом першої інстанції оскільки, суд першої інстанції зробив висновок що у висновку службового розслідування відповідач відмежовується від обставин, які пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, однак при цьому чітко вказує на те, що службове розслідування й було призначено за фактом керування позивачем транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, тому ці обставини є основними та мали бути з`ясовані під час дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією відповідача, натомість, і службове розслідування в цьому випадку відносно позивача було проведено не повно та не об`єктивно, з явно вираженим ухилом на притягнення позивача до відповідальності, без з`ясування усіх важливих обставин спірної події, що фактично призвело до недоведеності відповідачем застосування самого тяжкого виду стягнення у вигляді звільнення позивача з займаною посади, тому з огляду на те, що в основу службового розслідування, висновки якого слугували підставою для прийняття оскаржуваних наказів, було покладено обставини, за які передбачено адміністративну відповідальність, та які спростовано судовим рішенням, що набрало законної сили, суд першої інстанції зробив висновок про те, що такі накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Але колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи є необґрунтованими та безпідставними і такими, що призвели до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015р. (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018р. (далі - Дисциплінарний Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із ч.3 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами ст.14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Судом встановлено, що з метою дослідження фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, відповідачем видано наказ №2325 від 10.11.2021р., яким призначено службове розслідування щодо позивача / а.с. 15 том 1/, строк проведення якого продовжено відповідним наказом відповідача №539 від 08.12.2021р. / а.с. 16 том 1/, за результатами вказаного розслідування складено висновок від 29.12.2021р., який затверджений начальником Т.в.о. ГУ НП в Дніпропетровській області / а.с. 17-21 том 1/, тобто, службове розслідування було проведено в межах строку, визначеного ст.18 Дисциплінарного Статуту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування щодо позивача, особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку перебування за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, що є порушенням п. 19.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2021р., що є діями, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

Також колегія суддів зазначає, що наведені обставини, щодо перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені під час проведення службового розслідування та судом під час розгляду цієї справи, а саме:

- відеозаписами / а.с. 121-122,128 том 1/,

- поясненнями свідків / а.с. 104,105 том 1/,

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2021р. / а.с. 108 том 1/, який зазначив, що 05.11.2021р. приблизно о 19-00 він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 в нього вдома вживали спиртні напої, близько 00-10 годин 06.11.2021р. він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101 нз НОМЕР_1 і направився до найближчого магазину «АТБ» і був зупинений екіпажем УПП оскільки на автомобілі, яким він керував , не було увімкнено ближнє світло фар, під час спілкування із поліцейським йому було запропоновано пройти обстеження для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» на місці та він погодився пройти обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» та за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю 1,34 проміле / а.с. 123 том 1/ , після чого було складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинення порушення п. 19.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2021р., яке полягає у керування о 23-57 годин 05.11.2021р транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 нз НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, при цьому необхідно зазначити, що цей штраф позивачем сплачено 08.11.2021р. / а.с. 124 том 1/.

Отже колегія суддів вважає, що зібраними у справі доказами та висновком службового розслідування підтверджено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом із порушенням Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2021р., тоді як позивач, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016р. за №1576/29706) затверджено Правила етичної поведінки поліцейських ( далі Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі поліція і дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Тобто, обов`язок дотримуватися професійно-етичних вимог, правил поведінки поліцейських, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Позивача у справі з цими Правилами ознайомлено 28.08.2021р. / а.с. 111-112 том 1/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вчинені позивачем 05.11.2021р. дії - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом із порушенням Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2021р., також є порушенням ним правил етичної поведінки поліцейських, яке підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому, оскільки з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання позивачем вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Щодо посилання позивача на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2021р. у справі №212/10323/21, яка набрала законної сили, і згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення / а.с. 26-33 том 1/, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Надаючи оцінку аргументам позивача, покладеним в основу адміністративного позову про необґрунтованість спірного наказу відповідача, з огляду на відсутність судових рішень, яким би підтверджувались обставини, що ставляться йому в провину, суд зазначає, що хоча вказаний наказ і винесений на підставі відомостей службового розслідування, що встановлені у зв`язку зі складанням щодо позивача адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, однак ґрунтується на самостійних правових підставах та висновках.

У свою чергу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не вказує на відсутність дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що відсутність факту притягнення позивача до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку, передбаченому Дисциплінарним Статутом, відповідач в межах своєї компетенції має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.

Отже, у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду під час вирішення подібних відносин, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №800/531/17, від 12.02.2019р. у справі №9901/711/18 та у постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі №1.380.2019.000121.

Таким чином, судом відхиляються доводи позивача про протиправність звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.07.2019р. у справі №806/2555/17.

Щодо посилання позивача на неспівмірність застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції, то колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки за встановлених обставин службового розслідування, з огляду на грубе порушення службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосування такого заходу відповідачем є правомірним.

За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні відносини, суд вважає, що поліцейський відділення №2 взводу №3 батальйону конвойної служби №2 ГУ НП в Дніпропетровській області капрал поліції Уроченко Б.В. не дотримався службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної та службової етики, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , тому з огляду на те, що службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірні накази прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону №580-VIII і Дисциплінарного Статуту, правові підстави для їх скасування відсутні.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому необхідно апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції від 20.12.2022р. у цій справі скасувати із прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі через його необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. у справі №160/2524/22 скасувати.

В позові відмовити .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.05.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко