Справа № 160/17509/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17509/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ», в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 6999149/31167140 від 05.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.03.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28.03.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» датою її фактичного отримання податковим органом;

- стягнути документально підтвердженні судові витрати, з кожного окремо.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов задоволено.

До суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. У вказаній заяві позивач просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу адвоката, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» 3750,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/17509/22 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що адміністративна справа № 160/17509/22 є справою незначної складності, витрати на правничу допомогу є неспівмірними з предметом розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: Договір про надання правової допомоги від 28.09.2022; Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2023 на суму 15000,00 грн.

Відповідно до Акту від 23.01.2023 Адвокатським об`єднанням «АДЕЛЕКС» надані, а Клієнтом прийняті послуги, а саме:

1. Збір, фіксація, аналіз документів (доказової бази) та аналіз судової практики для формування правової позиції з метою надання правової допомоги щодо захисту інтересів ТОВ «ВКФ «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування чотирьох рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії 3 години 5000,00 грн.;

2. Складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову ТОВ «ВКФ «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» про визнання протиправними та скасування чотирьох рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії 7 годин 10000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з позовом, позивачем було заявлено вимоги щодо визнання протиправними та скасування чотирьох окремих рішень податкового органу (адміністративна справа № 160/16984/22).

Дніпропетровським окружним адміністративним судом в провадженні справи № 160/17509/22 виділено позовні вимоги Товариства щодо одного з рішень.

В обґрунтування суми відшкодування у розмірі 3750,00 грн. позивач зазначає, що оскільки провадження по адміністративній справі № 160/16984/22 було роз`єднано в 4 самостійні справи, загальний сума розміру наданих послуг 15000,00 грн. підлягає стягненню пропорційно по кількості справ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу (2000,00 грн.), оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами. Зворотного апелянтом не доведено.

Апелянт зазначає, що вказана справа не є складною, а тому присуджений розмір судових витрат є завищеним.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано невисоку складність цієї справи та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та обґрунтовано зменшено розмір судових витрат.

Також суд зазначає, що справи відповідної категорії не є поодинокими, а тому судом апеляційної інстанції неодноразово зверталась увага податкового органу про необхідність дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Разом з цим податковий орган, незважаючи на сталу судову практику у подібних справах, продовжує приймати протиправні рішення без врахування висновків суду, чим зумовлює порушення судових спорів за позовами платників податків.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від неправомірних дій.

Відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/17509/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 23 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 23 травня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров