Справа № 360/3384/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року справа №360/3384/18

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (повне судове рішення складено 15 березня 2023 року) у справі № 360/3384/18 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» (далі ПСП «Агрофірма Привілля») до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року позов ПСП «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних тезисів щодо того, яким чином повідомлено позивача про розгляд справи та чи є таке повідомлення належним.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів, чого судом зроблено не було.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, ухвалою місцевого суду від 26 листопада 2018 року зупинено провадження у справі № 360/3384/18 за адміністративним позовом ПСП «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 812/2112/18.

Ухвалою місцевого суду від 06 лютого 2023 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

У підготовче засідання представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У підготовче засідання, призначене на 15 березня 2023 року представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначив, що за вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у підготовче засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, дослідити питання належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вбачається, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду можливе виключно за наявності таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 у справі № 500/184/19.

Також, колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 статті 205, п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 806/1093/17.

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції констатуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, вказав, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, при цьому не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Крім цього, як встановлено колегією суддів, позивачем при подані позову в прохальній частині було заявлено про проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом 07 лютого 2023 року розміщено оголошення про виклики як позивача ПСП «Агрофірма Привілля» у справі № 360/3384/18 за позовом ПСП «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № о 10:00 год. 28 лютого 2023 року.

28 лютого 2023 року розміщено оголошення про виклик як позивача ПСП «Агрофірма Привілля» у справі № 360/3384/18 за позовом ПСП «Агрофірма Привілля» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № о 11:00 год. 15 березня 2023 року.

Так, стаття 130 КАС України передбачає порядок виклику (повідомлення) відповідача, третіх осіб, свідків, місце проживання (перебування) яких невідоме на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, частиною 1 цієї статті передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Для позивача такий спосіб виклику КАС України не встановлено.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Тому, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасувати, а справу № 360/3384/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 23 травня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Е. Г. Казначеєв