Справа № 340/2995/23
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2995/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: с. Онікєєво, Маловисківський район,Кіровоградська обл., 26244)

до Голови Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району (адреса: вул. Центральна, 59, с. В. Виска, Новоукраїнський район, 26241)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району, голови Флори Андрія Володимировича Кіровоградської області щодо не розгляду на засіданні ради заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району, голову Флора Андрія Володимировича Кіровоградської області на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З позовної заяви вбачається, що представниками ОСОБА_1 є адвокат Хахін Юрій Валентинович та Хахіна Любов Олександрівн.

Адміністративний позов підписано представником за довіреністю Ханіною Любов`ю Олександрівною.

Згідно зі статтею 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пункт 4 частини 2 статті 40 Закону №3425-ХІІ визначив, що до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою ОМС, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

На підтвердження повноважень як представника позивача до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності, яка видана старостою сіл Оникієве, Новооникієве, Новокрасне, Новомихайлівка, Пасічне. Однак, достовірність вказаної копії не завірена взагалі.

Враховуючи, що відповідно до підпункту 5 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, то старосту як члена виконавчого комітету може бути уповноважено на вчинення нотаріальних дій відповідним рішенням виконавчого комітету.

Враховуючи, що відповідно до підпункту 5 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, то старосту як члена виконавчого комітету може бути уповноважено на вчинення нотаріальних дій відповідним рішенням виконавчого комітету. В порушення зазначеної норми, до суду доказів повноважень В.Ніколаєнка на видання довіреностей не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №560/947/21.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не надано належних доказів, які підтверджують право представників підписувати від імені позивача позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особами, які не мають права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Крім того, суддя зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка звернулася до суду з позовом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка звернулася з позовом, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК