Справа № 461/2097/23
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2097/23
Провадження №2-а/461/119/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії РАП № від 27.02.2023 про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича серії РАП № від 27.02.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Позивач зазначив, що його визнано винним у тому, що він 3 лютого 2023 року о 16 год. 11 хв., здійснив зупинку транспортного засобу марки OPEL ASTRA OTGF69, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою Львів, вул. Огієнка, 18, чим порушив вимоги пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме припаркував автомобіль ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач стверджує, що його автомобіль було припарковано навпроти його місця проживання по АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що вулиця Огієнка у м. Львові має три основних перехрестя з іншими вулицями, а саме з вулицею Городоцька, Щепкіна та Листопадового Чину. Окрім того, позивач зазначив, що у постанові не зазначено, від якого саме перехрестя було здійснено зупинку автомобіля на відстані менше 10 метрів від виїзду та не зазначено, яку шкоду було завдано його діями.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.05.2023 директор Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило О.В. подав відзив на позовну заяву, у якому щодо задоволення позову заперечив. Повідомив, що транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.02.2023 о 16 год. 11 хв. здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Огієнка, 18, який знаходився ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, що не відповідає вимогам п.15.9 «и» розділу 15 ПДР та пп. «з» п. 2 ч.3 ст. 265'4 КУпАП. Представник відповідача стверджує, що постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, відтак позов задоволенню не підлягає.

11.05.2023 позивач подав відповідь на відзив у якому заперечив факти, викладені у відзиві, просив задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, складом даного адміністративного правопорушення є ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до підпункту (и) п.15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч.3 ст.265-4 для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо зокрема, транспортний засіб поставлений ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом встановлено, що постановою Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича серії РАП № від 27.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. /а.с.5/.

Згідно зазначеної постанови інспектора Охмак Микола Васильович 3 лютого 2023 року о 16 год. 11 хв. здійснив зупинку транспортного засобу марки OPEL ASTRA OTGF69, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Львів, вул. Огієнка, 18, чим порушив вимоги пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме припаркував автомобіль ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП /а.с.5/.

Згідно наданої позивачем копії постанови інспектора, порушення ПДР зафіксоване інспектором з паркування Ковальчуком Р.В. на прилад фіксації LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 55. При дослідженні судом фото доказів із даного пристрою судом встановлено, що автомобіль марки OPEL ASTRA OTGF69, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку 03.02.2023 о 16:11 год. за адресою: Львів, вул. Огієнка, 18, GPS координати: 49.842129, 24.018711, роз`яснення порушення: зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Окрім того, з наданих відповідачем фотозображень вбачається наявність, у безпосередній близькості до місці стоянки автомобіля позивача, в`їзної брами ширина якої є достатньою для проїзду через неї транспортних засобів, зокрема, велосипедів, мотоциклів, мопедів. Крім того, в цьому ж місці наявне пониження бордюру зі сторони проїзної частини дороги для заїду у браму. З фотофіксації також вбачається відсутність у цьому ж місці будь-якої розмітки, яка б підтверджувала, що така територія призначена для паркування. Також, із зазначених фото доказів вбачається, що на в`їзній брамі міститься табличка «не паркуватися», що свідчить про можливий в`їзд транспортних засобів у двір будинку АДРЕСА_1 .

При оцінці даних доказів, суд не ставить такі під сумнів, вважає їх належними та допустимими, а відтак відповідачем доведено факт порушення ПДР.

Доводи позивача щодо того, що автомобіль марки OPEL ASTRA OTGF69, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений по вул. Огієнка 13 у м.Львові, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки з фотокопій, долучених відповідачем вбачається, що транспортний засіб знаходиться біля будинку №18.

Доводи позивача щодо того, що автомобіль марки OPEL ASTRA OTGF69, д.н.з. НОМЕР_1 , не був зупинений ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, не заслуговують уваги, з урахуванням наступного.

Прилегла територія - це територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру (пункт 2 Типових правил благоустрою території населеного пункту, які затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2017 р. за № 1529/31397).

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій) (пункт 1.10. ПДР).

В даному випадку місце вчинення правопорушення визначене за адресою: Львів, вул. Огієнка, 18. При цьому, місце вчинення правопорушення зафіксоване на фото за допомогою технічних засобів.

Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно, інспектор з паркування керувався положеннями ст.ст. 279-1 - 279-4 КУпАП, які передбачають порядок розгляду порушень правил паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки. Статті 279-1 - 279-4 КУпАП містять особливий порядок розгляду справи щодо правопорушення, який було дотримано інспектором (зокрема щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності).

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання позивача на те, що вулиця Огієнка у м. Львові має три основних перехрестя з іншими вулицями, а саме з вулицею Городоцька, Щепкіна та Листопадового Чину, а у постанові не вказано від якого саме перехрестя було здійснено зупинку автомобіля на відстані менше 10 метрів, оскільки постанова інспектора з паркування складена за порушення підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України (заборона зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду), а не за порушення підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України (на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини).

З огляду на наведене та з врахуванням положень підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що позивачем була здійснена зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з двору, відтак позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Щодо відмови у позові до інспектора за паркування, суд зазначає наступне.

Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Тобто інспектор з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчук Ростислав Володимирович не є належним відповідачем у справі. Відтак відмова у позові до інспектора з паркування пов`язана із поданням позову до неналежного відповідача.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії РАП № від 27.02.2023 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, електронна адреса: .

Відповідач: інспектор з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчук Ростислав Володимирович, адреса: 79019, м. Львів, Донецька, 7.

Суддя Зубачик Н.Б.