Справа № 816/2419/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 816/2419/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетника В.І.

представників позивача - Васюти А.І., Корнієнко О.М.

представника відповідача Кінаш Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2016 №, №, №, №, №, №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №816/2419/16 адміністративний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01 грудня 2016 року № , № , № , № , № . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 у справі №816/72419/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 01.12.2016 №005511401 та № 005521401, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 у справі № 816/2419/16 залишено без змін. Також прийнято рішення - замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Полтавській області () її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року скасовано, справу №816/2419/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 02 березня 2023 року, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року справу №816/2419/16 прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання 28 березня 2023 року.

Відповідно до додаткових пояснень наданих позивачем щодо спірного податкового повідомлення рішення від 01.12.2016 № , позивач вважає, що висновки в акті перевірки щодо порушення п.п.134.1.1 п. 134 ст. 134 ПКУ контролюючого органу про заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 на загальну суму 29208514 грн та заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2016 року на загальну суму 292089514 грн є є необгрунтованими та безпідставними, та такими, що суперечать нормам діючого в Україні законодавства. Оскільки понесені підприємством витрати в сумі штрафів і пені 29208514,33 грн, які встановлені судовим рішенням по справі №917/132/15, яке набрало законної сили 28.04.2015, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік» - повинні бути відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів, на підставі первинних документів відповідно до діючого законодавства, як таких, що призвели до зменшення власного капіталу підприємства. Також позивач вважає податкове повідомленнярішення від 01.12.2016 № необґрунтованим, незаконним та таким що підлягає скасуванню. В обґрунтування свого твердження пояснює, що контролюючий орган прийшов до висновку про начебто, заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 176782,00 грн в тому числі: за серпень 2014 року у сумі 97615,00 грн та вересень 2015 року у сумі 79167,00 грн, що стосується відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин підприємства з контрагентами ПтАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» та ТОВ БК «Техекс». Зазначає, що підприємство включило суму ПДВ до податкового кредиту на суму 79167,00 в вересні 2015 року на підставі виписаної ПАТ «Холдинговою компанією «Електромережа» та зареєстрованою в ЄРПН податкової накладної, наголошує, що станом на вересень 2015 року дебіторська заборгованість по ПАТ «Холдинговій компанії «Енергомережа» не відповідала ознакам безнадійної, підприємство відповідно до діючого законодавства виконало всі умови своєчасного нарахування в вересні 2015 року податкового кредиту. Щодо висновку контролюючого органу про заниження підприємством податку на додану вартість на суму 97615 грн за взаємовідносинами підприємства з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Техекс», позивач стверджує, що інспектори в акті перевірки наводять норми ПКУ не в повному обсязі, фрагментарно, а саме п. 198.3 ПКУ визначає, податковий кредит звітного періоду визначається з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з податків нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів ( утому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів ( основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) , у тому числі їх імпорті, з метою подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивач акцентує увагу на тому, що в п.198.3 цього кодексу також зазначено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковані операції протягом такого звітного періоду. Факт судового розгляду по ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» та ПрАТ « ХК «Електромережа» мав наслідком ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод. При цьому, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Таким чином висновок працівників контролюючого органу щодо заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 97615,04 грн по ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» є упередженим, та таким, що не відповідає чинному законодавству /т.6 а.с. 7- 14/.

В додаткових поясненнях відповідач наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог КП ПОР «Полтававодоканал», зазначає, що під час перевірки, при розгляді витрат згідно реєстрів бухгалтерського обліку (журналів ордерів оборотно-сальдових відомостей) встановлено заниження рядка «Фінансовий результат до оподаткування ( прибуток або збиток) та рядка 4 «Об`єкт оподаткування», Декларації за 2015 рік на суму 29208514 грн в зв`язку з включенням штрафів, пені неустойки в цій сумі, які не були сплачені підприємством, тобто не понесені витрати, що призвело до зменшення власного капіталу підприємства. До перевірки КП ПОР «Полтававодоканал» не надано первинних документів щодо понесених витрат, а саме підтвердження обставин сплати штрафів, пені, неустойки. Також зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 року по справі №917/132/15 підтверджується, що КП ПОР «Полтававодоканал» не виконується рішення суду добровільно, що суперечить твердженню позивача про визнання штрафів, пені, неустойки. Щодо податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 №, яким встановлено порушення, що полягає у заниженні позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ по фактично неотриманих послугах ( не використання їх у господарській діяльності) по укладених договорах КП ПОР «Полтававодоканал» з ПАТ «Холдинговою компанією «Електромережа», ТОВ «Будівельна компанія «Техекс», відповідач зазначає, що ПАТ «Холдингова компанія «Електромережа» на адресу КП ПОР «Полтававодоканал» виписано податкові накладні за загальну суму 475000,00 грн ( в т.ч. ПДВ 79166,67 грн), на підставі якої позивачем до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість у розмірі 79166,67 грн. Проте, після здійсненої даної фінансової операції послуги на адресу КП ПОР «Полтававодоканал» згідно з умовами договору не надійшли, у зв`язку з чим відбулося пряме порушення договірних зобов`язань з боку ПАТ «Холдингова компанія «Електромережа», у зв`язку з чим КП ПОР «Полтававодоканал» звернулося до господарського суду, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2016 підтверджено факт невиконання ПАТ «Холдинговою компанією «Електромережа» умов договору з КП ПОР «Полтававодоканал». Також зазначає, що між КП ПОР «Полтававодоканал та ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» укладено договори про закупівлю робіт за державні кошти. Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» аванс на оплату товарів /послуги та сформований податковий кредит, проте такі товари/ послуги від ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» так і не отримані, в зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду. Отже, якщо покупець не використав такі товари/послуги в межах господарської діяльності він втрачає право на нарахування податкового кредиту та повинен на дату списання дебіторської заборгованості збільшити податкові зобов`язання, де база оподаткування визначається виходячи із вартості придбання таких товарів/послуг / т.7 а.с.70 -76/.

У судовому засіданні 28 березня 2023 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 квітня 2023 року /т.7 а.с.62-63/.

19 квітні 2023 року протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 10 травня 2023 року / т.7 а.с.67-68/.

У судовому засіданні 10.05.2023 представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити вимоги.

У судовому засіданні 10.05.2023 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтваводоканал» (ідентифікаційний код03361661) зареєстровано як юридична особа.

У період з 17 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року посадовими особами ГУДФС у Полтавській області на підставі направлень від 11 жовтня 2016 року №2115, №2116, №2117, №2158 згідно наказу №1289від 05 жовтня 2016 року проведену планову виїзну перевірку КП ПОР «Полтававодоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, складено акт від 18.11.2016 № 526/16-31-22-01-09/03361661, яким зафіксовані, серед інших, порушення:

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), наказу Міністерства Фінансів України № 246 від 20.10.1999 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в результаті чого занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток;

- пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області, поряд з іншими, 01.12.2016 винесені податкове повідомлення рішення №, яким встановлено порушення, що полягає у завищенні витрат за 2015 рік на суму 29208514,467 грн та податкове повідомлення- рішення № , яким встановлено порушення , що полягає у заниженні позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ по фактичних неотриманих послугах (не використання їх у господарській діяльності) по укладених договорах КП ПОР «Полтававодоканал» з ПАТ «Холдинговою компанією «Електромережа», ТОВ «Будівельна компанія «Техекс».

Щодо висновку контролюючого органу про завищення підприємством витрат за 2015 рік на суму 29208514,467 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 №, суд встановив такі обставини.

Відповідно до акту перевірки, під час перевірки інспекторами податкового органу, при розгляді витрат згідно регістрів бухгалтерського обліку (журналів ордерів оборотно-сальдових відомостей) встановлено заниження рядка «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток)» та рядка 4 «Об`єкт оподаткування», Декларації за 2015 рік на суму 29208514 грн в зв`язку із включенням штрафів, пені, неустойки в цій сумі, які не були сплачені підприємством, тобто не понесені витрати, що не призвело до зменшення власного капіталу підприємства.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку КП ПОР «Полтававодоканал», відображених в документах, а саме: оборотно-сальдовій відомості та журналі-ордері по рахунку 685.5 «Інші кредитори» позивачем з суми 60779719,57 грн на рахунок 948 «Визнані штрафи, пені неустойки» в 2015 віднесено суму 29208514,47 грн, яка, в свою чергу, віднесена до рядка 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати за 2015 рік.

При цьому, згідно оборотно-сальдової відомості та журналу-ордеру по рахунку 685.5 «Інші кредитори» в 2015 році погашення (сплати) за заборгованістю по штрафам, пеням, неустойкам перед ПАТ «Полтаваобленерго» не проводилось. Станом на 31.12.2015 по рахунку 685.5 «Інші кредитори» рахується кредитове сальдо в сумі 61963904,47 гривень.

Перевіркою враховано дані бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, відповідно до яких, сума 29208514,47 грн (штрафи, пені, неустойки) станом на 30.06.2016 не були сплачені позивачем.

Так, між ВАТ «Полтаваобленерго» (постачальник) в особі Полтавської філії та КП ПОР «Полтававодоканал» (споживач) 11.11.2004 укладено договір на постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити електричну енергію, а споживач оплатити постачальнику електричну енергію.

На виконання умов даного договору за період з 01.12.2013 по 19.01.2015 постачальник поставив, а споживач спожив активну електроенергію на загальну суму 52370019,78 гривень.

Разом з тим, заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 31526437,42 грн та за реактивну електроенергію в сумі 44767,82 грн споживачем не сплачені.

У зв`язку з несплатою заборгованості ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості в сумі 62475482,95 гривень.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 у справі №917/132/15 позов ПАТ «Полтаваобленерго» до КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з КП ПОР «Полтававодоканал» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 31526437,42 грн - заборгованість за фактивну електричну енергію, 44767,82 грн - заборгованість за реактивну електричну енергію, 1768843,38 грн - пеня за несвоєчасну оплату активної електричної енергії, 23851225,24 грн - інфляційні нарахування за активну електроенергію, 3368896,79 грн - три проценти річних за активну електроенергію, 128007,42 грн - інфляційні нарахування за перетоки реактивної електроенергії, 18461,50 грн - три проценти річних за перетоки реактивної електроенергії, 73080,00 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Оскільки, до перевірки КП ПОР «Полтававодоканал» не надано первинних документів щодо понесених витрат, а саме, на підтвердження обставин сплати штрафів, пені, неустойки, контролюючий орган прийшов до висновку, що оскільки, штрафи, пені, неустойки, не були сплачені дебітору ПАТ «Полтаваобленерго», тобто, КП ПОР «Полтававодоканалом» не понесені витрати, що не призвело до зменшення власного капіталу підприємства.

Щодо висновку контролюючого органу про заниження позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ по фактичних неотриманих послугах (не використання їх у господарській діяльності) по укладених договорах КП ПОР «Полтававодоканал» з ПАТ «Холдинговою компанією «Електромережа», ТОВ «Будівельна компанія «Техекс», відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 №, суд встановив такі обставини.

Так, 25.09.2015 між КП ПОР «Полтававодоканал» (далі - довіритель) та ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» (Повіренний) укладений Договір доручення № 48, згідно якого ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» (Повіренний) в порядку та на умовах визначених договором довіритель доручає повіреному за винагороду та за довірителя вчинити наступні дії:

- пошук суб`єктів господарювання, які відповідають вимогам щодо погашення заборгованості за спожиту електроенергію згідно Постанови КМУ №375 від 04.06.2015;

- укладання від імені довірителя з такими суб`єктами господарювання відповідних правочинів,

- представництво інтересів довірителя перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків.

Довіритель зобов`язаний сплатити повіреному винагороду в сумі 950000,00 гривень.

На виконання умов договору КП ПОР «Полтававодоканал» здійснив попередню оплату за юридичні послуги згідно платіжного доручення №3119 від 28.09.2015 на суму 475 000 гривень.

ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» на адресу КП ПОР «Полтававодоканал» виписано податкові накладні на загальну суму 475000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 79166,67 грн.), на підставі якої позивачем до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість у розмірі 79166,67 гривень.

Проте, після здійснення даної фінансової операції послуги на адресу КП ПОР «Полтававодоканал» згідно з умовами договору не надійшли.

У зв`язку з невиконанням умов договору ПАТ «Холдінговою компанією «Електромережа», КП ПОР «Полтававодоканал» звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» про стягнення грошових коштів (авансовий платіж) у сумі 475000,00 грн. за договором доручення №48 від 25.09.2015, у зв`язку з його невиконанням.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.04.2016 у справі № 910/2621/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016, позов КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення з ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» аванс платежу в розмірі 475000,00 грн задоволено.

Також, контролюючим органом під час перевірки встановлено, що між КП ПОР «Полтававодоканал» та ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» укладено договори про закупівлю робіт за державні кошти:

- від 13.09.2013 договір про закупівлю робіт за державні кошти №6/т на виконання будівельних робіт по реконструкції каналізаційного колектору м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки на суму 2084988,00 гривень.

- від 13.09.2013 №5/т на виконання будівельних робіт по реконструкції каналізаційного колектору м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (4 ділянка) на суму 2670774,00 гривень.

На виконання вищевказаних договорів, КП ПОР «Полтававодоканал» отримано від ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» податкові накладні на загальну суму 1426 728,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 237788,10 грн), по яких відобразило суму податку на додану вартість у складі податкового кредиту за відповідний період.

В серпні 2014 року позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» аванс на придбання матеріалів на реконструкцію каналізаційного колектору в розмірі 30; о на суму 625496,40 гривень.

В бухгалтерському обліку відображено: Дт Кт 3216 - 625496,40 гривень.

Згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в в листопаді 2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» виконано роботи по реконструкції каналізаційного колектору м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки на суму 11628.00 гривень.

В бухгалтерському обліку вищевказана господарська операція відображена наступним чином: Дт 1522 - Кт - 9690,00 грн. Дт 6441 - Кт 631.0 - 1938,00 гривень.

Згідно даних акта форми КБ-2в в листопаді 2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» виконано роботи по реконструкції каналізаційного колектору м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтаві способом санації та часткової перекладки на суму 802975,20 гривень..

В бухгалтерському обліку вищевказана господарська операція відображена наступним чином: Дт 1522 - Кт 631.0 - 669 146,00 грн.. Дт 6441 - Кт 631.0- 133 829,20 гривень.

У грудні 2014 року в бухгалтерському обліку було проведено коригування вартість виконаних робіт по реконструкції каналізаційного колектору м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (4 ділянка) на суму 29835,56 гривень.

Також, в грудні 2014 року в бухгалтерському обліку КП ПОР «Полтававодоканал» було проведено коригування вартості виконаних робіт по реконструкції каналізаційного колектору м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (3 ділянка) на суму 1984,33 гривень.

Таким чином, позивачем перераховано ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» кошти в розмірі 1426728,60 грн. ( в т.ч. ПД - 237788,10 грн), а вартість виконаних підрядних робіт за вищевказаними об`єктами складає 786751,97 грн ( в т. ч. ПДВ - 131125,32 грн.).

27.05.2016 ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» повернуто кошти КП ПОР Полтававодоканал» в сумі 54286,39 грн, у зв`язку з чим КП ПОР «Полтававодоканал» проведено коригування податкового кредиту на суму ПДВ - 9047,73гривні.

Сума заборгованості склала 585690,24 грн (в т.ч. ПДВ - 97615,04 грн.).

У зв`язку з невиконанням контрагентом умов договорів про закупівлю робіт за державні кошти від 13.09.2013 КП ПОР «Полтававодоканал» направило до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» заборгованості в сумі 639976,63 гривень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» заборгованість у сумі 296114 гривень.

Не погодившись із сумою заборгованості, КП ТОР «Полтававодоканал» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» в сумі 296114 грн скасовано та стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» на користь КП ПОР «Полтававодоканал» грошові кошти в сумі 54286,40 гривень.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 у справі № 922/2407/15 скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

На час винесення податкового повідомлення рішення від 01.12.2016 № справу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» на користь КП ПОР «Полтававодоканал» грошових коштів було не розглянуто.

На підставі викладеного контролюючим органом зроблено висновок, що формування позивачем податкового кредиту від ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» та ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» призвело в подальшому до виникнення у КП ПОР «Полтававодоканал» податкових зобов`язань, внаслідок чого КП ПОР «Полтававодоканал» лише було сформовано податковий кредит та занижено суму зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками контролюючого органу та з податковими повідомленнями-рішеннями від 01.12.2016 № , № прийнятим ГУ ДФС у Полтавській області, позивач оскаржив їх до суду.

Розглянувши матеріали справи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №816/2419/16 адміністративний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01 грудня 2016 року № , № , № , №, № . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 у справі №816/72419/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 01.12.2016 №005511401 та № 005521401, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 у справі № 816/2419/16 залишено без змін. Також прийнято рішення - замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Полтавській області () її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Згідно з частиною п`ятою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При вирішенні питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від №005511401, яким КП ПОР «Полтававодоканал» зменшено суму від`ємзначення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік у розмірі 29 208 517 грн Верховний суд дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про обґрунтованість відображення операції на рахунках обліку Дт 948 Кт685 на суму 29 208 514 грн та включення КП ПОР «Полтававодоканал» до складу інших операційних витрат р.2180 звіту про фінансові результати за 2015 рік, що трапилось внаслідок неповного дослідження та не надання відповідної правової оцінки обставинам включення КП ПОР «Полтававодоканал» до складу інших операційних витрат р. 2180 звіту про фінансові результати за 2015 рік, згідно яких на погашення зобов`язань ПАТ «Полтаваобленерго» підприємством була здійснена оплата в квітні та листопаді 2016 року та відображено в бухгалтерському обліку в квітні 2016 року: Дт 3776-Кт311 - 1700303,16 грн. (примусове стягнення коштів з розрахункового рахунку підприємства згідно ВП №48959803), ДТ6855-Кт3776-1700303,16 грн. (відображення погашення суми заборгованості, зменшення зобов`язань); в листопаді 2016 року: Дт 6855-КтЗП - 3639507,39 грн. (погашення заборгованості з розрахункового рахунку підприємства).

При вирішенні питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 № . яким КП ПОР «Полтававодоканал» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 220 977,50 грн., в т.ч. за податк зобов`язаннями в розмірі 176 782 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44195,50 грн. Верховний суд дійшов висновку про те, що суди не з`ясували, з настання якої події відповідач пов`язує початок перебігу строку позовної давності для виконання позивачем зобов`язання у договірних правовідносинах, та його закінчення, не дослідили наявності обставин переривання/непереривання перебігу строків позовної давності, чим допущено процесуальну неповноту при встановленні обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Вирішуючи спір у цій частині, суди, виходячи з положень, зокрема, статей 256, 257, 261 ЦК України, дійшли висновку, що на момент відображення позивачем податкового кредиту за господарськими операціями із вищевказаними контрагентами, строк виконання судових рішень не минув; контролюючим органом не надано доказів стосовно неможливості виконання контрагентами судових рішень; а строк позовної давності не минув, дійшли висновку про те, що дебіторська заборгованість за невиковонаними договорами не набула статусу безнадійної.

Щодо висновків контролюючого органу про заниження об`єкта оподаткування додатком на прибуток за 2015 на загальну суму 29208514 грн. та заниження об`єкта: податкування податком на прибуток за 1 півріччя 2016 на загальну суму 29208514 гри., викладених у податковому рішенні-повідомленні № .

Судом встановлено, що такі висновки контролюючого органу грунтуються на тому, що КП ПОР «Полтававодоканал» віднесено до рядка 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати за 2015 штрафи, пені, неустойки в сумі 29208514 1 грн., які не були сплачені дебітору ПАТ «Полтаваобленерго», тобто КП "Полтававодоканал» не понесені витрати, що не призвело до зменшення власного капіталу підприємства. Таким чином, на думку контролюючого органу, на порушення п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства Фінансів України №246 від 20.10.1999р. «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», підприємством занижений рядок 2 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток)» та рядок 4 «Об`єкт оподаткування», Декларації за 2015р. на суму 29208514 грн.

Перевіркою повноти визначення задекларованого показника різниць, що виникають відповідно до вимог Податкового кодексу України за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 року встановлено також і завищення різниці, на яку зменшується фінансовий результат за півріччя 2016 р. на суму 29208514 грн. На думку контролюючого органу на порушення п.п.140.4.2п.140.4 статті140 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.10 (із змінами та доповненнями) КП ПОР «Полтававодоканал» в розділ 1 додатка РІ до Декларації за півріччя 2016 невірно відображена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових звітних років (п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 розділу 3 Податкового кодексу України), а саме збитки, отримані за 2015, чим завищено різницю, на яку зменшується фінансовий результат на суму 29208514 грн.

Оскаржуване повідомлення було винесено відповідачем згідно пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України.

За приписами п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями (далі ПКУ) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування, та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття бухгалтерського обліку як процесу виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність В Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ визначено, що «Принцип бухгалтерського обліку це правило, яким слід керуватися при вимірюванні, оцінці та реєстрації господарських операцій і при відображені їх результатів у фінансовій звітності».

Бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні ґрунтуються на таких основних принципах: обачності; повного висвітлення; автономності; послідовності; безперервності нарахування та відповідності доходів і витрат; переваги змісту над формою; історичної (фактичної) собівартості; єдиного грошового вимірника; періодичності. Бухгалтерський облік ґрунтується, в тому числі на принципі «повного висвітлення» тобто фінансова звітність повинна містити всю Інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Фінансова звітність підприємства відповідно до п.6 Н(П)СБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» від 07.02.2013 № 73 формується з дотриманням принципу повного висвітлення, згідно з яким фінансова звітність повинна мати всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки операцій та подій, яка може вплинути на рішення, що приймаються, принципу нарахування доходів і витрат, при цьому доходи витрати відображаються в обліку і звітності у момент їх виникнення незалежно від часу надходження і сплати грошей.

Обачність зумовлена невизначеністю певних подій. У зв`язку із цим при оцінці наведеної у звітах інформації слід уникати завищення активів доходів або заниження ви зобов`язань підприємства.

Відповідно до п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (далі - Положення) витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Це означає, що витрати та зобов`язання потрібно відображати в бухгалтерському обліку відразу ж після отримання відомостей про ймовірність їх виникнення, а активи та доходи лише тоді, коли вони реально отримані або зароблені.

Відповідно до ст. 4 вказаного закону бухгалтерський облік ґрунтується на принципі нарахування та відповідності доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ об`єктом оподаткування з податку на прибуток з 01.01.2015 є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародник стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розд. III «Податок на прибуток підприємств» ПКУ.

Тобто, Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-УІІІ Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи) розділ III «Податок на прибуток» Податкового кодексу України викладено в новій редакції та з 01.01.2015 року передбачено, що об`єкт оподаткування податком на прибуток підлягає визначенню на підставі даних бухгалтерського обліку шляхом коригування фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності, на різниці, які збільшують або зменшують фінансовий результат до оподаткування.

Відповідно до п. 20 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (далі - Положення) до інших операційних витрат включаються:

- витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи";

- собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією;

- сума безнадійної дебіторської заборгованості-та відрахування до резерву сумнівних

боргів;

- втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства);

- втрати від знецінення запасів; нестачі й втрати від псування цінностей; визнані штрафи, пеня, неустойка;

- витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення;

- інші витрати операційної діяльності.

Відповідно до п. 6 вказаного Положення витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій проводиться за методом подвійного запису. Подвійний запис це принцип тотожного відображення господарчих операцій на рахунках, що забезпечує рівність оборотів за дебетом і кредитом відповідних рахунків. Іншими словами, це відображення кожної господарської операції двічі, за дебетом одного й за кредитом іншого рахунку у тій самій сумі.

Взаємозв`язок між рахунками, що виникає шляхом подвійного запису, називають кореспонденцією (відповідністю) рахунків, а рахунки, які беруть участь у такій кореспонденції - кореспондуючими.

У відображенні кореспонденції рахунків в бухгалтерському обліку в грудні 2015 р. виконані всі умови п. 6 вказаного Положення:

1.Збільшення зобов`язань - проводка Дт 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки» та Кт 685.5 «Розрахунки з іншими кредиторами». Це визнання та відображення збільшення зобов`язань в обліку перед кредитором по присудженим штрафним санкціям на виконання вимог законодавства з одночасним відображенням витрат у складі інших операційних витрат. Відповідно зазначена сума штрафних санкцій була відображена у р.- 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати за 2015 рік.

2.Витрати достовірно оцінені, є конкретна загальна сума штрафів і пені 29 208 514,33грн. , які встановлені відповідними судовим рішенням по справі № 917/132/15, яке набрало законної сили 28.04.2015.

Тому є всі правові підстави вважати сума штрафів і пені 29 208 514,33грн. - витратами звітного періоду визнаними та достовірно оціненими.

Надаючи оцінку операціям проведеним у грудні 2015 року по рахунках обліку Дт 948та Кт685, ДТ793 та Кт948, Дт 44 та Кт793 судом встановлено.

Дт 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки» та Кт 685.5 «Розрахунки з іншими кредиторами». Це визнання та відображення збільшення зобов`язань в обліку перед кредитором по присудженим штрафним санкціям з одночасним відображенням витрат в сумі 29 208 514,33грн. Бухгалтерські проводки в обліку здійснені на підставі бухгалтерської довідки та рішення суду.

Дт 793 «Результат іншої звичайної діяльності» та Кт 948 «Визнані штрафи, пені, неустойки» в сумі 41 214 632,85 грн. , в тому числі 29 208 514,33грн. - відображений результат іншої звичайної діяльності за звітний період 2015 року.

Дт 44 «Непокриті збитки» та Кт 793 «Результат іншої звичайної діяльності» в сумі 42 829 834,86 грн., в тому числі 29 208 514,33грн. - відображення збитків за звітний період 2015 року. ]|

Далі сума Дт 44 «Непокриті збитки» за 2015 рік відображається в рядку 1420 «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» Балансу за 2015 рік з урахуванням вищезгаданих проведень. Значення рядка 1420 «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» - це складова показника «Усього за розділом І» Власний капітал підприємства 290 806тис.грн. балансу за 2015 рік. Тобто сума власного капіталу зменшилася на суму штрафу і пені, що складає 29 208 514,33грн. та підтверджується бухгалтерськими проведеннями в обліку та первинними документами.

Відповідно до ст.9 Первинні документи ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Як зазначено в ст.44.1. ст.44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, непідтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, висновки в акті перевірки щодо порушення п.п.134.1.1 п.

Підприємством витрати в сумі штрафів і пені 29 208 514,33 грн, встановлені відповідними судовим рішенням по справі № 917/132/15, яке набрало законної сили 28.04.2015р., відповідно до ст.4 ЗУ «Про бухгалтерський облік» - витрати відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів, на підставі первинних документів відповідно до діючого законодавства, що призвело до зменшення власного капіталу підприємства.

Таким чином, висновки в акті перевірки щодо порушення п.п.134.1.1 п.134 ст.134 ПКУ контролюючого органу про заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 на загальну суму 29 208 514 грн. та заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2016 на загальну суму 29 208 514 грн є необгрунтованими та безпідставними, а трому , з огляду на наведене податкове повідомллення рішення від 01.12.2016 № підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо висновків контролюючого органу про заниження підприємством податку на додану вартість на суму 176782,00 грн, на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 №№, судом встановлено, що контролюючий орган прийшов до такого висновку при перевірці бухгалтерського обліку взаємовідносин підприємства з контрагентами ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» та ТОВ БК «Техекс».

Перевіркою контролюючим органом встановлено заниження податку на додану вартість на суму 176782,00 грн в тому числі: за серпень 2014 року у сумі 97615 грн та за вересень 2015 року у сумі 79167 грн.

Так, 25.09.2015 між КП ПОР «Полтававодоканал» (далі - довіритель) та ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» (Повіренний) укладений Договір доручення № 48, згідно якого ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» (Повіренний) в порядку та на умовах визначених договором довіритель доручає повіреному за винагороду та за довірителя вчинити наступні дії:

- пошук суб`єктів господарювання, які відповідають вимогам щодо погашення заборгованості за спожиту електроенергію згідно Постанови КМУ №375 від 04.06.2015;

- укладання від імені довірителя з такими суб`єктами господарювання відповідних правочинів,

- представництво інтересів довірителя перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків.

Довіритель зобов`язаний сплатити повіреному винагороду в сумі 950000,00 гривень.

На виконання умов договору КП ПОР «Полтававодоканал» здійснив попередню оплату за юридичні послуги згідно платіжного доручення №3119 від 28.09.2015 на суму 475 000 гривень.

ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» на адресу КП ПОР «Полтававодоканал» виписано податкові накладні на загальну суму 475000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 79166,67 грн.), на підставі якої позивачем до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість у розмірі 79166,67 гривень.

На підставі виписаної ПАТ «Холдинговою компанією Енергомережа» та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної підприємство включило суму ПДВ до податкового кредиту на суму 79 167 грн в вересні 2015 року

Проте, після здійснення даної фінансової операції послуги на адресу КП ПОР «Полтававодоканал» згідно з умовами договору не надійшли.

У зв`язку з невиконанням умов договору ПАТ «Холдінговою компанією «Електромережа», КП ПОР «Полтававодоканал» звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» про стягнення грошових коштів (авансовий платіж) у сумі 475000,00 грн. за договором доручення №48 від 25.09.2015, у зв`язку з його невиконанням.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.04.2016 у справі № 910/2621/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016, позов КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення з ПАТ «Холдінгова компанія «Електромережа» аванс платежу в розмірі 475000,00 грн задоволено.

П. 198.2. ПКУ визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

П. 198.3 ПКУ визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з нормами п. 198.3 ПКУ нарахування податкового кредиту здійснюють незалежно від того, чи почали придбані товари/послуги й основні фонди використовувати в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника ПДВ протягом звітного податкового періоду. А також незалежно від того, чи здійснював платник ПДВ оподатковувані операції протягом відповідного звітного податкового періоду. Тобто податковий кредит визнають за всіма покупками незалежно від напряму їх використання.

Перешкодою для визнання податкового кредиту є відсутність належним чином оформлених підтвердних документів (п. 198.6 ПКУ). До таких документів належать:

- зареєстровані в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування;

- митні декларації (тимчасові, додаткові й інші види митних декларацій, за якими . планують суми податку до бюджету під час увезення товарів на митну територію України);

- інші документи, передбачені п. 201.11 ПКУ.

Суд звертає увагу, що КП ПОР «Полтававодоканал» включило суму ПДВ до податкового кредиту в розмірі 79 167 грн на підставі виписаної ПАТ «Холдинговою компанією Енергомережа» та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, що сторонами не заперечується.

В акті перевірки зазначено, що Якщо покупцем на дату перерахування попередньої (авансової) оплати за товари/послуги був сформований податковий кредит, але такі товари/послуги від постачальника так і не отримані, то такий покупець у зв`язку з невикористанням товарів/послуг в межах господарської діяльності втрачає право на нарахування податкового кредиту та повинен на дату списання дебіторської заборгованості збільшити податкові зобов`язання, де база оподаткування визначається виходячи із вартості придбання таких товарів/послуг...

Разом з цим, що дебіторська заборгованість списується з балансу якщо вона відповідає ознакам безнадійна відповідно до п. 14.1.11.:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов`язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах, та осіб, які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, і період між датою припинення трудових відносин таких осіб та датою прощення їх заборгованості не перевищує три роки;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року.

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією;

Відповідно до Положення(Стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 08.10.99 №237 Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності. Згідно п.5 Дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

В вересні 2015 року дебіторська заборгованість по ПАТ «Холдингової компанії «Енергомережа» не відповідала ознакам безнадійної.

Судом встановлено, що виконавче провадження по ПАТ «Холдинговій компанії «Енергомережа» закрито у зв`язку з банкрутством (Ухвала Господарського суду №910/7448/17 від 02.04.2018).

Відповідно до Наказу про облікову політику від 29.12.2018р. №104, Наказу про внесення змін до складу комісії з розгляду та списання безнадійної дебіторської заборгованості на підставі Протоколу від 24.04.2020р. №4 засідання комісії з розгляду та списання безнадійної дебіторської заборгованості КП ПОР «Полтававодоканал» та Наказу про списання безнадійної дебіторської заборгованості від 24.04.2020 №78-АГ було прийнято рішення, що дебіторська заборгованість ПАТ «Холдингової компанії «Енергомережа» є безнадійною, існує впевненість про її неповернення у зв`язку з банкрутством, заборгованість підлягає списанню з балансу підприємства та буде обліковуватися на балансовому рахунку підприємства ще 3 роки в сумі 475 000грн.

На підставі вищезазначених документів та бухгалтерської довідки в квітні 2020 року в податковому періоді, в якому відбулося списання безнадійної заборгованості за сплаченими коштами, підприємством були нараховані податкові зобов`язання з ПДВ по контрагенту ПАТ «Холдингової компанії «Енергомережа» в сумі 79166,67 грн. та включені до розділу І Податкові зобов`язання Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року та відповідно сплачено суму ПДВ 79166,67 грн. до бюджету.

Таким чином, висновок працівників контролюючого органу щодо заниження підприємством податку на додану вартість на суму 79167 грн в вересні 2015 року, суд вважає передчасним.

Також суд знаходить передчасним висновок контролюючого органу щодо заниження підприємством податку на додану вартість на суму 97615 грн. Такий висновок працівники контролюючого органу зробили проаналізувавши взаємовідносини підприємства з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Техекс».

Як зазначалося вище, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» включає поняття бухгалтерського обліку як процесу виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень, а ст. 4 вказаного закону визначає, що бухгалтерський облік ґрунтується, в тому числі, і на принципі «повного висвітлення» тобто фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Судом встановлено, що на між КП ПОР «Полтававодоканал» та ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» укладено договори про виконання робіт, проте вони були виконані частково, в зв`язку з невиконанням контрагентом умов договорів про закупівлю робіт КП ПОР «Полтававодоканал» зверталося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» заборгованості.

Суд наголошує, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. 922/2407/15 та згідно з висновком судової будівельної-технічної експертизи підприємству відмовлено у стягненні з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» 585 690,23грн., в тому числі ПДВ 97615,04 грн. Відповідно до рішення суду №922/2407/15 на підставі бухгалтерської довідки від 29.12.2017 р. витрати, які зазначені в односторонньому Акті №2 та визнані судово-будівельною експертизою по вартості об`єму виконаних будівельних робіт ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» на суму 557 839,00 грн., були відображені в бухгалтерському в обліку підприємства.

Таким чином, висновок працівників контролюючого органу щодо заниження підприємством податку на додану вартість в сумі 97615,04 грн. по ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» є необгрунтованим, а тому податкове повідомлення - рішення № є неправомірним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ( вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36020, код ЄРДПОУ 03361661) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36000, код. ЄРДПОУ ВП 44057192 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.12.2016 № та №.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.05.2023

Cуддя С.С. Бойко