Справа № 523/13670/22
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), старшого лейтенанта 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з 31 жовтня 2022 року перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського СРПП №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Добровольського Руслана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник адвокат Риженко Д. О. в судовому засіданні просили замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Від відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача належним відповідачем, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.5 ст.121 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.5 ст.125 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У відповідностідо ч.ч.3,4 ст. 48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.48, 241, 243, 248 КАС України, суд,

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Запропонувати відповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, а також перебуванням головуючого-судді згідно встановленого графіку в черговій відпустці в червні-липні поточного року, розгляд справи відкласти на 11 год. 50 хв. 09 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя