Справа № 701/633/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/633/22 Суддя (судді) першої інстанції: Калієвський І.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_2 про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_2 про скасування постанови № 24 від 19.09.2022 року за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року - без змін.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №701/633/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа виданого 19.12.2022 року Маньківським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню, клопотання ОСОБА_1 , в частині застосування до порядку розгляду заяви положення ст. 210 КАС України - задоволено; клопотання ОСОБА_1 , в частині надання судом роз`яснення прав передбачених п. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України - задоволено частково, в решті вимог - відмовлено.

В подальшому, до Маньківського районного суду Черкаської області від позивача надійшла заява, в якій заявник просив суд про роз`яснення ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.03.2023, а саме просить роз`яснити природу появи "учасника" судового процесу в особі стягувача ще до відкриття провадження ухвалою від 21.03.2023 р., якщо зазначений стягувач не був "учасником" чи стороною судового процесу в даній справі через відсутність відкриття провадження в суді першої інстанції та якою нормою адміністративного судочинства передбачено з`явлення "учасника" в судовому процесі якщо до відкриття провадження у справі є лише позивач та відповідач, а учасник/сторона з`являються у судовому процесі виключно після відкриття провадження першою судовою інстанцією.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.03.2023 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу в мотивувальній та резолютивній частині, змінити ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 31.03.2023 року в мотивувальній та резолютивній частині та надати роз`яснення ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.03.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незрозумілості порядку виконання судового рішення, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року в частині стягнення з позивача судового збору, адже на думку позивача виконавчий лист в даній справі було видано помилково. Втім, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Стосовно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №701/633/22, суд зазначає, що вона є чіткою та зрозумілою, а сама ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.03.2023.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк