Справа № 160/15109/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заєць Павла Леоніовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) директором Горянівського ліцею Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та не укладення контракту зі строком дії до 31 серпня 2027 року.

Зобов`язано Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Горянівського ліцею Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та укладення з нею строкового трудового договору (контракт) зі строком дії до 31 серпня 2027 року, у відповідності до норм ст.39 Про повну загальну середню освіту, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №160/15109/22 - скасовано.

Провадження у справі № 160/15109/22 - закрито.

Роз`яснено позивачці, що спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а також про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

21.04.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду від повноважного представника позивачки Заєць П.Л. надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Здійснюючи розгляд вказаної заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у системному зв`язку із приписами чинного законодавства, колегія суддів вказує про таке.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення визначено статтею 315 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і закрити провадження у справі.

Підстави для скасування рішення із закриттям провадження у справі передбачено статтею 319 КАС України, згідно із якою судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі визначено статтею 239 КАС України, відповідно до частини 1 якої якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційним судом з`ясовано, що повноважним представником позивачки дотримано порядок та строки подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Визначаючи юрисдикцію даної справи, яка підлягає розгляду загальним судом в порядку цивільного судочинства суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () є: 52030, Дніпропетровська області, Дніпровський район, селище міського типу Обухівка, вул. Центральна, б.35.

На вказану територію поширюється юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відтак, беручи до уваги означене, колегія суддів дійшла висновку, що дану справу для розгляду за підсудністю слід передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.238, 239, 248, 256, 315, 319 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заєць Павла Леонідовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу №160/15109/22 за підсудністю передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко