Справа № 640/33660/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/33660/20

адміністративне провадження № К/990/15918/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 640/33660/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30.08.2022 позов ФОП ОСОБА_1 задовольнив.

19.01.2023 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачем не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також запропоновано ГУ ДПС надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 02.03.2023. Разом з тим, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач не подав клопотання про про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

02.05.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/33660/20, оскільки з першою апеляційною скаргою у цій справі ГУ ДПС звернулося у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 ця апеляційна скарга була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за її подання). Відповідач зазначає, що не є розпорядником бюджетних коштів, а з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, що позбавило відповідача можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на такі видатки. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що ним вживалися заходи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого частиною другою статті 299 КАС, а тому (як вважає відповідач) Шостий апеляційний адміністративний суд мав поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність держави в цілому, однак, посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 була подана ГУ ДПС 19.01.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції запропонував ГУ ДПС в ухвалі від 02.03.2023 подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення із зазначенням поважних підстав. Разом з тим, таке клопотання не було подано відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко