Справа № 343/498/23
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/498/23
Провадження №: 2-а/0343/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/498/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД № 227537 від 26.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 227537 від 26.02.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2023 року працівником поліції - інспектором відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпою М.М. винесена постанова серії БАД № 223537 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою винесення постанови вказано, що «водій керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво т/з», що кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Свою причетність до вчинення вказаного адміністративного правопорушення заперечує та вказує, що 26 лютого 2022 року біля 22 години належним йому автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 , керував його знайомий ОСОБА_2 , а він під час руху знаходився на передньому правому сидінні пасажира. Вони рухались по вул. Центральна в с. Якубів Калуського району Івано-Франківської області. ОСОБА_2 , розвертаючись на дорозі, їдучи заднім ходом, з`їхав автомобілем в к`ювет, внаслідок чого автомобіль «забуксував» і не міг рушити з місця. Далі ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, а він пересів за кермо автомобіля і заснув. За деякий час він прокинувся та біля автомобіля побачив поліцейських, які вимагали в нього пред`явити документи. Він відмовився їм такі пред`явити, пояснивши, що автомобілем не керував, а був пасажиром. В цей час автомобіль стояв на дорозі, без включеного двигуна. Однак поліцейський його пояснення не взяв до уваги та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення.

Він зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки був пасажиром автомобіля. Жодними доказами наявність адміністративного правопорушення в його діях не підтверджується.

Крім того, при розгляді справи відносно нього інспектором поліції не було дотримано процедуру розгляду справи, визначену КУпАП, зокрема не роз`яснено його права та не забезпечено можливість їх реалізації. Йому фактично не надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки надана її копія не читається.

Також при розгляді справи не були з`ясовані обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, що винен він у вчиненні даного правопорушення, не встановлено чи підлягає адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, також і з тих підстав, що в ній не зазначено даних, чи були свідки правопорушення, хоча такі були на місці, не вказано доказів, на яких грунтувався висновок інспектора поліції про вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, поліцейським в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними й допустимими доказами, достатніми в їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанову БАД № 227537 від 26.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП слід скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

27 березня 2023 року до суду поступив відзив на позов, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію мотивує таким чином.

Поліцейський підійшов до автомобіля, який знаходився в кюветі на узбіччі дороги, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ, як з`ясувалося, був позивач, який на вимогу поліцейського не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Даний факт підтверджується відеофіксацією, на якій зафіксоано як позивач неодноразово відмовлявся надавати необхідні документи (відеозапис № 0000000__0009 від 06.02.2023 з часом 22:24:40 та 22:26:50).

ОСОБА_1 перебував ще й в стані алкогольного сп`яніння (проходити освідування відмовився, про що складено відповідний адмінматеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП), а тому вже під час безпосереднього розгляду справи відмовлявся від будь-яких підписів, заперечував факт керування ТЗ, однак, згідно з відеофіксацією з місця події, позивач сидів на водійському сидінні автомобіля, будь-яких інших осіб біля транспортного засобу не було. На вищевказаному відеозаписі в час 22:22:55 ОСОБА_1 вказує, що "саме він заїхав у кювет та керував транспортним засобом", в час 22:25:55 на питання поліцейського, як він так заїхав, відповів: "отак заїхав, розвертався, не розрахував, тай заїхав". Тобто останній неодноразово наголошував на тому, що саме він з`їхав у кювет, а не видуманий ним громадянин ОСОБА_2 , про якого згадується у позовній заяві з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Встановивши факт порушення п. 2.1 а ПДР та скоєння адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейський роз`яснив позивачу його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП, розглянув та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №227537 від 26.02.2023 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Тобто відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити. Додатково вказав, що 26.02.2023 його транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Вони їхали у с. Якубів, щоб він віддав кошти за ремонт автомобіля. По дорозі вони пропустили поворот, тому ОСОБА_2 хотів розвернутись, однак з`їхав колесом у фосу. Вони посварилися і останній пішов додому по свій автомобіль, щоб витягнути той, яким з`їхав у фосу. Він ж пересів з пасажирського сидіння на водійське місце. Коли до нього під`їхали працівники поліції, він пребував у транспортному засобі сам. Посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль пред`явити відмовився, оскільки він не був водієм, хоча і є власником транспортного засобу. До ОСОБА_2 телефонував, однак, він слухавку не брав.

Представник позивача адвокат Воробець Р.М. підтимав свого довірителя, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Після оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення явки свідка ОСОБА_2 , який на виклики суду не з`являвся, представник позивача - адвокат Воробець Р.М. подав клопотання про закінчення розгляду справи у їх відсутності за наявними доказами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 06 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання про допит свідка.

15 березня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача поступило клопотання про перенесення розглдяу справи, а 27 березня 2023 року на адресу суду поштовим відправленням - надійшов відзив на позов, до якого долучено DVD-диск.

12 квітня 2023 року представник позивача на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи.

01 травня 2023 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання сторони позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які попередньо ним були скеровані позивачу.

22 травня 2023 року від представника позивача поступило клопотання про закінчення розгляду справи у їх відсутності за наявними доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови серії БАД № 227537 від 26.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 26 лютого 2023 року о 22 год 20 хв у с. Якубів по вул. Центральна водій керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с. 6).

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав DVD-диск (а.с. 33), на якому містяться два відеозаписи:

на відеозаписі 0000000__0009 з часом з 22:22 до 22:37 26.02.2023 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля та стукає у бокове вітрове скло. Дверку відкриває чоловік, як згодом встановлено по базі ІПНП, ОСОБА_1 . Поліцейський вітається та запитує, що сталося. Чоловік вказує "заїхав у фосу" (22:22:55). Працівник поліції перепитує, як так заїхав, на що особа повідомляє, що "от так заїхав і всьо" (22:22:58). Інспектор уточнює, чи то відбулося під час розвороту, на що чоловік показує та підтверджує, що сталось це під час розвороту. На питання поліцейського, чи він сам їхав, чи був ще хтось, ОСОБА_1 відповідає, що "Ні. То був шофер, але він повтікав" (22:23:19). Поліцейський вказує на те, що люди йому повідомляли, що він їздив по Підбережі, опинився у ОСОБА_3 , хоча проживає у ОСОБА_4 . Однак чоловік зазначив, що не розуміє, які можуть бути до нього питання, що від нього хочуть, він нікого не збив. Інспектор вказує, що чоловік заїхав у фосу і це вже є порушенням, на що останній відповідає, що "як заїхав, так і виїду" (22:24:03). Поліцейський запитує, чи має він посвідчення водія, на що отримує відповідь, що "я не буду тобі ніякі документи показувати, ніяке посвідчення..." (22:24:46). Інший працівник поліції уточнює, як чоловік зміг так заїхати у фосу, на що він відповідає: "та розвертався і просто не розрахував" (22:25:58). На питання чи має документи та посвідчення водія особа надає заперечувальні відповіді, як і відмовляється від їх пред`явлення. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера та у медичному закладі, від чого чоловік відмовляється. Тоді його інформують про наслідки такої відмови. Останній сідає у автомобіль та закриває його. Поліцейський повідомляє про складення відносно нього поротоколу за ст. 124 КУпАП та про винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Інспектор роз`яснив зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою та послугами перекладача. Чоловіка попросили зачекати кілька хвилин, щоб вони заповнили адмінматеріали, та ознайомили його з їх змістом....;

на відеозаписі 0000000__0013 з часом з 23:22 до 23:36 год 26.02.2023 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з адмінматеріалами. Останній сів на пасажирське сидіння, закрившись у автомобілі. Від підписання документів відмовився.

Позивач на обгрунтування своїх заперечень щодо винесеної постанови просив допитати свідка ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, представник позивача клопотав про закінчення розгляду справи у відсутності останнього, долучивши на підтвердження позовних вимог постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2023 у справі №343/461/23 (а.с. 40-42), згідно з якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Оцінка суду:

вислухавши сторону позивача, взявши до уваги письмові заяви учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із положеннями ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковане правопорушення, за вчинення якого оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як слідує з матеріалів справи, а саме зпостанови серії БАД № 227537 від 26.02.2023, суть поставленого в провину ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що він 26 лютого 2023 року о 22 год 20 хв у с. Якубів по вул. Центральна керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Однак, в судовому засіданні позивач вказав, що транспортним засобом не керував, тому не зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документни на транспорнтий засіб, натомість представник відповідача зазначає, що, встановивши факт вчинення останнім адміністративного правопорушення та розглянувши справу про адміністративне правопорушення, правомірно виніс оскаржувану постанову, даючи оцінку чому, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції по прибуттю на місце події за кермом транспортного засобу виявили ОСОБА_1 , в якого з`ясовували обставини з`їзду в фосу. Останній неодноразово вказував, яким саме чином вібувся з`їзд, як він намагався розвернутися і тільки один раз обмовився, що за кермом перебував якийсь чоловік, який пішов додому, після чого знову ж таки на запитання іншого поліцейського зазначав, яким саме чином від заїхав у фосу.

При цьому версія про керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який відправився додому по свій автомобіль, яким хотів витягнути транспортний засіб позивача, викладена вперше у позовній заяві. В ході ж розгляду справи про адміністративне правопорушення вказана особа не фігурувала, її прізвище не повідомлялося, на місце події така не з`являлася, хоча позивач не був позбавлений можливості зателефонувати такій. Натомість останній намагався зателефонувати до знайомого поліцейського, який повинен був «вказати інспекторам, як вони мають діяти у цій ситуації».

Стороною позивача заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , а судом неодноразово вживалися заходи для його виклику в судове засідання, однак, такий до суду не прибув, тому захисник клопотав закінчувати розгляд справи за наявними у справі доказами.

Тобто версія ОСОБА_1 про керування 26.02.2023 близько 22 год його транспортним засобом іншою особою не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної справи судом, яку суд розцінює як бажання уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності.

Більше того, позивач, заперечуючи в судовому засіданні, що він не керував автомобілем, а тому не повинен був пред`являти на вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, не врахував, що, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Тобто прибувши на місце, де транспортний засіб перебуває у фосі, виявивши особу за кермом автомобіля, який поводить себе як водій, пояснює, який чином він виконував розворот та з`їхав у фосу, поліцейський правомірно вимагав пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому, будучи власником транспортного засобу, позивач не був позбавлений можливості надати для перевірки свідоцтво про реєстрацію свого автомобіля незалежно від перебування його в статусі водія.

Крім того в судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що батьки інспектора поліції, який прибув на місце події, проживають по сусідству із ОСОБА_1 , тому з метою надання всієї необхідної допомоги останньому, поліцейський про подію повідомив його родичам, які прибули за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. Присутність на місці події свідків - родичів позивача підтвердив і під час перегляду в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 . З їх допомогою він міг зв`язатися із ОСОБА_2 , який є його свояком та за його версією перебував за кермом транспортного засобу, однак таких дій ним вчинено не було, він не заявляв будь-яких клопотань з цього приводу, а закривався в автомобілі, стверджуючи, що йому не надають будь-якої допомоги, чим затягував розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча працівники поліції всіляко сприяли у встановленні істини, намагалися допомогти.

Також працівником поліції позивачу було роз`яснено й зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою та послугами перекладача, скористатися чим позивач не намагався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , роз`яснивши йому його права, суть правопорушення, поліцейський у межах своєї компетенції виніс оскаржувану постанову. При цьому судом не встановлено обставин, які свідчили б про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектора поліції відносно позивача. Останній був присутній на місці винесення постанови, був повідомлений про її зміст. Письмових зауважень, заперечень, клопотань до та під час її винесення не подавав.

Аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, надає суду підстави дійти висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Непред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на законну вимогу працівника поліції підтверджено відеозаписом, долученим до матеріалів справи стороною відповідача. Натомість доказів протилежного позивачем не надано. Долучена ж на підтвердження позовних вимог постанова Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2023, згідно з якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, хоча і стосується подій, які мали місце 26.02.2023, однак, ґрунтується на самостійних правових підставах та висновках, які є відмінними від даної справи. Відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовує наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за який відповідач в порядку КУпАП застосував вид адміністративного стягнення, що входить до його компетенції.

Таким чином, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення при винесені постанови серії БАД № 227537 від 26.02.2023 вимог КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, як і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Натомість відповідачем доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД № 227537 від 26.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАД № 227537 від 26.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня оголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 15, .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич