Справа № 478/436/23
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/436/23
пров. №2-а/478/3/2023
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Луговської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №42 від 10 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 42 від 10 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн, складену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором ОСОБА_2 та стягнути з Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на його користь понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі536 грн 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно протоколу б/н від 07 березня 2023 року , 07 березня 2023 року о 10 год. 50 хв. встановлено, що він ОСОБА_1 не прибув 03 березня 2023 року до четвертого відділу Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці, яку отримав 02 березня 2023 року, поважних причин неявки не повідомив, чим своїми діями порушив вимоги ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1КУпАП, та йому ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 7 год. 10 березня 2023 року у приміщені Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за адресою: АДРЕСА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення здійснено запис про те, що він ОСОБА_1 відмовився від пояснень. Жодних його підписів зазначений протокол не містить, тому 10 березня 2023 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Донченко Л.О. винесено постанову №42 від 10.03.2023 року, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 грн за те, що він 03.03.2023 року не прибув до четвертого відділу Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістки, яку він отримав 02.03.2023 року. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вимоги ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не порушував, оскільки рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.04.2023 року по справі №478/336/23 пров. №2-а/478/1/2023, аналогічну постанову , винесену тимчасово виконуючого обов`язки начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Донченко Л.О. про накладення адміністративного стягнення №1 від 10 березня 2023 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КпАП надіслано на новий розгляд до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки .Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

Однак 12.04.2023 року ним отримано рекомендований лист від Казанювського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південого міжрегіонального управління Mіністерства юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження , постанову про poзмір мінімальних витрат виконавчого провадження , постанову про стягнення виконавчого збору , постанову про арешт коштів боржника від 05.04.2023, ВП №71463509 винесену при примусовому виконанні постанови № 42 від 10.03.2023, що видав Mіністерство Оборони України Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, а також виклик державного виконавця від 06.04.2023 № 4530 . Звернувшись 12.04.2023 року до Казанювського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південого міжрегіонального управління Mіністерства юстиції (м. Одеса) з рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.04.2023 року по справі №478/336/23 пров. №2-а/478/1/2023 про скасування постанови , ним та державним виконавцем виявлено розбіжність у номері постанови з ідентичним змістом та датою. Постанову № 42 позивач не отримував та не був про неї повідомленим до надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом від Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вважає, що постанова №42 та Постанова №1 є ідентичними, про що стверджує її зміст, а саме: дата - 07.03.2023 року, зазначений однаковий час - 10:50 год. та причина порушення - встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не прибув 03.03.2023 року до четвертого видгяу Баштанського РТЦК та СП по повістці, яку отримав 02.03.2023 року, поважних причин не явки не повідомив. Своїми діями порушив частину першу та третю статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Та є навмисним фальсифікуванням документу посадовими особами, які склали цей документ .Адміністративне стягнення за не прибуття 03.03.2023 року до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП по повістці, яку він отримав 02.03.2023 року вже розглядалося в судовому порядку по cnpaві №478/336/23 пров. №2-а/478/1/2023 від 11.04.2023 року.

Тому був вимушений повторно звернутися до суду з цим позовом, в якому просив скасувати постанову №42 від 10.03.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення його позову з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Третя особа - четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу б/н від 07 березня 2023 року , 07 березня 2023 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 не прибув 03 березня 2023 року до четвертого відділу Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці, яку отримав 02 березня 2023 року, поважних причин неявки не повідомив, чим своїми діями порушив вимоги ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1КУпАП та ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 7 год. 10 березня 2023 року у приміщені Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за адресою: АДРЕСА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення здійснено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень. Жодних підписів ОСОБА_1 зазначений протокол не містить.

10 березня 2023 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Донченко Л.О. винесено постанову №42 від 10.03.2023 року, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 грн за те, що він 03.03.2023 року не прибув до четвертого відділу Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістки, яку він отримав 02.03.2023 року.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.04.2023 року по справі №478/336/23 пров. №2-а/478/1/2023, постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора Донченко Л.О. про накладення адміністративного стягнення №1 від 10 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень скасовано.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КпАП надіслано на новий розгляд до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки .Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2023 року позивачем отримано рекомендований лист від Казанювського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південого міжрегіонального управління Mіністерства юстиції (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження , постанову про poзмір мінімальних витрат виконавчого провадження , постанову про стягнення виконавчого збору , постанову про арешт коштів боржника від 05.04.2023, ВП №71463509 винесену при примусовому виконанні постанови № 42 вщ 10.03.2023, що видав Mіністерство Оборони України Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, а також виклик державного виконавця від 06.04.2023 № 4530 .

Звернувшись до Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південого міжрегіонального управління Mіністерства юстиції (м. Одеса) з рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.04.2023 року по справі №478/336/23 пров. №2-а/478/1/2023 про скасування постанови , позивачем та державним виконавцем виявлено розбіжність у номері постанови з ідентичним змістом та датою.

До матеріалів справи відповідачем та третьою особою не надано доказів про те, що постанову № 42 позивач отримував та був про неї повідомленим під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом від Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.5 ст.160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 33, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Нормами ст.ст.72, 73 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовженоУказами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 на 30 діб, від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено на 30 діб, від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено на 90 діб, від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено на 90 діб, від 07 листопада 2022 року №757/2022 продовжено на 90 діб, від 06 лютого 2023 року №58/2023 продовжено на 90 діб.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП громадяни підлягають адміністративній відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (ч. 3 ст.22 Закону).

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст.277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення передбачені ст.210-1 КУпАП.

Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

З аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів суд приходить до висновку, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вищевказаних вимог закону дотримано не було. Так, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду беззаперечно не доведено, що позивач був завчасно повідомлений за три доби до дати розгляду справи відносно нього. Про дату час місце розгляду справи позивачу стало відомо із протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 07 березня 2023 року, але отриманий останнім 08 березня 2023 року. Крім того, як стверджує сам позивач у позові, даний протокол був складений у його відсутність. На спростування даних доводів відповідачем доказів не надано.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Для встановлення «обґрунтованості висунутого обвинувачення» у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази по усім епізодам обвинувачення, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не надано до суду доказів, які спростовують наведені позивачем факти порушення порядку прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позивачем і приходить до висновку, що дійсно уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки постанова №42 та постанова №1 є ідентичною, про що стверджує її зміст, а саме: дата - 07.03.2023 року, зазначений однаковий час - 10:50 год. та причина порушення -, якими встановлено, що ОСОБА_1 не прибув 03.03.2023 року до четвертого видгяу Баштанського РТЦК та СП по повістці, яку отримав 02.03.2023 року, поважних причин не явки не повідомив. Своїми діями порушив частину першу та третю статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Та є помилково складеним посадовими особами, які склали цей документ .Адміністративне стягнення за не прибуття 03.03.2023 року до четвертого відділу Баштанського РТЦК та СП по повістці, яку позивач отримав 02.03.2023 року, вже розглядалося в судовому порядку по cnpaві №478/336/23 пров. №2-а/478/1/2023 від 11.04.2023 року, яке рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.04.2023 року постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора Донченко Л.О. про накладення адміністративного стягнення №1 від 10 березня 2023 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КпАП надіслано на новий розгляд до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки .Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп. Рішення було обгрунтовано тим, що, що уповноваженою посадовою особоюпід час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 42 від 10 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн, під час його складання не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була судом скасувана.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови позивачу не було вручено на місті розгляду справи, позивач отримав її поштою 12.04.2023 року від Казанювського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південого міжрегіонального управління Mіністерства юстиції (м. Одеса), а звернувся до суду 19.04.2023 року . За таких обставин суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора Донченко Леоніда Олександровича про накладення адміністративного стягнення №42 від 10 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: четвертий відділ Баштанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №42 від 10 березня 2023 року, - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора Донченко Леоніда Олександровича про накладення адміністративного стягнення №42 від 10 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень,- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КпАП надіслати на новий розгляд до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 15 травня 2023 року.

Суддя : Х.В.Іщенко