Справа № 420/801/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/801/23
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Дата і місце ухвалення 17.03.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Челак Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» у частині що стосується застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області «Про особовий склад» від 22.06.2022 року № 347 о/с;

- поновити позивача на посаді старшого інженера відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції не встановлено фату доведення до відома позивача наказу про евакуацію. При цьому, оскільки виїзд з м. Херсона та Херсонської області був закритий окупантами, позивач не мав змоги виїхати до місця дислокації. Апелянт також вказував на наявність загрози позбавлення волі та катування працівників поліції тих, що залишилися та тих, що виїжджають.

На думку позивача, незважаючи на наявність об`єктивних обставин (відсутність «зелених коридорів», розстріл транспортних засобів, взяття в полон, бездіяльність ГУНП щодо евакуації особового складу) неможливості прибуття його на місце дислокації, дисциплінарною комісією не надано належної оцінки цим обставинам та протиправно визнано причини відсутності його на службі неповажними.

Зважаючи на викладене апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023року та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого інженера комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

З інформаційної довідки від 28.07.2022 року №2631/01/25-2022, наданої начальником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду, судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2022 року відповідно наказу Голови Національної поліції України №124 особовий склад ГУНП в Херсонській області був переведений на посилений варіант службової діяльності.

24.02.2022 року, близько 05.00 год. з боку рф через територію тимчасово окупованого півострова Крим, розпочалося військове вторгнення на територію Херсонської області. Полковником поліції ОСОБА_2 через чергового ГУНП в Херсонській області було надано наказ «Бойова тривога» службам, органам та підрозділам ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НПУ з місцем дислокації в м. Херсон. Також, було надано вказівку розпочати заходи по евакуації документації, зброї та матеріальних цінностей відповідно до встановленого порядку.

О 06.00 год. 24.02.2022 року у службовому кабінеті начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_2 , за участю заступників та керівників служб Головного управління, було розгорнуто роботу оперативного штабу управління. У цей же час відповідно до наданого керівником ГУНП наказу особовий склад структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області та окремих МТО по прибуттю за місцем дислокації адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) у черговій частині главку отримали табельну та автоматичну зброю.

О 06.00 год. 24.02.2022 року було розпочато евакуацію до м. Херсон матеріальних цінностей та зброї.

О 07.00 год. 24.02.2022 року керівництвом ГУНП в Херсонській області було отримано підтверджену інформацію про завдання ракетних ударів окупаційними військами російської федерації по аеропорту міста Херсон та ряду військових частин.

О 07.47 год. 24.02.2022 року за вказівкою начальника ГУНП в Херсонській області введено в дію оперативний план «Фортеця» по охороні та обороні адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Близько 08.45 год. за результатами доповіді керівництву Національної поліції України начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_2 про поточну ситуацію прийнято рішення про залучення максимальної кількості особового складу на забезпечення громадського порядку і безпеки шляхом авто та пішого патрулювання. О 09.00 год. 24.02.2022 року проведено загальний збір особового складу ГУНП в Херсонській області, на якому поліцейським з числа осіб чоловічої статі надано вказівку заступати на охорону громадського порядку, особам жіночої статі, надано вказівку залишити місце дислокації та тимчасово залишатися за місцем проживання на зв`язку.

Керівництву ГУНП в Херсонській області систематично надходила інформація про розгортання активних бойових дій на підступах до міста Херсон. Так, близько 11.00 год. 24.02.2022 року було отримано дані щодо десантування окупантів в районі Антонівського мосту. Над містом та адмінбудівлею ГУНП візуально спостерігалося переміщення ворожих гелікоптерів. Об 11.20 год. 24.02.2022 року отримано підтверджену інформацію про те, що українські військові залишили територію Каховської ГЕС, охорону якої вони здійснювали.

Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію полковником поліції ОСОБА_2 було прийнято рішення про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м. Миколаїв.

Інформація була опублікована в групі «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів). Об 11.28 год. 24.02.2022 року начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_3 в зазначену групу надіслано наказ щодо необхідності евакуації, який отриманий від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 та подальшу дублювання наказу про евакуацію особовому складу в бік м. Миколаєва. «Все 100% евакуация л/с!! В сторону Николаева», а о 11.42 год. підтверджено дану команду трьома знаками оклику «!!!».

Водночас, за погодженням із керівництвом Національної поліції України було призупинено евакуацію начальника ГУНП, його заступників, співробітників РПОП, РПСП «Херсон» та «КОРД», а також окремих співробітників відділу зв`язку, УОАЗОР, УПД, УОС, оскільки саме ці працівника поліції були забезпечені засобами індивідуально захисту, бронежилетами 4 класу.

О 15.42 год. 24.02.2022 року начальнику ГУНП ОСОБА_2 була зроблена доповідь про те, що 17 територіальних (відокремлених) підрозділів та ГУНП в Херсонській області евакуйовано до ГУНП в Миколаївській області.

За підписом начальника ГУНП в Херсонській області видано наказ від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район, згідно якого з 06.00 год. 24.02.2022 року у зв`язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано - Франківську.

Впродовж вечора 24.02.2022 року, в ніч та на ранок 25.02.2022 року в районі Антонівського мосту велись активні бойові дії. Керівництво ГУНП в Херсонській області та ряду служб у цей період часу перебували у розташуванні підрозділу, спеціальні підрозділи несли службу на визначених позиціях, інші працівники поліції виконували реагування на заяви та повідомлення громадян, забезпечували охорону громадського порядку.

Близько 12.30 год. 25.02.2022 року начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції Королем І.В. отримано інформацію про те, що близько 11.00 год. цього ж дня бійці ЗСУ залишили визначені увечері бойові позиції та почали відступ у напрямку м. Миколаїв.

Близько 13.00 год. 25.02.2022 року полковник поліції ОСОБА_2 доповів керівництву Національної поліції України про поточний стан ситуації та наявність можливості оточення сил ГУНП в Херсонській області, розташованих у м. Херсон, у зв`язку з чим було погоджено рішення остаточно залишити м. Херсон та передислоковуватися до м. Миколаїв. Вказівку про ймовірність оточення міста та наказ про необхідність проведення евакуації заступником начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за дорученням начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було розміщено в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм», повторно доведено до відома керівників органів та підрозділів полиці, які на той час, ще не евакуювалися з метою остаточної евакуацію всього особового складу ГУНП в Херсонській області.

Близько 14.30 год. 25.02.2022 року начальник ГУНП в Херсонській області, його заступники, окремі керівники служб ГУНП в Херсонській області разом із підпорядкованим особовим складом у складі колони залишили м. Херсон у напрямку м. Миколаєва.

07.05.2022 року працівниками ГУ НП в Херсонській області у приміщенні ГУ НП в Миколаївській області складений акт про те, що станом на 18:00 год 07.05.2022 відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУ НП в Херсонській області, які згідно з наказом №87 не прибули (не евакуювались) до місця передислокації, зокрема старший лейтенант поліції ОСОБА_1 старший інженер відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки.

Також, відповідний акт був складений 10.05.2022 року та 31.05.2022 року.

10.05.2022 року заступник начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області з доповідною запискою № 644/04/2-2022, в якій вказав, що станом на 07.05.202 року відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області, які згідно наказу ГУНП №87 не прибули (евакуювалися) до місця передислокації Головного управління або до безпечних районів. У зв`язку з вказаним у доповідній записці заступник начальника ГУНП в Херсонській області просив начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області призначити проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин, у тому числі, щодо лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Херсонській області від 10.05.2022 року №185 «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейським» наказано припинити з 10.05.2022 року виплату грошового забезпечення, зокрема, ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що наказом ГУНП від 10.05.2022 року №184 за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування.

31.05.2022 року начальником Головного управління Національної поліції в Херсонській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками служб та підрозділів ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності деяких працівників поліції без поважних причин на службі.

Так, у висновку вказано, що станом на 07.05.2022 року ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин, не прибув (евакуювався) до місяця передислокації Головного управління або безпечного місця. За фактом відсутності на службі, 07.05.2022 та 10.05.2022 складено акти про відсутність на службі.

Вказівку евакуюватися працівникам поліції було надано у месенджері заступником начальника ГУНП в Херсонській області Захарченком Д.А. 25.02.2022 року в обідній час. Опитані під час службового розслідування керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Херсонській області, підлеглі яких відсутні на службі без поважних причин, зазначили, що наказ начальнику ГУНП щодо здійснення евакуації в безпечний район (м. Миколаїв чи інші визначені райони) доводили своєму підлеглому особовому складу у телефонному режимі або за допомогою месенджерів.

З пояснень наданих дисциплінарній комісії ОСОБА_1 вбачається, що 24.02.2022 року особовий склад УІАП ГУНП був зібраний по сигналу Бойова тривога, надалі о 6.00 особовий склад за наказом було зібрано у дворі ГУНП.

Після цього було виконано евакуаційні заходи, передбаченні планом евакуації до м. Миколаїв. Як зазначає позивач 27.02.2022 року після проведення наради керівництва ГУНП було отримано дозвіл від заступника начальника ГУНП полковника поліції Дениса Захарченка для повернення в м. Херсон забезпечувати публічну безпеку та порядок, на розвилці автодороги Нова Одесса-Херсон-Миколаїв приєдналися до підрозділів ЗСУ які готувалися зустрічати ворога, зателефонувавши заступнику начальника ГУНП полковнику поліції ОСОБА_6 було отримано наказ повернутись до м. Миколаїв та добратись до ГУНП в Миколаївській області, 28.02.2022 забравши т/з продовжив рух до м. Херсон.

В ході службового розслідування оцінюючи зібрані матеріали дисциплінарна комісія прийшла до висновків, що в діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, яким згідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ними службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пояснення працівників поліції з приводу неможливості евакуюватися, у зв`язку із відсутністю безпечних коридорів для виїзду з окупованої території, дисциплінарна комісія не розцінила як такі, що підтверджують поважність причин відсутності на службі в період воєнного стану, оскільки станом на 31.05.2022 року 1523 працівника поліції ГУ НП в Херсонській області виконали наказ начальника про евакуацію та несуть службу на підконтрольній території.

Згідно з п. 3 висновку службового розслідування від 31.05.2022 комісія вважала, за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 , пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого інженеру відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

31.05.2022 року ГУНП в Херсонській області прийнято наказ № 401, пунктом 1 якого, за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 , пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого інженеру відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки звільнено зі служби в поліції.

22.06.2022 року начальник ГУНП в Херсонській області прийняв наказ № 347 о/c, яким, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого інженеру відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази були прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних наказів, безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до преамбули Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (надалі Закон №580-VIII), цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 Закону №580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

За приписами частини 1 статті 1 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного Статуту передбачено, зокрема, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до абзаців першого, другого та дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дисциплінарним статутом визначено обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського та обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Таким чином, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Дисциплінарного статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування стала фактична відсутність апелянта на службі та невиконання апелянтом наказу керівника про евакуацію з міста Херсона.

Фактична відсутність апелянта на службі підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 07.05.2022 № 621/2/02-2022, від 10.05.2022 № 660/2/02-2022 та від 31.05.2022 № 1036/2022 та не заперечується позивачем у справі.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі позивач вказував на неправомірність оскаржуваних ним наказів про застосування дисциплінарних стягнень та звільнення його зі служби, з огляду на не врахування обставин, які унеможливлювали його евакуацію.

З огляду на зазначене апелянт вказував на відсутність його вини у порушенні дисципліни та Присяги, а також на наявність поважних причин відсутності на роботі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», наказано з 06.00 24 лютого 2022 року ввести в дію План евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район (п. 1 наказу). Основним місцем евакуації визначити Миколаївську область (п.2 наказу). Заступникам начальника Головного управління, керівникам структурних підрозділів апарату, начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП та підпорядкованих їм відділів і відділень поліції забезпечити виконання заходів, передбачених Планом. Організувати завантаження та вивезення у визначені безпечні райони службової документації, зброї та інших матеріальних цінностей. Довести до відома підпорядкованих працівників інформацію щодо місця передислокації ГУНП у відповідних областях (п. 3 наказу).

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно наявних у матеріалах справи інформаційних довідок начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 від 28.07.2022 року №2631/01/25-2022, заступників начальника ГУНП в Херсонській області Д. Захарченка за №2679/05/25 та О. Баклана за №2702/04/25-2022 від 01.08.2022 року вбачається, що наказ про необхідність проведення евакуації було доручено розмістити в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм». На підтвердження розміщення відповідного наказу відповідачем до матеріалів справи надано відповідні скріншоти відповідної бесіди.

З наявних у справі пояснень ОСОБА_7 , начальника УІАП ГУНП в Херсонській області вбачається, що на виконання вимог наказу Національної поліції України від 07.04.2022 №239 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», наказу ГУНП в Херсонській області віл 24.02.2022 №87 та вказівки ГУНП в Херсонській області від 03.05.2022 №529/01/2-2022, станом на 23.05.2022 з загальної кількості особового складу (35 осіб) вийшли 28 осіб. Не прибули (не евакуювалися) до місця передислокації ГУНП в Херсонській області, або до безпечних районів лише 7 працівників УІАП ГУНП в Херсонській області, з них, ОСОБА_8 , капітан поліції, старший інженер.

ОСОБА_7 пояснив, що усі працівники УІАП ГУНП були поінформовані про необхідність евакуації відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87.

У день евакуації, відповідну команду було надано керівництвом ГУНП після того як особовий склад було зібрано за наказом у дворі ГУНП о 06.00 24.02.2022. Після цього було виконано евакуаційні заходи, передбачені планом евакуації. Я з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після завершення завантаження носіїв інформації та серверного обладнання виїхали на двох автомобілях у місце евакуації на заході країни.

Працівники ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконували відповідні заходи 24.02.2022 під керівництвом начальника відділу УІАП Власова Ігоря.

ОСОБА_7 також вказав, що зі слів останнього йому стало відомо, що 25.02.2022 ОСОБА_13 особисто їм доводив наказ керівництва ГУНП про евакуацію. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виконали наказ та на службовому автомобілі Мазда Е2200 синього кольору, д.н. НОМЕР_1 виїхали з території Херсонської області за маршрутом евакуації, однак з невідомих для нього причин повернулися пізніше у м. Херсон. Про даний факт йому стало відомо пізніше зі слів ОСОБА_16 .

Крім цього ОСОБА_7 пояснив, що було створено групу в месенджері Whatsapp під назвою УІАП для доведення інформації та обміном інформацією учасниками групи про ситуацію у місті. У групі також було надано для ознайомлення наказ Національної поліції України від 07.04.2022 №239 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану». Через декілька тижнів групу було видалено з міркувань безпеки для її учасників, що не змогли одразу виїхати з міста.

Опитаний начальник УІАП ГУНП в Херсонській області пояснив, що ним особисто через начальників відділів та при телефонному спілкуванні кожному працівнику було доведено про необхідність евакуації з тимчасово окупованої території Херсонської області, інформація про дії окупантів щодо працівників поліції, інформацію про колаборантів та ін. Під час спілкування ним доводились особовому складу можливі маршрути (шляхи) виїзду з окупованої території, посилання на інформаційні ресурси (пабліки та групи) в мережі Інтернет, на яких розміщувалась така інформація громадянами, які вже змогли виїхати або планували виїзд. Також координувались дії між працівниками, які вже змогли виїхати та тими, що планували для обміну інформацією та досвіду щодо проходження блокпостів, відповідей на питання при догляді, перевірках месенджерів, груп у телефонах на блокпостах. Для забезпечення можливостей евакуації працівників та членів їх сімей окрім можливих маршрутів виїзду та координації їх дій у месенджерах, ним також пропонувався автомобіль його сім`ї та знайомих осіб, що на той момент знаходилися на окупованій території. Обидва автомобілі були заправлені та ключи від них могли бути передані у визначений час довіреною особою. Також пропонувалися службові автомобілі інших служб ГУНП з цією ж метою за таким же механізмом.

ОСОБА_17 вказав, що капітану поліції ОСОБА_18 ним особисто та через ОСОБА_19 в телефонних розмовах та через вказану групу у месенджері також неодноразово повідомлялось про необхідність виїзду з окупації, відповідні маршрути та шляхи евакуації. Також пропонувалася можливість виїзду на автомобілі його родини, що на той час був у м. Херсоні. Службові автомобілі інших служб також пропонувалися для евакуації. З слів ОСОБА_1 його декілька разів розвертали на блокпостах без пояснення причин і він повертався в м. Херсон. Історія дзвінків та переписка неодноразово видалялися, тому не зберіглися. ОСОБА_20 через телефон ОСОБА_21 спілкувався з ОСОБА_22 та повідомляв йому про необхідність евакуації. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_23 , шо з ОСОБА_24 долучилися до територіальної оборони. Телефон ОСОБА_1 вимкнений, зв`язку з ним немає приблизно з 01.03.2022. Інколи через телефон ОСОБА_21 під вигаданими даними він спілкується з Власови Ігорем. Скриншот месенджеру Whatsapp та Telegram з телефонними дзвінками та листуванням, що зберіглися додано до пояснення.

Крім того у поясненні зазначено, що жодному з вказаних працівників, або іншим працівникам УІАП ГУНП в Херсонській області вказівку про необхідність залишитися на окупованій території (за місцем мешкання) він не надавав. Жоден з працівників УІАП йому не доповідав про такі вказівки від керівництва ГУНП чи інших осіб. Усі добре знали про наказ про евакуацію.

Працівникам, що не виїхали дзвонив він особисто та керівники відділів в яких вони працювали при описаних вище обставинах. Про те, що працівники не можуть виїхати вони доповідали при спілкуванні по телефону.

В свою чергу, про обізнаність із наказом про евакуацію свідчить також сам зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви, в якій він зазначав про те, що 24.02.2022 року о 05:00 год. він прибув до місця збору по тривозі внутрішнє подвір`я адмінбудівлі ГУНП та отримав вогнепальну зброю. В подальшому, як зазначив позивач, 26.02.2022 року начальник відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Херсонській області майор поліції ОСОБА_20 віддав команду залишити м. Херсон з передислокацією у м. Миколаїв. Позивач зазначив, що евакуація відбулась приблизно о 14:00 годині під керівництвом начальника ГУНП полковника ОСОБА_25 . Далі керівництвом було прийнято рішення про дислокацію у м. Первомайськ.

Також позивач вказував на те, що 26.02.2022 року приблизно о 21:00 год. він разом із майором поліції ОСОБА_26 , майором поліції ОСОБА_24 та іншими працівниками ГУНП прибули у відділ поліції м. Первомайськ. 27.02.2022 року після наради керівництва ГУНП в Херсонській області, яка відбулась о 10:00 год., він з майором ОСОБА_27 повернулись із іншими працівниками ГУНП у м. Херсон для забезпечення публічної безпеки і порядку, недопущення мародерства на території м. Херсон та для збору і передачі інформації щодо розміщення, переміщення сил та засобів окупаційних військ. Приблизно о 15:00 год., як зазначає позивач, вони під`їхали до розвилки Нова Одеса-Херсон-Миколаїв, де приєднались до підрозділів ЗСУ, однак, зателефонувавши заступнику начальника ГУНП в Херсонській області полковнику поліції ОСОБА_6 , отримали команду не вступати в бій, добратися до ГУНП у м. Миколаєві та далі діяти за обставинами. Залишивши автомобіль вони в пішому порядку пішли до ГУНП у Миколаївській області.

Позивач також вказав на те, що 28.02.2022 року, забравши транспортний засіб, який до цього вони залишили, направились у м. Херсон через с. Станіслав та с. Білозерка, близько 15:00 години цього ж дня вони прибули до м. Херсон.

В свою чергу, з наданих начальником УІАП ГУНП в Херсонській області Федотовим Олександром Сергійовичем пояснень, вбачається, що будь-яких розпоряджень щодо повернення до м. Херсон співробітники поліції після їх евакуації до м. Миколаїва не отримували.

При чому позовна заява не містить пояснень позивача з приводу його повернення до м. Херсона після евакуації.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що його не було ознайомлено з наказом про евакуацію, що унеможливлювало таку евакуацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 24 Закону № 580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства вбачається, що всі поліцейські з 24.02.2022 року зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Перебуваючи на посаді поліцейського, повинен виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та несе службу особливого характеру.

Відповідно до вимог статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. З тексту Присяги поліцейського, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про відсутність позивача на робочому місці без поважних причин.

Посилання апелянта про відсутність можливості виїхати з окупованої території та про те, що відповідач не забезпечив апелянту такий виїзд, колегія суддів оцінює критично, зазначене спростовується матеріалами справи. Так, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією проводилось опитування поліцейських УПП в Херсонській області та встановлено, що частина особового складу виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій. Решта залишились за місцем мешкання. Можливість виїхати до місця дислокації підрозділу також підтверджується довідкою УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року №1037/2/02-2022, відповідно до якої станом на 18.04.2022 з тимчасово окупованої території України, зокрема м. Херсона та Херсонської області на підконтрольну Україні територію всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський. Станом на 09.05.2022 - 1467 поліцейських. Станом на 31.05.2022 - 1525 поліцейських.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи позивач мав змогу виїхати з окупованої території та це і здійснив, однак в подальшому повернувся у м. Херсон. Після цього, як зазначає позивач він виїхати не мав можливості через те, що 28.04.2022 року був захоплений у полон військовими рф. Після втечі з полону, як зазначає позивач, він переховувався.

Однак, обставини, на які посилається позивач мали місце наприкінці квітня 2022 року. В свою чергу позивач не надав суду жодного підтвердження про те, що він до цього часу бажав і шукав можливостей потрапити до місця дислокації підрозділу або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно пояснень ОСОБА_7 , він особисто та через ОСОБА_19 , повідомляв капітану поліції ОСОБА_18 в телефонних розмовах та через групу у месенджері про необхідність виїзду з окупації, відповідні маршрути та шляхи евакуації. Також пропонувалася можливість виїзду на автомобілі його родини, що на той час був у м. Херсоні. Службові автомобілі інших служб також пропонувалися для евакуації.

Однак, позивач так і не вжив заходів для залишення окупованої території м. Херсон та Херсонської області та прибуття до місця дислокації підрозділу, де він проходив службу.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку щодо недоведеності позивачем факту існування поважних причин, які зумовили об`єктивну неможливість виїзду його на підконтрольну Україні територію та відсутність на робочому місці.

При оцінці співмірності обраного виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з урахуванням військового стану на території України. Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку, що свідчить про правомірність оскаржуваних наказів.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у ненаданні належної оцінки електронних доказів, оскільки не досліджувались оригінали таких доказів суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Так, згідно ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В даному випадку, електронні докази, як і інші заяви по суті справи були подані відповідачем засобами системи «Електронний суд» із накладенням електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача зі служби в поліції, а вимоги щодо поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання наказів протиправними, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.05.2023 року

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук