Справа № 200/1602/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача в адміністративній справі

22 травня 2023 року Справа №200/1602/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ (85306, Донецька області, м. Покровськ вул. Шмідта, буд.161а)

до Головного управління ДПС у Донецький області (87515, Донецька область, місто Маріуполь вул. Італійська, буд.59) відповідача 1

та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8) відповідач 2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецький області та Державної податкової служба України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 7252755/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ " № 6 від 02.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, датою її фактичного надходження - 29.12.2022 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

17 квітня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог.

17 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача зазначив, що у тексті прохальної частини позову зроблено помилки (описки): вказано рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 7252755/43445183, у той час, як фактичний № цього рішення №8312132/43445183 (в тексті позову вказаний вірно) і це потрібує уточнення, крім того, у тексті прохальної частини позову зроблено помилки (описки) та вказано Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 5, у тої час, як правильний номер податкової накладної №6.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог і прийняти вимоги позову у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022 р № 8312132/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" № 6 від 02.12.2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.12.2022 № 6, датою її фактичного надходження - 29.12.2022 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

18 квітня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 квітня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що оскаржуване рішення № 8312132/43445183 прийнято не 29.12.2022, а 22.02.2023.

Водночас, наказом ДПС України від 28.03.2022 № 173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень окремих територіальних органів ДПС за іншими територіальними органами ДПС, зокрема повноваження ГУ ДПС у Донецькій області за ГУ ДПС у Львівській області. Відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 № 645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення від 22.02.2023 № 8312132/43445183, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Оксани Кушнір.

Враховуючи вищенаведене, ГУ ДПС у Донецькій області вважає, що належним відповідачем у справі замість нього має бути Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке і приймало оскаржуване рішення, а Головне управління ДПС у Донецькій області є неналежним відповідачем у справі.

Дослідивши доводи означеного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відсутність згоди позивача як і його непогодження на заміну відповідача іншою особою по своїй суті мають однакові правові наслідки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача по справі Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса зареєстрованого місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000, ) для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу визначитись з позовними вимогами в частині реквізитів оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Керуючись ст.ст, 44, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (адреса зареєстрованого місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000, ).

Запропонувати позивачу визначитись з позовними вимогами в частині реквізитів оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача направити відповідачу 3 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем 3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко