Справа № 727/4075/23
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4075/23
Провадження № 2-а/727/55/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(повний текст)

18 травня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю секретаря В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області про скасування постанови серії ЕАС №6653115 від 09.03.2023 року,

в с т а н о в и в:

26.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕАС №6653115 від 09.03.2023 року, винесену інспектором командира взвода лейтенантом поліції Ковалем Д.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, а тому він не був зобов?язаний виконувати вимогу працівника поліції щодо пред`явлення документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного полісу обов`язкового страхування, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

28.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду також заяву , в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови серії ЕАС № 6653115 від 09.03.2023 року, оскільки він пропустив його з поважних причин: в зв`язку із погрішенням у березні 2023 року стану здоров`я та подальшою госпіталізацією внаслідок цього до медичного закладу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 01.05.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

11.05.2023 року представник УПП в Чернівецькій області Маланчук М.В. подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , обгрунтовуючи його тим, що копія постанови про адміністративне правопорушення була отримана під підпис Позивачем одразу після розгляду справи, а саме: 09.03.2023. Натомість, позовна заява датована 26.04.2023 року, тобто подана із пропущенням десятиденного строку на її оскарження.

18.05.2023 року представник УПП в Чернівецькій області Маланчуком М.В. також подано до суду відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки працівник поліції під час притягнення останнього 09.03.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судове засідання 18.05.2023 року сторони не з`явилися.

17.05.2023 року позивач - ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданя також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 09 березня 2023 року.

Позивачу про порушення його права було відомо в день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто 09.03.2023 року, про що свідчить його власноручний підпис на цій постанові.

Як встановлено судом, з позовом про оскарження вищезазначеної постанови серії ЕАС №6653115 від 09.03.2023 року ОСОБА_1 перший раз до Шевченківського районного суду звернувся 22.03.2023 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.03.2023 року його позовну заяву було залишено без руху із визначенням строку для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.04.2023 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним і повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. При цьому в цій же ухвалі зазначено, що про ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 дізнався 27.03.2023 року, із заявою про усунення недоліків він звернувся 11.04.2023 року.

Повторно з позовом про оскарження постанови інспектора серіїсерії ЕАС №6653115 від 09.03.2023 року Цемко звернувся 26.04.2023 року.

Поважність пропуску строку звернення до суду позивачем обґрунтовано погрішенням стану здоров`я у березні 2023 року та подальшою госпіталізацією, на підтвердження чого надано виписку із медичної карти про перебування на стаціонарному лікуванні з 05.04.2023 року по 21.04.2023 року.

Таким чином, суд враховує поведінку позивача та звертає увагу на те, що і вперше позивач звернувся до суду не у встановлені строки, недоліки позову у визначений судом строк не усунув, вдруге подав позовну заяву вже зі спливом кількох днів (26.04.2023 року) після закінчення ним стаціонарного лікування 21.04.2023 року, така обставина як погіршення стану здоров`я у березні ним не доведена, причини пропуску встановленого Законом строку станом на 22.03.2023 року та станом на 26.04.2023 року взагалі відсутні,.

Отже, враховуючи те, що стороною позивача пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а підстави, вказані позивачем у заяві, є неповажними з огляду на те, що позивач мав можливість подати позов і в інші дати протягом з 09.03.2023 року по 26.04.2023 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до вимог статті 123 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи при цьому також і відсутність доказів, які б свідчили про вчинення усіх можливих та залежних від позивача дій, спрямованих на своєчасне отримання судом першої інстанції адміністративного позову про оскарження постанови серії ЕАС №6653115 від 09.03.2023 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.3,240 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області про скасування постанови серії ЕАС №6653115 від 09.03.2023 року залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22.05.2023 року

СУДДЯ М.Є.Бойко