Справа № 140/7090/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7090/22 пров. № А/857/5307/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 140/7090/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 140/7090/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 24 березня 2023 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 березня 2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кушнерик М.П., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 витребувано з Волинського окружного адміністративного суду справу № 140/7090/22, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04 квітня 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, з врахуванням того, що справа в суді першої інстанції розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; справа не відноситься до категорії складних.

16 травня 2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Кушнерика М.П., Курильця А.Р. та Мікули О.І., яка мотивована тим, що дана колегія суддів, помилково віднесла справу щодо її звільнення до категорії справ незначної складності та позбавила права на ефективний судовий захист, відмовивши в розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін. Вважає, що за будь-яких обставин колегія суддів умисно позбавляє її права на участь у судовому розгляді позовної заяви, прямо чи опосередковано, але заінтересована у результатах розгляду справи, що викликає сумнів у її неупередженості і об"єктивності.

В період з 15 травня по 22 травня 2023 року включно головуючий суддя Кушнерик М.П. перебував у відпустці, а тому вирішення даної заяви проводиться в перший робочий день.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У заяві відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на які посилається заявник.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід, тому справу № 140/7090/22 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 140/7090/22, - визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула