Справа № 400/333/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р. № 400/333/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
до відповідача:Фізичої особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу у сумі 591 245,06 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач або ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути податковий борг в сумі 591 245,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Ухвалою від 17.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій та пені у сумі 279 356,62 грн, оскільки згідно п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції та пеня не нараховується під час дії карантину.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно розрахунку позивача податковий борг відповідача складає 591 245,06 грн. (з урахуванням надмірно сплачених платежів, частковому погашенню та нарахуванню пені), з яких:

- 311 888,44 грн. з податку на доходи фізичних осіб та 171 234,18 штрафних санкцій, пені 60 428,21 грн (з урахуванням надмірно сплачених платежів у сумі 30579,92 грн.), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 6 від 23.09.2019, яким відповідачу збільшено з податку на доходи фізичних осіб на 342468,36 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 171234,18 грн;

- 28389,03 грн. з податкового зобов`язання з військового збору та 14 269,52 штрафні санкції, 5035,68 грн пеня (з урахуванням сплати у сумі 150 грн), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 6 від 23.09.2019, яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору на 28539,03 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14269,52 грн

Відповідач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 23.09.2019 № № 6 та № 6.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 400/2880/20 відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2019 р. № 6 і № 6.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі № 400/2880/20 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року залишено без змін.

Відтак, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 набрало законної сили 02.06.2021 року та податковий борг, визначений спірними податковими повідомленнями-рішеннями став узгодженим.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Щодо стягнення пені у загальній сумі 65 463,89 грн., суд зазначає наступне.

За змістом п.131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п.1 Розділ І. Загальні положення Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.04.2016 № 422, затвердженого наказом Міністерства фінансів України )

ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків)

Нарахування пені здійснюється у ІКП в автоматичному режимі та пов`язано з фактом несплати у встановлений строк суми самостійно узгодженого зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, з інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 , через надмірно сплачені платежі по ППР №6 від 23.09.2019 зменшено суму зобов`язання на 30 579,92 грн, штрафні санкції залишились в сумі 171234,18 грн і 12.07.2021 нараховано пеню в сумі 60428,21 грн. По ППР № № 6 від 23.09.2019 зменшено суму зобов`язання через часткову сплату на 150 грн, штрафні санкції залишились в сумі 14 269,52 грн та 12.07.2021 нараховано пеню в сумі 5035,68 грн.

Відтак, позивачем нараховано пеню з 12.07.2021 року в загальній сумі 65 463,89 грн, сума пені підтверджується розрахунком та даними ІКПП, період нарахування (12.07.2021) підтверджується даними ІКПП.

Проте, відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Перехідних положень ПК України, протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

В подальшому, постановами Кабінету Міністрів України, дія карантину неодноразово продовжувалася; запроваджений з 12.03.2020 карантин не переривався і наразі триває до 30.04.2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 року №1423.

Відтак, контролюючим органом ФОП ОСОБА_1 пеня нараховувалась саме у період дії пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, яким визначено, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №816/2042/16, платник податків має матеріально-правовий інтерес щодо того, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигід та податкових зобов`язань платника, були правомірними. Відображення податковим органом в інтегрованих картках платника відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Таким чином, пеня яка нарахована з 12.07.2021, контролюючим органом не підлягала нарахуванню. Нарахована пеня підлягає списанню, що виключає її стягнення з платника податків.

Тому, позов в частині стягнення з відповідача пені у сумі 65 463,89 грн. задоволенню не підлягає.

При цьому, суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивач протиправно нарахував штрафні санкції, адже на його думку підлягало застосуванню то й же пункт 52-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Перехідних положень ПК України, абзац, що стосується штрафних санкцій. Так суд зазначає, що зазначена норма не підлягає застосуванню до нарахованих штрафних санкцій, оскільки їх нараховано раніше дії цієї норми ПК України, сума штрафних санкцій входить до ППР, що залишені в силі рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто ця сума є узгодженою.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На адресу відповідача надіслано податкової вимоги від 29.07.2021 № 0-1408.

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 547) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг в сумі 525 781,17 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня сімнадцять копійок).

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу в сумі 65 463,89 грн (шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят три гривні вісімдесят дев`ять копійок), відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз