Справа № 753/20750/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій просила суд поновити їй строк для подання цієї позовної заяви, визнати протиправною та скасувати постанову Митниці ДФС у Херсонській області від 27 лютого 2019 року у справі № 0008/50800/19.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року даний адміністративний позов було задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року скасовано.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі №753/20750/19 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.06.2022 у справі №3-321/2019 (7780/19, 91/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 485 Митного кодексу України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абз. 2 ст. 485 Митного кодексу України.

Вказані обставини, на переконання заявниці, свідчать про наявність підстав для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі №753/20750/19 за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Із тексту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом вже розглядалися заяви про перегляд справи за виключними обставинами за подібних правовідносин.

Так, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 808/1628/18 дійшла висновку, що судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами з указаної нормативної підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник у цій справі просив переглянути за виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України судове рішення, яким йому відмовлено у задоволенні позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача у цьому випадку.

Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

15.06.2022 Другим сенатом Конституційного Суду України у справі №3-321/2019 (7780/19, 91/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 485 Митного кодексу України винесено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абз. 2 ст. 485 Митного кодексу України, яким визначено розмір штрафу на рівні 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, визначені абз. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

У вказаному рішенні Конституційного Суду зазначено, що абзац другий статті 485 Митного Кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, наявність вищевказаного Рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, до того ж, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Крім того, суд зазначає про те, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення передовсім як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №320/7674/20.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року слід відмовити, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року залишити в силі.

Керуючись 243, 321, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року відмовити, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до частини 3 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2023 року.