Справа № 600/2723/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2723/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» (далі позивач або Товариство) звернулося до суду з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №477-17/2021 від 23 грудня 2021 року, яким відмовлено у наданні дозволу ТзОВ «Даймондс Корпорейшн» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0221, площею 0,0868 га для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій в с. Банилів-Підгірний (за межами населеного пункту) на підставі пп. а, б ч.5 ст. 128 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Сторожинецьку міську раду Чернівецького району Чернівецької області повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової сесії заяву ТОВ «Даймондс Корпорейшн» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу та проведення експертно- грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0221, площею 0,0868 га для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій в с. Банилів-Підгірний (за межами населеного пункту).

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Поляк М.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало, серед іншого, те що Товариство з вказаним позовом звернулося до суду з порушенням шестимісячного строку, що визначений статтею 122 КАС України. При цьому, ухвалою суду від 04.05.2023 року зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду причини пропуску такого строку суддею визнані не поважними.

15.05.2023 року на усунення недоліків позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, згідно якої вказує, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю є Романюк Юлія Василівна, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ. Окрім описаного у клопотанні від 01.05.2023 р. впливу введення на території України воєнного стану на роботи підприємств, в тому числі позивача зазначає, що ведення активних бойових дій в Україні на час їх початку мало негативні наслідки не лише на ті частини території України, де вони безпосередньо проводяться, а й на інші території, в тому числі на Чернівецьку область, а саме мало масове поширення паніки серед простого населення, що змусило велику кількість осіб покинути ці території шляхом виїзду за кордон.

Таким самим чином була змушена діяти і директор Товариства Романюк Ю.В., яка 24.03.2022 року разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала за межі України, що підтверджується копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виїзду за кордон із відповідними відмітками про перетин. При цьому станом на сьогодні вони й надалі перебувають за кордоном. За таких обставин, з огляду на перебування директора Товариства ОСОБА_2 за кордоном, була відсутня можливість у встановлені законом строки до 23 травня 2022 року звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Відтак, вважає, що наведені у даній заяві причини пропуску строку у сукупності із обставинами, наведеними у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду від 01.05.2023 р., є поважними, а тому просить суд поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позову, заяву представника позивача, подану на усунення недоліків позовної заяви, проаналізувавши доводи представника позивача, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; та інше.

У силу статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд зазначає, що крім наявних прав учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

«…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів…».

Як вже наголошено суддею в ухвалі від 04.05.2023 року при вирішенні питання поважності пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом є за необхідним врахувати позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 жовтня 2022 року у справі № 280/10126/21. У даній постанові Верховний Суд зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Відтак, Верховний Суд наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Доводи представника позивача, окрім тих, які були наведені у клопотанні, поданого разом з позовною заяву, вказують на те, що директор Товариства не могла вчинити відповідних дій щодо звернення до суду з огляду на те, що перебувала закордоном у силу введення в Україні воєнного стану, де продовжує перебувати і по сьогодні.

Водночас, суддя звертає увагу на те, що директор Товариства звернулася до суду з даним позовом не особисто, а через представника адвоката Поляк М.В. При цьому, доводи представника позивача свідчить про те, що відносини щодо представництва Товариства адвокатом, тобто оформлення необхідних документів для надання правової допомоги (укладення відповідного договору та оформлення адвокатом ордеру) було здійснено директором Товариства перебуваючи за кордоном.

Натомість, представником позивача не обґрунтовано того, чому директором Товариства не було вчинено відповідних дій щодо оформлення відносини щодо представництва Товариства адвокатом з метою подальшого звернення до суду у межах строку, передбаченого КАС України.

Суддя наголошує, що доступ до правосуддя не може бути безумовним, оскільки його часові рамки обумовлені певними строками. Відтак, поновлення строку звернення до суду без об`єктивних причин його пропуску призведе до порушення принципу правової визначеності в правовідносинах, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окрім цього, згідно частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві з підстав пропуску строку звернення до суду.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов