Справа № 826/26881/15
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Губської Л.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність ГУ НП у місті Києві щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 від 05.11.2015 та зобов`язано ГУ НП у місті Києві призначити ОСОБА_1 на службу до органів національної поліції у відповідності до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» на підставі рапорту від 05.11.2015. В іншій частині у задоволені позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 скасовано та прийнято нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,внаслідок чого визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ МВС України в місті Києві № 1021-о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Печерського районного управління ГУ МВС України в м.Києві, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Печерського районного управління ГУ МВС України в місті Києві з 06.11.2015, стягнуто з ГУ МВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 69 589, 00 грн, зобов`язано ГУ МВС України в місті Києві розглянути рапорт поданий 05.11. 2015 ОСОБА_1 про переведення до Національної поліції та зобов`язано ГУ НП у місті Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_2 у відповідності до порядку, передбаченого розділом та пунктом 9 Розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію».В іншій частині у задоволені позову - відмовлено.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернулось до апеляційного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в частині, що стосуєтьсяГУ МВС України в м. Києві.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що остання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положення цієї статті, щодо визначення суду, до компетенції якого віднесено розгляд відповідних заяв безпосередньо пов`язане з інстанційною юрисдикцією адміністративних судів, яка визначена в параграфі 2 Глави 2 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених ч.ч.2-4 цієї статті.

Апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Водночас, пп. 18.2 п. 18 «Перехідних положень» КАС України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, Шостий апеляційний адміністративний суд не є судом, до компетенції якого віднесено розгляд заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Аналогічне правозастосування викладене і в постановах Верховного Суду від 29.01.2020 усправі №813/5500/14 та від 25.03.2020 усправі №192/2995/16-а.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Керуючись ст.ст.167, 311, 321, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк