Справа № 320/8318/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2023 року м. Київ Справа № 320/8318/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуУкраїнської військово медичної академії
доПечерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

Українська військово медична академія (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.12.2022 ВП № 70483478 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.12.2022 ВП № 70483478 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.12.2022 ВП № 70483478 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В силу положень пунктів 4, 5, 9 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, в силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує, зокрема, дві постанови органу державної виконавчої служби, якими з нього стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позовні вимоги позивача носять одночасно майновий і немайновий характер.

Відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 5368,00 грн.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

При цьому позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 2684,00 грн за пред`явлення даного адміністративного позову.

Водночас належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану позивача та, як наслідок, неможливості оплати ним судового збору за подання даного адміністративного позову, Українською військово медичною академією до позовної заяви не приєднано та в цілому невірно обраховано розмір судового збору, що належить до сплати позивачем.

Суд також звертає увагу на те, що заявляючи позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 07.12.2022 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, позивач у позовній заяві не наводить жодних правових обґрунтувань незаконності цього рішення, у тому числі не зазначає положення нормативно правових актів, які, на його думку, порушені відповідачем під час його прийняття.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено неповний екземпляр постанови від 07.12.2022 ВП № 70483478 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (лише першу сторінку документу). Обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість подання документального доказу у належному вигляді, позивачем у позовній заяві не наведено.

Судом також встановлено, що позивачем не надано суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано інший позов (позови) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з аналогічним предметом та з тих самих підстав та, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів для їх направлення відповідачу.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог частини першої, пунктів 4, 5, 9, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; належних та допустимих доказів, які свідчать про неможливість сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, а у разі їх відсутності - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та всіх доданих до неї матеріалів для їх направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.