Справа № 461/3655/23
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3655/23
Провадження №2-а/461/183/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судових засідань Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради, інспектора з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчука Григорія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради, інспектора з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчука Григорія Олександровича, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчука Григорія Олександровича серії РАП № від 05.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; зобов`язати Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради відшкодувати сплачені позивачем 340 грн. штрафу та 3 грн. 40 коп. комісії за проведення платежу банком, отримувач Львів (Управління безпеки міста), згідно постанови серії РАП № від 05.03.2023, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції 0.0..1, код квитанції 9298-8732-4333-3192 від 08.03.2023; стягнути на користь позивача, сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчука Григорія Олександровича серії РАП № від 05.03.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 05.03.2023 його транспортний засіб Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , був запаркований у м. Львові, вул. Стефаника, 16, чим порушив вимоги п.15.10 (в) ПДР України. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки інспектором не було виміряно відстань, яка залишилась для проходу пішоходів по тротуару між запаркованим автомобілем позивача та проїжджою частиною дороги, тобто краєм тротуару. Відповідно, з фотофіксації, зробленої інспектором, не є можливим встановити порушення ОСОБА_1 п.15.10 (в) ПДР України. Позивач долучає до матеріалів справи відеозапис та фото вимірів, які він зробив самостійно, які підтверджують, що відстань від авто до краю тротуара складає 3 метри, що є значно більше ніж передбачене п.15.10 (в) ПДР України. У зв`язку з цим, просить позовну заяву задоволити.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові. Додатково пояснив, що дійсно припаркував свій автомобіль безпосередньо на тротуарі, та від його автомобіля до краю тртуару було обільше 3 метрів, а тому вважає, що його автомобіль жодним чином не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Крім цього інспектор не здійснив будь-яких замірів розташування його автомобіля. З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, інших заяв чи клопотань до суду від нього не надходило, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином, шляхом скерування на електронну адресу був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 05.03.2023 інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчуком Григорієм Олександровичем складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00326400, згідно якого було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , який 05.03.2023 о 11:37 год. був запаркований у м. Львові, вул. Стефаника, 16, чим порушив вимоги п.15.10 (в) ПДР України.

09.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради з заявою про видачу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00326400.

Згідно трекінгу про вручення поштового відправлення №952 вбачається, що конверт з постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримав 11.05.2023 (а.с.18).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 11.05.2023 (до повідомлення серії ЛВ №00326400 від 05.03.2023) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 05.03.2023 водієм транспортного засобу Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено стоянку за адресою: м. Львів, вул. Стефаника, 16, чим порушено вимоги підпункту в п.15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуару (а.с.4).

Згідно квитанції №0.0..1 від 08.03.2023 ОСОБА_1 сплачено штраф за порушення ПДР за повідомленням серії ЛВ №00326400 в сумі 340,00 грн., комісія 3,40 грн. (а.с.17).

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - з накладенням штрафу в розмірі п`ятнадцяти (станом на дату винесення спірної постанови) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у поданому позові підтверджує правомірність здійснення ним стоянки на тротуарі, оскільки інспектором не було виміряно відстань, яка залишилась для проходу пішоходів по тротуару між запаркованим автомобілем позивача та проїжджою частиною дороги, тобто краєм тротуару. Позивач зазначає, що відстань від авто до краю тротуара складає 3 метри, що є значно більше ніж передбачене п.15.10 (в) ПДР України.

Однак, суд звертає увагу на те, що за диспозицією п.п. «в» п. 15.10 ПДР України краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів. При цьому, паркування автомобілів на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні 2 метри для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки по тротуару та убезпечення тим самим пішоходів, забезпечення вільного руху тротуаром.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів фотофіксації, в межах ділянки, де розташований транспортний засіб позивача, встановлено обмежувальні стовпці, які перешкоджають заїзду автомобілів на тротуар, відтак транспортний засіб Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на тротуарі таким чином, що він розміщений не на краю тротуару та не примикає до проїзної частини.

Тобто позивач припаркував транспортний засіб Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , на відрізку тротуару, який відмежований від дороги стовпчиками, а відтак, слід дійти висновку, що для здійснення паркування позивач здійснив рух безпосередньо по тротуару, чим фактично міг створити загрозу життю та здоров`ю пішоходів, які рухалися вздовж тротуару.

У контексті обставин цієї справи треба зауважити, що пішохід теж є учасником дорожнього руху і наявність умов для його пересування є важливою умовою належної організації дорожнього руху.

Зі змісту норми п.п. «в» п. 15.10 ПДР України вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуару; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2м.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не дотримано умов здійснення стоянки автомобіля на тротуарі, оскільки матеріалами фотофіксації підтверджується здійснення позивачем стоянки безпосередньо на тротуарі, який відмежований від дороги стовпчиками, а не на краю тротуару, окрім того автомобіль розташований на тротуарі, являє собою перешкоду для руху пішоходів, а відтак посилання позивача щодо дотримання останнім п.п. «в» п. 15.10 ПДР України є необґрунтованим.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку такі вимоги дотримані відповідачем, спірна постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд оцінюючи зібрані у справі в сукупності докази, дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради, інспектора з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради Ніколайчука Григорія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, , телефон , адреса електронної пошти: .

відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, , телефон , адреса електронної пошти: .

Суддя Кротова О.Б.