Справа № 160/7153/20
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Справа №160/7153/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача Орлової Юлії Павлівни поданої в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/7153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у встановленні ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», оформлене протоколом від 09.01.2020; зобов`язано Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.05.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20, в якій представник просить суд:

- визнати протиправними дії Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації () щодо умисного невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі №160/7153/20;

- зобов`язати Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації () виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі № 160/7153/20, а саме зобов`язати Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 3376938) повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

- скерувати окрему ухвалу до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації () для вирішення питання притягнення винних посадових осіб до відповідальності.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 набрало законної сили 03.11.2022. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 22.11.2022 на ім`я голови обласної ЛКК при ДОЗ Дніпропетровської обласної державної адміністрації надіслала лист, у якому просила провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_2 категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А» без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за матеріалами, які містяться у справі дитини.

На цю заяву Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації надано відповідь листом від 13.01.2023 №440/0/29/-23, у якому вказується про неможливість проведення засідання обласної лікарсько-консультативної комісії, зокрема через необхідність особистої присутності дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям».

10.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 строком на один місяць після завершення воєнного стану в Україні та зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №70729494.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2023 у справі №160/7153/20 у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 відмовив у повному обсязі.

За виконавчим листом від 22.12.2022 у справі №160/7153/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №70729494.

Представник позивача зазначає, що заяву про відстрочення виконання рішення суду відповідач мотивував неможливістю прийняття рішення без проведення огляду дитини, так, як цього вимагають норми права. Таким чином, відповідач зазначив, що неможливо виконати рішення суду без огляду дитини, що буде порушенням норм матеріального права і не виконанням рішення суду.

31.03.2023 ОСОБА_1 надіслано до Голови ОЛКК при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації лист, у якому вона просила ще раз провести засідання обласної лікарсько - консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_2 категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А» без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за матеріалами, які містяться у справі дитини дистанційно або за допомогою відеозв`язку. А також у листі ОСОБА_1 просила: «У разі неможливості провести засідання Комісії дистанційно або за допомогою відеозв`язку повідомити її про це заздалегідь засобами електронної пошти, для вирішення питання щодо особистої присутності дитини на Комісії при розгляді питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи«А», оскільки дитині у травні 2023 року виповнюється 18 років, що може ускладнювати її огляд на Комісії у подальшому». Представник відповідача зазначає, що відповіді на цей лист отримано не було.

У зв`язку з цим, 15.04.2023 ОСОБА_1 надіслала до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. заяву щодо стадії виконання виконавчого провадження № 70729494.

На це звернення 01.05.2023 на адресу електронної пошти позивача надійшла відповідь разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, у якій, посилаючись на лист відповідача (боржника) вказано, що рішення суду виконано, а тому наявні підстави закінчити виконавче провадження, з якого позивачу і стало відомо про невиконання рішення суду.

Представник позивача вказує на те, що у цьому листі зазначено, що відповідачем 20.02.2023 було проведено засідання комісії, про яке не було повідомлено ОСОБА_1 (станом на цей час позивач так і не отримала будь-якої інформації від відповідача про проведення комісії) та на якому не було дитини, та відповідно й не могло бути її оглянуто, що суперечить нормам права та прийнятому рішенню суду.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду у справі № 160/7153/20, оскільки неможливо виконати рішення суду без повторного розгляду на засіданні питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917 без огляду дитини.

У зв`язку з перебуванням судді Турової О.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 №242д призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної вище заяви у справі №160/7153/20 (номер провадження 725вр-23/160/7153/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023, заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/7153/20 (номер провадження 725вр-23/160/7153/20) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

08.05.2023 в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду складено довідку про те, що адміністративна справа №160/7153/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії знаходиться на розгляді у судді Турової О.М. та станом на 08.05.2023 не передана до Управління з організаційного забезпечення суду.

09.05.2023 в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду складено довідку, у якій зазначено про те, що справа №160/7153/20 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суддею Туровою О.М. та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №725вр-23/160/7153/20 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/7153/20 передано судді Кучугурній Н.В. 09 травня 2023 року.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на викладені норми та, враховуючи відповідність заяви вимогам ст.383 КАС України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.05.2023 прийняв до розгляду заяву представника позивача Орлової Юлії Павлівни подану в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/7153/20 та призначив до розгляду вказану заяву у письмовому провадженні на 19.05.2023. Цією ухвалою суд витребував у відповідача додаткові докази у справі.

16.05.2023 на електронну адресу суду та 17.05.2023 через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20.

У запереченнях відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні зазначеної заяви та вказує про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 21.09.2022 зазначив, що підставою для його скасування є саме порушення процедури його прийняття (прийняття спірного рішення неналежним складом Комісії через відсутність на всіх засіданнях ЛКК лікаря, який надає дитині первинну медичну допомогу та відсутність на засіданні ЛКК 09.01.2020 практичного психолога, а також не здійснення огляду дитини на засіданні ЛКК 09.01.2020 за встановлених судом обставин), що є грубими порушеннями, які могли безпосередньо вплинути на результат розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А».

Ознайомившись з повним текстом рішенням суду по справі №160/7153/20 від 21 вересня 2022 Обласна лікарсько-консультативною комісія при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації задля виконання зазначеного рішення, та з урахуванням висновків суду, надіслало до ОСОБА_1 лист-запрошення (№ 7000/0/29-22 від 14.11.2022) на засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розгляду питання щодо встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду.

22 листопада 2022 року на адресу Обласної лікарсько-консультативною комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшов лист ОСОБА_1 від 20.11.2022 в якому зазначено, що вона з дитиною ОСОБА_2 у зв`язку з військовою агресією РФ перебуває поза межами України та просить провести засідання, яке призначене на 24 листопада 2022 року на 14.00 год. без участі позивача та її дитини ОСОБА_3 за матеріалами, які містяться у справі дитини.

Тому, 24 листопада 2022 року Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації було прийнято рішення про те, що у зв`язку з неможливістю здійснити огляд дитини, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» та з урахуванням висновків суду, зазначених у рішенні у справі № 160/7153/20 від 21 вересня 2022, провести засідання з розгляду питання про встановлення ОСОБА_3 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» не можливо, про що було повідомлено ОСОБА_1 на її звернення від 26.12.2022 листом від 13.01.2023 №440/0/29-23.

Відповідач також зазначає, що 07 лютого 2023 року на адресу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70729494 від 24.01.2023 про: зобов`язання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_3 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні».

У зв`язку з цими обставинами, Обласна лікарсько-консультативна комісія при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації для виконання зазначеного рішення суду повторно надіслало до ОСОБА_1 лист - запрошення (№ 1120/0/29-23 від 08.02.2023 № 1166/0/29-23 від 09.02.2023) на засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії стосовно розгляду питання щодо встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», але жодної відповіді від ОСОБА_1 не надійшло.

У зв`язку з цим, 10 лютого 2023 року Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву 17.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20.

Відповідач зазначає про те, що з урахуванням правової позиції викладеної в ухвалі суду у справі №160/7153/20 від 17.02.2023, та на виконання рішення суду від 21 вересня 2022 року у справі № 160/7153/20, 20 лютого 2023 року Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації було проведено засідання щодо розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько - консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, у рішенні суду.

Відповідач уважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 160/7153/20 Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації було виконано в повному обсязі. У зв`язку з цим, 20 лютого 2023 року Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено заяву (№ 1453/0/29-23 від 20.02.2023) на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Після цього заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 70729494).

Відповідач також вказує на те, що Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації на адресу ОСОБА_1 було направлено лист з протоколом засідання центральної Обласної лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.02.2023 (№ 1716/0/29-23 від 01.03.2023) та звертає увагу суду на те, що лист від ОСОБА_1 , який надісланий 31.03.2023, та в якому ОСОБА_1 просила ще раз провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_2 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі та ОСОБА_2 за матеріалами, які містяться у справі дитини дистанційно або за допомогою відеозв`язку, до Голови ОЛКК не надходив та в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ» не зареєстрований.

17.05.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_4 подано додаткові пояснення, у яких адвокат позивача звертає увагу суду на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/7153/20 не було змінено та не могло бути змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022, а висновки наведені в ухвалі суду від 17.02.2023 не є роз`ясненням рішення суду, а були лише обґрунтуванням відмови у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача посилається на лист відповідача від 13.01.2023 № 440/0/29/-23, яким було надано відповідь позивачеві та в якому вказано про неможливість проведення засідання обласної лікарсько-консультативної комісії через необхідність, у тому числі, особистої присутності дитини - ОСОБА_2 . Крім того, у листі зазначено про неможливість долучення до матеріалів справи дитини висновку доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» Вікторії Бикової, який просила врахувати ОСОБА_1 при відсутності дитини. Адвокат позивача Орлова Ю.П. уважає, що рішення Дніпропетровського окружногоадміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 не виконано, оскільки дитину ОСОБА_2 так і не було оглянуто відповідними лікарями на засіданні комісії, тому просить суд задовольнити подану заяву.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у встановленні ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», оформлене протоколом від 09.01.2020; зобов`язано Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У рішенні зазначено про наявність порушень приписів Положення №917 та Порядку №917 з боку відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення, що беззаперечно свідчать про його протиправність та наявність підстав для його скасування, оскільки такі порушення процедури його прийняття (прийняття спірного рішення неналежним складом Комісії через відсутність на всіх засіданнях ЛКК лікаря, який надає дитині первинну медичну допомогу, та відсутність на засіданні ЛКК 09.01.2020р. практичного психолога, а також не здійснення огляду дитини на засіданні ЛКК 09.01.2020р. за встановлених судом обставин) є грубими порушеннями, які могли безпосередньо вплинути на результат розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» та, відповідно, на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України, у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перевірки виконання рішення суду під час примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд установив, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 24.01.2023 ВП №70729494 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №160/7153/20, виданого 22.12.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

20.02.2023 відповідачем подано заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. заяву на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, до якої долучено протокол засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.02.2023.

20.02.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70729494 на підставі виконавчого листа у справі №160/7153/20.

Поряд з цим суд зазначає, що у пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Так, з метою виконання рішення суду у справі №160/7153/20 відповідач направив ОСОБА_1 листа від 14.11.2022 №7000/0/29-22 про запрошення її та дитини ОСОБА_2 на засідання обласної лікарсько-консультативної комісії, яке орієнтовно буде проведено 24.11.2022 о 14:00 год. У листі відповідач також просить повідомити про згоду бути присутніми на засіданні комісії заздалегідь до 21.11.2022 за тел. .

Листом від 20.11.2022 (зареєстрованим у відповідача 22.11.2022 вх. №6637/0/28-22) ОСОБА_1 повідомила відповідача про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України вона була вимушена разом з дитиною виїхати за межі України, тому вона та її дитина не мають можливості бути присутніми на засіданні.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила: 1) провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке призначене на 24 листопада 2022 року о 14:00 год. щодо надання ОСОБА_2 категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А» без її участі та ОСОБА_2 за матеріалами, які містяться у справі дитини; 2) врахувати висновки комісії, викладені у протоколі засідання ЛКК №22/2 КНП «ДЦПМСД №8» ДМР від 23.07.2019, яка встановила, що у ОСОБА_2 II ступінь обмеження життєдіяльності по критерію самообслуговування відповідно до класифікації основних категорій життєдіяльності і ступенів вираження обмежень таких категорій; долучити до матеріалів справи висновок доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» Вікторії Бикової.

24.11.2022 Центральна обласна лікарсько-консультативна комісія при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації провела засідання, на якому, серед інших членів комісії, були присутні лікар ЗПСМ КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради» ОСОБА_5 , яка здійснює медичне обслуговування дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та практичний психолог КЗО «Дніпропетровський обласний методичний ресурсний центр» ДОР Дорошенко Л.В. (протокол засідання від 24.11.2022).

У рішенні, оформленому протоколом від 24.11.2022, зазначено про те, що провести засідання обласної лікарсько - консультативної комісії стосовно повторного розгляду питання про встановлення дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А» не можливо у зв`язку з неможливістю провести огляд дитини відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» (із змінами) та з урахуванням висновків суду. Висновок доцента кафедри інноваційних технологій з педагогіки, психології та соціальної роботи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» ОСОБА_6 не може бути врахований для розгляду комісії, так як він містить особисті узагальнення без посилання на достовірні наукові джерела та нормативне галузеве законодавство без врахування індивідуальної оцінки стану здоров`я дитини, ОСОБА_2 .

У цьому рішенні відповідача також зазначено про зазначений вище лист ОСОБА_1 від 20.11.2022 (зареєстрований у відповідача 22.11.2022 вх. №6637/0/28-22).

Листом від 26.12.2022 (зареєстрованим у відповідача 28.12.2022 вх. №7535/0/28-22) ОСОБА_1 просила відповідача надати інформацію про результати проведеного засідання лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2022 року щодо надання ОСОБА_2 категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А»; надати копію відповіді на моє звернення від 22.11.2022.

У відповідь на це звернення відповідач листом від 13.01.2023 №440/0/29-23 повідомив позивача про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 160/7153/20 стосовно проведення засідання обласної лікарсько-консультативної комісії (далі - комісії) для повторного розгляду питання про встановлення дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А» ОСОБА_1 разом з дитиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запрошено листом від 14.11.2022 №7000/0/29-22 на засідання обласної лікарсько-консультативної комісії, яке планувалося провести орієнтовно 24.11.2022 о 14.00 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, каб. 110.

Висловлено прохання повідомити заздалегідь до 21.11.2022 за тел. (відділ медичної допомоги дітям і матерям). ОСОБА_1 надіслала листом у письмовій формі від 20.11.2022, зареєстрованим 22.11.2022 за № 6637/0/28-22, повідомлення на голову обласної лікарсько-консультативної комісії при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації про проведення засідання комісії без участі ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 за матеріалами, які містяться у справі, а також врахування висновків комісії згідно з протоколом засідання ЛКК № 22/2 КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР від 23.07.2019 та долучення до матеріалів справи висновку доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» ОСОБА_6 . Прохання надати відповідь у зазначеному листі не вказано.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» (із змінами), а саме: присутність на засіданні дитини для можливості огляду та спілкування з членами комісії (дитина відсутня); наявність медичної документації, в якій відображений стан здоров`я дитини на теперішній час для визначення ступеню обмеження життєздатності (в наявності копія протоколу засідання ЛКК КИП «ДЦГІМСД № 8» ДМР від 23.07.2019, зазначено, що у Піддубної Лади діагноз: Цукровий діабет, І тип, середи важкості, субоптимальний глікемічний контроль, при стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні КЗ «ДМЛ № 1» ДМР з 20.05.2019 по 07.06.2019 провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії не можливо.

Висновок доцента кафедри інноваційних технологій з педагогіки, психології та соціальної роботи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» ОСОБА_6 не може бути врахований для розгляду комісії, так як він містить особисті узагальнення без посилання на достовірні наукові джерела та нормативне галузеве законодавство без врахування індивідуальної оцінки стану здоров`я дитини, Піддубної Лади.

У подальшому, за заявою стягувача ОСОБА_1 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. винесена постанова від 24.01.2023 про відкриття виконавчого провадження №70729494, в якій боржнику встановлено 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Листом від 08.02.2023 №1120/0/29-23 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі № 160/7153/20, у якому зазначено порушення центральної обласної лікарсько-консультативної комісії вимог п. 6 Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» (із змінами), а саме не проведено огляд дитини, повторно запросив ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на засідання центральної обласної лікарсько- консультативної комісії, яке буде проведено 13.02.2023 року о 15.00 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, каб. 110. Також відповідач просив повідомити комісію про присутність на засіданні до 10.02.2023 та надати медичну документацію щодо стану здоров`я дитини на теперішній час сімейному лікарю.

У листі відповідача від 09.02.2023 №1166/0/29-23, адресованому ОСОБА_1 , зазначено про те, що Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації у доповнення до листа від 08.02.2023 № 1120/0/29-23 повідомляє, що засідання центральної обласної лікарсько-консультативної комісії, яке призначено на 13.02.2023 о 15.00 год., у зв`язку із виробничою необхідністю перенесено на 20.02.2023 о 09.00 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, каб. 110.

20.02.2023 Центральна обласна лікарсько-консультативна комісія при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації провела засідання, на якому, серед інших членів комісії, були присутні лікар ЗПСМ КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради» ОСОБА_5 , яка здійснює медичне обслуговування дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та практичний психолог КЗО «Дніпропетровський обласний методичний ресурсний центр» ДОР Дорошенко Л.В. (протокол засідання від 20.02.2023).

За результатами розгляду комісії прийнято одностайне рішення про те, що у дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено інвалідність за категорією «дитина з інвалідністю» строком до 18 років з одержанням державної соціальної допомоги. Підстав для встановлення дитині категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» на теперішній час немає.

У рішенні зазначено про те, що Центральна обласна лікарсько-консультативна комісія при департаменті охорони здоров`я облвійськадміністрації розглянула наступні документи;

1. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі № 160/7153/20 щодо проведення засідання обласної лікарсько-консультативної комісії стосовно повторного розгляду питання про встановлення дитині, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А»;

2. Лист ОСОБА_1 від 20.11.2022. зареєстрований 22.11.2022 за № 6637/0/28-22. де у письмовій формі повідомлено голову обласної лікарсько-консультативної комісії при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації про проведення засідання комісії без участі її та її дитини. ОСОБА_2 у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України та виїздом за межі України, за матеріалами, які містяться у справі, а також з врахуванням висновків комісії згідно з протоколом засідання ЛКК № 22/2 КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР від 23.07.2019 року та долученням до матеріалів справи висновку доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» Вікторії Викової:

3. Медична документація:

- історія розвитку дитини, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР:

- індивідуальна програма реабілітації дитини з інвалідністю ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3210КЗ «Дніпровська МКЛ № 1» ДМР з 29.05.2019 по 07.06.2019, Повний діагноз: (основне захворювання та ускладнення): Основний: Цукровий діабет 1 тип. Середньої важкості, субоптимальний глікемічний контроль. Супутні: аутоімунний тиреоїдит еутиреоз;

- консультаційний висновок спеціаліста лікаря-ендокринолога дитячого ОСОБА_7 від 15.02.2021, у якому зазначено гліколізований гемоглобін - 6.9. Висновок спеціаліста (встановлений діагноз) Цукровий діабет 1 тип. Рекомендації дієта 9, епайдра 70 ОД (помпа), самоконтроль, ЛФК.

- консультаційний висновок спеціаліста лікаря-ендокринолога дитячого: Воротеляк О.В. від 11.04.2022, у якому зазначено Висновок спеціаліста (встановлений діагноз) Цукровий діабет 1 тип. Рекомендації: дієта 9, епайдра 70 ОД (помпа), самоконтроль.

Медична документація з результатами медичного обстеження в державі тимчасового перебування дитини станом на теперішній час матір`ю ОСОБА_1 не надана.

Дитина, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана дитиною з інвалідністю віком до 18 років 13.09.2016 року терміном до 23.05.2023 року з приводу цукрового діабету 1 типу (висновок про дитину з інвалідністю віком до 18 років № 165/1 від 13.09.2016 року).

Відповідно до протоколу засідання ЛКК № 22/2 КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР від 23.07.2019 року у дитини визначено II ступінь стійкого розладу функцій організму та II ступінь обмеження життєдіяльності відповідно до класифікації основних порушень організму.

Висновок доцента кафедри інноваційних технологій з педагогіки, психології та соціальної роботи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» Вікторії Викової не може бути врахований для розгляду комісії, так як він містить особисті узагальнення без посилання на достовірні наукові джерела та нормативне галузеве законодавство без врахування індивідуальної оцінки стану здоров`я дитини, ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідач у справі №160/7153/20 звертався до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.02.2023 у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

При цьому, заява була розглянута судом у судовому засіданні за участю представників сторін, у тому числі представника позивача (стягувача) Орлової Ю.П.

В ухвалі суду від 17.02.2023 зазначено про те, що 17.02.2023 до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , проти заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/7153/20, в яких представник стягувача зазначав, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, у розумінні приписів ст.378 КАС України у даному випадку відсутні, оскільки ОСОБА_1 22.11.2022р. було надіслано на ім`я голови Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації лист, в якому викладена згода на проведення засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за матеріалами, які містяться у справі дитини, та з урахування висновків комісії, викладених у протоколі засідання ЛКК №22/2 КНП «ДЦПМСД №8» ДМР від 23.07.2019р., як то передбачено абз.3 п.5 Порядку №917, коли дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості, що має місце у даному випадку через виїзд ОСОБА_1 разом із дитиною за кордон поза межі України через військову агресію з боку рф, тобто перешкод у проведенні засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації не виникає.

Отже, вказана ухвала суду від 17.02.2023, яка набрала законної сили у встановленому КАС України порядку, свідчить про те, що представник позивача Орлова Ю.П. вказувала, що відсутність дитини на засіданні комісії не перешкоджає проведенню засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В ухвалі суду також зазначено про те, що у даному випадку подана боржником заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована неможливість проведення на виконання цього рішення засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі, оскільки суд у рішенні від 21.09.2022 року у справі №160/7153/20 вказав на порушення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації вимог п.6 Порядку №917 через не проведення огляду дитини на засіданні 09.01.2020р., отже, задля дотримання встановленої законом процедури розгляду вищевказаного питання обов`язковою є присутність на засіданні комісії дитини - ОСОБА_2 , яка не може бути на теперішній час забезпечена через те, що мати дитини ОСОБА_1 разом із дитиною виїхали за кордон поза межі України через військову агресію з боку рф.

При цьому судом під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду встановлено, що 01.03.2022р. ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_2 через військову агресію з боку рф дійсно виїхали за кордон, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів справи, і на теперішній час перебувають у Швейцарії, що також підтверджено представником стягувача у судовому засіданні.

Разом з цим, судом також встановлено, що ОСОБА_1 у відповідь на лист запрошення боржника від 14.11.2022р. №7000/0/29-22 на засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, призначене на 24.11.2022р., направила лист від 20.11.2022р., яким повідомила про неможливість прибуття на засідання комісії, через те, що вона разом із дитиною виїхала за кордон поза межі України через військову агресію з боку рф, у зв`язку із чим просила провести засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі та без участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини.

Так, п.5 Порядку №917 передбачено, що лікар, який надає дитині первинну медичну допомогу, готує та подає на розгляд комісії документи для встановлення дитині категорії «дитина-інвалід» або «дитина-інвалід підгрупи А». При цьому зазначений лікар повинен бути присутнім під час проведення засідання комісії для інформування про стан дитини.

У разі коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії «дитина-інвалід» або «дитина-інвалід підгрупи А», не може бути присутньою на засіданні комісії за станом здоров`я, огляд її проводиться з виїздом на місце її проживання (перебування), у тому числі в спеціальних установах і закладах соціального захисту дітей, місцях позбавлення волі або в стаціонарі, в якому вона проходить лікування.

В окремих випадках, зокрема коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії «дитина-інвалід» або «дитина-інвалід підгрупи А», проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості, члени комісії можуть прийняти рішення щодо встановлення інвалідності дитині на підставі поданих документів за згодою батьків дитини або її законних представників.

У разі тимчасового перебування громадян України за кордоном на території держав, з якими укладено міжнародні договори (угоди) про соціальне забезпечення, комісія може за заявою батьків або законних представників дитини, у тому числі потерпілої від нещасного випадку на виробництві, прийняти рішення про встановлення інвалідності за результатами медичного обстеження в державі тимчасового перебування дитини на підставі поданих документів.

З аналізу наведеної норми Порядку №917 суд під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду зробив висновок про те, що за згодою батьків або законних представників дитини, щодо якої вирішується питання, зокрема, про встановлення категорії «дитина-інвалід підгрупи А», якщо така дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості або тимчасово перебуває за кордоном, розгляд такого питання може здійснюватися комісією на підставі поданих документів без участі дитини.

Як встановлено судом під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, у даному випадку матір`ю ОСОБА_2 ОСОБА_1 була надана відповідна письмова згода щодо розгляду Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі, через перебування дитини за кордоном, що також підтверджено представником стягувача у судовому засіданні, відтак, за наведених обставин, відсутність дитини на засіданні комісії не створює перешкоди у розгляд останньою питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. у справі №160/7153/20.

Посилання боржника на те, що у цьому рішенні суд вказав на порушення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації вимог п.6 Порядку №917 через не проведення огляду дитини на засіданні 09.01.2020р., отже, задля дотримання встановленої законом процедури розгляду вищевказаного питання обов`язковою є присутність на засіданні комісії дитини - ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки вищевказані висновки суду ґрунтувалися виключно на досліджених судом обставин справи, що мали місце при її розгляду по суті, за якими, зокрема, на час проведення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередніх засідань з розгляду питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» її батьки та/або законні представники заяви (згоди) про проведення такого розгляду без участі дитини не подавали, відтак, її участь була обов`язковою і не проведення огляду дитини на засіданні 09.01.2020р. було визнано порушенням вимог п.6 Порядку №917, натомість, на стадії виконання рішення суду обставини змінилися: дитина виїхала за кордон, а її матір`ю подана письмова згода на проведення розгляду вищевказаного питання без участі дитини на підставі поданих документів, водночас, законодавством врегульовано подібні правовідносини у вищенаведених приписах п.5 Порядку №917, якими передбачено можливість проведення комісією за згодою батьків або законних представників дитини, щодо якої вирішується питання, зокрема, про встановлення категорії «дитина-інвалід підгрупи А», якщо така дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості або тимчасово перебуває за кордоном, розгляд такого питання на підставі поданих документів без участі дитини.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву представника позивача, подану у порядку ст.383 КАС України, дійшов висновку, що відповідач на виконання рішення суду вчинив всі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду у справі з урахуванням тих обставин, як склалися в період його виконання.

Водночас, матеріалами справи доведено, що представник позивача не заперечувала проти проведення засідання Центральною обласною лікарсько-консультативною комісією при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації стосовно розгляду питання про встановлення дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А», у відсутність самої дитини через те, що вона разом з матір`ю перебувають за кордоном. При цьому, представник позивача посилалась на лист матері дитини ОСОБА_1 від 20.11.2022, в якому вона повідомляє відповідача про те, що виїхали з дитиною за межі України і просить провести засідання без її участі та участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини.

З огляду на викладене, суд не вбачає обставин, які б свідчили про протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у цій справі та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, тому суд залишає заяву представника позивача без задоволення.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не підлягає задоволенню і клопотання представника позивача, заявлене ним у додаткових поясненнях про витребування електронних доказів, які б підвереджували факт отримання відповідачем листа ОСОБА_8 від 31.03.2023, в якому вона просила: «У разі неможливості провести засідання Комісії дистанційно або за допомогою відеозв`язку повідомити мене про це заздалегідь засобами електронної пошти, так, як я та моя дитина будемо вирішувати питання щодо особистої присутності дитини на Комісії при розгляді питання про встановлення ОСОБА_2 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», так, як моїй дитині у травні 2023 року виповнюється 18 років, шо може ускладнювати її огляд на Комісії уподальшому.».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Орлової Юлії Павлівни поданої в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/7153/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна