Справа № 500/300/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/300/23

16 травня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Холоденко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Друзюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання відмови протиправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської міської ради, в якому просив:

скасувати ухвалу від 20.12.2022 по справі №500/8303/21 "Про відстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 на строк 30 календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні",

визнати протиправною відмову у розгляді питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ", з огляду на введення воєнного стану в Україні,

зобов`язати міську раду виконати судове рішення від 28.01.2022, що вступило в законну силу, невідкладно внести питання на розгляд найближчого сесійного засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2022 ухвалою суду відстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 на строк 30 календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Згідно ухвали суду від 20.12.2023 Закон України №2145-IX від 24.03.2022, встановлює беззаперечну заборону під час дії воєнного стану на вчинення дій стосовно безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі та формування земельної ділянки з огляду на що, суд вважає, що факт введення воєнного стану в Україні є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість прийняти одне з можливих рішень за результатом розгляду клопотання позивача, зокрема: рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за його заявою.

Суд вважає, що право позивача на отримання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки має бути обов`язково реалізоване. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у цій справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом відстрочення його виконання на строк 30 календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні."

Позивач зазначає, що ознайомившись з порядком денним позачергової 22 сесії ХІІІ скликання, виявив велику кількість земельних питань, що спростовує заяву міської ради про неможливість їх розгляду під час дії воєнного стану. Він звернувся електронним листом з проханням невідкладно внести в порядок денний сесії питання - "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ", відповіді не отримав. Сесія відбулася 27.01.2023, земельні питання було проголосовано, рішення прийняті, що є беззаперечним доказом відсутності обставин, що істотно ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відмовлено у відкритті провадження в цій адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування ухвали від 20.12.2022 по справі №500/8303/21 "Про відстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 на строк 30 календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні" та зобов`язання міську раду виконати судове рішення від 28.01.2022, що вступило в законну силу, невідкладно внести питання на розгляд найближчого сесійного засідання.

Позовна заява в частині визнання протиправною відмову у розгляді питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ", з огляду на введення воєнного стану в Україні прийнята до розгляду.

На підставі статті 12 та глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 06 лютого 2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій зазначено строк подання відзиву на позовну заяву.

14.03.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.04.2023 визначено розгляд справи №500/300/23 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії судове засідання на 04.05.2023.

Продовжено процесуальний строк розгляду адміністративної справи №500/300/23.

04.05.2023 ухвалою суду постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання продовжено процесуальний строк розгляду справи, оголошено перерву до 16.05.2023.

В судовому засіданні 16.05.2023 позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2023 проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, встановив таке.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо неприйняття рішення, передбаченого частиною сьомою статті 118 ЗК України за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 з питань надання дозволу на розроблення проекту землеустрою зазначеної ділянки. Зобов`язано Тернопільську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 з питань надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею до 0,0077 га для обслуговування гаража за адресою АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог частини сьомої статті 118 ЗК України.

Ухвалою суду від 10.03.2022 заяву Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №500/8303/21 від 15.02.2022 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у адміністративній справі №500/8303/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - до 01 червня 2022 року

21.06.2022 ухвалою суду заяву представника Тернопільської міської ради про відстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 до 02 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 19.09.2022 заяву представника Тернопільської міської ради про відстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 до 23 листопада 2022 року.

20.12.2022 ухвалою суду заяву представника Тернопільської міської ради про відстрочення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 на строк 30 календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Позивач ОСОБА_1 24.01.2023 звернувся до Тернопільської міської ради із зверненням, в якому просив невідкладно внести в порядок денний сесії питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ".

Результат розгляду звернення ОСОБА_1 від 24.01.2023 оформлений листом №3133-Ю/2023 від 15.02.2023, в якому Тернопільська міська рада вказала, що в силу з вимог законодавства та з урахуванням чинної ухвали суду від 20.12.2022 про відстрочку виконання судового рішення, відсутні підстави для внесення в порядок денний сесії питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ".

Вважаючи протиправними такі дії Тернопільської міської ради позивач, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Кодексом адміністративного судочинства України закріплені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами..

Відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Водночас, при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України №1404-VIII "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №1404-VIII зазначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз вищезазначених законодавчих норм свідчить, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи предмет спору в даній справі та зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що спір фактично спрямований на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, в якості підстави позову позивач зазначив саме невиконання вищевказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, суд зазначає, що позивач скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.12.2022, якою відстрочено виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі №500/8303/21 на строк 30 календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 визнано поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 28 квітня 2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №500/8303/21.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №500/8303/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Зупинено дію ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №500/8303/21.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправною відмови у розгляді питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 " з огляду на введення воєнного стану в Україні відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено і підписано 22 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільська міська рада (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.