Справа № 490/1734/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 490/1734/22

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2023 року у справі № 490/1734/22 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2023 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Енергетична митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), у якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674), сплаті не підлягає.

Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд вищої інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги у цій справі складає 744,30 грн. (496,20 * 150%).

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору, оскільки через відсутність на своїх рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю фінансування даних витрат сплатити судовий збір не має можливості.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, апелянтом не наведено доводів та не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано або внесено на рахунок апелянтом за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526 в сумі 744,30 грн.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення Енергетична митниця отримала 05.05.2023 року.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Центрального районного суду м.Миколаєва прийнято у відкритому судовому засіданні 19.01.2023 року, повний текст складено 20.01.2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 30.01.2023 року, однак апеляційну скаргу подано 15.05.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Наданий апелянтом до суду супровідний лист з відміткою про отримання рішення суду 05.05.2023 р. не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, так як реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією, тому штамп вхідної кореспонденції не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату, оскільки така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою, належним документом отримання копії рішення є поштовий конверт, у разі надходження рішення суду особі поштою. При цьому, судом встановлено, що супровідний лист суду першої інстанції датований 19.01.2023 р.

Апелянт зазначає, що не отримував до 05.05.2023 р. копію оскаржуваного рішення суду та надає до апеляційної скарги запит до суду першої інстанції від 12.04.2023 р. про стан розгляду адміністративної справи №490/1734/22.

В свою чергу апеляційну скаргу подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, матеріали справи №490/1734/22 знаходяться в суді першої інстанції, тому суд позбавлений можливості перевірити дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, тому питання наявності поважних причин пропуску строку буде вирішено апеляційним судом після отримання матеріалів адміністративної справи та усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Енергетичній митниці Державної митної служби України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.