Справа № 495/7768/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.м.Одеса Справа № 495/7768/22

Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В. Час і місце ухвалення: 16.03.2023р., м. Білгород-Дністровський
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 130 341,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при прийнятті спірної постанови митний орган виходив з того, що при декларуванні транспортного засобу Volkswagen Transporter для здійснення митного оформлення декларантом надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500220/2021/200269 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі вказаного транспортного засобу та застосування пільгового режиму (преференції) у сплаті митних платежів. Однак, для притягнення до відповідальності на підставі ст.485 МК України необхідно не тільки доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а й встановлення у діях декларанта прямого умислу. ОСОБА_1 , в особі довіреної особи декларанта ОСОБА_2 , не мав прямого умислу у наданні неправдивих відомостей та керувався виключно тими документами, які йому було надано продавцем транспортного засобу громадянином Республіки Польщі. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснював зняття транспортного засобу з обліку та знав про не справжність документів, наданих державними органами іноземної держави.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 16.03.2023р. з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення його вимог про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022р.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача про відсутність належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України. Одеська митниця посилається виключно на відповідь митних органів Республіки Польща від 10.06.2022р. про підробку довідки від 13.07.2021р. №КМ.5416.1.769.2019.АСZ про знаття транспортного засобу з обліку. Натомість, відповідачем не надано доказів про можливу причетність позивача до вчинення дій з підробки офіційних документів іноземної держави або підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про такі обставини. Позивач мав законні сподівання на те, що надані йому продавцем транспортного засобу документи є офіційними та дійсними.

Також, апелянт посилається на те, що документ (відповідь митних органів Республіки Польща від 10.06.2022р.), використаний Одеською митницею для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, жодним чином не легалізований (відсутній апостиль), що унеможливлює підтвердження автентичності такого документа на предмет ідентифікації органу, що його видав, та посадової особи, яка його підписала. До того ж, матеріали справи не містять перекладу відповіді митних органів Республіки Польща від 10.06.2022р. на державну мову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 прийнятої Одеської митницею Держмитслужби постанови в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 130 341,48 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 02.08.2021р. до відділу митного оформлення м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом громадянином України ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору по декларуванню, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500220/2021/200269.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці надано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 13.10.2015р.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 12.03.2014р.; договір купівлі-продажу б/н від 13.07.2021р.; довідку про зняття з обліку транспортного засобу від 13.07.2021р. №КМ.5416.1.769.2019.ACZ; сертифікат відповідності транспортного засобу від 26.07.2021р. №UA.013.16855-21; заяву на зміну режиму від 02.08.2021р.; заяву на посвідчення від 02.08.2021р.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500220/2021/200269 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки Volkswagen Transporter є гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а покупцем та одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500220/2021/200269 заявлено товар «легковий автомобіль, був у використанні, з дизельним двигуном внутрішнього згорання, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1896 см3, марка «Volkswagen», модель «Transporter», відповідає екологічним нормам «Євро-2», ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN (номер кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна - нема даних, тип двигуна - дизельний, потужність двигуна - 50 квт, колір - білий, календарний рік виготовлення - 1998, модельний рік виготовлення - 1998, дата першої реєстрації - 15.04.1998р., колісна формула - 4х2, повна маса 2280 кг., показання одометра 324,6 тис.км, загальна кількість місць (включаючи місце водія) - 6. Автомобіль має пошкодження ЛФП, потертості та забруднення оббивки салону та сидінь. Не містить у своєму складі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України. Призначений для використання по дорогах загального користування. Без пакування.» Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2021р., склала 3200 Польських злотих (22367,98 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500220/2021/200269 із застосуванням преференції « 310» було нараховано та сплачено в розмірі 36847,92 грн. (в тому числі добровільний внесок 8500,00 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 02.08.2021р. за №UA500220/2021/200269 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 15.07.2022р. за №26/26-04/7.10/1070 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 10.06.2022р. №0201-IGM.541.83.2022.4RLM (вхід. Держмитслужби від 29.06.2022р. №12357/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспорту Volkswagen Transporter (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно зазначеної відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб Volkswagen Transporter (кузов № НОМЕР_3 ) не було знято з обліку уповноваженим органом у Польщі та документ про зняття з обліку від 13.07.2021р. №КМ.5416.1.769.2019ACZ є підробленим.

Таким чином, Одеська митниця встановила, що при декларуванні вищевказаного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення МД №UA500220/2021/200269 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу Volkswagen Transporter (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці від 12.08.2022р. №7.10-28.6/1443 становить 88795,08 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 51947,16 грн. Без добровільного внеску в сумі 8500,00 грн. різниця складає 43447,16 грн.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 при подані до Одеської митниці МД №UA500220/2021/200269 від 02.08.2021р. вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 43447,16 грн., чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022р. суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи відповідача, що позивачем під час декларування транспортного засобу Volkswagen Transporter (кузов № НОМЕР_3 ) для здійснення митного оформлення було надано підроблені документи про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу, наслідком чого стало застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. При цьому, суд зазначив, що аналіз диспозиції ст.485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України, у випадках, визначених МКУ та ПКУ сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Слід врахувати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Тобто, для притягнення до адміністративної відповідальності згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічних висновків щодо застосування статті 485 МК України дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а, від 27 січня 2022 року у справі №640/5320/17.

У постанові від 28 квітня 2023 року по справі №161/17656/15-а Верховний Суд зазначив, що митний орган повинен надати суду докази, що порушення було скоєне умисно, інакше відсутність у діях суб`єкта доведеної вини виключає відповідальність за ст.485 МК України.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є дії позивача, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо зняття з обліку транспортного засобу у відповідних органах іноземної держави.

Однак, ні в матеріалах адміністративної справи про порушення митних правил №1038/50000/22, розпочатій митним органом 18.08.2022р., а ні в матеріалах судової справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про можливу причетність позивача до вчинення дій з підробки офіційних документів іноземної держави або підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про такі обставини.

Як стверджує позивач, довідку про зняття з обліку транспортного засобу від 13.07.2021р. №КМ.5416.1.769.2019.ACZ було надано продавцем транспортного засобу марки Volkswagen Transporter (кузов № НОМЕР_3 ) гр. ОСОБА_3 та він мав законні сподівання про дійсність відповідної довідки.

Доказів протилежного Одеською митницею, як суб`єктом владних повноважень, на яку ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Також, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує наступне.

В графі 36 «Преференції» МД від 02.08.2021р. №UA500220/2021/200269 зазначений код пільги « 310», передбачений пунктом 11 Розділу ІІІ Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. №1011.

За вказаним кодом « 310» класифікується товар під назвою «Транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту».

У графі «Ввізне мито» вказаного класифікатора встановлена підстава для надання пільги під таким кодом, а саме: Закон України від 15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», розділ XXІ «Прикінцеві та перехідні положення», пункт 9-8.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021р. №1403-IX, Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 - 9-10.

Згідно пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України визначені певні характеристики транспортного засобу при встановленні яких застосовується преференція у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, а саме: 1) транспортний засіб особистого користування; 2) з року випуску якого минуло більше 5 років; 3) класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД; 4) станом на 31.12.2020р. транспортний засіб перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Сторонами у справі не заперечується, що транспортний засіб Volkswagen Transporter (кузов № НОМЕР_3 ) має необхідний обсяг характеристик для застосування митним органом преференції за кодом пільги « 310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом.

Однак, відповідачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано, яким чином відомості про реєстраційний облік транспортного засобу впливають на застосування преференції за кодом пільги « 310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, що передбачено пунктом 9-8 Розділу XXI Митного кодексу України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про незаконність спірної постанови в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08.09.2022р. та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для її скасування і закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною другою статті 317 Кодексу передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому постановлене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області рішення від 16.03.2023р. підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів не здійснює розподілу судових витрат в порядку, передбаченому статтею 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №1038/50000/22 від 08 вересня 2022 року.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова