Справа № 520/24588/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

19 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/24588/21

адміністративне провадження № К/990/11763/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (суддя Мороко А.С.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (колегія у складі суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П.)

у справі № 520/24588/21

за позовом ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі також - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення у довідці від 25.09.2020 № 17/4.1/14-20 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 % замість 15 %;

- визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо визначення у довідці від 25.09.2020 № 17/4.1/14-20 надбавки за особливі умови служби у розмірі 25 % замість 50 %;

- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо нескладання та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення згідно із заяви від 20.10.2021 для перерахунку пенсії з 01.04.2019;

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у якій зазначити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % замість 10 %, а надбавку за особливі умови служби - у розмірі 50 % замість 25 %;

- зобов`язати відповідача направити нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, до ГУ ПФ України в Харківській області для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 згідно з нової довідки.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 04.08.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо визначення у довідці від 25.09.2020 № 17/4.1/14-20 надбавки ОСОБА_1 за особливі умови служби у розмірі 25 % замість 50 %;

- зобов`язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у якій зазначити надбавку за особливі умови служби у розмірі 50 %;

- зобов`язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань направити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій, до ГУ ПФ України в Харківській області для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 згідно з нової довідки;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

30.03.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 03.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 21.04.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); надав ОСОБА_1 строк сплати судовий збір або підтвердити наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; та для уточнення підстав касаційного оскарження.

02.05.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява та посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_1 . Заява обґрунтована тим, що підставою касаційного оскарження є неправильно встановлені обставини щодо ненадання доказів того, що він працював з документами та їх паперовими носіями з грифом «цілком таємно», у зв`язку з чим, має право на включення до довідки про розмір грошового забезпечення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 %.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України та ухвали Суду від 21.04.2023 щодо змісту касаційної скарги, не навів у заяві обґрунтування підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Доводи касаційної скарги щодо неправильно оцінених судами попередніх інстанції обставин роботи в умовах режимних обмежень зводиться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України) та, відповідно, не є підставою касаційного оскарження.

Суд додатково звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 520/24588/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб