Справа № 308/6169/23
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді питання про витребування додаткових доказів у справі ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана позовна заява про скасування постанови.

Ухвалою від 21.04.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Підставою позову є протиправність, на переконання позивача, оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, згідно з якою на позивача накладено штраф у зв`язку з порушенням приписів частини 2 статті 132-1 КУпАП.

Між тим, від представника позивача надійшли додаткові докази, у відповідності до яких транспортний засіб, а саме автомобіль Кобальт АС-3258/2 д.н.з. НОМЕР_1 передано ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» у користування ПАТ «УКРАВТОІНВЕСТИ» за договором оренди №05/12/22 від 05.12.2022.

Вказані обставини зумовили винесення судом на обговорення питання про витребування додаткових доказів.

У судове засідання позивач та його представника не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів, суд виходив із такого.

Відповідно до частини 1 статі 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статі 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вправі самостійно витребовувати додаткові докази з метою забезпечення ефективного захисту прав особи та виконання завдань адміністративного судочинства.

У справі, що розглядається судом, відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу у зв`язку з виявленням 21.12.2022 факту перевищення вагових параметрів автомобілем Кобальт АС-3258/2 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «АП «КОБАЛЬТ». При цьому відповідач керувався тим, що позивач є відповідальною особою згаданого товариства, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Суд зауважує, що названа норма передбачає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

У свою чергу, за правилами статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, істотне значення для вирішення питання про наявність підстав для відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП мають відомості ЄДРТЗ, зокрема, щодо належного користувача транспортного засобу Кобальт АС-3258/2 д.н.з. НОМЕР_1 . Між тим, докази на підтвердження означеної обставини в матеріалах справи відсутні, що зумовлює необхідність витребування

При цьому відповідно до наказу МВС від 07.11.2015 №1393 «Про затвердження Положення про Головний сервісний центр МВС» (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року № 354) Головний сервісний центр МВС уповноважений здійснювати облік зареєстрованих транспортних засобів, відтак згадану інформацію необхідно витребувати від Головного сервісного центру МВС.

Керуючись статтями 80, 242, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати від Головного сервісного центру МВС (м.Київ, вул.Лук`янiвська, 62):

-інформацію щодо належного користувача транспортного засобу Кобальт АС-3258/2 д.н.з. НОМЕР_1 , яка була відображена у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 21.12.2022.

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС надати вказані докази у строк до 05 червня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко