Справа № 540/4177/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 540/4177/20

адміністративне провадження № К/990/10667/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Романюка Івана Миколайовича представника позивача ОСОБА_1

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021року

у справі №540/4177/20

за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач, ДБР), у якому просив:

? визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 19 листопада 2020 року № 685-ос з посади слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 19 листопада 2020 року у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 12 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", пункту 1 частини першої, частини четвертої та частини п`ятої статті 87, статті 89 Закону України "Про державну службу";

? поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;

? стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням проведених виплат;

? допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

24 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Романюка Івана Миколайовича представника позивача ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 у справі №540/4177/20.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано скаржнику повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

25 квітня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції із зазначенням інших причин пропуску цього строку.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 25 квітня 2023 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Приписами статті 121 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, а саме з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

У відповідності до частини четвертої статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, представник позивача зазначає, що вперше з касаційною скаргою позивач звернувся до Верховного Суду 26 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку 10 днів (з дня отримання рішення) в силу хвороби свого представника, проте ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 25 січня 2022 року, вдруге з касаційною скаргою позивач звернувся 20 лютого 2023 року (через рік) посилаєтеся на те, що з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні та у зв`язку із цими обставинами, вважає поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Водночас, Суд критично оцінює зазначену скаржником обставину, оскільки, слід зазначити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що відповідає вимогам статті 44 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що матеріали справи №540/4177/20 відсутні у Верховному Суді, а тому Суд позбавлений можливості встановити дату отримання/неотримання скаржником рішення суду апеляційної інстанції та підтвердження або спростування факту ненаправлення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення;

З приводу введення воєнного стану, то Верховний Суд акцентує увагу на тому, що строк більше року після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, що сплинув на момент подання касаційної скарги вдруге, не можна вважати розумним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Щодо хвороби представника, маючи намір реалізації права на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, скаржник не був позбавлений можливості самостійно отримати оскаржуване судове рішення та звернутися з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Також Суд вважає за доцільне зауважити, що в клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник не надає належних доказів стосовно обставин, що заважали протягом досить тривалого проміжку часу (більше року) відслідкувати результати розгляду даної справи з огляду на те, що: з 20 червня 2022 року відновив роботу Єдиний державний реєстр судових рішень та матеріали касаційної скарги не містять будь-яких заяв, звернень до суду, які б підтверджували бажання скаржника дізнатися про хід розгляду його справи.

Отже наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання касаційної скарги вперше, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.

При цьому, Суд враховує тривалість пропущеного строку з ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, обставини пропуску строку звернення до суду, які, на переконання Суду, залежали виключно від волевиявлення скаржника, а непереборних обставин скаржником не наведено, а Судом не встановлено.

Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені причини пропуску строку не може бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивачем не зазначено і не надано.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2023 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 329, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. . Відмовити адвокату Романюку Івану Миколайовичу представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними..

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Романюка Івана Миколайовича представника позивача ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 у справі №540/4177/20.

4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк