Справа № 280/5205/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5205/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (суддя Мінаєва К.В.)

у справі № 280/5205/22

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення від 12.08.2022 №56 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зменшенням пенсійного віку з дня звернення за пенсією з 05.08.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка має достатній страховий та пільговий стаж, який підтверджується наданими до заяви про призначення пенсії документами, проте рішенням ПФУ від 12.08.2022 №56 протиправно відмовлено у призначені пенсії у зв`язку із недостатністю пільгового стажу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.08.2022 №56 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.05.2007 по 21.12.2008, з 11.10.2009 по 16.03.2017 та з 20.03.2017 по 05.09.2018 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції за встановлених у справі обставин виходив з того, що позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1. Суд, дослідивши наявні у справі документи, встановив, що довідки №62 від 18.08.2020 та №63 від 18.08.2020 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджують зайнятість позивачки протягом повного робочого дня на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, тому суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Одночасно суд зазначив, що повноваження щодо призначення пільгової пенсії особі відноситься до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження та визначати період, який слід враховувати при обчисленні пенсії позивачці. Задля ефективного захисту прав і свобод позивача суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.05.2007 по 21.12.2008, з 11.10.2009 по 16.03.2017 та з 20.03.2017 по 05.09.2018 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог щодо призначення пенсії, зобов`язавши відповідача-1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зменшенням пенсійного віку з дня звернення за пенсією 05.08.2022.

Позивачка зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо тлумачення дискреційних повноважень. Позивачка вважає, що дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним. Покладення на відповідача обов`язку прийняти конкретне рішення не може свідчити про втручання у дискреційні повноваження відповідача, а є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка - ОСОБА_1 відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Відповідно до записів трудової книжки № НОМЕР_3 у період з 11.01.2007 по 16.03.2017 позивачка працювала у Запорізькому державному підприємстві «Кремнійполімер».

Трудова книжка містить наявні записи про підтвердження права позивачки на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 за результатами атестації робочих місць та відомості про проведення на підприємстві атестації робочих місць згідно наказів №230 від 15.07.2010, №290 від 09.07.2015.

Відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» від 18.08.2020 № 62 та № 63 на ім`я ОСОБА_1 підтверджено її право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

У довідці від 18.08.2020 № 62 зазначено, що у період з 03.05.2007 по 21.12.2008, з 22.12.2008 по 10.10.2009 та з 11.10.2009 по 16.03.2017 позивачка працювала повний робочий день на ЗДП «Кремнійполімер» у цеху № 1 апаратником синтезу та апаратником перегонки. При чому перший і третій періоди зараховані до Списку № 1.

Відпустка без збереження заробітної плати за третій період надавалась тривалістю 19 днів у 2010 році: з 02.11.2010 по 16.11.2010 15 календарних днів на підставі наказу № 828 від 02.11.2010; з 17.11.2010 по 20.11.2010 4 календарні дні на підставі наказу № 837 від 17.11.2010.

За змістом довідки від 18.08.2020 № 63 позивачка у період з 20.03.2017 по 05.09.2018 працювала повний робочий день на ЗДП «Кремнійполімер» у цеху № 1 апаратником синтезу. Цей період зарахований до Списку №1. Відпустка без збереження заробітної плати за період з 20.03.2017 по 05.09.2018 не надавалась.

В довідках № 62 від 18.08.2020 та № 63 від 18.08.2020 зазначено, що вони видані на підставі штатного розкладу, особової справи, особистої картки форми Т-2, відомостей на зарплату, технологічного процесу, результатів атестації робочих місць на підприємстві накази № 373 від 30.12.1994, № 576 від 13.12.1999, № 270 від 11.07.2004, № 230 від 15.07.2010, № 290 від 09.07.2015.

05.08.2022 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку.

Заява позивачки розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яким прийнято рішення від 12.08.2022 №56 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1.

Таке рішення мотивоване тим, що періоди роботи позивачки з 03.05.2007 по 21.12.2008, з 11.10.2009 по 16.03.2017 та з 20.03.2017 по 05.09.2018 відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 62, № 63 від 18.08.2020, виданих Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер», неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки документів, що підтверджують зайнятість протягом повного робочого дня на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці не надано. Також пенсійним органом зазначено, що вік заявниці 54 роки, страховий стаж становить 24 роки 6 місяців 3 дні (а.с.33).

Позивачка, вважаючи таку відмову протиправною, оскаржила її до суду.

Переглядаючи справу в частині висновків суду про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зменшенням пенсійного віку з дня звернення за пенсією з 05.08.2022, суд апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

В спірному випадку, приймаючи рішення від 12.08.2022 №56 про відмову в призначення пенсії на пільгових умовах, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області послалось на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивачки періодів роботи з 03.05.2007 по 21.12.2008, з 11.10.2009 по 16.03.2017 та з 20.03.2017 по 05.09.2018.

Суд першої інстанції надав оцінку таким доводам відповідача-1 з огляду на визначений позивачкою предмет спору правомірність означеного вище рішення відповідача-1 від 12.08.2022 №56 і дійшов висновку, що ці періоди роботи позивачки підлягають зарахуванню до її пільгового стажу за Списком № 1.

Разом з тим, вирішення питання розрахунку і достатності пільгового стажу роботи позивачки для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виходять за межі тих обставин, що підлягають з`ясуванню судом у цій справі, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що за встановлених у справі обставин позовні вимоги про призначення та виплати позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зменшенням пенсійного віку з дня звернення за пенсією з 05.08.2022 задоволенню не підлягають. Належним способом захисту порушеного права позивачки є зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії на пільгових умовах, із зарахуванням до пільгового трудового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.05.2007 по 21.12.2008, з 11.10.2009 по 16.03.2017 та з 20.03.2017 по 05.09.2018 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Такі висновки суд обґрунтував дискреційними повноваженнями органами ПФУ в питаннях призначення пенсії.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

За правилами п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Згідно з п.4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п.4.3 Порядку №22-1).

Відповідно до п.4.7 цього ж Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Виходячи з наведеного, реалізація права особи на призначення пенсії здійснюється у встановленому національним законодавством порядку, згідно якому прийняття пенсійним органом певного рішення залежить від результатів розгляду поданих заявником документів.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980, термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення вказаних вище позовних вимог, без перевірки пенсійним органом дотримання заявником усіх визначених законом умов, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача-1, а відтак в цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивачки від 05.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення в його оскаржуваній частині.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 280/5205/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко