Справа № 564/578/23
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/578/23

Рядок статзвіту № 140

16 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Нікуліна Валима Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6538806 від 13.02.2023 та покласти на відповідача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 13 лютого 2023 року інспектором відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Нікуліним В.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6538806. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а саме за те, що керуючи транспортним засобом у м. Костопіль, вул. Бурова, 9, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України, тобто за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, як вказано в оскаржуваній постанові. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, зазначено, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом по вулиці Бурова у м. Костопіль не здійснював зміну напрямку руху та не порушував ПДР України, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене просить суд скасувати спірну постанову та задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду відзива в якому просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області відмовити повністю та проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 13.02.2023 року інспектором відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Нікуліним В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6538806 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 13.02.2023 року о 10:53:29 годині в м. Костопіль по вул. Бурова, 9, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує щодо викладених у спірній постанові обставин, зокрема вказав, що він, ОСОБА_1 , під час руху транспортним засобом по вулиці Бурова у м. Костопіль не здійснював зміну напрямку руху та не порушував ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічлими.

Згідно з п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження викладених у спірній постанові обставин було надано суду відео з нагрудної камери інспекторів поліції, зроблених 13.02.2023 року.

З переглянутого відео встановлено, що 13.02.2023 року близько 10 год. 53 хв. у м. Костопіль по вул. Буровій, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху по вул. Коперніка, здійснив в`їзд на перехрестя вул. Коперніка та вул. Бурова, де організовано рух по колу, з подальшим виїздом на вул. Бурова в напрямку вул. Проектова, м. Костопіль. Таким чином, при виїзді з вказаного типу перехрестя водій ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, а отже відповідно до п. 9.2 б ПДР України повинен був увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч, однак ОСОБА_1 не було дотримано вимоги п. 9.2 б ПДР України, останній не подав сигнал світловим покажчиком при здійсненні повороту праворуч, що чітко вбачається з переглянутого відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останнімістять належні та беззаперечні докази вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що працівником поліції було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню спірної постанови є законними, а сама постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Хвильового, 2, Рівненська обл., 33028.

Текст рішення складено 19.05.2023 року.

СуддяО. С. Цвіркун