Справа № 127/10208/23
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №6761823 від 31.03.2023 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ігнатов Д.І., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №6761823 від 31.03.2023 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, підготовче засідання призначено на 24 квітня 2023 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року підготовче провадження у даній адміністративній справі закрито, адміністративна справа призначена до судового розгляду на 05 травня 2023 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 31 березня 2023 року відносно нього інспектором поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП у Вінницькій області ДПП Неляком О.Б. було складено постанову серії ЕАС №6761823 про накладення адміністративного стягнення за те, що він 31.03.2023 о 20.07 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 250 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Вінниці по вул. Грушева, 54, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив вимоги ст. 283 КУпАП, не оголосив йому, ким розглядається справа, яка саме справа і відносно кого, не роз`яснив йому права та обов`язки. Він не вчиняв зазначеного правопорушення, транспортним засобом не керував, його провина у скоєнні правопорушення жодними доказами не доведена, фото- або відеофіксації правопорушення йому інспектором не пред`явлено, також до оскаржуваної постанови не долучено будь-яких інших доказів вчинення ним правопорушення. Відсутність доказів правопорушення тягне за собою недоведеність його вини, а отже і скасування постанови, що кореспондується з висновками ВСУ у постанові від 23.10.2019 по справі №357/10134/17. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ігнатов Д.І. не з`явилися, останній надіслав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Ковальчук Д.О. в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позову, також долучив до справи відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а тому інспектор поліції, встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 36, 284 КУпАП, притягнув позивача до відповідальності та виніс оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою серії ЕАС №6761823, 31.03.2023 о 20.07 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 250 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Вінниці по вул. Грушева, 54, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 за № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як зазначено в п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Прави, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським з порушенням його прав та чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, доказів його вини немає.

Однак, твердження позивача повністю спростовуються оглянутим відеозаписом події за його участю, з якого вбачається, що на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, останній його не пред`явив.

Таким чином, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, інспектором поліції правомірно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6761823 від 31.03.23.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова серії ЕАС №6761823 від 31.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 132, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №6761823 від 31.03.2023 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: