Справа № 560/1163/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 560/1163/22

адміністративне провадження № К/990/16997/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №560/1163/22 за позовом Приватного підприємства "Такар Захід" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Такар Захід" звернулось в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.11.2021 № , яким приватному підприємству "Такар Захід" збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 36322,33 грн.;

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.11.2021 № , яким приватному підприємству "Такар Захід" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1084 231,14 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2022, позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Такар Захід" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Такар Захід" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.11.2021 року № , яким приватному підприємству "Такар Захід" збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 36322,33 грн. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.11.2021 № , яким приватному підприємству "Такар Захід" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 084 231,14 грн. Стягнуто на користь приватного підприємства "Такар Захід" судовий збір в розмірі 16808,30 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

10.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 560/1163/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на пункти 1 та 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Так, скаржник указує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм Податкового Кодексу України та КАС України. Також заявник указує на неврахування практики Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, викладених у постановах від 17.01.2023 у справі № 640/17706/20.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Висновки Верховного Суду у зазначених скаржником постановах сформовані на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, що не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Скаржник у касаційній скарзі не доводить подібності правовідносин в цій справі і справах, визначених у підставах касаційного оскарження.

Разом з тим, скаржник указує на необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21, від 15.04.2022 у справі 160/5267/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21. При цьому, дані постанови не були застосовані судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення, що є обов`язковою умовою для оскарження судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС україни.

Суд зазначає, що у разі оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник в касаційній скарзі повинен навести обґрунтовані та переконливі аргументи, які слугували б підставою для висновків про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником не викладено передбачених цією статтею підстав, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 334, 341, 353 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 560/1163/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко