Справа № 215/2025/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року Справа 215/2025/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 05.04.2023 року вх.№60 у сфері управління підготувати проект рішення для власника - Криворізької міської ради про забезпечення ОСОБА_1 рецептами на безоплатні ліки відповідно до правового порядку ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати звернутись до власника;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 05.04.2023 року вх.№60 у сфері управління організувати роботу з власником відповідно до правового порядку ст.3, 144 Конституції України, ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» таким чином, щоб надати безоплатні рецепти на лікарські трави, Аффіда форте, Камфорний спирт, Валідол, L-тероксин, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати такі документи;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 05.04.2023 року вх.№60 у сфері управління надати належно завірені копії заяви ОСОБА_1 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати такі документи.

20.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просить:

- надати визначеності управлінській функції підприємства, підлеглого Криворізькій міській раді та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

21.04.2023 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.05.2023 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

Повно і всебічно дослідивши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містять очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даним клопотаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про надання визначеності управлінській функції є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський