Справа № 560/2844/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2844/20

23 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

секретар судового засідання: Кушнір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 560/2844/20.

В якості підстави для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 за виключними обставинами позивач зазначає п.1 ч.5 ст.361 КАС України, а саме ухвалення Конституційним Судом України рішення від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання для її розгляду.

Відповідач та треті особи не подали письмових пояснень на вказану заяву позивача.

Позивач та Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур не направили до суду повноважних представників для участі у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представник Хмельницької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора у ході судового засідання заперечила проти задоволення заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 за виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність заперечень представника Хмельницької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, колегія суддів вирішила провести розгляд заяви за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Хмельницької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 18.04.2006.

25.09.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX від 19.09.2019 (Закон №113-IX), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, зокрема, атестацію прокурорів.

Відповідно до п.6 р.II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно із п. 10 р. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Колегія суддів зауважує, що у п.19 р.ІІ Закону №113-IX передбачено різні підстави для звільнення прокурорів, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зокрема:

- неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію (пп.1 п.19 р.ІІ Закону №113-IX);

- рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп.2 п.19 р.ІІ Закону №113-IX).

Позивач подав заяву про проходження атестації.

За наслідками проведення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) ОСОБА_1 , відповідно до додатку №1 до протоколу від 09.04.2020 №5 засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, набрав 59 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (70 балів) і його не допущено до проходження наступного етапу атестації.

Наказом прокурора Хмельницької області від 28.04.2020 № 318к його звільнено з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (Закон № 1697) у зв`язку із неуспішним проходженням позивачем атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офіс Генерального прокурора, у якому просив суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №205 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора".

Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Хмельницької області від 28.04.2020 № 318к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область прокуратури області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область прокуратури області, або рівнозначній посаді в прокуратурі Хмельницької області з 30.04.2020 на умовах безстрокового трудового договору.

Зобов`язати прокуратуру Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора.

Стягнути з Прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №205 від 09.04.2020.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Хмельницької області від 28.04.2020 № 318к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область прокуратури області.

Поновлено ОСОБА_1 , на посаді прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область прокуратури області, зобов`язавши зарахувати час вимушеного прогулу в загальну вислугу та стаж роботи на посадах прокурора.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 по 13.11.2020 включно у розмірі 131 317,20 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги Хмельницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено. Скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За змістом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 позивача правомірно звільнено з органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону № 1697 у зв`язку із неуспішним проходженням позивачем атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX. Пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023 зазначив, що суб`єкт права на конституційну скаргу та будь-який інший прокурор, на яких було поширено дію оспорюваного припису Закону №113, не мали можливості чітко зрозуміти зміст, передбачити юридичні наслідки його застосування та спланувати свої подальші дії.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядала питання про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, у зв`язку з встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави.

Так, у постанові від 19.02.2021 у справі №808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в цьому зв`язку висловила позицію, згідно із якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні п.1 ч.5 ст.361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами з указаної нормативної підстави. У цій постанові також значиться, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і на час прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Аналогічна позиція щодо застосування приписів п.1 ч.5 ст.361 КАС України підтримана об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалах від 21.12.2022 у справі №140/2217/19 та від 22.12.2022 у справі №805/1312/16-а. Такий же підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №600/1450/20-а (ухвала від 13.04.2023), у справі №580/2313/20 (ухвала від 10.05.2023), у справі №620/4397/20 (ухвала від 11.05.2023).

Таким чином, дотримуючись окресленої правової позиції щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили, з підстави, визначеної п.1 ч.5 ст.361 КАС України, суд у цій справі виходить із того, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 560/2844/20 є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно це судове рішення не підлягає примусову виконанню, тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Із наведених мотивів необхідно також зауважити, що пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, визнаний неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(II)/2023, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, що, своєю чергою, має значення для вирішення наступних справ та не може бути підставою для перегляду (зміни) правової позиції суду в спорі, щодо якого постановлене остаточне судове рішення.

Також колегія суддів зауважує, що аналіз змісту Рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023 свідчить, що пункт 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX призвів до невизначеності у прокурорів щодо наслідків подання чи неподання заяви про проходження атестації, відповідно неподання такої заяви не могло слугувати належною підставою для звільнення прокурора.

У даному випадку, позивач подав заяву про проходження атестації, однак був звільнений у зв`язку із неуспішним проходженням атестації.

При цьому, пп.2 п.19 р.ІІ Закону №113-IX, який фактично слугував підставою для звільнення позивача неконституційним не визнавався.

Наведене у сукупності свідчить про те, що встановлена Рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р(ІІ)2023 неконституційність пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX не може слугувати підставою для перегляду за виключними обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 560/2844/20, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення відповідної заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 560/2844/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2023 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.