Справа № 461/6731/22
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6731/22
Провадження № 2-а/466/62/23
РІШЕННЯ

іменем України

«01» травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ВП № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського

РУП ГУ НП в Івано-Франківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м.Львова із адміністративним позовом до відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

08 лютого 2023 року згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2022 року вищевказані матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2023 року вищевказану справу передано судді Свірідовій В.В.

Згідно розпорядження №2 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14 лютого 2023 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передано для розгляду судді Зима І.Є.

14 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є. заявила собі самовідвід з тих підстав, що протоколом зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова №1 від 17 січня 2023 року вирішено, що адміністративні справи розглядаються суддями Кавацюком В.І. та Глинською Д.Б.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16 лютого 2023 року вищевказані матеріали справи передані судді Кавацюку В.І.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зіслався на те, що, 03 грудня 2022р. поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Горбатим Б.О., винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №699968, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п.8.4.в ПДР.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

При цьому зазначає, що, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Окрім того, вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до п.п. 4-5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, вказано, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, поліцейським СРПП ВП № 4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області Горбатим Б. О., не було його попереджено про здійснення відеофіксації, а також на його форменому одязі не було портативного відеореєстратора.

Водночас, у постанові серії БАД N2 699968, у графі №7 вказано «відеофіксація», проте виникають сумніви щодо її наявності.

В подальшому, поліцейський взяв його документи та документи на транспортний засіб та пішов в приміщення посту, а через деякий час повернувся з ними та вищевказаною постановою і надав її для підпису. Разом з тим йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Приписи ст.251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, у його власності перебуває автомобіль марки «Volkswagen СС», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався 03.12.2022 рухаючись у м. Рогатин Івано-Франківської області в своїх особистих справах, проте в постанові серії БАД №699968 вказано, що він керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 . В подальшому, йому в застосунок «ДІЯ», прийшло повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1. ст. 122 КУпАП та винесенням відносно нього постанови серії БАД00699968 від 03.12.2022, де вказано модель ТЗ: ОРЕL VIVARO; номер ТЗ: НОМЕР_2 .

Таким чином, поліцейським було порушено порядок розгляду справи, оскільки йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, відомості вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам, зокрема відомості про транспортний засіб, а також є сумніви щодо, наявності будь якого відеозапису із вчиненим інкримінованого мені правопорушення, яке є доказом у справі і на підставі якого мене притягнуто до відповідальності.

Також зазначає, що ним вживаються заходи щодо звернення до ВП №4 (м.Рогатин), з метою отримання інформації, чи здійснювалась відеофіксація поліцейським Горбатим Б.О., під час розгляду адміністративної справи 03.12.2022 відносно нього, оскільки, п. 6 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 №930, предбачено, що звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Тому отримання даної інформації потребує додаткового часу.

З огляду на такі факти просить позов задовольнити.

В судове засідання, яке було призначене на 01 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 , подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 01 травня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2022 року службовою особою відповідача поліцейським СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Горбатим Б.О. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №699968, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , 03 грудня 2022 року о 08.00 год по вул. Галицькій,6 у м. Рогатин, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» - проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.в ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БАД №699968 від 03 грудня 2022 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №699968, яка винесена поліцейським СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Горбатим Б.О. 03 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк