Справа № 639/1038/23
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/1083/23
Провадження №2-а/639/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щеглова Д.С., в якому просить суд скасувати постанову складену інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Любенном Ю.Ю. 04.03.2023 серії ЛВ №00325717.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, представником позивача подано заяву на усунення недоліків з доданими копіями відповідних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену адміністративну справу необхідно передати до іншого суду за підсудністю з наступних підстав.

Звертаючись до Жовтневого районного суду м. Харкова, позивач зазначає, що згідно постанови власника тз НОМЕР_1 , за зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначає, що власником тз НОМЕР_1 , є ТОВ «Кулиничівське», директором якого є Свірський А.Р.

Позов подано до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, як фізичної особи.

Визначення позивачем підсудності розгляду справи суд вважає помилковими, оскільки не відповідає підставам визначення підсудності, встановлених ст. 25 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

В силу статті 14-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно інформації, яка міститься в доданих копія документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії оскаржуваної постанови та самих доводів позивача, транспортний засіб належить юридичній особі ТОВ «Кулиничівське».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ТОВ «Кулиничівське», адреса якого Харківська область, Харківський район, с-ще Кутузівка, вул.. Шкільна, 6.

Згідно оскаржуваної постанови , визначено особу, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Кулиничівське» із зазначенням коду та адреси - Харківська область, Харківський район, с-ще Кутузівка, вул.. Шкільна, 6, ідентично, як зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване ТОВ «Кулиничівське» код 43168933, юридична адреса 81162, Львівська область, Львівський район, село Милошевичі, вул.. Радванська, будинок 1. Керівником юридичної особи є Свірський Артем Русланович.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного вбачається, що виник спір між юридичною особою, власником транспортного засобу, за яку відповідальність несе ії керівник відповідно до законодавства.

В даному випадку, позивач не притягнутий до відповідальності як фізична особа, тому в силу вимог законодавства справа не може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача, як фізичної особи.

Місцезнаходження юридичної особи не відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено, місцезнаходження юридичної особи власника транспортного засобу є Львівська область, Львівський район, село Милошевичі, вул.. Радванська, будинок 1, що відноситься до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області, а відтак дана справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що данасправа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова, наявні підстави для передачі даної справи на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 30, 241, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати для розгляду за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.О. Рубіжний