Справа № 670/228/23
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/228/23
Провадження № 2-а/670/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Наталюк Н.М.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.03.2023 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Тарчинським П.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6646995 від 08.03.2023 року, якою позивача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин: 08.03.2023 року о 06 год. 28 хв. в смт. Віньківці по вул. Заславська Хмельницького району Хмельницької області, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки взагалі його не отримував, чим порушив п.2.1.а. ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки факт порушення вимог 2.1.а. ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови. Працівниками поліції дійсно зранку 08.03.2023р. був зупинений позивач по причині, що на його транспортному засобі не горіли задні габарити. Позивач має дійсне посвідчення водія, яке видане йому 31.01.2023 року серія НОМЕР_2 на категорії А1АВ1ВС1С органом ТСЦ 6642 та дійсне до 31.01.2053 року. До постанови долучено відеофіксацію з нагрудної бодікамери №4, однак не вказано серія та номер даного технічного засобу. Також відповідачем не долучено ніяких більше доказів, які доказують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову серії ЕАС №6646995 від 08.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити; судові витрати стягнути з відповідача.

13.04.2023 року ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача Наталюк Н.М. позов підтримав та просить задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Також пояснив, що 31.01.2023 року на ім`я позивача виготовлене посвідчення водія відповідної категорії, а тому працівники поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні були перевірити за наявними обліками наявність у останнього посвідчення водія. Тому в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 10.05.2023 року представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гладкоскок С.В. позовні вимоги не визнала та просить у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, з дотриманням порядку розгляду справи.

У судове засідання 17.05.2023 року представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гладкоскок С.В. не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (у справах, визначених ст. 286 КАС України), не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У відзиві, поданому до суду 19.04.2023 року, представник відповідача Гладкоскок С.В. зазначила, що при складанні процесуального документа, інспектором ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Тарчинським П.О. вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ "Про національну поліцію" при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія. Так, на відеофіксації позивач надає пояснення, що дійсно не має посвідчення водія, оскільки ще його не отримував з Сервісного центру МВС після складання теоретичного і практичного іспиту, оскільки особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання в сервісному центрі МВС теоретичного і практичного іспиту. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 08.03.2023 року поліцейським капралом поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Тарчинським П.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6646995 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2023 року о 06 год. 28 хв. в смт. Віньківці по вул. Заславській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки взагалі його не отримував, чим порушив п.2.1.а. ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 на категорії А1,А, В1, В, С1, С, яке виготовлене 31.01.2023 року органом ТСЦ 6642, що дійсне до 31.01.2053 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковий седан-В.

Згідно зразка та технічного опису бланка національного посвідчення водія, що містяться у додатку № 1 та № 2 до Постанови КМУ № 844 від 16.09.2020 року «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» у номері поля 4а національного посвідчення водія зазначається дата видачі посвідчення.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1998 року (надалі - Положення) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому. Посвідчення водія відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі, крім посвідчення водія, що видане особі вперше.

Відповідно до п. 3 Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

-А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

-А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

-В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

-В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

-С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

-С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Згідно листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області на імя ОСОБА_1 оформлено посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 31.01.2023 року у територіальному сервісному центрі № 6842. 16.03.2023 року дане посвідчення водія повернуто після закінчення строку позбавлення та складання теоретичного та практичного іспитів на право керування транспортними засобами.

З досліджених файлів відеофіксації файл № 0000000__0003 вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2023 року під час керування транспортним засобом ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, але один із поліцейських говорить поліцейському ОСОБА_2 : «Він не позбавлений, а без посвідчення водія, бо термін позбавлення пройшов», а ОСОБА_2 сказав позивачу: «На вас буде складено постанову про керування транспортним засобом без посвідчення водія» (3 хв. 50 с.). Тобто працівники поліції знали, що позивач мав право керування транспортним засобом відповідної категорії, але не мав при собі посвідчення водія, але склали у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КупАП).

Таким чином, під час керування позивачем легковим автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на час складення працівниками поліції оскаржуваної постанови (08.03.2023 року), на ім`я ОСОБА_1 було видане посвідчення водія категорії В (31.01.2023 року), яке відповідно до п. 2 Положення є дійсним з дати його видачі і підтверджує його право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Тому за наявності у ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом категорії В, але при керуванні ним транспортним засобом за відсутності при собі посвідчення водія відповідної категорії, наступає адміністративна відповідальність саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП. Отже працівник поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (не здійснив перевірку по наявним облікам щодо наявності у позивача посвідчення водія), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за цією статтею та у змісті оскаржуваної постанови зазначив неправильну статтю нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (здійснив неправильну кваліфікацію складу адміністративного правопорушення у діях позивача).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП працівником поліції у змісті оскаржуваної постанови не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п. 1 та 3 ч. 2 ст. 2 КАС України оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону та не обґрунтовано, а тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп., сплата якого підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.04.2023 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 247, 280, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6646995 від 08.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 19.05.2023 року.

Суддя В.А. Мамаєв