Справа № 600/2437/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2437/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у скасуванні постанови старшого державного виконавця Мельничука Степана Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61770180 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн;

зобов`язати Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову старшого державного виконавця Мельничука Степана Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61770180 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду заяву про поновлення строків.

Розглянувши заяву про усунення недоліків в частині пропуску строків звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У поданому до суду позові, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61770180 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн;

Ухвалою суду від 28.04.2023 встановлено, що позивачем не вказано в позові поважні причини пропуску строку звернення до суду та не наведено обставин пропуску строку на оскарження бездіяльності відповідача щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020.

Позивачем також не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом тільки 24.04.2023, тобто поза межами строку звернення до суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначав, що через Автоматизовану систему виконавчих проваджень 28.03.2023 він дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження в Кіцманському відділі ДВС та відразу звернувся до виконавчої служби, де державний виконавець надав йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження від 14.04.2020 ВП № 61770180. Не погоджуючись із вказаною постановою позивач 29.03.2023 звернувся до начальника Кіцманського ВДВС заявою (скаргою) про скасування спірної постанови.

Позивач стверджує, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 він скористався позасудовим порядком її оскарження і тільки після цього, отримавши 10.04.2023 відповідь на скаргу в 10-ти денний строк оскаржив до суду дії Кіцманського ВДВС.

Не погоджуючись із діями начальника Кіцманського ВДВС, 19.04.2023 позивач через поштове відправлення подав позовну заяву до Чернівецького окружного адміністративного суду. Згідно поштової квитанції лист було відправлено 19.04.2023.

Відтак, на думку позивача, ним пропущено строки звернення до суду з поважних причин.

Суд не погоджується з позицією позивача, з огляду на наступне.

З матеріалів позову видно, що 29.04.2016 державним виконавцем державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50990572 з виконання виконавчого документу № 2/2250/2010 виданого 15.03.2011 Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райфайзен Банк Аваль борг у сумі 1450563,77 грн.

06.02.2017 державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 50990572.

13.03.2020 державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 50990572. Цією ж постановою постановлено винести в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 143043,58 грн.

14.04.2020 державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61770180 з примусового виконання виконавчого документу постанови Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби від 13.03.2020 ВП № 50990572 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 143043,58 грн.

28.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61932471 з примусового виконання виконавчого документу № 2-2250/2010 виданого 15.03.2011 Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райфайзен Банк Аваль борг у сумі 1450563,77 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивач повинен був знати та володіти інформацією про відкриття відносно нього виконавчих проваджень, в т.ч. виконавчого провадження № 61770180 про стягнення виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн.

Більше того, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельничука С.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 у виконавчому провадженні ВП №61770180 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн; cкасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 у виконавчому провадженні №61770180 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн, винесену старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельничуком С.М.

За вказаною позовною заявою, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі № 600/2051/22-а позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Крім того, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що у червні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельничука С.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 у виконавчому провадженні ВП №61770180 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн; cкасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 у виконавчому провадженні № 61770180 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн, винесену старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельничуком С.М.

За вказаною позовною заявою, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі № 600/2188/22-а позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Отже, позивач (щонайпізніше у червні 2022 року) знав про відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП № 61770180 від 14.04.2020 про стягнення з виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн.

Разом з тим, в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, представником позивача на наведено поважні причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, а також не наведено обставини пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданому до суду позові, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61770180 від 14.04.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Разом з тим, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відтак, позивач не надав доказів поважності, що оскарження бездіяльності відповідача щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61770180 від 14.04.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Позивач жодним чином не підтвердив поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Не надано позивачем також доказів поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у десятиденний строк.

Таким чином, позивач не надав доказів та жодним чином не навів аргументів, які перешкоджали та створювали труднощі для своєчасного звернення до суду в десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з позовом.

Відтак, наведені обставини не є об`єктивно непереборними та залежали від волевиявлення позивача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, з огляду на наведені у заяві підстави про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами, жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк позивач не надав.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Отже, позивачем не наведено доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим позовом протягом строку, встановленого ст. 287 КАС України, з наданням відповідних доказів.

Таким чином, заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Частинами 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищезазначених положень КАС України та з огляду на встановлені обставини у справі, вказані позивачем у заяву підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає не поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановлює позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький