Справа № 380/1911/23
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1911/23 пров. № А/857/4171/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправними дій, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Коморний О.І.,

справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 28.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сколівської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про продаж їй земельної ділянки, зобов`язання прийняти рішення про продаж їй земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0555.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року закрито провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що заявлені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №380/10167/21.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не вказав яку саме норму (пункт, статтю КАС України) застосував до спірних правовідносин закриваючи провадження. зазначає, що в даній справі правовідносини виникли між сторонами починаючи з 20.10.2022, оскільки відповідач повторно не прийняв рішення про продаж їй спірної земельної ділянки на черговому засіданні сесії Сколівської міської ради Львівської області, яке відбулось 20.10.2022.

Вважає, що Сколівська міська рада Львівської області діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що вона звертаючись з даним позовом фактично оскаржує бездіяльність по невиконанню рішення суду від 01.06.2022 у справі №380/10167/21, яким вже визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про продаж їй спірної земельної ділянки є помилковими та необгрунтованими, оскільки Сколівська міська рада Львівської області на черговому засіданні сесії 18.03.2021 (дії суб`єкта владних повноважень оскаржувались в судовому порядку та є рішення суду від 01.06.2022 справа №380/10167/21) та на черговому засіданні 20.10.2022 (дії суб`єкта владних повноважень вона оскаржує в даній справі №380/1911/23) не прийняла рішення щодо продажу їй спірної земельної ділянки, що свідчить про повторну протиправну бездіяльність.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №380/10167/21 позов ОСОБА_1 до Сколівської міської ради задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Сколівської міської ради щодо неприйняття рішення про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0555. Зобов`язано Сколівську міську раду Львівської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0555, та прийняти рішення щодо продажу вказаної земельної ділянки, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №380/10167/21 Сколівська міська рада Львівської області в листі від 31.10.2022 №594/02-09 повідомила позивача, що поданий звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки повторно розглядався на черговому засіданні сесії Сколівської міської ради, яке відбулось 20.10.2022. Однак, проект рішення «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 », який ставився на голосування сесії міської ради не прийнятий, оскільки не отримав необхідної більшості голосів від загального складу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Згідно вимог ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини стосуються невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №380/10167/21.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з протоколу Сколівської міської ради Львівської області №20 від 20.10.2022 Сколівська міська рада повторно не прийняла рішення про продаж спірної земельної ділянки несільськогосподарського призначення (відсутність необхідної більшості голосів від загального складу, проголосували депутати: «За» - 0; «Проти» - 22», «Утримались» - 2). При цьому зазначено, що спірна земельна ділянка накладається на частину приватної площі в м. Сколе та термін дії договору оренди по земельній ділянці закінчився ще в 2017 із цього часу оренда плата не надходила.

Відтак, Сколівська міська рада Львівської області, повторно розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0555, фактично вчинила дії щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №380/10167/21 та відмовила позивачу в продажі спірної земельної ділянки.

Відтак, в даній справі ОСОБА_1 оскаржує саме зазначені дії суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не звернув уваги на дані обставини та помилково закрив провадження у цій справі.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цілому на підставі приписів частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначені норми права, практику Європейського суду з прав людини, а також з урахуванням подання позивачем нової позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що помилковим є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року про закриття провадження у справі № 380/1911/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 18.05.2023.