Справа № 640/13972/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про виправлення описки у справі за адміністративним позовом приватно-орендної агрофірми «Колос» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В 2019 році приватно-орендна агрофірма «Колос» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.05.2019 № 1174829/05478203, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 11.03.2019 на загальну суму 5 096 520,00 грн., сума податку на додану вартість 849 420,00 грн. Отримувачем (покупцем) податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальністю «НІРА» (ІПН 59). Номенклатура товару продавця: кукурудза. Код товару згідно з УКТ ЗЕТ: ;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну приватно-орендної агрофірми «Колос» № 1 від 11.03.2019 на загальну суму 5 096 520,00 грн., сума податку на додану вартість 849 420,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане ТОВ «НІРА» (ІПН 59). Номенклатура товару продавця: кукурудза. Код товару згідно з УКТ ЗЕТ: , датою її фактичного надходження - 11.03.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.05.2019 № 1174832/05478203, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 25.03.2019 на загальну суму 2 599 740,00 грн., сума податку на додану вартість 433 290,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане ТОВ «НІРА» (ІПН 59). Номенклатура товару продавця: кукурудза. Код товару згідно з УКТ ЗЕТ: ;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну приватно-орендної агрофірми «Колос» № 2 від 25.03.2019 на загальну суму 2 599 740,00 грн., сума податку на додану вартість 433 290,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане ТОВ «НІРА» (ІПН 59). Номенклатура товару продавця: кукурудза. Код товару згідно з УКТ ЗЕТ: датою її фактичного надходження - 25.03.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020, позов задоволено.

18.08.2022 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019, а саме зміну її резолютивної частини та викласти її в наступній редакції:

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати податкову накладну Приватно-орендної агрофірми «Колос» (місцезнаходження: 45766, Волинська обл., Горохівський район, село Мерва, податковий номер 05478203, ІПН 23) № 1 від 11.03.2019 на загальну суму 5 096 520,00 грн., сума податку на додану вартість 849 420,00 грн., отримувачем (покупцем) у якій (податковій накладній № 1 від 11.03.2019), вказане товариство з обмеженою відповідальністю «НІРА» (ІПН 59). Номенклатура товару продавця: кукурудза. Код товару згідно з УКТ ЗЕТ: , датою її фактичного надходження - 21.03.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати податкову накладну Приватно-орендної агрофірми «Колос» (місцезнаходження: 45766, Волинська обл., Горохівський район, село Мерва, податковий номер 05478203, ІПН 23) № 2 від 25.03.2019 року на загальну суму 2 599 740,00 грн., сума податку на додану вартість 433 290,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане товариство з обмеженою відповідальністю «НІРА» (ІПН 59). Номенклатура товару продавця: кукурудза. Код товару згідно з УКТ ЗЕТ: датою її фактичного надходження - 26.03.2019.

Заява обґрунтована тим, згідно даних архіву електронної звітності відсутня інформація про надходження ПН № 1 від 11.03.2019 та № 2 від 25.03.2019 датою визначеною рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою заяву ГУ ДПС у Волинській області про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали не містять, а заявником не подано доказів того, що в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 допущено описку щодо зазначення дат фактичного надходження податкових накладних № 2 від 25.03.2019 та № 1 від 11.03.2019.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження №11-684сап18).

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні позивачем господарського договору із ТОВ «НІРА» відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ПОА «Колос» було складено та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) наступні податкові накладні: № 1 від 11.03.2019 та № 2 від 25.03.2019.

При цьому, з аналізу матеріалів справи неможливо встановити фактичну дату подання та надходження податкових накладених № 1 від 11.03.2019 та № 2 від 25.03.2019.

До того ж, представник податкового органу, звертаючись до суду з заявою про виправлення описки допущеної у рішенні суду, не надав належних та допустимих доказів обставин зазначених у вказаній заяві, а саме підтвердження того, що податкова накладена № 1 від 11.03.2019 подана та надійшла до контролюючого органу саме 21.03.2019, а № 2 від 25.03.2019 - 26.03.2019.

Крім того, під час розгляду судом даної справи по суті, представником відповідача не висувались заперечення щодо питання дати реєстрації податкових накладних, що свідчить про відсутність заперечень з боку представника відповідача про такі дати.

При цьому, додані представником відповідача квитанції від 21.03.2019 та від 26.03.2019, на переконання колегії суддів, в даному контексті свідчать про дату зупинення податковим органом реєстрації вже поданих податкових накладних № 1 від 11.03.2019 та № 2 від 25.03.2019, які були подані позивачем в електронному вигляді.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, зміст та мотиви заяви про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019, колегія суддів приходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки виявлена заявником розбіжність не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на що, описка відсутня.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області) - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.05.2023.