Справа № 317/1681/23
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1681/23
№ 2-а/317/16/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Скринника Валерія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №622933 від 12.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Скринника Валерія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №622933 від 12.03.2023 року, посилаючись на те, що 12.03.2023 року відносно нього було винесено постанову серії БАБ №622933, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки він, як вважають працівники поліції, він керував транспортним засобом не маючи на це право, без включення сигналів аварійної зупинки та без дозвільних документів на газобалонну установку за ст.ст.121,125, 126 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Позивач зазначив, що не керував транспортним засобом, зокрема зазначив, що дозвіл на газобалонну установку є, тому просив суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та розглянути справу у письмовому провадженні за його відсутності. Крім того, надав суду диск з відеозаписом події, яка сталася 12.03.2023 р.

Відповідач - інспектор ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Скринник В.Г. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою серії БАБ №622933 від 18.07.2021 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень за порушення, передбачені ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2, 125 Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому газобалонне обладнання не зареєстровано, після зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, керував транспортним засобом, при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом.

Як вбачається з постанови, до постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (в розділі постанови 7 « До постанови додається» нічого не зазначено). Крім того, в постанові не зазначені свідки адміністративного правопорушення, те, що здійснювався відеозапис (та з яких саме камер).

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду відзиву не надано, як і будь-яких доказів.

Згідно ст.121 ч.6 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, незареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладання штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого позивачем відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.03.2023 року та був зупинений працівниками поліції. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 опитують з приводу того, що він перебував за кермом транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, а не за порушення передбачені ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 125 КпАП України.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 121 ч.6, 126 ч.2, 125, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №622933 від 12.03.2023 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень за порушення, передбачені ст.ст.121 ч.6, 125, 126 ч.2 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 125, 126 ч.2 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.05.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов