Справа № 340/1453/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справ

22 травня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/1453/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС України у Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 257 263,17 грн.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №40/1453/23 до вирішення пов`язаної справи №405/2680/23, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (а.с.33). Клопотання мотивоване тим, що податковий борг у сумі 257 263,17 грн. виник на підставі неправдивого повідомлення Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про отримання від банку доходу, як додаткового блага у вигляді суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням. Оскільки будь-якого прощення чи списання заборгованості перед банківською установою не відбулося, ОСОБА_1 звернулася з позовом про зобов`язання банка вилучити відомості про утримання ПДФО з суми списаного кредиту з бази даних ДПС, шляхом подання уточненого додатку форми №4ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Відповідач вказує, що у разі задоволення її позову у справі №405/2680/23, сума отриманого нею доходу буде відкоригована і, відповідно, буде анульоване її зобов`язання щодо сплати податкового зобов`язання з ПДФО в сумі 203 032,11 грн та пені в сумі 65 559,08 грн.

У позовній заяві по справі №405/2680/23 вказано, що контролюючим органом під час перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, що полягало у неподанні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, заниженні обсягу оподатковуваного доходу та неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб, у зв`язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 р., яким нараховано грошове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб за IV квартал 2014 року на суму 203 032,11 грн та нараховано штрафні санкції на суму 50 758,03 грн (а.с.36, зі зворотного боку).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2019 р. у справі №9901/438/19 (провадження №П/9901/437/19) вказав, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з набранням законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому Верховний Суд вказав, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи або до набрання законної сили судового рішення у іншій справі.

Судом встановлено, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, який позивач просить стягнути із ОСОБА_1 у справі №340/1453/23 складається із сум нарахованих платником у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017, 2018, 2020 та 2021 роки, а також пені в сумі 65 559,08 грн.

Окрім того, відповідачем не надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2015 р.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не надано доказів оскарження податкового повідомлення рішення № від 06.11.2015 р., відповідачем не доведено, що за результатами розгляду справи №405/2680/23 сума отриманого нею доходу буде відкоригована і, відповідно, буде анульоване її зобов`язання щодо сплати податкового зобов`язання з ПДФО в сумі 203 032,11 грн та пені в сумі 65 559,08 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України для зупинення провадження у справі №340/1453/23, оскільки відсутні перешкоди розгляду даної справи, оцінки у ній доказів та встановлення обставин (фактів), що є предметом судового розгляду, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.236, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ