Справа № 420/16094/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/16094/21

провадження №К/990/15806/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохути Бориса Валерійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в наданні публічної інформації на запити, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

02 травня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з позовами, справи за якими об`єднано ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в одне провадження для спільного розгляду та вирішення по суті, у яких просив:

визнати протиправною бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохути Б. В. по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію позивача від 29 серпня 2021 року про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у місті Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу;

зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у місті Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу;

визнати протиправною бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохути Б. В. по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 29 серпня 2021 року про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у місті Миколаєві у період з 01.12.2020 по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу;

зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у місті Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року, позов задоволено частково:

визнано протиправними дії заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохути Б. В. щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 29 серпня 2021 року про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у місті Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу;

зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у місті Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу;

визнано протиправними дії заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохути Б. В. щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 29 серпня 2021 року про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у місті Миколаєві у період з 01.12.2020 по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу;

зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у місті Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу;

присуджено до стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 500,00 гривень витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, оскаржило рішення судів попередніх інстанцій в цій справі в касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції положень статей 6, 8, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 3, 214, 222 Кримінального процесуального кодексу, посилаючись на наявність висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах від 25 червня 2019 року (провадження № 9901/925/18), від 02 лютого 2022 року (провадження №9901/390/21), від 08 квітня 2020 року у справі №826/13265/17, від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18, від 09 листопада 2020 року у справі №640/5681/19, від 01 квітня 2020 року у справі №806/3155/17.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі № 420/16094/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохути Бориса Валерійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в наданні публічної інформації на запити, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/16094/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова