Справа № 369/5169/22
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5169/22
Провадження № 2-а/369/46/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2022 року їй надійшло повідомлення блокування мого карткового рахунку на підставі виконавчого провадження відносно неї. Перевіривши реєстр виконавчих проваджень встановила, що відповідно до постанови Київської митниці від 24.02.2022 року у справі про порушення митних правил № 0619/10000/22, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України накладено штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000, 00 грн.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови в Державній виконавчій службі хочу зазначити, що з її змістом позивач не погоджується, вважаю її прийнятою з не правильним застосування норм Митного кодексу України та порушенням її прав та інтересів, зокрема права на захист, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, з огляду на наступне:

Відповідачем не було повідомлено позивача а ні про складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача, а ні про час і місце розгляду справи.

Таким чином на момент розгляду Відповідачем справи про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови були всі наявні об`єктивні підстави для відкладення розгляду справи з повідомлення про новий час розгляду, за для забезпечення реалізації законного права на захист. Чого зроблено не було.

А ні надіслати повідомлення про перенесення розгляду справи, а ні прибути на до Київської митниці 24.02.2022 року ( коли весь Київ та Київська область почали евакуацію і позивач в тому числі зі своїми дітьми виїхала в сторону Західної України в наслідок російської агресії) позивач не мала змоги з об`єктивних підстав.

Крім того станом на сьогоднішній день позивачем так і не було отримано від Відповідача примірника оскаржуваної постанови.

В наслідок не забезпечення Відповідачем права на захист та участь в розгляді справи, Відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи. Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, на думку Відповідача позивач вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, шляхом передачі мною транспортного засобу - марки Mersedes-Benz, модель ML320, VIN НОМЕР_1 , надалі по тексту - Автомобіль, гр. ОСОБА_2 в митному режимі Транзит.

Проте Відповідачем було не повно з`ясовано всіх обставин справи, не встановлено та не зазначено яким чином та згідно якого правочину було передано, на думку Відповідача, Автомобіль, не встановлено місце і час вчинення правопорушення та обставин за яких було вчинено правопорушення.

Відповідачем не було враховано того факту, що позивачем не укладалось будь яких правочинів відносно автомобіля, а митне оформлення автомобіля на ОСОБА_2 здійснювалось на неї як на нового власника згідно Договору купівлі продажу (інвойс) транспортного засобу від 21.10.2021 року, де покупцем є ОСОБА_2 , який вона уклала з власником Автомобілем.

Тому позивач просила суд скасувати ОСОБА_3 митниці у справі про порушення митних правил № 0619/10000/22 від 24.02.2022 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем 16 березня 2023 року було подано до суду відзив, згідно якого зазначено, що 16.02.2022 року Київською митницею було направлено позивачу ОСОБА_1 лист щодо направлення протоколу про ПМП, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 Митного кодексу України. Лист було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Київською митницею було належним чином повідомлено позивача, із врахуванням норм чинного законодавства.

24.02.2022 Київською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0619/10000/22 у відношенні ОСОБА_1 та супровідним листом направлено на вищезазначену адресу.

Що стосується позовних вимог, то відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML320, VIN № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , ввезений на митну територію України 03.07.2016 громадянкою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в режимі транзиту через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС.

03.11.2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/374071 громадянкою ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML320, VIN № НОМЕР_1 .

До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий договір купівлі-продажу автомобіля від 21.10.2021 б/н, де продавцем виступає MB «FLP СТР HYDRAULICS», а покупцем - ОСОБА_4 .

Даний документ є підтвердженням того, що події щодо передачі без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування марки MERCEDES-BENZ ML320. VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_4 відбулись 21.10.2021 року, тобто в момент, коли діє відповідальність передбачена ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Тому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст. 487 цього Кодексу провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до неступного висновку.

Судом встановлено, що 03.11.2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київцентральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № U A 100140/2021/374071 громадянкою ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML320, VIN № НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML320, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , ввезений на митну територію України 03.07.2016 громадянкою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) в режимі транзиту через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня » Житомирської митниці ДФС.

До митного оформлення вказаного транспортного засобу наданий договір купівлі - продажу (інвойс) транспортного засобу від 21.10.2021 № б/н, де покупцем є ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML320, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , ввезений на митну територію України 03.07.2016 року громадянкою ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит», терміном доставки у митний орган призначення до 10 діб, через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня».

Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель ML320, VIN № НОМЕР_5 , відсутній.

04 лютого 2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Центнарук Олександр Олександрович, у відсутності особи, що притягується до відповідальності, громадянки ОСОБА_6 , складено протокол про порушення митних правил.

16.02.2022 року Київською митницею було направлено ОСОБА_1 лист щодо направлення протоколу про порушення митних правил, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 Митного кодексу України. Лист було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2022 року заступником начальника Київської митниці винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0619/10000/22.

Згідно із змісту даної постанови вбачається, що 03.11.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці декларантом ФОП « ОСОБА_7 » подано митну декларацію типу «ІМ40АА» № UA100140/2021/3 74071, з метою митного оформлення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель ML320, VIN № НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», одержувач - громадянка України ОСОБА_2 .

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 передала без дозволу митного органу транспортний засіб особистого користування поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит», чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

У зв`язку з чим, громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту не можуть використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України «Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту», а саме, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено главою 69 Розділу XІX Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами частини 4 статті 469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час позивач ОСОБА_1 посилається на обставини непереборної сили, через які з`явитися на розгляд справи вона немала можливості, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України позивачка була змушена евакуюватися на власному автомобілі з трьома малолітніми дітьми до с. Теребля Закарпатської області, де перебувала до травня місяця, що підтверджується відповідними довідками ВПО.

Відповідно до ст. 526 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

04 лютого 2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Центнарук Олександр Олександрович, у відсутності особи, що притягується до відповідальності, громадянки ОСОБА_6 , складено протокол про порушення митних правил. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київської митниці.

16.02.2022 року Київською митницею було направлено ОСОБА_1 лист щодо направлення протоколу про порушення митних правил, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 Митного кодексу України. Лист було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідачем у справі до суду надано повідомлення Київської митниці № 7.8-6/28.6/10.6089 від 16.02.2022 року щодо складання протоколу про ПМП, адресоване ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , але письмових доказів щодо отримання такого письмового повідомлення та його направлення особі, суду не надано.

Отже, відповідачем не надані, а у суду відсутні письмові докази направлення ОСОБА_1 сповіщення щодо її виклику на розгляд справи, який відбувся 24 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київської митниці, тобто не повідомлено особу належним чином про дату, час та місце розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 526 Митного Кодексу України.

Окрім того, загальновідомим є факт початку агресії російської федерації проти України 24 лютого 2022 року та веденням бойових дії на території Київської області, що виступає додатковою причиною можливості відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 24 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв.

Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення № 0619/10000/22 від 24.02.2022 року Київською митницею не було дотримано всіх процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства, та з огляду на положення частини 10 статті 494 Митного кодексу України, Київською митницею не було належним чином повідомлено позивача про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, із врахуванням норм чинного законодавства.

Окрім того, відповідно до ст. 525 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Разом з тим, суду надано протокол про порушення митних правил від 04 лютого 2022 року, а в оскаржуваній постанові уповноваженою особою митниці вказано про розгляд матеріалів справи про порушення митних правил на 24 лютого 2022 року.

Будь яких доказів того, що митний орган після складання відносно ОСОБА_1 04 лютого 2022 року протоколу про порушення останньою митних правил, здійснював збір матеріалів, необхідних для вирішення справи, суду не надано, у оскаржуваній постанові про таке також не вказано, а відтак суд приходить до висновку, що відповідачем порушено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи, передбачений ст. 525 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, з урахуванням доводів, досліджених матеріалів справи зазначає, що при прийнятті процесуального рішення за наслідками розгляду даного адміністративного позову суд не виходить з самого факту незгоди особи з постановою у справі про адміністративне правопорушення, а виключно враховує сукупність наявних у справі доказів, які подали сторони на підтвердження заявлених вимог та заперечень, керується, зокрема, положеннями ст. 76, 77 КАС України та оцінює всі наявні у справі докази виключно з позиції ст. 90 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 95, 60, 325, 380, 469, 470, 486, 487, 495, 525, 526, 531 Митного Кодексу України, ст. 6-10, 14, 77-76, 90, 241-244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних прав, - задовольнити повністю.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0619/10000/22 від 24 лютого 2022 року, винесену заступником начальника Київської митниці Андрієм Михалевичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО