Справа № 160/9984/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Справа № 160/9984/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2022 р. № 58 в частині зарахування ОСОБА_2 , до списків військової частини та призначення до НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремо бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оброни регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у званні «солдат» на посаду водія-санітара медичного пункту НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремо бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оброни регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2023 року залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17 травня 2023 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій позивач просить суд поновити строк для звернення до суду. На обґрунтування заяви, позивач посилався на те, що він не був повідомлений належним чином про його зарахування до складу військової частини НОМЕР_1 , тому не міг протягом місяця з моменту видання наказу від 01.04.2022р. № 58 подати відповідний позов. Грошове забезпечення стало надходити набагато пізніше напередодні захворювання та під час подальшого лікування. У призначенні платежів зарахування грошового забезпечення було зазначено "зарплата. Дніпроп.терит.центру комплектуванн". Для з`ясування підстав отримання грошей від «Дніпрол.терит.цеитру комплектуваванн» позивач звертався телефоном до різних інстанцій - відділу кадрів військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектації та соціальної підтримки (оскільки ця особа була зазначена, як платник «заробітної плати») та не міг отримати достовірну інформацію щодо свого правового становища. Вважає, що йому стало достеменно відомо про порушення прав з моменту отримання офіційного листа з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Та заперечую той факт, що він не цікавився своїм правовим статусом та відносинами з в/ч НОМЕР_1 .

Проаналізувавши наведені позивачем обставини, суд вважає їх неповажними для поновлення строку звернення до суду з огляду на такі обставини.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивні непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративні позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належиш доказами. Незнання про порушення через байдужість до свого прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Звернення позивача у квітні 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Дана позиція суду, в частині відліку строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав в спірних правовідносинах, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 р. по справі № 240/12017/19 та постанові від 22.07.2021 року № 420/718/21.

Позивач письмових доказів про те, що він звертався до Дніпропетровського територіального центру комплектування, для з`ясування підстав нарахування заробітної плати суду не надав. Із наданих медичних документів з різних медичних закладів, вчбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні лише з 16.06.2022 по 15.06.2022 року, тобто не був позбавлений фізичної можливості звернутися із відповідною письмовою заявою до Дніпропетровського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивач у заяві про поновлення строку не зазначив, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали йому звернутися до суду із позовними вимогами до Відповідача.

Водночас, суд зауважує, що позивач не заперечував у позовній заяві, що він вважав себе працівником військової частини, проте доказів звернення до військової частини із відповідним запитом суду не надав, як і не зазначив обставин чому не звертався із заявою про його звільнення з посади за станом здоров`я. У той же час, суд, ставиться критично до наданої позивачем виписки № 12121, у якій зазначене місце роботи ОСОБА_1 «ПП».

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Таким чином, позивач, через триваючу пасивну поведінку відносно своїх прав пропустив строк звернення до суду, а суд не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев