Справа № 758/5280/22
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5280/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О. В., за участю секретаря судового засідання Конончука Д.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Пуценка М.С., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5559021 від 02.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.07.2022 року до позивача, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Печерська, 2/16, підійшов співробітник поліції, який представився інспектором старшим лейтенантом поліції батальйону 2 роти БПП в с. Чайки УПП у Київській області Пуценко Максимом В`ячеславовичем та в результаті виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5559021 за порушення п. 2.9.Д. ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною, необгрунтованою та винесеною безпідставно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже такою, що підлягає скасуванню, оскількивідсутні будь-які докази щодо вчинення адміністративного правопорушення позивачем, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст, 122 КУпАП; не було жодних правових підстав для зупинення транспортного засобу позивача; порушено процедуру розгляду справи про адміністартивне правопорушення. На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2022 року серії ЕАР №5559021 про притягнення його за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти старшим лейтенантом поліції 2 роти батальйону в с. Чайки Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Пуценком М.В.

Уповноважений представник відповідача 12.12.2022 року подав до суду відзив, у якому просив суд у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки обставини, зазначені в позові не відповідають дійсності, а позивач намагається таким чином уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Позовна заява була отримана відповідачем 06.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в суді, а постанова серії ЕАР № 5559021 була складена 02.07.2022, тобто, через п`ять місяців і 4 дні після винесення постанови, то відеозапис з портативного відеореєстратора № 470366 - не зберігся, адже згідно пункту 3 розділу VIII Наказу № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Представник позивача 27.12.2022 року подав до суду відповідь на відзив відповідача, у якій зазначив, що сторона позивача не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, необгрунтованою та винесеною безпідставно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, є такою, що підлягає скасуванню, оскількивідсутні будь-які докази щодо вчинення адміністративного правопорушення Позивачем. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, тобто, відповідачем не додано жодного доказу, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

02.07.2022 року інспектором роти №2 батальйону в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Пуценком М.В. винесено постанову серія ЕАР №555921 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 02.07.2022 в м. Києві по вул. Печерська, 2/16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI Q8 номерний знак НОМЕР_1 та під час руху користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що він порушив п. 2.9д ПДР України.

Відповідно до п. 2.9д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Убачається, що відповідачами суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху 12 грудня 2021 року.

Матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, тобто порушив п. 2.9д ПДР України, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідач разом із відзивом на позов не надав електронний доказ, а саме: інспектором роти №2 батальйону в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Пуценком М.В., по тій причині, що відеозапис з портативного відеореєстратора № 470366 не зберігся.

Тобто відповідачем не надано суду доказів, що позивач дійсно не дотримався вимог користування засобами зв`язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук під час керування транспортним засобом чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б його обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 2.9д ПДР України відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним та безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. З цих підстав суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві на користь позивача судовий збір в розмірі 908 гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів, зазначених в ст. 134 КАС України, та в позовній заяві позивач не вказує стосовно неможливості подання доказів розміру витрат на правничу допомогу до винесення рішення по справі, а також наміру вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Пуценка М.С., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5559021 від 02.07.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Пуценка М.С серії ЕАР №5559021 від 02.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 /адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

відповідач 1 - інспектор поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Пуценко М.С (адреса: 08135, Київська обл., с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32А);

відповідач 2 - Департамент патрульної поліції (, адреса: 08135, Київська обл., с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32А).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.01.2023 року.

Суддя О. В. Лещенко