Справа № 990/38/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №990/38/23

адміністративне провадження №П/990/38/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

секретаря судового засідання: Кульчій А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Тивоненка Д.Р.

представника відповідача Саввіна С.С.

представника третьої особи (СБУ) Онищука С.Б.

розглянувши клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог та залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Тивоненком Данилом Руслановичем, до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині.

05 квітня 2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням/заявою про залучення до участі у справі №990/38/23 у якості співвідповідачів Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України. Також просив прийняти уточнення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України в частині надання пропозицій Раді національної безпеки і оборони України щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії Ради національної безпеки і оборони України та скасувати рішення від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 726/2022 від 19 жовтня 2022 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на користь позивача.

12 квітня 2023 року представник позивача надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в сумі 1 717,76 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи (СБУ) заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення. Також звертали увагу на вимоги частини четвертої статті 22 та статті 27 КАС України щодо дотримання інстанційної та виключної підсудності розгляду справ.

Представник третьої особи (РНБОУ) не з`явився у судове засідання.

Розглянувши питання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог та про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 22 КАС України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

У той же час частиною першою статті 27 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Звертаючись у березні 2023 року з позовними вимогами до Президента України, представник позивача просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині, що стосується ОСОБА_1 . Відповідно до вимог статей 22 та 266 КАС України адміністративна справа за позовом до Президента України розглядається Верховним Судом.

Пізніше представником позивача фактично було збільшено позовні вимоги шляхом подання клопотання про залучення співвідповідачів у справі та звернення з позовними вимогами про визнання їх дій протиправними.

Проте позовні вимоги до Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України з урахуванням вимог статті 27 КАС України підлягають розгляду у загальному порядку окружним адміністративним судом, а не Верховним Судом як судом першої інстанції.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та прийняття уточнених позовних вимог до провадження.

Керуючись статтями 47, 48, 248 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог та залучення співвідповідачів у справі №990/38/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 травня 2023 року.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов