Справа № 120/6303/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 травня 2023 р. Справа № 120/6303/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У позовній заяві позивачка просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, часу здійснення підприємницької діяльності в період з 14.12.2005 по 31.12.2009 тривалістю 4 роки 0 місяців 18 днів та зобов`язати відповідача зарахувати вказаний період до страхового стажу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивачка у червні 2021 року звернулася до відповідача із заявою про видачу копії довідки форми ОК-5, щоб перевірити чи повністю враховано її трудовий стаж при призначенні пенсії за віком.

17.06.2021 позивачка ознайомилась із відомостями, що містила довідка форми ОК-5 та установила, що Пенсійним органом не зараховано до її трудового та страхового стажу період протягом якого позивачка здійснювала підприємницьку діяльність та перебувала на спрощеній системі оподаткування.

В подальшому позивачка від представника відповідача дізналася, що страховий стаж за період здійснення нею підприємницької діяльності та перебування на спрощеній системі оподаткування з 14.12.2005 по 31.12.2009 може бути врахований для призначення пенсії лише після здійснення відповідної перевірки представником відповідача.

З метою проведення перевірки позивачка письмово звернулася до відповідача із відповідною заявою.

Відповідач листом від 05.08.2021 № 0200-0901-8/477627 повідомив про відсутність підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки на час звернення із заявою про проведення такої перевірки, позивачка уже не є фізичною особою підприємцем.

ОСОБА_1 вважає, що не зарахувавши до її страхового стажу період здійснення підприємницької діяльності відповідач допустив протиправну бездіяльність, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено із тексту позовної заяви, про оскаржувану бездіяльність відповідача позивачка фактично дізналася із довідки форми ОК-5 від 17.06.2021 та листа відповідача від 05.08.2021.

При цьому адміністративний позов пред`явлено до суду 11.05.2023.

Отже, враховуючи момент коли позивачка дізналася про порушення своїх прав та беручи до уваги дату її звернення до суду, позов вважається таким, що поданий із пропуском встановленого процесуальним законом строку.

В силу положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Втім, позивачка вказаних вимог закону не дотримався та разом з позовною заявою не подала клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

При цьому суд наголошує, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду повинен доводити саме заявник.

В силу вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене позовну заяву належить залишити без руху з установленням позивачці строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з цим позовом разом із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачці у 10 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович