Справа № 200/518/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Справа №200/518/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 200/518/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 200/518/22 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення заборгованості. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 1 березня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії за період з 1 березня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 200/518/22 повернуто заявникові.

Вказане рішення набуло законної сили, а 4 листопада 2022 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що постановою державного виконавця відділу від 25.01.2023 в порядку ст. ст. 3, 4, 25, 26, 22 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Зазначає, що листом від 16.02.2023 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку у сумі 1075118,28 грн. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині нарахування пенсії надано копію розрахунку. Проте, виплату нарахованої суми пенсії боржником не здійснено з посиланням на відсутність відповідного фінансування коштів із державного бюджету. Посилається на те, що у зв`язку із тим, що резолютивна частина цього виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства. Вважає, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить замінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії у сумі 1075118,28 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/518/22 не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 266/935/17.

Також наведене відповідає висновкам Першого апеляційного адміністративного суду, які викладені в постанові від 8 квітня 2021 року у справі № 200/5751/20-а і в постанові від 19 травня 2021 року у справі №200/5134/20-а.

З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі 19 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков