Справа № 489/1234/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1234/23
Номер провадження 2-а/489/52/23
Рішення

Іменем України

19 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС №6657188 від 10.03.2023 про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10.03.2023 о 11:03 год. біля будинку №90 по вул. Троїцькій в м. Миколаєві його зупинили працівники Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - УПП в Миколаївській області) та повідомили про те, що він нібито керуючи транспортним засобом Toyota Prado, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті Херсонського шосе та вул. Кругова в м. Миколаєві, чим порушив п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР). На відеозаписі, який показали позивачу працівники патрульної поліції, не було зафіксовано будь-якого правопорушення і останні зазначили, що правопорушення відбулося раніше, ніж записано на відеозаписі. ОСОБА_1 попросив надати можливість скористатися професійною правничою допомогою та викликати на місце розгляду справи адвоката, на що було відмовлено. Після цього позивач попросив надати можливість викласти свої заперечення в письмовому вигляді і працівники патрульної поліції надали йому бланк пояснень, який позивач почав заповнювати. Бланк пояснень повністю заповнений не був, оскільки працівники патрульної поліції сіли в свій автомобіль і поїхали, а оскаржувану постанову позивач отримав 18.03.2023 засобами поштового зв`язку. Крім того, в п.7 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 . Тому, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6657188 від 10.03.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що під час несення служби 10.03.2023 по вул. Троїцькій (Кірова), біля буд. №90 інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - УПП в Миколаївській області) старшим сержантом поліції Блиставцевою Ольгою Сергіївною разом з напарником був зупинений транспортний засіб Toyota Prado, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за порушення п. 14.6 "а" ПДР, а саме водій ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті Херсонського шосе та вул. Кругова в м. Миколаєві. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи згідно з ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після чого інспектор патрульної поліції виніс постанову серії ЕАС №6657188 від 10.03.2023 та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, що спростовував би факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратору 474153 та автомобільного реєстратора. З наданих відеозаписів вбачається, що зафіксовано адміністративне правопорушення, яке вчинене позивачем, та відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, видно, що позивачу було роз`яснено права, які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зафіксовано те, як водія було ознайомлено з доказами у справі про адміністративне правопорушення, працівники патрульної поліції надали можливість ОСОБА_1 викласти письмові пояснення, надали бланк та час для його заповнення. Позивачу було запропоновано отримати копію постанови серії ЕАС №6657188 від 10.03.2023 та долучити його пояснення до постанови, але ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснення аргументуючи це тим, що за електронну постанову ставити підпис не буде, а його пояснення поліцейські викинуть. В оскаржуваній постанові чітко зазначено адміністративне правопорушення, яке вчинив позивач. Тому, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6657188 від 10.03.2023 законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

10.03.2023 інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції Блиставцевою Ольгою Сергіївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6657188, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Встановлено, що 10.03.2023 о 11:03 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Prado, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті Херсонського шосе та вул. Кругова в м. Миколаєві, чим порушив п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху порушив правила обгону, заборони обгону на перехресті.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6657188 від 10.03.2023 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення, тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Таким чином, інспектор патрульної поліції мав право складати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції (розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП), протокол не складається, а виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 від 07.11.2019 встановлено, що передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Суд вважає, що позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце події.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На відеозаписах, доданих представником відповідача до відзиву, не зафіксовано момент обгону позивачем іншого транспортного засобу на перехресті Херсонського шосе та вул. Кругова в м. Миколаєві. З наданих відеозаписів видно, що спочатку транспортний засіб Toyota Prado, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався позаду іншого транспортного засобу, а після того, як працівники патрульної поліції повернули праворуч, то транспортний засіб під керуванням позивача рухався попереду іншого транспортного засобу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6657188 від 10.03.2023 не відповідає вимогам законодавства, а інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, тому суд приходить до висновку про те, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції, то саме з Департаменту необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6657188 від 10.03.2023, винесену інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції Блиставцевою Ольгою Сергіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв