Справа № 520/1039/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 р.Справа № 520/1039/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 520/1039/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод"

до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" до Головного управління ДПС у Харківській області , третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1 921,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1921,00 грн, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 2305,20 грн (1921*150%)*0,8.

Скаржник до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не додав, в апеляційній скарзі заявив клопотання про надання строку для сплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст. 133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд зазначає, що відповідач жодних доказів неможливості сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі не надав.

У свою чергу обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Також подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Положеннями статті 296 КАС України врегульовано питання форми та змісту апеляційної скарги, а також порядок звернення із апеляційною скаргою.

Так, відповідно до частини 1 статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи (п. 2, 3 ч. 5 ст. 296 КАС України).

Статтею 301 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, положеннями статті 44 КАС України передбачено право звернутись до суду, в тому числі, з апеляційною скаргою у альтернативний спосіб тому, що передбачений частиною 1 статті 296 КАС України, а саме: в електронній формі з використанням ЄСІТС.

З метою забезпечення функціонування ЄСІТС шляхом її поетапного впровадження прийнято Закон України №1416-ІХ від 27.04.2021 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (далі-Закон №1416-ІХ), яким, зокрема, внесені зміни до частини 8, 9 статті 44 КАС України.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 44 КАС України, в редакції Закону №1416-ІХ, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказаними змінами приведено у відповідність положення чинного законодавства щодо процедури звернення до адміністративного суду із процесуальними документами в альтернативній формі.

Водночас Законом № 1416-ІХ не внесені зміни та не приведені у відповідність положення статей 296, 301 КАС України щодо форми, порядку подачі та надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів у разі обрання скаржником альтернативної форми звернення до суду апеляційної інстанції, з урахуванням впровадження ЄСІТС та права звернення з апеляційною скаргою в електронній формі.

Враховуючи, що положення статті 44 КАС України містяться в Загальній частині КАС України, їх приписи поширюються й на апеляційне провадження.

Крім того, до частин восьмої та дев`ятої статті 44 КАС України внесені зміни пізніше за часом відносно останніх змін, які вносились до статей 296, 301 КАС України, суд вважає за потрібне керуватись приписами частини вісім та дев`ять статті 44 КАС України, якими визначено як право учасника справи подати процесуальні документи в електронній формі з використанням ЄСІТС, так і обов`язок заявника у такому випадку надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга була сформована відповідачем у підсистемі "Електронний суд", проте доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів скаржником не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення зазначених недоліків.

Вказані недоліки належить усунути шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні в розмірі 2305,20 грн та доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 520/1039/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" до Головного управління ДПС у Харківській області , третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн та доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута відповідно до ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій