Справа № 420/16242/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/16242/22

адміністративне провадження № К/990/17001/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2023 року у справі №420/16242/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Об`єднані зернові технології-Південь" (далі позивач, «ОЗТ-Південь») звернулося з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 332313 від 17 жовтня 2022 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 332313 від 17 жовтня 2022 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті;

- стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Об`єднані зернові технології - Південь» (, 65049, м. Одеса, проспект Адміральський, 14, кВ. 1) судовий збір в сумі: 2 481,00 гривень.

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

21 березня 2023 року від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 березня 2023 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

4 квітня 2023 року апелянтом, з посиланням на відсутність на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті видатків для оплати судового збору, а також не забезпечення органу фінансовими ресурсами для оплати судового збору, знов ставилося питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку на усунення недоліків скарги відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 березня 2023 року. Зокрема, відповідачем не було додано документу про сплату судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження скаржнику процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги через безпідставність та необґрунтованість підстав зазначених відповідачем.

Судом попередньої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення апелянтом послідовних та регулярних дій з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.

Також, суд звернув увагу, що апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для встановлення суб`єкту владних повноважень втретє додаткового строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначене клопотання обґрунтоване аналогічними підставами, що й попереднє клопотання про продовження строку від 21 березня 2023 року, яке було вирішено судом апеляційної інстанції та ухвалою суду було надано Державній службі України з безпеки на транспорті додатковий час для сплати судового збору.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, судом попередньої інстанції правильно було зазначено, що для можливості такого продовження необхідною умовою є його належна обґрунтованість та підтвердження відповідними доказами.

Однак, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, Державна служба України з безпеки на транспорті не обґрунтувала, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та не надала доказів можливості в подальшому сплатити такий судовий збір. Водночас, скаржником не було надано суду належних доказів з яких би вбачалось звернення скаржника до відповідних органів для вирішення питання виділення додаткових асигнувань на його оплату.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку та, як наслідок, повернення апеляційної скарги скаржнику у зв`язку із невиконанням ухвали апеляційного суду від 8 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України).

Водночас, варто вказати, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для несплати судового збору.

Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява № 26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2023 року у справі №420/16242/22 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2023 року у справі №420/16242/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду