Справа № 461/6999/22
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6999/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №122 від 25.08.2022 року. Свої вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради №122 від 25.08.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф, передбачений статтею 152 КУпАП, в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360,00 грн. Позивач не погоджується із винесеною постановою №122 від 25.08.2022 року, та вважає її протиправною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. ОСОБА_1 зазначає, що 25.08.2022 року відбулось засідання адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, на якому встановлено, що договір з ТОВ «Грінера» був укладений за адресою: АДРЕСА_1 , однак за ініціативою спеціалізованої організації (ТзОВ «Грінера») у 2019 р. його було розірвано. Тому позивач стверджує, що розірвання договору відбулось без його згоди та поза його волею. Також стверджує, що на засіданні комісії йому не було надано можливості своєчасно та в повному обсязі ознайомитись з усією документацією, зокрема з оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення, а також будь-якими іншими доказами наявності вини у його діях як громадянина, в т.ч. документами на які посилається адміністративна комісія в оскаржуваній постанові. Тому ОСОБА_1 вважає, що було грубо порушено його процесуальні права. Листи і повідомлення, на які посилається адміністративна комісія комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради у постанові №122, скеровувались неналежним чином, на думку позивача, оскільки одержані ним після проведення органом владних повноважень адміністративних процесуальних дій.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обов`язок укладення договорів на вивіз ТПВ покладається не на власників, а на осіб, які користуються і володіють нежитловим приміщенням, що випливає з диспозиції п.20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади. ОСОБА_1 зазначає, що перед тим як накладати стягнення орган влади зобов`язаний був з`ясувати усі обставини щодо фактичного володільця та користувача вказаного майна, однак не зробив цього, застосувавши заходи адміністративної відповідальності до особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення в силу норми закону. Позивач стверджує, що на момент складення протоколу він не володів та не користувався приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки приміщення, яке належить йому на праві власності передав у тимчасове оплатне користування за договором оренди.

Окрім цього, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилання на те, чи визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, не містить повного опису обставин, встановлених під час розгляду справи, а також всупереч наведеним вище вимогам до змісту постанови вона не містить підпису головуючого та секретаря колегіального органу, що робить саму постанову незаконною. Також, ОСОБА_1 зазначає, що йому надіслано копію постанови, а не оригінал, що теж є порушення ст.283 КУпАП.

Позивач стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу, порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 122 від 25.08.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Також просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ним вживались заходи щодо досудового оскарження вказаної постанови до Виконавчого комітету Львівської міської ради. Однак рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №921 від 7.10.2022 року у задоволенні скарги було відмовлено. Позивач стверджує, що про вказане рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради стало відомо 01.11 2022 року,коли одержано лист , в якому містилось відповідне рішення. Після чого він звернувся до Галицького районного суду м. Львова, однак ухвалою суду від 24.11.2022 року у справі № 461/6259/22 було повернуто йому позовну заяву у зв`язку з тим, що подана позовна заява не містила особистого підпису особи, що подала позов. Тому просить задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.01.2023 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.12.2022 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2023 року відкрито провадження у справі.

18.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом та задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, а тому постанова є правомірною. Позивач є належним суб`єктом, оскільки він є власником приміщення.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №122 від 25.08.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн. /а. с. 15-16/.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів .

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.

Згідно з ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, адміністративною комісією вчинено усі необхідні та можливі дії для з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанову №122 від 25.08.2022 складено відповідно до норм ч.1 ст.283 КУпАП, а саме: постанова містить всі необхідні реквізити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2022 КП «Адміністративно-технічне управління» скеровано вимога №2410Б-В0945 від 11.07.2022 ФОП ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення трек-номер 870, в якому зазначено, що 11.07.22 виявлено порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказ МЖКГ №3 від 27.11.2017 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту», «Правила благоустрою Львівської МТГ» (затв. Ухвалою ЛМР №376 від 21.04.11р. зі змінами та доповненнями), а саме пункт 20.1.32 «Відсутність у підприємств, установ, організацій, ОСББ, ЖБК, громадян, які користуються чи володіють житловими та нежитловими приміщеннями (будівлями, спорудами) договорів на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями», за адресою: : АДРЕСА_1 (лист Грінера України). Вимагають: в термін до 24 липня 2022 укласти договір на вивіз ТПВ із спеціалізованими організаціями та надати копію цього договору, за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначено, що ОСОБА_1 запрошується для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження 25.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.07.2022 року КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол №1-0226 щодо ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено про відсутність у підприємства, громадянина, які користуються чи володіють житловими та нежитловими приміщеннями договорів на вивіз ТПВ із спеціалізованими організаціями за адресою: АДРЕСА_1 (копію протоколу скеровано рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення 29.07.2022 трек-номер 243).

Згідно з інформацією, що міститься у Реєстрі територіальної громади Галицького району м. Львова - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради скеровано ОСОБА_1 повістку №5 від 05.08.2022 рекомендованою кореспонденцією 06.08.2022 трек-номер 635 на засідання, яке призначено на 11.08.2022. та повістку №2 від 15.08.2022 рекомендованою кореспонденцією 15.08.2022 трек-номер 102 на засідання, яке призначено на 25.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.08.2022 на засідання комісії ОСОБА_1 з`явився. Разом з ним був присутній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На засіданні комісії повідомили, що між ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Грінера Україна» був укладений договір на вивіз ТПВ, однак в односторонньому порядку (зі сторони ТОб «Грінера Україна») розірваний. Також додав, що він не може укласти догорів з іншими підприємствами, бо «вони відмовляються укладати договір у Галицькому районі».

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради при розгляді справи було досліджено такі матеріали справи: копію вимоги №24106- в0945 від 11.07.2022 із підтвердженням направлення ОСОБА_1 ; протокол №1-0226 від 25.07.2022 із підтвердженням направлення ОСОБА_1 ; лист ТОВ «Грінера Україна»» №2813 від 06.07.2022; акт про відмову від участі в спільному обстеженні від 25.07.2022; фотосвітлина закладу; повістка №5 від 05.08.2022; повістка №2 від 15.08.2022.

Пунктом 20 Ухвали Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 «Про Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» (із змінами та доповненнями) передбачена відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території, а саме: 20.1.32 - Відсутність у підприємств, установ, організацій, ОСББ, ЖБК, громадян, які користуються чи володіють житловими та нежитловими приміщеннями (будівлями, спорудами) договорів на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями.

На засіданні адміністративної комісії 25.08.2022 з`ясовано, що договір на вивіз ТВП за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки, 17 не укладено.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що адміністративною комісією не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного твердження ним не надано. З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення; постанова містить всі необхідні реквізити відповідно до норм чинного законодавства та винесена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.

Також, позивач стверджує, що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, йому було озвучено докази на підставі яких адміністративна комісія виносила постанову, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи позивач не заявляв.

Окрім цього, суд вважає, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки він є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно власник: володіє, розпоряджається та користується майном.

ОСОБА_1 стверджує, що приміщення на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення було передано ним в оренду, однак жодного доказу на підтвердження даного факту суду не надано.

При цьому, доказів, які спростовують факт наявності у діях особи адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Окрім цього, згідно з п.1 ч.1 от.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет(а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Таким чином, похивач реалізував своє право на оскарження постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №122 від 25.08.2022, оскільки звертався з скаргою на дану постану до Виконавчого комітету Львівської міської ради.

07.10.2022 рішенням виконавчого комітету ЛМР №921 залишено постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 25.08.2022 №122 без зміни, а скаргу громадянина ОСОБА_1 від 31.08.2022 - без задоволення.

Тобто, подаючи позовну заяву до Галицького районного суду м. Львова позивач фактично вдруге оскаржує постанову №122 від 25.08.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотримання вимог чинного законодавства.

Відтак, суд приходить висновку, що доводи позивача не спростовують доводів відповідача, суперечать доказам у справі, а у своїй сукупності свідчать про бажання позивача з формальних причини та мотивів уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не надано відповідних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є правомірним, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржував постанову до Виконавчого комітету Львівської міської ради. Однак рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №921 від 07.10.2022 року у задоволенні скарги було відмовлено. Позивач стверджує, що про вказане рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради стало відомо 01.11 2022 року,коли одержано лист. Після чого він звернувся до Галицького районного суду м. Львова, однак ухвалою суду від 24.11.2022 року у справі № 461/6259/22 було повернуто йому позовну заяву у зв`язку з тим, що подана позовна заява не містила особистого підпису особи, що подала позов.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 241-247, 271, 286, КАС України, ст. ст. 152, 213, 218, 245, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення проголошено 18.05.2023 року о 14 год. 20 хв.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Юрків.