Справа № 360/1801/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2023 року справа №360/1801/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антіпов М.О., за участі представника відповідача Жаворонкової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Сьомочкіної Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1801/22 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник позивача Сьомочкіна Ольга Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Луганської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Луганської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 22 922,76 грн, невиплаченої при звільненні;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь позивача 472 645,48 грн за 433 дні затримки виплати вихідної допомоги у зв`язку із звільненням за ініціативою роботодавця, тобто 1091,56 грн середньоденної заробітної плати за кожен день затримки розрахунку з 01.01.2021 по 26.09.2022, та по день винесення судового рішення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Луганської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.

Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 28 380,56 грн.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення середньоденної заробітної плати за кожен день затримки розрахунку при звільненні - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 360/1801/22 змінено.

У абзаці третьому рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 360/1801/22 слова та цифри «28 380,56 грн (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят гривень 56 копійок)» замінено словами та цифрами «22 922,76 грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 75 копійок)».

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 360/1801/22 залишено без змін.

29.04.2023 представник позивача подав до Першого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки апеляційним судом змінено рішення місцевого суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Позивачка та її представник до апеляційного суду не прибули.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До своєї заяви представник позивача додала квитанції від 13.10.2022 про сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції на суму 922,40 грн та 4955,69 грн.

Як вказувалось вище, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року уточнені вимоги ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Луганської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні. Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 28 380,56 гривень 56 копійок. Позовну вимогу ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення середньоденної заробітної плати за кожен день затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 коп.

Отже, місцевим судом було вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому суд першої інстанції в своєму рішенні з цього приводу зазначив наступне:

«Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, положеннями частини 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн відповідно до копії квитанції, наданої разом з позовом, № 0.0..1 від 13.10.2022.

Відтак, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то на переконання суду з відповідача слід стягнути 496,20 грн сплаченого позивачем судового збору».

Слід зазначити, що позивачем або його представником рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, в тому числі і щодо здійсненого місцевим судом розподілу судових витрат, не оскаржувалось.

Як зазначалось вище, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 360/1801/22 змінено. У абзаці третьому рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 360/1801/22 слова та цифри «28 380,56 грн (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят гривень 56 копійок)» замінено словами та цифрами «22 922,76 грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 75 копійок)». В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 360/1801/22 залишено без змін.

Таким чином, апеляційним судом змінена лише сума вихідної допомоги при звільненні, що підлягає стягненню, у зв`язку із неправильним її обрахунком.

Дійсно, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, згідно ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, не будь-яка зміна судового рішення може впливати на необхідність зміни розподілу судових витрат, наприклад, при зміні лише мотивувальної частини.

Враховуючи, що розподіл судових витрат, здійснений рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, не був пов`язаний із сумою стягненої цим рішенням вихідної допомоги, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни такого розподілу, вчиненого місцевим судом, - у зв`язку зі зміною постановою апеляційного суду цього рішення внаслідок неправильного обрахунку суми вихідної допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви представника позивача Сьомочкіної О.С. про ухвалення додаткового судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись статями 132, 139, 252, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Сьомочкіної Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1801/22 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні - відмовити.

Повне судове рішення 18 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук