Справа № 300/1937/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/1937/21 пров. № А/857/18884/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2021 року у справі № 300/1937/21 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Кафарський В.В.,

рішення ухвалене в порядку письмового провадження,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради (далі - позивач, КП «Надвірнянський НЦПМД») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про скасування припису №547/532/АВ/П від 02.04.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржений припис №547/532/АВ/П від 02.04.2021 виданий із порушенням принципів, передбачених статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме принципу об`єктивності, та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), принципу презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги покликається на те, що наказом КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» від 22.02.2021 за №45-к завідувача Бистрицької ЛА ЗПСМ ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 26.02.2021 згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України у порядку переведення до КНП «Яремчанський ЦПМСД» Яремчанської міської ради. 24.02.2021 працівник ОСОБА_2 звернувся із заявою до директора КП «Надвірнянський НЦПМД» з проханням про виплату йому компенсації за 184 дні не використаної ним щорічної відпустки. Однак, ОСОБА_2 виплачена компенсація лише за 26 днів не використаної ним щорічної відпустки за час роботи в КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги», а компенсація за 184 дні не використаної ним щорічної відпустки за попередні роки йому не нарахована та не виплачена.

Позивач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, просить в задоволенні такої відмовити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до наказу Центральної лікарні Надвірнянського району від 01.11.2018 за №182-к, головного лікаря ЛА ЗПСМ с. Бистриця ОСОБА_2 звільнено із займаної посади згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України з 01.11.2018 в порядку переведення до КП «Надвірнянський НЦПМП» та наказом №2-к від 01.11.2018 Комунального підприємства «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 02.11.2018 у КП «Надвірнянський НЦПМД» (а.с. 32).

Наказом КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» від 22.02.2021 за №45-к завідувача Бистрицької ЛА ЗПСМ ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 26.02.2021, згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України у порядку переведення до КНП «Яремчанський ЦПМСД» Яремчанської міської ради (а.с. 33).

24.02.2021 працівник ОСОБА_2 звернувся із заявою до директора КП «Надвірнянський НЦПМД» з проханням про виплату йому компенсації за 184 дні невикористаної ним щорічної відпустки (а.с. 153).

Однак, ОСОБА_2 виплачена компенсація лише за 26 днів невикористаної ним щорічної відпустки за час роботи в КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги», а компенсація за 184 дні не використаної ним щорічної відпустки за попередні роки йому не нарахована та не виплачена (а.с. 60, 61).

ОСОБА_2 звернувся до відповідача із скаргою від 02.03.2021, в якій повідомив про порушення позивачем вимог трудового законодавства (а.с. 116-117).

Відповідно до наказу від 30.03.2021 за №318-Д (а.с. 120) та направлення від 30.03.2021 за №2291 (а.с. 121), які були видані на підставі звернення працівника ОСОБА_2 від 02.03.2021 за №Ф-152 (а.с. 116-117), а також листа-погодження Державної служби України з питань праці (а.с. 118), відповідачем 02.04.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у КП «Надвірнянський НЦПМД» з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині проведення розрахунку при звільненні.

Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 30.03.2021 за №2291 вручено директору КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_3 особисто, що підтверджується її підписом на звороті примірника направлення, який міститься у матеріалах даної справи (зв. ст. а.с. 121).

В результаті здійсненого позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем складено акт №ІФ547/532/АВ від 02.04.2021 (а.с. 122-125), який позивачем отримано цього ж дня. Відповідно до вказаного акта, відповідачем встановлено, що КП «Надвірнянськи НЦПМД» не провело виплату всіх сум, що належать ОСОБА_2 в день звільнення, чим порушено вимоги частини статті 116 КЗпП України. Крім того, актом встановлено, що ОСОБА_2 виплачена компенсація за 26 днів невикористаної ним щорічної відпустки за час роботи в КП «Надвірнянський НЦПМД». Натомість, компенсація за 184 дні не використаної ним щорічної відпустки за попередні роки йому не нарахована та не виплачена, чим порушено вимоги частини 1 статті 83 КЗпП України.

Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) підписаний директором КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_3 із зауваженнями, про що зазначено у Акті. Крім цього, 06.04.2021 на адресу Управління Держпраці надійшли зауваження до Акту (а.с. 129-132), на які 16.04.2021 Управлінням Держпраці надано відповідь (а.с. 160-164).

На підставі вищезазначеного акту відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №547/532/АВ/П від 02.04.2021, яким зобов`язано директора КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_3 усунути виявлені порушення законодавства про працю у строк до 31.04.2021 та в подальшому дотримуватися вимог чинного законодавства (а.с. 47).

На переконання позивача, даний припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, і як наслідок, КП «Надвірнянський НЦПМД» з метою захисту порушеного права звернулося із позовною заявою до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що грошову компенсацію за 184 дні невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_2 має виплачувати комунальне некомерційне підприємство «Надвірнянська ЦРЛ» як правонаступник попереднього роботодавця ОСОБА_2 - комунальної організації «Центральна районна лікарня Надвірнянського району».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877-V (далі - Закон №877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 вищезгаданого Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Главою XVIII КЗпП України врегульовано здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю. Так, статтею 259 цього Кодексу передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 №8 затверджено Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до якого здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб є одним з основних завдань Управління.

Згідно з положеннями частини 1 статті 6 Закону №877-V, однією із підстава для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В даному випадку підставою проведення позапланового заходу було звернення працівника ОСОБА_2 до відповідача із скаргою від 02.03.2021, в якій повідомив про порушення позивачем вимог щодо нього трудового законодавства. При цьому, позаплановий захід у позивача був погоджений листом Державної служби України з питань праці.

Згідно з наказом від 30.03.2021 за №318-Д та направлення від 30.03.2021 за №2291, які були видані на підставі звернення працівника ОСОБА_2 від 02.03.2021 за №Ф-152, а також листа-погодження Державної служби України з питань праці, відповідачем 02.04.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у КП «Надвірнянський НЦПМД» з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині проведення розрахунку при звільненні.

Відповідно до положень частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 зазначеного Закону, яка визначає право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного суду від 10.05.2018 у справі №806/2127/16 (адміністративне провадження №К/9901/35465/18) та від 08.08.2018 у справі №П/811/1680/17 (адміністративне провадження №К/9901/11219/18).

З матеріалів справи встановлено, що директор позивача допустила інспектора праці до перевірки, що підтверджується її підписом на звороті примірника направлення від 30.03.2021 за №2291, який міститься у матеріалах даної справи.

Частинами 6-8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В даному випадку, інспектор праці діяв у межах, визначених законодавством та ним не було здійснено процесуальних порушень під час проведення перевірки позивача.

Щодо встановлених відповідачем порушень, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про відпустки», державні гарантії та відносини, пов`язані з відпусткою, регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.

Право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство) (часина 1 статті 2 Закону України «Про відпустки»).

Відповідно до пункту 8 частини 7 статті 10 Закону України «Про відпустки», щорічні відпустки повної тривалості до настання шестимісячного терміну безперервної роботи у перший рік роботи на даному підприємстві за бажанням працівника надаються, зокрема, працівникам, які не використали за попереднім місцем роботи повністю або частково щорічну основну відпустку і не одержали за неї грошової компенсації.

Частиною 3 статті 24 вказаного Закону передбачено, що у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 був працівником комунальної організації «Центральна районна лікарня Надвірнянського району».

Листом КП «Надвірнянський НЦПМД» від 31.10.2018 за №1 адміністрацією закладу гарантовано працевлаштування згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України в порядку переведення в КП «Надвірнянський НЦПМД» працівників структурних підрозділів ЦРЛ Надвірнянського району.

01.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про прийняття його на посаду головного лікаря в порядку переведення з Надвірнянської ЦРЛ з 02.11.2018.

Наказом КП «Надвірнянський НЦПМД» №2-к від 01.11.2018 ОСОБА_2 з 02.11.2018 прийнято на посаду головного лікаря в порядку переведення з ЦРЛ Надвірнянського району.

22.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про звільнення і займаної посади за пунктом 5 статті 36 КЗпП України в порядку переведення до КНП «Яремчанський ЦПМСД».

Наказом КП «Надвірнянський НЦПМД» №45-к від 22.02.2021 ОСОБА_2 звільнено за пунктом 5 статті 36 КЗпП України в порядку переведення до КНП «Яремчанський ЦПМСД». Цим наказом встановлено бухгалтерії провести повний розрахунок за 26 днів невикористаної відпустки.

Суд звертає увагу, що при звільненні ОСОБА_2 , позивачем проведено в день звільнення повний розрахунок, що підтверджується платіжним дорученням №1366, розрахунковим листом за лютий 2021, довідкою про зарплату.

Щодо невиплати позивачем грошової компенсації за 184 дні щорічної невикористаної відпустки, суд погоджується із позивачем, що в даному випадку така компенсація має виплачуватись ЦРЛ Надвірнянського району.

Так, аналіз статті 24 Закону України «Про відпустки» дає підстави констатувати, що грошова компенсація за невикористані працівником дні щорічних відпусток повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник тільки при виявленні ним такого бажання.

Як слідує із заяви ОСОБА_2 від 01.11.2018, останній просив його прийняти на посаду головного лікаря в порядку переведення з Надвірнянської ЦРЛ з 02.11.2018. Жодної згадки про грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток в заяві немає.

Крім того, як слідує із довідки Комунального підприємства «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради від 28.04.2021 за №151, на рахунок позивача не була перерахована грошова компенсація за не використані дні щорічних відпусток головного лікаря ЛА ЗПСМ с. Бистриця ОСОБА_2 комунальною установою «Центральна районна лікарня Надвірнянського району» та її правонаступником комунальним некомерційним підприємством «Надвірнянська ЦРЛ».

Щодо доводів відповідача стосовно того, що позивач є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Центральної районної лікарні Надвірнянського району, колегія суддів зазначає, що згідно рішення Надвірнянської районної ради від 30.05.2019 за №659-26/2019 створено комунальне некомерційне підприємство «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської районної ради, яка є правонаступником Центральної районної лікарні Надвірнянського району.

Тобто, відповідач ототожнює дві різні юридичні особи - комунальне некомерційне підприємство «Надвірнянська ЦРЛ» і Комунальне підприємство «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської міської ради.

Крім того, як слідує із рішення Надвірнянської міської ради від 24.12.2020 за №38-3/2020 2018, Статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Надвірнянський НЦПМД» Надвірнянської міської ради не являється ні структурним підрозділом, ні правонаступником Центральної районної лікарні Надвірнянського району.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про те, що при звільненні ОСОБА_2 26.02.2021, позивач провів з останнім повний розрахунок.

Крім того, слід звернути увагу, що грошову компенсацію за 184 дні невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_2 має виплачувати комунальне некомерційне підприємство «Надвірнянська ЦРЛ» як правонаступник попереднього роботодавця ОСОБА_2 - комунальної організації «Центральна районна лікарня Надвірнянського району».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при здійсненні відповідних контролюючих заходів та складанні оскаржуваного припису діяв не у передбачений законодавством спосіб, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та без з дотриманням принципу верховенства права.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2021 року у справі № 300/1937/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 17.05.2023.