Справа № 480/5368/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 480/5368/21

адміністративне провадження № К/990/16788/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №480/5368/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №2520048/40015185 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП- ІНКРІС» податкової накладної №39 від 12.03.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОП- ІНКРІС» податкову накладну №39 від 12.03.2021 днем подання на реєстрацію.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 позовні вимоги задоволено.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.04.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №480/5368/21 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 03.05.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 17.09.2021 (прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження) адміністративний позов задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України у жовтні 2021 року звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.01.2022 подану заявником апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України. Одночасно суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2022 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою від 24.01.2022 про залишення апеляційної скарги буз руху.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.07.2022 подану заявником апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 24.01.2022, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вдруге 29.12.2022 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №480/5368/21 та клопотанням про поновлення пропущеного строку. Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження заявник послався на обставини дотримання ним строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вперше, відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, введення на території України воєнного стану та запровадження простою у роботі контролюючого органу, а в подальшому переведення працівників Головного управління ДПС у Сумській області на дистанційну роботу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2023 витребував з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/5368/21.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.04.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №480/5368/21 було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Поряд з цим, суд зазначив, що Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України було обізнаним про розгляд справи №480/5368/21.

Так, зокрема, спірне рішення суду першої інстанції вже було предметом апеляційного оскарження у жовтні 2021 року (апелянт - Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України).

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.07.2022 раніше подану Головним управлінням ДПС у Сумській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17.09.2021 повернув заявнику з підстав невиконання останнім вимог ухвали від 24.01.2022 про залишення апеляційної скарги контролюючого органу без руху.

Не погодившись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №480/5368/21, Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (суб`єкт владних повноважень) 29.12.2022, тобто після спливу річного строку з дня складення судом першої інстанції повного тексту спірного судового рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.

У свою чергу, контролюючий орган у поданій ним касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати складання рішення суду першої інстанції та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №480/5368/21.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №480/5368/21.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Другим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №480/5368/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник