Справа № 560/942/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/942/23

16 травня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч.5 ст.296 КАС України, адже відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання. Надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами.

12.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідача в якому повідомлено, що у строк, визначений ухвалою від 24.04.2023, відповідач з об`єктивних причин не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги. У зв`язку із викладеним відповідач просив суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, необхідною умовою звільнення чи відстрочення сплати судового збору є подання до суду належних доказів перебування особи у скрутному матеріальному становищі та відсутності у зв`язку із цим об`єктивної можливості сплатити судовий збір.

Однак, відповідач на підтвердження перебування у важкому майновому становищі не надав суду жодних доказів, що свідчить про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення та відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе надати відповідачу додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача позивача про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Продовжити встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення даної ухвали, виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у цей же строк.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.