Справа № 420/17585/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Драник О.О.
позивач: ОСОБА_1 (за довіреністю)
відповідач: ОСОБА_2 (в порядку самопредставництва)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився
Рішенням від 07.07.2022 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року, позов приватного акціонерного товариства «Укренерго» до Одеської міської ради, третя особа Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття у встановлений строк рішення за результатами розгляду клопотання №01/46165 від 28.11.2019 року, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради, що полягає у не прийнятті у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду клопотання ПрАТ «Укренерго» за №01/46165 від 28.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (код згідно КВЦПЗ 14.02) в Суворовському районі м. Одеси, загальною площею 0,0240 га.

Зобов`язано Одеську міську раду розглянути у визначеному законом порядку клопотання ПрАТ «Укренерго» за №01/46165 від 28.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії (код згідно КВЦПЗ 14.02) в Суворовському районі м. Одеси, загальною площею 0,0240 га. та прийняти відповідне рішення з урахуванням обмежень, запроваджених підпунктом 3 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Стягнуто з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ) на користь приватного акціонерного товариства «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 20.09.2022 року.

Виконавчі листи по справі видані 06.10.2022 року.

05.05.2023 року за вх.№14429/23 до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що рішенням суду зобов`язано Одеську міську раду розглянути клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який є підставою для розробки товариством відповідної технічної документації, за результатом чого формується відповідна земельна ділянка. Проте, під час розгляду даної справи в суді за ініціативою Одеської міської ради відповідні земельні ділянки вже сформовані в рамках проведення комплексної інвентаризації земель 21 км Старокиївської дороги.

На підставі рішення міської ради від 18.09.2019 року № 5115-VII розроблено документації з землеустрою, якими сформовано відповідні земельні ділянки. Серед сформованих земельних ділянок - земельні ділянки з цільовим призначенням 14.02. Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної енергії площами 0,0099 та, 0,0106 та, 0,0090 га, яким присвоєно кадастрові номери: :01:001:0017; :01:001:0018; :01:001:0024.

Місцезнаходження зазначених земельних ділянок відповідає місцезнаходженню земельних ділянок, що зазначені на графічних матеріалах до клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної енергії.

Таким чином, з моменту присвоєння земельній ділянці комунальної власності кадастрового номеру така земельна ділянка вважається сформованою та її передача в користування здійснюється на підставі відповідного рішення ради без надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Надання дозволу на вже сформовані земельні ділянки положеннями земельного законодавства не передбачено, що унеможливлює виконання виконавчого листа в силу закону.

Частиною 3 ст. 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судове засідання призначено на 15.05.2023 року о 10:40 год.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради надійшло клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Представник Одеської міської ради просив задовольнити вказане клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/17585/21, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий лист виданий судом без порушень та станом на дату видачі виконавчого листа рішення набрало законної сили і не було скасоване.

Відповідно до ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вказаний виконавчий лист виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року, що набрало законної сили, тобто не помилково.

Відповідачем рішення суду в даній справі не виконано.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Судом встановлено, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 20.09.2022 року, а отже, з моменту набрання рішенням законної сили, у відповідача виникає обов`язок виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 року по справі №400/1350/19 дослідивши питання зобов`язання відповідача вчинити певні дії зазначив, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними), яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Тобто, відповідач в межах свої дискреційних повноважень може визначити правомірний спосіб для виконання рішення суду.

Інших підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Одеської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 374 КАС України по справі №420/17585/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.248, 256, 293,374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про визнання виконавчого документа по справі №420/17585/21 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк