Справа № 569/3905/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3905/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемал Юрія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням витребувати у Рівненської міської ради інформацію про наявність спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю по вул. Соборна (біля пямятника Марії Несвіцької, біля Рівненського обласного академічного музично-драматичного театру), вул. С.Петлюри в м. Рівне.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він є людиною з обмеженими можливостями і звертався до Рівненської міської ради надати йому інформацію чи відведені місця для паркування автомобілів водіїв з інвалідністю на вул. Соборній в м. Рівне, однак інформацію не отримав. Вважає, що вказана інформація має значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач просив клопотання задовільнити та пояснив, що витребувана інформація може вказати на обставини малозначності вчиненого ним правопорушення.

Представник відповідача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Концемал Юрія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За твердженням позивача, предметом розгляду справи є встановлення чи порушив позивач вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР, а саме чи здійснив позивач зупинку в зоні дії знаку.

В судовому засіданні було з`ясовано, що в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР розміщеного на вул. Соборна, 112 в м. Рівне, немає спеціально обладнаних чи відведених місць для паркування осіб з інвалідністю, і ці обставини сторони не заперечували, а тому суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання оскільки інформація, яку просить витребувати позивач не стосується заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 80, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2023 року.

Суддя Харечко С.П.