Справа № 640/5561/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5561/19 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-СБ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.04.2018 року №, прийняте ГУ ДФС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 16 травня 2023 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК-СБ" є юридичною особою приватного права, яке здійснює господарську діяльність відповідно до видів діяльності зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Протягом грудня 2016 року Позивач здійснював господарські операції з ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ" та ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ".

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗОДІАК-СБ" (код 39299260), з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ" (код 40259776) та ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" (код 40385174) за грудень 2016 року, складено Акт від 15.03.2018 року №238/26-15-14-04-05/39299260 (далі також - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого, встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2016 року, січень 2017 року, на загальну суму 366 167 грн., у тому числі за грудень 2016 року на суму 88 500 грн., за січень 2017 року на суму 277 667 гривень.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 366 167 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 91 542 грн., всього 457 709 грн.

16.05.2018 року позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу вх.№40486/6 на податкове повідомлення-рішення від 02.04.2018 року №. Рішенням ДФС України від 04.06.2018 року №19056/6/99-99-11-01-02-25 було продовжено строк розгляду скарги до 14.07.2018 року.

Рішенням ДФС України від 12.07.2018 року №23333/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги від 16.05.2018 року залишено податкове повідомлення - рішення від 02.04.2018 року № без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Згідно з пунктом 185.1. статті 185, пунктом 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пунктів 201.1., 201.4., 201.6. статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених пунктом 201.1. статті 201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1. статті 200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.1. ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до пунктів 198.2., 198.3., 198.6. статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу).

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як зазначено у частини першій статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту акту перевірки У ДФС у м. Києві, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ", колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ" () перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Основний вид діяльності КВЕД: 41.20. - будівництво житлових і не житлових будівель. Перебуває на загальній системі оподаткування.

Остання звітність з податку на додану вартість подана за грудень 2016 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ БРАУЗ" (надалі за текстом - Виконавець), в особі директора Бондаренко Аліси Олегівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ "ЗОДІАК-СБ" (надалі за текстом - Замовник), в особі / директора Радавицької Олени Леонідівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а кожен окремо-Сторона або Контрагент уклали договір про виконання ремонтних робіт від 01.12.2016 року №31/12-1.

Згідно пункту 1.1. договору Виконавець зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими (в разі необхідності) силами і засобами, на свій ризик виконати ремонтно-оздоблювальні, водопровідно-монтажні та інші будівельно-монтажні роботи (надалі - роботи) на об`єктах (офісні приміщення) Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. визначено, що договірна ціна (вартість) робіт, передбачених цих договором становить 258 000,00 (в т.ч. ПДВ у розмірі 43 000,00 грн). Вартість за договором є твердою та підлягає зміні виключно за погодженням сторін.

Згідно пункту 5.1.1. Виконавець має право залучити до виконання робіт третіх осіб за умови письмового погодження їх із Замовником.

На підставі вищезазначеного договору було оформлено Акт надання послуг від 31.12.2016 року №101 на суму 258 000,00 грн., податкова накладна від 31.12.2016 року №101 на суму 215 00,00 грн.

ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ", в особі директора Бондаренко Аліси Олегівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ "ЗОДІАК-СБ" (надалі за текстом - Замовник), в особі / директора Радавицької Олени Леонідівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а кожен окремо - Сторона або Контрагент уклали договір про виконання ремонтних робіт від 01.12.2016 року №31/12-2.

Згідно пункту 1.1. договору Виконавець зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими (в разі необхідності) силами і засобами, на свій ризик виконати ремонтно-оздоблювальні, водопровідно-монтажні та інші будівельно-монтажні роботи (надалі - роботи) на об`єктах (офісні приміщення) Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2. Вимоги до робіт, що мають бути виконані Виконавцем, встановлюються в документації, забезпечення якої покладається на замовника. У разі виявлення невідповідності документації установленим вимогам Виконавець повідомляє про це Замовника.

Пунктом 1.3. у разі відсутності документації на момент початку робіт Сторони можуть укласти дефектний акт, який підписується представника обох сторін.

Пунктом 2.1. визначено, що договірна ціна (вартість) робіт, передбачених цих договором становить 273 000,00 (в т.ч. ПДВ у розмірі 45 500,00 грн). Вартість за договором є твердою та підлягає зміні виключно за погодженням сторін.

На підставі вищезазначеного договору було оформлено: акт надання послуг від 31.12.2016 року №100 на суму 273 00,00 грн., податкова накладна від 31.12.2016 року №100 на суму 227 500,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ", колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" (код 403851740 перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Основний вид діяльності КВЕД: 41.20. - будівництво житлових і не житлових будівель. Перебуває на загальній системі оподаткування.

Остання звітність з податку на додану вартість подана за грудень 2016 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІОТ КОМПАНІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК-СБ" уклали Даний договір від 30.12.2016 року № 30/12-10.

Згідно пункту 1.1. договору Замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе інформаційно - технічне обслуговування техніки Замовника. Пунктом 1.2. До обслуговування приймаються машини та технічні засоби, що знаходяться в експлуатації у справному стані. Технічний стан машин та технічних засобів визначається представником Виконавця у присутності представника Замовника.

Відповідно до пункту 1.3. Замовник зобов`язаний виконувати всі вказівки представника Виконавця з правильної експлуатації та збереження машин. Персонал Замовника, що експлуатує машини зобов`язаний також виконувати правила експлуатації, зумовлені заводом - виробником. Згідно пункту 2.1. Інформаційно-технічне обслуговування включає в себе: надання телефонних консультацій персоналу Замовника щодо експлуатації та використання техніки; надання необхідної інформації персоналу Замовника по електронній пошті; виїзд на територію Замовника у випадку неможливості з`ясування причин неполадки за телефоном або по електронній пошті; дрібний ремонт техніки, який не потребує заміни деталей та великої кількості часу.

На підставі вищезазначеного договору, ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" було оформлено акт надання послуг від 30.12.2016 року № 60 на суму 35 000, 00 грн., податкова накладна від 30.12.2016 року №60 на суму 29 166,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІОТ КОМПАНІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК-СБ" уклали Договір про надання клінігових послуг (послуг з прибирання) від 30.12.2016 року №30/12-8.

Згідно пункту 1.1. договору - Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з комплексного обслуговування об`єктів (приміщень) Замовника, загального прибирання офісів та інших приміщень, згідно замовлення Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти замовлені послуги та оплатити їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

На підставі вищезазначеного договору, ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" було оформлено на адресу ТОВ "ЗОДІАК-СБ" акти виконаних робіт та податкові накладні (підписані директором ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" Ковальовим Павлом Григоровичем, з наступною номенклатурою, а саме: Клінінгові послуги.

На підставі вищезазначеного договору було оформлено: акт надання послуг від 30.12.2016 року №63 на суму 250 00,00 грн., податкова накладна від 30.12.2016 року №63 на суму 208 333,33 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІОТ КОМПАНІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК-СБ" уклали Договір про надання послуг з розміщення реклами на бордах від 30.12.2016 року № 30/12-9.

Відповідно до пункту 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати інформаційні послуги, а саме послуги з виготовлення та розміщення реклами Замовника на бордах та сітілайтах.

Пунктом 2 договору: Виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: виготовити макети реклами за замовленням Замовника; розміщувати готову рекламну продукцію на бордах та сітілайтах.

На підставі вищезазначеного договору, ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" було оформлено на адресу ТОВ "ЗОДІАК-СБ" акти виконаних робіт та податкові накладні (підписані директором ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" Ковальовим Павлом Григоровичем), з наменклатурою, а саме: Реклама на бордах.

На підставі вищезазначеного договору було оформлено: акт надання послуг від 30.12.2016 року №64 на суму 257 00,00 грн., податкова накладна від 30.12.2016 року №67 на суму 214 166,67 грн.

ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" та ТОВ "ЗОДІАК-СБ" уклали Договір про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності від 30.12.2016 № 30/12-2.

Відповідно до пункту 1.1. договору: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надавати, а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати наступні інформаційної послуги: Надання послуг з пошуку інформації з питань охорони; Надання інформаційних послуг щодо загального стану ринку послуг з охорони; Проведення маркетингових досліджень щодо здійснення охорони та надання їх результатів; Надання інформації, а також здійснення порівняльного аналізу маркетингової діяльності конкуруючих підприємств та організацій; Надання послуг з пошуку, отримання, аналізу, узагальнення та конкретизації інформації щодо потреб у охороні; Надання інформаційних послуг для укладення договорів з охоронних послуг; Консультування з питань комерційної діяльності; Консультування з питань систем оподаткування та фінансової звітності; Надання інших інформаційних послуг за домовленістю сторін.

На підставі вищезазначеного договору, ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" було оформлено на адресу ТОВ "ЗОДІАК-СБ" акти виконаних робіт та податкові накладні (підписані директором ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" Ковальовим Павлом Григоровичем з номенклатурою, а саме: Консультування з питань комерційної діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІОТ КОМПАНІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК-СБ" уклали типові Договори поставки від 30.12.2016 року 30/12-1, № 30/12-3.

Предмет договору: Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити алкометри, алкотестери та метало детектори (далі за текстом - товар) у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІОТ КОМПАНІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК-СБ" уклали типові Договори поставки від 30.12.2016 року № 30/12-4, № 30/12-5, № 30/12-6, № 30/12-5, № 30/12-7. Предмет договору. Постачальник передає, а Покупець приймає окремими партіями і оплачує наступний товар: спецодяг, спецформу для охоронців (шапки, брюки утеплюючи, куртки утеплюючі, костюми камуфляжні, бушлати, спецвзуття, засоби індивідуального захисту, палки гумові, чохли під ПРС та інші товари, пойменовані надалі "Товар", асортименті, кількості та за цінами відповідно до Специфікацій або рахунків-фактур, що можуть оформлюватися окремо на кожну поставку та є невід`ємними частинами цього Договору.

На підставі вищезазначених договорів було оформлено: рахунок на оплату замовлення від 30.12.2016 року № 68 на суму 128 000,00 грн., видаткова накладна та податкова накладна від 30.12.2016 року № 68 на суму 106 666, 67 грн., акт надання послуг від 30.12.2016 року № 79 на суму 83 333,33 грн., рахунок на оплату по замовленню від 30.12.2016 року №62 на суму 85 000,00 грн., видаткова накладна та податкова накладна від 30.12.2016 року № 62 на суму 70 833,33 грн., рахунок по замовленню від 30.12.2016 року №76 на суму 148 700,00 грн., податкова накладна від 30.12.2016 року № 76 на суму 123 916,67 грн., рахунок по замовленню від 30.12.2016 року № 71 на суму 210 000,00 грн., видаткова накладна та податкова накладна від 30.12.2016 року №71 на суму 175 000,00 грн., рахунок на оплату по замовленню від 30.12.2016 року № 73 на суму 216 500,00 грн., видаткова накладна від 30.12.2016 року №73 на суму 216 500,00 грн., рахунок на оплату по замовленню від 30.12.2016 року №66 на суму 235 800,00 грн., видаткова накладна та податкова накладна від 30.12.2016 року №66 на суму 235 800,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДІАК-СБ", було укладено також договір оренди транспортного засобу від 23.08.2016 року №11. Згідно додатку №1 до договору надано: копія Акту прийому-передачі Volkswagen Caddy (державний номерний знак НОМЕР_1 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11; копія Акту прийому-передачі Volkswagen Caddy (державний номерний знак НОМЕР_2 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11; копія Акту прийому-передачі Renault Logan (державний номерний знак НОМЕР_3 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11; копія Акту прийому-передачі Renault Logan (державний номерний знак НОМЕР_4 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11;копія Акту прийому-передачі Renault Logan (державний номерний знак НОМЕР_5 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11; копія Акту прийому-передачі ЗАЗ TF 69 YP (Lanos) (державний номерний знак - НОМЕР_10) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11; копія Акту прийому-передачі ВАЗ 211440 (державний номерний знак НОМЕР_6 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11; копія Акту прийому-передачі Volkswagen Transporter (державний номерний знак НОМЕР_7 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11; копія Акту прийому-передачі Автобус Mercedes-Benz 609D (державний номерний знак НОМЕР_8 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11; копія Акту прийому-передачі Богдан А09212 (державний номерний знак НОМЕР_9 ) від 23.08.2016р. до договору оренди транспортного засобу від 23.08.2018р. № 11.

У період, що перевірявся відповідачем, позивач здійснив господарські операції з ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ" () та ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" (). Надані послуги, виконані роботи та поставлений товар були фактично отримані, і за результатом цих операцій у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

На підтвердження реальності яких в ході перевірки, з метою підтвердження реальності господарських операцій, відповідачу було надано первинні документи: договори, акти наданих послуг, видаткові накладні, рахунки на оплату (копії в матеріалах справи).

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством України та умовами Договору про виконання ремонтних робіт від 31.12.2016 року №№ 31/12-1; 31/12-2 укладеного між Позивачем та ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ" не передбачено зобов`язання щодо надання документів про підтвердження кваліфікації у працівників, при виконанні будівельно-монтажних робіт. Разом з цим, такі документи не є первинними документами на підставі яких здійснюється податковий облік.

Щодо не надання позивачем звітів та інших письмових доказів, що підтверджують факт розміщення реклами, а саме інформацію (що, де, звідки, куди, і ким розміщувались) та їх взаємозв`язок з господарською діяльністю, колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотні умови договору, що визначені законом, як істотні або необхідні для даного договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання.

Визначення місцезнаходження об`єкту за договором про надання послуг з розміщення реклами на бордах від 30.12.2016 року № 30/12-9 не є істотною умовою договору. У зв`язку з цим, не визначення місцезнаходження об`єкту в договорах та актах виконаних робіт (послуг), не впливає на їх дійсність або на нереальність здійснених операцій.

Щодо посилання відповідача на наявність досудових розслідувань у кримінальних провадженнях від 27.09.2016 року №0000117, від 17.10.2017 року №000086, від 26.04.2017 року №0000031, від 18.03.2016 року 0038, від 19.10.2016 року №0000140, необхідно зазначити, що даними кримінальними провадженнями відсутні вироки суду, в яких досліджувались господарські відносини між Позивачем та ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ" () та ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" ().

А відтак, відсутній документ підтвердження, що контрагентами позивача велась незаконна діяльність.

Крім того, посилання податкового органу щодо наявних досудових кримінальних проваджень, фігурантом у якого є контрагент позивача без обвинувального вироку суду, не є підставою для визнання операцій позивача із зазначеними контрагентами нереальними, відповідно, кримінальні провадження не є належним підтвердженням протиправності дій платника податків та/або доказом нереальності здійснення господарських операцій.

Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 року №2а/0370/205/12 висловлено правову позицію, згідно якої сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Таким чином, здійснення операцій з постачання послуг позивачем підтверджено первинними документами.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку договорів між позивачем та ТОВ "БІЛДІНГ БРАУЗ" та ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" не дійсними.

Отже, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Водночас, колегія суддів звернула увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основі та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

У постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 440/426/19, 820/1124/17 встановлено, що платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента, щодо якої платник не був обізнаний. Платник податку (покупець) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Файдюк В.В.