Справа № 320/13960/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року 320/13960/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцей Смарт Технологій" до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліцей Смарт Технологій" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.10.2020 №0021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його незаконно, необґрунтовано, всупереч фактичним обставинам справи було повторно притягнуто до відповідальності за одне й теж правопорушення. Зазначає, що позивачем були надані всі документи на вимогу відповідача, а також сплачені штрафи, проте відповідач вказані обставини не врахував при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивача було притягнуто до відповідальності за різні порушення законодавства про рекламу, які не є ідентичними, а тому рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.10.2020 №0021 є законним і скасуванню не підлягає.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліцей Смарт Технологій" (ідентифікаційний код 43078080, місцезнаходження: 08140, Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, вул. Георгіївська, буд. 28) зареєстроване в якості юридичної особи 26.06.2019, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0017864.

До видів діяльності товариства віднесено, зокрема: код КВЕД 85.21 Загальна середня освіта (основний); код КВЕД 85.10 Дошкільна освіта; код КВЕД 85.20 Початкова освіта; код КВЕД 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку; код КВЕД 85.52 Освіта у сфері культури; код КВЕД 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у.

В рамках проведення державного контролю, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області було виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (біг-борд 3X6) на території Київської області Києво-Святошинського району в с.Святопетрівське, вул. Київська такого змісту «Advance Green school. НАЙКРАЩА ШКОЛА ПОРУЧ, с. Білогородка. Лізензія №467 від 14.08.19р. .www.advancegreen.shoo!».

При розповсюдженні реклами використано рекламний слоган «Advance Green school. НАЙКРАЩА ШКОЛА ПОРУЧ», який безпідставно надає рейтингову оцінку в наданні освіти з використанням найвищого ступеню порівняння прикметника, що вказує на недобросовісну рекламу.

В ході збору доказів, Головним управлінням було встановлено, що рекламодавцем зазначеної реклами є ТОВ "Ліцей Смарт Технологій".

У зв`язку з цим, 28.07.2020 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Анодіною Наталією Олексіївною було складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Ліцей Смарт Технологій" з ознаками порушення вимог частин першої, другої статті 7, пункту восьмого частини першої статті 8 та частини першої статті 10 Закону.

Листом - вимогою від 28.07.2020 №10-05.1/6206-20 директора ТОВ "Ліцей Смарт Технологій" було зобов`язано надати Головному управлінню інформацію, передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону, а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, дозвіл органу місцевого самоврядування на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, письмову згоду фізичної особи (батьків дитини) зображення якої вміщено у рекламі, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

Однак, дану вимогу керівництвом позивача було проігноровано.

28.08.2020 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Лапченко Валерією Ігорівною було прийнято рішення відносно ТОВ "Ліцей Смарт Технологій" про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за розміщення зовнішньої реклами з порушенням вимог частин першої, другої статті 7, пункту восьмого частини першої статті 8 та частини першої статті 10 Закону.

В подальшому, Головним управлінням було направлено повторну вимогу №10- 05.4/7147-20 від 31.08.2020 на юридичну адресу ТОВ "Ліцей Смарт Технологій" для надання інформації, передбаченої вимогами частини другої статті 26 Закону.

Директором ТОВ "Ліцей Смарт Технологій" надано письмові пояснення (вх. №9180-20 від 28.09.2020), якими повідомлялось, що зображення фізичних осіб у рекламі взяті з загальнодоступного ресурсу Інтернет і не є зображенням батьків чи дітей ліцею. Зовнішня реклама, яка розповсюджувалася за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська була розміщена відповідно до договору на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях №ПО-29062020 від 29.06.2020 та акту надання послуг №165 від 31.07.2020. Вартість розміщення реклами становить 4600,00 грн. без урахування ПДВ.

09 жовтня 2020 року представником ТОВ "Ліцей Смарт Технологій" було отримано засобами поштового зв`язку рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 06.10.2020 №92 та №93 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до рішення від 06.10.2020 №92 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу вирішено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накласти на рекламодавця та розповсюджувача реклами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліцей Смарт Технологій" штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до рішення від 06.10.2020 №93 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частини другої та шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» накласти на рекламодавця та розповсюджувача реклами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліцей Смарт Технологій" штраф у розмірі 1700 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліцей Смарт Технологій" було сплачено штраф по рішенню від 06.10.2020 №92 в розмірі 1700 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2020 №573 та відміткою банку про проведення платежу, та по рішенню від 06.10.2020 №93 в розмірі 1700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2020 №574 та відміткою банку про проведення платежу.

Рішенням Держпродспоживслужби від 23.10.2020 №0021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на позивача було накладено штраф за розміщення зовнішньої реклами (біг-борд 3X6) на території Київської області, Києво-Святошинського району, с. Святопетрівське, вул. Київська такого змісту «Advance Green school. НАЙКРАЩА ШКОЛА ПОРУЧ, с. Білогородка. Лізензія №467 від 14.08.19р. . www.advancegreen.shoo!» за порушення вимог абзацу дев`ятого частини першої статті 8 та частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу» (зовнішня реклама містить зображення фізичної особи без її згоди та є недобросовісною).

Не погоджуючись з рішенням від 23.10.2020 №0021, вважаючи винесення такого рішення повторним притягнення позивача до відповідальності за аналогічне порушення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема: реалізація державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (п.4 Положення №667).

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу».

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР:

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності;

Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч.1 ст.7 Закону України «Про рекламу»).

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України «Про рекламу», рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є: рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживслужби та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

У відповідності до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п.12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживслужби та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживслужба та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживслужбі або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п.18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Як встановлено судом під час розгляду справи, в рамках проведення державного контролю, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області було виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (біг-борд 3X6) на території Київської області, Києво-Святошинського району, с. Святопетрівське, вул. Київська такого змісту «Advance Green school. НАЙКРАЩА ШКОЛА ПОРУЧ, с. Білогородка. Лізензія №467 від 14.08.19р. .www.advancegreen.shoo!».

Контролюючим органом встановлено, що при розповсюдженні реклами використано рекламний слоган «Advance Green school. НАЙКРАЩА ШКОЛА ПОРУЧ», який безпідставно надає рейтингову оцінку в наданні освіти з використанням найвищого ступеню порівняння прикметника. Таким чином, у споживача реклами створюється хибне уявлення про найкраще місце для навчання своїх дітей. Зазначене твердження не ґрунтується на дослідженнях ринку за критеріями зазначеної послуги, яка надається іншими суб`єктами господарювання та безпідставно виокремлює зазначений освітній заклад для дітей.

Така реклама при розповсюдженні порушує вимоги частин першої, другої статті 7 Закону, а саме - основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Таким чином, дана реклама підпадає під визначення недобросовісної реклами - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Відповідно до вимог статті 10 Закону недобросовісна реклама забороняється.

Крім того, в сюжеті реклами було порушено вимоги пункту восьмого частини першої статті 8 Закону, а саме: вміщено зображення фізичної особи (дитини) без її письмової згоди (батьків).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 06.10.2020, було встановлено порушення позивачем вимог абз. 9 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу» та винесено рішення від 23.10.2020 №0021 про накладення штрафу у розмірі 23000,00 грн.

Позивач зазначає, що він був повторно притягнутий Держпродспоживслужбою до відповідальності за вказане порушення законодавства про рекламу, посилаючись на рішення від 06.10.2020 №92 та від 06.10.2020 №93 Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, за які останнім вже були сплачені штрафні санкції.

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, не погоджується з такими твердженнями позивача, вважає їх хибними, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення від 06.10.2020 №92 штраф на позивача було накладено за порушення вимог пункту восьмого частини першої, частин п`ятої та дев`ятої статті 8 Закону при розповсюдженні реклами в мережі Інтернет на веб - порталі https://advansce-education.com.ua закладу освіти Advance Green school.

Відповідно до рішення від 06.10.2020 №93 штраф на позивача було накладено за порушення вимог частини другої статті 26 Закону, а саме за не надання документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю.

Рішенням Держпродспоживслужби від 23.10.2020 №0021 на позивача було накладено штраф за розміщення зовнішньої реклами (біг-борд 3X6) на території Київської області, Києво-Святошинського району, с. Святопетрівське, вул. Київська такого змісту «Advance Green school. НАЙКРАЩА ШКОЛА ПОРУЧ, с. Білогородка. Лізензія №467 від 14.08.19р. .www.advancegreen.shool».

Таким чином, позивача було притягнуто до відповідальності за різні порушення законодавства про рекламу, які не є ідентичними і за своєю природою є окремими порушеннями, за які передбачена відповідальність відповідно до Закону.

Отже, проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність рішення Державної служби України з питань безпечності харчування та захисту споживачів від 23.10.2020 №0021 про накладення штрафу на позивача за порушення положень абз. 9 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу».

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі №802/2236/17-а.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність оспорюваної позивачем поведінки.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.