Справа № 826/20454/16
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Енергетичної митниці Державної фіскальної служби від 10.03.2016 №99-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Енергетичну митницю Державної фіскальної служби зробити запис у трудовій книзі ОСОБА_1 «Звільнити із займаної посади за власним бажанням відповідно до п. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України» з 25.05.2017;

- стягнути з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період із 11.03.2016 по 25.03.2016, що становить 6 136,35 грн.;

- стягнути з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку, що становить 71 590, 75 грн.;

- стягнути з Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 11.03.2016 по 25.03.2016, що становить 123 545, 18 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Водночас, вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції зобов`язав Енергетичну митницю Державної фіскальної служби внести до наказу від 10.03.2016 № 99-о «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни в частині зазначення дати, з якої ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, зазначивши дату, якою є 04.04.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у частині вимог про визнання незаконним і скасування наказу Енергетичної митниці ДФС від 10.03.2016 № 99-о; зобов`язання Енергетичної митниці ДФС зробити запис у трудовій книзі ОСОБА_1 «Звільнений із займаної посади за власним бажанням відповідно до пункту 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з 25.05.2017»; стягнення з Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період із 11.03.2016 по 25.05.2017 та ухвалено у справі нове рішення, яким: визнано протиправним і скасовано наказ Енергетичної митниці ДФС від 10.03.2016 №99-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ІТ Енергетичної митниці ДФС з 11.03.2016; у частині позовних вимог про стягнення з Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період із 11.03.2016 по 25.05.2017 адміністративну справу № 826/20454/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; у частині позовних вимог про стягнення з Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 позов задоволено: стягнуто з Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 555 135, 13 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Енергетичної митниці ДФС середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Енергетична митниця Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 11.03.2016 по 25.05.2017, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 26.05.2017 по 12.08.2021 змінити, та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 8 327, 04 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначена ухвала вручена апелянту 01.05.2023, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 11.05.2023.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 станом на 11.05.2023 та навіть на даний час апелянтом не подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби (правонаступник Енергетичної митниці Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.