Справа № 600/2069/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2069/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЛЄГО" до Чернівецької митниці, про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЛЄГО" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Чернівецької митниці (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 березня 2023 року з метою здійснення експортної операції Кускових відходів деревини хвойних порід, представником ПП "ЛЄГО" здійснено електронне декларування товару, декларація №23UA87U0, яку подано до митного поста Коломия Івано-Франківської митниці разом із документами про походження кускових відходів. В тому числі, на підтвердження правильності обрання коду УКТЗЕД, декларант подав довідку ДП Держзовнішінформ та Висновок товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09 лютого 2023, у зв`язку із чим інспектор митного поста Коломия в подальшому здійснив митне оформлення товару, цим самим надавши дозвіл на реалізацію товару за кордон. При цьому, в процесі митного оформлення товару інспектор перевірив код товару за УКТЗЕД, та підтвердив обрання декларантом правильної класифікації товару за кодом УКТЗЕД .

08 березня 2023 року в пункті пропуску для залізничного сполучення Вадул-Сірет-Вікшани вказана вище товарна продукція була затримана працівниками митниці, які в подальшому провели митний контроль, за результатами якого було складено акт митного огляду та акт-огляд спеціаліста лісового управління.

За таких обставин, 14 березня 2023 року інспектором митного поста Вадул-Сірет-Вікшани було винесено оскаржувану у цій справі Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспорт засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005, в якій йдеться про недотримання декларантом вимог пункту 4 частини 1 та частини 2 ст. 335 Митного кодексу України, а саме: не подання транспортних, комерційних та дозвільних документів на товари, які переміщуються в залізничних вагонах.

З Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, позивач не погоджується, вважає її протиправною, оскільки всупереч вимогам Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення працівники митного органу не надіслали декларанту повідомлення про проведення огляду товару до моменту фактичного проведення митного контролю. Митний огляд проведено 08 березня 2023 року об 11 год. 30 хв. Відповідне повідомлення про проведення огляду у вигляді телеграми №82 було направлено на станцію Коломия 08 березня 2023 року о 17 год. 25 хв, а безпосередньо позивач про таке повідомлення був проінформований лише о 17 год. 08 хв. 09 березня 2023 року. Таким чином, позивач був позбавлений права бути присутнім при проведенні митного контролю.

Поряд з цим, 10 березня 2023 року представником позивача задля всебічного дослідження було направлено митному органу Висновок за результатами товарознавчого дослідження №536/23 від 09 лютого 2023 року, який не було взято до уваги митним органом.

Крім цього, позивач звертав увагу суду на висновок Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 13 березня 2023 року №В-117, згідно якого товар, що експортується декларантом, являється Кусковими відходами деревини з кодом УКТЗЕД 44014900.

Позивач також зазначив, що працівниками митниці до проведення процедури митного огляду залучено особу ОСОБА_1 , який не має ні освіти в галузі товарознавчого дослідження, ні повноважень, ні знань.

На думку позивача, митний орган безпідставно та необґрунтовано виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів - за таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтуваннях якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, 06.03.2023 року Чернівецькою митницею отримано лист Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно супроводження кримінального провадження відносно посадових осіб ПП Лєго. Даним листом повідомлено про можливе переміщення вказаним підприємством вантажу в режимі експорт з порушенням митного законодавства. У зв`язку з цим, митним органом було направлено лист до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з проханням забезпечити участь спеціаліста під час здійснення митного контролю (огляду) товару.

Враховуючи інформацію, отриману від УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, митним органом на підставі ч.5 ст. 338 МКУ та Постанови КМУ №467 прийнято рішення про проведення митного огляду товару, який фактично і було проведено 08.03.203 року у пункті пропуску Вадул-Сірет-Вікшани митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці відносно товару за МД №UA206080/2023/1187.

Відповідач звертав увагу суду на те, що у разі застосування митним органом заходів, передбачених ст. 338 МКУ (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів) та ст. 339 МКУ (огляд та переогляд ручної поклажі, багажу) обов`язкова присутність декларанта застосовується тільки під час здійснення митного оформлення товарів, шляхом подання митної декларації у митниці відправлення. У пунктах пропуску через державний кордон України під час здійснення митного контролю та пропуску товарів присутність декларантів не є обов`язковою. Товаросупровідні документи на товари та транспортні засоби подає перевізник товару (ПАТ Укрзалізниця), який і приймає участь у здійсненні митного огляду.

Поряд з цим, відповідач також зазначив, що за результатами огляду Чернівецькою митницею та відповідно до Акту/висновку огляду лісопродукції, наданого головним спеціалістом головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, встановлено, що згідно зовнішніх ознак значна частина продукції відповідає вимогам тріски технологічні, проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання продукції, менша частина продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів деревини від переробки (тирса, стружка та інші частини дерева).

Враховуючи викладене, з метою визначення опису та коду товару згідно УКТЗЕД Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці направлено службову записку до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці, за результатами розгляду якої структурний підрозділ митниці у службовій записці від 10.03.2023 року зазначив про те, що задекларований товар за МД типу ЕК 10 АА №206080/2023/1187 являє собою суміш деревини механічно подробленої в тріску технологічну та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подроблена в технологічну тріску класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

Таким чином, враховуючи те, що вивезення з митної території України деревини механічно подробленої в тріску технологічну здійснюється за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, а також зважаючи на відсутність на частину товару за кодами УКТЗЕД , транспортних і комерційних документів та дозвільних документів на товар за кодом УКТЗЕД , 14.03.2023 року посадовою особою Чернівецької митниці складено картку відмови UA408060/2023/000005 у пропуску через митний кордон України товару, що переміщувався у вагонах №59168864, №59169789 з вимогою надання дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина механічно подроблена в тріску (код УКТЗЕД ), а також відповідних транспортних та комерційних документів на інші товари.

Стосовно поданих позивачем Висновків експертів, то митний орган зазначив, що такі висновки, в силу п.8 ст. 69 МКУ мають інформаційний або довідковий характер та не є обов`язковими для врахування митним органом. При цьому, митний орган звернув увагу суду, що замовником експертиз був позивач, а відомості стосовно фактичного огляду продукції або здійснення відбору взірців - у висновках відсутні.

З огляду на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3. Не погоджуючись із аргументами відповідача, викладеними у відзиві, представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вкотре наголошував на протиправності дій митного органу стосовно винесення оскаржуваної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

4. Зважаючи на подану представником позивача відповідь на відзив, на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких митний орган спростовував твердження сторони позивача та просив суд у задоволенні позову відмовити.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві. Згодом подали заяву про подальший розгляд справи порядку письмового провадження.

2. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та подали заяву про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 15 серпня 2022 року приватне підприємство Лєго уклало договір купівлі-продажу №432.22 з румунською фірмою S.G. EGGER ROMANIA S.R.L. про купівлю відходів від переробки деревини (обрізки, кускові відходи) (а. с. 8-9).

2. 06 березня 2023 року з метою здійснення експортної операції Кускових відходів деревини хвойних порід, представником ПП "ЛЄГО" здійснено електронне декларування за МД №23UA87U0, яку подано до митного поста Коломия Івано-Франківської митниці, у зв`язку із чим інспектор митного поста Коломия в подальшому здійснив митне оформлення товару. (а. с. 10 11).

При цьому, разом із поданням митної декларації митному органу було надано документи на підтвердження правильності обрання коду УКТЗЕД - , а саме: довідка ДП Держзовнішінформ від 27.06.2022 року №121/59 (а. с. 6) та Висновок товарознавчої експертизи НД ІСЕП №536/23 від 09.02.2023 року (а. с. 12-24).

3. 06 березня 2023 року Чернівецькою митницею отримано лист Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно супроводження кримінального провадження відносно посадових осіб ПП Лєго. Даним листом повідомлено про можливе переміщення вказаним підприємством вантажу в режимі експорт з порушенням митного законодавства (а. с. 49).

4. 08 березня 2023 року митним органом було направлено лист №7.2-20-01-14/479 до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з проханням забезпечити участь спеціаліста у здійсненні митного контролю товару, згідно поданих документів кускові відходи неагломеровані хвойних порід, який переміщується приватним підприємством Лєго залізничними вагонами №591165564, №591169789 з України на адресу румунської фірми S.G. EGGER ROMANIA S.R.L за МД типу ЕК 10 АА №UA2060880/2023/1187 від 06.03.2023 року. Митний контроль вказаного товару буде здійснюватися 08-09.03.2023 року у пункті пропуску залізничного сполучення Вадул-Сірет-Вікшани (а. с. 117).

5. 08 березня 2023 року в пункт пропуску для залізничного сполучення Вадул-Сірет-Вікшани прибула товарна продукція приватного підприємства Лєго у залізничних вагонах №59168864, №59169789 за МД №23UA87U0, яку затримали працівники митниці та відносно якої разом із головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства провели митний контроль, за результатами якого було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA/408060/2023/000025 (а. с. 58) та Акт/висновок огляду лісопродукції (а. с. 60).

В Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та Акті/висновку огляду лісопродукції зазначено, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 ТРІСКИ ТЕХНОЛОГІЧНІ, проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання продукції, візуально менша частина продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів деревини від переробки (тирса, стружка та інші частини дерева).

6. 08 березня 2023 року, з метою визначення опису та коду товару згідно УКТЗЕД, Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці було направлено службову записку до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці разом із копіями відповідних актів, листа УСР та фото.

7. 10 березня 2023 року Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-15-03-07/195 (а. с. 61) повідомило Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці про те, що згідно Акту/висновку огляду лісопродукції від 08 березня 2023 року №б/н, Акту про проведення огляду товару від 08 березня 2023 року №UA/408060/2023/000025, фотографій, встановлено, що товар, який задекларовано як подрібнені кускові відходи хвойних порід за електронною митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA206080/2023/1187 являє собою суміш деревини механічно подрібненої в тріску технологічну, та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки.

Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подрібнена в тріску технологічну класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікується в товарній підкатегорії .

8. 13 березня 2023 року Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці службовою запискою №7.2-20-01-17/182 повідомило, що за результатами перевірки переміщення товарів за електронною декларацією типу ЕК 10 АА №2206080/2023/1187 в діях посадових осіб ПП Лєго формально, на частину товарів (тріска технологічна), наявні ознаки порушення митних правил. Проте, враховуючи, що товари переміщуються насипом, визначити частку тріски технологічної неможливо без проведення сортування методом калібрування. Таким чином, прийняти рішення щодо запровадження справи про порушення митних правил не представлялось можливим.

9. 14 березня 2023 року посадовою особою Чернівецької митниці складено Картку відмови №UA408060/2023/000005 у пропуску через митний кордон України товару у залізничних вагонах №59168864, №59169789 з вимогою надання дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ), а також відповідних транспортних та комерційних документів на інші товари (а. с. 85).

10. Не погоджуючись із прийнятою Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408060/2023/000005 від 14.03.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

2. Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

У відповідності до положень статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно ч. 1 ст. 336 МКУ митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;

9) пост-митний контроль.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 355 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу, при перевезенні залізничним транспортом, в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: транспортні (перевізні) документи; передатну відомість на залізничний рухомий склад; документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.

Згідно частини 1 ст. 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 Митного кодексу України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів та зборів України (далі Порядок 467), відповідно до ч. 5 ст. 338 МКУ, затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Згідно пункту 5 Порядку 467 підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Суд зазначає, що огляд товарної продукції приватного підприємства Лєго за МД типу ЕК 10 АА №206080/2023/1187 проводився на підставі ч. 5 ст. 338 МКУ та пункту 5 Постанови №467, що вбачається з Акту №UA408050/2021/007111.

3. За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення митним органом Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005.

4. Надаючи оцінку наведеним доводам та аргументам сторін, суд зазначає наступне.

З метою здійснення експортної операції Кускових відходів деревини хвойних порід, 06 березня 2023 року представником ПП "ЛЄГО" було здійснено електронне декларування товару, декларація №23UA87U0, яку подано до митного поста Коломия Івано-Франківської митниці разом із документами про проходження кускових відходів, в тому числі на підтвердження правильності обрання коду УКТЗЕД, у зв`язку із чим інспектор митного поста Коломия в подальшому здійснив митне оформлення товару.

08 березня 2023 року в пункт пропуску для залізничного сполучення Вадул-Сірет-Вікшани прибула товарна продукція приватного підприємства Лєго у залізничних вагонах №59168864, №59169789 за МД №23UA87U0, яку затримали працівники митниці та відносно якої разом із головним спеціалістом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства провели митний контроль, за результатами якого було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA/408060/2023/000025 та Акт/висновок огляду лісопродукції.

В подальшому, згідно відомостей, зазначених у Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA/408060/2023/000025 та Акті/висновку огляду лісопродукції працівниками митниці було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005 відносно товарної продукції позивача, яка переміщувалась з території України у залізничних вагонах за МД №23UA87U0.

Суд погоджується із висновками митного органу, зазначеними у оскаржуваній Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005, з огляду на таке.

5. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12 грудня 2012 року №1316 (далі Порядок 1316), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2013 р. за № 318/22850, затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно підпункту 1.5 пункту 1 Розділу ІІ Порядку 1316 у разі якщо декларування товарів здійснюється на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду оформляється у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (далі - повідомлення), що направляється електронними каналами зв`язку декларанту.

Аналіз наведеного свідчить про те, що у випадку здійснення декларування товарів на підставі електронних документів, рішення про проведення огляду оформляється у вигляді електронного повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як встановлено судом вище, приватним підприємством Лєго здійснено електронне декларування товару Кускові відходи деревини хвойних порід, МД №23UA87U0.

У позовній заяві позивачем вказано, що митний орган, приймаючи рішення про проведення огляду товарної продукції за МД №23UA87U0, до моменту проведення фактичного огляду товару не відправив декларанту електронне повідомлення, засвідчене електронним цифровим підписом особи згідно вимог підпункту 1.5 пункту 1 Розділу ІІ Порядку 1316, цим самим позбавивши його можливості бути присутнім при проведенні огляду товару.

При цьому, позивач зазначив, що митний огляд товару проводився 08 березня 2023 року об 11 год. 30 хв., повідомлення про проведення огляду товару на станцію відправлення Коломия було відправлено о 17 год. 25 хв. 08 березня 2023 року, а безпосередньо позивач про проведення огляду був проінформований тільки о 17 год. 08 хв. 09 березня 2023 року.

Однак, суд відхиляє наведені аргументи виходячи із того, що підпунктом 1.5 пункту 1 Розділу ІІ Порядку 1316 не визначено обов`язку митного органу направляти повідомлення про проведення огляду, засвідченого електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, декларанту до моменту проведення фактичного огляду. Поряд з цим, працівники митного органу телеграмою №82 відправили на станцію відправлення Коломия повідомлення про проведення огляду товару позивача згідно вимог підпункту 1.5 пункту 1 Розділу ІІ Порядку 1316.

6. У відзиві відповідачем зазначено, що у разі застосування митним органом заходів, передбачених ст. 338 Митного кодексу України (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів) та ст. 339 Митного кодексу України (огляд та переогляд ручної поклажі, багажу) обов`язкова присутність декларанта застосовується тільки під час здійснення митного оформлення товарів шляхом подання митної декларації у митниці відправлення. У пунктах пропуску через державний кордон України під час здійснення митного контролю та пропуску товарів присутність декларантів не є обов`язковою. Товаросупровідні документи на товари та транспортні засоби подає перевізник товару (ПАТ Укрзалізниця), який і приймає участь у здійсненні митного огляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що Чернівецька митниця була митницею призначення на якій здійснюється митний контроль і митні формальності щодо пропуску товарів, суд погоджується з аргументами відповідача, та вважає безпідставними посилання позивача на те, що митниця повинна була повідомити його про проведення огляду товару, а також про обов`язковість присутності декларанта або уповноваженої особи при такому огляді.

7. Стосовно залучення митним органом до проведення процедури митного огляду головного спеціаліста Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляка І.П. суд зазначає таке.

Частинами 1-3 статті 327 Митного кодексу України визначено, що у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Враховуючи приписи статті 327 Митного кодексу України, начальник Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці направив начальнику Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства лист від 08.03.2023 року №7.2-20-01-14-479 (а. с. 117), в якому просив забезпечити участь спеціалістів у здійсненні митного контролю товару згідно поданих документів Кускові відходи неагломеровані хвойних порід, який переміщується приватним підприємством Лєго залізничними вагонами №591165564, №591169789 з України.

Таким чином, зважаючи на зміст вказаного вище листа, головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Седляк І.П. був залучений до процедури митного огляду товарної продукції приватного підприємства Лєго, яка переміщувалась залізничними вагонами і за результатами проведеного огляду у межах своїх повноважень склав Акт/висновок лісопродукції від 08.03.2023 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься Положення про південно-західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, затверджене наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.11.2022 року №1008.

Згідно пункту 4 Положення про південно-західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства Управління здійснює, в тому числі, видачу сертифікатів про походження лісоматеріалів.

Враховуючи викладене, головний спеціаліст Управління Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, до повноважень якого входить видача сертифікатів про походження лісоматеріалів, на думку суду мав підстави і належні повноваження бути присутнім в якості залученого спеціаліста, під час митного огляду товарної продукції приватного підприємства Лєго за МД №23UA87U0 згідно приписів статті 327 Митного кодексу України та складати відповідний Акт/висновок лісопродукції від 08.03.2023 року.

8. Щодо не врахування митним органом Висновку експерта науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 09.02.2023 року №536/23 (а. с. 12-24) та Висновку експерта Івано-Франківської промислової палати та від 13.03.2023 року №В-117 (а. с. 34), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Зважаючи на зміст наведених вище норм, суд вважає, що митний орган в разі наявності обґрунтованих сумнівів, діяв правомірно, не врахувавши висновки експертів, надані декларантом, оскільки такі для працівників митниці мають лише інформаційний або довідковий характер та не підлягають обов`язковому врахуванню митницею.

Поряд з цим, відповідач зазначив, що замовником експертиз був позивач, а відомості стосовно фактичного огляду продукції або здійснення відбору взірців - у висновках відсутні, що в свою чергу, також слугувало підставою для не врахування митним органом наданих висновків, з чим також і погоджується суд.

9. Суд звертає увагу на те, що згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів №UA/408060/2023/000025 та акту/висновку огляду лісопродукції встановлено, що згідно зовнішніх ознак значна частина деревної продукції отримана шляхом механічного подрібнення деревини хвойних порід гострим інструментом, розмірно-якісні характеристики та за фракційним складом відповідають вимогам ТУ У16.1-:2018 Тріски технологічні, проте не відповідають встановленим критеріям щодо якісно-фракційного сортування для подальшого призначення та використання продукції, менша частина продукції, частку якої неможливо визначити без сортування методом калібрування, становлять домішки у вигляді відходів деревини від переробки (тирса, стружка та інші частини дерева).

В подальшому, з метою визначення опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці направлено службову записку разом із копіями вказаних вище актів, листа УСР та фото до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці.

За результатами розгляду вказаної інформації Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці у службовій записці від 10.03.2023 року №7.2-15-03-07/195 (а. с. 61) зазначило про те, що задекларований товар за МД типу ЕК 10 АА №206080/2023/1187 являє собою суміш деревини механічно подробленої в тріску технологічну та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. Відповідно до вимог УКТЗЕД деревина механічно подроблена в технологічну тріску класифікується в товарній підкатегорії 440120000, тирса класифікується за кодом , а стружка та інші частини деревини від переробки класифікуються в товарній підкатегорії .

В ході розгляду справи, під час судового засідання - проведено візуальний огляд механічно подрібненої тріски, яка надана як представником позивача, так і представником відповідача. Разом з тим, наді учасниками зразки тріски за своїм зовнішнім виглядом є очевидно відмінними. Так, надана представником позивача тріска складалась із суміші деревини механічно подробленої в тріску технологічну та домішки у вигляді відходів (тирси, стружки) деревини від переробки. В свою чергу, тріска надана представником відповідача за своїм зовнішнім виглядом відповідала ознакам тріски технологічної, з кутовим зрізом на кожному зразку тріски.

Оцінюючи наведене, суд звертає увагу на те, що визначальним є не те, що виробляє в ході господарської діяльності позивач, і які від цього утворюються відходи, а визначальним є те, що останній завантажив в залізничний транспорт та перевозив.

Обставини спірних правовідносин безумовно вказують на те, що 14.03.2023 року працівником митного органу правомірно складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005, в якій зазначено про необхідність надання декларантом дозвільних документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар: деревина механічно подрібнена у тріску (код УКТЗЕД ), а також відповідних транспортних документів та комерційних документів на інші товари.

10. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005 від 14.03.2023 року є правомірною, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.

Решта доводів учасників справи не спростовують висновків суду щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

11. Вирішуючи даний спір суд звертає увагу також і на те, що в ході судового засідання судом неодноразово ставилося питання представникам позивача стосовно того, яким саме чином винесення оскаржуваної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA408060/2023/000005 від 14.03.2023 року порушує права або ж інтереси позивача. Разом з тим, позивачем аргументів, які б вказували про таке порушення наведено не було, так само як і не встановлено судом, окрім обов`язку отримання позивачем сертифіката на лісо/продукцію, який як стверджував представник відповідача є безкоштовним, що, в свою чергу, також свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

12. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

13. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

14. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат щодо стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ЛЄГО" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "ЛЄГО" (вул. О. Довбуша, 8, с. Яблуниця, Вижницький район, Чернівецька область, 59126, ).

Відповідач - Чернівецька митниця (вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, 58023, ).

Суддя О.В. Боднарюк