Справа № 160/11158/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/11158/22

адміністративне провадження № К/990/1219/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стрелець Т.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І., Сафронової С.В.)

у справі № 160/11158/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні індексації пенсії по втраті годувальника згідно ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-Х-ІІ "Про державну службу" з 01.03.2022;

- зобов`язати відповідача з 01.03.2022 провести індексацію пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу", у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплатити її.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 позов задоволено.

3. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернуто особі, яка її подала, оскільки відповідачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

5. 06.01.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Пенсійний фонд не отримував копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала відсутня. В особистому кабінеті системи «Електронний суд» через технічні проблеми не відображалася інформація про подання апеляційної скарги, тому 25.11.2022 ГУ ПФ України в Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 відкрито касаційне провадження.

8. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 26.01.2023 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 26.01.2023 о 20:25 годині; відзиву на касаційну скаргу не подано.

9. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

10. Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов`язковість судового рішення.

11. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

12. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

13. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

14. Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:

- документ про сплату судового збору;

- копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;-

- копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

15. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

16. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

17. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18. Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

21. Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.

22. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2022 залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 10 днів з моменту отримання, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

23. Однак згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів цієї справи вбачається, що ухвала від 31.10.2022 прийнята саме у справі №160/12775/22 (позивач -інша фізична особа та інший предмет спору), замість належної № 160/11158/22.

24. Тобто, відповідач був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги, поданої у справі №160/11158/22, оскільки не міг отримати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у цій справі та згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за справою № 160/11158/22 ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 не значиться.

25. Підсумовуючи викладене, Суд зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, за установлених обставин цієї справи, не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником та дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав, визначених частиною другою статті 298 КАС України, для повернення апеляційної скарги.

26. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

28. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №160/11158/22 скасувати.

Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Т.Г. Стрелець