Справа № 160/18434/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18434/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18434/22 (головуючий суддя першої інстанції Луніна О.С.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.11.2022 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2022 року № 007904/04-36-09-03/, яким до неї застосовано фінансові санкції в розмірі 17000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.07.2022 року тютюнові вироби без марок акцизного податку в місці здійснення торгівельної діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не реалізовувались та не зберігались. Жодних належних та допустимих доказів реалізації таких тютюнових виробів до матеріалів справи не надано. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року у справі №183/5691/22 суд визнав недопустимими доказами протокол огляду від 19.07.2022 року та протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року серії ВАВ № 085588. Рішенням про застосування фінансових санкцій від 06.10.2022 року накладено на неї фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. саме за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а підставою для його прийняття був саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року серії ВАВ № 085588, який визнано судом недопустимим доказом. Отже, на думку позивача, рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами відзиву на позовну заяву. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи і є таким, що підлягає скасуванню.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

06.10.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення про застосування фінансових санкцій № 007904/04-36-09-03/, яким на підставі абзацу 20 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.7).

Рішення прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року № 085588 Серія ВАВ) (а.с.9 зв.бік).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач оскаржила його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є матеріали правоохоронних органів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року №085588 Серія ВАВ, суд вважав за необхідне врахувати висновки Новомосковського міськрайонного суду, які підтверджують відсутність доказів факту торгівлі позивачем тютюновими виробами без марок акцизного податку. Крім того, суд дійшов висновку, що з наданих Протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року серії ВАВ №085588 та Протоколу огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року не вбачається інформації щодо факту реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2022 року №007904/04-36-09-03/ НОМЕР_1 прийнято за відсутності доказів, що підтверджують факт вчинення реалізації позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 02 червня 2003 року № 790 (далі по тексту - Порядок №790), визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, в тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішення від 06.10.2022 року №007904/04-36-09-03/ прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року № 085588 Серія ВАВ.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року серії ВАВ №085588 складений працівником ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.9 зв.бік).

У протоколі зазначено склад адміністративного правопорушення: «19.07.2022 року о 11:30 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме, продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку»

Зі змісту вказаного вище протоколу вбачається, що він складений без участі свідків та за відсутності доказу реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, як то чеку чи будь-якого іншого розрахункового документу.

Крім того, за результатом розгляду матеріалів, що надійшли з Відділення №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року серії ВАВ 085588, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року у справі №183/5691/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпА закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.32).

Таких висновків Новомосковський міськрайонний суд дійшов з огляду на те, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Разом з цим, до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що підставою для прийняття Рішення від 06.10.2022 року № 007904/04-36-09-03/ НОМЕР_1 є матеріали правоохоронних органів, а саме - протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року № 085588 Серія ВАВ, колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки Новомосковського міськрайонного суду, які додатково підтверджують відсутність доказів факту торгівлі позивачем тютюновими виробами без марок акцизного податку, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Стосовно протоколу огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року апеляційний суд зазначає наступне.

Протокол огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року складений працівником ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності понятих: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9).

У вказаному протоколі зазначено, що предметом огляду являється: «сигарети без марок акцизного збору, а саме: маршал красний 10 штук, комплімент красний 20 штук, комплімент синій 20 штук. Огляд проводився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: с. Спаське, вул. Козинця, 83б, при штучному освітленні за 27 градусів С».

При цьому, вказаний протокол не містить посилання на місце знаходження вказаних сигарет (торгівельний зал, вітрина, склад, тощо) та на їх реалізацію.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що з наданих Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085588 від 19.07.2022 року та Протоколу огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року не вбачається інформації щодо факту реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2022 року № 007904/04-36-09-03/ НОМЕР_1 прийнято за відсутності доказів, що підтверджують факт вчинення реалізації позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, як правильно зазначив і суд першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18434/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18434/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак