Справа № 480/4905/22
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 р.Справа № 480/4905/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Бикової Римми Юріївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі № 480/4905/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської митниці № та № від 15.12.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником позивача адвокатом Биковою Риммою Юріївною подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023р., яка прийнята в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі №480/4905/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 15.12.2021 №, № в частині нарахування штрафних санкцій. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 15.12.2021 № в частині нарахування штрафних санкцій на суму 4904,11 грн. Скасоване податкове повідомлення - рішення від 15.12.2021 № в частині нарахування штрафних санкцій на суму 2229,14 грн. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022р. по справі №480/4905/22 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 496, 18 грн.

02.05.2023р. від представника позивача адвоката Бикової Римми Юріївни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що 28.04.2023 року позивачеві та його представнику стало відомо про прийняття Другим апеляційним адміністративним судом у письмовому провадженні постанови, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.1 1.2022 у справі №480/4905/22 частково задоволено, а саме скасовано його в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 15.12.2021 №, № в частині нарахування штрафних санкцій. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме - скасовано податкове повідомлення - рішення від 15.12.2021 № 0001 182419 в частині нарахування штрафних санкцій на суму 4904,11 грн. та скасовано податкове повідомлення - рішення від 15.12.2021 № в частині нарахування штрафних санкцій на суму 2229.14 грн. Посилається на те, що в апеляційній скарзі зазначалося прохання до суду апеляційної інстанції здійснити перерозподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи. Вказує, що вказане судове рішення було постановлено у письмовому провадженні, відтак участі в судовому засіданні а ні апелянт, а ні його представник не брали і тому до моменту його ухвалення доказів понесених судових витрат не подавали. Зазначає, що розмір гонорару адвоката визначається за узгодженням сторін і становить 5000,00 гривень, який сплачується не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з дня укладення цього Договору.

Посилається на рішення Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 922/1964/21 від 16.11.2022 року. Вказує, що згідно з частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Виходячи з вищевикладеного просить постановити додаткове судове рішення у даний справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ОСОБА_1 1 000,00 гри. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд цієї заяви провести без участі позивача та представника позивача.

На підтвердження понесених витрат до заяви додано: копія договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 02.12.2021; копія квитанції № 70 від 24.12.2021 року про сплату вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат з додатками позивачем направлено на адресу відповідача 05.05.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи надано чек АТ "Укрпошта".

Заява розглядається відповідно до пункту третього частини першої ст. 311 та ч.3 ст.252 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Так, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі №480/4905/22 щодо оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено розгляд апеляційної скарги представника позивача адвоката Бикової Римми Юріївни в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, при розгляді справи в порядку письмового провадження дебати як частина судового розгляду не передбачені.

Приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з тим, що дана справа була розглянута в порядку письмового провадження, та сторони мали подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справ або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву, виходячи з приписів ч.3 ст.143 КАС України, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 23.12.2021 у справі №640/10796/19.

Проте, апеляційна скарга представника позивача адвоката Бикової Римми Юріївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не містила.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка направлена позивачем до суду апеляційної інстанції 02.05.2023, тобто вже після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Аргументи представника позивача про те, що в апеляційній скарзі ним зазначалося прохання до суду апеляційної інстанції здійснити перерозподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи, колегія суддів відхиляє, адже, як убачається з апеляційної скарги, вказане клопотання стосувалася «судових витрат» без конкретизації їх виду. Крім того, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023р. вирішено питання зміни розподілу судових витрат (судового збору), передбачене ст.139 КАС України.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 липня 2021 року у справі №320/5975/20.

З матеріалів справи вбачається, що постанова в цій справі ухвалена апеляційним судом 24.04.2023, а заяву про стягнення судових витрат з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано до суду лише 02.05.2023р.

Отже, позивачем не дотримано вимоги частини 7 статті 139 КАС України в частині строків подання заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Щодо посилань заявника, що вказане судове рішення було постановлено у письмовому провадженні, відтак участі в судовому засіданні а ні апелянт, а ні його представник не брали і тому до моменту його ухвалення доказів понесених судових витрат не подавали, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Позивач був обізнаний про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження та до 24.04.2023 року останній в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у додатковій постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, є безпідставними, оскільки в зазначеному судовому рішенні суд прийшов до висновку, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Крім того, у рішенні Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 судом не з`ясовувалось питання подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у строки, передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України.

В даному рішенні міститься посилання на те, що позивач своєчасно надав відповідні докази про розмір витрат на правову та правничу допомогу та заявив про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі № 480/4905/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.