Справа № 160/20812/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20812/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/20812/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання протиправним та скасування наказу Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" від 03 листопада 2022 року №213/0С-22 "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони (чергова зміна №4) сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" від 03 листопада 2022 року №169/ОС/СТ-22 "Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників установи", яким накладено дисциплінарне стягнення на молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони (чергова зміна №4) сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 у виді звільнення з посади; поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженими наказами, застосування дисциплінарного впливу та обрання найсуворішого покарання, оскільки відповідачем не враховано, що втеча з під варти військовополоненого сталась зокрема і з підстав неналежної організації несення служби позивачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не було додержано приписи КЗпП України при забезпеченні добової охорони військовополоненого, а судом не надано належної оцінки доводам позивача про те, що втеча з під варти військовополоненого сталась зокрема і з підстав неналежної організації несення служби позивачем.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 30 березня 2021 року по 03 листопада 2022 року проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України - Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", в званні сержанта внутрішньої служби, на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони (чергова зміна №4).

Згідно наказу начальника установи "Про забезпечення охорони та нагляду за ув`язненими (засудженими) на добу" від 13.10.2022 на добову охорону військовополоненого ОСОБА_2 у хірургічному відділенні КНП "Міська клінічна лікарня №16" ДМР заступили старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4., сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 , сержант внутрішньої служби ОСОБА_3

14.10.2022 о 07 годині 00 хвилин до чергової частини Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" надійшло повідомлення від начальника варти з охорони військовополоненого в КНП "Міська клінічна лікарня (№16)" про те, що військовополонений ОСОБА_2 залишив межі лікувального закладу.

Наказом Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" від 14.10.2022 №159/ОС/СТ-22 призначено службове розслідування за фактом неналежного ставлення до виконання службових обов`язків з боку співробітників установи, що стало причиною скоєння втечі з-під варти військовополоненого ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 2 наказу від 14.10.2022 №159/ОС/СТ-22 з 15.10.2022 на час проведення службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків за займаною посадою із збереженням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім премії) на підставі пункту 1 Розділу VII "Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 №356/5 наступних співробітників: старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , старшого інспектора (з кінології) відділу режиму і охорони; сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3, молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони; сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони.

Також на виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.10.2022 №2530/7 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань створена комісія для проведення службового розслідування стосовно рядового і начальницького складу Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" за фактом втечі з-під варти військовополоненого ОСОБА_2 , а також можливого невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства.

20.10.2022 в рамках службового розслідування позивачем надано пояснення.

03.11.2022 начальником УВП - начальником арештного дому Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" затверджено Висновок "службового розслідування щодо неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків з боку співробітників установи, що стало причиною скоєння втечі з під варти військовополоненого ОСОБА_2 " (далі - Висновок).

Відповідно до вказаного висновку, члени комісії дійшли висновку, що причинами та умовами скоєння втечі військовополоненого з під варти стали: особиста недисциплінованість та неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, грубе порушення вимог чинних нормативно-правових актів, що регламентують службову діяльність з боку старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , старшого інспектора (з кінології) відділу режиму і охорони; особиста недисциплінованість та неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, грубе порушення вимог чинних нормативно - правових актів, що регламентують службову діяльність з боку сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , молодшого інспектора І категорії відділу режиму і охорони; особиста недисциплінованість та неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, грубе порушення вимог чинних нормативно - правових актів, що регламентують службову діяльність з боку сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони; неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, послаблений контроль за якістю несення служби варти з охорони, порушення вимог чинних нормативно - правових актів, що регламентують службову діяльність з боку полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , заступника начальника УВП із соціально-виховної та психологічної роботи - начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи; неналежне ставлення до виконання службових обов`язків з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації; неналежний контроль за якістю несення служби та порушення вимог чинних нормативно-правових актів, що регламентують службову діяльність з боку майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , чергового помічника начальника УВП; слабкий контроль за діяльністю підлеглих в частині безумовного виконання ними своїх посадових інструкцій та вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність по службі з боку підполковника внутрішньо служби ОСОБА_8 , начальника відділу режиму і охорони; прорахунки в організації несення служби співробітниками під час добового чергування, неналежне виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на установу завдань по забезпеченню охорони ув`язнених з боку підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 , першого заступника начальника УВП, та вважають можливим службове розслідування по даному факту закінчити та за доцільне (п.2 Висновку) за порушення вимог вимоги пункту 6, пункту 11 частини 1 статті 18 Закону України "Про державну кримінально - виконавчу службу України" від 23.06.2005 №2713-ІV, пункту 3 глави 4 розділу IX наказу Міністерства юстиції України від 17 серпня 2018 року № 48/5-дск "Про затвердження Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу Державної кримінально-виконавчої служби України", абзацу 2 пункту 3 глави 9 розділу II, абзацу 2 пункту 6 глави 9 розділу II наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально - виконавчої служби України" від 13.12.2019 №73/5-дск на сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони установи накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України.

Опитаний за фактом втечі військовополоненого, ОСОБА_1 пояснив, що заступив на добове чергування з 09 год. 00 хв. 13.10.2022 по 09 год. 00 хв. 14.10.2022, на розводі чергової зміни йому повідомили про охорону ув`язненого в закладі КНП "Міська клінічна лікарня №16" ДМР, куди і був направлений. В поясненнях позивач зазначив, що поставив свій підпис у книзі інструктажу, але інструктаж з ним ніхто не провів. Начальник варти наказав позивачу чергувати біля палати, в якій знаходився полонений. Позивач з чатовим ОСОБА_3 сиділи по черзі в коридорі біля палати до 22 -00 години, а потім знаходились в палаті всі разом. Позивач зазначає, що заснув о 02-20 годині та 05-00 його розбудив ОСОБА_4 , який повідомив, що військовополоненого немає в палаті. Після чого ОСОБА_4 надана команда шукати ОСОБА_2

03.11.2022 Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" прийнято наказ №169/ОС/СТ-22 "Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників установи".

Згідно з пунктом 1 наказу від 03.11.2022 №169/ОС/СТ-22 за порушення вимог пункту 6, пункту 11 частини 1 статті 18 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" від 23.06.2005 №2713-ІV, пункту 3 глави 4 розділу IX наказу Міністерства юстиції України від 17 серпня 2018 року № 48/5-дск "Про затвердження Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу Державної кримінально-виконавчої служби України", абзацу 2 пункту 3 глави 9 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України" від 13.12.2019 №73/5-дск на старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони установи накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до відомості (аркуш ознайомлення з наказом (окремим дорученням) ДУ ДУВП (№4) за №169/ОС/СТ-22 від 03.11.2022) позивач ознайомлений з цим наказом - 04.11.2022.

03.11.2022 Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" прийнято наказ № 213/ОС-22 про звільнення старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони установи з 03 листопада 2022 відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

З вказаним наказом позивач ознайомлений, про що свідчать відомості з аркушу ознайомлення з наказом (окремим дорученням) ДУ ДУВП (№4) за №213/ОС-22 від 03.11.2022.

16.11.2022 Міністром юстиції України затверджено Висновок службового розслідування стосовно рядового і начальницького складу Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" за фактом втечі з під варти військовополоненого ОСОБА_2 , а також можливого невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства від 11.11.2022, згідно із пунктом 2 якого комісія погодилась із заходами дисциплінарного реагування, передбаченими наказом начальника ДУВП-4 від 03.11.2022 №169/ОС/СТ-22.

Позивач не погодившись із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірні накази відповідачем прийнято обґрунтовано, правомірно та в межах компетенції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Правові основи організації та діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, її завдання та повноваження визначає Закон України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" № 2713-IV від 23.06.2005 (далі - Закон № 2713-IV).

Відповідно до частини першої та другої статті 14 Закону №2713-IV до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

Служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.

Громадяни України, які вперше зараховуються на посади рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби та у відповідних випадках пройшли встановлений строк випробування, складають присягу (частина четверта статті 14 Закону).

Персонал Державної кримінально-виконавчої служби України зобов`язаний неухильно виконувати закони України, додержуватися норм професійної етики, гуманно ставитися до засуджених і осіб, узятих під варту. Жорстокі, нелюдські або такі, що принижують людську гідність, дії є несумісними зі службою і роботою в органах, установах виконання покарань та слідчих ізоляторах (частина перша статті 16 цього Закону).

Статтею 18 Закону №2713-IV визначені права та обов`язки посадових і службових осіб органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів.

Відповідно до п.6, п.11 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, посадові та службові особи органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів зобов`язані, зокрема: забезпечувати правопорядок, додержання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах і на прилеглих до них територіях та вимагати від засуджених і осіб, узятих під варту, інших осіб виконання ними обов`язків, установлених законом; забезпечувати охорону, ізоляцію та нагляд за засудженими і особами, узятими під варту; здійснювати заходи щодо розшуку осіб, які вчинили втечу з установ виконання покарань і слідчих ізоляторів, та засуджених, які ухиляються від покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону №2713-IV персонал Державної кримінально-виконавчої служби України під час виконання покладених на нього обов`язків керується законами та іншими нормативно-правовими актами, діє на підставі та в межах своїх повноважень.

Пунктом 5 частини другої статті 13 Закону № 2713-ІV встановлено, що порядок призначення і звільнення з посад, права, обов`язки та умови служби працівників підприємств установ виконання покарань, які мають спеціальні звання рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, визначаються відповідно до законодавства.

Згідно частиною п`ятою статті 23 Закону на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію").

В силу положень пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного, відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Як свідчать встановлені обставини справи, службовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2022 року о 07 годині 00 хвилин до чергової частини установи надійшло повідомлення в телефонному режимі від начальника варти з охорони військовополоненого в закладі МОЗ КНП "Міська клінічна лікарня (№ 16)" старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4. про те, що 14.10.2022 військовополонений ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Казахстан, адреса мешкання до ув`язнення: зареєстрований та фактично мешкав у АДРЕСА_1 , утримується на дільниці для тимчасового тримання військовополонених при установі) обманним шляхом залишив межі лікарняного закладу.

14.09.2022 прийнятий до державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" згідно Акту приймання-передачі військовополонених від 14.09.2022 та списку військовополонених ОСОБА_2 доставлений військовослужбовцями взводу охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку з тілесними ушкодженнями, а саме "МВТ, осколкове поранення грудної клітини справа", що підтверджується записом №198 від 14.09.2022 Журналу №19-4 обліку виявлених тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до установи. Дані ушкодження він отримав, перебуваючи на волі, під час бойових дій. Про подію було повідомлено на "гарячу лінію 102" ГУНП у Дніпропетровській області, про що внесено запис №233 від 14.09.2022 до Книги №15-34 "Обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події у державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

15.09.2022 ОСОБА_2 було госпіталізовано до хірургічного відділення КПП "Міська клінічна лікарня №16" ДМР. Згідно рапорту майора внутрішньої служби ОСОБА_10., оперуповноваженого оперативного відділу будь-якої інформації щодо виношування намірів скоїти втечу з-під варти ОСОБА_2 до співробітників оперативного відділу не надходило.

Згідно наказу начальника установи "Про забезпечення охорони та нагляду за ув`язненими (засудженими) на добу" від 13.10.2022 за № 286 дск на добову охорону військовополоненого ОСОБА_2 у хірургічному відділенні КНП "Міська клінічна лікарня "№16" ДМР, заступили наступні співробітники:

- старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 , старший інспектор (з кінології) відділу режиму і охорони, згідно з постової відомості варти з охорони ув`язненого (засудженого) призначений начальником варти та озброєний табельною вогнепальною зброєю 9мм ПМ та 16 набоїв до нього;

- сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодший інспектор 2 категорії відділу режиму і охорони, згідно постової відомості варти з охорони ув`язненого (засудженого) призначений помічником начальника варти та забезпечення спеціальними засобами кийок гумовий - 73, газовий балон типу "Терен - 4М" та кайданки;

- сержант внутрішньої служби ОСОБА_3 , молодший інспектор 1 категорії відділу режиму і охорони, згідно постової відомості варти з охорони ув`язненого (засудженого) призначений чатовим та забезпечений спеціальними засобами кийок гумовий - НОМЕР_1 , газовий балон типу "Терен - 4М" та кайданки.

О 09 год.20 хв. варта у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вибула до КНП "Міська клінічна лікарня "№16" ДМР згідно Журналу №15-19 обліку пропуску транспорту на територію установи.

Згідно плану охорони ув`язненого (засудженого) начальник варти ОСОБА_4 здійснив персональну розстановку особового складу - ОСОБА_4 ніс службу в палаті біля військовополоненого ОСОБА_2 , помічник начальника варти ОСОБА_1 у коридорі біля дверей палати, чатовий ОСОБА_11 в палаті.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин відповідальний від керівництва полковник внутрішньої служби ОСОБА_5 здійснив перевірку несення служби варти у закладі МОЗ, про що поставив запис у постовій відомості.

Близько 22 години склад варти зібрався в палаті, в якій знаходився військовополонений ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень позивач заснув о 2 год. 20 хв., потім прокинувся о 5 години ранку, коли його розбудив начальник варти та повідомив, що полонений втік.

Особовий склад варти спав одночасно, у зв`язку з тим, що час для відпочинку начальником варти не розподілявся, чим було порушено вимоги п. 3 гл. 4 р. IX наказу № 48/5-дск. Вартою з охорони було порушено вимоги п.6 ч.1 ст.18 ЗУ "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" від 23.06.2005 №2713-ІV. Також вимоги п.11 ч.1 ст.18 Закону №2713-ІV. Згідно абз.2 п.6 гл.9 р.II наказу №73/5-дск "...про результати несення служби начальник варти доповідає ЧПНСІ кожні дві години згідно з графіком постової відомості варти, при ускладненні обстановки або надзвичайних обставинах - негайно. У разі ненадходження доповіді у встановлений час від начальника варти, ЧПНСІ вживає невідкладних заходів для з`ясування причин порушення часу доповіді, про відсутності зв`язку висилає оперативну групу у закладі охорони здоров`я для з`ясування причин та обставин". В порушення вищезазначеної норми начальник варти не доповідав до чергової частини установи про обстановку охорони військовополоненого ОСОБА_2 .

Майор внутрішньої служби ОСОБА_7 , черговий помічник начальника УВП пояснив, що начальник варти ОСОБА_4 доповів про хід несення служби до 02 год. 00 хв. 14.10.2022, а о 07 год. 00 хв. повідомив про втечу військовополоненого ОСОБА_2 .

Відсутність постійного спостереження дало можливість військовополоненому ОСОБА_2 скоїти втечу з під варти.

Близько 05 години ранку 14.10.2022 начальник варти ОСОБА_4 прокинувся і виявив відсутність військовополоненого в палаті, розбудив молодших інспекторів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та дав команду шукати ОСОБА_2 . О 07 годині ОСОБА_4 повідомив до чергової частини установи про втечу з під варти військовополоненого ОСОБА_2 .

Під час проведення первинних розшукових заходів вартою з охорони військовополоненого ОСОБА_2 , які несли службу у хірургічному відділенні КНП "Міська клінічна лікарня № 16" ДМР вищевказану особу виявлено не було.

О 07 годині 00 хвилин 14.10.2022, після повідомлення про надзвичайну подію до чергової частини установи, було оголошено збір персоналу за сигналом оповіщення "Буря-3" втеча з під варти ув`язненого (засудженого).

О 07 годині 00 хвилин 14.10.2022 повідомлено до чергової частини Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та направлено спецповідомлення від 14.10.2022 №4/3-14306.

Про факт втечі повідомлено на "гарячу лінію 102" Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про що о 07 год. 37 хв. внесено запис №34723 від 14.10.2022 до Журналу Єдиного обліку повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної у Дніпропетровській області та передано орієнтування на військовополоненого ОСОБА_2 .

Дана подія була занесена до Книги № 15-34 "Обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події у державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" запис № 225 від 14.10.2022.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів 14.10.2022 о 08 годині 25 хвилин військовополоненого ОСОБА_2 було затримано співробітниками установи.

Враховуючи встановлені обставини події під час проведеного службового розслідування, є вірними висновки суду першої інстанції, що службовим розслідуванням були встановлені обставини вчинення позивачем, як вартовим ув`язненого у закладі МОЗ дисциплінарного проступку, що виявилось у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій служби України.

Такі висновки не спростовано під час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про те, що він не мав право нести службу у наряді охорони ув`язненого, оскільки не було пройдено потрібного навчання, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не зазначається про яке професійне навчання вказується, враховуючи, що позивач проходить публічну службу на відповідній посаді, крім того не надано суду доказів подання відповідного рапорту керівництву з цього питання.

Щодо доводів позивача про непропорційність обраного виду відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.

Також є безпідставними доводи позивача щодо неврахування відповідачем норми КЗпП України, оскільки до спірних правовідносин такі не застосовуються.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року в адміністративній справі №160/20812/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак