Справа № 591/5714/18
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5714/18
Провадження № 2-а/591/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №76/СМ211-СМ1345П182/ПТ/ПС від 07 вересня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн.. Постанову було ним отримано 21.09.2018 року. Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова незаконна, необгрунтована та протиправна і просить суд її скасувати, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить суд позов задоволити.

Відповідач Управління Держпраці у Сумській області про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник до суду не з`явився. Суду надано письмовий відзив на позов. Представник просить суд в позові відмовити, слухати справу у відсутність представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, вившивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ПрАТ інститут «Сумипроект» знаходиться в стані припинення з 07.06.2018 року і головою комісії з припинення або ліквідатором призначено ОСОБА_1 ..

Інспекційне відвідування ПрАТ інститут «Сумипроект» проводилось відповідно до підпункту 5 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМ УКраїни від 26 квітня 2017 року.

Управлінням Держпраці у Сумській області було видано наказ про проведення інспекційного відвідування №1342 від 14.08.2018 року та направлення №679/СМ/345 від 15.08.2018 року на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання (а.с. 23-24 т.1).

Інспекційне відвідування ПрАТ інститут «Сумипроект» проводилось 17.08.2018 року і за результатом якого було встановлено, що припис про усунення виявлених порушень від 22.03.2018 року №28 (термін виконання 22.06.2018 року) не виконаний, а саме не було виплачено заборованість по заробітній платі перед найманими працівниками. Станом на день проведення інспекційного відвідування сума невиплаченої заробітної плати складає 100,4 тис. грн. і документів, які б підтверджували виплату цієї заборгованості по заробітній платі праціникам інституту з 22.03.2018 року по 17.08.2018 року не надано було інспектору. Також було встановлено при перевірці, що компенсація працівникам втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати не проводилася, також при звільненні працівників з ними не було проведено повний розрахунок.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №76/СМ211-СМ1345П182/ПТ/ПС від 07 вересня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн..

Правила ст. ст. 5 ст.97, ч.1,2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24, ст.34 Закону України «Про оплату праці» не містить виключень щодо установ, підприємств, організацій, у яких відсутнєнадходження коштів. До матеріалів відзиву стороною відповідача було надано копію пояснень позивача ОСОБА_1 , який згоден з порушеннями, які були виявлені в ході перевірки інституту (а.с.41 т.1).

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа відповідальний за своєчасність виплати заробітної плати, допустив невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду додержання законодавства про працю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз зазначених норм права та встановлені при розгляді справи обставини, дають суду підстави для висновку, що відповідачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена правомірно, а тому в позові необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 55, 59, 60, 72-77, 160, 161, 168 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19 травня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО