Справа № 320/10159/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року № 320/10159/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру та складу усіх видів грошового забезпечення, відомості про які містить довідка про розмір грошового забезпечення від 04.10.2021 №3674, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей про розмір і склад грошового забезпечення, які містить довідка про розмір грошового забезпечення від 04.10.2021 №3674, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" на ім`я ОСОБА_1 та здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, починаючи з 01.01.2018 по день проведення перерахунку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована незгодою позивача зі змістом та вимогами суду, викладеними в ухвалі від 12.05.2023 про витребування доказів від відповідача.

Так, позивач зазначив, що в ухвалі суду зазначено наступні заявлені ним позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру та складу усіх видів грошового забезпечення, відомості про які містить довідка про розмір грошового забезпечення від 04.10.2021 №3674, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей про розмір і склад грошового забезпечення, які містить довідка про розмір грошового забезпечення від 04.10.2021 №3674, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" на ім`я ОСОБА_1 та здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, починаючи з 01.01.2018 по день проведення перерахунку.

У той час як позивач звернувся до суду за захистом своїх пав та інтересів, шляхом:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру та складу усіх видів грошового забезпечення, відомості про які містить довідка про розмір грошового забезпечення від 04.10.2021 №3674, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей про розмір і склад грошового забезпечення, які містить довідка про розмір грошового забезпечення від 04.10.2021 №3674, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" на ім`я ОСОБА_1 та здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, починаючи від 01.01.2018 по день проведення перерахунку;

- встановлення судом чіткого порядку і розумного строку для поновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , які належать до предмету порушеного ним спору у публічних правовідносинах, пов`язаних із проведенням перерахунку його пенсії.

Крім того, позивач зауважив, що суд вимагає від відповідача надати копію заяви про проведення перерахунку та копію відповіді відповідача на неї.

Проте, такі дії суду можуть мати значення для суду лише для встановлення особи - суб`єкта владних повноважень, з вини якого своєчасно не проведено перерахунок пенсії позивача, з метою залучення його до участі у справі в якості належного відповідача.

Позивач зазначив, що суд безпідставно не вважає за необхідне постановити ухвалу про залучення до участі у справі суб`єкта владних повноважень, який видав довідку від 04.10.2021 №3674, а саме: Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву, з метою офіційного встановлення причини своєчасного не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та, відповідно, для встановлення судом особи - суб`єкта владних повноважень, якому належить представляти державу Україна у спірних правовідносинах в якості відповідача у справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Дудіна С.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Дудіна С.О., вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Дудіним С.О. позивачем суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому заява позивача про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у справі №320/10159/23.

2. Матеріали адміністративної справи №320/10159/23 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.