Справа № 520/7355/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2023 р.Справа № 520/7355/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року по справі № 520/7355/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКСТРАНС»

до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року по справі № 520/7355/22 задоволено адміністративний позов ТОВ «ВІКСТРАНС» до ГУ ДПС у Рівненській області, ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Отримано копію судового рішення 22.12.2022 року о 14:45 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

23.01.2023 року на судове рішення ГУ ДПС у Харківській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року залишена без руху, скаржнику надано строк 10 днів, з часу отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду документу про сплату судового.

27.04.2023 року скаржником подана заява про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги не менш ніж на 30 календарних днів, в якій зазначається про відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року частково задоволена та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів.

Копія судового рішення від 02.05.2023 року доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 03.05.2023 року о 16:25 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

12.05.2023 року від ГУ ДПС у Харківській області повторно звернувся із заявою про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 18.04.2023 року.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що до сьогодні ГУ ДПС в Харківській області зупинено виконання платіжних доручень ГУ ДПС, з яких здійснюється сплата судового збору, і це унеможливлює вчасну сплату судового збору. До сьогодні в ГУ ДПС відсутні кошти для сплати судового збору, це підтверджується довідками: станом на 11.04.2023 р. на рахунку ГУ ДПС за КЕКВ 2800 (за яким здійснюється видатки для сплати судового збору) залишок коштів для сплати судового збору становить 0,00 грн; станом на 27.04.2023 р. на рахунку ГУ ДПС за КЕКВ 2800 (за яким здійснюється видатки для сплати судового збору) залишок коштів для сплати судового збору становить 223,30 грн; станом на 04.05.2023 р. на рахунку ГУ ДПС за КЕКВ 2800 (за яким здійснюється видатки для сплати судового збору) залишок коштів для сплати судового збору становить 223,30 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відновідно до ст. 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Колегія суддів зазначає, що за необхідністю виконання процесуального обов`язку щодо подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, ГУ ДПС в Харківській області було обізнано з часу прийняття рішення про апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, тобто з січня 2023 року.

Колегія суддів вважаю, що чотиримісячний термін (з січня по травень) є достатнім для здійснення розподілу коштів в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Станом на день винесення даної ухвали, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленої скаржником заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року у справі № 520/7355/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.