Справа № 440/7032/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 440/7032/22

адміністративне провадження № К/990/15365/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 440/7032/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АВТО ГАЗ ГРУП» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 12.12.2022 позов ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» (далі також Товариство) задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 12.01.2022 №6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 11638987,50 грн; здійснив розподіл судових витрат.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.04.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 залишив без змін.

28.04.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.12 статті 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК)) та порушення норм процесуального права (статей 9, 242 КАС) без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 05.08.2021 у справі № 807/576/16, від 06.03.2018 у справі № 2а-1908/12/1370, у постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 щодо завищення податкового кредиту, сформованого на підставі тимчасової митної декларації.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, а суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, встановили, що відповідачем допущено процедурні порушення при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 12.01.2022 №6 (проведено камеральну перевірку замість документальної позапланової при перевірці права платника податків (ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП») на включення до податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року суми ПДВ, сплаченої при митному оформленні товарів, ввезених на митну територію України; податкове повідомлення-рішення прийнято до розгляду заперечень позивача на акт перевірки від 20.12.2021 №11277/16-31-18-06-11/37895417).

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що право позивача на податковий кредит за жовтень 2021 року у розмірі 41' 771'002,00 грн підтверджене належним чином оформленими та прийнятими митним органом митними деклараціями (у тому числі, митними деклараціями типу ІМ ЕЕ), у яких зазначено суму ПДВ, сплачену до бюджету, а також платіжними дорученнями про перерахування коштів на сплату ПДВ до державного бюджету.

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує, що згідно з даними системи електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) щодо ТОВ "АВТО ГАЗ ГРУП" митницею офіційно підтверджено сплату у жовтні 2021 року ПДВ у сумі 32' 459' 812,00 грн згідно з 38 митними деклараціями, зареєстрованими у цьому ж місяці. Відповідач вказує, що ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» у податковій декларації за жовтень 2021 року задекларувало суму ПДВ, сплачену при розмитненні товарів, як 41' 771' 002,00 грн. З наданих позивачем до заперечень на акт перевірки платіжних доручень на перерахування коштів в сумі 72' 938' 583,26 грн неможливо ідентифікувати, скільки сплачено податку за якими саме митними деклараціями, оскільки у всіх платіжних дорученнях зазначено призначення платежу «передплата за митне оформлення» без відображення суми ПДВ та реквізитів митних декларацій. Разом з тим, зазначений у платіжних дорученнях рахунок призначений для перерахування не тільки сум ПДВ, а й інших платежів, які сплачуються при митному оформленні товарів.

Доводи відповідача фактично зводяться до оцінки доказів у справі судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі якої суди дійшли висновку, що ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» сплатило при митному оформленні імпортованих товарів ПДВ у розмірі 41' 771' 002,00 грн. Такі доводи можуть бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС, яка, однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказана.

Підсумовуючи наведене вище, відповідачем не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презумує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 440/7032/22.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко