Справа № 520/19070/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.Справа № 520/19070/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

представника позивача Гордійчука В.В.,

представника відповідача Садієва Н.А.огли, Столяренка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.12.21 року по справі № 520/19070/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНИЙ ПРАЙД"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДНИЙ ПРАЙД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 15 вересня 2021 року №7 за формою "В4", яким зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2020 року, на суму 4792405 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за липень 2021, на суму 30018418,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за липень 2021, на суму 26656720,00грн. та накладено штраф у розмірі 6664180,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області за від 15 вересня 2021 року №7 за формою "В4", від 18 листопада 2021 №7 та №7, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адімінстративного суду від 13.12.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15 вересня 2021 року №7 за формою "В4", яким зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2020 року, на суму 4792405 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за липень 2021, на суму 30018418,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за липень 2021, на суму 26656720,00 грн. та накладено штраф у розмірі 6664180,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП:43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНИЙ ПРАЙД" (, 61013, Харківська обл., місто Харків, вул. Шевченка, будинок 142-А, офіс 27) сплачений судовий збір в сумі 22700 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів в сфері публічно-правових відносин шляхом проведення виїзної перевірки та складання акту від 17.08.2021 № 14330/20-40-07-27-06/43371138. Зазначає, що оформлення операції з постачання (продажу) по ланцюгу постачання до ТОВ "Зеленівка", ТОВ "СК "Арніка" зернових культур суперечить реальності здійснення господарських операцій, оскільки у контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання відсутнє придбання послуг із зберігання, сушіння, очищення, проведення лабораторних випробувань (доробки) у супутніх організацій. Відповідач зазначає, що позивачем порушено п.44.6 ст. 44 ПК України, оскільки не надано необхідні документи, які є складовими механізму правового регулювання податкового обліку.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що апелянтом не зазначено, які докази чи доводи податкового органу не враховані судом першої інстанції під час розгляду справи. Також зазначає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами, які здійснювались в межах господарської діяльності є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами. Більш того, податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від додержання податкової дисципліни і стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності у них основних фондів.

В судовому засіданні представники відповідача просили рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД".

За результатом перевірки складено акт №14330/20-40-07-27-06/43371138 від 17.08.2021.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" вимог абз. "а" п.198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 4792405 грн., в тому числі за грудень 2020 року у сумі 4792405 гривень.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2021 року №7 за формою "В4", яким зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2020 року, на суму 4792405 грн.

Також, Головним управлінням ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення і податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД".

За результатом перевірки складено акт від 18.10.2021 №18421/20-40-07-07-09/43371138.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" вимог:

- п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п.198.3, і 198.6 ст. 198, п.200.1. п.200.2, п.200.4 ст. 200 , п.201,1. п. 201.10, 1 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством завищено суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) за липень 2021 року на 26656720,00 гривень;

- п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п.п. "а" п. 198.1, п. 198.2, абзац перший та другій п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, оскільки ним завищено завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2021 року (р 21) на загальну суму 30018418,00 гривень;

- п. 44.5. ст. 44, п. 121.1 ст. 121 ПК України, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів, чи копій при здійснені податкового контролю у повному обсязі.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за липень 2021, на суму 30018418,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за липень 2021, на суму 26656720,00грн. та накладено штраф у розмірі 6664180,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 15 вересня 2021 року №7 за формою "В4", яким зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2020 року, на суму 4792405 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" з ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ".

12.10.2020 між ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" та ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" укладено договір поставки продукції № ВПП 12/10/20-ТР з додатком № ПШЕ 12/10/20-ТР від 12.10.2020 та додатком № ПШЕ 01/12/20-ТР від 01.12.2020.

На підтвердження отримання та транспортування товару надано товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, а саме №4878 від 09.12.2020 у кількості 103 т. на загальну суму 831899,69 грн. з ПДВ; № 4878 від 09.12.2020 у кількості 52,68 т. на загальну суму 423717,25грн. з ПДВ; № 4798 від 05.12.2020 у кількості 233,5 т. на загальну суму 1885908,52 грн. з ПДВ; 4797 від 04.12.2020 у кількості 207,72 т. на загальну суму 1677691,30грн. з ПДВ; №4796 від 01.12.2020 у кількості 24,2 т. на загальну суму 195845,76грн. з ПДВ; №4799 від 06.12.2020 у кількості 98,06 т. на загальну суму 792000,80грн. з ПДВ; №4800 від 07.12.2020 у кількості 25,82 т. на загальну суму 208540,30 грн. з ПДВ; №4801 від 08.12.2020 у кількості 41,74 т. на загальну суму 337121,29 грн. з ПДВ; №4802 від 01.12.2020 у кількості 67,92 т. на загальну суму 546295,24 грн. з ПДВ; №4803 від 02.12.2020 у кількості 27,8 т. на загальну суму 223601,74грн. з ПДВ; №4804 від 04.12.2020 у кількості 20,7 т. на загальну суму 166494,82грн. з ПДВ; №4805 від 05.12.2020 у кількості 156,88 т. на загальну суму 1261821,61грн. з ПДВ; №4806 від 06.12.2020 у кількості 96,2 т. на загальну суму 773758,54 грн. з ПДВ; №4807 від 09.12.2020 у кількості 26,9 т. на загальну суму 217696,32 грн. з ПДВ; № 4811 від 08.12.2020 у кількості 130,2т. на загальну суму 1047228,29 грн. з ПДВ; №4800 від 10.12.2020 у кількості 25,44 т. на загальну суму 205880,83грн. з ПДВ; №4809 від 09.12.2020 у кількості 78,18 т. на загальну суму 631436,09 грн. з ПДВ; №4813 від 10.12.2020 у кількості 27,07 т. на загальну суму 217488,89 грн. з ПДВ; №4812 від 09.12.2020 у кількості 255,34 т. на загальну суму 2053757,83грн. з ПДВ; №4810 від 10.12.2020 у кількості 345,5 т. на загальну суму 2790498,47 грн. з ПДВ; №4820 від 13.12.2020 у кількості 42,84 т. на загальну суму 347184грн. з ПДВ; №4819 від 12.12.2020 у кількості 52,8 т. на загальну суму 427903,03грн. з ПДВ; №4821 від 11.12.2020 у кількості 371,32 т. на загальну суму 3009260,46 грн. з ПДВ; №4823 від 10.12.2020 у кількості 314,06 т. на загальну суму 2524066,30 грн. з ПДВ; №4824 від 11.12.2020 у кількості 107,64т. на загальну суму 865091,05 грн. з ПДВ; №4828 від 12.12.2020 у кількості 167,12т. на загальну суму 1343125,39 грн. з ПДВ; №4827 від 11.12.2020 у кількості 95,08 т. на загальну суму 764147,69 грн. з ПДВ; №4825 від 13.12.2020 у кількості 51,4т. на загальну суму 416557,12 грн. з ПДВ; №4829 від 13.12.2020 у кількості 158,62 т. на загальну суму 1274811,80грн. з ПДВ.

Всього видаткових накладних на загальну суму 28754428,42 грн., у т.ч. ПДВ 4792404,76 грн. з номенклатурою: пшениця 2-го класу українського походження, врожаю 2020 р. у кількості 172,18т., пшениця 3-го класу українського походження, врожаю 2020 р. у кількості 1715,86т., пшениця 4-го класу українського походження, врожаю 2020 р. у кількості 1677,28 т.

На підставі події - відвантаження товару, у грудні 2020 року контрагентом позивача виписано та зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 4792404,76 грн., включені до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 року.

Факт транспортування товару, зазначеного в додатках до договору поставки продукції підтверджується товарно-траснпортними накладними, що підтверджують факт транспортування товару - зернових культур по господарських операціях між ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" та ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" вантажними автомобілями та залізничним транспортом з пункта навантаження - Полтавська область, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 43А, в пункт розвантаження за адресою: порт Південний, 16 причал.

Розрахунок за вказаними господарськими операціями проводився у безготівковій формі, на підтвердження чого надано оборотно-сальдові відомості та платіжні доручення.

Тобто, позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" з ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ".

Також судовим розгядом встановлено, що попередньо ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" укладено з іноземним суб`єктом господарювання, "AGRO BORD EOOD" (Bulgaria, City of Sofia 1220, Sofia District (Metropolis), Metropoliti) (АГРО ЕООД (Болгарія)) зовнішньоекономічний контракт №GSW-12/10/20-SP від 12.10.2020, що не заперечує і сам відповідач, про продаж зернових культур в кількості та по ціні, що обумовлені в підписаних сторонами Специфікаціях до такого контракту.

До вказаного контракту між сторонами погоджена та підписана Специфікація № WHE 12/10/20-SP від 12 жовтня 2020 року (в редакції Додаткової угоди № 1 від 13 жовтня 2020 року, Додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2020 року) згідно з якою продавець (ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД") зобов`язався передати у власність покупця (АГРО БОРД ЕООД (Болгарія)) товар: пшениці 2 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року, пшениці 3 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року, пшениці 4 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року загальною кількістю 3000,000 МТ +/-10% за вибором покупця і за контрактною ціною.

В подальшому, між сторонами погоджена та підписана Специфікація № WHE 01/12/20-SP від 01 грудня 2020 року (в редакції Додаткової угоди № 1 від 13 жовтня 2020 року, Додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2020 року) згідно з якою продавець (ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД") зобов`язався передати у власність покупця (АГРО БОРД ЕООД (Болгарія)) товар: пшениці 2 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року, пшениці 3 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року, пшениці 4 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року загальною кількістю 8 000,000 МТ +/-10% за вибором покупця і за контрактною ціною.

Також між сторонами погоджена та підписана Специфікація № WHE 01/12/20-SP від 01 грудня 2020 року, згідно з якою продавець (ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД") зобов`язався передати у власність покупця (АГРО БОРД ЕООД (Болгарія)) товар: пшениці 2 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року, пшениці 3 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року, пшениці 4 класу українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року загальною кількістю 8 000,000 МТ +/-10% за вибором покупця і за контрактною ціною.

Виконання зазначеного контракту та реалізація позивачем нерезиденту продукції підтверджується ВМД:

- ВМД №UA500050/2020/214468 від 17.12.2020 (за попередньою ВМД №UA500050/2020/213653 від 30.11.2020), експортовано пшеницю м`яку 2 класу урожаю 2020 року, насипом у кількості 210400 кг та пшеницю м`яку 4 класу урожаю 2020 року, насипом у кількості 100900 кг, умови поставки CPT UA Одеса, країна призначення - Пакистан.

- ВМД №UA500130/2021/003647 від 05.02.2021 (за попередньою ВМД №UA500130/2020/246400 від 23.12.2020), експортовано пшеницю м`яку, не насіннєву, українського походження, урожаю 2020 року 3 класу у кількості 581175 кг та 4 класу у кількості 840848 кг, умови поставки DAP UA порт Південний, країна призначення - Пакистан.

- ВМД №UA500130/2021/003689 від 05.02.2021 (за попередніми ВМД №UА500130/2020/240864 від 19.11.2020 та № UA500130/2021/002641 від 28.01.2021), експортовано пшеницю м`яку, не насіннєву, українського походження, урожаю 2020 року, 3 класу у кількості 1967637 кг та 4 класу у кількості 1673433 кг, умови поставки DAP UA порт Південний, країна призначення - Пакистан.

- ВМД №UA500130/2021/006090 від 23.02.2021 (за попередньою ВМД №UA500130/2020/240864 від 19.11.2020), експортовано пшеницю українського походження, м`яку, не насіннєву, врожаю 2020 року, насипом 2-го класу у кількості 285306 кг та 4 класу у кількості 1673433 кг, умови поставки DAP UA порт Південний, країна призначення - Бангладеш.

При цьому, податковий орган, зазначаючи про неможливість підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій, посилався на співпрацю контрагента позивача - ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" з ризиковими суб`єктами господарювання по ланцюгу походження ТМЦ.

Також відповідач зазначає, що у ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" відсутня матеріально-технічна база достатня для виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним з контрагентом- покупцем - ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" правочином.

Так, в акті перевірки щодо контрагента - ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" зазначено: об`єкти оподаткування згідно форми 20-опп - офіс (Україна, м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93 А), склад (Україна, м. Львів, площа князя Ярослава ОсмомислаД), автомобілі КАМАЗ 53215 45143 (реєстраційні номери ВХ 49-45 АА, ВХ 49-51 АА, ВХ 49-54 АА, ВХ 49-50 АА, ВХ 49-40 АА) та МАЗ-551608-236 (реєстраційні номери АА 92-12 AM, АА 68-84 ВМ, АА 67-19 ВМ, АА 92-11 AM, АА 84-32 AM), автопричепи причіп нефаз 8560 (реєстраційні номери 40-51 XX, 40-71 XX, 41-11 XX, 39-48 XX, 35-17 XX) та причіп маз-856102 (АА 81-11 X, АА 74-34 X, АА 81-03 X, АА 81- 06 X, АА 81-12 X), колісна техніка для всіх видів робіт (комбайни, трактори, сівалки, культиватори, погрузчики зерна), земельні ділянки (Україна, Херсонська обл., Білозерський район, с. Киселівка; Україна, Херсонська обл., Білозерський район, с. Миролюбівка; Україна, Херсонська обл., Білозерський район, с. Станіслав).

Тобто наявність власної матеріально-технічної бази в контрагента-постачальника - ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" підтверджено документально.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суб`єкт господарювання необмежений правом укладати договори оренди, купівлі, поставки, перевезення, зберігання, співпраці тощо, в господарських цілях для виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Колегія суддів вказує, що податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від додержання податкової дисципліни і стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності у них основних фондів.

При цьому, в Акті перевірки відсутній взаємозв`язок щодо зазначення, які саме порушення податкового законодавства допущені ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" з посиланням на відповідні первинні документи, які підтверджували б ці порушення.

У справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" або його контрагентами законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" виконані умови для формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ".

Щодо посилань податкового органу, що контрагенти-постачальники ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД", а саме ТОВ "Експотрейдія" та ТОВ "Агрокомпанія "Сатурн" є фігурантами у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Докази наявності вироків, що набрали законної сили стосовно посадових осіб контрагентів, а також де б досліджувались господарські операції між позивачем та контрагентами в рамках кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18, Великою Палатою Верховного Суду 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Отже, з урахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15 вересня 2021 року №7 за формою "В4", яким зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2020 року, на суму 4792405 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за липень 2021, на суму 30018418,00 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за липень 2021, на суму 26656720,00 грн. та накладено штраф у розмірі 6664180,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" з ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ", ТОВ "ЗЕЛЕНІВКА" та ТОВ "Сільськогосподарська компанія "АРНІКА".

01.06.2021 між ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" та ТОВ "Сільськогосподарська компанія "АРНІКА" укладено договір поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-СПА з додатком.

На підтвердження отримання та транспортування товару надано товарно-транспортні накладні та видаткові накладні.

За результатом вказаної операції складались податкові накладні.

Розрахунок за вказаними господарськими операціями проводився у безготівковій формі, на підтвердження чого надано оборотно-сальдові відомості та платіжні доручення.

12.05.2021 року між ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" та ТОВ "ЗЕЛЕНІВКА" укладено договір поставки продукції № ВПК 12/05/21-СЗ з додатком № КУК 11/05/21-СЗ.

На підтвердження отримання та транспортування товару надано товарно-транспортні накладні та видаткові накладні.

За результатом вказаної операції складались податкові накладні.

Розрахунок за вказаними господарськими операціями проводився у безготівковій формі, на підтвердження чого надано оборотно-сальдові відомості та платіжні доручення.

При цьому, господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" (податковий номер 43167840) перевірялись повторно, так як по даному контрагенту податковий кредит вже перевірявся, та за результатом перевірки складено акт від 17.08.2021 №14330/20-40-07-27-06/43371138 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СХІДНИЙ ПРАИД" та податкове повідомлення-рішення від 15.09.2021 № 7, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ, за грудень 2020 року, на суму 4792405,00 грн.

З урахування наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15 вересня 2021 року №7 за формою "В4", яким зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2020 року, на суму 4792405,00 грн.

Крім того, в акті перевірки, зазначено, що жовтень-листопад 2020 перевірено документальною позаплановою виїзною перевіркою та складено акт від 18.02.2021 №2719/20-40-07-07-09/43371138, за результатами зазначеного акту прийнято ППР форми "В1" №7 від 12.03.2021, яким зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за жовтень - листопад 2020, на суму 4700000,00грн., та ППР формою "В4" №7 від 12.03.2021 яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ у розмірі 12312273,00грн.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивачем подано позов про визнання протиправними та скасування ППР форми "В1" №7 від 12.03.2021 яким зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за жовтень - листопад 2020, на суму 4700000,00 грн., та ППР формою "В4" №7 від 12.03.2021 яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у розмірі 12312273,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №520/6607/21, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №520/6607/21, визнано протиправними та скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідач на момент проведення перевірки не мав правових підстав відмовляти позивачу у бюджетному відшкодуванні по взаємовідносинам з ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ" за періоди декларування, - жовтень, листопад 2020, від`ємного значення з ПДВ, з огляду на те, що правомірність декларування та формування ПДВ доведено в судовому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що незважаючи на наявність первинних документів у ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" щодо здійснення господарських операцій із ТОВ "ЗЕЛЕНІВКА", ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ", ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ "АРНІКА" перевіряючі дійшли до висновку про неможливість підтвердження реальності господарських операцій за договорами поставки та порушення ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" норм податкового законодавства.

Зокрема, по господарським операціям з ТОВ "ЗЕЛЕНІВКА" та ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ "АРНІКА" перевіряючими зроблено висновок про нереальність операцій з зазначеними контрагентами та що право на податковий кредит у ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" по податковим накладним складеним та зареєстрованим в ЄРПН ТОВ "ЗЕЛЕНІВКА" та ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ "АРНІКА" не виникає, оскільки не дотримано, на думку перевіряючих, обов`язкових умов для виникнення такого права - виникнення об`єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 185, п. 198.1 ст. 198 ПК України.

Проте, колегія суддів зазначає, що нормами п. 198.1 ст. 198 ПК України, унормовано право платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів.

Тобто, нормами податкового законодавства не визначено певного обсягу матеріальних ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №815/3526/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також, податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від додержання податкової дисципліни і стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності у них основних фондів.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.12.2018 по справі №816/1118/17, від 15.01.2019 по справі №809/2918/13-а, від 15.03.2023 по справі №640/19369/21

При цьому, в Акті перевірки відсутній взаємозв`язок щодо зазначення, які саме порушення податкового законодавства допущені ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" з посиланням, як на доказ, на відповідні первинні документи, які підтверджували б ці порушення, що в свою чергу є порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом МФ України від 20.08.2015 р. № 727.

Позивач зазначає, що всі надані відповідачу первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "ЗЕЛЕНІВКА" та ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ "АРНІКА" мають необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити. Водночас, відповідачем не надано доказів на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово- господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання, судових рішень, вироків які набрали законної сили тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Колегія суддів зазначає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання постачальниками по ланцюгу своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання постачальниками по ланцюгу податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення в установленому законодавством порядку податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.09.2019 по справі№810/4630/14.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" з ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ", ТОВ "ЗЕЛЕНІВКА" та ТОВ "Сільськогосподарська компанія "АРНІКА".

Статтею 61 Конституції України закріплений принцип індивідуальної юридичної відповідальності.

Законом України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР ВРУ ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Перший протокол і протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно з частиною 1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надала ВРУ, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що якщо держава за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи в зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховуються при операціях постачання, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карає покупця товарів (послуг), що повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза контролем одержувача і щодо якого не було коштів відстеження та забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі й порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за липень 2021, на суму 30018418,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18 листопада 2021 №7, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за липень 2021, на суму 26656720,00 грн. та накладено штраф у розмірі 6664180,00 грн. винесені всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення норматвиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/19070/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 15.05.2023 року