Справа № 160/9870/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2023 року Справа 160/9870/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахування до стажу роботи навчання з 01 вересня 1990 року по 01 липня 1991 року в Професійно-технічному училищі №53 м. Сєвєродонецьк, а з 01 вересня 1991 року по 18 червня 1997 року навчався Рубіжанському філіалі Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту для призначення доплати за понаднормовий стаж, нарахування підвищення пенсії в розмірі 25 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та щомісячної грошової допомоги на прожиття в розмірі 40 грн;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській зарахувати до трудового стажу навчання з 01 вересня 1990 року по 01 липня 1991 року в Професійно-технічному училищі №53 м. Сєвєродонецьк, а з 01 вересня 1991 року по 18 червня 1997 року навчався Рубіжанському філіалі Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням зарахування до трудового стажу навчання з 01 вересня 1990 року по 01 липня 1991 року в Професійно-технічному училищі №53 м. Сєвєродонецьк, а з 01 вересня 1991 року по 18 червня 1997 року навчався Рубіжанському філіалі Дніпропетровського хіміко- технологічного інституту, підвищенням пенсії в розмірі 25 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», нарахуванням щомісячної виплати цільової грошової допомоги на прожиття у розмірі 40 гривень, відповідно до ст.1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни».

Позовна заява обґрунтована протиправністю відмови відповідача щодо зарахування до стажу роботи позивача окремих періодів трудової діяльності.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9870/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, п.5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що в разі ухвалення суб`єктом владних повноважень за результатом протиправних дій певного рішення, в якому за змістом втілено протиправний характер відповідних дій, оскарженню підлягає саме таке рішення, в зв`язку з тим, що воно уособлює в собі результат вчинення відповідних дій та є їх безпосереднім наслідком.

Відповідно, обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки спірні дії щодо незарахування стажу було втілено в правовий акт рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.03.2023 року №91.

При цьому суд звертає увагу на те, що рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.03.2023 року №91 ухвалено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а не відповідачем. В свою чергу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивач не визначає відповідачем у справі, позовних вимог до нього не заявляє, хоча саме цей орган пенсійного фонду ухвалив рішення, з приводу якого подано цей позов.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем поданий позов з трьома позовними вимогами немайнового характеру, дві з яких є похідними, отже судовий збір за подання даного позову становить 1073,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, в порушення вищевикладених норм права позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. ст.5 Закону №3674-VI судом відхиляються, оскільки звільнення від сплати судового збору на підставі вказаної норми права стосується лише справ, пов`язаних з порушенням прав учасників бойових дій, які такі особи мають в силу статусу учасника бойових дій, в той час як захист інших прав вказаних осіб здійснюється на загальних засадах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №545/1149/17.

Суд зазначає, що позовні вимоги в цій справі не стосуються захисту прав позивача, які надані йому в силу статусу учасника бойових дій, натомість стосуються захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення, які не пов`язані із статусом учасника бойових дій.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права відображені у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі № 240/934/20. Зазначене свідчить про те, що судовий збір у цій справі сплачується на загальних підставах.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із визначенням кола відповідачів у справі та уточненням позовних вимог відповідно до обставин справи, відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко