Справа № 592/9184/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.Справа № 592/9184/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Онайко Р.А., м. Суми, по справі № 592/9184/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

20.12.2022 представником позивача - адвокатом Биковою Р.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 заяву представника ОСОБА_1 - Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання. Зазначає, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться. Таким чином, заявити про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів у справі № 592/9184/22 було апріорі неможливим, адже вони не проводилися і не могли бути проведеними в силу положень частини 8 статті 262 КАС України. Відтак, суд першої інстанції застосував норму матеріального права - частину 3 статті 143 КАС України, яка не підлягала застосуванню. Окрім того, зауважив, що судове засідання у даний справі було призначено на 14:00 12.12.2022 року, проте судове засідання не відбулося за участю сторін (що підтверджується відсутністю звукозапису судового засідання) через планове відключення електроенергії, відтак заявити про необхідність розподілу судових витрат під час розгляду даної справи у судовому засіданні у представника позивача також не було можливості.

Відповідач, подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0359/80500/22 від 16.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 114993,54 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрито. Стягнуто з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

20.12.2022 на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 10 000,00 грн.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до ухвалення судового рішення не було подано заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, не подано доказів про понесенні або можливі витрати, які вона сплатила чи має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, а також що заява з такими доказами подана поза межами встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення, а тому наявні підстави для залишення цієї заяви без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями частин першої, третьої, четвертої та п`ятої статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Нормами статті 252 КАС України не передбачено процесуального порядку залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини 7 статті 139 КАС України є помилковим та таким, що порушує норми законодавства України, а саме застосуванням процесуальної норми, яка не підлягала застосування до цих правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на частину 7 статті 139 КАС України, яка регулює порядок визначення розміру судових витрат, неправильно застосував процесуальні наслідки розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.09.2019 у праві № 850/1/18.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 14:00 о 12.12.2022.

Згідно частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладені норми права, а також те, що розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів зазначає, що заявити про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів у справі № 592/9184/22 позивач не мав можливості, оскільки такі, відповідно до положень частини 8 статті 262 КАС України, не могли бути проведені.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 14:00 12.12.2022 та докази повідомлення позивачу про дату та час розгляду справи.

Отже, позивач, не будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, був позбавлений можливості заявити про необхідність розподілу судових витрат до 12.12.2022.

Крім того, з протоколу судового засідання від 12.12.2022 вбачається, що справа була розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення справи у спрощеному позовному провадженні та про дату і час розгляду справи, а отже, був позбавлений можливості надати будь-які заяви, в тому числі заявити про необхідність розподілу судових витрат, або прибути в судове засідання та надати усні пояснення до прийняття рішення у справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції проте, що позивачем не була подана заява передбачена частиною третьою статті 143 КАС України та докази на підтвердження витрат у строки визначені у статті, є помилковими.

Докази отримання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2022 позивачем або представником позивача - адвокатом Биковою Р.Ю., матеріали справи не містять.

В свою чергу в апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що про прийняте судом рішення у даній справі позивач та його представник дізналися з моменту надходження судового рішення до підсистеми "Електронний суд" - 14.12.2022, про що свідчить скріншот з підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до частин першої, восьмої та дев`ятої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, відлік п`ятиденного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами на підтвердження витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, розпочався 15.12.2022 та, відповідно, закінчився 20.12.2022.

Судом встановлено, що 20.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив: стягнути з Сумської митниці на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. На підтвердження існування таких витрат надав наступні докази: договір від 12.10.2022 про надання професійної правничої допомоги, копію додаткової угоди № 4 від 11.12.2022 до договору від 12.10.2022 про надання професійної правничої допомоги; акт наданих послуг №4 від 11.12.2022 до договору від 12.10.2022 про надання професійної правничої допомоги; копію платіжного доручення від 12.12.2022 від 6305 (а.с. 78-83).

Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано представником позивача у п`ятиденний строк, передбачений частиною сьомою статті 139 КАС України, оскільки Ковпаківським районним судом м. Суми рішення прийнято 12.12.2022, копію рішення отримано позивачем 14.12.2022, а заява про ухвалення додаткового рішення із відповідними доказами понесених судових витрат подана до суду 20.12.2022.

Тобто, позивач не пропустив строк для подання доказів для вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 по справі № 592/9184/22 скасувати.

Адміністративну справу № 592/9184/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 18.05.2023 року