Справа № 547/79/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р.Справа № 547/79/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 р. ( ОСОБА_2 ) по справі № 547/79/23за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Зубарев Станіслав Олегович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 564667 від 22.01.2023 р.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 р. та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивач просив розгляд справи проводити за його відсутністю та відсутністю його представника.

Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2023 р. Інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубаревим С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 564667, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400, за те, що він 22.01.2023 р. о 16.37 год. у м. Кременчук, вул. Гвардійська 10, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому відповідачем зазначив Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Під час знаходження справи в суді першої інстанції третя особа Інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Зубарев С.О. звертався до суду першої інстанції з клопотанням про заміну неналежного відповідача, оскільки відповідно до «Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції», затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.06.2018 р. № 2925, батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міста Кременчук».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позов заявлено до неналежного відповідача, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним до суду не надходило та згоду на заміну неналежного відповідача позивачем не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищевказаних норм законодавствам вказує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідача та його заміни в разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 564667 від 22.01.2023 р. винесена інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубаревим С.О., а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.06.2018 р. № 2925, батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міста Кременчук.

Тобто, належним відповідачем у спірних правовідносинах є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 стало те, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до неналежного відповідача, у зв`язку з чим інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубаревим С.О. подано клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а позивачем не надано згоди на проведення такої заміни та не надано клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими вищезазначені висновки суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд мав право залучити цю особу до участі в справі як другого відповідача.

Тобто, відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача належним не перешкоджала суду вирішити питання про залучення належного відповідача до участі в справі як другого відповідача.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що заміна відповідача або залучення співвідповідача, другого відповідача в справі можлива лише в суді першої інстанції до ухвалення рішення судом першої інстанції, а під час розгляду справи в апеляційній інстанції не допускається.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими Кодексом адміністративного судочинства України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Із врахуванням вищевикладеного та відповідно до ст. ст. 315, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 р. з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 р. по справі № 547/79/23 змінити з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич