Справа № 382/311/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 травня 2023 року справа № 382/311/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Тарасенка Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою до поліцейського СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Тарасенка Андрія Вікторовича, в якій просить суд:

- визнати зупинку транспортного засобу Seat Toledo номерний знак НОМЕР_1 , 6 лютого 2023 року приблизно о 11:25 годині в м. Яготин по вул. Поштова, поліцейськими СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, безпідставною, та такою, що не породжувала законної вимоги на пред`явлення посвідчення водія;

- визнати вимогу поліцейського Тарасенка Андрія Вікторовича, 6 лютого 2023 року приблизно о 11:25 годині в м. Яготин по вул. Поштова, про пред`явлення йому посвідчення водія, водію транспортного засобу Seat Toledo номерний знак НОМЕР_1 , безпідставною, та протиправною;

- визнати не доведеним факт порушення п. 2.1 правил дорожнього руху України, зазначений в постанові серії БАД №714257 від 6 лютого 2023 року;

- визнати безпідставним та протиправним рішення про винесення постанови серії БАД №714257 від 6 лютого 2023 року, поліцейським Тарасенком Андрієм Вікторовичем;

- визнати, що поліцейським Тарасенком Андрієм Вікторовичем, під час так званого розгляду справи, та винесення постанови серії БАД №714257 від 06 лютого 2023 року, було грубо порушено процедуру розгляду справи, та винесення постанови;

- визнати протиправним рішення поліцейського Тарасенка Андрія Вікторовича, про відмову у задоволенні клопотання позивача у потребі та можливості скористуватися правовою допомогою, а також всіх інших клопотань;

- скасувати постанову серії БАД №714257 від 6 лютого 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності - штрафу, як такої, котра винесена безпідставно, протиправно, та з грубим порушенням процедури;

- визнати, що поліцейським Тарасенком Андрієм Вікторовичем, та його колегою, приблизно з 11:25 по 11:40 за місцевим часом, 6 лютого 2023 року, в м. Яготин по вул. Поштова, було вчинено протиправні дії, по відношенню до позивача ОСОБА_1 , котрі у підсумку завдали позивачу сильних емоційних душевних страждань;

- визнати поведінку поліцейського Тарасенка Андрія Вікторовича приблизно з 11:25 по 11:40 за місцевим часом, 6 лютого 2023 року, в м. Яготин по вул. Поштова, протиправною, та таку, яка дискредитує та підриває довіру до Національної поліції України;

- стягнути з поліцейського Тарасенка Андрія Вікторовича, або належного відповідача, на користь ОСОБА_1 1000 (тисячу) гривень за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.03.2023 (суддя Савчак С.П.) заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №2 Бориспільського РУПГУНП в Київській області ст.с-нт. поліції Тарасенко Андрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серія БАД № 714257 від 06.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду (м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26).

04.05.2023 матеріали справи №382/311/23 разом із супровідним листом Яготинського районного суду Київської області від 09.03.2023 №382/311/23/1349/2023 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

08.05.2023 засобами поштового зв`язку позивачем ОСОБА_1 направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову у справі №382/311/23, яка надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду 19.05.2023, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження №71432906 від 03.04.2023;

- зупинити дію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №71432906 від 03.04.2023;

- зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору №71432906 від 03.04.2023;

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника №71432906 від 14.04.2023;

- зупинити примусове стягнення старшим державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джалаловою Анастасією Акіфівною на підставі постанови серії БАД №714257 від 6 лютого 2023 року;

- зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №714257 від 6 лютого 2023 року.

За результатами автоматизованого розподілу від 19.05.2023 заяву про забезпечення позову передано судді Кушновій А.О.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу; 16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З заяви та долучених до неї документів встановлено, що позивачем оскаржуються дії поліцейського СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Тарасенка Андрія Вікторовича щодо безпідставної, на думку позивача, зупинки транспортного засобу та постанова старшого сержанта поліції Тарасенка Андрія Вікторовича серії БАД №714257 від 06.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Решта позовних вимог стосується дій та рішень, пов`язаних із прийняттям постанови серії БАД №714257 від 06.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, зазначена справа відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та не може бути розглянута Київським окружним адміністративним судом.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2016р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення даного спору належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Приписами частини 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження відповідача зазначено: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 109.

Відтак, враховуючи, що місцем проживання позивача є Бориспільський район, с. Черняхівка, а місцезнаходженням відповідача - м. Яготин Київської області, вирішення спору має здійснюватись або Бориспільським районним судом Київської області, або Яготинським районним судом Київської області.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 274/6855/20 (провадження №К/9901/30326/21) зазначено: "За змістом статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Аналогічні положення містить стаття 22 КАС України у редакції до 15 грудня 2017 року.

Положення цієї статті Кодексу необхідно трактувати і застосовувати не буквально, а системно, у взаємозалежному і взаємообумовленому зв`язку з положеннями, що стосуються функціонування видів підсудності в адміністративному судочинстві.

Водночас стаття 30 КАС України базується на праві на звернення до суду та кореспондуючому праві на повноважний суд із урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, частини першої статті 7, статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Виконання вимог процесуального забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності судових справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19).

Відтак, незважаючи на те, що стаття 30 КАС України, забороняє спори між адміністративними судами щодо підсудності, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не мав правових та процесуальних підстав розглядати спір, порядок вирішення якого визначений іншим законом, у даному випадку - ЦПК України. У протилежному випадку, рішення Житомирського окружного адміністративного суду, ухваленого з порушенням правил предметної підсудності, не може уважатися законним.".

Отже, враховуючи вибір позивача, висловений у поданій заяві шляхом її направлення до Яготинського районного суду Київської області та підсудність даної справи Яготинському районному суду Київської області, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Яготинського районного суду Київської області (07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67), оскільки Київський окружний адміністративний суд не має правових та процесуальних підстав розглядати спір, порядок вирішення якого визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 171, 243, 248, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №382/311/23 за заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Тарасенка Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, скасування постанови, стягнення моральної шкоди разом із заявою про забезпечення позову від 06.05.2023, - передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області (07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67).

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2023.

Суддя Кушнова А.О.