Справа № 160/8950/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа 160/8950/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс Плюс» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов позову товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс Плюс» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, поданий представником позивача адвокатом Захаровою Тетяною Володимирівною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8491718/44684506, 8491766/44684506, 8491765//44684506, 8491739/44684506, 8491738/44684506, 8491719/44684506, 8491745/44684506, 8491724/44684506, 8491763/44684506, 8491740/44684506, 8491767/44684506, 8491722/44684506, 8491726/44684506, 8491744/44684506, 8491723/44684506, 8491725/44684506, 8491741/44684506, 8491707/44684506, 8491731/44684506, 8491720/44684506, 8491721/44684506, 8491742/44684506, 8491743/44684506 від 24.03.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 03.01.2023 р., № 53 від 06.01.2023 р., № 54 від 09.01.2023 р., № 55 від 12.01.2023 р., № 56 від 13.01.2023 р., № 57 від 16.01.2023 р., № 58 від 17.01.2023 р., № 59 від 17.01.2023 р., № 60 від 18.01.2023 р., № 61 від 18.01.2023 р., № 84 від 20.01.2023 р., № 83 від 20.01.2023 р., № 87 від 21.01.2023 р., № 86 від 21.01.2023 р., № 85 від 21.01.2023 р., № 88 від 22.01.2023 р., № 89 від 24.01.2023 р., № 90 від 26.01.2023 р., № 91 від 26.01.2023 р., № 92 від 28.01.2023 р., № 93 від 29.01.2023 р., № 94 від 29.01.2023 р., № 95 від 31.01.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

З огляду на положення статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, виносились окремо щодо кожної податкової накладної, поданої ТОВ «Триплекс Плюс», на підставі наданих документів щодо кожної податкової накладної. Проте, позивачем не наведено жодного обґрунтування доцільності об`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем пояснень щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності.

Крім того, згідно з приписами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що вказаний позов містить двадцять три вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування двадцяти трьох рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.03.2023 №№ 8491718/44684506, 8491766/44684506, 8491765//44684506, 8491739/44684506, 8491738/44684506, 8491719/44684506, 8491745/44684506, 8491724/44684506, 8491763/44684506, 8491740/44684506, 8491767/44684506, 8491722/44684506, 8491726/44684506, 8491744/44684506, 8491723/44684506, 8491725/44684506, 8491741/44684506, 8491707/44684506, 8491731/44684506, 8491720/44684506, 8491721/44684506, 8491742/44684506, 8491743/44684506 про відмову позивачеві у реєстрації податкових накладних та двадцять три похідні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 52 від 03.01.2023 р., № 53 від 06.01.2023 р., № 54 від 09.01.2023 р., № 55 від 12.01.2023 р., № 56 від 13.01.2023 р., № 57 від 16.01.2023 р., № 58 від 17.01.2023 р., № 59 від 17.01.2023 р., № 60 від 18.01.2023 р., № 61 від 18.01.2023 р., № 84 від 20.01.2023 р., № 83 від 20.01.2023 р., № 87 від 21.01.2023 р., № 86 від 21.01.2023 р., № 85 від 21.01.2023 р., № 88 від 22.01.2023 р., № 89 від 24.01.2023 р., № 90 від 26.01.2023 р., № 91 від 26.01.2023 р., № 92 від 28.01.2023 р., № 93 від 29.01.2023 р., № 94 від 29.01.2023 р., № 95 від 31.01.2023 р.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до матеріалів позовної заяви було надано копію платіжної інструкції від 24.04.2022 №6482 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Перевіряючи правильність сплати ТОВ «Триплекс Плюс» судового збору за подання до суду адміністративного позову суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо застосування понижуючого коефіцієнта відповідного розміру ставки судового збору для позовних заяв, поданих до суду після 04.10.2021 в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, та підлягає в силу ч.5 ст.242 КАС України застосуванню судом до спірних правовідносин.

Підприємством у позовній заяві об`єднано двадцять три вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим позивач мав сплатити за подання цього позову до суду судовий збір у розмірі 49385,60 грн. (2684,00 грн. х 23 вимог немайнового характеру = 61732,00 грн. х 0,8).

Наведеної правової позиції дотримався Верховний Суд в постанові від 02.12.2021 у справі № 280/5145/19, яка підлягає застосуванню судом до спірних правовідносин в силу положень ч.5 ст.242 КАС України.

Отже, за подання даної позовної заяви до суду позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 46701,60 грн. (49 385,60 грн. 2684,00 грн.).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4004632, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 46701 гривень 60 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Поряд із цим, за приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 6 статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Адміністративний позов поданий до суду представником позивача адвокатом Захаровою Тетяною Володимирівною, в якості адреси представника зазначено «Дніпропетровська область, м. Дніпро».

При цьому, суд звертає увагу, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч.1 ст.29 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

У статті 3 Закону України від 11.12.2003 №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» надано визначення терміну «місце проживання», відповідно до якого це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР адміністративно-територіальна одиниця це область, район, місто, район у місті, селище, село.

Таким чином, як місце проживання позивача відповідно до вищенаведених вимог у позовній заяві ним повинно бути зазначено житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

В порушення наведених норм представником позивача в адміністративному позові своїм місцем проживання вказано лише адміністративно-територіальну одиницю (м. Дніпро), проте не вказано житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення. Крім того, не зазначено поштовий індекс представника позивача.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов із зазначенням поштового індексу та місця проживання чи перебування представника позивача, а також його копії для направлення відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України;

- уточнений адміністративний позов із зазначенням поштового індексу та місця проживання чи перебування представника позивача, а також його копії для направлення відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 20, 21, 25, 160, 161, 169, 172, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс Плюс» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно