Справа № 560/6557/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6557/23
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання інформації на депутатське звернення від 07.04.2023 року, яке було адресоване до Державної екологічної інспекції України, Т.в.о. Голови Ігора Зубовича. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України, Т.в.о. Голови Ігора Зубовича, повторно розглянути депутатське звернення від 07.04.2023 року, - Надати належним чином завірену копію дозволу на спеціальне водокористування гр. ОСОБА_2 , на ставок (водний об`єкт), що буде відповідати паспорту водних об`єктів проща водного дзеркала становить 1,4325 га та 1,3808 га, на таку площу водного дзеркала. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно вчинив протиправні дії щодо відмови у наданні запитуваної інформації на депутатське звернення від 07.04.2023 року, яке було адресоване до Державної екологічної інспекції - Т.в.о. Голови Ігор Зубович.

Позивач вказує, що він, як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення від 07.04.2023 року, яке було адресоване до Державної екологічної інспекції - Т.в.о. Голови Ігор Зубович. Від відповідача отримав лист 31.03.2023 року, за підписом Т.в.о. Голови Ігор Зубович, в якому вказано, що дозволи на спеціальне водокористування зі ставків № 1 та №2 (мета водогосподарювання - рибогосподарські потреби) видано гр. ОСОБА_3 (дозвіл на спеціальне водокористування № 663/ХМ/49д-19 від 30.10.2019, виданий Державним агентством водних України, строком до 30.10.2022) та гр. ОСОБА_2 (дозвіл на спеціальне водокористування № 225 від 20.08.2014, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, строком дії до 20.08.2039), однак копій таких дозволів не отримав, оскільки відповідач вказав про їх відсутність.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не направив до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 Я як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення від 07.04.2023 року, яке було адресоване до Державної екологічної інспекції - Т.в.о. Голови Ігоря Зубовича.

Згідно вказаного звернення встановлено, що позивач просив: 1.Надати належним чином завірену копію дозволу на спеціальне водокористування гр. ОСОБА_2 , на ставок (водний об`єкт), що буде відповідати паспорту водних об`єктів площа водного дзеркала становить 1,4325 га та 1,3808 га, на таку площу водного дзеркала. 2. Відреагувати в межах повноважень. 3. Розглянути належним чином та у повному обсязі моє депутатське звернення, та надати достовірно інформацію та документи. 4. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 . А. Індекс: 31000.

Від Державної екологічної інспекції України на подане депутатське від 07.04.2023 щодо надання дозволів на спеціальне водокористування виданих гр. ОСОБА_2 на адресу позивача надіслано відповідь №1624/2.3/3-4-23 від 18.04.2023, в якій вказано, що Реєстр виданих дозволів на спеціальне водокористування розміщено на порталі електронних послуг Державного агенства водних ресурсів України. Також зазначено, що Державна екологічна інспекція не є розпорядником дозволів на спеціальне водокористування.

Не погоджуючись з такою відповіддю відповідача, позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки відповідач не надав йому копій відповідних дозволів, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV, (далі - Закон №93) статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.13 Закону №93, Депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Позивач є депутатом Красилівської міської ради та звернувся до Державної екологічної інспекції України з депутатським зверненням від 07.04.2023 надіславши його на електронну адресу відповідача ().

Суд встановив, що вказане звернення позивача було надіслано електронною поштою, що не передбачено Законом №93, оскільки згідно ст.13 цього Закону, депутатське звернення, це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради.

Направлення звернень в електронній формі надано лише громадянам відповідно до ст.5 Закону України "Про звернення громадян" та народним депутатам України відповідно до ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України".

Суд звертає увагу позивача, що його депутатське звернення, яке надійшло до відповідача електронним листом 07.04.2023, зокрема з порушенням його подання було розглянуте відповідачем в межах наданих чинним законодавством України строків, про що позивача було повідомлено.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.13 Закону №93, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Суд звертає увагу, що стаття 13 Закону №93 чітко визначає можливість звернення депутата місцевої ради до органів виконавчої влади, органи місцевого самоврядування їх керівників з депутатським зверненням, а саме до місцевих органів розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, а тому, позивач відповідно до ч.2 ст.13 Закону №93 обмежений у праві щодо звернення до центральних органів виконавчої влади з депутатським зверненням, однак не обмежений у праві щодо звернення до відповідача із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, позовні вимоги стосовно визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання інформації на депутатське звернення від 07.04.2023 року, яке було адресоване до Державної екологічної інспекції України, Т.в.о. Голови Ігора Зубовича та зобов`язати Державну екологічну інспекцію України, Т.в.о. Голови Ігора Зубовича, повторно розглянути депутатське звернення від 07.04.2023 року, - Надати належним чином завірену копію дозволу на спеціальне водокористування гр. ОСОБА_2 , на ставок (водний об`єкт), що буде відповідати паспорту водних об`єктів проща водного дзеркала становить 1,4325 га та 1,3808 га, на таку площу водного дзеркала, не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що не зважаючи на подання позивачем депутатського звернення до центрального органу виконавчої влади в порушення вимог ст.22 Закону №93, відповідач розглянув звернення, однак в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Надаючи оцінку розгляду запиту позивача відповідачем в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно частини 3 ст. 10 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно до ст.23 Закону №2939-VI, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що згідно відповіді на депутатське звернення №1624/2.3/3-4-23 від 18.04.2023 встановлено, що Державна екологічна інспекція не є розпорядником дозволів на спеціальне водокористування, про що вказано Т.в.о Голови Державної екологічної інспекції.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Суд критично оцінює такі дії відповідача, оскільки Державна екологічна інспекція не будучи розпорядником запитуваної інформації зобов`язана була направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Крім того, відповідач у відповіді від 18.04.2023 вказав, що дозвіл на спеціальне водокористування гр. ОСОБА_2 був виданий Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації .

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо ненаправлення відповідного запиту від 07.04.2023 належному розпоряднику інформації, а саме :Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у цій адміністративній справі, суд приходить до висновку, що хоч і суб`єкт владних повноважень не порушив Закон № 2939-VI при розгляді "Запиту на отримання публічної інформації" від 07.04.2023 ОСОБА_1 , зокрема, щодо строку розгляду відповідного запиту, однак, відповідач не дотримався вимог ч.3 ст.22 Закону №2939-VI, та не направив цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, а тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України №1624/2.3/3-4-23 від 18.04.2023 в направленні запиту ОСОБА_1 від 07.04.2023 належному розпоряднику інформації.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, тому, виходячи з положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державнлї екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо ненаправленні запиту ОСОБА_1 від 07.04.2023 належному розпоряднику інформації.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна екологічна інспекція України (провулок Новопечерський, 3, корпус 2,Київ 42,01042 , код ЄДРПОУ - 37508533)

Головуючий суддя О.П. Шевчук