Справа № 520/15315/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.Справа № 520/15315/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.10.21 року по справі № 520/15315/21

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 101912,10 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до облікових даних контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які застосовані згідно податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 № 0 у розмірі 101912,10 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позов задоволено.

Стягнуто до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 101912 (сто одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 10 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що сума податкового боргу не є узгодженою, оскільки не погодившись з розміром фінансових санкцій, визначених за результатами проведення фактичної перевірки, ФОП ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 №0.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 зупинено провадження у справі № 520/15315/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/15315/21 до набрання законної сили рішення у справі №520/24459/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 поновлено провадження у справі № 520/15315/21.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку податкового боргу за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 101912,10 грн., який виник у платника податків на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 № 0.

На підставі того, що сума податкової заборгованості позивачем погашена не була, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 28.05.2021 №0-2033, яка вручена ФОП ОСОБА_1 07.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стосовно узгодженості податкової заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже вище зазначалось, податковий борг у розмірі 101912,10 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 № 0.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі №520/24459/21 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення відмовлено.

Предметом судового розгляду по справі № 520/24459/21 було правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 № та податкової вимоги від 24.05.2021 № 0-2033 на суму 101912,10 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі №520/24459/21 набрало законної сили 08.12.2022.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки, позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/15315/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 17.05.2023 року