Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 травня 2023 рокум. ПолтаваНомер провадження ЗП/440/11/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву державного реєстратора Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Лисоконя Вадима Анатолійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду від державного реєстратора Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Лисоконя Вадима Анатолійовича надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- зупинити дію пунктів 3,5 наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 № 1835/5 щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяців та щодо забезпечення Державним підприємством "Національні інформаційні системи" виконання пункту 3 наказу, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- державному підприємству "Національні інформаційні системи" забезпечити відновлення державному реєстратору Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що Державний реєстратор Виконавчого комітету Великобудищаснької сільської ради Полтавської області має намір звернутися з позовною заявою до Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 № 1835/5. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист порушених чи оспарюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, призвести до неможливості виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Лисоконь Вадимом Анатолійовичем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зобов`язання державного підприємства "Національні інформаційні системи" забезпечити відновлення державному реєстратору Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фактично є вирішенням спору по суті, оскільки є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Разом з тим, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного реєстратора Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Лисоконя Вадима Анатолійовича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко