Справа № 400/5529/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 травня 2023 року

м. Київ

справа №400/5529/22

адміністративне провадження № К/990/16772/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року

у справі № 400/5529/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі № 400/5529/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року позовні вимоги задоволено. На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі № 400/5529/22 залишив без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору. Надав строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 24 лютого 2023 року надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовив. Продовжив строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 09 березня 2023 року надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовив. Продовжив строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 27 березня 2023 року до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для сплати судового збору. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2023 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнив. Продовжив ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснив ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі № 400/5529/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до довідки про доставку електронного листа від 30 березня 2023 року, копія ухвали апеляційного суду від 29 березня 2023 року була доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 29 березня 2023 року о 15:40 год. Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 29 березня 2023 року, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 08 квітня 2023 року включно. Проте в зазначений строк та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного, керуючись положеннями частини другої статті 298 КАС України та частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі № 400/5529/22.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвали суду від 14 лютого 2023 року виконані не були, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі № 400/5529/22.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 травня 2023 року у справах № 380/15821/22, №160/18015/22 та № 320/8364/22.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 400/5529/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець