Справа № 520/6610/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р. Справа № 520/6610/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Білова О.В.) від 20.10.2022 року по справі № 520/6610/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Компанія Еко Нова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 року № 3779120/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 103 від 30.10.2021 року на загальну суму 104 965,50 грн., в т.ч. ПДВ 17 494,25 грн;

зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 103 від 30.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ), датою її подання на реєстрацію 10.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийняте податковим органом рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та ці первинні документи підтверджують наявність підстав реєстрації податкової накладної.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року по справі №520/6610/22 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 року № 3779120/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 103 від 30.10.2021 року на загальну суму 104 965,50 грн, в т.ч. ПДВ 17 494,25 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 103 від 30.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ), датою її подання на реєстрацію 10.11.2021 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, )у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року по справі № 520/6610/22 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором - Продавець) та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (за договором - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №12/56-2021 від 14.09.2021.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити Товар, вказаний в специфікації до Даного Договору, на умовах Даного Договору. Найменування, кількість, ціна та інші умови на Товар вказуються в специфікації, яка являється невід`ємною частиною Даного Договору.

Відповідно до пп. 2.1, 3.1, 4.1 Договору загальна кількість Товару, яка поставляється на умовах Даного Договору, вказується у специфікації. Ціна і вартість 'Товару вказується в специфікації(ях), та можуть бути змінені по узгодженню Сторін. Умови поставки Товару і термін поставки, вказані в специфікації(ях).

На виконання умов Договору сторони узгодили та підписали Специфікацію № 2 від 04.10.2021 року, де обумовили, зокрема, термін, умови поставки, порядок та умови оплати.

Відповідно до Специфікації № 2 від 04.10.2021 сторони домовились про поставку позивачем на адресу ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» товару: Меляса ДСТУ 3696-98 (ГОСТ 30561-98) вагою 700 тонн по ціні 4350 грн загальною вартістю 3 045 000,00 грн. Термін поставки: жовтень - листопад 2021 р. Порядок оплати: на розрахунковий рахунок Продавця. Термін оплати: оплата за Продукцію по даній Специфікації здійснюється Покупцем по факту поставки протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки продукції па ПрАТ «КЗТВ». Умови поставки: СРТ склад ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (м.Кременчук, Полтавська обл., вул. Свіштовська ,4.).

Відтак, на виконання зазначеного Договору згідно умов специфікації ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» 30.10.2021 здійснило поставку товару відповідно до видаткової накладної № 1305 від 30.10.2021.

Транспортування товару на склад ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» здійснювалось за рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА». Автомобільні цистерни залучені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором - Замовник) на підставі договору № 127 про надання транспортних послуг від 27.12.2019, укладеного із перевізником ТОВ «Агрологістика Україна» (за договором - Виконавець). Транспортні послуги надані відповідно до ТТН № 1305 від 30.10.2021, що також підтверджується актом надання послуг № 1809 від 01.11.2021.

Товар, який був відвантажений ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», був придбаний позивачем у ТОВ «РОСТГРУП-АВТО».

Так, ТОВ «РОСТГРУП-АВТО» здійснило постачання товару ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» відповідно до видаткової накладної 29.10.2021 № 154. Цей товар у незмінному стані 30.10.2021 був поставлений ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на адресу ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», відповідно до видаткової накладної № 1305 від 30.10.2021 року. Таким чином, була відсутня необхідність у залученні додаткових складів для зберігання товару.

На підставі першої події, а саме відвантаження товару Позивачем, в електронній формі складено податкову накладну № 103 від 30.10.2021 та направлено 10.11.2021 через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало квитанцію від 10.11.2021 до податкової накладної № 103 від 30.10.2021, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.01.2022 Комісією регіонального рівня було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 1000 та визначено невідповідність платника податків ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податків.

Таким чином, з 10.01.2022 року ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» не відповідала критеріям ризиковості платника податку відповідно до прийнятого Комісією рішення.

Позивачем було направлено повідомлення № 103/30102021 від 31.01.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та відповідні первинні документи на підтвердження наявності підстав реєстрації податкової накладної № 103 від 30.10.2021 (документ прийнято згідно квитанції № від 02.02.2022), а саме: - Договір поставки № 081021 від 08.10.2021; - Штатний розпис від 01.12.2021; - Видаткова накладна №1305 від 30.10.2021; - Рахунок №340 від 30.10.2021; - Договір куплі-продажу №1256-2021 від 14.09.2021; - Специфікація №2 від 04.10.2021; - договір про надання транспортних послуг 127 від 27.12.19; - платіжне доручення 292 від 02.11.21; - видаткова накладна 154 від 29.10.21; - платіжне доручення № 232 від 08.10.2021; - Договір суборенди нежитлового приміщення № 3201- 09-17 від 17.09.2017; - ТТН№1305 від 30.10.2021; - акт виконаних робіт 1809 від 01.11.21.

У вказаному повідомленні позивачем було зазначено, що між ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" та ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" укладено Договір купівлі-продажу №12/56-2021 від 14.09.21. На підставі поставки товару ВН № 1305 від 30.10.21 на суму 104965,50 грн, т.ч. ПДВ 20% 17494,25 грн, виписана ПН згідно норм ПКУ. Товар перевезено ТОВ "Агрологістика Україна" згідно з договором про надання транспортних послуг № 127 від 27.12.19. Товар придбано у ТОВ "РОСТГРУП-АВТО" відповідно до договору № 08/10/21 від 08.10.21 та оплачено 08.10.21.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 3779120/39523548 від 09.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 30.10.2021.

Підставою прийняття зазначеного рішення стало ненадання платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (серед перерахованих жодний з зазначених документів не підкреслений, як вимагає форма рішення), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема: відсутні пояснення по суті операції, відсутні первинні документи щодо транспортування придбаних ТМЦ (ТТН), розрахункові документи щодо реалізації ТМЦ не завірені банком, відсутні акти виконаних робіт та розрахункові документи щодо зберігання ТМЦ.

23.02.2022 Позивачем направлено скаргу на рішення № 3779120/39523548 від 09.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом зі скаргою також направлялися в електронному вигляді документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме: - Договір поставки №08/10/21 від 08.10.2021; - Штатний розпис від 01.12.2021; - Видаткова накладна №1305 від 30.10.2021; - Рахунок №340 від 30.10.2021; - Договір купівлі-продажу №12/56-2021 від 14.09.2021; - Специфікація №2 від 04.10.2021; - договір про надання транспортних послуг 127 від 27.12.19; - платіжне доручення 292 від 02.11.21; - видаткова накладна 154 від 29.10.21; - платіжне доручення № 232 від 08.10.2021; - Договір суборенди нежитлового приміщення № 3201-09-17 від 17.09.2017; - ТТН№1305 від 30.10.2021; - акт виконаних робіт 1809 від 01.11.21; - скарга; - рішення №3779120/39523548 від 09.02.2022; - податкова накладна № 103 від 30.10.2021; - Наказ про затвердження штатного розпису №30/11/2021/ШР від 30.11.2021; - Довіреність №987 від 04.10.21; - Додаткова угода №22 від 01.10.2021; - Посвідчення про якість меляси бурякової №117 від 29.10.21; - рахунок на оплату № 16 від 08.10.2021; - рахунок на оплату №01/11 від 01.11.2021.

Рішенням комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11912/39523548/2 від 09.06.2022 скаргу Позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Вказане рішення комісією центрального рівня обґрунтовано ненаданням платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погодився з рішенням комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, податкових накладних № 3779120/39523548 від 09.02.2022.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 р. (в подальшому - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 р. № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно із п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 р. № 520 (в подальшому - Порядок № 520).

Згідно із пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Тобто, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Судовим розглядом встановлено, що надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку без деталізації критерію, якому відповідає платник податків.

Контролюючий орган посилався на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації вказано, що відсутні пояснення по суті операції, відсутні первинні документи щодо транспортування придбаних ТМЦ(ТТН), розрахункові документи не завірені банком, відсутні акти виконаних робіт та розрахункові документи щодо зберігання ТМЦ.

Враховуючи, що надіслана позивачу контролюючим органом квитанція не містила конкретизації щодо переліку документів, які необхідно надати, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем їх надано у повному обсязі з точки зору реєстрації податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18.

Суд зазначає, що позивач не міг передбачити, відсутність яких саме конкретних документів стане підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанції від про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, відсутність яких конкретно документів є підставою для відмови в реєстрації ПН.

Колегія суддів зазначає, що зміст спірного рішення, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06.12.2020 у справі № 360/4901/19.

Що стосується посилання ГУ ДПС у Харківській області у спірному рішенні на відсутність, зокрема складських документів, судом встановлено, що позивач в повідомленні про подання пояснень та копій документів повідомив відповідачу, що товар перевезено ТОВ "Агрологістика Україна" згідно з договором про надання транспортних послуг № 127 від 27.12.19. Товар придбано у ТОВ "РОСТГРУП-АВТО" відповідно до договору № 08/10/21 від 08.10.21 та оплачено 08.10.21. На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано відповідні документи та пояснення по суті операції.

Крім того, 29.10.2021 ТОВ «РОСТГРУП-АВТО» здійснило відпуск товару ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» відповідно до видаткової накладної № 154. Цей товар у незмінному стані 30.10.2021 року був поставлений ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на адресу ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» відповідно до видаткової накладної № 1305 від 30.10.2021.

Таким чином, була відсутня необхідність у залученні додаткових складів для зберігання товару, а також послуги з навантаження та розвантаження товару.

Відповідно до договору поставки № 08/10/21 від 08.10.21 з ТОВ "РОСТГРУП-АВТО" поставка продукції здійснюються самовивозом автотранспортом Покупця. Місце відвантаження продукції: Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заводська, 5. Транспортні витрати по доставці продукції здійснюються за рахунок Покупця.

З метою здійснення транспортування позивачем укладено договір про надання транспортних послуг № 127 від 27.12.2019 з ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 вказаного договору Предметом Договору є регламентування взаємовідносин між Замовником та Виконавцем, які виникають при плануванні та виконанні перевезень вантажів по Україні автомобільним транспортом та розрахункам по них. Відповідно до Договору Виконавець зобов`язується організувати доставку ввіреного йому вантажу до пункту призначення у встановлений Договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за це перевезення встановлену плату.

Згідно розділу 3 вказаного договору до обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» як виконавця віднесено забезпечення надання технічно справного транспортного засобу, що відповідає умовам Договору; приймання вантажу по кількості вантажу згідно товаросупроводжувальних документів і здача його уповноваженій особі вантажоодержувача; забезпечення збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача.

Копію вказаного договору та платіжного доручення на оплату наданих послуг № 292 від 02.11.2021 було надано позивачем разом з повідомленням на розблокування податкової накладної та в подальшому разом зі скаргою.

Разом з повідомленням про розблокування податкової накладної позивачем також було надано копію ТТН № 1305 від 30.10.2021 на підтвердження транспортування придбаного товару, в якій замовником та товаровідправником вказано ТОВ «ЕКО НОВА», автоперевізником - ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА», а вантажоодержувачем - Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

На час укладання та виконання договору купівлі-продажу №12/56-2021 від 14.09.2021 з ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» позивач та його контрагент були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ.

Відповідачами не надано до суду доказів того, що укладені між позивачем та контрагентами у вказаних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаних договорів недійсними, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операцій між позивачем та його контрагентом, а також на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної, оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, так як платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

При цьому суд зазначає, що оцінка реальності господарських операцій по спірній податковій накладній контролюючим органом повинна надаватися лише під час проведення документальної перевірки підприємства позивача, а не під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 року № 3779120/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 103 від 30.10.2021 року на загальну суму 104965,50 грн, в т.ч. ПДВ 17494,25 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останньої.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

З урахуванням того, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, ця справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року по справі №520/6610/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло