Справа № 480/85/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р.Справа № 480/85/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Борисоглебської Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/85/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/85/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень від 29.08.2018 №000099, №000100, №000102, №000103. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваними рішеннями її, як фізичну особу-підприємця, притягнуто до відповідальності за порушення Закону України «Про рекламу». На думку позивача, висновок Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу» є протиправним, оскільки не підтверджується належними доказами та суперечить вимогам чинного законодавства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000099, №000100, №000102, №000103.

На рішення суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/85/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000102, №000103.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000102, №000103.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/85/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Сумській області залишено без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 480/85/19 залишено без змін.

21.09.2022 представником ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат по справі у розмірі 10000,00 грн. Також подано клопотання про поновлення строку обґрунтовану тим, що на момент перегляду справи в касаційному порядку було введено карантин та подальше введення воєнного стану.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зз змістом цієї норми, питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/85/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000102, №000103. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.08.2018 №000102, №000103. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/85/19 залишено без змін.

Протоколами та звукозаписами судових засідань, що відбулися 19.06.2019, 26.06.2019, підтверджено, що представник позивача брав участь у цих судових засіданнях та не заявляв клопотань про розподіл судових витрат. Таке клопотання також не надавалося в ході судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, позивач мала заявити клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу до судових дебатів у суді апеляційної інстанції та подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення розгляду справи або у пятиденний строк з моменту ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, виходячи з приписів ч. 3 ст. 143 КАС України.

Колегія суддів вказує, що матеріали справи не містять заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу до ухвалення апеляційним судом постанови від 26.06.2019, як і доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати їх до судових дебатів.

Представник позивача звернувся з відповідною заявою лише 21.09.2022, тобто, більш ніж через 3 роки з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 26.06.2019, у той час як останнім днем для подання доказів на понесення відповідних витрат на правничу допомогу (за умови заявлення відповідного клопотання у судовому засіданні) було 01.07.2019.

При цьому, колегія суддів зауважує, що перегляд у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції не змінює встановлений КАС України п`ятиденний строк звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат з моменту саме ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що строк звернення із заявою про розподіл судових витрат сплив 01.07.2019, посилання на введення карантину з 12 березня 2020 р. (Постанова Кабінет Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211) та, у подальшому, воєнного стану не дають підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення з відповідною заявою та відповідними доказами за період з 01.07.2019 по 12.03.2020.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі 480/95/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2023.