Справа № 184/1526/22
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1526/22
Номер провадження 2-а/184/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Поліцейського ВП №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Курочкіна Євгена Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 504845 від 17.04.2022 року, яку ухвалив інспектор ВП № 2 Нікопольського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області Курочкін Євген Валерійович, вона була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. на користь держави. З вказаною постановою вона категорично не згодна. Так, вказана постанова була винесена поліцейським в її відсутність, хоча відповідно до її змісту вона нібито відмовилася від підпису. Копії постанови з квитанціями про сплату штрафу вона не отримувала. Про наявність постанови дізналася випадково коли її представник знайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАп , за події також від 17.04.2022 року. Так, 04.2022 року о 22 год. 40 хв. час який зазначається в вказаної постанові поліцейського , вона не керувала ніяким транспортним засобом при обставинах зазначених в ній. І ніхто зі співрабитників поліції не зупиняв її 17.04.2022 року о 22 год.40 хв. за кермом транспортного засобу. Фактичні обставини справи зовсім інші. Так, 17.04.2022 року о 22 год. 54 хв. в чергову частину відділення № 2 Нікопольського РВП ГУ НП в Дніпропетровської області зателефонувала ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на авто заїхали невідомі особи, які кричать та ймовірно п`яні за кермом. На місце направлено наряд ГРІ 111« Піч 341». Тобто 17.04.2022 року о 22 годин 40 хвилин поліцейські ще не мали відомостей щодо вказаної події. В той день 17.04.2022 року біля 22 годин вона знаходилася в м. Покров зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сестрою ОСОБА_6 , що зателефонувала в поліцію. ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння і вона попросила ОСОБА_8 , яка в той день була за кермом вказаного вище транспортного засобу, підвезти її до дому. ОСОБА_9 має посвідчення водія, тому 17.04.2022 року саме вона керувала транспортним засобом. Вони підвези ОСОБА_10 до житлового будинку АДРЕСА_1 . По дорозі ОСОБА_9 пробила 2 колеса автомобіля. На одне колесо вони поставили запасне, а з другим колесом ОСОБА_11 пішла, залишивши їх з ОСОБА_5 біля автомобіля. Там у ОСОБА_12 виник конфлікт з її сестрою ОСОБА_13 , яка викликала поліцію. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_11 вже не було на місці події. Вона зателефонувала позивачці і повідомила, що вже почалася комендантська година, тому вона залишиться у себе вдома, а автомобіль хай залишається на місці зупинки до ранку. Саме вона, ОСОБА_9 , потім 19.04.2022 року забирала автомобіль з паркової площадки відділення № 2 Нікопольського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області. За викликом ОСОБА_6 в чергову частину поліції спочатку на місце події під`їхали цивільні особи, які здійснюють патрулювання в нічний час в м. Покров . Працівники поліції прибули пізніше них. Таким чином , ніхто з них особисто не бачив, хто керував транспортним засобом, коли вони 17.04.2022 року прибули на місце події. Працівники поліції склали на позивача протокол за ст. 130 КУпАП, виходячи тільки з припущення, а саме виходячи з того, що зазначений автомобіль раніше знаходився в її користуванні, а ОСОБА_3 , яка фактично ним керувала в той день , на місці події вже не було. Вона відмовилася проходили огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», оскільки не керувала транспортним засобом. Вказану обставину можуть підтвердити свідки. Зазначена постанова за ч.4 ст.126 КУпАп відносно неї в той день не складалася і взагалі навіть не було і розмови щодо притягнення її до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Вказану обставину можуть підтвердити свідки, а також цей факт підтверджується записом з боді камери поліцейського, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 130 КУпАП. Таким чином, має місце протиправність дій з боку інспектора поліції ОСОБА_14 щодо винесення оскаржуваної постанови та порушення ним процесуального законодавства, тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Крім того, просить провести розгляд справи за відсутності представника.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Поліцейського ВП №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Курочкіна Євгена Валерійовича в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Так, як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2022 року серії БАВ № 504845, інспектором СРПП ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Курочкіним Євгенієм Валерійовичем, зафіксовано, що 17.04.2022 о 22 год. 40 хв. у м. Покров по вул. Калинова водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «GEELY JL7162», р/н НОМЕР_1 , при цьому остання постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2021 року була позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, чим порушила п.п. а) п. 2.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Відповідно до п.п. а) п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17.04.2022р. поліцейським ВП №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Курочкіним Євгеном Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 504845 від 17.04.2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. на користь держави.

Верховний Суд від 30 травня 2018 року у справі № 175/1982/16-а (2а/175/10/16) зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами; у постанові КАС ВС від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16-а було встановлено, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно практики ЄСПЛ та відповідно до правових висновків Верховного Суду, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121- 1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Притягненню особи до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Як вказує позивач за викликом ОСОБА_6 в чергову частину поліції спочатку на місце події під`їхали цивільні особи, які здійснюють патрулювання в нічний час в м. Покров. Працівники поліції прибули пізніше них.

Таким чином, ніхто з них особисто не бачив, хто керував транспортним засобом.

Працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП, виходячи тільки з припущення, що зазначений автомобіль раніше знаходився в її користуванні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Судом оглянуті матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в зв`язку з чим постановою Орджонікідзевського міського суду від 29 листопада 2022 року, яка набрала законної сили, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст.. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Поліцейського ВП №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Курочкіна Євгена Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №504845 від 17.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та поновити цей строк.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №504845 від 17.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 18.05.2023р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш