Справа № 480/5630/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р.Справа № 480/5630/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Стегній Андрія Миколайовича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 19.01.23 року по справі № 480/5630/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - 7354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні), з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 480/5630/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Представник позивача адвокат Стегній Андрій Миколайович звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив суд першої інстанції:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №480/5630/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 480/5630/21.

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду накласти на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області штраф, так як ігнорування рішень Сумського окружного адміністративного суду носить систематичний характер протягом всього часу перебування.

В обґрунтування вимог клопотання посилався на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - 7354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні), з урахуванням виплачених сум. Однак, зазначив, що станом на сьогоднішній день рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року по справі №480/5630/21 не виконано. Вказував, що його заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу. Зазначає, що відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області подало заперечення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому не погоджуючись із вимогами викладеними у клопотанні, прохало суд першої інстанції відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено.

Представник позивача адвокат Стегній Андрій Миколайович не погодившись з наведеною вище ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі №480/5630/21 про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №480/5630/21. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №480/5630/21.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що станом на сьогоднішній день, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 480/5630/21 не виконано. Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу. Вказує, що представник позивача, адвокат Стегній Андрій Миколайович подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.09.2021 по справі № 480/5630/21, але Сумським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу від 19 січня 2023 року справа № 480/5630/21 якою у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено. Позивач, подавши дану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.09.2021 по справі №480/5630/21 шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області, просив подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, оскільки станом на сьогоднішній день рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 480/5630/21 не виконано, а виплата у відповідності до вищевказаного рішення позивачу - ОСОБА_1 не проведена. Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу. Зазначає, що відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вважає, що оскаржувана ухвала по даній справі порушує право позивача на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом (ст.55 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість вимог скарги, прохало залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №480/5630/21 без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача адвоката Стегній Андрій Миколайович в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, прохав її задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений заздалегідь та належним чином, його представник не з`явився у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч.1-2 ст.55 Конституції України, ст.ст. 2,5 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Приписами ст. 370 КАС України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Відповідно до висловленої правової позиції Верховного Суду, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно ст.382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. по справі №800/592/17 та від 05.07.2018 р. по справі №206/3911/17 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 р. по справі №286/766/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - 7354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні), з урахуванням виплачених сум.

З урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 року, якою апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 480/5630/21 повернуто скаржнику, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 17.02.2022 року.

Колегія суддів, аналізуючи зміст поданого до Сумського окружного адміністративного суду клопотання позивача (за підписом його представника Стегній Андрієм Миколайович) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, звертає увагу, що останній мотивує вказане клопотання виключно невиконанням у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу, станом на день подання цього клопотання, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник клопотання жодним чином не обґрунтовував це клопотання заходами, які відповідно до вимог законодавства вживають органи виконавчої служби до боржника у зв`язку з невиконанням останнім рішення суду, а саме: застосування штрафу, повторного штрафу, звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин.

Відповідно, суд першої інстанції розглядаючи вказане клопотання та приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходив виключно з тих доводів та мотивів, якими останній обґрунтовував це клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції, сформованої Верховним Судом у постановах від 28.02.2019 по справі № 822/1080/17, від 13.06.2018 по справі № 757/29541/14-а, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що боржником на виконання рішення суду (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року) було здійснено перерахунок щорічної разової допомоги до 05 травня за 2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою. При цьому, виплата позивачу заборгованості буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань з дотриманням черговості їх виконання (а.с.116-117).

Колегія суддів зазначає, що доказів того, що відповідач вчиняє перешкоди для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року матеріали справи не містять,

За таких обставин колегія суддів вказує на відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Також, колегія суддів зауважує, що процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст.382 КАС України є диспозитивним правом суду.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).

Окрім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги про те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року не було виконано Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області без поважних причин та протягом тривалого часу, оскільки останнє ігнорує обов`язковість виконання рішення суду, а отже необхідно встановити судовий контроль за виконанням цього рішення, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Позивачем не було наведено переконливих аргументів, підтверджених доказами, стосовно того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст.382 КАС України, судове рішення по суті спору залишиться невиконаним, або для його належного виконання слід буде докласти значних зусиль, в тому числі, шляхом ініціювання нового провадження.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З урахуванням приписів ч.ч.2,3 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 480/5630/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 15.05.2023 року