Справа № 569/6549/17
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/6549/17

17.05.2023

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника позивача Капланова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративний позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Галини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Галини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

06.03.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Троянчуком Д.М. подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що спір в даній справі стосується скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., яке не пов`язане із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин. Вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості впливатиме на права та інтереси третьої особи як його власника, а скасування такого рішення не відновить права позивача у цій справі на спірне майно. Наведене свідчить про наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що існує спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартири, щодо якої заявлено позовні вимоги до відповідача. Тобто, предмет позовних вимог стосується реалізації цивільних правовідносин.

Представник позивача Капланов О.В. в судовому засіданні вирішення вказаного питання поклав на розсуд суду.

Відповідач та її представник адвокат Троянчук Д.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 вирішила відступити від власного висновку, викладеного у ряді її постанов, та сформувала правову позицію, за якою спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Крім того, Велика Палата Верховного Суду визначила, що в зазначеній категорії справ (у тому числі у справі № 808/8972/15) вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження і такий критерій визначення предметної юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного законодавства у діях державного реєстратора під час здійснення державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише під час розгляду справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, у постанові від 28.11.2018 року по справі № 490/5986/17-ц Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, за яким при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження його дій критерієм розмежування юрисдикційності спору є предмет оскарження. Зокрема, якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви з підстав протиправності відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, нотаріус має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а сама така справа повинна розглядатися залежно від суб`єктного складу її учасників за правилами цивільного чи господарського процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад по даній справі, суд дійшов до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку цивільного судочинства.

А тому суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Галини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Роз`яснити позивачу Виконавчому комітету Рівненської міської ради, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у Рівненському міському суді Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.