Справа № 520/9807/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р. №520/9807/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

представника позивача, Білокінь С.С.;

представника відповідача, Юхименко Т.В. ;

представника відповідача, Шапошник С.С.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Престиж Буд Сервіс" (вул. Серпова, буд. 4, оф. 711,м. Харків,61166, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВИРІШИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені стосовно ПП Престиж Буд Сервіс" (), на підставі Акту Перевірки №24963/20-40-07-06-10/39674290 від 31.12.2021, а саме:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №04 від 23.06.20 (форма ПС), яким застосовано штраф на загальну суму - 488 259,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №04 від 23.06.2022 (форма Н), яким застосовано штраф на загальну суму - 742,44 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1 247 798,75 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 259 424,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка діяльності підприємства проведена контролюючим органом з порушенням процедури, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без розгляду заперечень підприємства на акт перевірки платника, а право підприємства на участь у розгляді заперечень на акт перевірки відповідачем було порушено. Позивач зазначає, що податкові-повідомлення рішення прийняті через 6 місяців після реєстрації Акту перевірки, прийняті не на підставі зазначеного Акту та не уповноваженим на те органом. Крім того зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті поза строками, що визначені ПК України, оскільки відповідно до розрахунку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що перевірка та донарахування стосується строку, що виходить за межі 1095 днів.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №04 від 23.06.2022, №04 від 23.06.2022 та №04 від 23.06.2022 містять донарахування за грудень 2018.

Також позивач зазначає, що податковий орган вийшов за межі податкової перевірки та порушив чинне законодавство України, а також права та законні інтереси платника податків, а висновки податкової перевірки, які покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень, є безпідставними, оскільки контролюючим органом не були досліджені первинні документи по взаємовідносинах із контрагентами.

З урахуванням наведеного, позивач вважає податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами такої перевірки протиправними та просить суд їх скасувати.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головним управлінням ДПС у Рівненській області надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Зазначає, що 24.02.2022 року в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області. Враховуючи зазначене, на підставі висновків акта перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від в 31.12.2021 №24963/20-40-07-06-10/39674290 Головним управлінням ДПС у Рівненській області 23.06.2022 року прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Представник зазначає, що оскільки, згідно інформації Головного управління ДПС у Харківській області акт документальної перевірки платнику вважається врученим 07.02.2022 року, то 15 робочих днів для винесення податкових повідомлень-рішень припадає на 28.02.2022 року, період, що охоплюється воєнним станом та простоєм ДПС України та її територіальних підрозділів, а тому вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі а в межах повноважень. 21.12.2022 року представником відповідача - Головним управлінням ДПС у Харківській області надано відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що на виконання вимог податкового кодексу контролюючим органом було направлено 31.12.2021 акт документальної позапланової виїзної перевірки засобами поштового зв`язку, що зазначено у відповідному повідомлені про вручення поштового відправлення. Також у наведеному повідомленні вказано, що 08.02.2022 позивач отримав поштове відправлення про що свідчить підпис головного бухгалтера. Зазначене спростовує позицію Позивача щодо відсутності дій з боку контролюючого органу спрямованих на надання Позивачу можливості ознайомитись з Актом перевірки та відсутності доказів належного вручення.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з обґрунтуванням відповідачів щодо підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи відсутністю аргументів у відзивах на позовну заяву щодо правомірності дій відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідачів проти вимог заявленого позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів. Як встановлено судовим розглядом, наказом Головного управління ДПС у Харківській області №9697-п від 20.12.2021 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс» визначено провести перевірку за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства (крім податку на прибуток), контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 - перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток, за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 - перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 110-111 т. 1).

Копію наказу контролюючого органу від 20.12.2021 № 9697-П вручено під підпис 21.12.2021 головному бухгалтеру ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» Василенко Т.В., що підтверджується відміткою в наказі.

3 направленнями від 21.12.2021 №17828, №17834, №17836, №17839 на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 21.12.2021 головного бухгалтера ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» ОСОБА_1 (а.с. 106-109 т. 1).

ГУ ДПС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 20.12.2021 № 9697-П, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» (код за ) з питань дотримання вимог : податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки №24963/20-40-07-06-10/39674290 від 31.12.2021 (а.с. 113-152 т. 1).

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» Чередниченко С.В., що не заперечується сторонами по справі.

За висновками акту перевірки зазначено про порушення підприємством вимог: - пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 257 015 грн., у тому числі за 4 квартал 2018 року у сумі 8 613 грн, за 3 квартал 2019 року у сумі 1 026 грн,, за 1 квартал 2020 року у сумі 4 376 грн., за 3 квартал 2021 року у сумі 243 000 грн.:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму ПДВ 998 239 грн, в т.ч. за грудень 2018 року на суму 657 021 грн., березень 2020 року на суму 328 497 грн., березень 2021 року на суму 12 721 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, підприємством не здійснено виписку та реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 976 518 грн, здійснено реєстрацію з порушенням граничного строку податкових накладних на суму 7424,41грн.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-0/во «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області» введено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області, на роботу виведені лише окремі працівники.

Наказом ДПС України від 28.03.2022р. № 173 (із змінами внесеними наказами ДПС від 05.04.2022 року №185, від 11.04.2022 року №187, від 22.04.2022 року №196, від 19.05.2022 року №237, від 09.06.2022 року №311) встановлено, що виконання, повноважень, які передбачені положенням про ГУ ДПС у Харківській області, а саме: застосування до платників податків передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС - закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області.

Листом Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2022 року №2374/7/20-40-07-06-10 матеріали перевірки ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» (податковий номер 39674290) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 року (акт перевірки на 39 арк., розрахунок штрафних (фінансових санкцій) на 3 арк., проекти ППР) направлено до Головного управління ДПС у Рівненській області для вжиття відповідних заходів (а.с. 60-61 т. 1)

На підставі акта перевірки 23.06.2022 року ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №04 від 23.06.2022 року (форми ПС), яким застосовано штраф на загальну суму 488259,00 грн. (а.с. 72-73 т. 1).

- №04 від 23.06.2022 року (форми Н), яким застосовано штраф на загальну суму 742,44 грн. (а.с. 69-71 т. 1).

- №04 від 23.06.2022 року ( форми Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1247798,75 грн. (а.с. 66-67 т. 1).

- №04 від 23.06.2022 року ( форми Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 259424,75 грн. (а.с. 63-64 т. 1).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України. Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. За приписами пункту 44.7 статті 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Щодо предмету перевірки визначені наказом №9697-п від 20.12.2021 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Престиж Буд Сервіс, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу. - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Пунктом 81.3 ст. 81 ПК України визначено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Податкова перевірка проводиться на підставі Наказу про проведення перевірки.

Вказані положення ПК України прямо регламентують, що перевірка проводиться податковим органом відповідно до чинного законодавства України, виключно в межах та у спосіб що передбачені Наказом про проведення податкової перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що предметом перевірки не може бути перевірка оподаткування господарських операцій, що обкладені податком на прибуток приватних підприємства, що врегульовано ст. 134 ПК України, оскільки не є предметом перевірки визначені наказом №9697-п від 20.12.2021, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення №04 від 23.06.2022 відповідно до якого встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України (податок на прибуток приватних підприємств) та збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємства на загальну суму 259 424 грн 75 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом досліджено зміст наказу №9697-п від 20.12.2021 та встановлено, що вказаним наказом вирішено:

1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Престиж Буд Сервіс» (код за , за адресо: вул. Серпова, буд.4, офіс 711, м.Харків) 3 21.12.2021 року тривалістю 5 робочих днів.

2. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 30.09.2021 року 3 питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства (крім податку на прибуток), контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2017 року по 30.09.2021 - перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток, за період з 01.01.2017 року по 30.09.2021 - перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток за період 01.01.2017 року по 30.09.2021 було предметом перевірки, що проводилася згідно з наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 20.12.2021 року №9697-п, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача в цій частині.

Щодо процедури проведення перевірки, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у липні 2022 року, тобто через 6 (шість) місяців після проведення податкової перевірки, ПП Престиж Буд Сервіс завдяки електронному кабінету платника податків було виявлено, що стосовно підприємства винесено податкові повідомлення-рішення на загальну суму 1 996 224,94 грн.

При цьому зазначає, що Акт перевірки чи податкові повідомлення-рішення платник податків не отримував. Жодної інформації про існування Акту перевірки та податкових повідомлень-рішень платник податків не отримував, а тому його було позбавлено можливості ознайомитися із порушеннями та надати свої заперечення на такі порушення.

Так, судом встановлено, що 31.12.2021 року ГУ ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» з питань дотримання вимог : податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, за результатами якої складено Акт перевірки №24963/20-40-07-06-10/39674290 від 31.12.2021.

Суд зазначає, що акт перевірки не підписано посадовими особами підприємства позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень не надано до суду доказів щодо відмови платника податків, від підписання акта (довідки) перевірки та складання посадовими особами акта, що засвідчує факт такої відмови.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 22.09.2020 по справі №520/8836/18.

Верховним судом у постанові від 15.01.2019 у справі №826/3576/15 вказано, як з`ясовано судами в розглядуваній ситуації, оскаржувані акти індивідуальної дії прийнято без дотримання вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків актів перевірок, а спірні рішення прийняті до спливу строку подачі платником заперечень проти висновків результатів контрольних заходів, відтак останні є такими, що прийняті з порушенням закону, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів відповідачів про вручення Акту перевірки рекомендованим поштовим відправленням, суд зазначає наступне.

Відповідачами вказано, що акт перевірки №24963/20-40-07-06-10/36974290 від 31.12.2021 було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 31.12.2022 року та отримано останнім 07.02.2022 року, на підтвердження чого надав рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112 т. 1).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши зміст вказаного повідомлення, суд зазначає, що він не є належним та допустимим доказом направлення акту перевірки, оскільки вказане повідомлення свідчить лише про направлення якогось поштового відправлення на адресу ПП «Престиж Буд Сервіс», проте без зазначення змісту поштового повідомлення та даних відправника цього відправлення.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити обставину направлення ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача саме акту перевірки від 31.12.2021.

Інших належних та допустимих доказів підтвердження надіслання податковим органом позивачу акту перевірки від 31.12.2021 відповідачами не надано.

Отже, судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог п. 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акта перевірки, спірне рішення прийнято без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірних рішень, у зв`язку з чим є таким, що прийнято з порушенням закону, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, як передчасно прийняте.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов`язань.

При цьому, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов`язань за результатами перевірки.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 04 вересня 2020 року у справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 18.10.2021 по справі №824/640/19-а. Також суд зазначає, що за загальним правилом, Контролюючий орган повинен провести перевірку не пізніше 1095 днів, а у випадку перевірки контрольованих операцій - 2555 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації чи граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а в разі подання податкової декларації пізніше - за днем її фактичного подання. Якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, то сума податкових зобов`язань визначається протягом 1095 днів з дня його подання.

Якщо протягом зазначеного строку (1095 днів) Контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 113.1 ст. 113 ПК України, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Підпунктом 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення містить суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.

Аналогічне положення містить і п. 1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків №1204 від 28.12.2015, відповідно до якого Контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань і складає податкове повідомлення-рішення.

Зазначені положення чинного законодавства України чітко регламентують факт того, що датою визначення податковим органом суми грошового зобов`язання є дата прийняття податкового повідомлення-рішення.

Зазначене прямо підтверджується тим фактом, що на підставі Акту перевірки у платника податків не виникає жодних зобов`язань перед Контролюючим органом.

Зобов`язання перед Контролюючим органом виникають виключно у випадку прийняття податкового повідомлення-рішення, яким і визначається сума грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №04, №04, №04, №04 було прийнято 23.06.2022, вбачається, що враховуючи положення ст. 102 ПК України, граничні строки встановлення порушень під час перевірки та донарахувань за її результатами не можуть перевищувати 1095 днів, тобто 23.06.2019.

Однак відповідно до розрахунку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що перевірка та донарахування стосується строку, що виходить за межі 1095 днів. Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №04 від 23.06.2022, №04 від 23.06.2022 та №04 від 23.06.2022 містять донарахування за грудень 2018.

Верховним Судом у Постанові від 02.05.2021 по справі №520/4238/19 було зазначено, що «при плануванні, організації, проведенні документальних перевірок, нарахуванні за їх результатами грошових зобов`язань, контролюючі органи повинні враховувати строки давності, визначені пунктом 102.1 статті 102 ПК України, які поширюються також і на період діяльності, який може бути охоплений перевіркою».

Судом під час розгляду справи дійшов до правильного висновку про те, що контролюючим органом були порушені законні строки проведення перевірки, а суди попередніх інстанцій не дослідили, чи відповідає у спірному наказі про перевірку період діяльності, який планується перевіряти (із урахуванням поданих декларацій) строкам, передбаченим пунктом 102.1 статті 102 ПК України.

Податковий орган зобов`язаний враховувати приписи статті, як щодо граничних термінів визначення податкового зобов`язання, так і щодо періоду, який буде охоплювати податкова перевірка».

За таких підстав, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №04 від 23.06.2022, №04 від 23.06.2022 та №04 від 23.06.2022 є протиправними оскільки винесені поза межами строку передбаченими пунктом 102.1 статті 102 ПК України.

Щодо доводів Головного управління ДПС у Харківській області про надання платником податків документів та пояснень під час проведення перевірки та безпосередньо під час заперечень, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом було проведено перевірку виключно на підставі даних, що містяться у розпорядженні податкового органу.

Відповідно до ст. 80 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо надання Контролюючим органом запитів про надання документів/пояснень, вручення таких запитів платнику податків, факту ігнорування/відмови платника податків від надання запитуваних документів чи пояснень.

Зазначений факт прямо свідчить, що Контролюючим органом не вчинялося жодних дій, що спрямовані на реальне встановлення тих чи інших господарських операцій платника податків, а навпаки проведено перевірку за наявною в базах Контролюючого органу інформацією чи взагалі без такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного від 04.10.2022 по справі №813/125/16.

В частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю.

Отже, судам слід було з`ясувати, чи дійсно позивач вживав усі залежні від нього заходи для забезпечення повної і об`єктивної перевірки, чи ухилявся від її проведення, а також перевірити та оцінити поведінку контролюючого органу (чи надав він реальну можливість платникові податків надати усі документи, чи у повній мірі забезпечив право на участь в її проведенні).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.11.2021 по справі №640/21601/19

Окремо суд зауважує, що у випадку ненадання платником податків первинних документів на вимогу Податкового органу, останній зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення та застосувати штраф до платника податків, що передбачений ст. 121 ПК України.

Однак зазначене податкове повідомлення-рішення відсутнє в матеріалах справи, не приймалося Контролюючим органом, за таких підстав посилання відповідача в цій частині повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 818/998/17 У разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень, порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, Відповідачами вчинено дії, які прямо свідчать про порушення чинного законодавства України, що спрямовані на позбавлення Позивача його права ознайомитися з Актом перевірки, підписати зазначений Акт перевірки ( або відмовитися від підписання) та надати заперечення проти висновків зазначеного Акту перевірки.

Зазначені дії з боку відповідачів свідчать про невиконання вимог закону щодо проведення перевірки та призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Як наслідок, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі Акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.12.2022 №420/22374/21.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Престиж Буд Сервіс" (вул. Серпова, буд. 4, оф. 711,м. Харків,61166, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області, №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким Приватному підприємству "Престиж Буд Сервіс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 259424,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області, №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким Приватному підприємству "Престиж Буд Сервіс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 247798,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області, №04 від 23.06.2022 (форма Н), яким Приватному підприємству "Престиж Буд Сервіс" застосовано штраф на загальну суму - 742,44 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області, №04 від 23.06.2022 (форма ПН), яким Приватному підприємству "Престиж Буд Сервіс" застосовано штраф на загальну суму - 488259,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Приватного підприємства «Престиж Буд Сервіс» () сплачений судовий збір у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166) на користь Приватного підприємства «Престиж Буд Сервіс» () сплачений судовий збір у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 18 травня 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.