Справа № 380/7514/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7514/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІКО» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІКО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2023 №8204788/42702076 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТзОВ «ОТІКО».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі також Комісія) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню. ТОВ «ТРІУМФ-ЗАХІД» надало контролюючому органу всі необхідні документи, які засвідчують підстави для реєстрації спірної податкової накладної та підтверджують реальність здійснених господарських операцій з його контрагентами і рух активів, а тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі. Позивачу при зупиненні реєстрації спірної податкової накладної ні в квитанції, ні в будь-якому іншому документі не було конкретизовано, які ж саме документи та пояснення щодо яких питань він повинен надати та які є необхідними для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не містить жодних фактичних підстав, мотивів та обґрунтування його прийняття. Оскаржуване рішення не містить підкреслення того конкретного документа, якого не вистачало Комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим, прийнятим нерозсудливо, непропорційно, з використанням повноважень всупереч їх меті, незаконно, а отже підлягає скасуванню. При цьому для відновлення прав позивача самого скасування такого рішення без додаткової вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати спірну податкову накладну, в реєстрації якої відмовлено, недостатньо. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 13 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву. Заперечення мотивовані тим, що на момент винесення оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Враховуючи вищенаведене, у відповідача були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому такі є правомірними. Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТІКО» (далі - ТзОВ «ОТІКО», Позивач) склало та подало на реєстрацію податкову накладну №38 від 16.12.2022 на загальну суму 7 660 000,00 грн, в тому числі ПДВ 1 276 666,67 грн.

Згідно з квитанцією від 13.01.2023 № реєстрація податкової накладної №38 від 16.12.2022 в ЄРПН зупинена, оскільки «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8419; 8441 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

25.01.2023 Позивач направив на адресу органу ДПС повідомлення №2, в якому надав пояснення та скерував копії документів, що розкривають зміст операції, вказаної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

03.02.2023 Комісія Головного управління ДГІС у Львівській області прийняла рішення №8204788/42702076 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022.

Відповідно до вказаного рішення підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

10.02.2023 ТзОВ «ОТІКО» звернулося із скаргою до ДПС України на вищевказане рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних.

За результатами розгляду скарги 17.02.2023 Комісія ДПС України прийняла рішення №16508/42702076/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2023 №8204788/42702076 без змін.

Підставою відмови у вказаному рішенні вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

ТзОВ «ОТІКО» не погоджується із рішенням Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2023 №8204788/42702076 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим звернулося до суду із позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12. 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Суд встановив, що реєстрацію податкової накладної №38 від 16.12.2022 зупинено з тих підстав, що «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8419; 8441 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 встановлено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд встановив, що позивач подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №38 від 16.12.2022.

Головне управління ДПС Львівській області за наслідками проведеного моніторингу зупинило реєстрацію вказаної податкової накладної та запропонувало позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію.

З наявних в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних суд встановив, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8419; 8441 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що і було зроблено судами попередніх інстанцій.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постановах від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 05.08.2021 справі 816/2222/18.

Після отримання квитанції, Позивач направив на адресу органу ДПС повідомлення від 25.01.2023 №2 , в якому надав пояснення та скерував копії документів, що розкривають зміст операції, вказаної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Позивач у свої поясненнях та скарзі зазначив (із відповідним документальним підтвердженням), що продукцію з кодом УКТЗЕД 8441 (перемотувально-різальна машина Jurmet Langer 3 для рулонних матеріалів, заводський номер 203 та напівавтоматичний пристрій для нарізання картонних втулок Cater-S 2000 мм) ТзОВ «ОТІКО» було придбано в іноземного постачальника JURMET Sp. Z о.о. (Польща) згідно Контракту №638 від 17.08.2022 (в т.ч. Специфікації 1 та Специфікації 2 до вказаного контракту), МД 22UA20U3 від 27.12.2022, CMR та повністю оплачені нерезиденту згідно платіжної інструкції №70 від 20.12.2022 на підставі інвойс про-форми від 28.11.2022 №Zam-175/SE/22.

Поставку/перевезення вказаного Обладнання, що здійснювалося згідно з Контрактом на умовах FCA Lubicz Dolny, Польща (завод Продавця в Любич-Дольни, Польща), забезпечено ФОП ОСОБА_1 згідно Договору перевезення вантажів №20/12-1 від 20.12.2022. Умовами вказаного договору перевезення вантажів Перевізник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується доставити довірений Замовником (ТзОВ «ОТІКО») вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (п.1.1.). Перевізником надано послуги перевезення вантажу на підставі Заявки від 22.12.2022 (додається) та підтверджуються актом №70 від 27.12.2022. Надані перевізником послуги ТзОВ «ОТІКО» оплачено повністю (платіжна інструкція №769 від 09.01.2023 та банківська виписка додаються).

Крім того, продукцію з кодом УКТЗЕД 8419 (автоматичну лінію трафаретного друку SPSR Vitessa ХР2 з самонакладом) ТзОВ «ОТІКО» буде придбане/ імпортовано на виконання умов Контракту №11.07.2022 від 11.07.2022, укладеного з Agros RP Sp z о.о, Польща, згідно Специфікації (Додаток №13 від 05.12.2022 до вказаного контракту). На момент подання на реєстрацію податкової накладної №38 від 16.12.2022 (а також оскарження рішення податкового органу щодо відмови в реєстрації також податкової накладної) вказаний товар (обладнання), ще не ввезений на митну територію України та, відповідно, не розмитнений.

Згідно з оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, Головне управлінням ДПС у Львівській області в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не вказало необхідність долучення саме вказаних документів.

Таким чином, відповідач-1, як при зупиненні реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022, так і при винесенні оскаржуваного рішення, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

За таких обставин суд зазначає, що рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2023 №8204788/42702076 не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №38 від 16.12.2022.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТІКО» () зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 14.12.2018 (дата запису: 14.12.2018; номер запису: 0045994).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Позивача, зокрема, є (код КВЕД): 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг.

Виконання договірних зобов`язань забезпечено трудовими ресурсами.

Для здійснення своєї господарської діяльності ТзОВ «ОТІКО» орендує нежитлові приміщення №32 та №140 за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 202 згідно договору оренди №06/22 від 01.02.2022.

Суд встановив, що 05.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТІКО» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМЕН-ДРУК» (Покупець) укладено договір №2211К (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця обладнання (надалі - товар):

1) Перемотувально-різальна машина Jurmet Langer 3 для рулонних матеріалів, заводський номер 203, згідно Специфікації 1.

2) Напівавтоматичний пристрій для нарізання картонних втулок Cater-S 2000 мм, згідно Специфікації 2.

3) Автоматична лінія трафаретного друку SPSR Vitessa ХР2 з самонакладом, згідно Специфікації 3.

Відповідно до п.2.4. Договору Продавець зобов`язується поставити Обладнання не пізніше 45 робочих днів з дня повної оплати Обладнання Покупцем у відповідності до пунктів 1.1 і 1.2 Специфікацій.

Згідно із Специфікацією 1 (додатку №1 до Договору №2211К від 05.12.2022) загальна вартість Обладнання (Перемотувально-різальна машина Jurmet Langer 3 для рулонних матеріалів, заводський номер 203): шість мільйонів сорок п`ять тисяч сімсот тридцять дві грн. (в т.ч. ПДВ 1 007 622 грн.). Умови оплати (п.1 Специфікації 1): 1.1. попередня оплата 10% протягом 14 робочих днів з дати підписання Специфікації; 1.2 оплата 90% протягом 45 робочих днів з дати підписання Специфікації. Термін поставки (п.З) протягом 45 робочих днів з дня повної оплати Обладнання Покупцем.

Відповідно до Специфікації 2 (додатку №2 до Договору №2211К від 05.12.2022) загальна вартість Обладнання (Напівавтоматичний пристрій для нарізання картонних втулок Cater-S 2000 мм): триста тридцять шість тисяч триста вісімдесят чотири грн. (в т.ч. ПДВ 56064,00 грн.). Умови оплати (п.1 Специфікації 2): 1.1. попередня оплата 10% протягом 14 робочих днів з дати підписання Специфікації; 1.2 оплата 90% протягом 45 робочих днів з дати підписання Специфікації. Термін поставки (п.3) протягом 45 робочих днів з дня повної оплати Обладнання Покупцем.

Специфікацією 3 (додатку №3 до Договору №2211К від 05.12.2022) передбачено, що загальна вартість Обладнання (Автоматична лінія трафаретного друку SPSR Vitessa): два мільйони сорок три тисячі вісімсот тридцять дев`ять грн. 36 коп. (в т.ч. ПДВ 340 639,89 грн.). Умови оплати (п.1 Специфікації 3): 1.1. попередня оплата 100% Термін поставки (п.З) протягом 45 робочих днів з дня повної оплати Обладнання Покупцем.

На виконання умов Договору на розрахунковий рахунок ТзОВ «ОТІКО» згідно з рахунком №1 від 10.12.2022 здійснив оплату (аванс) в сумі 978 499,36 грн і згідно з рахунком №2 від 16.12.2022 здійснив оплату (аванс) в сумі 7 660 000,00 грн.

Позивач склав та подав на реєстрацію наступні податкові накладні:

№28 від 15.12.2022 на загальну суму 978499,36 грн., в тому числі ПДВ 163083,23 грн.;

№38 від 16.12.2022 на загальну суму 7 660 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 276 666,67 грн.

Згідно з отриманою квитанцією від 30.12.2022 № податкову накладну №28 від 15.12.2022 зареєстровано (документ прийнято), натомість реєстрацію податкової накладної №38 від 16.12.2022 згідно з отриманою квитанцією від 13.01.2023 № зупинено.

На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку Обладнання (перемотувально-різальної машини Jurmet Langer 3 для рулонних матеріалів, заводський номер 203, згідно з Специфікацією 1 та напівавтоматичного пристрою для нарізання картонних втулок Cater-S 2000 мм, згідно Специфікації 2), що підтверджується видатковою накладною №366 від 28.12.2022 на суму 6 594 660,00 грн.

Позивач зазначає, що інша податкова накладна №28 від 15.12.2022, яка була складена на виконання договірних зобов`язань з тим же контрагентом та згідно того ж договору, що і спірна податкова накладна, в реєстрації якої було відмовлено, була зареєстрована в установленому законом порядку.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що дії податкового органу є непослідовними та суперечливими, оскільки згідно одного і того ж договору одні податкові накладні не підлягають реєстрації у ЄРПН у зв`язку із тим, що господарська операція по них підпадає під критерії ризиковості здійснення операцій, а інші - реєструються у ЄРПН в установленому законом порядку.

Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарської операції, та дійшов висновку, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

При цьому, оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022 з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач-1 не подав належних доказів правомірності прийняття Головним управління ДПС у Львівській області рішення від 03.02.2023 №8204788/42702076 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши першу позовну вимогу.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актами індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 року у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/17.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України надсилання податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Реєстрі є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до Державної податкової служби України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №38 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Висновки суду у вказаній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

Покладення на відповідача-2 такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача-1 у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області та з Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2023 №8204788/42702076 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 16.12.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТзОВ «ОТІКО», датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІКО» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202, ) 1073,61 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІКО» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202, ) 1073,61 грн сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М. Брильовський