Справа № 120/6191/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

15 травня 2023 р. Справа № 120/6191/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до КП Вінницяоблводоканал про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до КП Вінницяоблводоканал про стягнення податкового боргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що Томашпільський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального обсласного підприємства "Вінницяоблводоканал" не вживає заходів щодо погашення податкового боргу у розмірі 32999,07 грн., а тому просить стягнути 32999,07 грн. з рахунків КП "Вінницяоблводоканал".

Суддя зазначає, що джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків перелічені у статті 87 Податкового кодексу України.

Як зазначено в п.87.5, 87.6 статті 87 Податкового кодексу України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

У разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов`язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов`язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом.

Порядок застосування пунктів 87.5 і 87.6 цієї статті визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи затверджено Наказом Міністерства фінансів України 16 червня 2017 року № 585 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за № 857/30725 (далі Порядок).

Відповідно до п. 1-4 розділу ІІ Порядку, контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган (далі - договір).

Переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом.

У разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладання з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Натомість позивачем до матеріалів позовної заяви долучено лише лист №2454/5/02-32-13-10-19 від 17.02.2023, у якому ГУ ДПС у Вінницькій області повідомляє начальника Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунально-виробничого підприємства «Вінницяводоканал» про визначення дебіторської заборгованості у сумі 32999,35 грн джерелом погашення податкового боргу та необхідність здійснити звірку і укласти з ГУ ДПС у Вінницькій області договір про переведення права вимоги даної дебіторської заборгованості на орган ДПС.

При цьому, матеріали позовної заяви не містять доказів надіслання повідомлення за формою згідно з додатком 1 Порядку та укладеного письмового договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган.

Крім того, суддя зазначає, що зміст позовної заяви не відповідає заявленим вимогам позивача, оскільки норми, що зазначені у позові не обґрунтовують позиції позивача, що не дає змоги надати правової оцінки позиції позивача. Тобто, позивачу слід посилатися на норми та докази, які будуть підтверджувати вчинення передбачених Порядком заходів , а не дотримання порядоку вручення податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначеними нормами, що будуть відповідати заявленим вимогам та наданням доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 4, 5, 42, 46, 160, 161, 169, 171, 172, 245 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до КП Вінницяоблводоканал про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна