Справа № 320/15412/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року № 320/15412/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВ «Геріта» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Геріта» з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення- рішення:

1) за квітень: від 05.08.2021 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків у розмірі 1 000 000,00 грн..;

2) за травень: від 14.08.2021 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків у розмірі 760 000,00 грн..;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області здійснити заходи по відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника податку у сумі, зазначеній у рядку 20.2 декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2021 року, із внесенням електронного повідомлення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціях за квітень, травень 2021, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ «Геріта» в обслуговуючому банку.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.05.2021 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2021 року. У відповідності до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України разом з податковою декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у розмірі 1 000 000,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Геріта» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та за результатами перевірки складено акт від 19.07.2021 №11815/10-36-07-05/40624604. Позивач зауважив, що згідно висновків акта перевірки контролюючим органом було встановлено порушення: вимог п. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 1 000 000,00грн і прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2021 року ТОВ «Геріта».

Також позивачем 22.06.2021 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року. У відповідності до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України разом з податковою декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у розмірі 760 000,00 грн.

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Геріта» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та за результатами перевірки складено акт від 28.07.2021 №12500/10-36-07-05/40624604. Позивач зауважив, що згідно висновків акта перевірки контролюючим органом було встановлено порушення: вимог п. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 760 000,0 грн і прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 14.08.2021 №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2021 року ТОВ «Геріта».

На думку позивача спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та прийнятими необґрунтовано, оскільки позивачем були надані детальні пояснення щодо здійснення господарської діяльності разом з наданням копій підтверджуючих документів, у тому числі щодо сплати сум податку на додану вартість, які складають від`ємне значення, заявлене до бюджетного відшкодування за період квітень, травень 2021 року. Також було проведено інвентаризації, що підтверджується відповідними документами, такими як наказ від 08.07.2021 №23, від 13.07.2021 №24, протокол інвентаризаційної комісії від 13.07.2021, розписка від 13.07.2021, наказ від 16.07.2021 №25, протокол інвентаризаційної комісії від 19.07.2021.

Водночас, згідно висновків акта перевірки відповідачем не ставиться під сумнів реальність господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «Електрал». Відтак, відповідачем не заперечується відповідність первинних документів, складених за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами, вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Також позивач зауважив, що відповідачем під час проведення перевірки не виявлено порушення відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2021 року показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які б призвели до заниження або завищення суми бюджетного відшкодування та не виявлено відхилень чи порушень щодо формування податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2021 року, що підтверджує необґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, позивач зауважив, що беручи до уваги викладене та з огляду на те, що сам факт визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не призведе до ефективного відновлення права платника податків та у випадку невиконання або неналежного виконання рішення (здійснення відповідачем дій передбачених ст. 200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26), у позивача виникне необхідність у повторному звернені до суду. Тому ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та виключить необхідність у повторному зверненні до суду за захистом порушених прав, є зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити заходи по відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника податку у сумі, зазначеній у рядку 20.2 декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2021 року із внесенням електронного повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування по декларації за квітень, травень 2021, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ «ГЕРІТА» (ідентифікаційний код 40624604) в обслуговуючому банку.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Геріта», посилаючись на обгрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в актах перевірки від 19.07.2021 №11815/10-36-07-05/40624604, від 28.07.2021 №12500/10-36-07-05/40624604 та як наслідок правомірності винесення на їх підставі податкових повідомлень-рішень від 05.08.2021 №, від 14.08.2021 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ «Геріта» (ідентифікаційний код: 40624604; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22) зареєстроване як юридична особа Броварською районною державною адміністрацією дата запису: 04.07.2016 Номер запису: 0009670.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «Геріта» згідно КВЕД є 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 52.10 Складське господарство.

Відповідно до відомостей витягу № 174 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Геріта» є платником податку на додану вартість з 01.02.2018.

20.05.2021 ТОВ «Геріта» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2021 року, у якій п.20.2 відображено суми податку на додану вартість в розмірі 1 000 000,00, яка підлягає відшкодуванню.

У рядку 20.2.1 цієї ж декларації частину від`ємного значення з ПДВ у розмірі 1 000 000,00 грн. було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

У відповідності до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України разом з податковою декларацією ТОВ «Геріта» подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у розмірі 1 000 000,00 грн.

Направлення позивачем податкової звітності та її отримання контролюючим органом підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 2.

Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ від 25.06.2021 №1167-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Геріта» (податковий номер 40624604), яким наказано провести документальну невиїзну перевірку ТОВ «Геріта» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Дата початку перевірки з 06.07.2021; тривалість перевірки : 5 робочих днів.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 09.07.2021 №1279-п змінено вид перевірки з документально позапланової невиїзної та документальну позапланову виїзну та продовжено строки проведення перевірки з 13.07.2021 тривалістю на 2 робочі дні.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 19.07.2021 №11815/10-36-07-05/40624604.

Згідно висновків акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення платником податків вимог п. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 1000000,00грн.

Підставою для висновків викладених в акті від 19.07.2021 №11815/10-36-07-05/40624604 про порушення платником податків вимог п. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та відмову в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 1000000,00 грн, відповідачем зазначено наступне.

У ході проведення перевірки ТОВ «Геріта» () надано наказ №24 від 13.07.2021 про проведення інвентаризації запасів товариства з перевіркою їх наявності, фактичного стану і придатності до подальшого використання за адресою: Львівська обл., Мостиський р-н., с. Берегове, вул. Центральна, 84-А. До інвентаризації приступити з 13.07.2021 і закінчити 13.07.2021 року. Для проведення інвентаризації призначити на роботу інвентаризаційну комісію: Голова комісії директор ОСОБА_1 , член комісії вантажник ОСОБА_2 . Надано наказ від 08.07.2021 №23 Про призначення ОСОБА_1 матеріально-відповідальною особою. Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 13.07.2021 зазначено, що інвентаризація проводилася станом на 13 липня 2021 року комісією у складі: Голова комісії - директор Блінов O.A., член комісії вантажник Болдарев А.Б. За даними інвентаризації станом на 13 липня 2021 року встановлено наявність товару на загальну суму 13 408 136,55грн.

Відповідач зазначив, що беручи до уваги той факт, що інвентаризація проводилась без участі представників ГУ ДПС у Київській області і враховуючи те, що в протоколі інвентаризаційної комісії вказані дані, які суперечать наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» від 02.09.2014 №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (із змінами та доповненнями) щодо матеріально відповідальної особи, та відсутність працівника в штаті підприємства, який зазначений в протоколі, врахувати фактично наявні залишки товарно-матеріальних цінностей під час проведення перевірки не виявляється можливим.

Також відповідачем зазначено, що в ході проведення перевірки було надіслано лист до ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Донецькій області для залучення до перевірки працівників відповідних областей з подальшим проведенням обстеження та встановленням фактичної наявності складських приміщень за адресами, зазначеними в повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, а саме: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 20 та м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 10.

Працівниками відповідних областей надано акт/довідку обстеження щодо фактичної наявності складських приміщень від 14.07.2021 №728/04-36-07-07/40624604 «Про неможливість проведення перевірки об`єкта оподаткування (складу) ТОВ «Геріта» у зв`язку з його відсутністю за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 20» та від 14.072021 «Про обстеження щодо фактичної наявності об`єкта оподаткування або об`єкта, пов`язаного з оподаткуванням або через який провадиться діяльність» за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 10 встановлено, що за адресою розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Азовський», на територїі якого будь-яких вивісок, рекламних стендів продукції чи послуг, офісу, складських приміщень, тощо ТОВ «Геріта» не встановлено.

Також зазначено, що відповідно до баз даних, наявних у контролюючого органу, щодо ТОВ «Геріта» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості (встановлено наявність ризикових операцій) платника податку від 01.07.2021 №22120. У свою чергу, відповідні рішення прийняті щодо основного постачальника ТОВ «Геріта» - ТОВ «Електрал» (, а саме: рішення про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості (упередження розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту) платника податку від 08.06.2021 №31616 та рішення про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості (неспростована інформація щодо формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту) платника податку від 08.07.2021 №34929.

За даними реєстру податкових накладних в Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» Додатка З (ДЗ), до декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 сума бюджетного відшкодування сформована за рахунок від`ємного значення по результатах здійснення наступних операцій з ТОВ «Електрал» ) у період квітень 2021 року. Зокрема, податкові накладні №1 від 15.04.2021 на суму ПДВ 76483,33грн., №2 від 15.04.2021 на суму ПДВ 90158,33грн., №3 від 16.04.2021 на суму ПДВ 66683,33грн., №4 від 21.04.2021 на суму ПДВ 134983,33грн., №5 від 22.04.2021 на суму ПДВ 166687,50грн., №6 від 22.04.2021 на суму ПДВ 166641,67грн., №7 від 26.04.2021 на суму ПДВ 89483,33грн., №8 від 26.04.2021 на суму ПДВ 93183,33грн., №9 від 27.04.2021 на суму ПДВ 83350,00грн., №10 від 28.04.2021 на суму ПДВ 71666,67грн., №11 від 28.04.2021 на суму ПДВ 68731,33грн., №12 від 28.04.2021 на суму ПДВ 64935,33грн., №166 від 13.04.2021 на суму ПДВ 75200,00грн., №167 від 13.04.2021 на суму ПДВ 91433,33грн., №168 від 14.04.2021 на суму ПДВ 66666,67грн., №169 від 14.04.2021 на суму ПДВ 83366,67грн.

Додатково у пунктах 3.3.3 та 3.3.4 акта перевірки відображено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 2.1 Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показника рядка 21 Декларації), не встановлено порушень податкового законодавства.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 №, яким виявлено відсутність права ТОВ «Геріта» на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків у розмірі 1 000 000,00грн.

ТОВ «Геріта» 22.06.2021 подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року, у якій п.20.2 відображено суми податку на додану вартість в розмірі 1 000 000,00, яка підлягає відшкодуванню.

У рядку 20.2.1 цієї ж декларації частину від`ємного значення з ПДВ у розмірі 1 000 000,00 грн. було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України разом з податковою декларацією ТОВ «Геріта» подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у розмірі 760 000,00грн.

Направлення позивачем податкової звітності та її отримання контролюючим органом підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 2.

Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ від 07.07.2021 №1268-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Геріта» (податковий номер 40624604), яким наказано провести документальну виїзну перевірку ТОВ «Геріта» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Дата початку перевірки з 14.07.2021; тривалість перевірки: 5 робочих днів.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 16.07.2021 №1471-п продовжено строки проведення перевірки з 21.07.2021 тривалістю на 2 робочі дні.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28.07.2021 №12500/10-36-07-05/40624604

Згідно акту перевірки контролюючим органом було встановлено порушення платником податків вимог п. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 760 000,00грн.

Підставою для висновків викладених в акті від 19.07.2021 №11815/10-36-07-05/40624604 про встановлені порушення платником податків слугувало наступне.

У ході проведення перевірки ТОВ «Геріта» () надано наказ №25 від 16.07.2021 про проведення інвентаризації запасів товариства з перевіркою їх наявності, фактичного стану і придатності до подальшого використання за адресою: АДРЕСА_1 . До інвентаризації приступити з 19.07.2021 і закінчити 19.07.2021 року. Надано наказ від 08.07.2021 №23 Про призначення ОСОБА_1 матеріально-відповідальною особою.

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 13.07.2021 зазначено, що інвентаризація проводилася станом на 19 липня 2021 року комісією у складі: Голова комісії - директор Блінов O.A., член комісії менеджер зі збуту ОСОБА_3 . За даними інвентаризації станом на 19 липня 2021 року встановлено наявність товару на загальну суму 13 408 136,55грн.

Відповідач зазначив, що, беручи до уваги той факт, що в наказах від 08.07.2021 №23 «Про призначення ОСОБА_1 матеріально-відповідальною особою», від 16.07.2021 №25 «Про проведення інвентаризації запасів товариства з перевіркою наявності, фактичного стану і придатності до подальшого використання станом на 19.07.2021» та в протоколі інвентаризаційної комісії вказані дані, які суперечать наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» від 02.09.2014 №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (із змінами та доповненнями) щодо матеріально відповідальної особи, яку включено до складу інвентаризаційної комісії, а саме директора підприємства, врахувати дані інвентаризації не виявляється можливим.

Також зазначено, що відповідно до баз даних, наявних у контролюючого органу, щодо ТОВ «Геріта» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості (встановлено наявність ризикових операцій) платника податку від 01.07.2021 №22120. В свою чергу, відповідні рішення прийняті щодо основного постачальника ТОВ «Геріта» - ТОВ «Електрал» (, а саме: рішення про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості (упередження розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту) платника податку від 08.06.2021 №31616 та рішення про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості (неспростована інформація щодо формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту) платника податку від 08.07.2021 №34929.

За даними реєстру податкових накладних в Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» Додатка З (ДЗ) до декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 сума бюджетного відшкодування сформована за рахунок від`ємного значення по результатах здійснення наступних операцій з ТОВ «Електрал» ) у період квітень 2021 року. Зокрема, податкові накладні №170 від 27.05.2021 на суму ПДВ 83366,67грн., №171 від 27.05.2021 на суму ПДВ 16666,67грн., №172 від 28.05.2021 на суму ПДВ 66416,67грн., №173 від 28.05.2021 на суму ПДВ 66916,67грн., №174 від 28.05.2021 на суму ПДВ 66333,33грн., №175 від 28.05.2021 на суму ПДВ 64200,00грн., №176 від 28.05.2021 на суму ПДВ 57000,00грн., №177 від 28.05.2021 на суму ПДВ 61633,33грн., №178 від 28.05.2021 на суму ПДВ 65833,33грн., №179 від 28.05.2021 на суму ПДВ 49333,33грн., №180 від 28.05.2021 на суму ПДВ 51500,00грн., №181 від 31.05.2021 на суму ПДВ 65518,50грн., №182 від 31.05.2021 на суму ПДВ 43833,33грн., №183 від 31.05.2021 на суму ПДВ 56483,33грн., №184 від 31.05.2021 на суму ПДВ 59350,00грн., №185 від 31.05.2021 на суму ПДВ 25000,00грн., №186 від 31.05.2021 на суму ПДВ 50650,00грн., №187 від 31.05.2021 на суму ПДВ 50000,00грн.

Додатково у пунктах 3.3.3 та 3.3.4 акта перевірки відображено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 2.1 Декларації), не встановлено порушень податкового законодавства.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показника рядка 21 Декларації), не встановлено порушень податкового законодавства.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2021 №, яким виявлено відсутність права ТОВ «Геріта» на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків у розмірі 760 000,00грн.

Не погоджуючись оскарженими рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі по тексту - Закон №996-XIV, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до визначення наданого у статті 1 закону №996-ХІV бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо (пункт 2.4).

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З системного аналізу наведених вище положень законодавства випливає, що підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та сум, на які збільшено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, є належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи за результатами реальної господарської операції, що підтверджують її повноту та зміст відповідно до цілей господарської діяльності платника податків.

Також положеннями пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що чинне законодавство не ставить для платника податків обов`язкової умови заявляти до бюджетного відшкодування від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду виключно в наступному податковому періоді.

Натомість, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, ключовою умовою для виникнення у платника податків права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є сплата такого податку у складі вартості товарів/послуг.

Визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту податку на додану вартість по «першій події» відповідає також міжнародній практиці, зокрема практиці застосування податку на додану вартість в європейських державах, та законодавчо закріплено положеннями Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему податку на додану вартість.

Статтею 167 вказаної Директиви встановлено, що право на віднесення на зменшення податкового зобов`язання виникає за фактом виникнення податкових зобов`язань за податком, що може бути віднесений на зменшення податкового зобов`язання.

Відповідно до статті 168 Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему податку на додану вартість у тому обсязі, в якому товари й послуги використовуються в цілях операцій платника податку, що підлягають оподаткуванню, такому платникові податку надається право відносити на зменшення податкового зобов`язання зазначені нижче суми з податку на додану вартість, що має бути ним сплачений, у Державі-члені, в якій такий платник податку виконує зазначені операції: a) податок на додану вартість, що належить до сплати або був сплачений у такій Державі-члені, у зв`язку з поставкою такому платникові податку товарів і послуг, що були чи мають бути надані іншим платником податку; b) податок на додану вартість, що належить до сплати у зв`язку з операціями, котрі вважаються поставками товарів або послуг згідно зі статтею 18(a) та статтею 27; c) податок на додану вартість, що належить до сплати у зв`язку з придбанням товарів у межах Співтовариства згідно зі статтею 2(1) (b) (i); d) податок на додану вартість, що належить до сплати за операціями, котрі вважаються придбанням у межах Співтовариства згідно зі статтями 21 та 22; e) податок на додану вартість, що належить до сплати або був сплачений у зв`язку з імпортуванням товарів у таку Державу-члена.

З аналізу наведених норм законодавцем передбачено дві обов`язкові умови, що надають право платнику податків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а саме, наявність суми від`ємного значення як від`ємної різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та фактична сплата податку грошовими коштами постачальникам товарів як у звітному, так і попередніх податкових періодах.

Аналогічний правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №819/1237/17, від 05 березня 2019 року у справі № 807/782/17, від 12 листопада 2019 року у справі №810/933/17.

Як слідує з матеріалів справи, причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за період квітень-травень 2021 року є поставка товару ТОВ «Електрал». Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Електрал», мету та обставини поставки та/або отримання товарів у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 01.03.2021 ТОВ «Геріта» (покупець) та ТОВ «Електрал» (постачальник) було підписано договір поставки товару №01/03, відповідно до умов якого та специфікацій постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю у власність (повне господарське відання) товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах цього договору. Асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невід`ємною частиною цього договору.

У квітні 2021 року ТОВ «Геріта» отримало від ТОВ «Електрат» за договором №03/21 від 01.03.2021 наступні товари: туфлі чоловічі, сумочка дамська, туфлі жіночі, взуття жіноче, кросівки дитячі, що підтверджується видатковими накладними №НФ-0000013 від 02.04.2021, №НФ-0000014 від 05.04.2021, №НФ-0000015 від 06.04.2021, №НФ-0000016 від 16.04.2021, №НФ-0000017 від 17.04.2021, №НФ-0000018 від 18.04.2021, №НФ-0000019 від 19.04.2021, №НФ-0000020 від 20.04.2021, №НФ-0000021 від 21.04.2021, специфікаціями до договору, товарно-транспортними накладними №НФ-0000013 від 02.04.2021, №НФ-0000014 від 05.04.2021, №НФ-0000015 від 06.04.2021, №НФ-0000016 від 16.04.2021, №НФ-0000017 від 17.04.2021, №НФ-0000018 від 18.04.2021, №НФ-0000019 від 19.04.2021, №НФ-0000020 від 20.04.2021, №НФ-0000021 від 21.04.2021.

Оплата за товар перерахована постачальнику у тому числі, сплачено податок на додану вартість відповідно до платіжних доручень від 13.04.2021 №166 на суму 451 200,00грн., від 13.04.2021 №167 на суму 548 600,00грн., від 14.04.2021 №168 на суму 400 000,00грн., від 14.04.2021 №169 на суму 500 200,00грн., від 15.04.2021 №1 на суму 458 900,00грн., від 15.04.2021 №2 на суму 540 950,00грн., від 16.04.2021 №3 на суму 400 100,00грн., від 21.04.2021 №4 на суму 809 900,00грн., від 22.04.2021 №5 на суму 1 000 125,00грн., від 22.04.2021 №6 на суму 999 850,00грн., від 26.04.2021 №7 на суму 536 900,00грн., від 26.04.2021 №8 на суму 559 100,00грн., від 27.04.2021 №9 на суму 500 100,00грн., від 28.04.2021 №10 на суму 430 000,00грн., від 28.04.2021 №11 на суму 412 388,00грн., від 28.04.2021 №12 на суму 389 612,00грн.

За наслідками господарської операції ТОВ «Електрал» було складено та зареєстровані податкові накладні №1 від 15.04.2021 на суму ПДВ 76483,33грн., №2 від 15.04.2021 на суму ПДВ 90158,33грн., №3 від 16.04.2021 на суму ПДВ 66683,33грн., №4 від 21.04.2021 на суму ПДВ 134983,33грн., №5 від 22.04.2021 на суму ПДВ 166687,50грн., №6 від 22.04.2021 на суму ПДВ 166641,67грн., №7 від 26.04.2021 на суму ПДВ 89483,33грн., №8 від 26.04.2021 на суму ПДВ 93183,33грн., №9 від 27.04.2021 на суму ПДВ 83350,00грн., №10 від 28.04.2021 на суму ПДВ 71666,67грн., №11 від 28.04.2021 на суму ПДВ 68731,33грн., №12 від 28.04.2021 на суму ПДВ 64935,33грн., №166 від 13.04.2021 на суму ПДВ 75200,00грн., №167 від 13.04.2021 на суму ПДВ 91433,33грн., №168 від 14.04.2021 на суму ПДВ 66666,67грн., №169 від 14.04.2021 на суму ПДВ 83366,67грн., що відображено в акті перевірки, на підставі яких заявлено бюджетне відшкодування.

У травні 2021 року ТОВ «Геріта» отримало від ТОВ «Електрат» за договором №03/21 від 01.03.2021 наступні товари: чоботи дитячі, кросівки дитячі, сумочка дамська, взуття жіноче, плотик дитячий надувний, що підтверджується видатковими накладними №НФ-0000019 від 28.05.2021, №НФ-0000020 від 28.05.2021, №НФ-0000022 від 31.05.2021, №НФ-0000023 від 31.05.2021, №НФ-0000024 від 31.05.2021, №НФ-0000031 від 01.06.2021, специфікаціями до договору, товарно-транспортними накладними: №НФ-0000019 від 28.05.2021, №НФ-0000020 від 28.05.2021, №НФ-0000022 від 31.05.2021, №НФ-0000023 від 31.05.2021, №НФ-0000024 від 31.05.2021, №НФ-0000031 від 01.06.2021.

Оплата за товар перерахована постачальнику, у тому числі сплачено податок на додану вартість відповідно до платіжних доручень від 27.05.2021 №170 на суму 500 200,00грн., від 27.05.2021 №171 на суму 100 000,00грн., від 28.05.2021 №172 на суму 398 500,00грн., від 28.05.2021 №173 на суму 401 500,00грн., від 28.05.2021 №174 на суму 398 000,00грн., від 28.05.2021 №175 на суму 385 200,00грн., від 28.05.2021 №176 на суму 342 000,00грн., від 28.05.2021 №177 на суму 369 800,00грн., від 28.05.2021 №178 на суму 395 000,00грн., від 28.05.2021 №179 на суму 296 000,00грн., від 28.05.2021 №180 на суму 309 000,00грн., від 31.05.2021 №181 на суму 393 111,00грн., від 31.05.2021 №182 на суму 263 000,00грн., від 31.05.2021 №183 на суму 338 900,00грн., від 31.05.2021 №184 на суму 356 100,00грн., від 31.05.2021 №185 на суму 150 000,00грн., від 31.05.2021 №186 на суму 303 900,00грн., від 31.05.2021 №187 на суму 300 000,00грн.

За наслідками господарської операції ТОВ «Електрал» було складено та зареєстровані податкові накладні №170 від 27.05.2021 на суму ПДВ 83366,67грн., №171 від 27.05.2021 на суму ПДВ 16666,67грн., №172 від 28.05.2021 на суму ПДВ 66416,67грн., №173 від 28.05.2021 на суму ПДВ 66916,67грн., №174 від 28.05.2021 на суму ПДВ 66333,33грн., №175 від 28.05.2021 на суму ПДВ 64200,00грн., №176 від 28.05.2021 на суму ПДВ 57000,00грн., №177 від 28.05.2021 на суму ПДВ 61633,33грн., №178 від 28.05.2021 на суму ПДВ 65833,33грн., №179 від 28.05.2021 на суму ПДВ 49333,33грн., №180 від 28.05.2021 на суму ПДВ 51500,00грн., №181 від 31.05.2021 на суму ПДВ 65518,50грн., №182 від 31.05.2021 на суму ПДВ 43833,33грн., №183 від 31.05.2021 на суму ПДВ 56483,33грн., №184 від 31.05.2021 на суму ПДВ 59350,00грн., №185 від 31.05.2021 на суму ПДВ 25000,00грн., №186 від 31.05.2021 на суму ПДВ 50650,00грн., №187 від 31.05.2021 на суму ПДВ 50000,00грн., що відображено в акті перевірки, на підставі яких заявлено бюджетне відшкодування.

Судом встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності позивачем укладено наступні договори: договір оренди №29/2020 від 01.12.2020 з ТОВ «Центр Логістичних послуг» () щодо оренди офісу, договір оренди нерухомого майна №5 від 03.01.2021 з ТОВ «ТД Агро-Торг» () щодо оренди складського приміщення розташованого за адресою м. Дніпро пр. Слобожанський 20, договір оренди нежитлового приміщення від 08.07.2021 з ФОП ОСОБА_4 .

Як зазначалося вище, за аналізом положень податкового законодавства податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Наявність суми від`ємного значення як від`ємної різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та фактична сплата податку постачальникам товарів як у звітному, так і попередніх податкових періодах надає платнику податків право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Дослідивши первинні документи, суд зазначає, що між ТОВ «Геріта» та ТОВ «Електрал» дійсно склалися реальні господарські відносини, результатом яких став реальний рух активів, зміна майнового стану сторін.

ТОВ «Геріта» має всі документи, які підтверджують фактичні поставки йому товару ТОВ «Електрал». Суд зауважує, що відповідач не посилається на відсутність реєстрації податкових накладних, на підставі яких позивачем збільшено суму податкового кредиту у встановленому порядку.

При цьому слід зазначити, що будь-яких недоліків або відсутності обов`язкових реквізитів у первинних документах, складених в результаті проведення господарських операцій позивача із ТОВ «Електрал», податковим органом не виявлено та в актах перевірки не зафіксовано.

Також в актах перевірки податковим органом підтверджено фактичну сплату позивачем сум податку на додану вартість, які заявлені платником податків до бюджетного відшкодування.

При цьому, у пунктах 3.3.3 та 3.3.4 акта перевірки відображено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 2.1 Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показника рядка 21 Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства.

Тобто, відповідачем підтверджено правильність показників суми від`ємного значення, заявленого позивачем до відшкодування.

З урахуванням наведеного викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.8, пункту 200.09, пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення неправомірними.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Так, відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків, які зазначені в актах перевірки, та не довів суду обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від від 05.08.2021 №, від 14.08.2021 № є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області здійснити заходи по відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника податку у сумі зазначеній у рядку 20.2 декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2021 року із внесенням електронного повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за квітень, травень 2021, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ «ГЕРІТА» (ідентифікаційний код 40624604) в обслуговуючому банку, суд зазначає таке.

Законами України від 24.12.2015 №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначенні положеннями статті 200 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26.

Верховенство права як основоположний принцип адміністративного судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Одночасно під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 31 травня 2016 року у справі №826/11379/14, від 10 травня 2016 року у справі №п/800/362/15, від 20 квітня 2016 року у справі №826/16796/14, від 12 квітня 2016 року у справі №813/7851/13-а, від 01 березня 2016 року у справі №826/4860/13-а, від 03 лютого 2016 року у справі №826/72/15, від 02 лютого 2016 року у справі №804/14800/14, від 24 листопада 2015 року у справі №816/1229/14 (21-3669а15), від 17 листопада 2015 року у справі №2а-18442/11/2670, від 16 вересня 2015 року у справі №826/4418/14 (21- 1465а15).

Сам факт визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не призведе до ефективного відновлення права платника податків, оскільки, невиконання або неналежного виконання рішення суду, в частині відображення інформацію про скасування податкових повідомлень-рішень та як наслідок узгодження сум бюджетного відшкодування по декларації за червень 2019, призведе до необхідності у позивача у повторному звернені до суду.

Як вбачається з даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, які є у вільному доступі (https://www.minfin.gov.ua/reestr), заява ТОВ «Укртранзит» про повернення сум бюджетного відшкодування, як додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року від 19.07.2019 року, ані на день подачі позовної заяви, ані на день розгляду цієї справи не зареєстрована, що є порушенням підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 5 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, затвердженого постановою Кабміну України від 25.01.2017 року №26.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення, що є предметом даної справи, є протиправними і підлягають скасуванню, поновлення порушених прав та виключить необхідність у повторному зверненні до суду позивача може бути здійснено шляхом зобов`язання відповідача здійснити заходи по відшкодуванню податку на додану вартість, передбачених статтею 200 Податкового кодексу України та положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 22 700 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2021 №71.

Враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 05.08.2021 № та від 14.08.2021 №.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області здійснити заходи по відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника податку у сумі, зазначеній у рядку 20.2 декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2021 року із внесенням електронного повідомлення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціях за квітень, травень 2021, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ «Геріта» (ідентифікаційний код 40624604) в обслуговуючому банку.

Стягнути на користь ТОВ «Геріта» судовий збір у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.