Справа № 400/6536/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р. № 400/6536/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, вул. Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024
провизнання протиправними та скасування припису від 25.05.2021 № 22 і постанови від 03.06.2021 № 20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправними і скасувати винесені відповідачем: припис №22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.05.2021 р.; постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2021.

Свої позовні вимоги, позивачка обґрунтувала тим, що не вчиняла правопорушення за яке її притягнули до відповідальності, оскільки навіть не була повідомлення про проведення перевірки. Листа відповідача про проведення перевірки вона не отримувала, а тому не могла перешкоджати проведенню перевірки. Невідомо взагалі, за якою адресою відповідач направляв цього листа, оскільки в спірних постановах та приписі зазначена адреса: АДРЕСА_2 , за якою позивачка не проживає. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №520/11371/19, реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки і з`ясування цього питання як необхідної передумови для притягнення особи до відповідальності». Також, позивачка вказувала, зі змістом п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи. У цьому випадку, перевірка не була проведена, а тому, у відповідача не було підстав для видання припису.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства. Скарги щодо дій ОСОБА_1 на цьому об`єкті будівництва надходили постійно, зокрема 22.03.2021 до управління надійшла скарга адвоката Набокової О.Г., а 15.04.2021 аналогічна скарга надійшла від Окружної прокуратури м. Миколаєва. Керуючись нормами чинного законодавства, наказом начальника управління від 05.05.2021 №98 було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил». Листом від 05.05.2021 вих.427/22.01-13-21/1 позивача було повідомлено про здійснення позапланової перевірки. Вказане повідомлення було надіслано рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 441), та отримано позивачкою 08.05.2021. Отже, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення перевірки. Відповідно, доводи позивача щодо необізнаності та не одержання повідомлення про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Містобудівне законодавство взагалі не передбачає чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови її проведення. Під час виходу на місце 12.05.2021 була присутня мати позивачки, якій повідомили про необхідність проведення перевірки. Також, на будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , було розміщено оголошення про проведення перевірки. Але, під час повторного виходу 25.05.2021, позивачки знову не було на місці будівництва.

Суд розглянув справу 15.05.2023 у відкритому судовому засіданні за участі сторін. 15.05.2023 у судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст підписано 19.05.2023.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 .

23.05.2019 ОСОБА_2 подала до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 , яка була зареєстрована 27.05.2019 за №ПК52.

Протягом 2021 року, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, надійшло декілька повідомлень на порушення вимог містобудівного законодавства з боку ОСОБА_1 під час проведення будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

05.05.2021 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано наказ №98 «Про проведення позапланової перевірки», яким вирішено здійснити позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» у період з 12.05.2021 по 25.05.2021 р.

05.05.2021 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради направлено на адресу ОСОБА_2 листа-повідомлення про здійснення позапланової перевірки, з вимогою про допуск контролерів на об`єкт будівництва та надання необхідних документів.

12.05.2021 спеціалісти Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вийшли за адресою АДРЕСА_4 , але ОСОБА_1 за цією адресою не застали.

Спеціалісти Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради розмістили на дверях квартири копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу №67 від 05.05.2021, передали інформацію, особі яка знаходилась у квартирі про проведення перевірки.

25.05.2021 спеціалісти Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повторно вийшли за адресою АДРЕСА_4 , але ОСОБА_1 за цією адресою знову не застали.

25.05.2021 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради складено Акт 40/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

25.05.2021 посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено Припис №22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на адресу ОСОБА_2 , з вимогою усунути встановлено порушення шляхом допущення посадової особи на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 » для проведення перевірки.

25.05.2021 посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відносно ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

03.06.2021 компетентною особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено Постанову №20 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , яку визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а саме у період з 12.05.2021 до 25.05.2021 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт та не надала документів, необхідних для проведення перевірки. Про проведення перевірки була повідомлена листом від 05.05.2021, який отримала 08.05.2021.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку №533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.11,14 Порядку №553).

Пунктом 12 Порядку №533 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача, що для проведення перевірки достатньо лише надіслання відповідного повідомлення, та не вимагається підтвердження факту отримання такого повідомлення. У разі, проведення такої перевірки, відповідач мав би право посилатися на п.12 Порядку №533.

Разом з тим, у цій справі, перевірка не була проведена, а позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначене правопорушення може бути вчинення у формі дії або бездіяльності, але у будь-якому випадку це правопорушення з умисною формою вини. Тобто, суб`єкт містобудування у будь-якому разі, хоча б повинен знати про проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому випадку, судом встановлено, що лист Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.05.2021 за (штрихкодовий ідентифікатор 441), взагалі не було вручене адресату, оскільки відповідно до інформації Укрпошти рекомендований лист 441 було повернуто 09.06.2021 за зворотною адресою через не запит (арк.спр.136).

За таких обставин, ОСОБА_1 не була обізнана про проведення Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_4 в період з 12 по 25 травня 2021 р., а тому не могла не допустити посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва

Суд наголошує, що притягнення особи до відповідальності за ч.2 статті 188-42 КУпАП, можливо лише у разі попереднього доведення до суб`єкта містобудування про його обов`язок у певний час допустити на певний об`єкт будівництва посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю, а також надати документи. Без цієї умови, притягнення до відповідальності за цієї статтею неможливо, навіть з врахуванням того, що право на проведення перевірок у органів контроля, не залежить від завчасного повідомлення суб`єкта містобудування про майбутню перевірку.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови №20 від 03.06.2021.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про містобудівну діяльність», відповідач має право на видавати приписи, по-перше, під час проведення перевірки, по-друге, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта.

У цьому випадку, відповідач не зміг провести перевірку, оскільки не зміг відповідно повідомити суб`єкта містобудування про її проведення, а під час виходу на об`єкт будівництва, позивач був на ньому відсутній в цей час. Оскільки, не було перевірки, у Управління Державного архітектурно-будівельного контролю не було повноважень на видання припису.

Крім того, предмет припису відповідно до ст.41 Закону, повинен стосуватися саме порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта, які були виявлені під час проведення перевірки, а не штучно створювати нову підставу для проведення повторної перевірки суб`єкта містобудування.

За наявності скарг громадян, та не проведення позапланової перевірки в період з 12.05.21 по 25.05.2021 на підставі наказу №98 у відповідача і без видання припису, були підставі для призначення позапланової перевірки об`єкта будівництва позивачці.

З врахуванням цього, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову і в частині визнання протиправним та скасування Припису №22 від 25.05.2021.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №22 від 25.05.2021.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №20 від 03.06.2021.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 19.05.2023