Справа № ЗПП/320/27/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗПП/320/27/22 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш перевізник», заінтересована сторона - Головне управління ДПС у Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ТОВ «Ваш перевізник» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило зупинити дії розпоряджень Головного управління ДПС у Київській області:

- від 14 грудня 2022 року № 721-Р про анулювання ліцензії «Оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі», реєстраційний номер 01259, термін дії з 08 липня 2019 року до 08 липня 2024 року у зв`язку із порушенням термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії;

- від 14 грудня 2022 року № 719-Р про анулювання ліцензії «Роздрібна торгівля пальним», реєстраційний номер 2200015, термін дії з 07 жовтня 2022 року до 07 жовтня 2027 року у зв`язку із порушенням термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року вказану заяву було задоволено та зупинено дію розпоряджень Головного управління ДПС у Київській області від 14 грудня 2022 року № 721-Р і № 719-Р.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що заявник не спростовує порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у ліцензії. Натомість вжиття заходів забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати відповідні розпорядження очевидно протиправними. Скаржник також зазначає, що заявник не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням у справі, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав у майбутньому.

Також скаржник просить врахувати практику вирішення Верховним Судом заяви про забезпечення позову за подібних фактичних обставин, викладену в постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 420/21952/21.

Заявник подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що анулювання ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі пальним призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, невиконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами в складний для країни час. Заявник також наголошує на тому, що своєчасно подав до контролюючого органу заяви про зміну відомостей в ліцензіях.

Під час судового засідання представник Головного управління ДПС у Київській області підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та сторони не заперечують, що Головним управлінням ДПС у Київській області були прийняті розпорядження від 14 грудня 2022 року № 721-Р про анулювання ТОВ «Ваш перевізник» ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі та від 14 грудня 2022 року № 719-Р про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Окружна, 55 Г, автозаправочна станція (АЗС).

Підставою для анулювання зазначених ліцензій стало порушення позивачем термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Не погоджуючись із розпорядженнями Головного управління ДПС у Київській області від 14 грудня 2022 року № 721-Р та № 719-Р та маючи намір звернутися до суду з позовом про визнання їх протиправними і скасування, ТОВ «Ваш перевізник» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію таких розпоряджень.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ТОВ «Ваш перевізник», суд першої інстанції виходив з того, що анулювання ліцензій призводить до припинення відповідної ліцензованої діяльності позивача. Враховуючи зміст заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що викладені позивачем обставини та надані докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності товариства.

Також суд першої інстанції зауважив, що вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб. Крім того вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Особливості забезпечення адміністративного позову передбачені главою 10 розділу І КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява ТОВ «Ваш перевізник» про забезпечення позову ґрунтується на положеннях п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України та обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість висновку суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Ваш перевізник» колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У свою чергу анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності ТОВ «Ваш перевізник» є роздрібна торгівля пальним. Одними з інших видів діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. За твердженням заявника, оптова та роздрібна торгівля пальним - єдині види господарської діяльності, що провадяться товариством протягом останніх трьох років.

Відповідно, прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області розпоряджень від 14 грудня 2022 року № 721-Р та № 719-Р про анулювання ТОВ «Ваш перевізник» ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі та ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Окружна, 55 Г, автозаправочна станція (АЗС) призводить до припинення господарської діяльності позивача.

За загальним правилом саме по собі прийняття контролюючим органом рішення, яке створює негативні наслідки для господарської діяльності не є самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення.

Для правильного вирішення заяви про забезпечення позову належить перевірити співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Також належить врахувати обставини, які стали підставою для прийняття розпоряджень від 14 грудня 2022 року № 721-Р та № 719-Р про анулювання ліцензій.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що надані заявником докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності ТОВ «Ваш перевізник».

Колегія суддів також враховує, що зміст порушення, яке стало підставою для прийняття розпоряджень від 14 грудня 2022 року № 721-Р та № 719-Р, полягало у порушенні термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданих ліцензіях.

У свою чергу зміни стосувалися юридичної адреси товариства, а саме - у відповідних ліцензіях зазначено адресу місцезнаходження товариства: Україна, 03170, м. Київ, Святошинський район, дорога Кільцева, 4-б, однак 19 жовтня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема - про зміну місцезнаходження юридичної особи на адресу: Україна, 08141, Київська область, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, 7, приміщення № 25.

Перевіряючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів колегія суддів виходить з того, що припинення господарської діяльності ТОВ «Ваш перевізник» на весь період розгляду справи про оскарження розпоряджень від 14 грудня 2022 року № 721-Р та № 719-Р і до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі спричинить більше негативних наслідків у порівнянні з продовженням заявником протягом вказаного періоду здійснення діяльності з оптової та роздрібної торгівлі пальним на основі ліцензій, щодо яких, за твердженням контролюючого органу, не подано заяву про внесення змін до місцезнаходження юридичної особи.

Стосовно наявності підстав для забезпечення позову, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за змістом доводів заявника предметом майбутнього адміністративного позову будуть розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 14 грудня 2022 року № 721-Р та № 719-Р. Однак метою звернення до суду є не сама по собі перевірка правомірності відповідних рішень контролюючого органу, а захист права на здійснення підприємницької діяльності, що підлягає ліцензуванню. Відповідно у разі задоволення адміністративного позову, якщо заходи забезпечення позову не буде вжито, ТОВ «Ваш перевізник» фактично набуде право на провадження відповідних видів діяльності лише з моменту набрання законної сили судовим рішення. Водночас поновлення права позивача на ведення господарської діяльності впродовж строку розгляду справи і набрання рішенням законної сили буде унеможливленим.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення заяви ТОВ «Ваш перевізник».

Скаржник, як на підставу для задоволення своїх вимог, в апеляційній скарзі посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 420/21952/21.

Оцінюючи доводи позивача про те, що анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі паливом призводить до повної зупинки господарської діяльності товариства, Верховний Суд зазначив, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Водночас при винесенні зазначеної постанови Верховний Суд виходив також з того, що заявником не доведено та документально не підтверджено наявності обставин, які вказували б на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Натомість розглядаючи заяву про забезпечення позову особи, якій анулювано ліцензію на право здійснення господарської діяльності, яка є основним видом його діяльності, Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2023 року у справі № 300/4615/22 зазначив, що оскільки анулювання ліцензії з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників до ухвалення судом рішення по суті спору, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 380/8301/22 Верховний Суд зазначив, що оптова торгівля тютюновими виробами, що є основним видом діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідних ліценцій, а тому їх анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю, втрата ділової репутації тощо.

Подібна за змістом правова позиція щодо вжиття заходів забезпечення позову викладена в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі № 160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі № 140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі № 380/8301/22.

Отже, доводи апеляційної скарги контролюючого органу не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Постанова складена у повному обсязі 17 травня 2023 року.