Справа № 490/2599/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2599/23
н/п 2-а/490/145/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, Кожевнікової Юлії Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, Кожевнікової Юлії Юріївни, в якій позивач просить суд:

скасувати постанову 2АВ №01691217 ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції м. Києва від 03.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення;

стягнути з Департаменту патрульної поліції в м. Києві понесені судові витрати у сумі 2 094,97 грн, які складаються з подвійної сплати штрафу, виконавчого збору та судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.04.2023 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 року справу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме:

до позовної заяви позивачем не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин цього пропуску;

не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 до суду надіслано заяву про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова відповідача винесена ним 03.12.2022 року, а із цим позовом позивач звернулася до суду тільки 28.03.2023 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті.

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У своїй заяві про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом, вказує на те, що постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови відповідача, вона отримала лише 19.04.2023 року, що підтверджується копіює поштового конверта, на якому міститься відбиток поштового штемпеля поштового відділення 21.03.2023 року.

Суддя вивчивши доводи клопотання дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим адміністративним позовом. Вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду із позовом, підстави (події) мали місце після звернення позивача до суду із позовом (28.03.2023 року) та з огляду на це не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови відповідача від 03.12.2022 року.

Надана позивачем до суду копія поштового конверту, відправником на якому вказано відповідний відділ виконавчої служби не дає можливості встановити, яка саме кореспонденція надсилалася позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з із таким, же позовом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов позивачу повернуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого нею судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ, Кожевнікової Юлії Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, який було сплачено відповідно до квитанції № 6628-966Е-70Н3-4ЕЕК від 21.03.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шолох