Справа № 240/39725/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/39725/21

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним повідомлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправним повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 04.11.2021 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича 7, ЄРДПОУ - 13559341) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 21.10.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Однак, отримала відмову у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Вважає спірне рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, оскільки посада, яку остання займала під час трудової діяльності включена до списку №2. Просила позов задовольнити.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, направлено до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач стверджує, що відповідно до матеріалів відмовної пенсійної справи позивачки, до пільгового стажу за Списком №2 не зараховані відомості зазначені у довідці №09-06/120 від 27.09.2021 видана АТ «Укртелеком», оскільки довідка видана без дотримання вимог зазначених в п.3 Порядку 383, а саме відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994. На думку відповідача матеріалами справи позивачки не підтверджено її право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списків №2, зокрема роботи телефоністом довідкової служби міської телефонної мережі, тому підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону №1058-ІV немає.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Позивач 21.10.2021 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Повідомленням від 04.11.2021 №0600-0215-8/90262 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Зазначено, що згідно наданих документів до пільгового стажу за Списком №2 не зараховані відомості зазначені у довідці від 27.09.2021 №09-06/120, яка видана АТ «Укртелеком», оскільки довідка видана без дотримання вимог зазначених в п.3 Порядку 383, а саме відсутнє посилання на постанову Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994. Згідно атестації робочих місць право на призначення за Списком №2 телефоністам довідкової служби міської телефонної мережі не підтверджено. Отже, страховий стаж становить 26 років 8 місяців 18 днів, а враховуючи відсутність підтвердженого стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відмовлено.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Стаття 46 Конституції України закріплює право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон №1058-IV.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року.

Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 13 Закону № 1788-XII було передбачено зменшення пенсійного віку для чоловіків і жінок відносно загального пенсійного віку (60 років для чоловіків і 55 років для жінок) з урахуванням різниці між пенсійним віком у чоловіків і жінок на 10 років для працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, та на 5 років для працівників, зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці; зменшення пенсійного віку та стажу для чоловіків і жінок стосовно загального пенсійного віку з урахуванням різниці між пенсійним віком у чоловіків і жінок на 5 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 у період з 03.02.1984 по 30.03.1989 позивачка працювала на посаді телеграфіста 3-го класу, з 31.03.1989 по 05.08.2008 на посаді телефоніста довідкової служби. З 13.08.2008 по 10.08.2009 перебувала на обліку в Новоград-Волинському міському центрі зайнятості. З 24.01.2011 по 12.04.2011 була ученицею швачки на швейній фабриці Леся. З 12.04.2011 безробітна.

Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36 визначено, що посада телефоніста міжміського зв`язку віднесена до списку №2.

Крім цього, позивач надала копію наказу про атестацію робочих місць від 03.06.1994 №84, якими підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення телефоністкам довідкової служби.

Також позивач надала довідку про уточнюючу довідку №09-06/120 від 27.09.2021 згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Новоград-Волинському районному вузлі електрозв`язку «Новоград-Волинський райтелеком» Житомирського обласного державного підприємства електрозв`язку ОДПЕЗ «Житомиртелеком» за період з 01.02.1995 по 05.08.2008, виконувала роботи з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) при з`єднанні абонементів міських телефонних розмов. Телефоністи довідкової служби місткого телефонного зв`язку працюють цілодобово. За професією, посадою телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі 2 і 1 класу, що передбачена Списком 2 розділу ХХІХ «Зв`язок» підрозділ позиція 29, Постанова КМУ №36 від 16.01.2003 за період з 01.02.1995 по 05.08.2008 (тринадцять років шість місяців 05 календарних днів). Підстава наказ про прийняття за переведенням телефоністом довідкової служби телефонного зв`язку 2 класу №11 від 01.02.1995, наказ про звільнення №87 від 01.08.2008, наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці №84 від 03.06.1994, наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення №148 від 18.07.2000.

Суд зазначає, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи, зокрема довідки про уточнюючий характер роботи, а тому твердження відповідача з приводу не відповідності довідки від 27.09.2021 №09-06/120, виданої АТ «Укртелеком» п.3 Порядку 383 є безпідставними.

Відповідно до довідки від 27.09.2021 №09-06/121, виданої АТ «Укртелеком» атестація робочих місць телефоністів довідкової служби міської телефонної мережі в Центрі обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» проведена вперше 23.02.2000 (наказ №43 від 23.02.2000).

Суд звертає увагу, що у справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду 19.02.2020 дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Отже, особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Оскільки в трудовій книжці позивача наявна інформація про роботу з 01.02.1995 по 05.08.2008 на посаді телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі 1 та 2 класу у Новоград-Волинському районному вузлі електрозв`язку «Новоград-Волинський райтелеком» Житомирського обласного державного підприємства електрозв`язку ОДПЕЗ «Житомиртеленком», який в подальшому був реорганізований в ПАТ "Укртелеком", тому підстави для відмови в зарахуванні до пільгового стажу даних періодів роботи відсутні.

Таким чином, надані документи підтверджують право позивача на зарахування періоду роботи з 01.02.1995 по 05.08.2008 до пільгового стажу.

Однак, повідомлення про відмову у призначенні пенсії не є індивідуальним актом - рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні вимог чинного законодавства, а тому, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, з підстав відсутності підтвердженого стажу.

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадку, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд зазначає, що позивач досягнула необхідного пенсійного віку. Відповідно до матеріалів пенсійної справи має загальний стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботі, передбаченій списком №2.

За таких обставин, необхідно зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з 21.10.2021.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 257-262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича 7, ЄРДПОУ - 13559341) про визнання протиправним повідомлення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича 7, ЄРДПОУ - 13559341) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.10.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа