Справа № 522/5002/23
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023

Справа № 522/5002/23

Провадження № 8-а/522/2/23

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю представника відповідача Мишак Д.Е.

представника позивача - Білоконь Н.О.

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.03.2023 у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 затримано громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 15.09.2023 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

24.04.2023 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами. Ухвалюючи рішення суд вважав необхідним затримати ОСОБА_1 з метою ідентифікації, оскільки на час розгляду справи у неї був відсутній паспортний документ, який міг дозволити ідентифікувати її особу. Проте 18.04.2023 на електронну пошту представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на адвокатський запит від 14.04.2023 проте, що 11.04.2023 працівниками відділу міграційного контролю управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС в Одеській області відбулась зустріч з особою, яка добровільно передала паспорт ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (термін дії з 27.10.2006-19.08.2026), який долучений до матеріалів особової справи. Отже, її особу встановлено за паспортом.

Заявник вважає ці обставини нововиявленими, оскільки на час розгляду справи про них не було відомо, а також вважає ці обставини істотними для справи, оскільки наявність паспортного документа у ОСОБА_1 позбавляє змісту необхідність її затримання з метою ідентифікації.

Крім того, на теперішній час рішення про видворення не прийнято, а затримання особи можливе лише у тому випадку, якщо відносно іноземця уже прийнято рішення про примусове видворення.

ГУ ДМС України в Одеській області просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Обставини не є істотними для справи, оскільки рішення про затримання приймалось, виходячи не лише з необхідності ідентифікації особи ОСОБА_1 , а й виходячи з необхідності забезпечити її наступне видворення за межі території України, оскільки рішення про добровільне повернення вона не виконала. Поява паспорта навіть після ухвалення судом рішення 16.02.2023 ці порушення не усуває. Крім того, в день подання позову про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення було подано позов про примусове видворення. Наразі остаточне рішення про примусове видворення судом ще не прийнято.

Також звертає увагу на помилкову позицію ОСОБА_1 щодо відсутності рішення про примусове видводення, що в в свою чергу не давало взагалі права на подання позову прозатримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, задоволено позов ГУ ДМС України в Одеській області та затримано громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 15.09.2023 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Отже, рішення від 16.03.2023 набрало законної сили 12.04.2023.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, із матеріалів справи вбачається, що під час ухваленя рішення від 16.03.2023 судом було встановлено, що ОСОБА_1 на момент її затримання 15.03.2023 перебувала на території України нелегально, без документів, які б надавали їй законне право перебування в Україні, без документа який міг ідентифікувати її особу, що у сукупності з обставинами невиконання добровільно нею рішення про примусове повернення у термін до 26.10.2022, що стало підставою для висновку про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Проте, що паспорт викрали сама ОСОБА_1 повідомляла суд.

Таким чином, саме відсутність на час розгляду справи документу, що давав можливість іденифікувати особу, став підставою для одного з висновків про затримання з метою ідентифікації. Саме після ідентифікація особи така підлягає видворенню на підставі рішення суду.

Відповідно п.1 до ст. 289 КАС України (в редакції станом на 16.03.2023) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, подається позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів, як затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

Суд зауважує, що сама по собі поява у ОСОБА_1 паспортного документа після ухвалення рішення, який дозволяє її ідентифікувати, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина повинна бути істотною для розгляду справи, тобто повинна бути такою, коли її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Проте, як вже зазначалося, суд, приймаючи рішення про затримання ОСОБА_1 виходив не тільки з необхідності її затримання з метою ідентифікації, а й з необхідності її затримання з метою забезпечення видворення за межі території України, оскільки доведено факт її ухилення від добровільного виконання рішення про повернення.

Тобто, сама по собі наявність у ОСОБА_1 паспортного документа, який дозволяв ідентифікувати її особу, як на час розгляду справи, так і тепер, не може вважатися істотною, оскільки не спростовує висновки суду про необхідність затримання ОСОБА_1 з метою забезпечення її видворення за межі території України.

Щодо посилання заявника на неможливість звернення до суду з позовом про затримання особи без відповідного рішення про примусове видворення, суд звертає увагу, що клопотання про затримання іноземця може бути подано міграційним органом до суду після подання адміністративного позову про його примусове видворення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, а так само у разі відсутності в іноземця, який вчинив порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДМС в Одеській області звернулось одночасно до суду з адміністративний позов про примусове видворення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 (справа №522/5003/23).

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.03.2023 та залишення рішення суду від 16.03.2023 в силі.

Керуючись ст. 368 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2023.

Суддя Ярема Х.С.