Справа № 401/900/23
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/900/23 Провадження № 2-а/401/17/23

15 травня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Чернівецькій області Турович Олени Вячеславівни та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАС №6664626 від 11 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 22 березня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 11 березня 2023 року о 17 год. 58 хв. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6664626 за ч.5 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Так зазначає, що він 11 березня 2023 року під`їхав до блокпосту з дотриманням усіх правил дорожнього руху України, у тому числі будучи пристебнутим пасивним засобом безпеки, зупинився на блокпосту відстібнув пасок безпеки, пред`явив документи, далі вийшов з машини та показав вміст багажника, а після цих всіх дій інспектор почала звинувачувати його у порушенні пункту 2.3.в ПДР України, при цьому транспортним засобом він не керував. В свою чергу, доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор Турович О.В. не представила. Позивач також посилається на те, що матеріали адміністративної справи, що складаються лише з постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять жодних посилань на ті обставини, за яких представником поліції встановлено факт керування ним транспортним засобом без використання пасивних засобів безпеки.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що наданий відповідачем відеозапис не спростовує його доводів про те що він не порушував Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Позиція відповідача, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Чернівецькій області Турович Олени Вячеславівни:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Позиція відповідача, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області:

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час несення служби в с. Атаки, автодорога Н-03, на стаціонарному посту «Атаки», 11.03.2023 року екіпажем патрульної поліції, відповідно до Постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021 року "Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану", було зупинено транспортний засіб позивача з номерним знаком НОМЕР_1 під час здійснення пропускного режиму в`їзду до Чернівецької області. Під час перевірки документів поліцейський звернув увагу водія, яким виявився ОСОБА_1 , на те, що останній не пристебнутий ременем безпеки хоча даний пристрій пасивної безпеки встановлений в автомобіль, що являється порушенням ч.5 ст.121 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.3. «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст.63 Конституції України, після чого винесено постанову, якою накладено на позивача стягнення в розмірі 510 грн. відповідно до санкції статті. Твердження позивача, що він не керував транспортним засобом будучи при цьому не пристебнутим ременем безпеки, є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що до інспектора під`їжджає автомобіль під керуванням позивача, тобто в момент руху автомобіля останній був не пристебнутий ременем безпеки.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідач надав до суду відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяв по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою від 11 березня 2023 року серії ЕАС № 6664626 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, адміністративне правопорушення полягало в тому, що 11 березня 2023 року в с.Атаки по вул.Набережна 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків і фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально і процесуального права.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови надав суду відзив на позовну заяву, до якого долучив цифровий носій із розміщеними на ньому відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Оцінка (джерела права) :

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту невиконання ним вимог п.2.3.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП.

За приписами частини 5 статті 121 КУпАП, в редакцій чинній на час винесення спірної постанови, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 2.3.в. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови, Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64» на всій території України введено воєнний стан.

Так постановою КМУ № 1456 від 29.12.2021 року визначено порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Пунктом першим зазначено - цей Порядок визначає механізм перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, крім обмежень, визначених Конституцією України.

Пунктом 4 цієї Постанови зазначено, що перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення).

Пункт 5 цієї Постанови вказує, що право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до п.п. 10 п. 10 постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021 року уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення фактуневиконання ним вимог п.2.3.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що на підставі належних, та допустимих доказів у судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 березня 2023 року в с.Атаки по вул.Набережна 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в Правил дорожнього руху.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зробленим з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 дійсно, підїжджаючи з опущеним боковим склом (зі сторони водія) на автомобілі до інспектора поліції на блокпосту, не був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки біля працівника поліції ОСОБА_1 не здійснював жодних маніпуляцій із ременем безпеки, тобто в момент руху автомобіля позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, доводи позивача спростовано наданим відповідачем відеозаписом. Позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення так і під час судового розгляду не надав.

Суд визнає, що постановою серії ЕАС №6664626 від 11 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, на водія ОСОБА_1 на законних підставах було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, а саме порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП.

При зупиненні транспортного засобу поліцейським достовірно встановлено особу водія, водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також строки і порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Під час розгляду справи на місці зупинки ОСОБА_1 заперечень та пояснень не заявлялося.

Виходячи зі змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 72, ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України, вбачається, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами відеозаписом порушення та постановою про адміністративне правопорушення від 11 березня 2023 року, які складено відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідач довів обґрунтованість та законність прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Разом з цим, позивач доводи відповідача не спростував, так як не довів обставин, які підтверджують відсутність складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП, та на законних підставах. Відповідач довів правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується належними та допустимими доказами. Отже, оскаржувана постанова законна і обґрунтована, є правомірною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 121, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адмінстративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Чернівецькій області Турович Олени Вячеславівни та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 3 роти УПП у Чернівецькій області Турович Олена Вячеславівна, адреса: вул.Заводська, буд.22, м.Чернівці.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: вул.Заводська, буд.22, м.Чернівці.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом