Справа № 320/5748/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5748/22 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Реформа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» штраф в дохід державного бюджету в сумі 34 000 грн 00 коп. згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №36 від 13.04.2021 року, які зарахувати в дохід Державного бюджету.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Реформа» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

26 квітня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 19353 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких відповідачем вказано, що 20.04.2023 року у справі № 640/12740/21 Верховним Судом винесено рішення, яким касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 оку та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року скасовано, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області щодо проведення 06 квітня 2021 року повторних позапланових заходів державного контролю ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); визнано протиправними та скасувано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 07 квітня 2021 року № 32, від 08 квітня 2021 року № 33, від 09 квітня 2021 року № 34, від 12 квітня 2021 року № 35, від 13 квітня 2021 року № 36 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

27 квітня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 19600, Головним управлінням Держпроспоживслужби в Київській області надіслано відзив на апеляційну скаргу ,відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/12740/21 встановлено правомірність прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 13.04.2021 №36, відповідач під час розгляду справи не спростував факт наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, а отже дії контролюючого органу щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.04.2021 року начальником відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Фроловою Ольгою Віталіївною та головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Бондаром Дмитром Анатолійовичем на підставі вказаного наказу, посвідчення (направлення) від 05.04.2021 №1192 (а.с.12) з метою проведення позапланової перевірки за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження відповідача (08135, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н., с.Чайки, вул.Лобановського Валерія, буд.23), про що складено акт від 06.04.2021 №61 (а.с.13-24).

У вказаному акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення відповідачем пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засаді державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у зв`язку з неможливістю здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та поновлення прав споживачів щодо отримання житлово-комунальних послуг за обґрунтованими тарифами.

Так, в акті вказано, що під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін 06.04.2021 об 11:00 год. у присутності особи на контрольно-пропускному пункті охорони ЖК "Чайки", яка представилася охоронцем, зафіксовано, що офіс ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" за адресою: 08135, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н., с.Чайки, вул.Лобановського Валерія, буд.23, каб.№12 був зачинений.

Таким чином, товариство створено перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області шляхом не забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ "Керуюча компанія "Реформа".

В акті вказано, що товариство було повідомлено про здійснення позапланового заходу державного контролю та про забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи за юридичною адресою ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" 06.04.2021 об 11:00 год. листом.

Даний лист був надісланий 05.04.2021 о 17:40 хв. на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої раніше надходили відповіді від Товариства.

Також 06.04.2021 об 16:20 хв. товариство було проінформовано про проведення позапланової перевірки телефонним дзвінком по номеру телефона: +02 , який вказаний в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного акта Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 13.04.2021 №36, яким застосовано до ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. (а.с.25-26).

Вказане рішення було отримано відповідачем 16.04.2022 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення (а.с.27).

Оскільки за вказаним рішенням штраф відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади цінової політики і відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначені Законом України "Про ціни і ціноутворення " від 21.06.2012 №5007-VI (далі-Закон №5007, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 2 Закону №5007 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення".

Відповідно до частин першої-другої статті 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Частиною першою статті 17 Закону №5007 передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007 уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007 до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 20 Закону №5007 визначено, що порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" штрафу в сумі 34000,00 грн., який був нарахований на підставі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №36 від 13.04.2021 року та самостійно несплачений відповідачем.

Так, відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" зверталось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання незаконними дії відповідача та скасування наказів від 06.04.2021 року №№1479-ДО, 1480-ОД, 1477-ОД, 1476-ОД, 1478-ОД та рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 07.04.2021 року №32, від 08.04.2021 року №33, від 12.04.2021 року №35, від 13.04.2021 року №36, від 09.04.2021 року №34.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/12740/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 оку та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року скасовано, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області щодо проведення 06 квітня 2021 року повторних позапланових заходів державного контролю ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 07 квітня 2021 року № 32, від 08 квітня 2021 року № 33, від 09 квітня 2021 року № 34, від 12 квітня 2021 року № 35, від 13 квітня 2021 року № 36 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що станом на дату вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 36 від 13.04.2021 року на підставі якого й було заявлено вимогу про стягнення відповідної суми штрафу скасоване, підстави для стягнення штрафу в дохід державного бюджету в сумі 34 000 грн., згідно вказаного рішення про застосування адміністративного - господарський санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у суду відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в частині було невірно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим суд вважає необхідним апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Реформа» - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Реформа» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 16 травня 2023 року.