Справа № 160/3681/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Справа № 160/3681/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача та про залишення позову в частині без розгляду по адміністративній справі № 160/3681/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» (вул.Маршала Малиновського, буд.2, башта А 4-7, примыщ.8, м.Дніпро, 49098, ІК в ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ) з вимогами з урахуванням уточнення від 14 березня 2023 року:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби: UA110130/2022/000113/1 від 08.08.2022; UAl10170/2022/000017/1 від 13.10.2022; UA110170/2022/000018/1 від 14.10.2022; UAl10170/2022/000019/1 від 17.10.2022; UA110050/2022/000040/1 від 28.11.2022; UA110050/2022/000041/1 від 14.12.2022; UA110050/2022/000043/1 від 23.12.2022; UAl10050/2022/000044/1 від 26.12.2022; UA110050/2022/000049/1 від 29.12.2022; UA110050/2022/000050/1 від 29.12.2022; UA110050/2022/000048/1 від 29.12.2022; UAl10050/2023/000005/1 від 17.01.2023; UA110050/2023/000002/1 від 17.01.2023; UA110050/2023/000003/1 від 17.01.2023; UA110050/2023/000004/1 від 17.01.2023; UAl10050/2023/000006/1 від 18.01.2023; UA110050/2023/000007/1 від 23.01.2023; UA110050/2023/000008/1 від 24.01.2023; UA 110050/2023/000010/1 від 26.01.2023; UAl10050/2023/000012/1 від 26.01.2023; UA110050/2023/000013/1 від 30.01.2023; UA110050/2023/000014/1 від 30.01.2023; UA110050/2023/000017/1 від 31.01.2023; UAl10050/2023/000019/1 від 02.02.2023; UA110050/2023/000020/1 від 02.02.2023; UAl10050/2023/000021/1 від 03.02.2023; UA110050/2023/000023/1 від 06.02.2023; UAl10050/2023/000022/1 від 06.02.2023; UA110050/2023/000024/1 від 06.02.2023; UAl10050/2023/000025/1 від 06.02.2023; UA110050/2023/000027/1 від 07.02.2023; UAl10050/2023/000028/1 від 07.02.2023; UA110050/2023/000029/1 від 10.02.2023; UAl10050/2023/000032/1 від 13.02.2023; UA110050/2023/000034/1 від 13.02.2023; UAl10050/2023/000033/1 від 13.02.2023; UA110050/2023/000031/1 від 13.02.2023; UAl10050/2023/000035/1 від 14.02.2023; UA110050/2023/000036/1 від 14.02.2023; UAl10050/2023/000037/1 від 15.02.2023; UA110050/2023/000038/1 від 17.02.2023; UAl10050/2023/000039/1 від 17.02.2023; UA110050/2023/000041/1 від 20.02.2023; UA110050/2023/000042/1 від 20.02.2023; UA110050/2023/000043/1 від 20.02.2023; UAl10050/2023/000044/1 від 20.02.2023; UA110050/2023/000045/1 від 21.02.2023; UAl10050/2023/000046/1 від 21.02.2023; UA110050/2023/000047/1 від 21.02.2023; UAl10050/2023/000051/1 від 23.02.2023; UA110050/2023/000052/1 від 27.02.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби: UA110130/2022/000362 від 08.08.2022; UA110170/2022/000032 від 13.10.2022; UA110170/2022/000033 від 14.10.2022; UAl10170/2022/000034 від 17.10.2022; UA110050/2022/000125 від 29.11.2022; UA110050/2022/000133 від 14.12.2022; UA110050/2022/000136 від 23.12.2022; UA110050/2022/000137 від 26.12.2022; UA110050/2022/000142 від 29.12.2022; UA110050/2022/000143 від 29.12.2022; UA110050/2022/000141 від 29.12.2022; UA110050/2023/000006 від 17.01.2023; UA110050/2023/000003 від 17.01.2023; UA110050/2023/000004 від 17.01.2023; UA110050/2023/000005 від 17.01.2023; UA110050/2023/000007 від 18.01.2023; UA110050/2023/000008 від 23.01.2023; UA110050/2023/000009 від 24.01.2023; UA110050/2023/000011 від 26.01.2023; UA110050/2023/000014 від 26.01.2023; UA110050/2023/000015 від 30.01.2023; UA110050/2023/000016 від 30.01.2023; UA110050/2023/000018 від 31.01.2023; UA110050/2023/000017 від 31.01.2023; UA110050/2023/000020 від 31.01.2023; UA110050/2023/000022 від 02.02.2023; UA110050/2023/000023 від 02.02.2023; UA110050/2023/000024 від 03.02.2023; UA110050/2023/000028 від 06.02.2023; UA110050/2023/000027 від 06.02.2023; UA110050/2023/000029 від 06.02.2023; UA110050/2023/000030 від 06.02.2023; UA110050/2023/000033 від 07.02.2023; UA110050/2023/000032 від 07.02.2023; UA110050/2023/000037 від 10.02.2023; UA110050/2023/000041 від 13.02.2023; UA110050/2023/000043 від 13.02.2023; UA110050/2023/000042 від 13.02.2023; UA110050/2023/000040 від 13.02.2023; UA110050/2023/000045 від 14.02.2023; UA110050/2023/000046 від 14.02.2023; UAl10050/2023/000047 від 16.02.2023; UA110050/2023/000049 від 17.02.2023; UA110050/2023/000051 від 17.02.2023; UA110050/2023/000054 від 20.02.2023; UA110050/2023/000055 від 20.02.2023; UA110050/2023/000056 від 20.02.2023; UA110050/2023/000057 від 20.02.2023; UA110050/2023/000058 від 21.02.2023; UAl 10050/2023/000059 від 21.02.2023; UA110050/2023/000060 від 21.02.2023; UA110050/2023/000064 від 23.02.2023; UA110050/2023/000066 від.28.02.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 04.04.2023 року подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання з проханням:

- допустити в адміністративній справі №160/3681/23 заміну Відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби належним Відповідачем Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038);

- залишити позовну заяву за позовом ТОВ «Експорт-Альянс» у справі №160/3681/23 без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000113/1 від 08.08.2022 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000362 від 08.08.2022.

Клопотання обгрунтовано тим, що позовна заява, подана Позивачем до неналежного Відповідача, оскільки оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови видані Дніпровською митницею, як відокремленим підрозділом, тому назва Відповідача, зазначена у позові. Як «Дніпровська митниці Держмитслужби» не відповідає фактичним обставинам.

Також вказано, що позивачем порушено процесуальні норми, визначені ст. 122 КАС України., а тому щодо оскарження рішення №UA110130/2022/000113/1 від 08.08.2022 та Картки відмови №UA110130/2022/000362 від 08.08.2022 позивач мав звернутись до суду не пізніше 08.02.2023р.

Позивачем 17.04.2023 року подано до суду заперечення на клопотання про залишення позову в частині без розгляду в якому зазначено обгрунтування відсутності порушення строку звернення до суду.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи клопотання щодо заміни відповідача, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби. В подальшому вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Згідно наказу Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю. З 01.07.2021 до Дніпровської митниці (ЄДРПОУ ПВ 43971371), як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим, належним Відповідачем у справі є Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ПВ 43971371), оскільки оскаржувані Картки відмови приймалися Дніпровською митницею, як відокремленим підрозділом Держмитслужби.

Так, наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 затверджено Положення про Дніпровську митницю, а у відповідності до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. Цей документ загальнодоступний, є в наявності відповідача (джерело інформації: https://customs.gov.ua/documents/pro zatverdzhennia1 polozhen-pro-teritorialni-organi-derzhmitsluzhbi-237) тому на адресу суду та Позивача не направляється.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом згідно зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ПВ 43971371).

Таким чином суд доходить висновку про заміну відповідача у справі № 160/3681/23 з Дніпровської митниці Держмитслужби належним Відповідачем Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000113/1 від 08.08.2022 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000362 від 08.08.2022 суд зазначає наступне.

За приписами частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним іа/або скасування рішення контролюючого оріану грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, законодавчо передбачене право платника податків оскаржувати не лише повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов`язань, але й інші рішення, що приймаються контролюючим органом.

У відповідності до статті 41 ПК України контролюючими органами с:

- податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи:

- митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Отже, рішення, що приймаються Відповідачем як контролюючим органом з дотримання законодавства з питань митної справи, також підлягають оскарженню з урахуванням строків давносіі, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (підпункт 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезаначенне суд вважає, що строк звернення з адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000113/1 від 08.08.2022 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000362 від 08.08.2022 Позивач не пропущено, а тому відсутні підстави для залишення позову в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 52, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну відповідача та про залишення позову в частині без розгляду по адміністративній справі № 160/3681/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Замінити відповідача у справі № 160/3681/23 з Дніпровської митниці Держмитслужби належним Відповідачем Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000113/1 від 08.08.2022 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000362 від 08.08.2022 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков