Справа № 560/10132/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 травня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" , приватне підприємство "Алгоритм-В" , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №560/10132/21 адміністративний позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №8563/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8567/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8575/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8577/2201-0714 від 27 липня 2021 року та №8582/2201-0714 від 27 липня 2021 року. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір у розмірі 22700,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №560/10132/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року - без змін.

Додатковим рішенням від 10.01.2022 заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено частково. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №560/10132/21 заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі №560/10132/21-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В решті заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2022 касаційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 липня 2021 року: №8563/2201-0714, №8575/2201-0714 повністю; №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн; додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, прийняту за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення, та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №560/10132/21 скасовано повністю. Справу №560/10132/21 направлено в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 змінено в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року №8577/2201-0714, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови в цій частині. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 49620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №560/10132/21 позов міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 липня 2021 року №8563/2201-0714 та від 27 липня 2021 року №8575/2201-0714. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 липня 2021 року №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн. Стягнуто на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Встановлено міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №560/10132/21.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи №560/10132/21 позивач поніс 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується належним чином оформленими документами. До переліку виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) включено виключно ті роботи (послуги), що були необхідними для належного розгляду справи №560/10132/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 прийнято до розгляду заяву вказану заяву. Призначено судове засідання на 18.05.2023.

До суду надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначено, що справа є справою незначної складності, оскільки фактично спірним є лише одне порушення, має місце незначний обсяг застосованих норм та матеріалів. При новому розгляді справи правова позиція позивача не змінилася, в порівнянні з попереднім розглядом, послуги правничої допомоги надавалися одним і тим самим адвокатом. Участь одного адвоката при розгляді справи в судах різних інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах нового розгляду справи. Наданий позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) містить загальну назву наданої послуги, а також необґрунтовано велику кількість витраченого часу для її надання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що це питання необхідно розглянути за наявними матеріалами справи у письмовому провадженні.

З урахуванням положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 15.07.2021 №18/334; додаток №1 до вказаного договору; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 до договору про надання правової допомоги №18/334 від "15" липня 2021 року; платіжне доручення №207498039 від 24.09.2021; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.03.2022 до договору про надання правової допомоги №18/334 від 15.07.2021; платіжне доручення №207500135 від 22.02.2022; договір про надання правової допомоги від 27.10.2022 №18/694; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №18 від 27.10.2022; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.04.2023 до договору про надання правової допомоги №18/694 від 27.10.2022; платіжну інструкцію від 31.10.2022 №207504336.

Між адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем (адвокат) та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (клієнт) 15.07.2021 укладено договір про надання правової допомоги №18/334, відповідно до умов якого:

- адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюванних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1);

- винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата); вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору (пункт 3.2);

- у будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору (пункт 3.3);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом поточного календарного року, в якому цей договір був укладений, і до кінця наступного календарного року (пункт 4.1).

За змістом додатку №1 до договору про надання правової допомоги №18/334 від 15.07.2021 вартість однієї години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 договору встановлено, зокрема, в розмірі 2500,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору; 4000,00 грн - за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи. Гонорар адвоката відповідно до пункту 3.3 договору не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, зокрема, 25000,00 грн за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, 40000,00 грн - за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 до договору про надання правової допомоги №18/334 від "15" липня 2021 року, адвокатом на користь клієнта в межах адміністративної справи №560/10132/21 були надані такі послуги (виконані роботи):

- зустріч з замовником з метою з`ясування обставин справи; надання консультацій із питань практичного застосування норм податкового, бюджетного, цивільного, адміністративного, господарського законодавства, законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, які виникли у зв`язку із складенням акту перевірки на підставі яких було сформовано ряд податкових повідомлень-рішень; підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі якої Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №560/10132/21 та ухвалено рішення від 17.12.2021 (вартість становить 15000,00 грн, витрачений час - 6 год., вартість однієї години - 2500,00 грн);

- підготовка та подання відповіді на відзив та письмових пояснень по справі №560/10132/21 (вартість становить 5000,00 грн, витрачений час - 2 год., вартість однієї години - 2500,00 грн);

- участь в судових засіданнях (вартість становить 5000,00 грн, витрачений час - 2 год., вартість однієї години - 2500,00 грн).

Відповідно до платіжного доручення №207498039 від 24.09.2021 сплачено 25000,00 грн гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №560/10132/21.

За змістом акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.03.2022 до договору про надання правової допомоги №18/334 від 15.07.2021 адвокатом на користь клієнта в межах адміністративної справи №560/10132/21 були надані такі послуги (виконані роботи):

- підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021;

- участь у судових засіданнях.

Зазначено, що адвокат витратив 10 год., а загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 40000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №207500135 від 22.02.2022 сплачено 40000,00 грн.

Між адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем (адвокат) та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (клієнт) 27.10.2022 укладено договір про надання правової допомоги №18/694, відповідно до умов якого:

1) адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплати послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1);

2) адвокат надає правову допомогу клієнту, зокрема, у вигляді:

- надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі;

- складання документів правового характеру (заяв, листів, скарг, претензій та інших);

- представництва інтересів клієнта у всіх судових органах (пункт 1.2);

3) адвокат має право вимагати від клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта попередньої виплати фіксованого розміру гонорару, встановленого у відповідному додатку (пункт 3.9);

4) цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом поточного календарного року, в якому цей договір був укладений, і до кінця наступного календарного року (пункт 4.1).

За змістом додатку №1 до договору про надання правової допомоги №18 від 27.10.2022 вартість однієї години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 договору встановлено, зокрема, в розмірі 2500,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору. Гонорар адвоката відповідно до п. 3.3 договору про надання правової допомоги не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, зокрема, 35000,00 грн за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.04.2023 до договору про надання правової допомоги №18/694 від "27" жовтня 2022 року, адвокатом на користь клієнта в межах адміністративної справи №560/10132/21 були надані такі послуги (виконані роботи): надання правової допомоги в суді першої інстанції в межах справи №560/10132/21. Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом за погодинною оплатою (вартість однієї години роботи адвоката - 2500,00 грн, час, витрачений адвокатом, - 14 год.) складає 35000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 31.10.2022 №207504336 сплачено 35000,00 грн гонорару адвоката.

Водночас, у постанові від 19.09.2022 у справі №560/10132/21 Верховний Суд зазначив, що питання розподілу судових витрат залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги, а отже, останній має бути здійснений за наслідками нового розгляду у судовому рішенні по суті спору або, у випадках визначених статтями 143 і 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021, від 22.03.2022 та від 06.04.2023, є неспівмірними з розглядом цієї справи.

Надаючи оцінку переліченим в акті від 22.12.2021 послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: вивчення судової практики, формування правової позиції, збір, ознайомлення з документами, та підготовка копій документів. Таким чином, перелічені супутні послуги охоплюються поняттям підготовка позовної заяви.

Розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета, а тому, зустріч з замовником з метою з`ясування обставин справи та надання консультацій не стосується розгляду конкретної судової справи.

Щодо послуг, зазначених в акті від 22.03.2022, суд зазначає наступне.

У додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 зазначено, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у касаційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання, яким потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Участь одного адвоката при розгляді справи в судах всіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в судах попередніх інстанцій, втретє вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Суд зазначає, що адвокат Бляхарський Ярослав Станіславович, який надавав правничі послуги, не змінювався з моменту звернення позивача до суду з цим позовом, позиція сторін йому була відома і не потребувала додаткового чи повторного вивчення. Обставини справи, законодавство, що регулює спірне питання також були відомі. Тому підготовка до апеляційного розгляду у цій справі, на стадії апеляційного оскарження не потребувала від адвоката великого обсягу аналітичної роботи.

Також в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.03.2022 до договору про надання правової допомоги №18/334 від 15.07.2021 не зазначено конкретизації витраченого часу щодо кожної, з наведених в акті, послуг.

Щодо послуги, зазначеної в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.04.2023, суд зазначає наступне.

Зазначена в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.04.2023 послуга (виконана робота) викладена в узагальненій формі, не є неконкретизованою та не містить детального опису робіт виконаних адвокатом із зазначенням кількості часу, витраченого на здійснення відповідних дій.

В цілому суд не оспорює права сторін самостійно визначати вартість послуг правової допомоги, однак у цьому випадку не може вважати, що при встановленні розміру гонорару в сумі 35000 грн, зазначені в акті від 06.04.2023 витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є співмірним зі складністю справи.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг визначених в актах неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 100000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 4000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задовольнити частково.

Стягнути на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (вул. Водопровідна 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29007 , код ЄДРПОУ - 03356128)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Треті особи:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) Приватне підприємство "Алгоритм-В" (вул. Довженка буд. 10/1 кв. 127, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" (вул. Печерський Узвіз буд. 8, м. Київ, 01023 , код ЄДРПОУ - 22951090)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк