Справа № 520/7411/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16 травня 2023 р. Справа № 520/7411/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Житомирській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" суму заборгованості у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

24.04.2023 року представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" про стягнення податкового боргу залишено без руху. Надано відповідачу термін для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку його подачі до суду; 2) доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

На виконання ухвали суду 09.05.2023 року представником відповідача надано квитанцію про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. Разом з клопотанням надано докази його направлення позивачу.

15.05.2023 року представником позивача надіслано до суду через систему "Електронний суд" заперечення на клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом.

З приводу строку звернення відповідача до суду із зустрічним позовом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 Верховний Суд зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Сума штрафних санкцій 68 000,00 грн., яку Головне управління ДПС у Житомирській області просить суд стягнути з ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", застосована на підставі податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року, які направлялися рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова (колишній Московський), буд. 144, кімн./офіс 203-2, ) та отримані уповноваженим представником 14.11.2021 року, що підтверджено підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Також, на вказану адресу підприємства направлялася податкова вимога форми "Ю" від 03.12.2021 року №0-0608, яку також отримано уповноваженим представником підприємства, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Отже, про оскаржувані в зустрічному позові податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року позивач дізнався у листопаді 2021 року. Однак, із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду лише 24.04.2023 року направивши її через систему "Електронний суд", тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом представник відповідача зазначив, що поштове повідомлення замовної кореспонденції не є доказом того, що саме (який саме документ) було доставлено адресату, це не цінний лист із описом вкладення. Крім того, представник відповідача також зазначив, що підприємство не отримувало податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року, повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом їх направлення/вручення представнику ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", оскільки напис "ППР" в такому повідомленні виконаний від руки та вписаний після того, як товариство звернулося із запитом до ГУ ДПС у Житомирській області.

На думку відповідача, вказане свідчить про те, що написи на поштовому повідомленні робилися контролюючим органом тоді, коли готувалися документи для суду.

В запереченнях на клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом представник податкового органу просив відмовити в задоволення клопотання зазначивши, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року направлялися та були вручені представнику ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" 14.11.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (форма №119). Вказані податкові повідомлення - рішення направлялися на юридичну адресу підприємства, вказану в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова (Московська), буд. 144, кімн./офіс 203-2). Крім того, підприємству також надсилалася податкова вимога від 03.12.2021 року №0-0608, яку отримано уповноваженим представником відповідача. У встановлені строки ні податкові повідомлення - рішення, на податкова вимога підприємством не оскаржувалася.

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.1, 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року №846) (в редакції, яка діяла на момент формування та надсилання ППР), структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється: 1) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - на корінці податкового повідомлення-рішення); 2) працівником структурного підрозділу контролюючого органу, якій склав це податкове повідомлення-рішення, - у разі надіслання податкового повідомлення-рішення листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення)(п.п.1, 2 п.3 розділу ІІІ Порядку №1204).

В матеріалах справи міститься скан-копія (формат ПДФ) повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено надсилання рекомендованою кореспонденцією податкових повідомлень - рішень на юридичну адресу ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", вказану в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова (колишній Московський), буд. 144, кімн./офіс 203-2) та їх отримання під підпис уповноваженим представником підприємства 14.11.2021 року.

Відповідно до п.2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Суд звертає увагу, що в повідомленні про вручення поштового відправлення податковим органом проставлено запис "ППР", тобто, той документ(и), який надсилався відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Нижче від цього запису міститься штриховий кодовий ідентифікатор з трек-номером відправлення, який проставлений оператором поштового зв`язку. При цьому, зі скан-копії рекомендованого повідомлення вбачається, що вказаний запис "ППР" та штрих-код зроблені на відстані один від одного.

При цьому, на підтвердження міркувань стосовно того, що напис "ППР" внесений податковим органом вже після того, як підприємство 05.04.2023 року звернулося до контролюючого органу із запитом на отримання документів, представником відповідача не надано до суду жодного належного доказу. Отже такі твердження є лише суб`єктивною думкою представника підприємства.

Таким чином, вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (його зміст) є належним доказом направлення та отримання платником податків (його уповноваженим представником) податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року саме 14.11.2021 року.

Таким чином, звернувшись із зустрічною позовною заявою лише 24.04.2023 року направивши її через систему "Електронний суд", відповідач пропустив шестимісячний строк звернення, встановлений ст. 122 КАС України, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що не спростовано змістом клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом, поданому на виконання ухвали суду від 26.04.2023 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача своєчасно звернутись із зустрічним позовом, ніж тих, що зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення із зустрічним позовом, поданому на виконання ухвали суду від 26.04.2023 року, відповідачем до суду не надано, судом таких також не встановлено обставин та поважних причин, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для подання зустрічного позову у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" про стягнення податкового боргу - повернути відповідачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко