Справа № 160/8688/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Справа № 160/8688/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) до Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 1, ) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) до Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 273 511,54 грн. за рахунок майна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТРУ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ ТА КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ М. МАРГАНЦЯ» (), що перебуває у податковій заставі.

Позовна заява обґрунтована наявністю у відповідача податкового боргу, що не є погашеною за рахунок готівки.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8688/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду належним чином засвідчених декларації з податку на прибуток підприємство від 21.01.2021 року № та розрахунку від 21.01.2021 року №, разом з наданням доказів на підтвердження направлення цих доказів відповідачу; квитанції про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

12 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано вказані судом документи, однак не додано квитанції про сплату судового збору. З цього приводу позивачем наведено пояснення, за змістом яких він наполягає на тому, що його звільнено від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору суд зазначає наступне.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року суд наголошував позивачу на тому, що податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі було надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Відтак, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС є звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 28.12.2022 року по справі №280/10087/21.

На вказане позивач уваги не звернув, натомість в обґрунтування своєї позиції щодо його звільнення від сплати судового збору послався на правовий висновок Верховного суду у постанові від 02.05.2023 року по справі №160/300/23.

Суд зазначає, що використаний позивачем правовий висновок є нерелевантним, оскільки за змістом він стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі про стягнення податкового боргу, а не питання про сплати судового збору за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі №480/3318/21.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок міститься у Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №910/719/19.

Таким чином, суд в порядку ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, у справах, в яких подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Використаний позивачем правовий висновок Касаційного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №160/300/23 ухвалено щодо суттєво відмінних правовідносин, передусім щодо іншого предмету спору, підстав позову, змісту позовних вимог та фактичних обставин справи, оскільки відповідний спір розглядався щодо стягнення податкового боргу, а не щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

В свою чергу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01 травня 2023 року судом використано правовий висновок Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.12.2022 року по справі №280/10087/21, який ухвалено саме щодо подібних цій справі правовідносин, а тому саме він підлягає врахування та застосуванню за обставин цієї справи.

Відповідно, станом на день постановлення цієї ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 01 травня 2023 року спосіб і строк, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко