Справа № 640/20168/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 186 287,28 грн, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 22.06.2021 у справі № 640/2785/21;

зобов`язати відповідача відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 186 287,28 грн, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 22.06.2021 у справі № 640/2785/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернений до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними та суддя не вправі відмови ти у відкритті провадження у справі.

Відтак, виходячи із предмету та підстав адміністративного позову у справі, за результатом розгляду якої Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення 22.06.2021 у справі № 640/2785/21 та у справі у якій Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу 24.11.2022, слід дійти висновку, що такі не є тотожними. Тобто, підставою, для звернення до суду з позовом, за результатом розгляду якої Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення 22.06.2021 у справі № 640/2785/21 - є визнання протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 від 13.02.2008 № 45; видача уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та, відповідно, відмова пенсійного органу перерахувати та виплатити пенсію позивачу на підставі вищевказаної довідки. Підставою для звернення до суду в адміністративному позові у справі, за результатом розгляду якої Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення 22.06.2021 у справі № 640/2785/21 - є порушення відповідачем Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596.

Предметом для звернення до суду у даній справі - є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахували та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. Предметом для звернення до суду в адміністративному позові у даній справі - є невключения відповідачем в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління но м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 186 287,28 грн, нараховану на виконаний рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 22.06.2021 у справі № 640/2785/21.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

17.05.2023 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді в Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/2785/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 74 % від сум грошового забезпечення та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії та з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з 74 % від сум грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Служби безпеки України від 24.07.2020 № 21/3/2-9/878-366, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 8 320 грн; оклад за військовим званням - 1 480 грн; надбавка за вислугу років (50 %) - 4 900 грн; надбавка за особливості проходження служби (28 %) - 4 116 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1 248 грн; доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі (5%) - 416 грн; премія (10 %) - 832 грн, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 74 % від сум грошового забезпечення та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії та з 01 квітня 2019 року здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 24.07.2020 № 21/3/2-9/878-366, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 8 320 грн; оклад за військовим званням - 1 480 грн; надбавка за вислугу років (50 %) - 4 900 грн; надбавка за особливості проходження служби (28 %) - 4 116 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1 248 грн; доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі (5%) - 416 грн; премія (10 %) - 832 грн у розмірі 74 % від сум грошового забезпечення з урахуванням проведених раніше виплат, без обмеження максимального розміру, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 640/2785/21 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 74 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення та обмеження виплати суми підвищення пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74 відсотків сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум без обмежень суми підвищення пенсії;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 24 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-366 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 24 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-366 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням вже виплачених сум;

у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 640/2785/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року повернуто апелянту.

01.02.2022 відповідач листом № 2600-0202-8/17882 у відповідь на заяву позивача від 26.01.2022 проінформував позивача, що на виконання рішення у справі № 640/2785/21 здійснено нарахування коштів за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумі 186 287,28 грн, яка буде виплачена в порядку черговості та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Аналогічний за змістом лист відповідач сформував 17.10.2022 (№ 2600-0202-8/133696) у відповідь на заяву позивача від 12.10.2022.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що стосовно спору, з яким позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а позовні вимоги направлені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на виконання рішення у справі № 640/2785/21, відтак у випадку незгоди з діями, бездіяльністю, рішеннями пенсійного органу, такі мають бути вирішені в порядку ст. 383 КАС України

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 по справі «МШ «Голуб» проти України»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Проаналізувавши обставини даної справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо можливості застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 640/2785/21, але на стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, звернувшись з новим позовом у цій справі позивач обрав неправильний спосіб захисту.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 17 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан