Справа № 520/6904/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 травня 2023 р. справа № 520/6904/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 7, м. Миколаїв, 54008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії №45 від 30 грудня 2022 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 22 грудня 2022 року за пункту №2110А030-17546 Розділу X «Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що надає їй право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи на посаді контролера відділу технічного контролю (ВТК) виробництва органічних та неорганічних реактивів спочатку на «Ангарському заводі хімічних реактивів», а потім в АТ відкритого типу «Сібреактив», з 12 серпня 1985 року по 25 жовтня 1994 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 3 та п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що має достатній пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте відповідачем не зараховано період роботи позивача з 12.08.1985 по 25.10.1994 на «Ангарському заводі хімічних реактивів», а потім в АТ відкритого типу «Сібреактив». Позивач вважає, що під час прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії №45 від 30.12.2022 Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було порушено вимоги ст. ст. 3, 8, 19, 41, 46 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону праці», п. №2110А030-17546 Розділу Х «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах», який було затверджено Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року, п. 20, п. 22 та п. 23 «Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 (в редакції від 12 серпня 1993 року), п. 3, п. 4.1, п. 4.5 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», який затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, підпункту 5 п. 2.1 Розділу ІІ «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який затверджено Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. Таким чином, рішення Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії №45 від 30.12.2022, на думку позивача, є протиправним, а тому має бути скасовано.

Представник відповідача надала до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказала, що оскаржуване рішення прийнято з урахуванням того, що на день подання заяви позивач досягла 57 років 07 місяців, загальний страховий стаж склав 33 роки 04 місяці 06 днів, стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 не визначено. До пільгового стажу позивача неможливо зарахувати періоди роботи з 12.08.1985 по 25.10.1994 за уточнюючою довідкою від 25.10.1994 №77, оскільки зазначена довідка не відповідає формі, встановленій Додатком №5 Порядку №637, а саме: при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи; відсутня інформація щодо зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2; відсутня інформація про проведення атестації робочих місць на підприємстві; відсутній підпис головного бухгалтера підприємства. Отже, оскільки у відповідача відсутня необхідна кількість стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, то й рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.12.2022 №45, на думку представника відповідача, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах.

На день подання заяви позивач досягла 57 років 07 місяців, загальний страховий стаж склав 33 роки 04 місяці 06 днів.

Для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах позивачем надано наступні документи:

- Паспорт громадянина України та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 ;

- Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , видане 25.03.1985 Південно-Західним РАЦС м. Ангарськ Іркутської області РРФСР;

- Диплом серії НОМЕР_3 , виданий 26.06.1985 Слов`янським хіміко-механічним технікумом про закінчення вказаного навчального закладу за спеціальністю «Технологія хімічних реактивів і особливо чистих речовин» та отримання кваліфікації «технік-технолог»;

- Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу, виданий 07.08.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області;

- Свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 , видане 10.07.1991 Барвінківським районним відділом РАЦС Харківської області;

- Свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 , видане 14.08.1989 Відділом РАЦС Південно-Західного району м. Ангарська Іркутської області;

- Свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_6 , видане 25.05.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції;

- Трудову книжку НОМЕР_7 , заведену 04.06.1983;

- Довідку №77 від 25.10.1994, видану АТ «Сібреактив»;

- Архівну довідку №499/181 від 07.11.2018, видану Архівним відділом Адміністрації Ангарського міського округу, з додатками: особистою карткою форми Т-2 №6770, заведеною 12.08.1985 Ангарським заводом хімічних реактивів, історичною довідкою №499/182 від 07.11.2018 та додатком до неї, які видані ВАТ «Сібреактив»;

- Довідку №691 від 15.09.2008 про заробітну плату ОСОБА_1 в «Ангарському заводі хімічних реактивів» на посаді контролера ВТК за період з серпня 1985 року по грудень 1990 року;

- Довідку №692 від 15.09.2008 про заробітну плату ОСОБА_1 в «Ангарському заводі хімічних реактивів» на посаді контролера ВТК за період з січня 1990 року по листопад 1994 року».

За результатами поданої позивачем заяви з доданими документами, Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення №45 від 30.12.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 22.12.2022.

Підставою відмови в призначенні пенсії в рішенні зазначено відсутність пільгового стажу роботи за Списком №2.

З рішення вбачається, що відповідач не зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.08.1985 по 25.10.1994 згідно з Довідкою №77 від 25.10.1994, яка не відповідає вимогам додатку №5 до п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, а саме: не відповідає формі довідки; відсутній підпис головного бухгалтер; зазначено «Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників», затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 №10, який не чинний на період роботи заявниці; відсутня інформація щодо зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2; відсутня інформація щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, не надано Витяг з наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці та Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове забезпечення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням пенсійного органу, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18.11.2005, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно з п. 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 "Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що «Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях», що затверджена Постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20 червня 1974 року, яка була чинна на період роботи Позивача на «Ангарському заводі хімічних реактивів», а потім в АТ «Сібреактив», не містить ніяких спеціальних вимог щодо внесення записів до трудових книжок про умови праці робітників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема про проведення атестації робочих місць.

Відповідно до п. 2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях», яка затверджена Постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20 червня 1974 року та діяла до 17 серпня 1993 року, у графі 3 розділу «Відомості про роботу» в якості заголовку пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 вказується дата прийому на роботу.

У графі 3 пишеться: "Прийнято або призначено в такий цех, відділ, підрозділ, ділянку, виробництво" із зазначенням їх конкретного найменування, а також найменування роботи, професії або посади та присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнято працівника, виробляються: для робітників - відповідно до найменувань професій, зазначених у Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт та професій робітників; для службовців - відповідно до найменувань посад, зазначених у Єдиній номенклатурі посад службовців, або відповідно до штатного розкладу.

З вищевказаного вбачається, що у трудових книжках працівників, які працювали на виробництвах, роботах, за професіями, на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до 17 серпня 1993 року записи про роботу не повинні були робитися на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, та містити відомості щодо зайнятості на виробництві повний робочий день.

При цьому, пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що жінки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 (за Списком №2) після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, передбачених Списком №2, за умови повного робочого дня на відповідних роботах, але не менше 80% робочого часу, та за результатами атестації робочих місць.

У разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується відповідними комісіями, створеними при Головних управління Пенсійного фонду України в областях.

З дослідженою під час розгляду справи судом трудової книжки позивача НОМЕР_7 від 04.06.1983 встановлено, що у в період з 12.08.1985 по 25.10.1994 ОСОБА_1 працювала спочатку на «Ангарському заводі хімічних реактивів» та в АТ відкритого типу «Сібреактив» на посаді контролера відділу технічного контролю (ВТК) виробництва органічних та неорганічних реактивів (записи №6-8).

Суд зазначає, що у Розділі 21100000 X "Хімічне виробництво" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах, який затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991, за №2110А030-1754б значаться "Робітники ОТК, які працюють на перерахованих вище виробництвах. Працівники, зайняті контролем повітряної середи і нанесенні захисних покриттів".

Факт роботи позивача у вказаний період а саме в цехах і виробництвах, які передбачені пунктом №2110А030-1754б Розділу Х «Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991, підтверджується Довідкою №77 від 25.10.1994, яка видана АТ «Сібреактив», Архівною довідкою №499/18.1 від 07.07.2018 та Історичною довідкою з додатком до неї, які видані ВАТ «Сібреактив».

За результатами дослідження вказаних документів судом встановлено, що позивач за період з 12.08.1985 по 25.10.1994 має стаж терміном у 9 років 2 місяці та 13 днів.

При цьому відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Аналогічна позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16, в якій зазначено, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Виходячи із наведеного, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників та не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Щодо відсутності інформації про зайнятість позивача повний робочий день суд зазначає, що відмовляючи з таких підстав у зарахуванні до пільгового стажу період роботи позивача на посаді контролера відділу технічного контролю (ВТК) виробництва органічних та неорганічних реактивів спочатку на «Ангарському заводі хімічних реактивів», а потім в АТ відкритого типу «Сібреактив», відповідачем не враховано, що з наданих позивачем довідок №691 та №692 від 15.09.2008 про заробітну плату вбачається, що на посаді, яка передбачена Списком №2, в період з 12.08.1985 по 25.10.1994 позивач працювала на повну ставку, тобто повний робочий день.

З приводу посилання відповідача у оскаржуваному рішенні на невідповідність форми довідки, відсутності підпису головного бухгалтер, суд зазначає наступне.

25.10.1994 ОСОБА_1 була видана АТ «Сібреактив» довідка №77 про те, що позивач з 12.08.1985 по 25.10.1994 спочатку працювала на посаді контролера відділу технічного контролю (ВТК) виробництва органічних та неорганічних реактивів у цехах та на виробництві, передбачених Списком №2 Розділу Х пункт 2110А030-17546, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991, на підставі особовою облікової картки форми Т-2 №6770. Вказана довідка підписана начальником відділу кадрів А.А. Смірновим та генеральним директором Г.М. Радіоновим АТ "Сібреактив".

Суд зазначає, що станом на 25.10.1994 діяв «Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637).

В п. 20 Порядку №637 вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування; стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

Із змісту п. 22 Порядку №637 вбачається, що стаж роботи громадян України за її межами підтверджується документами, легалізованими відповідно до законодавства (крім роботи на території колишнього СРСР і держав, з якими колишнім СРСР було укладено угоди про соціальне забезпечення, до укладення відповідних двосторонніх угод).

Пунктами 23-27 Порядку №637 передбачені правила підтвердження трудового стажу.

Так, у п. 23 зазначено, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Аналогічною за змістом вказана норма є і в останній її редакції, лише має уточнення, що документи на підтвердження стажу засвідчуються печаткою у разі її наявності. Тобто, норми Порядку №637 не передбачають таку обов`язкову умову прийняття документів, які підтверджують трудовий стаж, як підписання довідок головним бухгалтером підприємства.

За результатом аналізу змісту Довідки №77 від 25.101994, виданої АТ «Сібреактив» судом встановлено, що вона містить всю необхідну інформацію, яка вимагається пунктами 20, 22, 23 Порядку №637 від такого виду довідок.

Посилання відповідача на невідповідність вказаної довідки додатку №5 «Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, суд не приймає до уваги, оскільки Порядок №637 доповнено додатком 5 згідно з Постановою КМУ №920 від 05.07.2006, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №1058 від 27.09.2022. В той час як Довідка №77 видана ОСОБА_1 25.10.1994.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність підстав для віднесення періоду роботи позивача з 12.08.1985 по 25.10.1995 на «Ангарському заводі хімічних реактивів», в АТ відкритого типу «Сібреактив» до Списку №2.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області №45 від 30.12.2022 не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

В той же час суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Зобов`язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу, суд не може зобов`язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

Крім того, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством, позовні вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.12.2022, задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області, яким розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в даному випадку стаж позивача, який дає право на призначення пенсії не обраховувався, а суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 22.12.2022, з урахуванням висновків суду у даній справі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 7, м. Миколаїв, 54008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №45 від 30.12.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 22.12.2022, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 7, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.