Справа № 761/2784/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/2784/22 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00007054 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006966 від 11 січня 2022 р., ВМ №00006965 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006955 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006953 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007025 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007033 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007465 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007489 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007492 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007455 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007486 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007487 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007473 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007491 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007485 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007471 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007453 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007450 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007475 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007452 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007454 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007476 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 р., серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007466 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007463 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007460 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007472 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007470 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007488 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007464 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007451 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007449 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007462 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007490 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007482 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007459 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 р.,серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007481 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007479 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007477 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007849 від 12 січня 2022 р., серії ВМ №00005805 від 05 січня 2022 р., серії ВМ №00006199 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006237 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006074 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006078 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006186 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006231 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006226 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006167 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00005341 від 30 грудня 2021 р., серії ВМ №00005344 від 30 грудня 2021 р., серії ВМ №00004854 від 28 грудня 2021 р., серії ВМ №00005681 від 30 грудня 2021 р., серії ВМ №00003325 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00003297 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00003279 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00003766 від 17 грудня 2021 р., серії ВМ №00003747 від 17 грудня 2021 р., серії ВМ №00003796 від 17 грудня 2021 р., серії ВМ №00003485 від 15 грудня 2021 р., серії ВМ №00002459 від 08 грудня 2021 р., серії ВМ №00002735 від 10 грудня 2021 р., серії ВМ №00003137 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00003135 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00002474 від 08 грудня 2021 р., серії ВМ №00003125 від 14 грудня 2021 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 вимоги щодо скасування постанов від 05 січня 2022р. ВМ №00005805; від 06 січня 2022р. ВМ №00006199; від 06 січня 2022р. ВМ №00006237; від 06 січня 2022р. ВМ №00006074; від 06 січня 2022р. ВМ №00006078; від 06 січня 2022р. ВМ №00006186; від 06 січня 2022р. ВМ №00006231; від 06 січня 2022р. ВМ №00006226, від 06 січня 2022р. ВМ №00006167, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005341, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005344, від 28 грудня 2021р. ВМ №00004854, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005681, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003325, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003297, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003279, від 17 грудня 2021р. ВМ №00003766, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003747, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003796, від 15 грудня 2021р. ВМ №00003485, від 08 грудня 2021р. ВМ №00002459, від 10 грудня 2021р. ВМ №00002735, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003137, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003135, від 08 грудня 2021р. ВМ №00002474, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003125 залишені без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач займає посаду директора ТОВ «ПК ТРАНС».

Постановою серії №00007054 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2021р. о 14 год 24 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР): навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.2 % (6.516 тон).

Постановою серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2021р. о 12 год. 25 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27 % (8.206 тон).

Постановою серії ВМ №00006966 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 14 год. 31 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23.6 % (7.554 тон).

Постановою серії ВМ №00006965 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 12 год. 09 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29.2 % (8.622 тон).

Постановою серії ВМ №00006955 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 16 год 43 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.2% (7.096 тон).

Постановою серії ВМ №00006953 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 19 год 21 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27.7 % (8.332 тон).

Постановою серії ВМ №00007025 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 17 год 19 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22 % (7.256 тон).

Постановою серії ВМ №00007033 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2021р. о 10 год 06 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27.8 % (8.348 тон).

Постановою серії ВМ №00007465 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20 листопада 2021р. о 12 год 06 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.5 % (6.958 тон).

Постановою серії ВМ №00007489 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021р. о 16 год 17 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.4 % (6.568 тон).

Постановою серії ВМ №00007492 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13 листопада 2021р. о 14 год 04 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.9 % (6.66 тон).

Постановою серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 (грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021р. о 9 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.9 % (7.032 тон).

Постановою серії ВМ №00007455 від 11 січня 2022 р. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 грудня 2021р. о 9 год 35 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 28.3 % (8.444 тон).

Постановою серії ВМ №00007486 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021р. о 10 год 22 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15.9 % (6.084 тон).

Постановою серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021р. о 19 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20 % (6.868 тон).

Постановою серії ВМ №00007487 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20 листопада 2021р. о 14 год 28 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5 % (6.586 тон).

Постановою серії ВМ №00007473 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18 листопада 2021р. о 10 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29.1 % (8.594 тон).

Постановою серії ВМ №00007491 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021р. о 11 год 14 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15.8 % (6.06 тон).

Постановою серії ВМ №00007485 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021р. о 12 год 43 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5 % (6.588 тон).

Постановою серії ВМ №00007471 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18 листопада 2021р. о 15 год 00 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.6 % (6.974 тон).

Постановою серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021р. о 15 год 39 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23 % (7.436 тон).

Постановою серії ВМ №00007453 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 грудня 2021р. о 16 год 33 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 25 % (7.816 тон).

Постановою серії ВМ №00007450 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03 грудня 2021р. о 9 год 45 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.3 % (6.93 тон).

Постановою серії ВМ №00007475 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021р. о 13 год 03 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 24.2 % (7.66 тон).

Постановою серії ВМ №00007452 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 грудня 2021р. о 14 год 07 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.2 % (8.812 тон).

Постановою серії ВМ №00007454 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 грудня 2021р. о 12 год 00 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23 % (7.434 тон).

Постановою серії ВМ №00007476 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021р. о 10 год 37 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.6 % (7.17 тон).

Постановою серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021р. о 6 год 45 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8.8 % (6.498 тон).

Постановою серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021р. о 19 год 19 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.7 % (6.628 тон).

Постановою серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021р. о 13 год 38 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.6 % (8.89 тон).

Постановою серії ВМ №00007466 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 грудня 2021р. о 14 год 30 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.4 % (6.56 тон).

Постановою серії ВМ №00007463 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 листопада 2021р. о 9 год 45 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 24.5 % (7.718 тон).

Постановою серії ВМ №00007460 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 18 год 35 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22.5 % (7.342 тон).

Постановою серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021р. о 16 год 16 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 24.5 % (7.728 тон).

Постановою серії ВМ №00007472 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18 листопада 2021р. о 12 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26.9 % (8.184 тон).

Постановою серії ВМ №00007470 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021р. о 10 год 54 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27.8 % (8.36 тон).

Постановою серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021р. о 14 год 58 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.6 % (6.598 тон).

Постановою ВМ №00007488 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20 листопада 2021р. о 9 год 51 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19.6 % (6.798 тон).

Постановою серії ВМ №00007464 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021р. о 16 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22.4 % (7.32 тон).

Постановою серії ВМ №00007451 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 грудня 2021р. о 17 год 03 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23.4 % (7.518 тон).

Постановою серії ВМ №00007449 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13 листопада 2021р. о 9 год 55 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22.1 % (7.272 тон).

Постановою серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 15 год 49 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.9 % (7.232 тон).

Постановою серії ВМ №00007462 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 9 год 28 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26.3 % (8.058 тон).

Постановою серії ВМ №00007490 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021р. о 13 год 25 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5 % (6.572 тон).

Постановою серії ВМ №00007482 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 11 год 22 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5 % (6.572 тон).

Постановою серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021р. о 15 год 15 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.9 % (7.038 тон).

Постановою серії ВМ №00007459 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021р. о 16 год 22 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26.5 % (8.098 тон).

Постановою серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021р. о 9 год 07 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19 % (6.68 тон).

Постановою серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 листопада 2021р. о 13 год 55 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.1 % (6.504 тон).

Постановою серії ВМ №00007481 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 13 год 26 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19.8 % (6.82 тон).

Постановою серії ВМ №00007479 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021р. о 13 год 00 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 14.9 % (5.9 тон).

Постановою серії ВМ №00007477 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16 листопада 2021р. о 10 год 37 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22.1 % (7.26 тон).

Постановою серії ВМ №00007849 від 12 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021р. о 7 год 38 хв., за адресою М-02, км 0+606, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси транспортного засобу на 11% (9.337 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 10.5 % (6.959 тон).

Вказані у вищезазначених постановах транспортні засоби належать на праві приватної власності ТОВ «ПК ТРАНС», директором якого є позивач.

Не погоджуючись із згаданими рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що позов щодо оскарження постанов від 05 січня 2022р. ВМ №00005805; від 06 січня 2022р.; ВМ №00006199; від 06 січня 2022р. ВМ №00006237; від 06 січня 2022р. ВМ №00006074; від 06 січня 2022р. ВМ №00006078; від 06 січня 2022р. ВМ №00006186; від 06 січня 2022р. ВМ №00006231; від 06 січня 2022р. ВМ №00006226, від 06 січня 2022р. ВМ №00006167, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005341, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005344, від 28 грудня 2021р. ВМ №00004854, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005681, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003325, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003297, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003279, від 17 грудня 2021р. ВМ №00003766, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003747, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003796, від 15 грудня 2021р. ВМ №00003485, від 08 грудня 2021р. ВМ №00002459, від 10 грудня 2021р. ВМ №00002735, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003137, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003135, від 08 грудня 2021р. ВМ №00002474, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003125 поданий з пропуском процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). При цьому, суд першої інстанції вказав, що причини пропуску строку на подання позову не є поважними, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує початок строку на оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі з днем вручення такого рішення (постанови) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не з днем отримання доказів, необхідних для розгляду справи про оскарження таких рішень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У свою чергу, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені частиною другою статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, строк звернення до суду у даному спорі складає десять днів з дня вручення позивачу відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач не заперечує факту того, що постанови від 05 січня 2022р. ВМ №00005805; від 06 січня 2022р.; ВМ №00006199; від 06 січня 2022р. ВМ №00006237; від 06 січня 2022р. ВМ №00006074; від 06 січня 2022р. ВМ №00006078; від 06 січня 2022р. ВМ №00006186; від 06 січня 2022р. ВМ №00006231; від 06 січня 2022р. ВМ №00006226, від 06 січня 2022р. ВМ №00006167, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005341, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005344, від 28 грудня 2021р. ВМ №00004854, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005681, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003325, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003297, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003279, від 17 грудня 2021р. ВМ №00003766, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003747, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003796, від 15 грудня 2021р. ВМ №00003485, від 08 грудня 2021р. ВМ №00002459, від 10 грудня 2021р. ВМ №00002735, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003137, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003135, від 08 грудня 2021р. ВМ №00002474, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003125 були отримані ним поштою у період з 13.12.2021 по 21.12.2021. На підтвердження вказаного відповідачем до суду першої інстанції також були подані відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Не зважаючи на це, позов був поданий до суду лише 21.01.2022, тобто зі значним пропуском встановленого статтею 286 КАС десятиденного строку.

При цьому, відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки нормами чинного законодавства не встановлено заборони щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду з оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то положення частини першої статті 121 КАС можуть бути застосовані до спірних правовідносин з урахуванням встановленого частиною другою статті 286 КАС десятиденного строку оскарження.

Позивачем до суду першої інстанції було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду в цій частині позовних вимог, проте, суд в оскаржуваній ухвалі залишив вказане клопотання без задоволення, пославшись на те, що, вказані позивачем причини пропуску не є поважними. Наведене спростовує надані позивачем у судовому засіданні пояснення щодо позбавлення його судом першої інстанції можливості довести наявність поважних причин пропуску строку.

У свою чергу, в апеляційній скарзі позивач вказує на помилковість висновків суду в цій частині, зазначаючи, що причини пропуску строку є поважними.

Надаючи оцінку доводам скаржника, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про те, що направлення адвокатом, який надавав правову допомогу позивачу, запитів до ТОВ «ПК ТРАНС», директором якого є позивач, та/або підготовка і збір інших документів, не є причиною, яка об`єктивно перешкодила позивачу звернутися до суду із позовом у встановлений законом десятиденний строк. Не приймаються судом як достовірне посилання скаржника на те, що йому було невідомо про належність відповідних транспортних засобів, що вказані в оскаржуваних постановах, ТОВ «ПК ТРАНС», позаяк директором вказаного підприємства є саме позивач.

Відтак, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому підстав для його поновлення у суду першої інстанції не було.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що норми чинного законодавства не визначають умовою для застосування частин третьої-четвертої статті 123 КАС попереднє залишення позовної заяви без руху із визначенням строку для надання заяви про поновлення строку. При цьому, позивачу була надана відповідна можливість обґрунтувати причини пропуску строку, якою він скористався надавши до суду першої інстанції відповідне клопотання, якому суд першої інстанції надав ґрунтовну оцінку.

Відтак, у даному випадку судом першої інстанції було вжито залежних від нього заходів для забезпечення права позивача на обґрунтування своєї позиції щодо поновлення пропущених строків звернення до суду, а тому відповідні посилання скаржника в цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких