Справа № 520/2131/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2023 року Справа № 520/2131/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області безпідставно набуті грошові кошти у сумі 9340,80 грн (дев`ять тисяч триста сорок гривень 80 коп).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем вказану заборгованість в добровільному порядку не сплачено, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався. Станом на час розгляду справи відзиву на позовну заяву судом не отримано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Кухар М.Д. з 27.02.2023 по 03.03.2023 та з 01.05.2023 по 15.05.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (далі - відповідач) проходив службу у ГУНП в Харківській області.

Із квітня 2017 відповідач проходив службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, що підтверджується послужним списком.

На підставі наказу ГУНП від 29.04.2022 № 575 відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено та проведено службове розслідування, за фактом безпідставної відсутності на службі в період з 07.04.2022 по 30.04.2022.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 07.04.2022 по 30.04.2022 вчинив прогул, що є порушенням службової дисципліни, а саме вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», в частині не професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно - правових актів, наказів керівництва, пункту 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наказу ГУНП в Харківській області від 10.03.2022 № 190, у частині не дотримання правил внутрішнього розпорядку.

За відсутність на службі без поважних причин з 07.04.2022 по 30.04.2022 до відповідача дисциплінарним наказом ГУНП в Харківській області від 30.04.2022 № 254 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 30.04.2022 № 227о/с відповідача звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції без виплати грошового забезпечення.

У квітні 2022 року відповідачеві було виплачено грошове забезпечення, в тому числі і за період відсутності на службі без поважних причин - з 07.04.2022 по 30.04.2022.

Тому до встановлення факту прогулу та відсутності на службі без поважних причин, ГУНП в Харківській області вимушено було виплачувати грошове забезпечення за період з 07.04.2022 по 30.04.2022.

Таким чином, ГУНП в Харківській області надмірно виплатило відповідачу грошове забезпечення за період з 07.04.2022 по 30.04.2022.

З метою стягнення у судовому порядку надмірно виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п.3 Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п.8 розділу 1 Порядку №260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Отже, виплата грошового забезпечення не виплачується поліцейським якщо буде встановлено відсутність таких осіб на службі без поважних причин одну добу і більше.

Таким чином, у дні відсутності відповідача на службі без поважних причин, вона втратила право отримувати грошове забезпечення відповідно до п.8 розділу 1 Порядку № 260.

За приписом ст.1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі змістом цієї норми матеріального права зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Водночас стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким.

Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц вказала, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц виклав, що під час застосування правил статті 1215 ЦК України як винятку із статті 1212 ЦК України суди зобов`язані встановлювати наявність не двох, а трьох критеріїв для відмови у поверненні безпідставно набутого майна: добровільність дій боржника, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів.

Таким чином, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягають поверненню безпідставно набуті кошти за умови наявності одночасно таких умов, як здійснення виплати добровільно, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів. У разі якщо відсутня одна із наведених умов, передбачених п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, то грошові кошти, виплачені набувачу, підлягають поверненню платнику.

При цьому, суд встановив, що висновком службового розслідування встановлений факт відсутності відповідача на службу без поважних причин з 07.04.2022 до 30.04.2022, у зв`язку з чим відповідач звільнена зі служби.

Суд вважає, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки був відсутній на службі з 07.04.2022 до 30.04.2022 без поважних причин, проте отримував грошове забезпечення за вказаний період у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок у поверненні безпідставно набутого грошового забезпечення за час фактичних прогулів з 07.04.2022 до 30.04.2022.

Щодо розрахунку надмірно сплаченого грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

За період з 07.04.2022 по 30.04.2022 відповідачу нараховано та виплачено наступні види і розміри грошового забезпечення: посадовий оклад у розмірі - 1 920 грн.; оклад за спеціальне звання у розмірі - 1 280 грн.; надбавка за стаж служби у розмірі - 480 грн.; нараховано надбавку за специфічні умови проходження служби у розмірі - 1 472 грн.; нараховано премію у розмірі - 5 064 грн. 54 коп.; нараховано індексацію доходів у розмірі - 1 413 грн. 18 коп.; нараховано всього у розмірі - 11 629 грн. 72 коп.

У листопаді 2022 року ГУНП в Харківській області додатково нарахувало відповідачу компенсацію за невикористані відпустки за 2022 рік у сумі - 2 146 грн. 67 коп.

У зв`язку з цим ГУНП в Харківській області утримало суму - 2 146 грн. 67 коп. в рахунок погашення надмірно нарахованого грошового забезпечення за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, а саме: 11 629 грн. 72 коп. - 2146 грн. 67 коп. = 9 483 грн. 05 коп. (залишок суми невідшкодованих коштів за період безпідставної відсутності на службі з 07.04.2022 по 30.04.2022).

Із урахуванням військового збору підлягає стягнення сума в розмірі 9 340 грн. (дев`ять тисяч триста сорок ) грн. 80 коп., що підтверджується довідкою про доходи ГУНП в Харківській області від 17.01.2023 № 64.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області () безпідставно набуті грошові кошти у сумі 9340,80 грн (дев`ять тисяч триста сорок гривень 80 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 16 травня 2023 року.

Суддя Кухар М.Д.