Справа № 380/2753/22
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року справа №380/2753/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника відповідача Галдецької Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області,

Бучанської міської ради Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, у якій просить: визнати бездіяльність Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області щодо ненадання ОСОБА_1 інформації на запит від 28 грудня 2021 року протиправною; зобов`язати Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на запит від 28.12.2021 про земельні ділянки (як сформовані, так і несформовані), які перебувають у комунальній власності Бучанської міської ради Київської області та можуть бути передані ОСОБА_1 безоплатно у власність з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та/або для індивідуального дачного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2021 року позивач направив запит на отримання публічної інформації до відповідача про земельні ділянки (як сформовані, так і несформовані), які перебувають у комунальній власності Бучанської міської ради Київської області. У відповідь відповідач повідомив позивача про те, що надання запитуваної інформації є неможливим, оскільки не проведена інвентаризація земель, які увійшли до складу територіальної громади, а відтак, запитувана інформація ще не створена і відсутня в розпорядженні відповідача. Позивач, вважаючи бездіяльність Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області протиправною та такою, що не відповідає Закону України "Про доступ по публічної інформації", звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 04.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (суддя Сасевич О.М.).

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що запитувана позивачем інформація про вільні земельні ділянки не є публічною, оскільки не відповідає вимогам ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», така інформація не відображена і не задокументована на будь-яких носіях і не утворена в процесі виконання Бучанської міської ради Київської області своїх повноважень.

Ухвалою від 16.03.2022 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 28.02.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 28.03.2023.

28.03.2023 відкладено розгляд справи до 27.04.2023.

27.04.2023 в судовому засіданні залучено в якості співвідповідача Бучанську міську раду Київської області, оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2023.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши заяви по суті справи та письмові докази, заслухавши представника відповідача суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 27.02.2020.

12.12.2021 ОСОБА_1 зі своєї електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2» звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив відповідача надати інформацію про земельні ділянки (як сформовані, так і несформовані), які перебувають у комунальній власності Бучанської міської ради Київської області та можуть бути передані йому безоплатно у власність з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та/або для індивідуального дачного будівництва у порядку, передбаченому ч.6 та ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Бучанська міська рада Київської області надала відповідь на запит позивача від 30.12.2021 № 04-17/828, якою повідомила позивача, що надання запитуваної інформації є неможливим, оскільки інвентаризація земель, населених пунктів, які входять до складу Бучанської міської територіальної громади, відповідно до Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 476 від 05.06.2019 не проводилась, тому перелік та графічні матеріали місця розташування вільних земельних ділянок комунальної власності, не наданих у власність чи користування по населеним пунктам, які входять до складу Бучанської міської територіальної громади в міській раді відсутній.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання запитуваної інформації та звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону "Про доступ до публічної інформації" - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону "Про доступ до публічної інформації" одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 цього Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Дослідивши інформаційний запит позивача, беручи до уваги характер запитуваної інформації, її походження та зміст, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із проханням надати саме публічну інформацію.

Одночасно, встановивши приналежність запитуваної інформації до публічної, важливим є також ідентифікація відповідача як розпорядника цієї публічної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Підстави для відмови у наданні інформації на відповідний запит є вичерпними.

Відповідно до вимог частини 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою у наданні інформації.

Згідно з вимогами частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно із частиною 5 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

З огляду на вищезазначене, передусім саме вказані органи згідно з їхньою компетенцією зобов`язані володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вони також залишаються розпорядниками цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у їхньому фактичному володінні.

Правова позиція з цього питання була висловлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації".

Відтак, запитувана позивачем інформація віднесена до публічної інформації, розпорядником якої є Бучанська міська рада Київської області, а тому, на відповідача поширюються вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Доводи відповідача про те, що в Бучанській міській раді Київської області відсутня інформація на паперових чи інших носіях про вільні земельні ділянки, які можуть бути використані під забудову до уваги не приймається, оскільки орган місцевого самоврядування або ж його виконавчий орган є розпорядником такої інформації та повинен володіти нею.

Відповідачем не обґрунтовано підстав для відмови у наданні інформації на відповідний запит, що визначені частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI, зокрема, що інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідачем не проведена інвентаризація земель на підтвердження правомірності своїх дій, оскільки вказана обставина свідчить лише про бездіяльність відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідь на запит позивача було надано Бучанською міською радою Київської області, яка є належним відповідачем у справі, натомість позивач помилково визначив відповідачем Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, який не є юридичною особою. Тому саме бездіяльність Бучанської міської ради Київської області слід визнати протиправною.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог,

Позивач не звертався у передбаченому порядку з клопотанням про відстрочення виконання рішення, а зазначив про можливість вирішення такого питання після прийняття рішення у клопотанні про поновлення провадження у справі. Підстав для вирішення питання про відстрочення виконання рішення немає. Також суд не встановив підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення у цій справі.

За наслідками розгляду даної справи розподіл судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір" як учасник бойових дій.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Бучанської міської ради Київської області щодо ненадання ОСОБА_1 інформації на запит від 28 грудня 2021 року протиправною.

Зобов`язати Бучанську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на запит від 28.12.2021 року про земельні ділянки (як сформовані, так і несформовані), які перебувають у комунальній власності Бучанської міської ради Київської області та можуть бути передані ОСОБА_1 безоплатно у власність з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та/або для індивідуального дачного будівництва.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.05.2023.

Суддя Крутько О.В.