Справа № 200/2754/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Справа№200/2754/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Немогай В.І.,

за участю:

представника позивача Питель М.В.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» (далі -позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2020 року.

В обгрунтування позову зазначено, що у період з 22.10.2020 року по 28.01.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області проведено позапланову виїзну перевірку позивача за період діяльності з 01.06.2019 року по 31.07.2019 року з метою повноти декларування та своєчасності декларування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» за червень 2019 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту за липень 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) ст.1, 4, п. 1,2, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV в результаті документального оформлення відносин з отримання результатів послуг, по яких не підтверджується реальність виконання контрагентом ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» за червень 2019 року в місці, розташованому на митній території України, внаслідок чого по відносинам з ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» за червень 2019 року відсутні об`єкти оподаткування, що підпадають під визначення пп.14.1.36, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, б) п.185.1 ст.185, пп. б), в) пп. 186.2.2 п.186.2 ст.186 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI;

2) пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ТОВ «АБЗ Промбуд» завищено податковий кредит у рядках 10.1 та 17 всього у сумі 1 349 297, 00 грн., у т.ч. за червень 2019 року у сумі 268 072, 00 грн., за липень 2019 року у сумі 1 081 225, 00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 1 349 297, 00 грн., у т.ч. за червень 2019 року на суму 268 072, 00 грн., за липень 2019 року на суму 1 081 225, 00 грн.

Про що складено відповідний Акт № 150/05-99-05-10-36652075 від 04.02.2020 року.

На підставі зазначеного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 349 297, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 674 648, 50 грн.

Вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 30 листопада 2021 року.

30 листопада 2021 року підготовче засідання було відкладено до 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року підготовче засідання було відкладено до 11 січня 2022 року.

11 січня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі до 01 березня 2022 року о 13 год. 30 хв.

17 січня 2022 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив наступне.

ГУ ДПС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» за період діяльності з 01.06.2019 по 31.07.2019 з метою контролю за дотриманням повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником: ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» за червень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у липні 2019 року.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки №150/05-99-05-10/36652075 від 04.02.2020 встановлені наступні порушення: ст.1, 4 , ч. 1, 2, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», в результаті документального оформлення відносин з отримання результатів послуг, по яких не підтверджується реальність виконання яких контрагентом ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» за червень 2019 року в місці, розташованому на митній території України, внаслідок чого по відносинам з ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () за червень 2019 року відсутні об`єкти оподаткування, що підпадають під визначення пп.14.1.36, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, б) п.185.1 ст.185, пп. б), в) пп. 186.2.2 п.186.2 ст.186 Податкового кодексу України (далі: ПК України);

пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 та п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» завищено податковий кредит у рядках 10.1 та 17 всього у сумі 1349297 грн., у т.ч. за червень 2019 року у сумі 268072 грн., за липень 2019 року у сумі 1081225 грн., в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 1349297 грн., у т.ч. за червень 2019 року на суму 268072 грн., за липень 2019 року на суму 1081225 грн.

На підставі акту перевірки №150/05-99-05-10/36652075 від 04.02.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2020 про збільшення сум грошового зобов`язання ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» () у сумі 2023945,50 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 1349297 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 674648,50 грн.

Зазначає, що вказана перевірка проведена з повним дотриманням порядку проведення документальних позапланових перевірок, встановленого у ст. 78 ПК України.

В результаті співставлення контролюючим органом даних наданих для перевірки документів встановлено, що надані посадовою особою Позивача по господарським операціям з ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () не підтверджують факт виконання робіт так як містять дефекти в змісті господарської операції та її кількісних характеристиках, а також не надають даних щодо адреси місця постачання робіт благоустрою території - адреси розташування такого об`єкту та його власника або суб`єкта, в розпорядження якого була передана площадка для виконання будівельних робіт.

ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» () не було надано для проведення цієї перевірки: будь-які документи що підтверджують відображення вартості робіт у складі витрат, оборотних та необоротних активів; документів, що підтверджують наявність у власності, оренді, чи відведення підряднику ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» () відповідної площадки для виконання робіт під будівництво заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей будь-яким замовником; письмові пояснення і документальні підтвердження щодо повної адреси розташування об`єкту будівництва, на якому виконувались роботи з благоустрою території відповідної номенклатури, змісту та кількості.

Відповідно до даних ЄРПН встановлено, що податкові накладні значаться зареєстрованими від імені вказаного контрагенту в ЄРПН в терміни, передбачені вимогами п.201.10 ст.201 ПК України від дати їх складання, але були складені по операціям, які не є операціями постачання, по яким відсутні об`єкти оподаткування, так як не підтверджується факт здійснення операцій виконання робіт безпосередньо контрагентом ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» та будь-якими іншими контрагентами-субпідрядниками, який не був фактичним виконавцем робіт в червні 2019 року, за які такі податкові накладні та видаткові накладні були складені.

Таким чином, в результаті співставлення наданих для перевірки документів встановлено, що надані Позивачем документи по господарським операціям з ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () не підтверджують факт виконання робіт, оскільки містять дефекти в змісті господарської операції та її кількісних характеристиках, а також не надають даних щодо адреси місця постачання робіт благоустрою території - адреси розташування такого об`єкту та його власника або суб`єкта, в розпорядження якого була передана площадка для виконання будівельних робіт.

Позивачем документально не підтверджено реальність отримання результатів робіт/послуг, виконаних безпосередньо контрагентом ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () або іншими контрагентами-фактичними виконавцями робіт відповідної номенклатури та кількості, не підтверджується документально факт постачання робіт відповідної номенклатури в місці, розташованому на митній території України відповідно до вимог визначенням місця постачання робіт, пов`язаних з нерухомим майном (пп 186.2.2 п. 186.2 ст. 186 ПК України), що свідчить про відсутність об`єктів оподаткування податком на додану вартість по відносинам з контрагентом ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» за червень 2019 року.

У зв`язку із введенням на території України військового стану, та активних бойових дій на території Донецької області судове засідання у справі, призначене на 01 березня 2022 року, не проводилось.

Підготовче засідання у справі призначено на 09 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу для розгляду по суті на 16 травня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД», місцезнаходження: м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 8-р, .

Як встановлено судом за результатами розгляду справи, посадовими особами Головного управлінням ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АБЗ Промбуд» за період діяльності з 01.06.2019 року по 31.07.2019 року з метою контролю за дотриманням повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником: ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» (код за ) за червень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у липні 2019 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення: ст.1, 4 , ч. 1, 2, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», в результаті документального оформлення відносин з отримання результатів послуг, по яких не підтверджується реальність виконання яких контрагентом ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» за червень 2019 року в місці, розташованому на митній території України, внаслідок чого по відносинам з ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () за червень 2019 року відсутні об`єкти оподаткування, що підпадають під визначення пп.14.1.36, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, б) п.185.1 ст.185, пп. б), в) пп. 186.2.2 п.186.2 ст.186 Податкового кодексу України (далі: ПК України);

пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 та п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» завищено податковий кредит у рядках 10.1 та 17 всього у сумі 1349297 грн., у т.ч. за червень 2019 року у сумі 268072 грн., за липень 2019 року у сумі 1081225 грн., в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 1349297 грн., у т.ч. за червень 2019 року на суму 268072 грн., за липень 2019 року на суму 1081225 грн, про що посадовими особами контролюючого органу складено відповідний акт від 04.02.2020 року № 150/05-99-05-10/36652075.

На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДПС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 року № за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 023 945, 50 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями в сумі 1 349 297, 00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 674 648, 50 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі - Податковий кодекс України).

Згідно ст. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХIV (далі - Закон № 996-ХIV) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Це означає, що для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідна господарська операція має дійсно відбутися, тобто бути реальною та спрямованою на досягнення певного економічного ефекту (в коротко- або довгостроковій перспективі).

Аналізуючи встановлені спірною перевіркою порушення позивачем податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазаначено контролюючим органом в акті перевірки:

Відповідно до даних додатків 1, 5 до декларацій з податку на додану вартість, поданих за звітний період червень та липень 2019 року встановлено, що ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість по податкових накладних, складених від імені контрагента-продавця ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () за червень 2019 року:

- в рядку 86 додатка 5 до декларації за червень 2019 року включено податок на додану вартість у сумі 268072,27 грн. на підставі 1-ої податкової накладної за звітний період декларування ПДВ червень 2019 року, яка зареєстрована в ЄРПН 27.06.2019, складені на робіт/послуг з назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ "АБЗ ПРОМБУД" в м. Мелітополь, одиниця виміру гривня у кількості 1 шт. , загальна вартість робіт складає 1608433,62 грн., у т.ч. ПДВ 268072,27 грн.;

- в рядку 52 додатка 5 до декларації за липень 2019 року включено податок на додану вартість у сумі 1081224,83 грн. на підставі 4-х податкових накладних за звітний період декларування ПДВ червень 2019 року, які зареєстровані в ЄРПН 27.06.2019, складені на постачання робіт/послуг з назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ "АБЗ ПРОМБУД" в м. Мелітополь одиниця виміру гривня у кількості 4 шт., загальна вартість робіт складає 6487348,98 грн., у т.ч. ПДВ 1081224,83 грн.

При цьому податкова адреса контрагента-продавця ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () на дату складання податкових накладних в червні 2019 року: проспект Миру, буд. 96, оф. 2, м. Маріуполь, Донецька обл., 87555. Податкова адреса на дату складання акта документальної позапланової виїзної перевірки №150/05-99-05-10/36652075 від 04.02.2020: 69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Олександрівський р-н., вул. Залізнична, буд. 81-А, кв. (офіс) 11 Податковий орган звертає увагу суду, що у ході опрацювання отриманої податкової інформації, даних податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН будь-якими контрагентами, встановлено неможливість підтвердження фактичного здійснення в місці, розташованому на митній території України господарських операцій виконання робіт, зазначених в податкових накладних контрагента ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () за червень 2019 року, складених по покупцю ТОВ «АБЗ ПРОМБУД».

Відповідно до даних Автоматизованих інформаційних систем ДФС України встановлено обрив ланцюга постачання товарів, введення в обіг яких (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального їх походження, так як відсутнє формування активу виробництва та / або імпорту товарів відповідної номенклатури на митну територію України будь-якими суб`єктами господарювання, у тому числі у попередніх ланках ланцюга постачання таких товарів. В результаті зазначеного не підтверджується реальність здійснення постачання послуг, так як не підтверджується реальність здійснення господарських операцій приймання-передачі права власності від контрагента 3-ї ланки ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () до покупця 4-ї ланки ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» ().

Не підтверджується реальність здійснення в червень 2019 року господарських операцій виконання робіт з назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Мелітополі контрагентом 4-ї ланки ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () для контрагента-покупця 5-ї ланки ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» (), загальна вартість якого складає 8095782,6 грн., у т. ч. ПДВ 1349297,1 грн.

Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН будь-якими контрагентами, задіяними в ланцюгу постачання робіт відповідного найменування, реєстраційних даних та даних поданої контрагентами податкової та фінансової звітності, даних про зареєстровані об`єкти оподаткування встановлено, що постачання робіт/послуг із назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Мелітополі було задекларовано по такому ланцюгу їх постачання за червень 2019 року та травень 2019 року:

1-ша ланка: не підтверджується введення в обіг будь-якими контрагентами-продавцями активів- робіт/послуг з назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Мелітополі, для контрагента контрагента 2-ї ланки ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» ();

2-га ланка: ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), по якому не підтверджується факт виконання, а також придбання у будь-яких контрагентів-виробників робіт/послуг із назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Мелітополі, постачання якого зазначено в податкових накладних, складених по контрагенту-покупцю 3-ї ланки ТОВ «КАЛАБРІЯ» ();

3-я ланка: ТОВ «КАЛАБРІЯ» (), податкова адреса УКРАЇНА, 08150, КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОН/М.КИЇВ Р-Н, М.БОЯРКА, ВУЛ. СОБОРНОСТІ, БУД. 36-А, по якому не підтверджується факт виконання, а також придбання у будь-яких контрагентів-виробників робіт/послуг із назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Мелітополі, постачання якого зазначено в податкових накладних, складених по контрагенту-покупцю 4-ї ланки ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» ();

4-тa ланка: ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» (), податкова адреса: УКРАЇНА, 69095, ЗАПОРIЗЬКА ОБЛ., М.ЗАПОРІЖЖЯ, ОЛЕКСАНДРIВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЗАЛІЗНИЧНА, БУД. 81-А, КВ. (ОФІС) 11, по якому не підтверджується факт виконання, а також придбання у будь-яких контрагентів-виробників робіт/послуг із назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Мелітополі, постачання якого зазначено в податкових накладних, складених по контрагенту-покупцю 5-ї ланки ТОВ «АБЗ ПРОМБУД»;

5-та ланка: ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» (), УКРАЇНА, 84200, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДРУЖКІВКА, ВУЛ.ЕНГЕЛЬСА, БУД. 83, КВ. (ОФІС) 80.

Встановлено, що контрагенти ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () та контрагенти попередніх ланок ланцюга постачання Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Мелітополі 3-ї ланки ТОВ «КАЛАБРІЯ» () та 2-ї ланки ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» () не є безпосередніми виконавцями робіт/послуг, постачання яких зазначено в податкових накладних за червень 2019 року, складених по покупцю ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» ().

Зазначені контрагенти не декларували надання в оренду орендаторам ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), ТОВ «КАЛАБРІЯ» (), ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () офісних, складських приміщень, оренди автотранспортних засобів (автомобілі-самоскидів, бульдозера, катка тощо. Наявною податковою інформацією не підтверджується наявність у ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), ТОВ «КАЛАБРІЯ» () і ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () достатньої кількості трудових ресурсів, власного чи орендованого обладнання, складських приміщень, будівельних машин та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарських операцій з виконання робіт/послуг у відповідних обсягах з назвою робіт Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Мелітополі, яка зазначена в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН 27.06.2019, складених по покупцю ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» ().

Дані про номенклатуру, зазначену в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН по покупцю ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» та від імені ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» (), як продавця, а також дані податкових накладних, зареєстрованих по його контрагентам попередніх ланок ТОВ «КАЛАБРІЯ» () та ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» () - свідчать про те, що контрагенти фактично здійснювали діяльність з підміни найменувань товарів, послуг в складених ним податкових накладних з метою надання податкової вигоди іншим контрагентам покупцям.

Таким чином, контрагентом ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () було задекларовано за червень 2019 року постачання контрагенту ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» робіт/послуг з назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ "АБЗ ПРОМБУД" в м. Мелітополь (без зазначення в податкових накладних кодів Державного класифікатора та без зазначення кількісних даних таких робіт , загальна вартість яких була визначена продавцем на загальну суму 8095783грн., у т.ч. ПДВ 1349297 грн.

Однак, при цьому наявна податкова інформація, що міститься в ІТС «Податковий блок» свідчить про те, що реальність і можливість здійснення таких господарських операцій - виконання робіт послуг з назвою Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ "АБЗ ПРОМБУД" в м. Мелітополь безпосередньо контрагентами попередніх ланок ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), ТОВ «КАЛАБРІЯ» () для контрагента-покупця 4-ї ланки ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» (), та в свою чергу, до контрагента 5-ї ланки ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» (Позивача) не підтверджується, у т.ч. даними податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН всіх контрагентів, задіяних в задекларованому ними ланцюгу постачання товарів, робіт послуг, а також відповідно до реєстраційних даних по вказаним контрагентам.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Наведена позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21 березня 2023 року у справі № 640/18192/18, від 20 лютого 2023 року у справі № 0540/7689/18.

Судом встановлено, що між ТОВ «АБЗ Промбуд» (Постачальник) та ТОВ «ВІЗІТ-М» (Покупець) було укладено договір поставки від 23.05.2019 № 23/19.

У порядку та на умовах даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю асфальтозмішувальну установку ДС1683 (далі Завод), в зборі, яка буде розташована на земельній ділянці покупця (ТОВ «ВІЗІТ-М»), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Пунктом 3.1 вказаного договору визначено, що Постачальник зобов`язаний поставити, зібрати Завод, облаштувати прилеглу до Заводу територію до 31.01.2020 року за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 116/8.

Пунктом 3.2 вказаного договору визначено, що завод передається Покупцю за Актом приймання-передачі не пізніше 31.01. 2020 року, який підтверджується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється їх печатками (крім випадку, коли упоноваженю особою Покупця є довіреність).

Відповідно до Акту прийому-передачі майна за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідтда, 116/8 станом на 31 січня 2020 року, який є додатком до вказаного договору № 23/19 ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» (Постачальник) в особі директора Колос Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Приватне підприємство «ВІЗИТ-М» в особі директора Супруна Володимира Олеговича, який діє на підставі Статуту з іншої сторони склали цей Акт про те, що відповідно до зазначеного вище договору Покупець передав, а Постачальник прийняв Завод, відповідно до наведеного вище: асфальтозмішувальну установку ДС1683 вартістю станом на 30.01.20 грн.

Як встановлено судом, вказаний Акт прийому-передачі не надавався позивачем контролюючому органу під час проведення спірної перевірки.

Відповідно абзаців першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Пунктом 44.4 статті 44 Податкового кодексу України унормовано, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Згідно абзацу першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Абзацом другим пункту 44.7 цієї статті встановлено, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно абзацу першого пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Згідно абзацу другого пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

За приписами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Верховний Суд у постановах від 24.01.2020 у справі № 816/38/16, від 07.05.2020 у справі № 815/6602/15 зазначив, що положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Разом з тим, суд не може обмежити право позивача довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 820/7105/16.

Як встановлено судом за результатами розгляду справи між позивачем (Замовник) та ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» (Підрядник) було укладено договір підряду від 03.06.2019 року № 03/06/19.

За умовами пункту 2.1. вказаного Договору № 03/06/2019 Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання у межах договірної ціни своїми технічними засобами і персоналом виконати роботи з благоустрою території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей ТОВ «АБЗ Промбуд» в м. Мелітополь.

Згідно з пунктами 3.1., 3.3. Договору № 03/06/2019 договірна ціна робіт є динамічною та визначається на підставі договірної ціни та складає 13 537 541, 82 грн, разом з ПДВ.

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі Акта за формою КБ-2, підписаного представниками сторін. Акт складається Підрядником і передається Замовнику. Замовник протягом 3 днів повинен його підписати в частині виконаних робіт. Виплата здійснюється Замовником не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання довідки за формою КБ-3.

Пунктом 8.1 Договору № 03/06/2019 визначено, що справжній Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

За даними Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), Актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» виконало роботи щодо облаштування прилеглої до асфальтозмішувальної установки ДС1683 території.

Разом з тим, як вбачається з наданих до позовної заяви Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), Актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), вказані документи було складено на виконання 03.06.2019 року № 03/06/19, найменування будівництва та його адреса: «Благоустрій території заводу по виготовленню асфальтобетонних сумішей в м. Мелітополь».

Як вказано контролюючим органом в Акті перевірки, документи з назвою «акт приймання виконаних будівельних робіт», які було надано посадовою особою ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» (), складені від імені контрагента-постачальника ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» () не містить реквізити постачальника а саме (розрахунковий рахунок, адресу, телефон) підписаний із зазначенням ПІБ особи, що їх підписала від сторони підрядника директор ОСОБА_1 та П.І.Б. особи, що підписала акт від сторони замовника ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» директор ОСОБА_2 .

Документи із назвою «акт приймання виконаних будівельних робіт» не містять наступної інформації: не містить в змісті операції повну адресу місця, де фактично здійснювалось виконання робіт з назвою Благоустрій територій заводу по виготовленню асфальтобетоних сумішей ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» в м. Маріуполь.

Стосовно недоліків у первинних документах суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Позивач на підтвердження реального характеру господарської операції з контрагентом надав суду первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 802/1921/16-а.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виконання сторонами договору від 03.06.2019 року № 03/06/19) було визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що вказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) містять усі обов`язкові реквізити, які визначено вимогами законодавства.

Відомості про розрахунковий рахунок, адресу, телефон осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції не є обов`язковими реквізитами первинного документу і не передбачені формами КБ-3 та КБ-2в.

З метою виконання власних зобов`язань позивач сплатив на користь ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» 8 095 782 (вісім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 61 коп., разом з ПДВ у розмірі 1 349 297 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 10 коп. Вказане підтверджено платіжними дорученнями, а також оборотно-сальдовими відомостями.

Згідно з актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2019 року до 20.01.2020 року між позивачем та ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» за договором № 03/06/2019 у позивача відсутня заборгованість.

За даними реєстру платників ПДВ (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv) позивач та ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» на момент виконання робіт і до теперішнього часу є платниками ПДВ.

Як встановлено судом, ТОВ «ДІРЕКТ СЕЙВ» склало на дату підписання сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) податкові накладні, які у подальшому зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вище зазначених податкових накладних позивач відніс до сум власного податкового кредиту суму нарахованого та сплаченого ПДВ у розмірі 1 349 297 грн. 00 коп., у т.ч. за червень 2019 року у сумі 268 072 грн. 00 коп., за липень 2019 року у сумі 1 081 225 грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В постанові від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

В постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 814/937/15 зазначено, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Посилання відповідача на те, що нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентом позивача та його контрагентом, які не є контрагентами позивача, є неприйнятними, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд визнає, що у будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою, якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі №803/2094/15, від 20.12.2018 року в справі №815/4992/16.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 0870/9721/12 зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, у тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку що наявні в матеріалах справи докази у сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарської операції та використання її в межах господарської діяльності позивача.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснено позивачем, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеним контрагентом позивача та правомірності визначення позивачем сум податків, суд погоджується з висновком суд першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом за результатами розгляду справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у цій справі, яке в подальшому було скасовано постановою Верхового Суду від 28 жовтня 2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» судовий збір у розмірі 21 020, 00 грн., а 22 січня 2021 року судом видано виконавчий лист у справі.

Відомості щодо повороту виконання вказаного рішення суду в цій частині в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у цій справі судові витрати позивачеві відшкодовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для повторного стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2020 року № , задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.02.2020 року № за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 023 945, 50 грн (два мільйони двадцять три тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень п`ятдесят копійок), у т.ч. за податковими зобов`язаннями в сумі 1 349 297, 00 грн (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 674 648, 50 грн (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень п`ятдесят копійок), яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд».

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 16 травня 2023 року.

Повний текст рішення складено 18 травня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко