Справа № 420/12879/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу, набутого по 30 червня 2000 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 надбавки на дитину віком до 18 років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) встановити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надбавку на дитину віком до 18 років, з дати призначення пенсії, а саме з 17.04.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

05.05.2023 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального, міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист по справі № 420/12879/22, виданий 02.02.2023 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 року. Державним виконавцем 28.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до листа ГУПФУ у Вінницькій області від 16.03.2023 №0200-0902-5/25992 та доданих рішення та розрахунку стажу зазначено, що при проведенні перерахунку на виконання рішення розмір пенсії стягувача не змінився, оскільки зазначений період страхового стажу був зарахований при призначенні пенсії з 17.04.2022. У зв`язку з цим, сума доплати на виконання рішення суду відсутня. Однак, при пред`явлені виконавчого листа до виконання стягувачем ( ОСОБА_1 ) подало розрахунок пенсії, яка має становити після виконання вказаного рішення суду, де розмір пенсії становить 8397,14 грн, що є значно більшим ніж є наразі (6763,52грн). На адресу боржника 29.03.2023 надіслано відповідну вимогу державного виконавця. У відповідь боржником надано лист від 06.04.2023 за № 0200-0902-5/33582, в якому зазначено, що ним враховано лише страховий стаж, а не взято до розрахунку заробіток ОСОБА_1 за цей період. Таким чином, виникає питання, чи зобов`язаний боржник при перерахунку пенсії ОСОБА_1 враховувати заробітну плату стягувача ( ОСОБА_1 ) за 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно чи лише 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 року.

З врахуванням викладеного Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі № 420/12879/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 року, зазначивши чи зобов`язаний боржник при перерахунку пенсії ОСОБА_1 враховувати заробітну плату стягувана ( ОСОБА_1 ) за 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно чи лише 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 08.05.2023 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

11.05.2023 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення. Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області зазначає, що з виконання наведеного рішення суду відкрито виконавче провадження №71149711, у якому Стягувач (позивач у справі) не погодився із виконанням судового рішення та надав власний розрахунок пенсії, який він вважає, має бути застосований при обчисленні його пенсії при виконанні рішення суду. Відповідно до змісту розрахунку пенсії ОСОБА_1 здійсненого ним самостійно на виконання рішення суду вбачається, що ним проведено розрахунок саме коефіцієнта заробітку, а не стажу. Стягувачем введено дані щодо власного заробітку за період з січня 1994 року по грудень 1998 року, а також з липня 2000 року, розраховано коефіцієнт заробітку в кожному місяці та виведено особистий середній коефіцієнт заробітку. Саме враховуючи такий коефіцієнт заробітку і обчислено розмір пенсії.

Проте такий розрахунок не може бути взятий до уваги при виконанні рішення суду у справі №420/12879/22. Оскільки, судом зобов`язано зарахувати саме 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, а не взяти до розрахунку заробіток ОСОБА_1 за вказаний період.

Головним управлінням виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №420/12879/22 за позовом ОСОБА_1 у межах тих зобов`язань, що були покладені на нього, та відповідно до наданих чинним законодавством повноважень, іншого судовим рішенням у справі №420/12879/22 не передбачено.

Враховуючи наведені вище норми та фактичні обставини, заява Відділу примусового виконання не може бути задоволена з огляду на те, що вона являє собою вимогу змінити зміст судового рішення. Своєю заявою та порушеними у ній питаннями Відділ просить не про роз`яснення судового рішення через його незрозумілість, а фактично спонукає суд до внесення змін до вже ухваленого судового рішення та наведення нових висновків у спірних правовідносинах, що є недопустимим.

З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення державний виконавець зазначає, що виникло питання, чи зобов`язаний боржник при перерахунку пенсії ОСОБА_1 і зарахуванні 60 календарних місяців страхового стажу за визначений у рішенні суду період часу також враховувати і заробітну плату (дохід) стягувача за 60 календарних місяців страхового стажу за визначений у рішенні суду період часу.

Таким чином, державний виконавець фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 420/12879/22 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний