Справа № 160/7440/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2023 року Справа 160/7440/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка 11.04.2023 р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати їй згідно довідок ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 08.07.2021 р. № 546 та від 08.11.2021 р. за №965 періоди роботи з 02.04.2013 р. по 02.08.2016 р., до її пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.05.2021 р. із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену редакцію позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги та суб`єктний склад, конкретизувавши, яке саме рішення суб`єкта владних повноважень оскаржується та надати копії позовної заяви для інших учасників справи; надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду від 14.04.2023 р., позивачка 01.05.2023 р. надала уточнену редакцію позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В уточненій редакції позовної заяви, позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 15.11.2021 р. №59 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Київській області від 21.02.2022 р. №4500/03-16 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати їй стаж на підставі довідок ПАТ "ДТЕК Павло град вугілля" від 08.07.2021 р. № 546 та від 08.11.2021 р. за № 965 та інших поданих документів, а також, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та підпунктах «г» і «д» постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36, із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.05.2021, із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 р.

Таким чином, кількість позовних вимог збільшилась.

Так, відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн.

Як вбачається з первісного позову, позивачка просила визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із врахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 р.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що згідно з квитанцією від 08.04.2023 р. № позивачка сплатила судовий збір за подання цієї позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.

Однак, позивачкою, на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2023 р., до суду було подано уточнену редакцію позовної заяви, в якій позивачка доповнила позовні вимоги.

Таким чином, вимоги позивачки про скасування рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 15.11.2021 р. №59 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та рішення Головного управління ПФУ в Київській області від 21.02.2022 р. №4500/03-16 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах є окремими позовними вимогами про оскарження окремих індивідуальних актів, кожен з яких створює самостійні правові наслідки і скасування одного з цих рішень не тягне автоматичного скасування обох рішень чи одного з них. Суд перевіряє обґрунтованість кожного з цих рішень окремо.

При цьому, решта заявлених позовних вимог є дійсно похідними від вимог про оскарження рішень, оскільки їх задоволення залежить від скасування рішень пенсійного органу.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, а отже позивачці необхідно доплатити судовий збір за ще одну немайнову вимогу у загальному розмірі 1073,60 грн.

Отже, позивачці необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Суд зазначає, що суддя Савченко А.В. з 01.05.2023 р. по 15.05.2023 р. включно, перебував у щорічній відпустці.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко