Справа № 520/8670/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р.Справа № 520/8670/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

представника позивача Тищенка А.В.

представника відповідача Мироненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.08.22 року по справі № 520/8670/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 562/624-Пр-У від 01.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 133/1953/0/250-19-П від 13.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ТОВ «Фортуна» із дотриманням приписів ст.ст. 26, 27. 29, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розпочало та завершило у 2015 році будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель та споруд літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та «Д-1" по вул. Великій Панасівській, 101, за наявності розробленої та узгодженої проектної документації, повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі роботи, у тому числі і з влаштуванням спірного навісу, та за відсутності містобудівних умов та обмежень, оскільки проектом не була передбачена забудова земельної ділянки та зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у планах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування припису та постанови - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 562/624-Пр-У від 01.08.2019.

Визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 133/1953/0/250-19-П від 13.08.2019.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що посилаючись в оскаржуваному рішенні на обставини, встановлені в рішенні від 26.11.2019 у справі № 520/7551/19, Харківський окружний адміністративний суд не зазначив яким чином вказані обставини мають відношення до обставин даної справи.

Представник відповідача вважає, що приміщення між нежитловими будівлями літ. «А-1» та літ. «В-2» по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові не може бути віднесено до тимчасових споруд, оскільки, зокрема, переміщення вказаного приміщення зі збереженням всіх конструктивних елементів є неможливим без їх знецінення та/або зміни їх призначення.

На переконання представника відповідача, нежитлові будівлі літ. «А-1» та літ. «В-2» саме реконструйовані зі збільшенням площі шляхом об`єднання в одну єдину будівлю (з утворенням додаткового приміщення між цими будівлями та приміщення з боку торцевого східного фасаду будівлі літ. «А-1»).

Позивач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що суд першої інстанції цілком правильно порахував обґрунтованим висновок експерта щодо того, що навіс між нежитловими приміщеннями літ. "А-1" та літ. "Б-2", який позначено в технічному паспорті як літ."а", не відноситься до об`єктів нерухомого майна, так як не пов`язаний з землею, а відноситься до будівлі тимчасового характеру, а облаштування навісу між стінами нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "В-2", по вулиці Велика Панасівська, 101 у м. Харкові, не відноситься до реконструкції вказаних будівель, зі збільшенням їх площі шляхом об`єднання в єдину нежитлову будівлю.

Крім того, позивач зауважує, що наведені в апеляційній скарзі обґрунтування помилковості висновку експерта фактично дублюють правову позицію, викладену у відзиві на позов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.07.2019 представниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведена позапланова перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на «Об`єкт будівництва по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові».

За результатами перевірки головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Осикою І.В. були складені акт перевірки від 01.08.2019 №562/624-А; припис про усунення порушень № 562/624-Пр-У від 01.08.2019 та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2019.

Підставою для винесення вищевказаних рішень слугував висновок про те, що ТОВ «Фортуна» у період після березня 2017 року виконано роботи з реконструкції нежитлових будівель літ. «А-1» та літ. «В-2» зі збільшення площі шляхом об`єднання суцільною конструкцією покрівлі в єдину будівлю з утворенням додаткових приміщень без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 «Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5, п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У Приписі 562/624-Пр-У від 01.08.2019 (далі припис) позивача зобов`язано усунути порушення до 01.10.2019.

13 серпня 2019 року на підставі висновків Акту перевірки №562/624-А від 01.08.2019 та Протоколу від 01.08.2019 відповідачем винесена Постанова №133/1953/0/250-19П про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 742590,00 грн у відповідності до абз. 2 п.3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що облаштування навісу між стінами нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "В-2", по вулиці Велика Панасівська, 101 у м. Харкові, не відноситься до реконструкції вказаних будівель, а тому висновки відповідача в цій частині є необґрунтованими, відтак, спірні рішення є такими, що винесені без належних підстав, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відносини з приводу проведення органами архітектурно-будівельного контролю перевірок додатково деталізовані нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Загальна частина (затверджений постановою КМ України від 23.05.2011 № 553; (надалі за текстом Порядок № 553), згідно з п. 16, п. 17 якого за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі за текстом Порядок № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З матеріалів справи вбачається, що спірні рішення прийнято відповідачем внаслідок виявлених ним порушень позивачем вимог законодавства про архітектурну та містобудівну діяльність на об`єкті будівництва по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові.

Матеріали справи містять докази того, що на підставі акту прийому-передачі нежитлових будівель від 24.06.2014 та свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна від 12.08.2014, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна" зареєстровано права власності на нежитлові будівлі виробничого призначення, які розташовані по вул. Великій Панасівській, 101 (колишня вулиця Котлова), у м. Харкові, а саме: літ. "А-1" площею 135,8 кв.м.; літ. "Б-1" площею 139,9 кв.м.; літ. "В-2" площею 306,0 кв.м.; літ. "Г-1" площею 85,0 кв.м.; літ. "Д-1" площею 34,1 кв.м.

В подальшому, на підставі проектної документації, розробленої ТОВ "Інвент-Харків" та затвердженої позивачем наказами від 11.06.2015 №б/н та від 10.07.2015 №б/н, а також відповідно до декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 30.06.2015 за № ХК 35, розпочато реконструкцію та перепланування нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1".

Після завершення будівельних робіт та введення об`єкта до експлуатації на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 за № ХК 59, кількість будівель та їх площа частково змінились.

Так, за результатами проведеної реконструкції площа нежитлової будівлі літ. "А-1" залишилася без змін 135,8 кв.м. Площа нежитлової будівлі літ. "В-2" збільшилася з 306,0 кв.м. до 875,1 кв.м. Площа нежитлової будівлі літ. "Д-1" також збільшилась з 34,1 кв.м. до 70,8 кв.м. Таким чином, загальна площа реконструйованих нежитлових будівель стала 1081,7 кв.м., що і зазначено позивачем у зареєстрованих деклараціях.

Після закінчення будівельних робіт та ведення об`єктів до експлуатації на підставі зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 за № ХК 59 декларації, позивачем 15.04.2016 за №№29279841 була проведена нова реєстрація права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Після закінчення будівельних робіт, позивачем була подана і декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю - Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 за № ХК 59.

У свою чергу, органом державного архітектурно-будівельного контролю - Департаментом ДАБІ у Харківській області, отримані декларації були перевірені та, без повернення чи зауважень з приводу недостовірних даних чи неналежного оформлення, а також не виявивши при цьому будь-яких порушень містобудівного законодавства з боку заявника, були зареєстровані 30.06.2015 за № ХК 35 та 21.08.2015 за № ХК 59.

Після цього позивачем 15.04.2016 за №№29279841 була проведена нова реєстрація права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, що у сукупності дає можливість стверджувати про виконання позивачем у повній мірі вимог п. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проектна документація та подальша реконструкція проводились без отримання містобудівних умов та обмежень у відповідності до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за №109, оскільки реконструкція належних позивачу будівель здійснювалась шляхом їх об`єднання та зміни поверховості, але не передбачала забудову земельної ділянки та виконувалась без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів реконструйованих об`єктів у плані, що також допускається ч. 4 ст. 34 ЗУ України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до розробленого та реалізованого проекту ТОВ "Інвент-Харків" площа нежитлової будівлі літ. "А-1" залишилася без змін 135,8 кв.м.

Проектною та технічною документацією підтверджено, що загальна площа нежитлової будівлі літ. "В-2" збільшилась за рахунок об`єднання з нежитловою будівлею літ. "Г-1" та розділенням внутрішнього міжповерхового простору будівлі літ. "В-2" на два поверхи. При цьому, будівля літ. "Г-1" фактично однією стіною примикала до будівлі літ. "В-2" і після їх реконструкції зовнішня конфігурація обох будівель, поєднаних в одну, не змінилась.

У результаті площа нежитлової будівлі літ. "В-2" збільшилася з 306,0 кв.м. до 875,1 кв.м., за рахунок власних приміщень нежитлових будівель прийнятих в експлуатацію, шляхом їх приєднання та розділення об`єму.

Стосовно змін в конфігурації та площі нежитлової будівлі літ. "Д-1", що площа нежитлової будівлі літ. "Д-1" також збільшилась з 34,1 кв.м. до 70,8 кв.м. не за рахунок забудови раніше вільної земельної ділянки, а за рахунок надбудови стін та стелі над рампою, що була частиною літ. "Д-1".

Вищевказані обставини встановлені судовим рішенням від 26.11.2019 у справі №520/7551/19 та в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України доказуванню не підлягають.

Цим судовим рішенням задоволено позовні вимоги та визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №76 від 21.02.2019, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 №ХК 35 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.08.2015 №ХК 59 по об`єкт "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1", розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові".

Позивач зазначив, що протягом 2018 року будівля складу під літ. «Б-1» була демонтована із дотриманням положень п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, якою затверджений перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Позивач в обгрунтування своєї позиції зазначив, що на теперішній час на місці розташування колишньої будівлі літ. «Б-1» зведений відкритий навіс (склад) для тимчасового зберігання великогабаритних виробів та паркування вантажного автотранспорту, якій не відповідає визначенню об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у цій справі від 28.04.2020 клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування припису та постанови - задоволено.

Призначено повторно у справі №520/8670/19 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

Чи відноситься споруда між нежитловими будівлями літ. "А-1" та літ. "В-2" по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові до тимчасових споруд?

Чи відображена ця споруда як некапітальний навіс на топогеодезичній зйомці (М 1:500) по вул. Велика Панасівська, 95 у м. Харкові, виконаній ТОВ "ХАРКІВЗЕМІНФОРМ" (дата 03/2017, р.№490/2017, замовник - ТОВ "Фортуна")?

Чи є облаштування конструкції між нежитловими будівлями літ. "А-1" та літ. "В-2" по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові реконструкцією вказаних будівель зі збільшенням їх площі шляхом об`єднання в єдину нежитлову будівлю?

Доручено проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 520/8670/19 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, буд.8а, м. Харків.

Зупинено провадження у справі №520/8670/19 до одержання результатів експертизи.

На адресу суду першої інстанції 30.04.2021 вх.№01-26/42223/21 від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на адресу суду надіслано матеріали адміністративної справи №520/8670/19, висновок експерта №10127 від 01.04.2021 та акт здачі-приймання висновку експерта.

Відповідно до висновків експерта, викладених у висновку №10127 від 01.04.2021, з технічної точки зору навіс між нежитловими приміщеннями літ. "А-1" та літ. "В-2", який позначено в технічному паспорті як літ. "а", не відноситься до об`єктів нерухомого майна, так як не пов`язаний з землею, а відноситься до будівлі тимчасового характеру. Зображений об`єкт на топогеодезичній зйомці (М 1:500) по вулиці Велика Панасівська, 95 у м. Харкові, виконаний ТОВ "ХАРКІВЗЕМШФОРМ" (дата 03/2017, №490/2017, замовник - ТОВ "Фортуна" літ. "А"), позначається як навіс, відповідно до умовних знаків для топографічних планів масштабів 1-5000, 1:2000, 1:1000, 1:500. Виконане облаштування навісу між стінами нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "В-2", по вулиці Велика Панасівська, 101 у м. Харкові, не відноситься до реконструкції вказаних будівель, зі збільшенням їх площі шляхом об`єднання в єдину нежитлову будівлю.

Відповідно до приписів ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналізуючи наведені норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вважає обґрунтованим висновок експерта щодо того, що навіс між нежитловими приміщеннями літ. "А-1" та літ. "В-2", який позначено в технічному паспорті як літ. "а", не відноситься до об`єктів нерухомого майна, так як не пов`язаний з землею, а відноситься до будівлі тимчасового характеру, а облаштування навісу між стінами нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "В-2", по вулиці Велика Панасівська, 101 у м. Харкові, не відноситься до реконструкції вказаних будівель, зі збільшенням їх площі шляхом об`єднання в єдину нежитлову будівлю.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що незрозуміло про який саме навіс експерт зазначає у висновку, оскільки на вирішення експерту було поставлено питання саме щодо споруди між будівлями літ. «А-1» та літ. «В-2», а не літ. «А-1» та літ. «Б-2» по вул. по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові.

Колегія суддів дослідивши висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса №10127 від 01.04.2021 року (том 2 а.с. 53-69), встановила, що дійсно екпертом допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено: "...навіс між нежитловими приміщеннями літ. "А-1" та літ. "Б-2"...", замість вірного: "...навіс між нежитловими приміщеннями літ. "А-1" та літ. "В-2"...", проте вказана описка є технічною помилкою, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Наведені у письмових поясненнях представника відповідача обґрунтування помилковості висновку експерта фактично дублюють правову позицію, викладену у відзиві на позов.

Відповідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до вимог п.п. 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілому або його частини.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.04.2020 у справі №742/1756/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що облаштування навісу між стінами нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "В-2", по вулиці Велика Панасівська, 101 у м. Харкові, не відноситься до реконструкції вказаних будівель, а тому висновки відповідача в цій частині є необґрунтованими, відтак, спірні рішення є такими, що винесені без належних підстав, а тому підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року по справі № 520/8670/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі № 520/8670/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 18.05.2023 року