Справа № 565/1480/22
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1480/22
Провадження № 2-а/565/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцева Миколи Васильовича в справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00135877 від 08 червня 2022 року, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцева М.В. в справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00135877 від 08 червня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 2АВ №00135877, винесеною 08 червня 2022 року інспектором ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцевим М.В., її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивачка вважає, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що в постанові серії 2АВ №00135877 від 08 червня 2022 року зазначено, що вона 20 травня 2022 року, о 22 год. 24 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 394+318, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобом на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 зауважує, що дійсно на неї зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , але за обставин зазначених в постанові, вона не керувала вказаним автомобілем, оскільки 26 березня 2021 року виїхала за межі України, назад не поверталася. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що вона не є суб`єктом вчиненого правопорушення, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення може бути притягнуто до адміністративної відповідальності виключно особу, яка його вчинила, а не власника транспортного засобу, що узгоджується з рішенням Конституційного суду від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, при цьому, зазначає, що на долучених доказах взагалі неможливо ідентифікувати особу водія транспортного засобу. ОСОБА_1 також зауважує, що автомобіль марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , рухався впритул за іншим автомобілем, що помітно на фотофіксації, тому в позивачки виникають обґрунтовані сумніви в тому, що вимірювання швидкості відбулося саме відносно автомобіля марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що постанову не було надіслано за її зареєстрованим місцем проживання, їй не було роз`яснено права, не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи та скористатися правничою допомогою.

Враховуючи викладене, позивачка ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії 2АВ №00135877 від 08 червня 2022 року, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

02 січня 2023 року від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

У відзиві представник зауважує, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13. Представник зазначає, що згідно вимог ст.14-2 КУпАП ОСОБА_1 є належним суб`єктом вчиненого правопорушення, як фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 не було надано суду доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП. Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Івашинюта І.О. звертає увагу, що посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного суду №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, як підставу для визнання постанови незаконною, не можуть бути застосовані під час вирішення даної справи, оскільки Конституційним судом прийнято рішення щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), а під час винесення оскаржуваної постанови застосовувалися положення статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є чинною, та не визнавалася неконституційною. При цьому, зауважує, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Каскад 1451220», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія», в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення чітко зазначено назву технічного засобу та заводський номер «Каскад 145-1220», а також серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу - UA.TR. 001 22 167-21, термін його дії - до 10 листопада 2022 року. Також зауважує, що правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу «Каскад 145-1220», на фотознімку якого зафіксовано рух автомобіля, номерний знак, зазначено перевищення швидкості транспортного засобу на 28 км/год. Окрім цього, даний фотознімок містить дату, адресу та географічні координати вказаного правопорушення. Представник у відзиві погоджується із твердженням позивачки, що у зв`язку із початком повномасштабного збройного вторгнення військами російської федерації на територію України, по всій території України було закликано населення до демонтажу дорожніх знаків з метою дезорієнтації агресора, однак дане звернення стосувалося виключно знаків початок та кінець населеного пункту, з метою дезорієнтації ворога, а не наказових знаків, які інформують учасників дорожнього руху про допустиму швидкість на вказаній ділянці дороги. Вказує, що доданими до відзиву відеозаписами підтверджується наявність на дорозі дорожніх знаків про допустиму швидкість на тій чи іншій ділянці дороги.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Турянської Л.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за її відсутності, як представника позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Івашинюта І.О. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав пояснення тотожні до відзиву на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав. Додатково звернув увагу суду на витяг з договору №287 про надання правничої допомоги від 09 листопада 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Турянською Л.М., зокрема на місце укладення вказаного договору - місто Дубно, при твердженні позивачки, що вона перебуває за кордоном, на підписи позивачки ОСОБА_1 на документах, наявних у матеріалах справи, які, на думку представника відповідача, кардинально різняться між собою, а також на те, що користувачем транспортного засобу марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , яка є представником позивачки ОСОБА_1 у даній справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О., дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.9(б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно постанови інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцева Миколи Васильовича в справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00135877 від 08 червня 2022 року зазначено, що 20 травня 2022 року, о 22 год. 24 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 394+318, особа, яка керувала транспортним засобом - автомобілем марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобом на 28 км/год., чим порушила пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову винесено відносно ОСОБА_1 , яка є відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, як фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , яку піддано адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 31 липня 2022 року.

На виконання вимог ст.279-1 КУпАП, вказана постанова була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом (номер листа 1772) за адресою: АДРЕСА_1 , вказана адреса відповідає адресі, зазначеній позивачкою у позовній заяві, що підтверджується копіями поштового конверту та поштового повідомлення, доданих до відзиву на позовну заяву.

Вказане відправлення не було вручене позивачці та повернуто відправнику із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, відповідачем дотримано вимоги, щодо направлення позивачці постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, розміщена в мережі «Інтернет» за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/2%D0%90%D0%92/00135877/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , є три фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозаписи правопорушення, які також додані до відзиву на позовну заяву.

На фотокартках міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення - 20 травня 2022 року, о 22 год. 24 хв.; місце вчинення правопорушення - М-06 Київ-Чоп 394+318; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля - 78 км/год.; обмеження (перевищення) швидкості - 50 км/год.; напрямок руху автомобіля.

Окрім того, відеозаписами, долученими до відзиву на позовну заяву, підтверджується, що на шляху до камери автоматичної фіксації учасникам дорожнього руху повідомляється про наближення до місця (ділянки) концентрації дорожнього-транспортної пригоди (позначається дорожнім знаком 1.41 із додатковою табличкою 7.21.5 «Вид небезпеки») та обмеження максимальної швидкості 90 км/год. (дорожній знак 3.29). В подальшому, при наближенні до камери автоматичної фіксації, максимальна дозволена швидкість руху транспортних засобів зменшується до 70 км/ год., потім до 50 км/год. відповідно.

Також дані знаки продубльовані на роздільній смузі з лівого боку дороги, шляхом нанесення дорожньої розмітки.

Вищенаведене свідчить, що інформування учасників дорожнього руху на відрізку автодороги дороги М-06 Київ-ЧОП 394+318 здійснюється в повному обсязі і у відповідності до чинного законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд відхиляє аргументи позивачки з приводу того, що у зв`язку із початком повномасштабного збройного вторгнення військами російської федерації на територію України, було демонтовано дорожні знаки, які інформують учасників дорожнього руху про допустиму швидкість, в тому числі на ділянці дороги, зазначеній у постанові серії 2АВ №00135877 від 08 червня 2022 року.

Суд також відхиляє аргументи позивачки з приводу поширення на спірні правовідносини рішення Конституційного суду №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, оскільки, як вірно зауважено відповідачем у відзиві, вказане рішення прийняте щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), а під час винесення оскаржуваної постанови застосовуються положення статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.ч.1,3 статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 279-3 КУпАП України передбачають можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з вищевикладених імперативних приписів КУпАП України, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічні приписи містить Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833 (далі - Порядок), згідно з пунктом 4 якого заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ, доданою до відзиву, згідно якої також слідує, що право користування транспортним засобом має ОСОБА_2 , яка є представником позивачки ОСОБА_1 у даній справі.

Факт реєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , останньою не заперечується.

Доказів щодо належного користувача транспортним засобом в час, зазначений в постанові, іншою особою, позивачкою не надано.

У матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту вчинення правопорушення, викладеного у спірній постанові, будь-хто звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності із наданням документу про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, відсутні правові підстави для звільнення позивачки ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вищевказане порушення з підстав вчинення цього порушення іншою особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 являється належним суб`єктом, який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Наданий суду позивачкою лист №325 від 09 листопада 2022 року Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1 26 березня 2021 року перетнула державний кордону України в напрямку виїзду, не спростовує її винуватості у вчиненому правопорушенні з огляду на вище зазначені обставини.

Що стосується сформованої інформації системою «КАСКАД», якою було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №435 (із змінами) (далі - Програма), від виконавця Програми Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС), Державним агентством інфраструктурних проектів здійснено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до пункту 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року, дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки, на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином, вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

Враховуючи вимоги ДСТУ щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване.

Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

При цьому, правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 145-1220», з фотознімку якого видно рух автомобіля, номерний знак, вказано перевищення швидкості транспортним засобом на 28 км/год. Даний фотознімок також містить дату та географічні координати місця допущеного правопорушення.

Також відповідачем надано копію сертифікату типу №UA.TR.001 22 167-21 відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД».

Комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення чітко зазначено назву технічного засобу та заводський номер «Каскад 145-1220», а також серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу, термін його дії: №UA.TR.001 22 167-21 до 10 листопада 2022 року.

Також в зазначеній постанові наявне посилання на вебсайт, на якому є фотодокази транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

З огляду на зазначене, у суду немає сумнівів, щодо фіксації технічним засобом «Каскад 145-1220» адміністративного правопорушення, вчиненого саме водієм автомобіля марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , а не іншого транспортного засобу.

Отже, позивачем не надано суду доказів, які б спростували обставини, викладені інспектором ВУСАФППДР УБДР ДПП Пятинцевим М.В. в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У свою чергу відповідач надав суду належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, позивачку правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу позивачці, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Ернста, буд.№3, код ЄДРПОУ: 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 09 травня 2023 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова