Справа № 185/914/23(2-а/185/22/23)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2023 року справа 185/914/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 (суддя Головін В.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського І.К. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення; треті особи Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради, Департамент патрульної поліції

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради Коріневський Василь Вікторович 14.12.2022 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського І.К., в якому просить скасувати постанову серія БАВ №365744 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за незабезпечення утримання автомобільних доріг. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що дороги в м.Павлограді не знаходяться на балансі підприємства. Відповідальним за утримання автомобільних доріг є Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, на балансі якого знаходяться всі дороги м.Павлограда (ас2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 позов задоволений (ас75).

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що позивач, як директор КП «Затишне місто», є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції невірно визначений розмір судового збору, який підлягає стягненню, та судовий збір безпідставно стягнутий з посадової особи (ас86).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області на адресу Директора КП «Затишне місто» Коріневського В.В. направлений припис №68/41/19-2022 від 31.10.2022 з вимогою здійснити ремонт дорожнього покриття проїзних частин на ділянках по вулицях Центральній, Комарова, Преображенська, Будівельна (ас8).

Листом №1104/22 від 01.11.2022 КП «Затишне місто» повідомило що балансоутримувачем доріг є Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (ас9).

Постановою Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Яворського І.К. серія БАВ №365744 від 15.11.2022 директор КП «Затишне місто» ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП у вигляді штрафу 1020гр. В постанові зазначено що позивач допустив наявність пошкоджень дорожнього покриття у вигляді ям, вибоїн, відхилення висотної позначки кришок люків оглядових колодязів, решіток дощоприймачів відносно рівня дорожнього покриття на вулицях Центральній, Комарова, Преображенська, Будівельна та не вжив заходів з усунення цих недоліків, чим порушив пункти 3.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ДСТУ 3587-97, пункт 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ №198 від 30.03.1994 (ас10).

Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги», основними обов`язками органів місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних, зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту, утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами, нормами; 3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж в межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; 5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, в тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту, утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, в порядку, визначеному законом; 5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг, вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради здійснює діяльність з загального керівництва об`єктами та підприємствами житлово-комунального господарства, несе відповідальність за їх розвиток, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію, контролює рівень та якість послуг, які надають населенню, з реалізації державної політики у сфері комплексного розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі утримання доріг.

Згідно довідки КП «Затишне місто» №338/23 від 20.01.2023, дороги та автостради розташовані в межах м.Павлограда не обліковуються на балансі підприємства (ас12).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку що директор КП «Затишне місто» ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг на вулицях Центральній, Комарова, Преображенська, Будівельна в м.Павлограді та обгрунтовано скасував постанову про накладання на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 140 КУпАП.

Водночас місцевий суд безпідставно стягнув зі Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2684гр.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 проаналізувала положення Закону України «Про судовий збір», статей 283, 288 КУпАП зазначила, що у справах про накладання адміністративного стягнення при подачі позову судовий збір має становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто у даній справі 496гр20коп.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 244, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково. Змінити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496гр20коп за рахунок бюджетних асигнувань». В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова