Справа № 580/6458/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року справа № 580/6458/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2021 №7;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження від 02.12.2021 №7 про передачу цивільної справи №705/4790/21 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4890/21 повноважною особою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 2 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в особі в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л.Горячківської видав розпорядження №7 від 02.12.2021 про направлення матеріалів цивільної справи №705/4890/21 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Натомість, в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л.Горячківська, яка видала оскаржуване розпорядження про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області відсторонена від здійснення правосуддя згідно рішення ВРП від 24.01.2017 №17/0/15-17, що виключає здійснення процесуальної діяльності.

Позивач вважає, що внаслідок відсторонення від посади ОСОБА_2 не уповноважена підписувати розпорядження про передачу матеріалів справи до іншого суду.

Відзив у встановлений судом строк, відповідачем до суду не подано, хоча копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем 28.03.2023 в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою, яка складена секретарем судового засідання Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2023.

У відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням наведених положень КАС України, суд визначив достатніми наявні в матеріалах справи докази та за відсутності поданого відповідачем відзиву проти позову розглянути справу за наявними матеріалами.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.04.2022 відповідачем надано письмові пояснення щодо наявності чи відсутності повноважень ОСОБА_3 на підписання розпорядження №7 від 02.12.2021.

Згідно наданих пояснень, ОСОБА_3 виконує обов`язки голови суду з 15 жовтня 2020 року на підставі ч. 3 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, від 02.06.2016 року, в зв`язку з вакантними посадами голови суду та заступника голови суду, як суддя який має найбільший стаж роботи на посаді судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, по даний час.

Також відповідач зазначив, що Радою суддів України, за зверненням відповідача надано роз`яснення від 20.10.2020 за № 9рс-660/20-вих про те, що жодних обмежень щодо можливості здійснення адміністративних повноважень суддею, щодо якого Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, норми Законів України не містять.

Суддя Горячківська Л.В. видавши розпорядження № 7 від 02.12.2021, виконала свої обов`язки, як в.о. голови суду згідно закону. При цьому, видача розпорядження не суперечить рішенню ВРП, оскільки цивільна справа в якій видано розпорядження в провадженні судді Горячківської Л.В. не перебувала, будь-яких рішень з приводу спору вона не приймала, відповідно і правосуддя ОСОБА_3 не здійснювала, а лише виконала свої адміністративні повноваження, які по своїй суті є формальними, тому що будь-якого іншого рішення ні ОСОБА_3 як в.о. голови суду, ні будь-яка інша особа, яка займала б адміністративну посаду, не мали права приймати.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 08.11.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов цивільний позов від ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомунєнерго» про захист прав споживачів, за яким зареєстровано справу № 705/4890/21.

Розпорядженням № 7 від 02.12.2021 за підписом виконуючої обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Людмили Горячківської матеріали справи № 705/4890/21 передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Розпорядження мотивоване тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 справу передано для розгляду судді Годік Л.С. Суддя Годік Л.С. задовольнила самовідвід у даній справі, згідно ухвали суду від 09.11.2021 , тому справу передано для повторного, автоматизованого розподілу між суддями.

В подальшому, судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким розподілена дана справа: Єщенко О.І., Піньковський Р.В. та Гудзенко В.Л. заявили та задовольнили у даній справі самовідвід.

02.12.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з наступних підстав: суддя Горячківська Л.В. відсторонена від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності; суддя Гончарук В.М. не має повноважень на розгляд справ в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді; суддя Білик О.В. перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною; судді Єщенко О.І., Годік Л.С., Гудзенко В.Л. та Піньковський Р.В. слухали дану справу та були відведені, що виключає можливість подальшого розгляду цієї цивільної справи.

Штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, 7 посад є вакантними, 7 суддів не можуть брати участі у розгляді справи з поважних причин, таким чином утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Вважаючи, що вказане розпорядження підписане неуповноваженою особою, позивач звернулася з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо підсудності спору в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з того, що ухвалою від 02.01.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі №580/6458/22 відмолено у відкритті провадженні у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Постановою від 02.03.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу суду від 02.01.2023 скасував, з мотивів підсудності даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №580/2605/22 дізналась про порушення своїх прав, а саме: підписання розпорядження неуповноваженою особою, тому з урахуванням норм ч. 2 ст. 122 КАС України суд вважає вказані позивачем причини пропуску строку звернення поважними.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

За змістом положень ч. 7 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

З наведених законодавчих приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує висновок, що призначення на адміністративну посаду голови суду та виконання суддею адміністративних повноважень в силу наявності більшого стажу роботи на посаді судді, є різними за змістом підставами набуття статусу голови суду.

У першому випадку голову обирають збори суддів, у другому випадку повноваження здійснюються на підставі прямої вказівки закону.

Як вбачається з наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області №96 від 15.10.2020, ОСОБА_3 виконує повноваження голови суду у зв`язку з наявністю більшого стажу роботи на посаді судді та відсутністю призначених зборами суддів голови чи заступника голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тобто на підставі прямої вказівки Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року №17/0/15-17, ОСОБА_3 тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду у відповідному кримінальному провадженні чи закриття кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що норми ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими врегульовано порядок та наслідки відсторонення судді від здійснення правосуддя, не передбачає заборони щодо виконання відстороненим суддею повноважень голови суду на підставі ч. 3 ст. 24 цього Закону.

За наведеного правового регулювання, підписуючи розпорядження від 02.12.2021 №7 про передачу цивільної справи №705/4790/21 до Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 діяла у межах наданих повноважень.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо на підставі розпорядження справа передана за підсудністю до іншого суду, останнім прийнято справу до провадження та здійснюється відповідний розгляд, то це розпорядження як акт індивідуальної дії реалізовано його виконанням, а тому його оскарження після прийняття справи до провадження іншим судом не є належним способом захисту права позивача, оскільки наступне скасування розпорядження не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є оскарження рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору з підстав повноважності суду, який розглянув справу, оскільки питання прийняття до розгляду позовної заяви за встановленою підсудністю є процесуальним рішенням судді.

Як встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, після надходження справи від Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф. від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №705/4890/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження з огляду на факт вичерпання останнім дії внаслідок реалізації.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО