Справа № 420/1782/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1782/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третіх осіб які заявляють самостійні вимоги, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, а також третіх осіб які заявляють самостійні вимоги, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді Хурси О.О. у зв`язку із тим, що суддею прийнято докази у справі за відсутності доказів іх направлення іншим учасникам справи, відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмету позову, а також оголошення техніх перерв.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відтак, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Разом з тим, з аналізу норм КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява надійшла до суду 19.05.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів представника позивача, викладених в заяві про відвід, не вбачається.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса