Справа № 580/3112/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року справа № 580/3112/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

позивача: ОСОБА_1 особисто;

представника позивача: Пилипенка Р.Б. за ордером,

представника відповідача Черкаської обласної держаної адміністрації: Бодні І.В. за посадою,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області: Желізняк Ю.В. за посадою,

представника третьої особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області: не з`явився,

представника третьої особи Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області: не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної держаної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація) та до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, про визнання дій протиправними, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Черкаської обласної держаної адміністрації (Черкаська обласна військова адміністрація) та до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо затримання 26.06.2022 та утримання з 26.06.2022 по 12.07.2022 на штраф-майданчику Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати протокольне рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану Черкаської обласної військової адміністрації від 27.06.2022 р. №173/1, а також Акт відповідача-1 про примусове відчуження або вилучення майна від 27.06.2022 за №138/1/01/13-13-08 щодо примусового відчуження автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 10.12.2014, який належить ОСОБА_1 , на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Ухвалою судді від 19.12.2022 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Ухвалою від 17.02.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представником позивача зазначено, що позивач передав у користування власний транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 10.12.2014, своєму родичу ОСОБА_2 .

Попри наявність достеменних відомостей про власника автомобіля співробітники Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області незаконно затримали вказаний транспортний засіб та доставили його на штраф-майданчик відділу поліції. В порушення приписів ст. 265-2 КУпАП автомобіль понад три доби перебував затриманий на штраф-майданчику.

Представник позивача стверджує, що позивач, який не вчиняв жодного адміністративного проступку, не повинен нести майнову відповідальність у вигляді затримання автомобіля.

На думку представника позивача, в межах міста Золотоноша Черкаської області вилучення й примусове відчуження транспортних засобів у громадян повинно відбуватися за рішенням (наказом або директивою) військового командування ЗСУ чи його військових підрозділів. Попри те, що рішення командування повинні оформляються наказом чи директивою командира військової частини або підрозділу ЗСУ, військової адміністрації у даному випадку питання щодо примусового відчуження автомобіля вирішено протоколом робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану Черкаської обласної військової адміністрації від 27.06.2022 р №173/1.

В акті про примусове відчуження або вилучення майна від 27.06.2022 №138/1/01/13-13-08 відповідачем-1 наведено лише відомості про транспортний засіб, однак не вказано його точної вартості (експертної оцінки), яку повинні компенсувати позивачу в установленому порядку, також до акту не долучено документ про вартість відчуженого майна, який повинен готуватись одночасно із складенням вказаного акту.

Відсутність документу, що містить висновок про вартість майна легкового автомобіля перешкоджає позивачу оскаржити вказану оцінку (на момент складання акту) та взагалі унеможливлює подальше отримання грошової компенсації за примусове відчуження вказаного транспортного засобу.

Представник відповідача Черкаської обласної військової адміністрації, подав відзив проти позову, в якому вказав, що правовим наслідком реквізиції є перехід реквізованого майна у власність держави або його знищення. Реквізиція розглядається законодавцем як правомірна дія органів державної влади. Для правомірності проведення реквізиції мають бути наявними в сукупності чотири підстави: порядок та підстави проведення реквізиції мають встановлюватися законом; настання обставин, що мають надзвичайний характер; мета примусового відчуження - усунення тих наслідків, що виникли або можуть виникнути внаслідок надзвичайних обставин, або запобігання таким наслідкам; реквізиції має передувати повне відшкодування вартості майна, що примусово відчужується, за винятком її проведення в умовах воєнного та надзвичайного стану.

На виконання пункту 5 Наказу начальника Черкаської ОВА від 02.03.2022 № 2, Золотоніським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області робочій групі було направлено лист від 27.06.2022 № 4257/15/03-2022 щодо виявлення факту керування ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 р.в., для прийняття рішення щодо відчуження вказаного транспортного засобу для потреб держави.

Представник відповідача просив суд звернути увагу на те, що робочою групою, як спеціально уповноваженим колегіальним органом обласного військового командування, в межах визначених повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства прийнято рішення про відчуження транспортного засобу, спрямоване на забезпечення виконання завдань з оборони України, її територіальної цілісності та недоторканності, а також усунення наслідків або запобігання тим наслідкам, що виникли або можуть виникнути через воєнний стан.

Представник відповідача вважає безпідставним посилання позивача на те, що в акті про примусове відчуження транспортного засобу не вказано відповідне рішення командування, так як до складу робочої групи увійшли представники складу військового командування, у зв`язку з чим рішення робочої групи, оформленого протоколом № 173/1 та відповідно акт про примусове відчуження або вилучення майна від 27.06.2022 №138/1/01/13-13-05, підписаний уповноваженими особами.

Оскільки позивач чи його законний представник були відсутні під час складання акта від 27.06.2022 №138/1/01/13-13-05, такий акт, відповідно до положень частини п`ятої статті 7 Закону № 4765-VI складено без їх участі та зазначено, що оцінку транспортного засобу буде проведено у встановлений законодавством термін.

01.07.2022 Черкаською ОВА направлено лист начальнику Черкаського НДЕКЦ МВС України щодо безкоштовного визначення середньої ринкової вартості автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску за умов технічно справного стану та нормативного пробігу.

Після отримання примірника акта та висновку експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.07.2022 №ЕД-19/124-22/7029-АВ, Черкаською ОВА, з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 скористатися правом, передбаченим частиною п`ятою статті 7 Закону № 4765-VI, направлено на адресу останнього цінний лист з описом вкладення № 042 з відповідними примірником акта та копією висновку експертного дослідження.

На думку представника відповідача, акт про примусове відчуження або вилучення майна від 27.06.2022 №138/1/01/13-13-05 не є рішенням військового командування, не являється правовим актом індивідуальної дії та його скасування не призведе до відновлення порушеного права, оскільки означений документ складається з метою підтвердження події примусового відчуження або вилучення майна, за наслідками чого виникло право державної власності на майно, та є підставою для наступної повної компенсації за примусово відчужене майно.

Відповідно до положень статті 265-2 КупАП та пункту 2 Порядку №1102, однією з підстав для тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським була наявність в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а умовою для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку було створення загрози безпеці руху.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області, подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що оскільки водій ОСОБА_2 керував автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, тому у поліцейського були наявні підстави вважати, що водій вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, й подальше керування водієм транспортним засобом створить загрозу безпеці руху, що давало поліцейському підстави у відповідності до ч. 1 ст.265-2 КУпАП та п.2 Порядку №1102 провести тимчасове затримання автомобіля шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

За результатами тимчасового затримання автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейським складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2022, який відповідає вимогам, зазначеним у п.4 Порядку №1102.

На виконання п. 3 наказу Черкаської військової адміністрації від 02.03.2022 № 2, заступником начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 27.06.2022 направлено лист № 4252/15/03-2022 робочій групі з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів примусового режиму воєнного стану, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду та прийняття рішення судом відповідно до чинного законодавства. У вищезазначеному листі, крім цього зазначено, про взяття даної інформації до відома та вжиття заходів щодо вилучення вказаного транспортного засобу для потреб держави в межах компетенції.

Лист заступника начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.04.2022 № 2406/65/03-2022 носить інформативний характер і не є рішення щодо вилучення вказаного майна для потреб держави. Оскільки такий лист не створює для позивача правових наслідків та не є рішенням, що порушує його права, тому жодних протиправних дій ГУНП в Черкаській області не вчиняло та немає правових підстав для задоволення позовних вимог.

09.07.2022 ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просив повідомити підстави незаконного тримання автомобіля, а також повернути негайно автомобіль.

Листом від 12.07.2022 № 4766/65/01-2022 позивача повідомлено, що транспортний засіб відчужено на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що будь-яких порушень Закону при здійснені поліцейськими тимчасового затримання автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 немає.

Третя особа Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у разі введення воєнного стану, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка. Примусове відчуження майна це позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Отже, при відчуженні майна немає обов`язку проводити попереднє повне відшкодування, на що звертає увагу позивач. За неможливості попереднього повного відшкодування таке майно відчужується з наступним повним відшкодуванням його вартості.

Притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності не впливає на законність рішення про вилучення автомобіля, оскільки воно здійснено внаслідок реалізації права наданого військовому командуванню та військовим адміністраціям.

На підставі наведеного третя особа вважає, що Черкаською ОВА та робочою групою, в повній мірі виконано вимоги чинного під час дії правового режиму воєнного стану законодавства, рішення щодо примусового відчуження автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився з доводами відповідачів, зазначивши, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі №695/1641/22 встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не керував автомобілем на момент його зупинки співробітниками поліції та не вживав алкогольних напоїв, як про це вказано у протоколі №067554 від 06.2022, натомість вказаним автомобілем керував його син ОСОБА_3 . Вказаною постановою місцевого суду від 02.02.2023, яка набрала законної сили, закрито провадження праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку представника позивача, працівниками поліції незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення та порушено вимоги наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації Табурця І. від 26.03.2022 №8 в частині вилучення транспортного засобу у особи, яка не керувала ним у стані алкогольного сп`яніння. Позивача в незаконний спосіб позбавлено власності на автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 за неіснуюче адміністративне правопорушення.

Представник відповідача наголосив, затримання вказаного автомобіля, його передачу у володіння третьої особи проведено за відсутності ОСОБА_1 , якого не попередили про відчуження належного йому майна.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.12.2014, виданого на ім`я власника ОСОБА_1 , останній зазначений власником транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FIAT DOBLO», 2001 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

26 червня 2022 року працівниками ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067554, згідно якого гр. ОСОБА_2 26 червня 2022 року о 18:40 год. на а/д Т-2409 63 км керував автомобілем «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також 26 червня 2022 року о 19 годині 35 хвилин інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на підставі ст.265-2 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик м. Золотоноша, вул. Січова, 3, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2022.

Заступником начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області направлено лист №4252/65/03-2022 від 27.06.2022 робочій групі з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів примусового режиму воєнного стану, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду та прийняття рішення судом відповідно до чинного законодавства. У вищезазначеному листі, крім цього зазначено, про взяття даної інформації до відома та вжиття заходів щодо вилучення вказаного транспортного засобу для потреб держави в межах компетенції.

На підставі листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області №4252/65/03-2022 від 27.06.2022 робочою групою з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану прийнято рішення про примусове відчуження майна (транспортний засіб) «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, оформлене протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 27.06.2022 №173/1, погоджене з Черкаською обласною військовою адміністрацією листом від 01.07.2022 за № 5849/01/01-57.

Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 27.06.2022 №138/1/01/13-13-05 задокументовано примусове відчуження транспортного засобу «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у особи власника яким є: ОСОБА_1 .

09.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою в якій просив повідомити підстави незаконного тримання автомобіля, а також повернути негайно автомобіль.

Листом від 12.07.2022 № 4766/65/01-2022 Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області повідомив позивача, що транспортний засіб відчужено на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Вважаючи вилучення автомобіля незаконним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Частиною 7 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власник може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано- Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

У п. 8 цього Указу встановлено місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів, надання послуг Збройним Силам України, Національній гвардії України, Службі безпеки України, Державній прикордонній службі України, Державній спеціальній службі транспорту, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України та іншим військовим формуванням України відповідно до мобілізаційних планів.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII (далі Закон № 389-VIII) визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такий захід правового режиму воєнного стану як примусове відчуження майна, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучення майна державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану визначає Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 № 4765-VI (далі Закон № 4765-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 4765-VI встановлено, що примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 4765-VI примусове відчуження або вилучення майна, необхідного для відвернення або ліквідації ситуацій, що стали причиною введення правового режиму надзвичайного стану, здійснюється за рішенням органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, військового командування, органу місцевого самоврядування, на яких відповідно до указу Президента України про введення правового режиму надзвичайного стану покладено здійснення заходів надзвичайного стану (далі - військове командування, орган, на який покладено здійснення заходів правового режиму надзвичайного стану).

Суд враховує положення ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій «прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, де визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, незалежно від аргументів сторін, оскільки суд зобов`язаний перевірити спірне рішення на відповідність зазначеним критеріям.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Країни-учасниці Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) наділені широкою свободою розсуду стосовно визначення того, що потрібно розуміти під «суспільними інтересами» в умовах певного рівня національної економіки, політики і соціального захисту, Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд) у кожній ситуації, де має місце застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі - Перший протокол), досліджує, наскільки було дотримано державною владою справедливий баланс між інтересами суспільства і вимогами захисту приватних інтересів окремої особи. Встановлюючи наявність згаданої пропорційності, Європейський суд виходить з того, що втручання в право безперешкодного користування майном має супроводжуватися дотриманням «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Зокрема вимагається, щоб існувала розумна пропорційність між вжитими державою заходами щодо обмеження права власності та метою, на яку вони були спрямовані (рішення Європейського суду у справах «Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium» [3], «Sporrong and Lonnroth v. Sweden» [4], «Chassagnou and others v. France» [5], «The Former King of Greece and others v. Greece».

Європейський суд дійшов висновку, що будь-яке втручання у здійснення особою права власності має відповідати не лише вимозі законності та відповідності суспільним інтересам, а й задовольняти вимогу пропорційності, яка передбачає наявність справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та необхідністю захисту основних прав особи. Такий баланс не може існувати, зокрема, у ситуації покладення на особу індивідуального і надмірного тягаря.

В контексті зазначених правових висновків Європейського суду з прав людини та необхідно зазначити, що позбавлення права власності на транспортний засіб повинно бути обґрунтовано наявністю не лише вимоги законності, а й дотримання справедливого балансу між інтересами держави та правами конкретної особи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач не керував транспортним засобом 26.06.2022 та не перебував у місці вилучення транспортного засобу, а ним керувала інша особа.

Відповідач Черкаська обласна військова адміністрація стверджує, що позбавлення позивача права власності на транспортний засіб, шляхом його примусового відчуження, не обумовлено виною особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, натомість не зазначає з яких саме мотивів та з урахуванням яких критеріїв саме позивача необхідно позбавити права власності на транспортний засіб.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, примусове відчуження автомобіля в умовах воєнного стану без обґрунтування мотивів та підстав необхідності його вилучення саме у позивача, свідчить про порушення справедливого балансу між інтересами держави та правами конкретної особи, покладає на позивача індивідуальний і надмірний тягар у зв`язку з позбавленням права власності на транспортний засіб.

Можливе подальше відшкодування вартості автомобіля у майбутньому не відміняє правових наслідків для особи-власника, оскільки останній відразу позбавляється права використовувати транспортний засіб для власних потреб, тоді як право на відшкодування вартості позивач набуде після завершення військового стану протягом наступних п`яти бюджетних періодів відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону № 4765-VI.

Суд також враховує ту обставину, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України суд повинен перевірити чи прийняте оскаржене рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 7 Закону № 4765-VI визначені вимоги до акта про примусове відчуження або вилучення майна.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Закону № 4765-VI акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

З наведеного правового регулювання вбачається, що власник майна щодо якого вирішується питання про його примусове відчуження, має право бути присутнім під час прийняття відповідного рішення.

Зі змісту протоколу №173/1 від 27.06.2022 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна, вбачається, що участь у нараді де вирішувалось питання про відчуження автомобіля на користь держави, позивач не брав.

Доказів виклику чи повідомлення позивача про проведення вказаної наради, Черкаська обласна військова адміністрація не надала.

Вказаним позивача фактично позбавлено права на участь у процесі прийняття рішення, позбавлено можливості наводити свої доводи та міркування, подавати необхідні документи, що впливають на прийняття рішення, яким позбавлено позивача права власності на транспортний засіб.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновків, викладених у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі №695/1641/22, ОСОБА_2 не керував 26.06.2022 транспортним засобом «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , тому провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, розгляд питання про примусове відчуження транспортного засобу відбувся передчасно та суперечить п. 3 наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 №2, з огляду на ту обставину, що відповідно до наведених норм наказу на розгляд робочої групи можуть передаватись лише питання щодо відчуження транспортного засобу, яким керував водій у нетверезому стані.

Підсумовуючи наведене та дослідивши оскаржене рішення робочої групи, оформлене протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадження та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 27.06.2022 №173/1, на відповідність критеріям ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що воно прийнято всупереч правових норм та принципів, тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про скасування акту від 27.06.2022 №138/1/01/13-13-05 про примусове відчуження або вилучення майна, суд зазначає, що наведений акт безпосередньо не створює для позивача правових наслідків у вигляді припинення права власності на транспортний засіб та є лише документом, який містить інформацію про прийняте рішення, тому його скасування не є належним способом захисту порушених прав позивача, відповідно позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо затримання 26.06.2022 та утримання з 26.06.2022 по 12.07.2022 на штраф-майданчику Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області автомобіля, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Отже, за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в нетверезому стані, уповноважені працівники поліції мають право затримати такий транспортний засіб та доставити його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, тому суд не вбачає в цій частині допущення протиправних дій працівниками поліції. В свою чергу, перебування транспортного засобу на спеціальному майданчику з 26.06.2022 по 12.07.2022 обумовлено дією чинного на той час рішення робочої групи, оформленого протоколом від 27.06.2022 №173/1, тому в цій частині суд також не вбачає порушення органами Національної поліції України прав позивача.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору, слід стягнути з Черкаської обласної військової адміністрації пропорційно до задоволеної частини позовних вимог до цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, оформлене протоколом оперативної наради робочої групи від 27.06.2022 №173/1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної військової адміністрації (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.05.2023.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО