Справа № 333/2661/23
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2661/23
Провадження №2-а/333/46/23
Ухвала

про відвід судді

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа: Інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Малєєва Валерія Валеріївна, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року до до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа: Інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Малєєва Валерія Валеріївна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року адміністративну справу за №333/2661/23 передано в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року відкрито провадження за адміністративним позов.

18 травня 2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді в порядку ст.36 КАС України. В обґрунтування заяви позивач зазначив, суддя Тучков С.С., не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а також заінтересованості в результаті розгляду справи. Позивач вказує, що має сина ОСОБА_2 , який в свою чергу товаришує і підтримує дружні відносини з Тучковим С.С. та його сім`єю. Останнім часом у заявника з його сином погіршилися взаємовідносини, в яких, як йому стало відомо, що суддя приймає сторону останнього. За такого позивач, вважає, що є підстави передбачені пунктами 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України для відводу судді.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином. В заяві просить розглядати питання про відвід судді за його відсутності та наполягає на її задоволенні.

Суд вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про відвід та доводами про які зазначає позивач, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст.3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Метою запровадження інституту відводу (самовідводу) судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що існування дружніх відносин між головуючим у справі та сином позивача може викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. за адміністративним позовом у справі 333/2661/23 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков