Справа № 120/2426/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

15 травня 2023 р. Справа № 120/2426/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Корчевського М.Ю,

представника позивача: Клименка Д.С.

представника відповідачів: Мичкіського І.П.

представника третьої особи: Сувалова В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (вул. Пушкіна, 38, м. Вінниця, 21050)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" (вул. Зодчих, 34, кв. 16, м. Вінниця, 21037)

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.03.2023 року за вх.№12342/23 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року клопотання керівника Вінницької окружної прокуратури про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Підготовче засідання призначено на 10.05.2023 року.

04.05.2023 року за вх. № 21970/23 до суду від керівника Вінницької окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві керівник Вінницької окружної прокуратури просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 19 квітня 2019 №90 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці», яким затверджено містобудівні умови і обмеження № 50 від 19.04.2019 для проектування об?єкта будівництва - реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі;

- зупинення дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки віл 19.04.2019 №50, назва об?єкта будівництва: реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:3851-5466-1770-9875, видані замовнику TOB «Мурована вежа» м. Вінниця, вул. Зодчих, 34/16;

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ВН60, виданого ТОВ «Мурована вежа» Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, зареєстрованого 07.10.2021, до вирішення спору по справі;

- заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може спричинити негативні та невідворотні наслідки для історичного ареалу м. Вінниця, природного стану земельної ділянки по вул. Мури, 7 в м. Вінниці, адже на ній проводиться будівництво, а не реконструкція, як зазначено в документації об?єкту, у вигляді багатоквартирного житлового будинку з добудовою та надбудовою нежитлових приміщень, що може назавжди та невідворотно змінити стан вказаної земельної ділянки, яка розташована в Центральному історичному ареалі, в зоні охорони археологічного культурного шару, в зоні регулювання забудови пам?ятки-домінанти національного значення «Костьол Домініканського монастиря» (Свято-Преображенський собор Української православної церкви» вул. Соборній, 23), яка є невідновлювальним природним ресурсом та об?єктом охорони культурної спадщини. За наведених обставин прокурор вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам держави, проведення будівельних робіт за відсутності належних дозвільних документів може завдати невідворотних наслідків. Керівник Вінницької окружної прокуратури зауважує також, що дана справа стосується можливого скасування виданих документів на здійснення будівництва та, враховуючи темпи незаконної забудови багатоповерхівки, у разі задоволення позову, без вжиття судом заходів його забезпечення, виконання відповідного рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим та призведе до необхідності докладати значні зусилля для відновлення порушених прав держави. Отже, існує очевидна небезпека подальшої забудови та зміни природних властивостей земельної ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду в подальшому.

Ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Водночас суд зауважує, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід О.С. в період з 24.04.2023 року по 08.05.2023 року включно відповідно до наказу від 29.03.2023 року №027-В/К перебувала у відпустці. Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову вирішено здійснювати в підготовчому засіданні, призначеному на 10.05.2023 року.

В підготовчому засіданні 10.05.2023 року позивач надав пояснення щодо заяви про забезпечення позову. Натомість представники відповідачів та третьої особи просили відкласти підготовче засідання з метою надання пояснень стосовно вказаної заяви. Підготовче засідання відкладено на 15.05.2023 року.

12.05.2023 року за вх.№24522/23 від представника третьої особи та 15.05.2023 року за вх. № 24773/23 від представника відповідачів надійшли заперечення проти забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 15.05.2023 сторони надали свої пояснення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Так, виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення від 18.04.2019 № 1041 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Мурована вежа" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці".

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаментом містобудування та архітектури Вінницької міської ради видано наказ № 90 від 19.04.2019 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці".

Містобудівні умови та обмеження від 19.04.2019 року № 50 зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3851-5466-1700-9875, реєстраційний номер 103-31.2.1-01 від 17.12.2021.

07.10.2021 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мурована вежа" дозвіл на виконання будівельних робіт № ВН60.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VІ) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Ч. 2, 8 ст. 29 Закону 3038-VI визначено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

3) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є одним із дозвільних документів у сфері будівництва, який видається органом місцевого самоврядування для проектування об`єкта будівництва.

Оскільки позивачем оскаржуються містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці №50 від 19.04.2019 року, з урахуванням яких третьою особою здійснюється відповідне будівництво, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних містобудівних умов і обмежень, адже у разі завершення будівництва протягом часу розгляду даної справи та до моменту прийняття рішення по суті справи видані містобудівні умови та обмеження втрачають чинність.

Суд звертає увагу на те, що дана справа має важливе суспільне значення. У зв`язку із її складністю та з урахуванням характеру спірних правовідносин розглядається за правилами загального позовного провадження, що беззаперечно впливатиме на строк розгляду справи.

Водночас суд не вважає за доцільне зупиняти дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 19 квітня 2019 № 90 до вирішення спору по справі, з огляду на те, що такий захід забезпечення позову не обумовлений імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі його невжиття. Крім того, даний наказ є розпорядчим документом, яким затверджено містобудівні умови та обмеження віл 19.04.2019 року №50 та третя особа у здійсненні будівництва за адресою вул. Мури, 7 в м. Вінниці керується саме містобудівними умовами, а не наказом.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ВН60, виданого ТОВ «Мурована вежа» Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, зареєстрованого 07.10.2021, до вирішення спору по справі та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі, то суд зауважує наступне.

В підготовчому засіданні 15.05.2023 року судом з`ясовано, що третьою особою розпочато роботи з будівництва об`єкта за адресою вул. Мури. 7 у м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Ч. 2 вказаної статті передбачено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика, а тому суд вважає обґрунтованими посилання позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, що, в свою чергу, повністю знівелює можливість захисту прав і інтересів держави у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову.

Крім того, суд звертає увагу на приписи абз. 16 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-V, згідно з якими підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таке зупинення будівельних робіт можливе шляхом видачі припису за наслідками здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю під час виконання будівельних робіт у порядку проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування (п.11 Порядку здійснення державного архітекртурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553).

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022. Надалі, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 19.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

П. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Таким чином, під час дії воєнного стану, орган державного архітектурно-будівельного контролю позбавлений можливості здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю та проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва на вулиці вул. Мури, 7, м. Вінниця.

Крім цього, суд погоджується із доводами керівника прокуратури стосовно того, що подальше здійснення будівельних робіт може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано із певними труднощами, тобто спричинити негативні та невідворотні наслідки для історичного ареалу м. Вінниця, природного стану земельної ділянки (зміни природних властивостей), яка розташована в зоні охорони археологічного культурного шару, в зоні регулювання забудови пам?ятки-домінанти національного значення «Костьол Домініканського монастиря» (Свято-Преображенський собор Української православної церкви» вул. Соборній, 23), яка є невідновлювальним природним ресурсом та об?єктом охорони культурної спадщини.

Також суд вказує, що в разі реалізації проекту будівництва до завершення розгляду справи, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави стане неможливим.

До того ж, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища та дозволить уникнути негативних наслідків, таких як руйнація прилеглих будинків та споруд

Таким чином, суд вважає, що, в даному випадку, шкода від зупинення виконання будівельних робіт буде значно меншою.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ВН60, виданого ТОВ «Мурована вежа» Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, зареєстрованого 07.10.2021, до вирішення спору по справі та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі призведе до продовження виконання третьої особою будівельних робіт на підставі документів, правомірність яких оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.04.2019 № 50 щодо реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці на земельній ділянці із кадастровим номером :02:062:0023, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:3851-5466-1770-9875, видані замовнику TOB «Мурована вежа» ().

Зупинити дії дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ВН60 від 07.10.2021 року, виданого ТОВ «Мурована вежа» () Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, до вирішення спору по справі.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» () проводити будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером :02:062:0023 за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.05.2023 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна