Справа № 520/25148/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання незаконними та скасування рішення і податкової вимоги,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання незаконними та скасування рішення і податкової вимоги задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 19935/0901 від 24.09.2021, винесене на підставі акта № 14778/20-40-09-01-08/30412866 від 28.08.2021 про результати фактичної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"; визнано незаконною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 11 листопада 2021 року № 0-2003. Стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" за рахунок бюджених асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України сплачений судовий збір у сумі 9770,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі № 520/25148/21 залишено без змін.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання незаконними та скасування рішення і податкової вимоги задоволено частково; стягнуто на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, в задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без задоволення, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 520/25148/21 залишено без змін.

09.05.2023 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у Другому апеляційному адміністративному суді, в сумі 6 582,60 грн.

Заяву про розподіл судових витрат з додатками позивачем направлено на адресу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 09.05.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи надано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

У запереченнях на заяву позивача Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не погоджується з сумою, яку позивач просить розподілити в якості судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у Другому апеляційному адміністративному суді, зазначає про її необґрунтованість та неспівмірність з наданими послугами на професійну правову допомогу.

З урахуванням скорочених строків ухвалення додаткового рішення, визначених ч. 3 ст. 252 КАС України, повідомлення про призначення розгляду заяви позивача на 17.05.2023 в порядку письмового провадження направлялися сторонам по справі за допомогою системи "Електронний суд", на підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки про їх доставку до електронних кабінетів учасників справи.

Заява розглядається відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Водночас склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Згідно з частиною шостою статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції надано до матеріалів справи копії таких документів: договору про правову допомогу від 15.09.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Іваненко та партнери" та позивачем; додаткової угоди № 1 до договору про правову допомогу від 01.11.2021; акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 09.05.2023; адвокатського ордеру на бланку серії ВІ № 1111026.

Надані до суду апеляційної інстанції документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Так, відповідно до п. 1. Додаткової угоди № 1 від 01.11.2021, сторони вирішили, що, окрім іншого, Адвокатське об`єднання надає правову допомогу позивачу у спорі з ГУ ДПС у Харківській області щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 19935/0901 від 24.09.2021, винесеного на підставі акта №14778/20-40-09-01-08/30412866 від 28.08.2021 про результати фактичної перевірки СТОВ «ЛАН», та всіх похідних від нього рішень.

З акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 09.05.2023 убачається, що адвокатом позивача вчинялись дії, перелік яких наведено у такому акті, зазначено час, затрачений на надання послуг, вартість 1 години виконання роботи та загальну вартість послуг за таким актом.

Так, за актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 09.05.2023 протягом періоду з 01.11.2022 по 09.05.2023 Адвокатським об`єднанням належним чином надані і оформлені, а позивачем прийняті обумовлені в п. 1 Додаткової умови № 1 від 01.11.2021 до Договору такі послуги (правова допомога):

1. Формування та подання до апеляційного суду апеляційної скарги на Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 520/25148/21 про розподіл судових витрат; кількість годин - 1 год 30 хв; вартість - 2194,20 грн.

2. Формування та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі № 520/25148/21; кількість годин - 3 год 00 хв; вартість - 4388,40 грн.

3.Формування та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 520/25148/21 про розподіл судових витрат; кількість годин - 1 год 30 хв, вартість - 2194,20 грн.

Всього: 6 год 00 хв на суму 8 776,80 грн (із розрахунку: одна година надання послуг - 1462,80 грн).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, позивачу відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги на додаткове рішення у цій справі, а отже вартість послуг з приводу формування та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 520/25148/21 про розподіл судових витрат у сумі 2194,20 грн (кількість годин роботи адвоката - 1 год 30 хв) не підлягають розподілу та залишаються за позивачем.

Отже, з урахуванням наведеного, розподілу підлягають 6582,60 грн витрат на правову допомогу за 4 год 30 хв роботи адвоката у суді апеляційної інстанції по справі № 520/25148/21.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 3 статті 134 цього Кодексу).

Відповідно до умов п. 2.5, п. 2.6 Договору про правову допомогу, обов`язок клієнта оплатити гонорар виникає з моменту отримання Клієнтом Акту приймання-передачі наданих послуг, який повинен бути виконаним протягом 5 (п`яти) наступних днів. Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання або оплаті в касу.

Станом на день подання заяви про розподіл витрат на правову допомогу, послуги за вказаним актом позивачем не оплачені.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, послуги адвоката у суді першої інстанції оцінені адвокатом у 14628,00 грн та зменшені судом до 7000,00 грн.

З приводу наведеної обставини колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги щодо вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у тому ж чи більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, визначений судом як першої, так і апеляційної інстанції за аналогічні послуги в суді першої інстанції, колегія суддів уважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги у суді апеляційної інстанції завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.

Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи у суді апеляційної інстанції та її незначну складність (змістовна частина відзиву на апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року складається переважно з обставин справи та доводів, наведених у позовній заяві, апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року фактично дублює відповідні положення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу), колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, у сумі 3500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.