Справа № 160/3200/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3200/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дзундзи Юрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №160/3200/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою представнику скаржника та отримана ним 26.04.2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення .
27.04.2023 року до суду від представника скаржника надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.04.2023 року, до якої додано копію квитанції від 26.04.2023 року №Р412-КНТ4-8Р68-9КСМ на суму 2147,20 грн. та докази надсилання відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Щодо підтвердження повноважень представника позивача, скаржником зазначено, що апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» з реєстрацією офіційної електронної пошти та використанням кваліфікованого електронного підпису. Зазначає, що без використання КЕП та офіційної електронної пошти, ОСОБА_2 , як представник позивача не міг би подати апеляційну скаргу. Вважає, що вимога апеляційного суду щодо надання нотаріально завіреної довіреності суперечить практиці Верховного Суду та є формальним обмеженням доступу до правосуддя.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Як зазначалося вище, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» Дзундзою Юрієм Романовичем в інтересах ОСОБА_1 . Електронний підпис представника позивача свідчить лише про наявність такого підпису у представника, а не про наявність волевиявлення позивача щодо надання певних повноважень представнику.
До апеляційної скарги додано копію нотаріальної довіреності від 19 квітня 2021 року про надання позивачем повноважень ОСОБА_2 представляти його інтереси.
Проте, копія довіреності не завірена будь-яким чином.
Матеріали справи не містять оригіналу довіреності відповідача на ім`я ОСОБА_2 , або її копії, засвідченої суддею, або копії, засвідченої у встановленому законом порядку, що не відповідає вимогам частини шостої статті 59 КАС України.
Доводи скаржника щодо відсутності обов`язку нотаріального засвідчення копії довіреності на представництво інтересів фізичної особи, колегія суддів до уваги не приймає та зазначає, що така позиція прямо суперечить приписам статті 59 КАС України.
Посилання в заяві на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.12.2019 року у справі №826/5500/19 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у вказаній справі досліджувалась довіреність, видана представнику юридичної особи (МВС України), повноваження якого, в тому числі на право завіряти будь-які документи (довіреності) передбачено самою довіреністю.
У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.
Натомість, у справі 160/3200/23 довіреність представнику видана фізичною особою та не містить повноважень представника завіряти будь-які копії документів.
Відповідно до частини 5 та частини 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відтак, до апеляційної скарги не надано засвідченого у визначеному законом порядку документа про повноваження Дзудзи Ю.Р. представляти інтереси позивача.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржником недолікі апеляційної скарги в повній мірі не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №160/3200/23 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак