Справа № 520/7173/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 травня 2023 року № 520/7173/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 звернулася адвокат Плахотна Л.Р. з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в місті Києві № 40 від 03.02.2023р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи з 05.07.1991 по 05.10.1998 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах з дати звернення із заявою про призначенням пенсії з 27.01.2023 року.

Ухвалою судді від 17.04.2023 відкрито спрощене провадження у справі в порядку ст. 263 КАС України. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Рішенням відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в місті Києві № 40 від 03.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.п. 1 п. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком 1. При цьому у зазначеному рішенні вказано, що загальний страховий стаж складає 19 років 6 місяців 22 дні, пільговий стаж за Списком 1 відсутній, оскільки довідка від 22.09.2014 року № 68/31 не відповідає чинному законодавству, пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 додатку № 5, відсутній перелік атестованих посад згідно наказу № 351, а також згідно даних ЄДР, ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» припинило свою діяльність. Позивач вважає, що наведене вище рішення другого відповідача є неправомірним, таким, що не відповідає вимогам законодавства України та порушує її право на пенсійне забезпечення, яке гарантоване Конституцією.

Відповідач ГУ ПФУ в м. Києві - не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив доводи, вказані у спірному рішенні, у зв`язку з чим вважає відсутнім у ОСОБА_1 необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з її заявою від 27.01.2023.

Відповідач ГУ ПФУ в Харківській області - правом подання відзиву не скористався, клопотання про продовження строку на подання відзиву до суду не направив.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2023 року звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута ГУ ПФ України в місті Києві.

Рішенням відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в місті Києві № 40 від 03.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком 1.

При цьому у вказаному рішенні відповідачем наведені такі підстави його прийняття:

«Відповідно наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний код, трудова книжка, диплом) загальний страховий стаж складає 19 років 6 місяців 22 дні.

Пільговий стаж за Списком №1 відсутній, оскільки довідка від 22.09.2014 № 68/31 не відповідає чинному законодавству, пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 додатку № 5, відсутній перелік атестованих посад згідно наказу № 351, а також згідно даних ЄДР (єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань), ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» припинило свою діяльність.

У разі ліквідації підприємства, без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, здійснюється комісіями при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях та в м. Києві відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 (зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105).

Позитивного рішення комісії не надано.

Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п.1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1».

Як вбачається з матеріалів справи, наявність вказаного пільгового стажу позивачка підтверджувала уточнюючою довідкою № 68/31 від 22.09.2014 року та записами у трудовій книжці.

Судом встановлено, що довідка №68/31 від 22.09.2014 видана ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що позивачка працювала повний робочий день на ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» і за період: - з 05.07.91р. (нак.629 від 03.07.91р.) до 05.10.98р. (нак.284 від 01.10.98р.) виконувала роботи по контролю за якістю та виявленню бракованої продукції за професією контролера деталей і приладів в складальному цеху № 1 у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, робітники зайняті на дільницях робіт із застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено списком №1, розділом 13, позицією 1130000а-17531, код КП 7311.1. Підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.94р. № 162, атестація робочих місць нак.351 від 12.11.93р.

Довідка також містить підрахунок пільгового стажу за період з 05.07.91р. по 05.10.98р. тривалістю 5 років 3 місяці 28 днів.

Підставою для видачі уточнюючої довідки зазначені: накази, платіжні відомості, картка Т-2.

Додатково у довідці містяться відомості: завод працював ритмічно до 31.12.94. За період неритмічної роботи відпрацьовано робочих днів, з п`ятиденним робочим тижнем: 1995р. 115 та: з 01.07 до 31.07.95р. 1996р. 100 та: з 01.04. до 30.04., з 01.07. до 31.07.96р. 1997р. 88 та: з 01.06 до 30.06.97р. 1998р. 69 та: з 01.08. до 31.08.98р.

Трудова книжка позивачки також містить запис на арк. 4-5 про роботу ОСОБА_1 на посаді контролера деталей та приборів на ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп».

Позивачка вважає, що відповідачем протиправно не враховано її пільговий стаж за Списком 1 в розмірі 5 років 3 місяці 28 днів, відтак рішення пенсійного органу є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з цим подано даний позов.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийняття спірного рішення, суд виходить з таких норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до підпункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Як вбачається зі змісту спірного рішення, підставою для його винесення стала, зокрема, відсутність у наданій довідці переліку атестованих посад згідно наказу № 351.

При цьому відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затверджуваними Кабінетом Міністрів України на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві.

Необхідність проведення атестації робочого місця для зарахування до пільгового стажу періодів роботи законодавчо передбачена з 21.08.1992 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 520/15025/16, в якій аналізувала наслідки відсутності атестації робочих місць в контексті пенсійних прав громадян.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2013, 25.11.2014, 17.03.2015 у справах № 21-183а13, № 21-519а14, № 21-585а14 та зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, відсутність у наданій довідці переліку атестованих посад згідно наказу № 351 не може бути обґрунтованою підставою для неврахування довідки №68/31 від 22.09.2014 та незарахування стажу позивачки, підтвердженого такою довідкою до пільгового стажу.

Крім того, в якості підстави для відмови в зарахуванні стажу позивачки зазначено також те, що згідно даних ЄДР (єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань) ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» припинило свою діяльність.

В той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань, сформованого судом 12.04.2023, ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» станом на дату винесення рішення знаходиться в стані припинення у зв`язку з визнанням його банкрутом, запис про припинення вказаного товариства не внесений.

Відтак, суд не бере до уваги як належне обґрунтування спірного рішення посилання відповідача на припинення підприємства, яке видало позивачці довідку №68/31 від 22.09.2014, що зумовлює необхідність підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, комісією при відповідному територіальному управлінні Пенсійного фонду України в області, оскільки вказані доводи спростовуються зібраними судом доказами.

Інших підстав для не зарахування пільгового стажу ОСОБА_1 пенсійним органом у спірному рішенні не зазначено.

З огляду на викладене, в ході судового розгляду відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про відмову в призначенні пенсії позивачці, оскільки доводи про відсутність підстав для зарахування стажу позивачки за період з 05.07.91 до 05.10.98 до пільгового спростовані зібраними у справі доказами, з огляду на що рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в місті Києві № 40 від 03.02.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Отже, з огляду на висновки суду щодо наявності підстав для врахування уточненої довідки на підтвердження періоду пільгового стажу позивачки з 05.07.1991 по 05.10.1998 на ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп», відповідачем, ГУПФУ в м. Києві протиправно не розглянуто питання про наявність підстав для призначення пенсії позивачці на підставі приписів ч. 2 ст. 114 № 1058-IV зі зниженням пенсійного віку на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивачки здійснювало ГУ ПФУ в м. Києві, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку. Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивачки, що потягло за собою порушення її прав, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивачки саме на ГУ ПФУ в м. Києві.

З огляду на зазначене, суд вважає належним способом захисту прав позивачки:

- визнання протиправним та скасування рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в місті Києві № 40 від 03.02.2023;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, період роботи з 05.07.1991 по 05.10.1998 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на рахунок позивача суми судового збору, сплаченого позивачкою.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 40 від 03.02.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, період роботи з 05.07.1991 по 05.10.1998 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ) сплачений судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 17.05.2023.

Суддя Білова О.В.