Справа № 160/5849/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Справа №160/5849/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

24.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № ф-4961-0484 від 16.08.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми 19 723,23 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дані про наявність заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 19 723,23 гривень;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти стягнуті з останньої в рамках виконавчого провадження у сумі 1305,21 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати понесенні нею зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24.03.2023 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 28.03.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:

- вимогу про сплату боргу(недоїмки) № ф-4961-0484 від 16.08.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми 19 723,23 грн.;

- інтегровану картку платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період її ведення;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність;

- розрахунок суми боргу до оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування;

- усі наявні документи, на підставі яких була сформована оскаржувана у цій справі вимога;

- пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебував позивач та інші докази щодо суті спору.

13.04.2023 року відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

14.04.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року витребувано у позивача додаткові докази по справі.

24.04.2023 року позивачем надані витребувані судом додаткові докази по справі.

12.05.2023 року позивачем подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

16.05.2023 відповідачем подані письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

18.05.2023 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій останній просить:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати або відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по даній справі;

- зупинити стягнення на підставі вимоги № Ф-4961-0484 від 16.08.2022 р. виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 19 723,23 грн., яка знаходиться на виконанні у державного виконавця Металургійному відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за виконавчим провадженням №70306323, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- скасувати арешт коштів що міститься на поточного рахунку ОСОБА_1 , на який вона отримує виплати пенсії, а саме :

Рахунок в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , МФО банку: 305299 IBAN: UA7716229 Рахунок отримувача: 6229 РНОКПІІ отримувача: Отримувач платежу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що на підставі вимоги відкрито виконавче провадження № 70306323. 13 травня 2023 року Чорній ТМ. прийшло повідомлення від AT КБ «ПриватБанк» про те, що всі її карткові рахунку арештовані та заблоковані за рішенням державного виконавця в рамках виконавчого провадження. Вказує, що позивач, ОСОБА_1 з 2017 року не являється ФОП і єдиний її дохід це пенсійне забезпечення в розмірі 2200,00 грн., іншого доходу вона не має і вона не може користуватись навіть своєю пенсією яка, надходить їй на картку, самотній жінці в похилому віці не залишилось на що проживати та годуватись у військовий час, роботи вона не має і це було єдине джерело її доходу, якого вона повністю позбавилась, так як пенсійна картка заблокована в тому числі. Тобто, арешт її коштів та блокування пенсійної картки поставило її в край скрутне матеріальне становище.

Вивчивши подані матеріали, суд зробив висновок, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Так, в порушення ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до клопотання про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку із чим відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Представником позивача подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання даної заяви, так як всі її рахунки заблоковані, єдиний її дохід це пенсійне забезпечення в розмірі 2200,00 грн., іншого доходу вона не має, а пенсією вона не може користуватись так як вона надходила їй на картку, самотній жінці в похилому віці не залишилось на що проживати та годуватись у військовий час, роботи вона не має і це було єдине джерело її доходу, якого вона повністю позбавилась, так як пенсійна картка заблокована в тому числі. Тобто, даний арешт коштів та блокування пенсійної картки поставило її в край скрутне матеріальне становище і вона не може сплатити судовий збір, тому просить суд звільнити або відстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, суд повинен встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі Княт проти Польщі (Kniat v. Poland), заява №71731/01; пункти 63 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі Єдамскі та Єдамска проти Польщі (Jedamski and Jedamska v. Poland), заява №73547/01).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2019р. у справі №215/3786/18, від 21.10.2019р. справа № 215/1025/19, від 16.10.2019р. справа № 160/7077/19.

Крім того, з наданих доказів до матеріалів справи не можливо встановити 5 відсотків розміру річного доходу заявника за 2022/2023 рік для визначення не перевищення розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання даної заяви про забезпечення позову.

Інших доказів матеріали справи не місять.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір позивачем доказів не надано, а отже відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, суд зробив висновок, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які встановлені статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков