Справа № П/320/280/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Київ справа №П/320/280/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" до Державної Аудиторської служби України Північний офіс про визнання протиправним та скасування розділу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» (далі позивач) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати розділ «Порушення виявлено» висновку Північного офісу Держаудитслужби від 24 грудня 2019 року про результати моніторингу закупівлі «Інженерно-геодезичні роботи по спостереженню за деформаціями комплексного об`єкту НБК-ОУ ДСП ЧАЕС в ІІ-му півріччі 2019 року»;

- стягнути на користь ДСП «Чорнобильська АЕС судовий збір в розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року позовну заяву ДСП «Чорнобильська АЕС» залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року позовну заяву повернуто ДСП «Чорнобильська АЕС».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ДСП «Чорнобильська АЕС» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року для ДСП «Чорнобильська АЕС» встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність висновку Північного офісу Держаудитслужби від 24 грудня 2019 року № 509, складеного за результатами моніторингу закупівлі «Інженерно-геодезичні роботи по спостереженню за деформаціями комплексного об`єкту НБК-ОУ ДСП ЧАЕС в ІІ-му півріччі 2019 року», замовником якої є позивач, в частині розділу «Порушення виявлено», оскільки вважає, що зазначені в цьому розділі порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявлені відповідачем, не відповідають дійсності, а саме:

- порушення частини четвертої статті 11 Закону у зв`язку з відсутністю підписів членів тендерного комітету у протоколі розгляду тендерної пропозиції від 13 серпня 2019 року № 0113-27/0369 з відображенням поіменного голосування з кожного питання.

Згідно з доводами позивача зазначений протокол оформлений згідно з формою протоколу розгляду тендерних пропозицій, затвердженою наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних документів», в якій відсутні1 такий реквізит як «підписанти»;

- порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону у зв`язку з тим, що ДСП «Чорнобильська АЕС» не відхилило тендерну пропозицію ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації замовника, не відмінила торги та уклав з цим підприємством як переможцем процедури закупівлі договір.

Заперечуючи вказане порушення позивач зазначив, що ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» повністю документально підтвердила кваліфікаційні критерії відповідно до вимог тендерної документації замовника;

- порушення частини першої статті 10 Закону у зв`язку із тим, що укладений із переможцем процедури закупівлі ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» договір від 06 вересня 2019 року № 2019/0827 оприлюднив лише на сьомий день (13 вересня 2019 року), заміст установленого дводенного строку.

Спростовуючи вказане порушення позивач зазначив про помилкове твердження відповідача про те, що вищевказаний договір укладено між переможцем закупівлі ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» та ДСП «Чорнобильська АЕС» 06 вересня 2019 року. Договір підписаний останнім 12 вересня 219, тому саме з цієї дати уважається укладеним. Відтак, його оприлюднення 13 вересня 2019 року відбулося у дводенний строк, визначений статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також позивач зазначив, що жодних скарг від учасників процедури закупівлі або від органу оскарження щодо порушення законодавства під час проведення відкритих торгів не поступало.

09 грудня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Вказав, що моніторинг процедури закупівлі, оголошеної ДСП «Чорнобильська АЕС», здійснено в установленому законодавством порядку, в межах наданих повноважень та обґрунтовано встановлено порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

18 березня 2021 року до суду надійшло додаткові пояснення відповідача, в якому зазначено про те, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі складений Північним офісом Держаудитслужби відповідно до вимог частини сьомої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за формою, затвердженою наказом Держаудитслужби від 23 квітня 2018 року № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення».

31 травня 2021 року представники сторін подали до суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданим клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 31 травня 2021 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ДСП «Чорнобильська АЕС» є замовником закупівлі UA-2019-07-12-000194-с «Інженерно-геодезичні роботи по спостереженню за деформаціями комплексного об`єкту НБК-ОУ ДСП ЧАЕС в ІІ-му півріччі 2019 року, за кодом ДК021:12015: 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги очікуваною вартістю 5 900 000 грн.

Інформація про закупівлю оприлюднена 12 липня 2019 року, з огляду на викладене при вирішенні цього спору застосовується законодавство в редакцій, чинній на зазначену дату.

У закупівлі взяли участь два учасники: ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» та ФОП ОСОБА_1 .

Наказом ДСП «Чорнобильська АЕС» від 13 травня 2019 року № 577 «Про внесення змін до наказу від 17 квітня 2019 р. № 473» внесено зміни до наказу ДСП «Чорнобильська АЕС» від 17 квітня 2019 року № 473 «Про затвердження складу тендерного комітету», зокрема визначено новий склад тендерного комітету ДСП «Чорнобильська АЕС» у кількості восьми осіб: ОСОБА_2 (голова), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За наслідком проведення засідання тендерного комітету ДСП «Чорнобильська АЕС», що відбулося 13 серпня 2019 року, було складено два протоколи:

- протокол засідання тендерного комітету від 13 серпня 2019 р. № 0067, який підписали усі вісім членів тендерного комітету;

- протокол розгляду тендерних пропозицій від 13 серпня 2019 року № 0113-27/0369, підписаний головою тендерного комітету ОСОБА_2 та секретарем тендерного комітету Каштановою І.В.

Переможцем процедури закупівлі визначено ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», з яким у подальшому укладено договір від 06 вересня 2019 року № 2019/0827 про закупівлю послуг ДК 021:2015 код 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (інженерно-геодезичні роботи по спостереженню за деформаціями комплексного об`єкту НБК-ОУ ДСП ЧАЕС в ІІ-му півріччі 2019 року.

Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2019 року № 217 «Про початок моніторингу закупівель» в період з 05 грудня 2019 по 12 грудня 2019 Північний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг вищевказаної процедури закупівлі.

За результатами вказаного моніторингу посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби складено висновок від 21 грудня 2019 року № 509 про результати моніторингу закупівлі, який 21 грудня 2019 року затверджений начальником Північного офісу Держаудитслужби.

У позовній заяві позивач помилково зазначив дату прийняття оскаржуваного висновку 24 грудня 2019 року, тоді як правильною є дата 21 грудня 2019 року.

Відповідно до змісту згаданого висновку предметом моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Висновок складається із двох розділів: І «Вступна частина» та ІІ «Констатуюча частина». Відтак, розділ «Порушення виявлено», з яким не погоджується позивач, у висновку відсутній

Порушення вимог законодавства про публічні закупівлі та їх опис, встановлені Північним офісом Держаудитслуби під час здійснення моніторингу оголошеної позивачем процедури закупівлі, і з якими не погоджується позивач, викладені у пунктах 1 та 2 розділу ІІ «Констатуюча частина». Зокрема, в пункті 1 вказаного розділу зазначено про такі виявлені порушення:

- протокол розгляду тендерних пропозицій від 13.08.2019 № 0113-27/0369 не підписаний всіма членами тендерного комітету ДПС «Чорнобильська АЕС» з відображенням результатів поіменного голосування з кожного питання, що є порушенням частини четвертої статті 11 Закону;

- тендерна пропозиція учасника ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» не відповідає умовам тендерної документації замовника, оскільки надані ним у складі тендерної пропозиції свідоцтва на прилади (строк дії до 13 грудня 2019) на момент виконання робіт (18 грудня 2019) втратили чинність, що є порушенням вимог додатку № 1 тендерної документації; відсутній кваліфікаційний сертифікат на працівника ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» ОСОБА_10 , що є порушенням вимог додатку № 1 тендерної документації. Таким чином учасник ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» не підтвердила відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та встановленим замовником у тендерній документації відповідно до статті 22 цього ж Закону. Відповідно до пунктів першого та четвертого частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозиції учасника в разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та умовам тендерної документації. Згідно з вимогами частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі допуску до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Замовник в порушення пунктів першого та четвертого частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації, та всупереч вимогам частини першої статті 31 зазначеного Закону не відмінив торги та уклав з цим підприємством договір на суму 4 200 000 грн з ПДВ;

- замовник оприлюднив укладений із переможцем процедури закупівлі ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» договір від 6 вересня 2019 року № 2019/0827 на 7 день (13 вересня 2019 року), чим порушив вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пункт 2 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку моніторингу містить узагальнення виявлених порушень, а саме: порушення позивачем частини першої статті 10, частини четвертої статті 11, частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зважаючи на виявлені порушення в пункті3 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку про результати моніторингу закупівлі Північний офіс Держаудитслужби, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення цих порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Незважаючи на відсутність в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі розділу «Порушення виявлено», суд, беручи до уваги доводи позивача про необґрунтоване встановлення в цьому висновку вчинення ним порушень законодавства у сфері публічних закупівель, уважає за необхідне здійснити перевірку висновку в цій частині.

Суд також бере до уваги, що частину висновку про результати моніторингу закупівлі, в якій відповідач зобов`язує позивача усунути виявлені недоліки, позивач не оскаржує.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі Закону №2939-ХІІ) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII (далі Закон № 922-VII) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг - моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За змістом частини першої статті 8 Закону № 922-VIIмоніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 № 23, Північний офіс Держаудитслжуби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43.

Повноваження Північного офісу Держаудитслужби щодо здійснення моніторингу оголошеної ДСП «Чорнобильська АЕС» процедури закупівлі а також дотримання порядку проведення моніторингу цієї процедури закупівлі позивач не заперечує.

Згідно з частиною сьомою статті 7-1 Закону № 922-VII у висновку про результати моніторингу обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку про результати моніторингу затверджена наказом Держаудитслужби від 23 квітня 2018 р. № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення».

Позовна заява ДСП «Чорнобильська АЕС» не містить доводів про невідповідність оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі вимогам, встановленим частиною сьомою статті 7-1 Закону № 922-VII, а також про невідповідність формі, затвердженій наказом Держаудитслужби від 23 квітня 2018 р. № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення».

Позивач заперечує лише висновки відповідача про порушення ним законодавства у сфері публічних закупівель, викладені в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі.

Надаючи оцінку доводам та аргументам сторін з огляду на наявні у справі докази та встановлену судом обставини, суд зазначає про таке.

Щодо порушення позивачем частини четвертої статті 11 Закону № 922-VII у зв`язку з не підписанням усіма членами тендерного комітету ДСП «Чорнобильська АЕС» протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13 серпня 2019 р. № 0113-27/0369 з відображенням результатів поіменного голосування з кожного питання.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 922-VII рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з абзацами другим та третім пункту 2.6 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30 березня 2016 р. № 557, рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Всупереч наведеним вище нормам протокол розгляду тендерних пропозицій від 13 серпня 2019 року № 0113-27/0369, складений тендерним комітетом ДСП «Чорнобильська АЕС», не підписаний всіма членами комітету, присутніми на засіданні, що дає підстави суду погодитися з тим, що відповідач обґрунтовано встановив порушення позивачем частини четвертої статті 11 Закону № 922-VII.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність вказаного вище порушення з огляду на таке.

Ці доводи обґрунтовані тим, що затверджена пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» форма протоколу розгляду тендерних пропозицій не містить такого реквізиту як «підписанти», оскільки згідно з пунктом 2 цього наказу формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. Згідно з указаною правовою нормою після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований. Проте, Північним офісом Держаудитслужби під час моніторингу процедури закупівлі досліджувався та оцінювався письмовий примірник протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13 серпня 2019 року № 0113-27/0369, а не роздрукований з електронної системи закупівель

Та обставина, на яку посилається позивач, що протокол засідання тендерного комітету від 13 серпня 2019 року № 067 підписаний усіма членами тендерного комітету ДСП «Чорнобмльська АЕС», не спростовує вчинене ним порушення частини четвертої статті 11 Закону № 922-VII при оформленні протоколу від 13 серпня 2019 року № 0113-27/0369.

Отже, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі в частині встановлення порушення позивачем частини четвертої статті 11 Закону № 922-VII є обґрунтованим, тому у суду відсутні підстави для визнання його в цій частині протиправним і скасування.

Щодо порушення частини першої статті 30 Закону № 922-VII у зв`язку із тим, що допустив до участі у процедурі закупівлі тендерну пропозицію ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 цього Закону та умовам тендерної документації замовника.

Згідно з висновком Північного офісу Держаудитслужби ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» у складі тендерної пропозиції:

- надала свідоцтва на прилади, строк дії яких до 13 грудня 2019, і цей строк на момент виконання робіт 18 грудня 2019 втратили чинність, що є порушенням вимог додатку № 1 тендерної документації;

- не надала кваліфікаційний сертифікат на свого працівника ОСОБА_10 , що є порушенням вимог додатку № 1 тендерної документації.

Тобто, названий учасник не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону № 922-VII та встановленим замовником у тендерній документації відповідно до статті 22 цього Закону.

Згідно зі статтею 16 Закону № 922-VII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

В пункті 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що повний перелік документів, які учаснику необхідно надати в складі тендерної пропозиції, наведено в додатку 1.

Додаток 1 до тендерної документації містить перелік документів для учасників торгів. Зокрема в пункті 3 цього додатку викладено інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 згаданого додатку інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази надається у формі наведеної в цьому підпункті таблиці. В переліку повинні бути зазначені найменування наявних приладів, обладнання, пристроїв, інструментів, відповідної точності необхідних для надання повного обсягу послуг, визначених в «Технічному завданні»… Прилади, які будуть використовуватися при наданні послуги, на дату та час подання тендерної пропозиції повинні мати документи або відповідні відмітки про проходження метрологічного обстеження з зазначенням точності приладу, які повинні бути дійсними на момент оцінки пропозиції та при виконанні робіт. Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки повинні додаватися учасником до тендерної пропозиції.

Пунктом 4.4 розділу І «Загальні положення» тендерної документації визначено строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) з дати укладання до 18 грудня 2019 року.

Відтак, надані у складі тендерної пропозиції учасника свідоцтва про повірку відповідних приладів законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки повинні повинна бути дійсними як на момент оцінки їхніх пропозицій, яка відбулася 13 серпня 2019 року, так і на час виконання робіт, тобто станом до 18 грудня 2019 року.

У складі своєї тендерної пропозиції ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» надало свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №№ 9933, 9934, 9935, 9936, 9937, 9938, 9939, 9940, строк дії яких до 13 грудня 2019 року, тоді як тендерною документацією вимагався строк дії до 18 грудня 2019 року.

За наведених обставин суд погоджується з висновком Північного офісу Держаудитслужби, викладеним в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі, про невідповідність тендерної пропозиції ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» вимогам тендерної документації замовника, тому в цій частині у суду відсутні підстави для визнання протиправним і скасування оскаржуваного висновку.

Тому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що вищевказані свідоцтва були чинними під час виконання робіт згідно з укладеним із ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» як переможцем процедури закупівлі договором, які обґрунтовані тим, що згідно з календарним планом виконання робіт, що є додатком № 2 до цього договору, виконання робіт завершується 29 листопада 2019 року. Така позиція суду обґрунтовується тим, що визначена в подальшому згаданим договором дата завершення виконання робіт 29 листопада 2019 року не має значення для здійснення оцінки відповідності тендерної пропозиції названого учасника вимогам тендерної документації замовника станом на час її розкриття.

З урахуванням наведеного суд визнає, що не можуть бути взяті до уваги також доводи позивача про те, що в процесі виконання робіт згідно з договором ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» продовжила терміни дії метрологічного обладнання на прилади до 29 листопада 2020 року.

Разом з тим, суд не погоджується з висновком відповідача, що міститься в оскаржуваному висновку про результат моніторингу закупівлі, щодо невідповідності тендерної пропозиції ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» вимогам тендерної документації замовника у зв`язку із відсутністю в її складі кваліфікаційного сертифікату на працівника ОСОБА_10 , що обґрунтовується наступним.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 додатку 1 до тендерної документації також визначено, що інформація про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надається у формі наведеної в цьому підпункті таблиці, в якій повинні зазначатися прізвище, ім`я по батькові працівника відповідної кваліфікації, реквізити сертифікату, наявність досвіду спостереження (І-ІІ клас). Водночас зазначено, що учасник зобов`язаний вказати працівника (або працівників) відповідної кваліфікації з наявністю кваліфікаційного сертифікату, підтверджуючого відповідність особи кваліфікаційним характеристикам професії та її спроможність самостійно проводити топографо-геодезичні роботи, та які мають відповідний досвід виконання високоточних інженерно-геодезичних робіт по спостереженню за осіданням і деформаціями будівель і споруд (І-ІІ клас). Класифікаційні сертифікати повинні додаватися учасником до тендерної пропозиції. При цьому звертається увага на те, що в разі ненадання зазначеної вище інформації або відсутності працівників відповідної кваліфікації, необхідних для надання послуг в повному обсязі, тендерна пропозиція буде відхилена.

У складі тендерної пропозиції ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», копію якої позивач надав до суду, відсутня інформація у формі згаданої вище таблиці про працівників названого учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Водночас позивачем надано копії документів, наданих згаданим учасником у складі своєї тендерної пропозиції для підтвердження наявності у нього працівників відповідної кваліфікації, зокрема:

- копію кваліфікаційного сертифікату інженера-геодезиста № 010565, виданого ОСОБА_11 , який підтверджує його відповідність кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно проводити топографо-геодезичні і картографічні роботи.

- копію диплому спеціаліста НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_10 про те, що у 2016 році він закінчив Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», здобув ступінь спеціаліста за спеціальністю «Землеустрій та кадастр» і здобув кваліфікацію «Інженер-землевпорядник».

Наведеним підтверджується відсутність у тендерній пропозиції ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» відповідного кваліфікаційного сертифікату його працівника ОСОБА_10 , проте, на переконання суду, ця обставина сама по собі не зумовлює невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації з огляду на надання відповідного сертифікату, виданого його працівнику ОСОБА_11 , що підтверджує наявність працівника відповідної кваліфікації, необхідного для надання послуг, щодо отримання яких здійснюється процедура закупівлі.

Беручи до уваги викладене, суд визнає, що Північний офіс Держаудитслужби необґрунтовано встановив порушення позивачем частини першої статті 30 Закону № 922-VII у зв`язку із тим, що ДСП «Чорнобильська АЕС» допустила до участі в процедурі закупівлі тендерну пропозицію ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 цього Закону та умовам тендерної документації замовника через відсутність у ній кваліфікаційного сертифікату на його працівника ОСОБА_10 , що є порушенням вимог додатку № 1 тендерної документації. Зважаючи на це оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі в указаній частині є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів першого та четвертого частини першої статті 30 Закону № 922-VII замовник відхиляє тендерну пропозиції учасника в разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та умовам тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», яка не відповідала кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 16 Закону № 922-VII та вимогам тендерної документації замовника, підлягала відхиленню ДСП «Чорнобильська АЕС». Не відхиливши цю тендерну пропозицію, позивач допустив порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VII.

Щодо порушення ДСП «Чорнобильська АЕС» частини першої статті 31 Закону № 922-VII.

Суд не погоджується з висновком Північного офісу Держаудитслужби про порушення вищевказаної правової норми, якою визначено обов`язок замовника відмінити торги в разі допуску до оцінки менше двох тендерних пропозицій, оскількив ході судового розгляду справи не встановлені обставини щодо допуску ДСП «Чорнобильська АЕС» до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Що стосується порушення позивачем частини першої статті 10 Закону № 922-VII у зв`язку із оприлюдненням на 7 день, тобто 13 вересня 2019 року, укладеного із переможцем процедури закупівлі ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» договору від 06 вересня 2019 року № 2019/0827, то, на переконання суду, Північний офіс Держаудитслужби помилково встановив таке порушення.

Так, абзацом восьмим частини першої статті 10 Закону № 922-VII встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Договір № 2019/0827 про закупівлю послуг ДК 021:2015 код 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (інженерно-геодезичні роботи по спостереженню за деформаціями комплексного об`єкту НБК-ОУ ДСП ЧПЕС в ІІ-му півріччі 2019 року), укладений між ДСП «Чорнобильська АЕС» та ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс» на підставі закупівлі № 1-130-19 містить дату 06 вересня 2019 року.

Проте, згідно з пунктом 10.1 цього договору він уважається укладеним після підписання сторонами та скріплення печатками (за наявністю) з дати підписання останньою стороною і діє до 31 грудня 2019 року, в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання сторонами.

На останній сторінці договору, де містяться реквізити його сторін (виконавця та замовника) міститься дата його підписання в.о.генерального директора ДСП «Чорнобльська АЕС» Калашника С.В. із зазначенням дати підписання 12 вересня 2019. Отже, відповідно до пункту 10.1 договору він уважається укладеним 12 вересня 2019 року.

Зважаючи на викладене, оприлюднення позивачем 13 вересня 2019 року вищевказаного договору від 06 вересня 2019 № 2019/0827, який уважається укладеним 12 вересня 2019 року, відбулося в межах дводенного строку, визначеного абзацом восьмим частини першої статті 10 Закону № 922-VII.

За наведених обставин оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі в частині встановлення Північним офісом Держаудитслужби порушення позивачем частини першої статті 10 Закону № 922-VII є необґрунтованим, що є підставою для визнання його протиправним в цій частині та скасування.

Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги ДСП «Чорнобильська АЕС» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню судом, а саме щодо визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 21 грудня 2019 № 509 в частині встановлення Північним офісом Держаудитслужби:

- порушення ДСП «Чорнобильська АЕС» частини першої статті 30 Закону № 922-VII у зв`язку із допуском до участі в процедурі закупівлі тендерну пропозицію ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 цього Закону та умовам тендерної документації замовника через відсутність у ній кваліфікаційного сертифікату на його працівника ОСОБА_10 , що є порушенням вимог додатку № 1 тендерної документації.

- порушення ДСП «Чорнобильська АЕС» частини першої статті 31 Закону № 922-VII;

- порушення ДСП «Чорнобильська АЕС» частини першої статті 10 Закону № 922-VII.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26 грудня 2019 року № 1538.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають йому частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме в розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 21 грудня 2019 № 509 про результати моніторингу закупівлі в частині встановлення порушення Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС»:

- частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із допуском до участі в процедурі закупівлі тендерну пропозицію ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 цього Закону та умовам тендерної документації замовника через відсутність у ній кваліфікаційного сертифікату на його працівника ОСОБА_10 , що є порушенням вимог додатку № 1 тендерної документації;

- частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», адреса: вул.77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, м. Славутич, Київської області, 07100, код ЄДРПОУ - 14310863.

Відповідач - Північний офіс Держаудитслжуби, адреса: вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 404799560.

Суддя Журавель В.О.