Справа № 404/1184/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1184/23
Номер провадження 2-а/404/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Прокурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Захара Федоровича до інспектора роти № 2 батальону 1 УПП у Кіровоградській області Негари Максима Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальону 1 УПП у Кіровоградській області Негари Максима Анатолійовича, яким просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6448312 винесену 23 січня 2023 року, визнати протиправною та скасувати постанову.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, пославшись в позові на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Про те, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом він дізнався 23.01.2023 року, коли співробітники поліції вилучили у нього посвідчення водія, про що був складений відповідний акт (а.с.9). Одночасно з вилученням посвідчення водія, відносно позивача була складена оскаржувана постанова.

Звернувшись до адвоката за отриманням правової допомоги, позивач дізнався, що 06.12.2022 Кіровським районним судом м. Кіровограда була прийнята постанова, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, лише 31.01.2023 року позивачу стало відомо, у зв`язку з чим його позбавили права на керування транспортним засобом.

Просить поновити строки, оскільки оскаржувану постанову від 23 січня 2023 року він отримав рекомендованим відправленням 03.02.2023 року, що підтверджується конвертом із штрихкодовим ідентифікатором 990 та інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошти» протрекінг рекомендованого відправлення(а.с.7-8).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2023 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Захара Федоровича залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2023 року виправлено описку в ухвалі судді від 22.02.2023 року .

Ухвалою судді від 08 березня 2023 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Захара Федоровича прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявилися, повідомлені належним чином; представник Департаменту патрульної поліції НП України до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії серії ЕАР № 6448312 від 23.01.2023 рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Крім того, до відзиву додано відео-фіксацію вчинення самого правопорушення від 23.01.2023 року(а.с.34-40).

Дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, подані до суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальону 1 УПП у Кіровоградській області Негарою М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6448312, в якій зазначено, що в м. Кропивницькому по вул. Островського, 4, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL VЕСТRА державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а саме рішенням Кіровського районного суду від 06.12.2022 року терміном на 1 рік, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 22).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП , керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданої відповідачем до суду відео фіксації з місця скоєння адміністративного правопорушення від 23 січня 2023 року не вбачається скоєння ОСОБА_1 вказаного в постанові правопорушення, оскільки неможливо навіть встановити номер транспортного засобу (а.с.51).

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного прав опорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6448312 винесену 23 січня 2023 року, визнати, визнавши причини пропуску строків поважними, оскільки позивач отримав копію постанови 03.02.2023 року, а з позовом звернувся 13.02.2023 року.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне з відповідача Департаменту патрульної поліції НП Українистягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1073, 60 грн. на користь позивача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Захара Федоровича до інспектора роти № 2 батальону 1 УПП у Кіровоградській області Негари Максима Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строку, визнання дій відповідача противоправними та скасування постанови задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6448312 винесену 23 січня 2023 року.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6448312 винесену 23 січня 2023 року, винесену інспектором роти № 2 батальону 1 УПП у Кіровоградській області Негарою Максимом Анатолійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Федоров Захар Федорович, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор роти № 2 батальону 1 УПП у Кіровоградській області Негара Максим Анатолійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048;

третя особа: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Текст рішення складено 16.05.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда