Справа № 520/6578/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р. Справа № 520/6578/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.03.23 по справі № 520/6578/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України в якому просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28.09.2022 року № 7401569/43818293, № 7401570/43818293, № 7401571/43818293, № 7401572/43818293, № 7401573/43818293, № 7401574/43818293;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН, складені ТОВ «Фрутімпекс трейд» податкові накладні № 11 від 12.06.2022, № 17 від 19.06.2022, № 18 від 21.06.2022, № 19 від 23.06.2022, № 20 від 24.06.2022, № 21 від 26.06.2022 датою їх подання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на незаконність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року у справі №520/6578/23, з огляду на те, що у справі №520/5354/23 предметом спору є зовсім інші рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, якими відмовлено у реєстрації зовсім інших податкових накладних.

Позивач звертає увагу, що у даній справі №520/6578/23 оскаржуються рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 року: №7401569/43818293, №7401570/43818293, №7401571/43818293, №7401572/43818293, №7401573/43818293, №7401574/43818293, якими відмовлено у реєстрації - податкових накладних № 11 від 12.06.2022, № 17 від 19.06.2022, № 18 від 21.06.2022, № 19 від 23.06.2022, № 20 від 24.06.2022, № 21 від 26.06.2022. При цьому у справі №520/5354/23 оскаржуються рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 - № 7328821/43818293, №7328822/43818293, №7328823/43818293. Якими відмовлено у реєстрації - податкових накладних № 2 від 03.06.2022, № 9 від 10.06.2022, № 13 від 15.06.2022.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області надали до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначають, що судом на виконання вимог статті 171 КАС України було встановлено наявність підстави для повернення позовної заяви, передбаченої пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України, а саме: подання позивачем до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, відповідач вважає, що суд першої інстанції діяв у відповідності до положень КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала відповідно до положень ст.320 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до пункту 5 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Після вирішення питання про відкриття провадження по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/5354/23 за позовом ТОВ «Фрутімпекс Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. На час вирішення питання про відкриття провадження в даній справі, у справі № 520/5354/23 відкрито провадження у справі.

При цьому, станом на момент вирішення питання про відкриття провадження, у вказаній справі за №320/1925/23 не постановлена ще ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у справі №520/6578/23 та у справі №520/5354/23 є різні предмети спору, а саме даній справі оскаржуються рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 року: №7401569/43818293, №7401570/43818293, №7401571/43818293, №7401572/43818293, №7401573/43818293, №7401574/43818293, якими відмовлено у реєстрації - податкових накладних № 11 від 12.06.2022, № 17 від 19.06.2022, № 18 від 21.06.2022, № 19 від 23.06.2022, № 20 від 24.06.2022, № 21 від 26.06.2022, тоді як у справі № 520/5354/23 оскаржуються рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 - № 7328821/43818293, №7328822/43818293, №7328823/43818293, якими відмовлено у реєстрації - податкових накладних № 2 від 03.06.2022, № 9 від 10.06.2022, № 13 від 15.06.2022.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувався предмет спору у справах №520/6578/23 та №520/5354/23, які на переконання позивача не є тотожними.

Проте, такі обставини не були встановлені судом першої інстанції, що свідчить про передчасність висновків суду про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня достатня та необхідна сукупність правових підстав, прямо передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України, для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у справі Bellet v. France, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року про повернення позовної заяви у справі №520/6578/23 на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по справі № 520/6578/23 - скасувати.

Адміністративну справу №520/6578/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутімпекс Трейд» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва