Справа № 640/2032/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2023 року м. Київ № 640/2032/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування пункту додатків до постанов в частині, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство обмеженою відповідальністю "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС" (далі - позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 186 додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 1 серпня 2020 р. «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями, яким встановлено зелений тариф на електричну енергію, вироблену на об`єкті електроенергетики ТОВ «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС», що використовують альтернативні джерела енергії, а саме енергію сонячного випромінювання;

- визнати протиправним та скасувати пункт 195 додатку до Постанови НКРЕКП №1787 від 30 вересня 2020 р. «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями, яким встановлено зелений тарифна електричну енергію, вироблену на об`єкті електроенергетики позивача, а саме енергію сонячного випромінювання;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі відповідач), внести зміни до Постанови НКРЕКП №1497 від 1 серпня 2020 р. та Постанови НКРЕКП №1787 від 30 вересня 2020 р., встановивши «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену на об`єкті позивачу, згідно із Законом України «Про альтернативні джерела енергії» у період з 1 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 лютого 2021 р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 р., відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНЕРДЖЕТІКС» задоволено, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 скасовано та справу №640/2032/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 травня 2023 р. від Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/2032/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

11 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Суд зазначає, що строки і процедура розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі здійснюються з урахуванням уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а також стану енергозабезпечення.

Ухвала прийнята з урахуванням Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду, який набув чинності 15 грудня 2022 р.

Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли до Київського окружного адміністративного суду із Верховного суду, суддею встановлено, що у них відсутні оригінал позовної заяви, додані до неї документи, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з наявними матеріалами 5 лютого 2021 р. Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання ухвали про відмову у відкритті провадження було направлено позовну заяву з усіма додатками позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Оскільки для відкриття провадження у справі згідно з приписами ст. 160, ст.161, ч.1 ст.168 КАС України необхідно подання до суду належним чином оформленого оригіналу позовної заяви з додатками, то відсутність цих документів унеможливлює подальший розгляд позову. Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву позивача з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви;

- належним чином засвідченої копії позовної заяви із додатками для відповідача та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю "БІ ЕНЕРДЖЕТІКС" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування пункту додатків до постанов в частині, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.