Справа № 357/8191/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8191/22
Провадження № 2-адр/357/13/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву представника позивача адвоката Капустіна В.В. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
15.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 25-26).
05.12.2022 року Київської митницею подано апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі (а.с. 110-111).
08.12.2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду дану справу витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 121).
09.12.2022 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області представником позивача адвокатом Капустіним В.В. подано заяву про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у даній справі. У заяві представник позивача просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: договору про надання правничої (правової) допомоги №299 від 30.08.2022 року; додатку №1 від 30.08.2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №299 від 30.08.2022 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №299 від 30.08.2022 року; акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2022 року; квитанції до прибуткового касового ордера №14 від 02.09.2022 року на суму 2000,00 гривень та квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 25.11.2022 року на суму 6500,00 гривень. Посилаючись на приписи ст.ст.43, 64, 270 ЦПК України представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 8500,00 гривень та судового збору у розмірі 496,20 гривень (а.с. 133-134, 135-136, 137, 138, 139, 140, 141).
13.12.2022 року дану справу надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 123).
11.01.2023 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2022 року залишено без руху, встановлено Київської митниці десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків (а.с. 125).
08.02.2023 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2022 року повернуто особі, яка її подала (а.с. 128-129).
06.04.2023 року дану справу передано судді Цукурову В.П. після повернення з Шостого апеляційного адміністративного суду
19.04.2023 року та 15.05.2023 року у судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. 10.04.2023 року до канцелярії суду представником позивача адвокатом Капустіним В.В. подано заяву, у якій останній просив здійснити розгляд його заяви про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника (а.с. 148).
19.04.2023 року та 15.05.2023 року у судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 152, 153). Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги або інших заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неприбуття у судове засідання 15.05.2023 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухваленню додаткового рішення.
Розглядаючи дану заяву, суд ураховує наступні приписи законодавства України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2, 4, 6, 7 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1, ч.7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст.252 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до п.3.1. договору про надання правничої (правової) допомоги №299 від 30.08.2022 року за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю.
У додатку №1 від 30.08.2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №299 від 30.08.2022 року закріплено вартість надання послуг (виконання робіт) адвоката.
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №299 від 30.08.2022 року представник позивача адвокат Капустін В.В. виконав для позивача наступні роботи: усна консультація з вивчення документів, узгодження правової позиції 500,00 гривень; складання позовної заяви 2000,00 гривень; складання відповіді на відзив 1500,00 гривень; складання клопотання про долучення доказів 500,00 гривень; участь у першому судовому засіданні в суді першої інстанції 4000,00 гривень.
Тобто, розмір винагороди представника позивача адвоката Капустіна В.В. за виконану роботу (надані послуги) позивачу становить 8500,00 гривень. Зазначена сума позивачем повністю сплачена його представнику.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 8500,00 гривень є такими, що відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від Відповідача на адресу суду не надходило.
Суд дійшов висновку про стягнення з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 гривень.
Водночас суд зазначає, що витрати Позивача на сплату судового збору у розмірі 496,20 гривень вже було стягнуто з Київської митниці на користь ОСОБА_1 рішенням суду по суті позовних вимог від 23.11.2022 року (а.с. 108). Відтак, у цій частині вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Капустіна В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі №357/8191/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Стягнути з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повне додаткове судове рішення складено 15.05.2023 року.
Суддя В. П. Цукуров