Справа № 600/2291/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2291/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправним та скасування рішень, оскарження дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною, такою, що не підлягає примусовому виконанню, і скасувати вимогу № Ф-24478-56У про сплату боргу (недоїмки) від 09.07.2021 р.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 37788,44 грн;

- зобов`язати Другий відділ ДВС м. Чернівці закрити виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання Вимоги №Ф-24478-56У від 09.07.2021 р.;

- зобов`язати Другий відділ ДВС м. Чернівці скасувати арешт та обтяження з майна позивача, вчинені головним державним виконавцем Горюк В.І. в межах ВП НОМЕР_1 з виконання Вимоги № Ф-24478-56 від 09.07.2021 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню НОМЕР_1, прийняту 05.09.2022 на виконання Вимоги № Ф-24478-56У від 09.07.2021 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на майно позивача, прийняту головним державним виконав цем Горюк В.І. на виконання Вимоги № Ф-24478-56 від 09.07.2021 р.;

- визнати протиправними дії Другого відділу ДВС м. Чернівці щодо прийняття до виконання Вимоги № Ф-24478-56У;

- визнати протиправними дії Другого відділу ДВС м. Чернівці щодо безпідставного накладення арешту на банківські рахунки позивача;

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу ДВС м. Чернівці щодо не повернення стягувачу виконавчого документа;

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу ДВС м. Чернівці щодо не надсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу ДВС м. Чернівці щодо не повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно позивача, вчинення інших виконавчих дій;

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу ДВС м. Чернівці щодо ненадання позивачу встановленого законом строку для своєчасного виконання та/або оскарження вчинених на виконання Вимоги №Ф-24478-56У дій ДВС;

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу ДВС м. Чернівці щодо не здійснення перевірки дійсної чинності податкової вимоги;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо формування 09.07.2021 р. Вимоги №Ф-24478-56У про сплату боргу (недоїмки) станом на 23.08.2022 р.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо зазначення 23.08.2022 р., як дату набуття чинності Вимоги № Ф-24478-56У, сформованої 09.07.2021 р.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо пред`явлення до примусового виконання Другому відділу ДВС м. Чернівці Вимоги №Ф-24478-56У про сплату боргу (недоїмки) після закінчення встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо не здійснення процедури нарахування недоїмки у встановлені законом строки;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо не неналежного виконання встановлених законом обов`язків щодо узгодження Вимоги № Ф-24478-56У, не повідомлення позивача про наявність недоїмки та не направлення сформованої вимоги про сплату такої недоїмки позивачу у встановленому законом порядку і строки ;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо не вчинення дій щодо ініціювання припинення реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця.

Ухвалою суду від 25.04.2023 р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.05.2023 р. до суду позивач подав заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №600/2291/23-а з підстав наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді. В обґрунтуваннях відводу заявник вказує, що у підставах для залишення позову без руху містяться особисті переконання суду щодо фактів, про які не йдеться ні у позові, ні у доданих до позову доказах, яке могло бути отримане суддею винятково із сторонніх джерел, що дає підстави для сумнівів в неупередженості судді. Також, заявником вказано про неналежне забезпечення процесуальних прав сторони провадження, у зв`язку із надсиланням позивачу неповного змісту ухвали суду від 25.04.2023 року. Крім того, заявник вказує, що судом встановлено недостатній строк для усунення недоліків ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року. Також позивач вказує, що судом зобов`язано сплатити непомірний для заявника судовий збір у розмірі 13956,80 грн, що спрямоване на унеможливлення належного виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та подальшого повернення позову. Заявник також вказав про суперечність формулювання судом вимог щодо надання обґрунтувань дотримання строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, позивач вказує на затримку надіслання судом ухвали про залишення позову без руху, що вплинуло на обізнаність заявника щодо статусу поданого позову.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 розділу І КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що у підставах для залишення позову без руху містяться особисті переконання суду щодо фактів, про які не йдеться ні у позові, ні у доданих до позову доказах, яке могло бути отримане суддею винятково із сторонніх джерел, що дає підстави для сумнівів в неупередженості судді. Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до з п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Таким чином, для можливості вирішення питання про відкриття провадження по справі передує процедура дослідження судом відповідних обставин та поданих заявником доказів, які надають підстави для судового захисту позивача, в тому числі й перевірка обставин дотримання заявником строків звернення до суду з даним позовом. При цьому, в ухвалі суду від 25.04.2023 р. судом вказано заявнику, що строки звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, врегульовано ст. 122 КАС України та становлять шість місяців, в той час як позовні вимоги до державного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України та становлять десять днів. Оскільки повідомлених позивачем обставин та наданих до позову доказів виявилось недостатньо для можливості з`ясувати, чи позов подано у строк, установлений законом, суд вказав позивачу на необхідність надання додаткових пояснень та доказів щодо вказаних обставин. Крім того, в ухвалі суду не міститься жодних суперечностей у формулюванні вимог щодо надання обґрунтувань дотримання строку звернення до суду з даним позовом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху внаслідок встановлення факту пропущення строку звернення до суду з позовом є обов`язком суду, в той час як подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є правом позивача. Таким чином, суд не може зобов`язувати позивача подавати клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, однак може вказати на необхідність надання додаткових пояснень та доказів щодо вказаних обставин. Таким чином, немає в прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без руху упередженості чи необ`єктивності судді.

Також суд вважає безпідставними доводи заявника щодо встановлення судом недостатнього строку для усунення недоліків ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 р. та щодо зобов`язання сплатити позивача непомірний для заявника судовий збір у розмірі 13956,80 гривень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Суд звертає увагу, що позивачу було встановлено достатній строк (п`ять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків даного позову. З клопотанням про продовження строку виконання ухвали суду, з підстав недостатності часу на усунення недоліків, позивач не звертався. Щодо визначеного в ухвалі суду від 25.04.2023 р. розміру судового збору, суд звертає увагу, що розмір судового збору визначено ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який розраховано відповідно до предмету спору та кількості заявлених позовних.

Крім того, суд звертає увагу, що допущенні секретарем технічні помилки під час оформлення та надіслання копії ухвали суду від 25.04.2023 р. не можуть бути свідченням необ`єктивності чи упередженості судді.

Суд звертає увагу, що заявник у заяві про відвід судді фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням в адміністративній справі №600/2291/23-а, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу суддів. Суд наголошує, що оскільки незгода із рішеннями суду не є підставою для відводу суддів, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Брезіної Т.М., а також не наведено інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів, які б свідчили про можливу упередженість та необ`єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна