Справа № 520/8729/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 травня 2023 р. Справа № 520/8729/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зарицька Катерина Юріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Наказ про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень вiд 13.03.2023 №153 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звiльнення із служби в полiції до інспектора відділу розшуку, опрацювання матерiалiв дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції ОСОБА_1 (0181674);

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Наказ по особовому складу вiд 31.03.2023 №368 о/с, згідно з яким звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0181674), інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріал дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматично фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.03.2023 по день поновлення на службі в поліції з відрахуванням податків збори та обов`язкових платежів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

11.05.2023 року за вх.№01-26/38745/23 представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду із заявою про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Заява вмотивована, тим, що позивач в сукупності вчинив дисциплінарний проступок, який підриває авторитет Національної поліції України та який висвітлює діяльність Національної поліції України з негативної сторони, зокрема має місце ознаки корупційного правопорушення, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції, таким чином зазначений судовий спір має значне значення для відповідача.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування є незначної складності.

Окрім того, суд наголошує, що порядок дослідження доказів по справі як у загальному провадженні, спрощеному з викликом сторін, так і у спрощеному провадженні без виклику сторін є тотожним.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ДПП Національної поліції України є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, підстави для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відсутні.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПП Національної поліції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.