Справа № 480/2607/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Справа № 480/2607/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Селянське фермерське господарство "Ладуха В.Б." з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову Селянськиму (фермерському) господарству «Ладуха В.Б.» в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме: рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №7679053/21104620 від 21.11.2022 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 01.11.2022 р.; рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №7679031/21104620 від 21.11.2022 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 02.11.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові Селянському фермерському господарству «Ладуха В.Б.» (): податкову накладну №14 від 01.11.2022 р.; податкову накладну №15 від 02.11.2022 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

Представником Головного управління ДПС у Сумській області було подано клопотання, в якому просить просить залишити адміністративний позов Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." без розгляду, оскільки позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року, на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." до Головного управління ДПС у Сумській області було залишено без руху, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. В свою чергу, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.

На виконання вимог суду представником позивача надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою. Заява обгрунтовується тим, що рішення за результатами розгляду скарг позивача Державною податковою службою України прийнято 13.12.2022 року за № 72456/21104620/2 та за № 72462/21104620/20, однак, фактично отримано було позивачем значно пізніше - після 28 грудня 2023 року, після часткової стабілізації ситуації з електропостачанням, оскільки в грудні 2023 року одним з основних засобів ведення війни росії проти України був масований обстріл ракетами і дронами об`єктів електроенергетики з метою знищення енергосистеми України. Ці обстріли спричинили знищення і значні пошкодження цих об`єктів, а ліквідація наслідків цих обстрілів подекуди займала кілька діб. Внаслідок дефіциту потужності в енергосистемі НАК «Укренерго» змушене було запроваджувати також обмеження споживання електроенергії, у зв`язку з чим в регіонах України відбувалися планові, стабілізаційні, аварійні її відключення. При цьому по Сумській області відбувались відключення за графіком -4/+2, в той же час оператор телекомунікаційного зв`язку, який надає послуги забезпечення інтернет-зв`язком знаходиться у іншій черзі відключення таким чином, що у 2 години наявності світла в с. Слобода, інтернет-зв`язок відсутній. Більше того, в с. Слобода Конотопського району Сумської області ситуація була вкрай гіршою, ніж у містах Сумської області, оскільки відключення відбувались частіше, ніж було повідомлено енергопостачальною організацією у графіку відключень. В той же час, рішення за результатами розгляду скарг Державною податковою службою України за № 72456/21104620/2 та за № 72462/21104620/20 від 13.12.2022 року в паперовому вигляді не надсилались.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з незалежних від позивача причин.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи виключно зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що по Сумській області тривалий час відбувались відключення електроенергії за графіком -4/+2, суд вважає, що зазначена в заяві причина пропуску строку звернення до суду є поважною та заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

А відтак суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити Селянському фермерському господарству "Ладуха В.Б." процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Продовжити розгляд справи № 480/2607/23 за позовом Селянського фермерського господарства "Ладуха В.Б." до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек