Справа № 280/1835/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1835/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Колодка Б.О.,

представника відповідача: Лисенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2023, (суддя суду першої інстанції Артоуз О.О.), прийняте в м. Запоріжжі у відкртому судовому засіданні, в адміністративній справі № 280/1835/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника за межі України,

УСТАНОВИВ:

24.03.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України, відповідно до якої позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Публічного акціонерного товариство "Запоріжжяобленерго" () - ГАВРИЛОВУ МИХАЙЛУ ЛЕОНІДОВИЧУ (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до - погашення податкового боргу.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідно до абз.1, 2, 3, пп. 87.13, п.87 Податкового кодексу України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу. Станом 13.03.2023 за Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" обліковується податковий борг у сумі 642 212 120,04 грн. Податковий борг не переривався, докази його сплати відсутні. Податковий борг відповідача не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги ("Ю" № 1-23 від 06.01.2016). Також, у Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відсутні помилково та/або надмірно сплачені ним грошові зобов`язання, що підтверджується довідкою у формі службової записки від Запорізького управління податкового адміністрування підприємств №2290/32 від 14.03.2023, де зазначено, що від ПАТ "Запоріжжяобленерго" заяв на повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань не надходило. Також, згідно довідки у формі службової записки від Запорізького управління податкового адміністрування підприємств № 2290/32 від 14.03.2023 на теперішній час зобов`язання по відшкодуванню податку на додану вартість перед ПАТ "Запоріжжяобленерго" відсутні.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 28.03.2023 відмовив в задоволенні позовних вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що позивач є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС, який приймав рішення про стягнення податкового боргу з боржника.

Під час розгляду справи судом встановлено, що є необхідність вирішенням питання стосовно дотримання відповідачем строку звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що з адміністративним позовом про застосування забезпечувальних заходів позивач звернувся 24.03.2023.

У відповідності до п. 87.14 ст. 87 ПК України, закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Статтю 87 Податкового кодексу України доповнено пунктом 87.13 та 87.14 згідно із Законом України від 30.11.2021 №1914-IX, набрав чинності з 01.01.2022, «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» (далі Закон №1914-IX).

Крім цього, Законом №1914-IX частину першу статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 7, згідно з яким, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Цим Законом Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 289-2 «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України».

Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Встановлені обставини справи свідчать, що у зв`язку з виникненням податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку було сформовано та вручено (особисто) ПАТ "Запоріжжяобленерго" податкову вимогу №1-23 від 06.01.2016.

Податковий борг ПАТ "Запоріжжяобленерго" виник з дня вручення податкової вимоги та не був сплачений до часу розгляду даного адміністративного позову.

29 жовтня 2020 року в.о. начальником Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, було прийнято рішення №8 "Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу".

10 березня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 1 від "Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 280/27/22 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "МетаБанк" про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 10 березня 2021 року і визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року "Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу". Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 280/27/22 не набрало законної сили.

Водночас, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 заяву представника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "МетаБанк" про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено частково і зупинено стягнення коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" № НОМЕР_2 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року "Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу", до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/27/22. Згідно інформації КП Діловодство спеціалізованого суду ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 набрала законної сили 21.06.2022.

Також, судом встановлено, що звернення до суду з приводу застосування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Гаврилова Михайла Леонідовича відбулося на підставі рішення в.о. начальника Східного управління Офісу великих платників податків ДПС №8 від 29 жовтня 2020 року "Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу".

Отже, виходячи з вищенаведеного, визначені приписами п. 87.13 ст. 87 ПК та ст. 289-2 КАС України формальні підстави для звернення до суду з позовом про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, а саме: наявність боргу понад 1 мільйон, несплата боргу протягом 240 днів з моменту вручення вимоги виникли ще в 2016 та 2017 роках, рішення «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» у відношенні ПАТ «Запоріжжяобленерго» прийняте 29.10.2020. Водночас, право у податкового органу на звернення із позовом в порядку ст. 289-2 КАС України та відповідно до п. 87.13 ст. 87 ПК України виникло у податкового органу з 01.01.2022, з дати набуття чинності Законом України від 30.11.2021 №1914-IX.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до суду з адміністративний позовом у даній справі 24.03.2023, водночас мав право та формальні підстави для подання такого позову з 01.01.2022.

Звертаючись з позовом, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків питання про поновлення строку на звернення до суду не порушувало.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи до 13:00 07.06.2023 з наданням позивачеві строку до 01.06.2023 для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 309, 310, 312 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13:00 07.06.2023.

Надати Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання клопотання про поновлення строку на звернення до суду до 01.06.2023.

Продовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай