Справа № 560/11881/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11881/22

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

16 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Нейл" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2022 №00/3420/0703 та №00/3419/0703.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 позов задоволено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 стягнуто на користь ТОВ "Нейл" 9300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що втрати підприємства при виробництві цвяхів у кількості 85966,505 кг не оприбутковані на баланс підприємства як відходи (зворотні або безповоротні). Також відповідач під час перевірки не встановив як утворені технологічні втрати та характер таких втрат в загальній кількості 85966,505 кг на суму 2130797,08 грн та їх подальше використання. Вказане на думку контролюючого органу, є підставою для визнання товарно-матеріальних цінностей такими, що використані не в господарській діяльності товариства.

Також позивачем занижена база оподаткування ПДВ на суму 316200,00 грн по операції з постачання автомобіля Кia Sorento нижче звичайної ціни та занижені податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 63240,00 грн за грудень 2021 року. Визначена експертом ринкова вартість вказаного автомобіля не відповідає дійсності у зв`язку із допущеними арифметичними та змістовими помилками.

Щодо стягнення на користь позивач витрат на правову допомогу відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 відповідач зауважив, що заявлені до стягнення витрати необґрунтовані та не мають належного документального підтвердження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що висновки перевірки необґрунтовані, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 №00/3420/0703 та №00/3419/0703 протиправні та підлягають скасуванню.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Нейл" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування.

За результатами перевірки складений акт від 04.07.2022 №2336/22-01-07-03/2/2336490, у якому зафіксовано порушення ТОВ "Нейл" вимог:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198 абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України (ПК України), пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (Порядок №21), в результаті чого ТОВ "Нейл" завищило бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2022 року в сумі 91153,00 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, абзацу "в" пункту 200.4 статті 200 ПК України, пункту 5 розділу V Порядку №21, в результаті чого ТОВ "Нейл" завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за січень 2022 року в сумі 257017,00 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, підпункту 188.1 статті 188, підпункту 198.5 статті 198, абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України, пункту 5 розділу V Порядку №21, в результаті чого ТОВ "Нейл" завищило бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за жовтень 2021 року в сум 166113,00 грн, грудень 2021 року в сумі 75116,00 грн;

- Порядку №21, в результаті чого ТОВ "Нейл" невірно заповнений Додаток 5 "Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за січень 2022 року;

- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, пункту 15 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, в результаті чого ТОВ "Нейл" не складена 31.12.2021 та не зареєстрована в ЄРПН податкова накладна на суму розраховану виходячи з перевищення звичайної ціни над фактичною ціною постачання: обсяг постачання без ПДВ 316200 грн, ПДВ 63240 грн;

- пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, пункту 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, в результаті чого ТОВ "Нейл" не складена та не зареєстрована в ЄРПН зведені податкові накладні: 30.09.2021 на суму постачання 450715,00 грн, ПДВ на суму 90143,00 грн, 31.10.2021 на суму постачання 410291,00 грн, ПДВ на суму 82058,00 грн, 30.11.2021 на суму постачання 480603,00 грн, ПДВ на суму 96121,00 грн, 31.12.2021 на суму постачання 386270,00 грн, ПДВ на суму 77254,00 грн.

За змістом акту перевірки висновків про вказані порушення від 04.07.2022 №2336/22-01-07-03/2/2336490 відповідач дійшов з огляду на наступне:

1) втрати підприємства при виробництві цвяхів у кількості 85966,505 кг не оприбутковані на баланс підприємства як відходи (зворотні або безповоротні), що свідчить про негосподарське використання ТОВ "Нейл" товарно-матеріальних цінностей в кількості 85966,505 кг на суму 2130797,08 грн;

2) занижена база оподаткування ПДВ на суму 316200,00 грн по операції з постачання автомобіля Кia Sorento нижче звичайної ціни та занижені податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 63240,00 грн за грудень 2021 року.

На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС в Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 03.08.2022:

- №00/3420/0703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 257017,00 грн;

- №00/3419/0703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 91153,00 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 9115,00 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки перевірки необґрунтовані, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 №00/3420/0703 та №00/3419/0703 протиправні та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

Щодо висновків відповідача про те, що ТОВ "Нейл" не нарахувало податкові зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 426159,00 грн, на обсяг товарно-матеріальних цінностей, необлікованих втрат підприємства в загальній кількості 85966,505 кг на загальну суму 2130797,08 грн, під час придбання яких суми ПДВ були віднесені до складу податкового кредиту, використання яких в межах господарськім діяльності платника податків не підтверджено документально, апеляційний суд зазначає наступне.

ТОВ "Нейл" в межах власної господарської діяльності виробляє цвяхи. Сировиною для виробництва цвяхів є катанка, що придбавається ТОВ "Нейл" та обліковується на рахунку 201 "Сировина та матеріали", з якої спершу виготовляється дріт (напівфабрикат), який оприбутковується на рахунку 25 "Напівфабрикати". В подальшому, з дроту (напівфабрикату) виготовляються цвяхи, що обліковуються по рахунку 26 "Готова продукція". Виробнича собівартість виготовленої продукції акумулювалась на рахунку 23 "Виробництво" із використанням "транзитних" рахунків 8-го класу, використання яких передбачено обліковою політикою підприємства.

До перевірки ТОВ "Нейл" надало документи, що підтверджують використання дроту виготовленого із катанки (напівфабрикат), придбаного дроту та інших ТМЦ, суми по яких включалися до складу податкового кредиту, у виробничому процесі по виготовленню готової продукції, зокрема: норми використання матеріалу (катанки) для виготовлення дроту, норми використання дроту на виробництво цвяхів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, накладні на передачу готової продукції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості та регістри бухгалтерського обліку, тощо.

У ході аналізу вказаних документів встановлено, що ТОВ "Нейл" у період з 01.09.2021 по 31.01.2022:

- списано на виробництво цвяхів дроту (напівфабрикат та придбаний дріт у інших підприємств) в кількості 2290082,513 кг на загальну суму 56156062,75 грн, що підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 30.09.2021 №51, від 31.10.2021 №60, від 30.11.2021 №66, від 31.12.2021 №72, від 31.01.2022 №08, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 25 "Напівфабрикати" та рахунку 201 "Сировина й матеріали" за вересень 2021 року, за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року, за грудень 2021 року, за січень 2022 року;

- виготовлено готової продукції всього 2187452,789 кг цвяхів в тому числі за вересень 2021 року 476886,998 кг, за жовтень 2021 року 421263,09 кг, за листопад 2021 року 486591,904 кг, за грудень 2021 року 364054,375 кг, за січень 2022 року 438656,422 кг, що підтверджується накладними на передачу готової продукції, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 26 «Готова продукція» за вересень 2021 року, за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року, за грудень 2021 року, за січень 2022 року;

- за результатами виробничого процесу виготовлення цвяхів оприбутковано сталевий брухт в кількості 16663,219 кг, що підтверджується актами на оприбуткування брухт за період із 01.09.2021 по 31.01.2022.

Фактичні втрати при виробництві цвяхів ТОВ «Нейл» оприбутковані з якості зворотніх відходів у вигляді сталевого брухту становлять в загальному обсязі 16663,219 кг та знаходяться в межах встановлених норм.

Таким чином, в період з 01.09.2021 по 31.01.2022 необліковані втрати матеріальних цінностей при виробництві цвяхів становлять всього 85966,505 кг (2290082 кг (сировина та напівфабрикати) - 2187452,789 кг (готова продукція) - 16663,21 грн (оприбуткований сталевий брухт)). Виходячи з ціни постачання дроту катанки, вартість 85966,505 кг такої сировини без ПДВ складає 2130797,08 грн, ПДВ 426159 грн.

Варто зауважити, що зазначені необліковані втрати не віднесені до жодної категорії втрат за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Нейл», зокрема й технологічних втрат підприємства (поворотних, безповоротних), та відповідним чином не списані, відсутні будь-які первинні документи (акти на списання) у яких відображено кількість необлікованих втрат. Таким чином, неможливо встановити характер цих втрат, відсутнє документальне підтвердження вказаних втрат.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Оскільки запаси та напівфабрикати (дріт) є активом підприємства, в процесі виробництва він змінює свою структуру відповідно на готову продукцію та відходи виробництва, в числі, у натуральному виразі. У період з 01.09.2021 по 31.01.2022 дріт, що переданий на виробництво в загальній кількості 85966,505 кг, не обліковується серед оприбуткованої готової продукції, зворотніх відходів та не повертається із виробництва до складу запасів чи напівфабрикатів.

Крім того, відповідно до Норм використання дроту на виробництво цвяхів, затверджених ТОВ «Нейл» для продукції, встановлено норми використання дроту на виробництво 1 кг цвяхів.

Загальні правила нормування матеріалів, класифікацію та методи розробки норм витрат матеріалів регламентовано ГОСТ 14.322-83 «Нормування витрат матеріалів».

При визначенні норм витрат матеріалів необхідно враховувати (п.1.4 ГОСТ 14.322-83): корисну витрату матеріалу, технологічні відходи, обумовлені технологією виробництва, втрати матеріалів. Корисна витрата матеріалу - це кількість матеріалу, фактично використаного при виготовленні одиниці даного виду продукції. До складу технологічних відходів включаються відходи, які використовуються як вихідна сировина при виготовленні інших видів продукції. Втрати матеріалів - це безповоротні відходи, які не можуть використовуватися для виробництва будь-яких видів продукції.

У норми витрат матеріалів при виготовленні продукції не включаються (п.1.5 ГОСТ 14.322-831):

- відходи і втрати, не пов`язані з установленими технологічними процесами та організацією виробництва (наприклад, втрати матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні):

- втрати і відходи. обумовлені невиконанням вимог стандартів і технічних умов:

- витрати сировини та матеріалів, пов`язана із браком, випробуванням зразків, ремонтом, налагодженням обладнання, пакуванням готової продукції.

Норми витрат вводяться в дію на підприємстві внутрішнім розпорядчим документом. Списання матеріалів за затвердженими нормами здійснюється на підставі калькуляцій і накладних на переміщення матеріалів.

В ході перевірки, посадовим особам ТОВ «Нейл» вручено запит б/н від 23.06.2022 щодо обґрунтування затверджених на ТОВ «Нейл» норм використання дроту на виробництво 1 цвяхів, застосованих методів для визначення норм.

ТОВ «Нейл» не надано до перевірки будь-яких обґрунтувань щодо затверджених норм (розрахунків, креслень, специфікацій, технологічних документів, застосованих нормативів лабораторних досліджень, тощо) та не зазначено застосованих методів для визначення норм, про що складено Акт від 27.06.2022 №130/22-01-07-01/21336490.

ТОВ «Нейл» надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 02 за вересень 2021 року - січень 2022 року, відповідно до якої відображено облік безповоротних відходів без зазначення найменувань та одиниць виміру.

14.06.2022 у супроводі технічного директора ТОВ «Нейл» Таталюка Віктора Володимировича здійснено огляд виробничого процесу із виробництва цвяхів на виробничих потужностях ТОВ «Нейл» за адресою м. Хмельницький, вул. М. Красовського, 64, про що складено акт огляду виробничого процесу №1/22-01-14-01/21336490 від 14.06.2022.

За результатами огляду встановлено, що в процесі виготовлення цвяхів основним відходом виробництва є металева обсічка, яка займає основну частину втрат згідно затверджених норм використання дроту на виробництво цвяхів, затверджених ТОВ «Нейл» 17.07.2018. ТОВ «Нейл» в процесі виробництва здійснює збір обсічки, що відображено в первинних документах (актах на оприбуткування брухту). Основна маса обсічки збирається в процесі безпосереднього виробництва цвяхів. Після виготовлення цвяхів ТОВ «Нейл» здійснює їх очистку від металевого пилу, залишків металу та виробничого масла із використанням тирси. ТОВ «Нейл» в процесі виробництва цвяхів має технічну можливість відокремлювати поворотні відходи - обсічки металевої від готової продукції (цвяхів) як на етапі безпосереднього штампування цвяхів, так і на етапі їх очистки.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що відсутнє документальне підтвердження використання у господарській діяльності ТОВ «Нейл» дроту, що переданий у період з 01.09.2021 по 31.01.2022 на виробництво в загальній кількості 85966,505 кг, вартістю 2130797,08 грн, ПДВ 426159 грн, під час придбання якого позивачем відповідні суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Згідно із п. г) п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що відповідачем доведено відсутність документального підтвердження використання у господарській діяльності ТОВ «Нейл» товару під час придбання якого сформовано податковий кредит на суму 426159 грн, водночас, позивачем не спростовано вказаного висновку відповідача та не виконано вимог п. г) п.198.5 ст.198 ПК України та не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 426159 грн.

У зв`язку із цим, висновки перевірки у цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «Нейл» вимог абз. «а» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України шляхом заниження бази оподаткування ПДВ на суму 316200,00 грн по операції з постачання автомобіля КІА SORENTO нижче звичайної ціни, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 63 240,00 грн за грудень 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

У ТОВ «Нейл» обліковувався по рах.105 «Транспортні засоби» легковий автомобіль марки КІА SORENTO первісною вартістю 571003,13 грн.

В грудні 2021 року ТОВ «Нейл» здійснено продаж автомобіля КІА SORENTO 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 34000 грн згідно договору комісії №23373 від 28.12.2021, укладеного із ПП «Леон-Поділля», договору купівлі-продажу транспортного засобу №23373 від 29.12.2021, укладеного ПП «Леон-Поділля» (комісіонер) із фізичною особою ОСОБА_2 .

ТОВ «Нейл» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 30.12.2021 №15 за вказаною операцією з продажу автомобіля та віднесено до складу податкових зобов`язань за грудень 2021 року ПДВ в сумі 5666,67 грн.

Відповідач зазначає, що ціна продажу вказаного автомобіля занижена позивачем, адже його ринкова ціна складає 413440 грн, яка базується на ринкових цінах аналогічного автомобіля та відповідає визначенню звичайної ринкової ціни.

Позивач вважає такий висновок необґрунтованим та зазначає, що ціна продажу вказаного автомобіля на рівні 34000 грн визначена оцінювачем Єфімовим Д.О. (кваліфікаційне свідоцтво МФ №8167 від 28.09.2019, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №3349-ПК від 14.11.2019 року) у Звіті про оцінку на автомобіль КІА SORENTO 2014 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , виконаному ТОВ «Архекспертус» ПН 44189729 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №352/21 від 29.04.2021).

Відповідно по пп. а) п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно із п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Підпункт 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно із пп.14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Суд зауважує, що на дату продажу вказаний автомобіль обліковувався по рах.105 «Транспортні засоби» за первісною вартістю 571003,13 грн. Ринкова ціна такого автомобіля, яка міститься у відкритих джерелах, значно перевищує 34000 грн.

У Звіті про оцінку на автомобіль КІА SORENTO 2014 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , виконаному ТОВ «Архекспертус» ПН 44189729, середня ринкова ціна транспортного засобу складає 413440 грн та базується на ринкових цінах аналогічного автомобіля.

На сторінці 7 Звіту вказано, що прийнятний відсоток коригування вартості становить 10%. Відповідно до звіту, проведеною оцінкою встановлено проценти додаткового зменшення вартості транспортних засобів, як наслідок наявних корозійних пошкоджень, пошкоджень обшивки та порушення лакофарбового покриття, зазначені на сторінці 7 Звіту. Відповідно до Звіту, оцінювачем Єфімовим Д.О. встановлено прийнятний процент коректування вартості, який становить 24%.

Отже, визначений оцінювачем Єфімовим Д.О. відсоток додаткового зменшення ринкової вартості становить 34%.

При розрахунку ринкової вартості об`єкта оцінки автомобіля, оцінювачем використано: коефіцієнт Гк в розмірі 46,74, який не підтверджений у Звіті про оцінку, адже не вказано інформацію про пробіг; коефіцієнт Дз в розмірі 46,00 суперечить визначеному відповідно до розрахунків сторінці 7 Звіту про оцінку значенню.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при формуванні висновку, оцінювачем Єфімовим Д.О. допущено суттєві арифметичні та змістові помилки, які вплинули на визначення оціночної вартості автомобіля. Арифметично не вірно порахована вартість транспортного засобу в cyмі 34000 грн.

Враховуючи вищезазначене, ринкова вартість автомобіля КІА SORENTO 2014 рок випуску, номер кузова НОМЕР_1 , визначена у Звіті про оцінку від 24.12.2021 в сумі 34000 грн, в т.ч. ПДВ, не відповідає дійсності у зв`язку із допущеним оцінювачем арифметичними та змістовими помилками, які вплинули на визначення ринкові ціни автомобіля, та не може бути застосована в якості звичайної ринкової ціни.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком відповідача про те, що ТОВ «Нейл» в порушення вимог абз.«а» п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188 ПК України занижено базу оподаткування ПДВ при продажу вказаного автомобіля на загальну суму 316200 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2021 року на 63240 грн.

З урахуванням наведеного у сукупності колегія суддів вважає обґрунтованими висновки перевірки, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 №00/3420/0703 та №00/3419/0703 правомірні та відсутні підстави для їх скасування.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на користь позивача. Тому необхідно скасувати додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.