Справа № 400/2972/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа №400/2972/22

адміністративне провадження №К/990/11315/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Ольги В`ячеславівни про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. у розгляді справи № 400/2972/22 за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 515 307,87 грн,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 515 307,87 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року позовну заяву Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 515 307,87 грн (п`ятсот п`ятнадцять тисяч триста сім грн 87 коп.) на користь Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" (вул. Дідріхсона, 8, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 26614030).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" () задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" () витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 136 735,32 (сто тридцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять) грн (тридцять дві) коп.

В іншій частині позовних вимог Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" () відмовлено.

29 березня 2023 року касаційна скарга через підсистему «Електронний суд» надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про відстрочення сплати судового збору у справі №400/2972/22 та касаційну скаргу залишено без руху.

Так, скаржнику необхідно було надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

28 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року поновлено Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» строк та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №400/2972/22 за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 515 307,87 грн.

16 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. у розгляді справи № 400/2972/22.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року повернуто заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Ольги В`ячеславівни про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. у розгляді справи № 400/2972/22 без розгляду.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Савченко Ольгою В`ячеславівною через підсистему «Електронний суд» повторно надіслана заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. у розгляді справи № 400/2972/22, яка зареєстрована у Верховному Суді 18 травня 2023 року.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року касаційну скаргу Інституту Військово- Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №400/2972/22 - повернуто особі, яка її подала.

Проте 18 квітня 2023 року колегія суддів у складі судді-доповідача Данилевич Н.А., суддів Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В. постановлено ухвалу про залишення касаційної скарги Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №400/2972/22 без руху.

10 травня 2023 року колегія суддів у складі судді-доповідача Данилевич Н.А., суддів Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В. постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження, вважаючи доводи, наведені в заяві про усунення недоліків - належними та допустимими.

Як зазначає представник позивача, така позиція суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду грубо порушує вимоги чинного законодавства України в частині юридичної визначеності та остаточності судового рішення, порушує принципи верховенства права, рівності сторін, а також сприяє заявнику касаційної скарги у зловживанні своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У той же час, на думку колегії суддів, доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням суддів, ухваленим у справі №400/2972/22 (провадження №К/990/11315/23), що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А. Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Ольги В`ячеславівни про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. у розгляді справи № 400/2972/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська