Справа № 520/4248/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р. Справа № 520/4248/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.01.23 по справі № 520/4248/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі ХО Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі ХО Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-170 У, виданої 09.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованості (недоїмки, штрафу, пенсі) у сумі 16664,92 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що позивач припинив підприємницьку діяльність 04.01.2017 року, однак вимога про сплату бору (недоїмки) №Ф-170 У, видана Головним управлінням ДПС у Харківській області 09.09.2021 року. Відповідачем порушено строки обчислення боргу зі сплати єдиного внеску, який мав бути зроблений в кінці календарного місяця (кварталу) у разі існування недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, що свідчить про порушення податковим органом процедури, яка передує прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки). На підставі викладеного просила задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі старшого державного виконавця відділу Розиган Олени Валентинівни (вул. Михайла Грушевського, буд. 7, м. Лозова, Харківська область) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-170 У, виданої 09.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованості (недоїмки, штрафу, пенсі) у сумі 16664,92 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що станом на 01.10.2013 до контролюючого органу Пенсійним фондом України, який до 2013 року здійснював адміністрування єдиного внеску передано інформацію про стан розрахунків платників єдиного внеску (недоїмка / переплата). Згідно з даними інтегрованої картки (далі ІКП) позивача, передано борг з єдиного внеску, який станом на 31.12.2012 складав 4 683,35 грн (нарахування єдиного внеску з 2012 року по ІІ квартал 2013 року). У подальшому контролюючим органом в автоматичному режимі проведено щоквартальні нарахування єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2013 року, з розрахунку мінімального страхового внеску на місяць, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ІТС "Податковий блок" в автоматичному режимі у 2013 році нараховано єдиний внесок за 3 квартал 2013 року по строку 21.10.2013 у сумі 1194,03 грн та за 4 квартал 2013 року по строку 20.01.2014 у сумі 1 218,67 гривень. Сплата єдиного внеску у 2013, 2014 та 2015 роках відсутня. На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач не скориставшись своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13 листопада 2016 року ОСОБА_1 за номером запису 0003126, РНОКПП НОМЕР_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації, яка міститься у Реєстрі платників єдиного податку, датою (періодом) обрання або переходу позивачем на єдиний податок є 01.10.2012, за ставкою 10 та групою 1 по КВЕД 47.89 "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами".

Позивача 01.01.2014 року виключено з Реєстру платників єдиного податку .

У зв`язку з нездійсненням ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 підприємницької діяльності та неотримання ніяких доходів (прибутків), 04 січня 2017 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Каналовою О.М. внесений запис № 4003126 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про що свідчить повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 04.01.2017 за № 03126.

Однак, 16.02.2022 ОСОБА_1 стало відомо про те, що Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 68539352, з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-170 У, виданої 09.09.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованості (недоїмки, штрафу, пенсі) у сумі 16664,92 грн.

В межах виконавчого провадження № 68539352, старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розиган Оленою Валентинівною вжиті заходи примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-170 У, виданої 09.09.2021 року ГУ ДПС у Харківській області, а саме: 12.02.2022 року винесена постанова про арешт коштів боржника № 68539352, якою арештовано відкритий пенсійний рахунок та заблоковано банківську картку для пенсійних виплат.

Позивач не погоджується із вимогою суб`єкта владних повноважень та вважає її такою, що порушує права позивача.

З метою захисту порушеного права позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання відповідачем строків прийняття відповідних рішень позбавило позивача можливості передбачити наслідки та позбавило, у випадку необхідності з належністю узгоджувати питання існування боргу, шо як наслідок, призвело до покладення на позивача надмірного тягара зі сплати єдиного внеску.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає та встановлює Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі Закон № 2464-VI).

На підставі Закону № 2464-VI розроблено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі Інструкція № 449).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Обов`язки платників єдиного внеску регламентовано ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, згідно з положеннями якої, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску та подавати звітність до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що відповідно до ІТС «Податковий блок» ОСОБА_1 з 13.11.2006 взята на облік у ГУ ДПС (Лозівська ДПІ) як фізична особа - підприємець та з 15.11.2006 зареєстрована платником єдиного внеску.

Станом на 01.10.2013 до контролюючого органу Пенсійним фондом України, який до 2013 року здійснював адміністрування єдиного внеску передано інформацію про стан розрахунків платників єдиного внеску (недоїмка / переплата).

Згідно з даними інтегрованої картки (далі - ІКП) Позивача, передано борг з єдиного внеску, який станом на 31.12.2012 складав 4 683,35 грн (нарахування єдиного внеску з 2012 року по ІІ квартал 2013 року). У подальшому контролюючим органом в автоматичному режимі проведено щоквартальні нарахування єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2013 року, з розрахунку мінімального страхового внеску на місяць, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ІТС «Податковий блок» в автоматичному режимі у 2013 році нараховано єдиний внесок за 3 квартал 2013 року по строку 21.10.2013 у сумі 1 194,03 грн та за 4 квартал 2013 року по строку 20.01.2014 у сумі 1 218,67 гривень. Сплата єдиного внеску у 2013, 2014 та 2015 роках відсутня. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2022 3 Станом на 01.01.2016 заборгованість склала - 7096,05 гривень. У 2016 році було сплачено 600,00 грн, станом на 01.01.2017 року заборгованість склала 6496,05 гривень. У 2016 році було сплачено 600,00 грн, станом на 01.01.2017 року заборгованість склала 6496,05 гривень.

Сплата у 2017 році відсутня. У 2018 році було сплачено 500,00 грн, станом на 01.01.2018 року заборгованість склала 5996,06 гривень.

У 2019 році було сплачено 3536,76 грн, станом на 01.01.2020 року заборгованість склала 2459,29 гривень. У 2020 році було сплачено 2459,29 грн, станом на 01.01.2021 року заборгованість відсутня.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 25 Закону № 2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464-VI є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно з п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) сум єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків (з 01 січня 2015 року - 20 відсотків) своєчасно не сплачених сум.

Одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VI). Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 13 ст. 25 Закону № 2464-VI).

Відповідно до ч. 15 ст. 25 Закону № 2464-VI рішення податкового органу про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Згідно з пп. 2 п. 2 розділу VII Інструкції № 449, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних ІТС.

При застосуванні штрафів, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за зазначені періоди (при цьому недоїмка за кожен такий період повинна бути повністю сплачена (погашена)). При цьому зазначаємо, що акт перевірки за порушення норм законодавства, Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2022 4 визначених відповідно до п. 2 розд. VII Інструкції № 449, не складається.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону № 2464-VI за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до ч. 16 ст. 25 Закону № 2464-VI строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та пені не застосовується.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем належним чином не виконувались вимоги ст. 9 Закону № 2464-VI, а саме: єдиний внесок сплачено з порушенням законодавчо встановленого строку, ГУ ДПС прийнято рішення від 15.06.2021 за №1, згідно з яким ОСОБА_1 нараховано штрафну санкцію у розмірі 16 664,92 грн за період з 21.01.2012 року по 29.05.2020 року (застосовано штраф у розмірі 709,60 грн та нараховано пеню у розмірі 15 955,32 гривень).

Колегія суддів звертає увагу, що зворотній бік ІКП з єдиного внеску підтверджує факт обліковування переданої Пенсійним фондом України заборгованості у розмірі 4 683,35 грн, факт ігнорування позивачем сплати єдиного внеску протягом 2012-2015 та 2017 років, а відтак несвоєчасної сплати зобов`язань з єдиного внеску, а також факт нарахування в момент часткового погашення недоїмки (Зараховано 12.02.2016 [100] Сплата суми податків і зборів/єдиного внеску Платіжне доручення № ПН197З від 12.02.2016) в автоматичному режимі сум штрафу та пені з відміткою «нараховано довідково», «необхідна штрафна санкція».

Слід зазначити, що розрахунок штрафу та пені формується системами контролюючого органу в автоматичному режимі на підставі відомостей ІТС. Так, розрахунок штрафної санкції обґрунтовує суми застосованого штрафу та обчисленої пені. Вказані обставини відображено в ІКП у розрізі суми, дати та опису операції.

Наданий розрахунок сформовано у розрізі дати операції (зазначено дату фактичної сплати єдиного внеску та дату з якої рахується штраф та пеня), документу (відображає нарахування єдиного внеску), кількості днів прострочення, відсоткового розміру штрафної санкції відповідно до чинного законодавства, фактично сплаченої суми єдиного внеску, періоду пені, суми пені та суми штрафу. Детальний розрахунок штрафу та пені.

Сума пені розраховується за такою формулою: Y = S х K х 0,1 %, де Y - сума пені, що нараховується на фактично сплачену суму недоїмки зі сплати єдиного внеску (округлюється до другого десяткового знака); S - фактично сплачена сума недоїмки зі сплати єдиного внеску; К - кількість днів прострочення платежу; 0,1 % - ставка для нарахування пені згідно з частиною десятою статті 25 Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2022 5 Закону № 2464-VI. Нараховано 20.01.2012 Сплачено 29.03.2019 - 25,9 грн, кількість днів несплати 2625 днів. Сума штрафної санкції 2,59; сума пені - 67,96 гривень. Розрахунок пені: ( 25,9 х 2625) х 0,1 % = 67,96 грн, де 25,9 - фактично сплачена сума недоїмки; 2625 - кількість днів прострочення платежу; 0,1 % - ставка для нарахування пені. Розрахунок штрафу: 25,9 х 10 % = 2,59 грн, де 25,9 грн - фактично сплачена сума недоїмки; 10 % - ставка застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI у розмірі 10 відсотків до 01.01.2015 та 20 відсотків з 01.01.2015 та відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VI.

Далі застосовуються аналогічні розрахунки. Нараховано 22.07.2013 Сплачено 18.03.2020 - 46,6 грн, кількість днів несплати 2431 днів. Сума штрафної санкції 4,66 грн, сума пені - 113,26 гривень. Нараховано 21.01.2013 Сплачено 19.08.2019 - 685,5 грн, кількість днів несплати 2401 днів. Сума штрафної санкції 68,55 грн, сума пені - 1645,96 гривень Рішення від 15.06.2021 за №1 направлено на адресу реєстрації позивача згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: мкрн. 4, буд. АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, конверт з рішенням та повідомленням про вручення повернувся до ГУ ДПС за закінченням терміну зберігання згідно з довідкою про причини повернення/ досилання.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 70.7 ст. 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Порядок дій фізичної особи та контролюючих органів встановлені Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків затверджено Наказом Міністерства фінансів України 29 вересня 2017 року № 822, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2017 р. за № 1306/31174 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IX Положення фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2022 6 про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5-ДР (додаток 12) або Заяви за формою № 5-ДРП (додаток 13) відповідно.

Фізичні особи подають зазначені заяви особисто або через представника до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання), а у разі зміни місця проживання - до контролюючого органу за новим місцем проживання. Фізичні особи, які тимчасово перебувають за межами населеного пункту проживання, подають зазначені заяви особисто або через представника до будь-якого контролюючого органу.

Колегія суддів наголошує, що позивачем не надано до контролюючого органу форму 5-ДР про зміну місця реєстрації, отже, належною адресою слід вважати адресу зазначену у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, а саме: мкрн. 4, буд. АДРЕСА_1 , на яку контролюючим органом надіслано рішення від 15.06.2021 за №1.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 2 п. 42.5 ст. 42 ПК України).

Отже, відповідно до ІТС «Податковий блок» станом на 31.08.2021 в ІКП позивача з єдиного внеску обліковувалась заборгованість у розмірі 16 664,92 грн, що виникла внаслідок несплати узгодженої суми штрафної санкції та пені відповідно до вищезазначеного рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу VI Інструкції № 449: «податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в таких випадках: - якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску; - якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій».

Так, контролюючим органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 09.09.2021 № Ф-170 у розмірі 16 664,92 гривень, яку направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення та вимоги діяв виключно у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством та прав позивача не було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 року по справі № 520/4248/22, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі № 520/4248/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі старшого державного виконавця відділу Розиган Олени Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський