Справа № 320/16675/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 травня 2023 року м. Київ № 320/16675/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Селянського фермерського господарства «Роксолана»

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське фермерське господарство «Роксолана» з позовом до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу від 07 вересня 2021 року № 298387 про застосування адміністративно- господарського штрафу у розмірі 8500 грн;

визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 21 липня 2021 року №0063603 на суму 65,60 євро, складений Південним міжрегіональним правління Укртрансбезпеки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази від сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

До Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині вимог, які стосуються розрахунку плати за проїзд, що був складений до акту від 21 липня 2021 року № 0063603.

У судовому засіданні 21.02.2022 представник позивача зазначив, що йому потрібен час для ознайомлення із вказаним клопотанням у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи.

Також протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відповідача Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки замінено на правонаступника Державну службу України з безпеки на транспорті.

У судове засідання, призначене у справі на 10 травня 2022 року, сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в передбачений законодавством строк.

Від позивача заяви або клопотання про відкладення розгляду справи станом на час її розгляду до суду не надходили.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача та керуючись частини дев`ято статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою від 10.05.2022 року ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у частині вимог, які стосуються розрахунку плати за проїзд, що був складений до акта від 21 липня 2021 року № 0063603 слід зазначити про таке.

На обґрунтування клопотання відповідач вказав, що цей розрахунок у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом адміністративної справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У цій справі поряд з вимогами про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу позивач просить скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 21 липня 2021 року № 0063603 на суму 65,60 євро, складений Південним міжрегіональним правління Укртрансбезпеки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18 вже вирішувала питання юридичної природи вказаного розрахунку.

За висновками ВП ВС у постанові 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18 під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, яка підлягає стягненню в судовому порядку у разі відмови сплатити її самостійно.

Повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів

Сама по собі довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю не породжує правових наслідків для позивача, тобто не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних додаткових обов`язків.

У свою чергу, відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Пунктом 1 частини першої 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 21 липня 2021 року № 0063603 на суму 65,60 євро, складеного Південним міжрегіональним правління Укртрансбезпеки.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі в частині позовних.

2. Закрити провадження у справі №320/16675/21 в частині вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 21 липня 2021 року № 0063603 на суму 65,60 євро, складеного Південним міжрегіональним правління Укртрансбезпеки.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.