Справа № 640/4392/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4392/22 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1, МВС України), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії, обов`язково включивши індексацію грошового забезпечення у розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» під час підготовки для перерахунку пенсії позивача довідки № 2295 від 20 липня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року протиправно не включено індексацію грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії особам, які отримують пенсії за Законом № 2262-ХІІ здійснюється з урахуванням основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Водночас ані Постановою № 988, ані Порядком № 45, у тому числі, формою довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, не передбачено урахування індексації за прирівняною посадою для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону № 2262- XII та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону № 2011-XII, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації. її мети та правової природи (суті), зокрема, Закону № 2017-III, Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

При цьому під обчисленням пенсії варто розуміти як її розрахунок при призначенні вперше, так і при перерахунку, а отже судом першої інстанції було не вірно витлумачено положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких Інших осіб", адже, на думку суду, стаття 43 Закону застосовується виключно при призначенні пенсії вперше, а стаття 63 Закону - при перерахунку, в той час як стаття 43 згаданого Закону є загальною по відношенню до статті 63, а відтак її положення застосовуються й при здійсненні перерахунку пенсії.

Відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив відмовити у її задоволенні, пославшись на те, що нормами, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено окремого включення індексації до довідки про грошове забезпечення, у той час як індексація нараховується на грошове забезпечення та не є окремими видом грошового забезпечення.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» було підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії позивача довідку № 2295 від 20 липня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

До зазначеної довідки було включено наступні складові: посадовий оклад - 3800 грн.; оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн.; надбавка за стаж служби в поліції (35 %) - 2100,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (79,83 %) - 6466,23 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 570 грн.; премія (80,86 %) - 12239,16 грн., всього: 27 375,39 грн.

Позивач, не погодившись з тим, що відповідачем 2 не було включено до довідки індексацію грошового забезпечення в сумі 887,09 грн., та вважаючи, що цим порушено його права, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Пунктом 4 ч. 10 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 5 статті 94 вказаного Закону грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум для розрахунку пенсії військовослужбовцям, колишнім працівникам органів внутрішніх справ, поліцейським, тощо.

Суд зазначає, що дійсно індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг.

Колегія суддів вважає, що індексація грошового забезпечення має бути врахована у складі грошового забезпечення для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, зі служби в органах внутрішніх справ, поліції, як складової конституційного права на соціальний захист.

Водночас, з аналізу прохальної частини позову вбачається, що позивач просить зазначити в довідці про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року індексацію грошового забезпечення окремим «рядком» та за прирівняною посадою поліцейського на вказану дату, тобто позивач переслідує мету включення індексації грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії, призначеної раніше, що колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведеного вбачається, що Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема, осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячних основних видів грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. При цьому, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Поряд з цим, індексація грошових доходів населення, як зазначалось вище, є - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

З наведеного вбачається, що індексація грошового забезпечення за своєю природою є виплатою іншого характеру, тому, відповідно, не є складовою грошового забезпечення, яка повинна враховуватись, як така, при здійсненні перерахунку пенсії. На переконання суду, індексація грошового забезпечення враховується (в разі її виплати) виключно при призначенні пенсії, оскільки така індексація виплачувалась особі саме як працівнику шляхом збільшення числового виразу грошового забезпечення особи.

Натомість після призначення пенсії підтримання купівельної спроможності особи здійснюється шляхом індексації саме пенсійної виплати (а не шляхом перерахунку раніше призначеної пенсії внаслідок індексації грошового забезпечення працюючих осіб), що узгоджується з положеннями статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», за якими індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Вказане також узгоджується з положеннями статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за якими для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Вищенаведені висновки не суперечать практиці Верховного Суду, зокрема, тій, на яку посилається позивач.

Так, згідно постанови касаційного суду від 15 квітня 2019 року по справі №522/9659/16 вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії з подальшого підвищення пенсії, шляхом здійснення її перерахунку та виплати, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 01 квітня 2015 року, з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги на оздоровлення в загальному розмірі - 6891,91 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі - 3538,28 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі - 40243,56 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 1361,54 грн., святкової премії у загальному розмірі 5378,03 грн., індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 11663,81 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що при обчисленні розміру пенсії, яка йому виплачується, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно не врахувало (саме при первинному призначенні пенсії) фактично отримані ним у складі грошового забезпечення за останні 24 календарних місяці служби підряд перед звільненням, зазначені вище суми додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд касаційної інстанції, вирішуючи вказаний спір, зазначив, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Суд виходив з того, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум для розрахунку пенсії військовослужбовцям.

Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для врахування індексації грошового забезпечення (виплаченої особам за прирівняною посадою) при перерахунку пенсії, що свідчить про те, що розглядувані позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючим вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків