Справа № 320/7451/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7451/22 Суддя першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартех» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, яке ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартех» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року ТОВ «Тартех» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14 лютого 2022 року № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що в ході проведення фактичної перевірки контролюючий орган вийшов за межі предмету, визначеного в наказі від 01 грудня 2021 року № 2787-п. На думку скаржника, суд першої інстанції ототожнив мету і підстави проведення фактичної перевірки та неправильно застосував пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Також скаржник просить врахувати, що представники контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки не виходили на територію місцезнаходження акцизних складів, обмежившись вивченням документів в офісному приміщенні, що не відповідає суті фактичної перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що фактичну перевірку ТОВ «Тартех» було призначено та проведено з підстав і в порядку, визначених Податковим кодексом України.

Під час судового засідання представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив та причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Тартех» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та сторони не заперечують, що ТОВ «Тартех» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області.

Позивач отримав ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 2001678 від 07 грудня 2020 року, адреса місця зберігання: Україна, Київська обл, м. Богуслав, вул. Франка, 68, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального: 50000 літрів та реєстраційний номер 2100189 від 27 травня 2021 року, адреса місця зберігання: Україна, Київська обл, м. Богуслав, вул. Окружна, 21-к, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального: 40000 літрів.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 01 грудня 2021 № 2787-п «Про проведення фактичних перевірок» на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, ст. 81, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України вирішено провести протягом грудня 2021 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання та об`єктів (перелік додаються) з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з витягом з додатку до наказу від 01 грудня 2021 року № 2787-п «Про проведення фактичних перевірок» до переліку суб`єктів господарювання, які підпадають під перевірку, належало також ТОВ «Тартех».

Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі направлень від 15 грудня 2021 року № 9003/10-36-07-07 та № 9002/10-36-07-07, наказу від 01 грудня 2021 року № 1787-п та відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ТОВ «Тартех», за наслідком якої складено акт фактичної перевірки від 24 грудня 2021 року № 23356/10/36/07/42095414.

За висновками вказаного акту, проведеною перевіркою встановлено факт зберігання пального виключно для потреб власного споживання платником податків, який отримав протягом календарного року пальне в обсягах, що перевищує 1000 кубічних метрів, при цьому не зареєстрував акцизний склад в системі електронного адміністрування реалізації пального, а саме: згідно акцизних накладних ТОВ «Тартех» отримало протягом 2020 року пальне (ДП, важкі дистиляти (газойлі) код УКТЗЕД у загальній кількості 1838913,29 л, що дорівнює 1838,91329 м3, не зареєструвавши акцизні склади (в кількості 2 шт) в системі електронного адміністрування реалізації пального. Також встановлено необладнання резервуара для пального рівноміром-лічильником пального в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, відсутність реєстрації двох витратомірів-лічильників (ПРК) пального в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнеміра-лічильника рівня пального у резервуарі, чим порушило пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

Позивач подав заперечення на акт перевірки від 24 грудня 2021 року № 23356/10/36/07/42095414 до Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі висновків акту фактичної перевірки від 24 грудня 2021 року № 23356/10/36/07/42095414 Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2022 року № , яким застосувало до ТОВ «Тартех» штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2 080 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ТОВ «Тартех» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Водночас ТОВ «Тартех» не заперечує наявність порушень, зафіксованих в акті фактичної перевірки від 24 грудня 2021 року № 23356/10/36/07/42095414. Позовні вимоги ґрунтуються виключно на тому, що представники контролюючого органу вийшли за межі предмету перевірки, визначеного в наказі від 01 грудня 2021 року № 2787-п, а також провели перевірку з порушенням встановленого порядку.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Тартех», суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була призначена з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, відтак, наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «Тартех» містить визначену пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підставу для проведення перевірки.

Також у додатку 1, який є невід`ємною частиною наказу від 01 грудня 2021 року № 2787-п «Про проведення фактичних перевірок», зазначено, що метою проведення перевірок є: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків, розрахункових операцій, у тому числі порядок ведення товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтва, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З огляду на викладене суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача стосовного того, що відображені в акті перевірки порушення в частині реєстрації акцизних складів та засобів обліку пального не охоплювалися предметом перевірки, визначеним наказом про її проведення.

За висновком суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області призначило та провело фактичну перевірку ТОВ «Тартех» на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Тартех», адже він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача про те, що контролюючий орган вийшов за межі предмету перевірки, визначеного наказом про її проведення, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений у ст. 80 Податкового кодексу України.

Положеннями п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Вимоги до змісту наказу про проведення перевірки фактично визначені в абз. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

За змістом вказаної норми права в такому наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Дослідивши копію наказу Головного управління ДПС у Київській області від 01 грудня 2021 року № 1787-п, колегія суддів встановила, що він містить, зокрема, відомості про:

- мету перевірки - дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків, розрахункових операцій, у тому числі порядок ведення товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтва, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- вид перевірки - фактична перевірка;

- підстави для проведення перевірки - пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги ТОВ «Тартех» ґрунтуються на тому, що відображені в акті перевірки порушення в частині реєстрації акцизних складів та засобів обліку пального не охоплювалися предметом перевірки, визначеним наказом про її проведення.

За твердженням позивача, зазначені порушення могли бути виявлені в ході фактичної перевірки, призначеної з метою перевірки дотримання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Натомість у наказі Головного управління ДПС у Київській області від 01 грудня 2021 року № 1787-п визначено, що фактична перевірка проводиться з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань:

- регулювання обігу готівки;

- порядку здійснення платником податків, розрахункових операцій, у тому числі порядок ведення товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій;

- наявності свідоцтва, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів;

- дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Здійснивши аналіз положень ст.ст. 75, 80, 81 Податкового кодексу України у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів прийшла до висновку, що мета проведення фактичної перевірки визначена безпосередньо у пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та у контролюючого органу відсутні правові підстави для зазначення в наказі про призначення фактичної перевірки іншої мети її проведення, ніж вказана у зазначеній нормі права.

У свою чергу пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України визначає саме підстави для призначення фактичної перевірки, а не мету її проведення.

Колегія суддів також враховує, що ст. 80 Податкового кодексу України, яка визначає порядок проведення фактичних перевірок, не містить приписів, які б вказували на те, що фактична перевірка проводить виключно з питань, які стали підставою для її проведення.

Натомість у разі встановлення однієї з визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підстав для призначення фактичної перевірки, така перевірка проводиться з метою та з дослідженням кола питань, визначених у пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Як вже зазначалося, згідно з наказом Головного управління ДПС у Київській області від 01 грудня 2021 року № 1787-п, перевірка ТОВ «Тартех» проводилася з питань, перерахованих у пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, до яких також належало питання щодо дотримання вимог законодавства про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що мета перевірки, визначена в наказі від 01 грудня 2021 року № 1787-п, охоплює коло питань, що були досліджені в ході фактичної перевірки ТОВ «Тартех» та зафіксовані в акті від 24 грудня 2021 року № 23356/10/36/07/42095414, а саме - щодо реєстрації акцизних складів та засобів обліку пального.

Також колегія суддів вважає не у достатній мірі обґрунтованими доводи позивача про те, що представники контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки не виходили на територію місцезнаходження акцизних складів, обмежившись вивченням документів в офісному приміщенні, як на підставу для задоволення адміністративного позову.

Так, відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Згідно з актом від 24 грудня 2021 року № 23356/10/36/07/42095414 фактична перевірка проводилася за юридичною адресою місця зберігання паливно-мастильних матеріалів. Зміст виявлених порушень - відсутність реєстрації акцизних складів, рівномірів-лічильників пального та витратомірів-лічильників пального у відповідних реєстрах, не є таким, що може бути встановлений виключно під час здійснення виходу на територію місцезнаходження акцизних складів. Крім того, як вже зазначалося, ТОВ «Тартех» не заперечує фактичної наявності виявлених порушень.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Контраст».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Тартех» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартех» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Постанова складена у повному обсязі 17 травня 2023 року.