Справа № 520/140/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2023 року № 520/140/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "УКРБАЛПРОМ" (с. Явірське, вул. Центральна, 168, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (м.Рівне, вул.Відінська,12,), Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа,8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7575527/34329054 від 07.11.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємство "Укрбалпром" податкову накладну № 2 від 31.03.2022 , датою її фактичного подання на реєстрацію; стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби та Державна податкова служба України подали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства. Зазначив, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання позивачем інформації про основні засоби підприємства, акти звірок, платіжні документи.

Позивачем надано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив задовольнити позов

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено, що ПП « Укрбалпром» зареєстроване, як суб`єкт господарювання - юридична особа з 06.12.2006 р. Види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Основний); 28.30 Виробництво машин і устаткування дія сільського та лісового господарства; 01.19 Впрошування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

У межах здійснення господарської діяльності між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО БАРОН К» (Орендар) укладено Договір оренди обладнання №15/09 від 15.09.2021р., відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне використання об`єкт оренди, що належить Орендодавцю на праві власності, а саме установку зерносушильну УЗС-12 з теплогенератором на рідкому паливі у кількості З штуки.

15 вересня 2021 року позивач передав в оренду установку зерносушильну УЗС-12 з теплогенератором на рідкому паливі у кількості 3 штуки, що оформлено актом прийому- передачі в оренду.

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 15.09.2021 р. № 135, від 15.09.2021 р. № 136. від 15.09.2021 р. № 137 транспортування обладнання здійснено ТОВ «АГЕНТСТВО БАРОН К» власними силами.

31 березня 2022 р. позивач та ТОВ «АГЕНТСТВО БАРОН К» підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23, відповідно до якого виконавцем виконані наступні роботи (надані такі послуги): оренда установки зерносушильної УЗС-12 з теплогенератором на рідкому паливі у кількості 3 штуки на загальну вартість робіт (послуг)114 000.00 грн. із ПДВ.

У зв`язку із зазначеним на дату першої події - на дату підписання акту здачі-приймання робіт (наданих послуг), позивачем складено податкову накладну від 31.03.2022 р. №2, яка направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції № від 06.10.2022 податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та зазначено, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної є те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "0"=3.4192%. "Р-21.

Позивачем направлено до контролюючою органу: пояснення щодо здійснення господарської операції з ТОВ «Агентство Барон К» та надано копії документів щодо придбання позивачем об`єкта оренди; копії договору оренди, акту приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, які підтверджують передачу об`єкта оренди ТОВ «Агентство Барон К», а також копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджує факт надання позивачем послуг з оренди. Окрім того позивач зазначив, що на момент подачі пояснень, оплата за оренду зерносушарок ще не здійснювалася.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7575527/34329054 від 07.11.2022 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2022 р. з тих підстав, що платником податку не надано копій документів-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1, 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.10.2010 № 1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165), відповідно до п.п.3-5 якого податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6,11 Порядку зупинення №1165 підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність операції критерію ризиковості. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою КМУ від 19.12.2019 № 1165 разом з Порядком зупинення №1165 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії докуентів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до вимог ПК України та постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 позивачем подано пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкових накладних.

Також, згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вважає, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів надані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів.

При цьому суд звертає увагу на те, що вказані квитанції не містить чіткого переліку документів, які мають бути подані підприємством для реєстрації податкової накладної.

Перелік документів, які мали бути надані для реєстрації податкової накладної визначені у протоколі засідання комісії з зупинення реєстрації податкових накладних від 07.11.2022 № 341/17-00-18-02-03.

Надані позивачем до його пояснень документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору, здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання контролюючого органу на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 в таблиці платника податку, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку № 1165 подання такої таблиці є правом платника податків, тоді як код діяльності позивача міститься в ЄДРПОУ .

Таким чином, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7575527/34329054 від 07.11.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що за приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Враховуючи викладене, суд для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 31.03.2022 датою її фактичного подання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо заяви представника позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно з ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Так між ПП «Укрбалпром» та Адвокатським бюро «Святослава Халабурдіна» укладено договір про надання правничої допомоги від 13.12.2022р. (далі Договір) у зв`язку з визнанням протиправним та скасуванням у судовому порядку Рішення № 7575527/34329054 від 07.11.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2022р., та зобов`язанням вчинити певні дії. Відповідно до пункту 3.1. Договору за надання правової допомоги за Договором Клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень). Якщо Клієнт бажатиме залучити Бюро до участі в судових засіданнях від його імені, Сторони збільшують вищезазначений розмір гонорару шляхом укладання додаткової угоди до Договору. При цьому загальний розмір гонорару за Договором не може перевищувати 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень).

Як вбачається з акта наданих послуг до Договору від 27.01.2023р., в рамках правової допомоги за Договором ПП «Укрбалпром» як Клієнт отримало такі послуги: - дослідження обставин прийняття Головним управлінням ДПС у Рівненській області рішення №7575527/34329054 від 07.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної, його юридична оцінка й аналіз пов`язаних з цим документів; - консультації та роз`яснення для Клієнта з правових питань, пов`язаних з оскарженням у судовому порядку рішення про відмову в реєстрації податкової накладної; - складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, для її підписання Клієнтом і подання до суду, за якою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2023р. відкрито провадження у справі № 520/140/23.

Вартість правової допомоги відповідно до п. 3.1. Договору склала 5000 грн, яка сплачена позивачем відповідно до платіжної інструкції № 96 від 12.05.2023

З огляду на те, що, дана справа належить до категорії справ незначної складності, обсяг доказів є незначним, судове засідання не проводилось, суд доходить до висновку, що вимога про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню, шляхом стягнення на користь позивача суми у розмірі 5000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7575527/34329054 від 07.11.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2022

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємство "Укрбалпром" податкову накладну № 2 від 31.03.2022 , датою її фактичного подання на реєстрацію

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства « Укрбалпром» сплачений судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Укрбалпром» сплачений судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Укрбалпром» витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Укрбалпром» витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.