Справа № 520/7521/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р. Справа № 520/7521/22

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків,61166, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо складання актів перевірки від 29.06.2022 №559 та № 560 протиправними;

- визнати рішення від 05.07.2022 року №8.0-25 та № 8.0-26 "Про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін" протиправними та скасувати їх.

В обґрунтування позову зазначив, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області порушено порядок проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), внаслідок чого недопущені до перевірки з підстав відсутності необхідних для перевірки документів, в той час як посадові особи органу нагляду кваліфікували дії суб`єкта господарювання як перешкоджання при здійсненні заходів державного нагляду. Представник позивача вказав, що наказ № 560 від 15.06.2022 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі якого призначений позаплановий захід державного нагляду (контролю, для ознайомлення не надавався. З огляду на вказане представник позивача вважає, що прийняте суб`єктом владних повноважень рішення про призначення заходу державного нагляду (контролю) у сфері державного регулювання цін є неправомірним, оскільки ціни на продаж пального бензину не підлягали державному регулюванню, перевірка проведена не за адресою місцезнаходження підприємця, вимога про надання документів була вручена сторонній неуповноваженій особі, органом контролю перевищено строк проведення перевірки суб`єкта малого підприємництва.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" та надійшла в електронний кабінет користувача 21.09.2022.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому вказав, що захід державного нагляду (контролю) був призначений з визначеної законом підстави, проведений із дотриманням процедури, вимога про надання документів вручена уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - адвокату Удугову Б.О., ФОП ОСОБА_1 документів до перевірки не надав і тим самим створив перешкоду у виконанні функцій органом публічної адміністрації, юридична відповідальність за що передбачена п.4 ч.1 ст.20 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI «Про ціни і ціноутворення» і полягає у застосовуванні адміністративно-господарської санкції у формі штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД: 47.30 є роздрібна торгівля пальним.

Зважаючи на приписи п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", у зв`язку з дорученням Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22, а також наказом Міністерства економіки України від 02.04.2022 № 679-22 "Про рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було прийнято рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за місцями здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 664 від 15.06.2022 була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , на виконання якого ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено направлення №559 від 15.06.2022.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 664 від 15.06.2022 призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 .

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 665 від 15.06.2022 призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4 , на виконання якого складено направлення № 560 від 15.06.2022.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 665 від 15.06.2022 була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4 .

За наслідками перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення позивачем приписів абз. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови, що зазначені заходи здійснюються тільки особами відповідно до вимог закону), що зафіксовано в актах перевірки № 559 від 29.06.2022 та № 560 від 29.06.2022.

За результатами такої перевірки позивача посадовими особами відповідача складені рішення від 05.07.2022 № 8.0-26 та № 8.0-25"Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін", відповідно до яких позивач має сплатити штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. ( за кожне рішення суб`єкта владних повноважень).

Не погоджуючись із такими рішеннями суб`єкта владних повноважень та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням ст.1 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що місцем проведення заходу державного нагляду (контролю) є або місце провадження суб`єктом права власної господарської діяльності (тобто або адреса розташування виробничих потужностей, або адреса розміщення об`єкту торгівлі), або місце дислокації органу державної виконавчої влади України.

Відтак твердження заявника про те, що оскаржений захід державного нагляду (контролю) проведено не за адресою місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань є необгунтованим

За правилом абз. 1 ч. 10 ст. 4 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Приписами ч.1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Отже, законодавство України містить вичерпний перелік умов, які є підставою для здійснення позапланових заходів суб`єктом владних повноважень. Так, видання Прем`єр-міністром України письмового доручення з приводу проведення перевірки у зв`язку із настанням події, яка має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави є підставою для вчинення органом публічної адміністрації управлінського волевиявлення з питання призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) конкретного суб`єкта господарювання.

У спірних правовідносинах вказаним суб`єктом права було видано письмове доручення з приводу проведення перевірок у сфері дотримання дисципліни цін.

Предмет та зміст цього доручення, а також явна та очевидна значимість для забезпечення життєдіяльності кожної окремої людини і суспільства у цілому господарських операцій з обігу пального (особливо під час дії правового режиму воєнного стану) створювала достатні юридичні та фактичні підстави для вчинення відповідачем відносно позивача дій з приводу призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питання ціни продажу пального у роздріб протягом проміжку часу провадження господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналогічне за змістом правило сформульоване законодавцем у ч. 5 ст. 7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписи ч. 3 ст. 6 та ч. 5 ст. 7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" кореспондують закріпленому у ст.10 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" праву суб`єкта господарювання на перевірку наявності у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і праву на одержання копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Отже, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) врученню суб`єкту господарювання підлягає виключно копія відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), а не сам розпорядчий документ про призначення заходу державного нагляду (контролю) або масив матеріалів, які слугували причиною для видання розпорядчого документу про призначення заходу державного нагляду (контролю).

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо неналежним чином оформлення, не пред`явлення та не надання розпорядчих документів посадовими особами відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Стосовно обставин вручення посадовими особами відповідача вимог про надання документів та направлення на перевірку суд звертає увагу, що закон не визначає конкретного місця такого вручення, а отже, факт фізичного вручення перелічених документів не за місцем реєстрації громадянина згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не за місцем провадження господарської діяльності особи сам по собі об`єктивно не здатний спричинити порушення будь-якого суб`єктивного права підприємця чи погіршити його правове становище.

Натомість, ч. 5 ст. 7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За приписами ч. 11 ст. 4 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Отже, обставина фізичного вручення копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) і є визначеною законом гарантією створення для суб`єкта господарювання умов обізнаності із намірами органу контролю.

Щодо повноважень особи, якій посадовими особами відповідача були вручені вимоги про надання документів від 15.06.2022 № 8.0-057/2/3085-22 та № № 8.0-057/2/3086-22 та направлень на перевірку, суд зазначає наступне.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов, направлення на перевірку та вимоги про надання документів від 15.06.2022 № 8.0-057/2/3085-22 та № № 8.0-057/2/3086-22 були вручені адвокату ФОП ОСОБА_1 Утюгову Б.О., який журналів для реєстрації перевірок не надав, пояснюючи це тим, що він не допускає перевіряючих до перевірки, що підтверджується записами відео фіксації та написом на направленні на перевірку № 560.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 05.01.2022 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Утюговим Борисом Олександровичем укладено договір №ПД0501/2022/1 про надання правової допомоги (правових послуг), про що адвокатом повідомлено перевірючих 15.06.2022.

Відповідно до п.1.1 договору№ПД0501/2022/1 від 05.01.2022 року адвокат був уповноважений позивачем на представництво власних інтересів перед усіма без виключення суб`єктами права.

Відповідно до п. 2.1.7 зазначеного договору адвокат узгоджує тактику здійснення захисту прав та інтересів клієнта із клієнтом особисто.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що до видів адвокатської діяльності належить, зокрема, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб в державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, договір про надання правової допомоги прямо визначений приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у якості документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

За визначенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Суд наголошує, що приписами Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не запроваджено правила, у силу якого представництво інтересів суб`єктів господарювання адвокатами має здійснюватися виключно на підставі ордеру.

Не містить таких домовленостей і текст укладеного між позивачем і адвокатом Утюговим Б.В. договору №ПД0501/2022/1 від 05.01.2022 року про надання правової допомоги (правових послуг).

Відтак, посилання представника позивача на відсутність ордеру адвоката як на підтвердження обставини вручення направлення на проведення державного заходу нагляду (контролю) та вимоги про надання документів уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст.10 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Окрім того, відповідно до ст.10 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Отже, решта дій позивача у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю), які прямо спрямовані або опосередковано (за відсутності безпосередньої дії причинно-наслідкового фактору нездоланної або непереборної сили) сприяють створенню умов для невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) слід кваліфікувати саме як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.11 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи.

Відтак, ненадання суб`єктом господарювання у ході здійснення суб`єктом владних повноважень позапланового заходу державного нагляду (контролю) витребуваних цим органом документів за правовою природою, змістом та конструкцією діяння є створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст.10 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Пунктом 414 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 з урахуванням положень постанови КМУ від 14.05.2021р. №474 було передбачено запровадження на період дії карантину граничного рівня торговельної надбавки в розмірі не більше 7 гривень з урахуванням ПДВ, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива та граничного рівня торговельної надбавки в розмірі не більше 5 гривень з урахуванням ПДВ, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів моторних.

Постановою КМУ від 17.05.2022р. №594 було зупинено дію п. 414 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 у редакції постанови КМУ від 29.04.2022р. №488.

Постанова КМУ від 17.05.2022р. №594 набрала чинності 20.05.2022р.

Отже, до 20.05.2022р. ціни на продаж пального підлягали державному регулюванню, а відтак, період діяльності суб`єкта господарювання з продажу пального до 20.05.2022р. цілком правомірно міг бути включений органом публічної адміністрації до предмету позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питання дотримання дисципліни цін.

Приписами ч. 1 ст.18 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб (п.1 ч.1 ст.18); одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу (п.3 ч.1 ст.18).

Міра юридичної відповідальності за вчинення суб`єктом господарювання правопорушення у сфері контролю за дотриманням дисципліни цін у вигляді створення перешкод для виконання функцій органом публічної адміністрації запроваджена п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" і полягає у застосовуванні адміністративно-господарської санкції у формі штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії суб`єкта владних повноважень є правомірними, а рішення від 05.07.2022 № 8.0-25 та № 8.0-26"Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін" є такими, що не підлягають скасуванню.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини фактичної дійсності з`ясував з достатньою повнотою, дав вірну оцінку істотним юридично значимим факторам.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу 9 судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 30000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.

У даному випадку, у задоволенні позову відмовлено, що, відповідно, виключає відшкодування позивачу судових витрат та, відповідно, зумовлює висновок суду про відмову в задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко