Справа № 520/8363/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р. Справа № 520/8363/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 102 000,00 грн. (сто дві тисячі гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл../ МТГ Харків; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку:UA0020649; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач в добровільному порядку не сплатив штраф за порушення Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у загальному розмірі 102 000,00 грн., у зв`язку з чим ВКАЗАНА СУМА ШТРАФУ підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 (с. Севастьяненко К.О.) відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №520/8363/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/6006/21.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 01.03.2023 року, справу розподілено до провадження судді Шевченко О.В.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Також, ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (а.с. 81 - 93).

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив (а.с. 108 - 113), в якій він підтримав свою правову позицію, викладену у позові, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у період з 04.02.2021 по 09.02.2021 спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. на підставі направлення на проведення перевірки №195 від 28.01.2021 та наказу №113 від 28.01.2021, було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а саме перевірку характеристик продукції. Предметом зазначеної перевірки був наступний товар: ТМ "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, ш/к 190 199 390 904, смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к 693 41 777 10209.

За результатами проведеної перевірки представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. було складено акт перевірки характеристик продукції №195 від 09.02.2021, відповідно до якого були встановлені наступні порушення чинного законодавства:

- введення продукції в обіг смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к 693 41 777 10209, країна виробник - Китай, без нанесення на радіообладнання, на його інформаційну табличку з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах знака відповідності технічним регламентам, без зазначення найменування та контактної поштової адреси імпортера, без супроводження необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- введення продукції в обіг мобільний телефон TM "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, штриховий код 190 199 390 904, країна виробник Китай, без нанесення на радіообладнання, на його інформаційну табличку з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах знака відповідності технічним регламентам, без зазначення найменування та контактної поштової адреси імпортера, без супроводження необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Посадові особи суб`єкта владних повноважень дійшли висновку, що позивачем були порушені п.п. 33, 34, 35, 36 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355.

На підставі висновків, викладених в акті №195 від 09.02.2021, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення №5.0-03 від 15.02.2021 та №5.0-02 від 15.02.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких до позивача було вжито обмежувальні заходи у вигляді обмеження надання продукції па ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: усунення формальної невідповідності та встановлено термін виконання зазначених рішень до 15.03.2021.

Так, на підставі направлення та проведення перевірки №656 від 16.03.2021 та наказу №548 від 16.03.2021, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №5.0-03 від 15.02.2021 та №5.0-02 від 15.02.2021.

В результаті проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №656 від 24.03.2021, у висновках якого зазначено про невиконання рішень №5.0-03 від 15.02.2021 та №5.0-02 від 15.02.2021. Також, позивачем складено протокол №656 від 24.03.2021 про виявлені порушення.

На підставі акту перевірки №656 від 24.03.2021 та протоколу №656 від 24.03.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено наступні постанови, а саме:

1) постанову №5.0-20 від 25.03.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-03 від 15.02.2021;

2) постанову №5.0-21 від 25.03.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №5.0-02 від 15.02.2021.

Вищевказані постанови №5.0-20 від 25.03.2021 та №5.0-21 від 25.03.2021 відповідач оскаржив в судовому порядку звернувшись до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі №520/6006/21 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-20 від 25.03.2021. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-21від 25.03.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-44 від 31.03.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-45 від 31.03.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 9080,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі №520/6006/21 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ".

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (частина 1 статті 24 Закону). Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом б пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Оскільки постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області№5.0-20 від 25.03.2021 та №5.0-21 від 25.03.2021, якими накладено на відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 102 000,00 грн., скасовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року по справі №520/6006/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року, таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та стягненні з відповідача вказаної суми штрафних санкцій.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, адреса: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 пов.) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.