Справа № 205/8848/22
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/8848/22
Провадження № 2-а/205/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайлишина Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до командира 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайлишина Ю.В. в якій просить: скасувати постанову серія ЕГА № 861298 від 15.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення винесену командиром роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Михайлишина Ю.В. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення скасувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що 15.11.2022 року постановою відповідача по справі серія ЕГА №861298 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. за те, що 15.11.2022 року здійснив виклик на гарячу лінію 102, та повідомив про те, що невідомі особи погрожують йому вбивством. З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден та вважає її незаконною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

04.01.2023 року від відповідача командира роти 4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ю.Михайлишина надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 15.11.2022 близько 13 год. 56 хв., в АДРЕСА_1 , позивач перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик на гарячу лінію 102 та повідомив про те, що невідома особа погрожує йому вбивством. Хоча цього по факту насправді не було. За даним фактом лейтенантом поліції Ю.Михайлішиним була винесена постанова серії ЕГА № 861298 від 15.11.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП - штрафу в розмірі 850 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

18.01.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові пояснення, зміст яких аналогічний відзиву.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року, за наслідками розгляду заяви представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Марченко А.О., з урахуванням положень ч. 2 ст. 49 КАС України, залучено до участі у даній справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, під час судового засідання 21.04.2023 року, суд видалившись до нарадчої кімнати, під час дослідження наявних у справі матеріалів, встановив необхідність вчинення процесуальної дії визначеної ст. 48 КАС, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 21.04.2024 року поновив судовий розгляд справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 року виключено із суб`єктного складу її учасників: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Залучено у якості другого відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Додавши, що 15.11.2022 року приблизно о 13.00 годині знаходився на подвір`ї свого знайомого ОСОБА_2 , якому допомагав будувати гараж. Пізніше на подвір`я зайшли два невідомих йому чоловіка, які і почали йому погрожувати фізичною розправою, тоді і зателефонував на спецлінію «102».

Відповідач - командир 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайлишин Ю.В. та представник Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явились, у відзиві просили провести розгляд справи без їх участі.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2022 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №861298 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., за те, що 15.11.2022 перебуваючи в Чечелівському районі в м. Дніпрі по вул.. Михайла Комарова 25, гр.. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик на гарячу лінію 102 та повідомив про те, що невідома особа погрожує йому вбивством, хоча цього факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, зокрема, як стверджує позивач, він викликав працівників поліції, оскільки двоє чоловіків йому погрожували фізичною рас правою. Проте, працівники поліції, оцінивши зовнішній вигляд позивача ОСОБА_1 , який як вони зазначили у своїй постанові перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте матеріали справи жодних підтверджень даного факту не містять, та не з`ясувавши всіх обставини справи, зокрема, чим керувався позивач при виклику працівників поліції, чи був у нього умисел за завідомо неправдивий виклик працівника поліції, крім того, працівники поліції не відібрали пояснень інших осіб про те, чи дійсно мало місце конфліктна ситуація.

Суд звертає увагу, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 15.11.2022 серія ЕГА №861298 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира 4 роти 1 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Михайлишина Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову командира роти 4 батальону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михайлишина Юрія Володимировича серії ЕГА № 861298 від 15.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва