Справа № 300/2047/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2023 р. справа № 300/2047/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.
представника позивача Комарницького Е.Г.
представника відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та постанови про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023, -
Брошнів-Осадська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області (надалі по тексту також позивач, селищна рада, боржник) 13.04.2023 звернулася в Долинський районний суд Івано-Франківської області із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі по тексту також відповідач, державна виконавча служба, орган державної виконавчої служби, державний виконавець) про визнання протиправними постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та постанови про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023.
Вказана адміністративна справа в супроводі листа Долинський районний суд Івано-Франківської області №1207/2023 від 13.04.2023 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 17.04.2023 (а.с.1, 2).
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 справу передано на розгляд судді Чуприні О.В (а.с.33).
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. перебувало виконавче провадження №71032720 по виконавчому листу №300/830/21, виданого 17.06.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом. В межах вказаного виконавчого документа зобов`язано Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021. Під час виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено та направлено до Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області першу постанову від 20.07.2021 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 гривень за невиконання рішення суду, а 22.03.2023 другу постанову про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень за повторне невиконання боржником без поважних причин коментованого рішення суду, а також постанову від 31.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №65872809.
За аргументами позивача, призначення та звільнення в тому числі поновлення на посаді заступників голови селищної ради є виключною компетенцією ради, яка приймає такі рішення на пленарних засіданнях, які проводяться в порядку та строки визначені Законом. Після отримання 29.06.2021 боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, селищна рада листом від 01.07.2021 за №1672/06-17 проінформувала державного виконавця про вжиття заходів щодо проведення виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови селищної ради з питань діяльності виконавчих органів ради, яке відбудеться в обумовленому Законом порядку шляхом прийняття рішення на черговому пленарному засіданні сесії селищної ради як органом, який має виключне повноваження призначати та звільняти з роботи дану категорію посадових осіб.
На черговій сесії селищної ради десятого демократичного скликання, яка відбулася 15.07.2021, радою прийнято рішення №176-10/2021 яким, визнано поновленою ОСОБА_1 на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради та звільнено з 15.07.2021 ОСОБА_1 з посади заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради, згідно пункту 4 статті 36 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також КАС України) про, що повідомлено державного виконавця. Втім, державний виконавець незважаючи на вказану обставину 20.07.2021 виніс постанову про накладення на боржника штраф в розмірі 5 100,00 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин, та 16.02.2022 в продовження здійснення своїх неправомірних дій, незважаючи на повне виконання рішення суду, надіслав на адресу селищної ради вимогу за №03.1-25/818, якою вимагав виконати рішення суду в повному обсязі та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради з 16.02.2021, яке вже було виконане. В свою чергу, позивач листом від 07.03.2022 повідомлено державного виконавця про повне виконання рішення суду, долучивши копію рішення селищної ради №176-10/2021 від 15.02.2021. Проте, державний виконавець, діючи з перевищенням своїх повноважень безпідставно, після спливу понад рік часу з моменту отримання підтвердження про виконання рішення суду, 22.03.2023 винесла постанову про накладення штрафу за умисне не виконання боржником рішення суду в розмірі 10 200 гривень, та в подальшому постанову від 31.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №65872809.
На думку позивача, державний виконавець констатував факт невиконання рішення суду станом на 22.03.2023, проте не виклав в постанові ані фактичних підстав, ані мотивів прийняття ним рішення про накладення штрафу. Таким чином аналіз змісту постанови державного виконавця від 22.03.2023 дозволяє зробити висновок, що державний виконавець не встановив такий склад правопорушення, як "умисне невиконання рішення суду без поважних причин".
Відтак, за аргументами позивача, не мало місце умисне невиконання рішення суду, а тому просив позов задовольнити повністю і скасувати постанову державного виконавця від про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та постанову про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2023 (а.с.34-35, 39-44), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 05.05.2023 (а.с.45-44), відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), судовий розгляд справи призначено на 15.05.2023 о 10:30 год.
На виконання вимог ухвали суду від 26.04.2023 відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення від 11.05.2023 за №03.1-25/6615 і витребувані письмові докази щодо обставин справи (матеріали виконавчого провадження №65872809), реєстрацію яких в суді здійснено 12.05.2023 (а.с.55-59, 60-138). Як стверджує відповідач, на момент винесення постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 боржником фактично рішення суду не виконано. А саме Брошнів-Осадською селищною радою Калуського району Івано-Франківської області не надано рішення відповідно до законодавства про працю наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, що слугувало підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі по виконавчому провадженню №65872809. В подальшому, керуючись статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2023.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов. За правилами частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи із змісту адміністративного позову.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.139).
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень частини 1 і 2 статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 КАС України). На підставі вказаного судом розглянуто справи без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви селищної ради і письмового пояснення відповідача, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності докази, наявні у матеріалах даної адміністративної справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, судом встановлено такі обставини.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/830/21 позов ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, задоволено повністю (а.с.100-103).

Зокрема, зобов`язано Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, апеляційну скаргу Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/830/21 без змін (а.с.104-106).

Коментоване рішення у справі №300/2538/21 набрало законної сили 14.12.2021.

22.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 18.06.2021 про виконання виконавчого листа №300/830/21, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 17.06.2021 (а.с.62, 63).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. 22.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65872809 з виконання виконавчого листа №300/830/21, виданого 17.06.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021 (а.с.65).

В межах вказаного виконавчого провадження №65872809 державним виконавцем також винесено постанову від 22.06.2021 ВП №65872809 про визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 148,09 гривень (а.с.68).

Вищевказані постанови державного виконавця від 22.06.2021 ВП №65872809 про відкриття виконавчого провадження і визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, направлені останнім на адресу селищної ради супровідними листами від 22.06.2021 за №№03.1-24/2077, 03.1-24/2078 (а.с.64, 66, 67), та отримані відповідачем 24.06.2021.

Листом від 01.07.2021 за №1672/06-17 боржником повідомлено державного виконавця про те, що постанову від 22.06.2021 ВП №65872809 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 виконати в повному обсязі неможливо. На черговій сесії селищної ради 14.07.2021 в порядок денний включено розгляд даного питання, яке також винесене на розгляд постійної комісії з питань захисту прав людини, законності, правопорядку, антикорупційної політики, депутатської діяльності, етики та регламенту. Одночасно боржником наголошено, що порядок призначення та звільнення заступника селищного голови має особливий порядок, що регулюється статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статтями 10, 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Станом на 01.07.2021 в боржника і в єдиному реєстрі судових рішень відсутнє повне рішення суду, що в певній мірі не дає виконати рішення суд відповідно до вимог чинного законодавства в повному обсязі (а.с.70).

Відповідачем 02.07.2021 складено акт, згідно якого: "…головою зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на робочому місці. Умисного невиконання рішення суду у боржника не має…" (а.с.69).

15.07.2021 представником стягувача подана до державної виконавчої служби заява від 14.07.2021, за змістом якої останній просив вжити передбачених законом заходів впливу, посилаючись на умисне невиконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно повідомлення селищного голови Брошнів-Осадської селищної ради №1672/06-17 від 01.07.2021 питання поновлення ОСОБА_1 включено в порядок денний чергової сесії селищної ради, яка відбудеться 14.07.2021. Проте, сесія селищної ради 14.07.2021 не скликалася, а в порядку денному сесії селищної ради, яка відбудеться 15.07.2021 о 14.00 год. питання поновлення ОСОБА_1 - відсутнє (а.с.71, 72-74).

Державний виконавець, 20.07.2021 у виконавчому провадженні №65872809 виніс першу постанову про накладення на боржника (Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області) штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 гривень, вказавши на "невиконання рішення суду без поважних причин" (а.с.76). Така постанова скерована на адресу боржника супровідним листом від 20.07.2021 за №03.1-24/2429 (а.с.75), та отримана останнім 21.07.2021 (а.с.77).

Листом від 26.07.2021 за №1672/06-17 боржник повідомив державного виконавця, що рішенням десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 та на виконання виконавчого листа №300/830/21 від 17.06.2021 поновлено на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 з 16.02.2021. Вказав на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/830/21 у повному обсязі та просив закінчити виконавче провадження №65872809 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.78). До листа боржник долучив рішення десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 "Про звільнення заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів" (а.с.79).

Надалі, 16.02.2022 представником стягувача долучено до матеріалів виконавчого провадження №65872809 належним чином завірену копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 (а.с.90, 91-99).

В свою чергу, державний виконавець направив боржнику вимогу від 16.02.2022 за №03.1-25/818, згідно пункту 1 якої вимагав виконати рішення суду в повному обсязі, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021 (а.с.107).

Селищна рада, листом від 07.03.2022 за №506/06-29 вкотре повідомила державного виконавця про те, що рішенням десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 поновлено на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 з 16.02.2021, до якого як додаток, долучила коментоване рішення (108, 109).

06.02.2023 представником стягувача подано до державної виконавчої служби клопотання №2023/02-05 про накладення на боржника Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штраф у подвійному розмірі у відповідності до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.124-129).

Зважаючи на таке клопотання, 22.03.2023 державним виконавцем, у виконавчому провадженні №65872809 винесено другу постанову про накладення штрафу, якою за "умисне невиконання рішення суду" накладено на боржника (Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області) штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 гривень. Водночас, зазначеною постановою зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.131).

Постанова від 22.03.2023 ВП №65872809 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень направлена на адресу позивача супровідним листом від 22.03.2023 за №03.1.-25/5012 (а.с.130).

Також державним виконавцем, через 9 днів, направлено до Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повідомлення від 31.03.2023 за №03.1-25/5398 про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.132-135).

31.03.2023 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65872809 (а.с.137), яка скерована на адресу боржника супровідним листом від 31.03.2023 за №03.1-25/5397 (а.с.136).

Позивач як боржник у виконавчому провадженні ВП №65872809, вважаючи протиправними постанову про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та постанову про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023, звернувся з цим позовом до суду за захистом порушеного права, вважаючи, що у спірному випадку не мало місце умисне не виконання рішення суду.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (надалі по тексту також - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню за правилами вимог частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII, перевіряє виконання рішення боржником (частина 1 статті 63 Закону №1404-VIII).

Як визначено частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В силу вимог стаття 75 Закону №1404-VIIІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Переходячи до суті публічно-правового спору, суд керується наступними мотивами.

Як зазначалось вище, предметом виконання у виконавчому провадженні №65872809 є виконавчий лист у справі №300/830/21, виданий судом 17.06.2021, за змістом якого "зобов`язано Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021".

Обґрунтовуючи виконання рішення суду, станом на 22.03.2023, позивач наголошує на прийняття Брошнів-Осадською селищною радою на десятій сесії восьмого демократичного скликання рішення від 15.07.2021 за №176-10/2021, яким поновлено на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області Олексюк Наталію Михайлівну з 16.02.2021.

Повертаючись до фактичних обставин справи, встановлених вище по тексту судового рішення, 22.06.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65872809 з виконання виконавчого листа у справі №300/830/21, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 17.06.2021, боржника зобов`язано негайно виконати рішення суду (а.с.65).

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду від 15.06.2021 відповідачем 20.07.2021 прийнято первинну постанову від 20.07.2021 про накладання на селищну раду штрафу у розмірі 5 100,00 гривень (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.76).

В подальшому, у зв`язку із повторним невиконанням боржником вимог рішення суду від 15.06.2021 відповідачем прийнято другу постанову від 22.03.2023 про накладення на Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штрафу в сумі 10 200,00 гривень (у подвійному розмірі), та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.131, 137).

В аспекті порушених у адміністративному позові питань, слід відзначити, що згідно статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтями 2 та 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У статті 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом.

На важливості належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях і Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення, а це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 1291 Конституції України та статтями 2, 14, 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Приписами частини 2 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що повноваження селищної ради щодо прийняття рішення виключно на пленарних засіданнях імперативно визначені статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не підлягають розширеному тлумаченню.

Указані повноваження не передбачають прийняття радою рішень щодо трудових спорів, у тому числі і рішення про поновлення заступника голови селищної ради на посаді за рішенням судів.

Разом з тим, рада вправі в межах встановлених законом повноважень (статті 51 статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") вирішувати питання про персональний склад виконавчого комітету відповідної ради, до складу якого можуть входити заступники голів.

Суд в черговий раз наголошує на тому, що судове рішення, що набрало законної сили має силу закону і підлягає безумовному виконанню. Будь-яка інша посадова особа, орган, у тому числі колегіальний не наділений повноваженнями ставити під сумнів, переглядати або надавати оцінку рішенню суду в поза процесуальний порядок.

За своєю суттю рішення суду, у цьому випадку, підмінює будь-яке інше рішення органу та підлягає виконанню.

Тобто рішення суду, що набрало законної сили підлягає безумовному виконанню незалежно від рішення ради з приводу його виконання.

Водночас частиною 3 статті 242 КАС України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного суд відзначає про те, що у момент набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновлення її на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області припинило своє існування рішення Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про звільнення позивача з посади заступника голови селищної ради.

Судове рішення про поновлення на роботі особи замінює собою відповідне рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. Отже, в разі ухвалення судового рішення про поновлення на роботі заступника голови таке судове рішення є підставою для видання відповідного наказу та приступлення незаконно звільненої особи до виконання її посадових обов`язків.

Суд указує на те, що для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії селищної ради питання про виконання рішення суду не ґрунтується на законі і підлягає трактуванню як спосіб уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у подібних правовідносинах у постанові від 27.01.2022 у справі №120/2911/19-а.

Згідно вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, розглядаючи даний адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд враховує те, що Законом України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом №1404-VІІІ заходи в межах встановлених повноважень.

Так, згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як уже відзначено судом вище по тексту судового рішення в силу вимог частини 2 статті 65 Закону №1404-VIII рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже питання, пов`язане з фактом поновлення працівника на роботі, вирішується відповідно до рішення суду, яке вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі.

Підготовка та оформлення розпорядчих документів, в тому числі наказів передбачена Правилами організації діловодстві та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 за №1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181.

Зміни до трудової книжки працівника вносяться відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 за№58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: "Запис за № таким-то недійсний, поновлено на попередній роботі").

З наведеного слідує, що тільки після з`ясування вчинення боржником відповідних дій щодо видання розпорядчих документів та внесення відповідних записів до трудової книжки стягувача, державний виконавець, як особа, уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, вправі винести постанову про закінчення виконавчого провадження у випадку виконання рішення суду, або постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання такого рішення.

У справі, що розглядається суд встановив наступні обставини, які передували винесенню державним виконавцем оскаржуваних постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та постанови про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023, а саме:

- станом на 02.07.2021 державний виконавець згідно акту від 02.07.2021 встановив перебування ОСОБА_2 на робочому місці та відсутність умисного невиконання рішення. Такий акт підписаний без зауважень стягувачем, боржником і державним виконавцем (а.с.69);

Отже, станом на 02.07.2021 не мало місце невиконання селищною радою рішення суду від 15.06.2021;

- 20.07.2021 державний виконавець у виконавчому провадженні №65872809 виніс постанову про накладення на боржника (Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області) штрафу у розмірі 5 100,00 гривень, вказавши на "невиконання рішення суду без поважних причин" (а.с.76). Після цього 09.08.2021 відповідач отримав лист від боржника про виконання рішення суду від 15.06.2021, до якого долучено рішення десятої сесії Брошнів-Осадської селищної ради восьмого демократичного скликання від 15.07.2021 за №176-10/2021 про поновлення на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 з 16.02.2021 (пункт 1) та звільнення з 15.07.2021 ОСОБА_1 з посади заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради, згідно пункту 4 статті 36 КЗпП України (а.с.78, 79);

- 16.02.2022 відповідач направив боржнику вимогу від 16.02.2022 за №03.1-25/818, згідно пункту 1 якої вимагав виконати рішення суду в повному обсязі, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021 (а.с.107);

Отже, після отримання 09.08.2021 від боржника повідомлення про виконання рішення суду, знаючи про наявність вище коментованого рішення селищної ради від 15.07.2021 за №176-10/2021, відповідач не вчиняв жодних виконавчих дій до 16.02.2022, в тому числі не з`ясовував питання видання/не видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі на виконання рішення ради від 15.07.2021 за №176-10/2021. Попри це, у пункті 2 вимоги від 16.02.2022, державний виконавець вимагав надати відповідь щодо виконання рішення суду протягом трьох робочих днів;

- 13.04.2022 відповідач вдруге отримав аналогічну відповідь від боржника про виконання рішення суду від 15.06.2021, із додатком того ж самого рішення селищної ради від 15.07.2021 за №176-10/2021 (а.с.108), після чого виніс оскаржувану постанову від 22.03.2023 про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі 10 200,00 гривень.

Вказане свідчить про те, що відповідач, знаючи станом на 13.04.2022 позицію боржника, який вказував на повне виконання рішення суду шляхом прийняття селищною радою рішення від 15.07.2021 за №176-10/2021, до 22.03.2023 (майже протягом року) не вчинив жодних виконавчих дій на з`ясування фактичного виконання боржником рішення суду. А саме щодо видання боржником відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, внесення відповідних записів у трудову книжку стягувача тощо.

Суд звертає увагу на приписи частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII, які визначають обов`язок державного виконавця наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевірити виконання рішення боржником.

Оскільки державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства за для належного виконання рішення суду, у цьому випадку державний виконавець був не обмежений у своїх діях, і міг звернутись до селищної ради для з`ясування наявності відповідного розпорядження чи наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови селищної ради.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вищевказаних приписів чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази та пояснення сторін щодо видання боржником розпорядчих документів про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідних відомостей у трудову книжку останньої.

Представник позивача у судовому засідання не зміг пояснити суду чи такі документи видавались селищною радою, посилаючись на те, що він не є працівником органу місцевого самоврядування, а керівником суб`єкта господарювання, який представляє інтереси на підставі договору і довіреності. На переконання представника позивача з`ясування таких обставин повинен здійснювати державний виконавець.

Державний виконавець констатував факт невиконання рішення суду станом на 22.03.2023, проте не виклав в постанові ані фактичних підстав, ані мотивів прийняття ним рішення про накладення штрафу.

Аргументи відповідача у відзиві на позов про те, що боржник не надав виданих відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, жодним чином не підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, так як перед винесенням оскаржуваної постанови з 16.02.2022 по 22.03.2023 державний виконавець не вчинив жодних дій на перевірку питання повноти виконання рішення суду.

Окрім вказаного, відповідач повідомляє суд, що ініціював питання повторного притягнення до відповідальності боржника представник стягувача згідно клопотання від 06.02.2023.

Разом з тим, до такого клопотання, як свідчать матеріали виконавчого провадження і зміст самого клопотання, станом на день його реєстрації - 06.02.2023, не долучено жодного доказу, який би свідчив про не вчинення боржником дій у відповідності до правил трудового законодавства, в тому на виконання рішення селищної ради від 15.07.2021 за №176-10/2021.

Матеріали виконавчого провадження не містять трудової книжки стягувача, із якої можна було б встановити відсутність відповідних записів тощо.

Вказане засвідчує, що державний виконавець жодним чином не перевірив доводи, викладені представником стягувача у клопотанні від 06.02.2023, а також, зважаючи на останню дію у провадженні (16.02.2022), самостійно не перевірив стан і обставини виконання боржником судового рішення станом на день винесення оскаржуваної постанови (22.03.2023).

Таким чином, слід погодитися з доводами представника позивача про відсутність в описовій і мотивувальній частинах постанови від 22.03.2023 інформації та висновків, які в сукупності визначають/встановлюють такий склад правопорушення як "умисне невиконання рішення суду без поважних причин".

В обсязі встановлених в цій справі обставин у зіставленні з правовим регулюванням спірних відносин, суд не знайшов правих підстав вважати, що мало місце умисне невиконання боржником рішення суду, у зв`язку з чим відповідач виніс оскаржувані постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень, а як наслідок постанови про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023, яка є похідним рішенням відповідача, прийняття якого зумовлюється застосуванням другого штрафу.

Оскільки примусове виконання рішень в Україні покладається саме на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв із порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірні рішення.

Суд в спірному випадку не оцінює рішення селищної ради від 15.07.2021 за №176-10/2021 на предмет того, чи слід таке рішення вважати поновленням чи не поновлення стягувача на роботі, так як останнє має перевірятися саме державним виконавцем через призму положень статті 65 Закону України "Про виконавче провадження", чого станом на 22.03.2023 відповідач у даній справі не здійснив.

Відтак, адміністративний позов Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними постанови про накладення штрафу від 22.03.2023 у ВП №65872809 в розмірі 10 200,00 гривень та постанови про закінчення виконавчого провадження №65872809 від 31.03.2023, підлягає до задоволення.

Розглядаючи, заявлене у адміністративному позові, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України, щодо направлення матеріалів даного судового провадження до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, які сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду установлено певне правопорушення.

Між тим, судом під час розгляду справи не установлено причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, тобто обставин, які б свідчили про наявність підстав, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, для постановлення окремої ухвали.

Аргументи позивача про те, що мало місце фактичне виконання рішення суду, що безпідставно не взято до уваги державним виконавцем, зважаючи на сформовані вище по тексту рішення висновки, є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає з наявних матеріалів справи необхідності та наявності підстав для винесення окремої ухвали.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, суд звертає увагу, що в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4, частини 2 статті 139 і 287 КАС України Брошнів-Осадська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області у спірних правовідносинах не являється суб`єктом владних повноважень як відповідач (рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується в суді), а є боржником як сторона виконавчого провадженні та позивачем, яким ініційовано розгляд і вирішення даної адміністративної справи за правилами статті 287 КАС України.

У зв`язку із вказаним, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача (боржника - сторони виконавчого провадження) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 368,00 гривень, сплаченого згідно платіжної інструкції №471 від 27.04.2023 (а.с.44).

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ Мар`яни Степанівни від 22.03.2023 ВП №65872809 про накладення на Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ Мар`яни Степанівни від 31.03.2023 ВП №65872809 про закінчення виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 43316386) на користь Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04355102) сплачений судовий збір в розмірі 5 368,00 гривень (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його виготовлення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач Брошнів-Осадська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04355102), вул. 22 Січня, буд.85, смт. Брошнів-Осада, Калуський район, Івано-Франківська область, 77611.

відповідач Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 43316386), вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76019.

Суддя Чуприна О.В.