Справа № 420/5101/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5101/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Куртій Д.О.

представника позивача - Шугалевич І.В.

представника відповідача - Штуць Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції заяву представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5101/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23 забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України обмежувати чи не надавати доступ до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua/ для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про забезпечення позову у справі №420/5101/23. Зобов`язано Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про забезпечення позову у справі №420/5101/23 у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

02.05.2023 року від представника відповідача надійшов звіт щодо виконання ухвали від 19.04.2023 року щодо відмови у прийнятті звіту Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23.

Судові засідання щодо розгляду звіту Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про виконання ухвали суду по справі № 420/5101/23 призначені на 09.05.2023 року об 11 годині 30 хвилин та на 10.05.2023 року об 11 годині 50 хвилин не відбулись у зв`язку з заявленням представником відповідача відводу судді - Токміловій Л.М. та необхідністю вирішення заявленого відводу.

Наступне судове засідання щодо розгляду звіту Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про виконання ухвали суду по справі № 420/5101/23 призначене на 18.05.2022 року об 11 годині 30 хвилин.

18.05.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Токмілової Л.М.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що про судове засідання у даній справі, яке призначене на 18.05.2023 року об 11.30 год, представнику відповідача повідомлено засобами телефонного зв`язку о 13.37 год. 17.05.2023 року, тобто в порушення встановлених строків частиною третьою статті 126 КАС України, в силу яких, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що викликає сумніви в у неупередженості та об`єктивності суду.

Крім того, представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) зазначає про факт подачі до Вищої ради правосуддя скарги щодо вчинення, на думку відповідача, дисциплінарного проступку суддею Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М., а відтак представник відповідача вважає про ймовірність існування конфлікту інтересів в межах розгляду даної справи, що дають підстави стверджувати про існування обставин, які викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. під час розгляду даної справи.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку підставою для відводу фактично є незгода з процесуальними рішеннями судді. Між тим, як вже зверталася увага, заявлення відводу з цих підстав не допускається.

У той же час, суд роз`яснює представнику відповідача, що відповідно до вимог ст. 157 КАС України визначено скорочені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме - клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Із змісту абзацу другого ч. 3 ст. 126 КАС України вбачається, що якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні

Наведене додатково вказує на очевидну безпідставність заявленого відводу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

За усталеною практикою Вищої ради правосуддя, висловленою під час розгляду заяв суддів про втручання у їх професійну діяльність, реалізація особами передбачених законом прав не може бути розцінена, як втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Перебування скаржника у процесуальному статусі учасника справи не може позбавляти його наданого законом права звертатися до уповноважених державних органів щодо перевірки дій судді на предмет наявності ознак правопорушень. Водночас завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відповідно до ст. 383 КК України тягне за собою настання кримінальної відповідальності (висновок ВРП від 15.05.2020).

При цьому відповідно до ст. ст. 1, 2 та 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану із здійсненням правосуддя. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що звернення відповідача зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя на дії судді розцінюється як реалізація цією особою гарантованого законом права на такі звернення, що не може вплинути на виконання суддею професійних обов`язків щодо розгляду конкретної справи в порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому вказана підстава заявленого відводу є необґрунтованою.

В свою чергу, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Відтак, доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу судді Токмілової Л.М. є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді у Токмілової Л.М. у справі №420/5101/23.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого представником відповідача відводу судді, суд передає справу №420/5101/23 для вирішення питання про відвід судді - Токмілової Л.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Токмілової Л.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу №420/5101/23 для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.