Справа № 185/7891/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7891/22
Провадження № 2-а/185/38/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені позовні вимоги про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова, яка оскаржується позивачем, винесена 15 грудня 2021 року. Позовна заява про скасування цієї постанови подана до суду 21 вересня 2022 року.

Таким чином позовна заява подана з пропущенням десятиденного строку, визначеного статтею 286 КАС України.

Позивач згідно доданої до позову заяви просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що у провадженні суду з 11 січня 2022 року перебувала справа за його адміністративним позовом до тих самих відповідачів про скасування тієї самої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи по суті, у судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2022 року, він дізнався з пояснень відповідача, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП. Однак у раніше поданому адміністративному позові позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП. Тому він подав уточнену позовну заяву, яка була залишена без розгляду у зв`язку з порушенням строку для подачі такої заяви.

Тому позивач звернувся до суду з новою позовною заявою про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Ухвалою від 29 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

10 жовтня 2022 року надійшла заява представника позивача Брильова В.А. про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. У цій заяві представник позивача посилається на ті самі обставини, що і у первісній заяві. Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом представник позивача не вказує.

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву було повернуто, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду були визнані неповажними.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач просить скасувати постанову серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування у приміщенні АЗС «WOG» на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області без засобів індивідуального захисту (маски) під час карантину.

Під час складання постанови сам працівник патрульної поліції ОСОБА_2 був без засобу індивідуального захисту (маски), погрожував позивачу фізичною розправою, не дав скористатися правовою допомогою. Крім того між позивачем та працівником патрульної поліції виник конфлікт через те, що позивач попросив прибрати від бензоколонки машину патрульної поліції. Позивач вважає, що саме цей конфлікт став причиною складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Порушення особою карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Носіння засобу індивідуального захисту (маски) є правом особи, а не її обов`язком.

ГУНП в Дніпропетровській області надано відзив, за змістом якого представник відповідача просить у позові відмовити, зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року. Працівником поліції було зафіксовано знаходження позивача у приміщенні АЗС «WOG» без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, під час карантину, таким чином в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція), встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно пунктів 2-3 розділу ІІ Інструкції, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Працівником поліції було порушено зазначені вимоги Інструкції, оскільки під час винесення постанови ОСОБА_1 оспорював допущене порушення та адміністративне стягнення, про що власноручно зазначив у тексті постанови ГАБ № 881983. Зокрема ОСОБА_1 вказав, що працівник поліції погрожував йому фізичною розправою, відмовив у правовій допомозі, між ними стався конфлікт через те, що ОСОБА_1 вимагав прибрати від бензоколонки машину патрульної поліції. Також ОСОБА_1 зазначив у постанові, що ним було повідомлено до служби 102 про протиправні дії особи, яка складала постанову ОСОБА_2 .

У цьому випадку уповноважена особа органу поліції була зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, однак ОСОБА_2 цього не зробив.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІV Інструкції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскаржувана постанова не містить вказівки та те, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Крім того було порушено право позивача на отримання юридичної допомоги, про що ОСОБА_1 прямо вказав у тексті постанови.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право скористатися юридичною допомогою, тому працівник поліції був зобов`язаний відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, надавши можливість ОСОБА_1 звернутися до адвоката або іншого фахівця у галузі права, однак цього не зробив.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наявність суттєвих порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на юридичну допомогу, а також закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп, який визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17. (а.с.1)

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області.

У позовній заяві зазначено, що позивачем понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

За вимогою частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем не додано до позовної заяви належних доказів, необхідних для визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема не надано детального опису наданих адвокатом послуг із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання роботи та вартості кожної з наданих послуг.

Тому слід відмовити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, (49101 місто Дніпро, площа Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місто Дніпро, площа Троїцька, 20-а, ,

-старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунько Сергій Сергійович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51.

Суддя У.М. Болдирєва