Справа № 682/619/23
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/619/23
Провадження № 2-а/682/10/2023
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (м. Київ) та Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції (м. Київ) та Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував, що постановою серії ЕАС №6644659 поліцейської 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції Рівненської області старшим сержантом поліції Остафеєвої Л.О. його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, п. 16.11. Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач (водій) 07.03.2023 року о 13 год. 48 хв. позивач, керуючи транспортним засобом BMW3180, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сарни, по вул. Європейська, 70, по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі з рухом по колу. Позивач вважає, накладене на нього стягнення є незаконним, так як не вчиняв цього адміністративного правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову поліцейської 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції Рівненської області старшим сержантом поліції Остафеєвої Л.О. серії ЕАС № 6644659 від 07.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути із відповідача Департаменту патрульної поліції судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задоволити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Представник Управління патрульної поліції у Рівненській області до суду надав відзив на позов з відеодоказом, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову про скасування постанови.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 07.03.2023 року поліцейською 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції Рівненської області старшим сержантом поліції Остафеєвої Л.О. винесено постанову серії ЕАС № 6644659, згідно якої щодо ОСОБА_1 поліцейською прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 07.03.2023 року о 13 год. 48 хв., в м. Сарни, по вул. Європейська, 70 керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги в русі засобу, що рухався по головній дорозі з рухом по колу, чим порушив п. 16.11. ПДР України.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, а отже, дії поліцейської 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції Рівненської області старшого сержанта поліції Остафеєвої Л.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення є правомірними.
Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 16.11. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Позивач оскаржуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні та в змісті позовної заяви не заперечував самого факту здійснення ним руху автомобіля за обставинами викладеними в оскаржуваній постанові.
В судовому засіданні не було встановлено за відеозаписом події, що позивачу працівником поліції надано на огляд відеозапис, де той керуючи транспортним засобом в момент зміни руху, на ділянці дороги, де встановлений круговий рух, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Це своїми поясненнями також підтвердив позивач і у судовому засіданні, обґрунтовуючи невиконання вимог ПДР тим, що нібито він не перешкоджав руху транспортного засобу, який рухався по головній дорозі.
Відповідно дост.72КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відповідно до ст. 245КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Викладене дає підстави для висновків, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже, позов є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 77, 242 - 246 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (м. Київ) та Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2023.

Суддя Маршал І. М.