Справа № 160/14007/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14007/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (суддя Кальник В.В.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Херсонській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з платника податків податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у сумі 54 026,65 грн., (отримувач: ГУК у Херсонській області/Берисл МТГ/18010700, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021409, код бюджету - 18010700).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 54 026, 65 грн., який виник починаючи з 26.08.2018 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Станом на час звернення із позовом до суду, відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.

У відзиві на позов ОСОБА_1 , стверджуючи про безпідставність позовних вимог, вказав про те, що в доданому до позовної заяви корінці ППР зазначено про нарахування земельного податку з фізичних осіб, сума податкового зобов`язання - 54624,51 грн., податковий період - 2018. Зазначив, що податковим повідомленням-рішенням нараховано відповідачу суму земельного податку за 2018 рік. Обов`язок зі сплати земельного податку у формі плати за землю виникає з моменту виникнення права власності або права користування земельною ділянкою та діє виключно за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Зазначено, що позивач не мав у власності земельних ділянок у Херсонській області, договори оренди землі не укладав, а єдиний об`єкт нерухомого майна розташований у Херсонській області за вказаною адресою перебував у його власності в період з 26.08.2014 року по 05.07.2016 рік, що підтверджується: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278426433 від 06.10.2020 року; договором купівлі - продажу, серія та номер: 598, який видано 05.07.2016 року та посвідчено державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області. Вказаний об`єкт нерухомості ним продано у 2016 році та з 2016 року не мав та не має права власності або права користування земельними ділянками в Херсонській області. За таких обставин у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування земельного податку за 2018 рік та надіслання податкового повідомлення-рішення форми Ф № -2102 від 27.06.2018 року. Отже вказане податкове-рішення є протиправним та не може слугувати підставою для виникнення податкового боргу та виставлення податкової вимоги. Також зазначено, що з доданих до позовної заяви документів не можливо встановити, що ППР та вимога направлялась на адресу відповідача, що виключає можливість їх вручення в порядку передбаченому законом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на тому, що податкове повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг, оскаржено відповідачем в судовому порядку та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі №160/26751/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми ф № -2102 від 27 червня 2018 року про нарахування ОСОБА_1 земельного податку в сумі 54624,51 грн. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 160/26751/21 набрало законної сили 01 квітня 2022 року. З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення на підставі якого відповідачу нараховано податковий борг скасовано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача спірного податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що податковим органом вживаються заходи щодо реалізації права на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 160/26751/21, оскільки Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується із вказаним рішенням суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 54 026, 65 грн., який виник починаючи з 26 серпня 2018 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нарахований згідно податкового повідомлення-рішення від 27 червня 2018 року № -2102 на суму 54 624,51 грн (з урахуванням переплати у сумі 597,86 грн - несплачений залишок складає 54 026,65 грн), термін сплати 26 серпня 2018 року.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми Ф від 11 жовтня 2018 року № 87313-17 на суму 54026,65 грн., яка була направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу у добровільному порядку, податковий орган звернувся до суду з адміністративним позовом про його стягнення в судовому порядку.

Спірним у даній справі є правомірність стягнення з позивача податкового боргу по земельному податку в розмірі 54 026,65 грн.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків та згідно п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України - звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Податковий борг позивача виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27 червня 2018 року № -2103, яке оскаржене позивачем, у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 160/26751/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми ф № -2102 від 27 червня 2018 року про нарахування ОСОБА_1 земельного податку в сумі 54624,51 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 160/26751/21 набрало законної сили 01 квітня 2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого прийнято вимогу про сплату боргу, яка, в свою чергу, стала підставою для звернення до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу, скановано рішенням суду, яке на час розгляду справи набрало законної сили, відтак, податковий борг не є узгодженим, що унеможливлює його стягнення з позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника на те, що ним вживаються заходи щодо оскарження рішення суду у справі № 160/26751/21, як на підставу скасування рішення суду у цій справі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції з наведених вище підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надано встановленим обставинам належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров