Справа № 468/1464/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1464/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області капітана поліції Чудіна Сергія Анатолійовича, Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка складена інспектором СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Чудіним Сергієм Анатолійовичем серії БАВ №430727 від 25.10.2021 року, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки 25.10.2021 на власному автомобілі Renault Magnum, державний номер НОМЕР_1 повертався з робочої поїздки до міста Баштанка, незададовго до цього, від удару щебеня в вітрове скло під час руху по дорозі атомобілю, на ньому з`явилась тріщина по лінії двірників, яка не погіршувала прозорість скла та жодним чином не обмежувала оглядовість із місця водія. Позивач зазначає, що на той час вже замовив нове вітрове скло та мав намір його замінити відразу по прибуттю до авто майстерні.

Позивач судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом). До суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, відзиву на позов не надавав. Від Баштанського РВП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що відповідач проходить службу в підрозділі «Лють».

Представник відповідача Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду не з`явився, відзиву на позов не надавав. Про час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.

Ухвалою від 17.12.2021 року було відкрито провадження у справі. Останнє судове засідання призначене на 03.05.2023 року на 15.00 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25.10.2021 року інспектором СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області капітаном поліції Чудіним Сергієм Анатолійовичем була винесена відносно позивача постанова серії серії БАВ №430727 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.122 КУпАП України.

Згідно постанови, 25.10.2021 ОСОБА_1 , під час керування вантажним автомобілем Renault Magnum, державний номер НОМЕР_1 було порушено вимогу п.п. 31.4.7в ПДР України , а саме керував вище вказаним транспортним засобом з наявними тріщинами на вітровому (лобовому)склі в зоні роботи склоочисників.

У зв`язку з вказаним позивачу призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На час розгляду справи ні відповідачем інспектором СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Чудіним Сергієм Анатолійовичем, ні представником відповідача Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не надано відзиву.

Згідно запису №2163 розносної книги для місцевої кореспонденції Баштанського районного суду Миколаївської області, копію ухвали, якою визначено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, на ім`я відповідачів Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області, було отримано уповноваженою особою 30.12.2021 року. Натомість відзив на позов у встановлений строк надано не було, відповідачами не було наведено обґрунтування щодо неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від них.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а відтак її слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області капітана поліції Чудіна Сергія Анатолійовича Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - - задовольнити.

Постанову серії БАВ №430727 від 25.10.2021 року винесену інспектором СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Чудіним Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 із Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (, що розташоване за адресою: 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 141-В), судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні грн. 00 коп. за квитанцією №0.0..1 від 14.12.2021р.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду складене 03.05.2023 року.

СУДДЯ: