Справа № 260/4044/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа №260/4044/22

адміністративне провадження №К/990/17654/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №260/4044/22 за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Свалявської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ :

17 жовтня 2022 року Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулася до суду першої інстанції з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Свалявської міської ради про зобов`язання Комунальне некомерційне підприємство «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради привести у стан готовності захисну споруду №26908, що знаходиться за адресою: вул. Визволення, 23, м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Свалявської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду суду - без змін.

21 квітня 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 12 травня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 28 лютого 2023 року, повний текст складено 1 березня 2023 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 12 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року первісну скаргу прокурора було повернуто скаржнику у зв`язку з не долученням протоколу судового засідання, який свідчить про представництво саме прокурором Львівської обласної прокуратури інтересів держави у вищевказаній справі. 21 квітня 2023 року скаржником повторно було оскаржено вказані рішення. Однак, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 травня 2023 року повторну касаційну скаргу прокурора було повернуто скаржнику через те, що касаційна скарга подана заступником керівника Львівської обласної прокуратури без надання повноважень на представлення інтересів Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було складено 1 березня 2023 року, до касаційного суду він звернувся 30 березня 2023 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку заступником керівника Львівської обласної прокуратури на касаційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №260/4044/22 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №260/4044/22 за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Свалявської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу №260/4044/22.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду