Справа № 140/4749/23
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/4749/23
Провадження № 2-а/159/28/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила визнати протиправною відмову уповноваженої особи ВОНС у м. Ковель УПП у Волинській області ДПП у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.02.2023 на бездіяльність щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та зобов`язати уповноважену особу ВОНС у м. Ковель УПП у Волинській області ДПП повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2023 та зареєструвати/відновити матеріали щодо вчинення ДТП 30.01.2023 о 17:00 год за адресою: АДРЕСА_1 винуватцем якого є ОСОБА_2 , скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за вказаною ДТП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 30.01.2023 приблизно о 17 год 15 хв на вулиці Міцкевича в м.Ковелі сталась дорожньо транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів :

- автомобіля марки «Renault Kangoo», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3 ,

- автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,

- автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

ДТП була наслідком порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки при виконанні маневру повороту ліворуч з крайнього правого положення (мав повернути до себе в двір) перед початком маневру не надав перевагу у русі транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Відразу після події ОСОБА_2 здійснив виклик поліції. На місце події прибули поліцейські Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції. У учасників ДТП були відібрані пояснення. Як з`ясувалось згодом працівник поліції не склад схему ДТП і протокол про адміністративне правопорушення.

У лютому 2023 року позивачем подана відповідачу заява з вимогою зареєструвати матеріали щодо ДТП і скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Листом від 21.02.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач зазначає, що через відсутність рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності вона позбавлена можливості пред`явити вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що 30.01.2023 екіпаж «Цунамі 203» в складі Панасюка І.Я., Капітули К.О. прибувши на виклик заявника ОСОБА_2 на вул. Міцкевича біля будинку 39 в м.Ковелі встановили трьох учасників ДТП : автомобілі Рено Конго д.н.з НОМЕР_4 , Фольксваген Тауран д.н.з НОМЕР_3 , Рено Конго д.н.з НОМЕР_1 . Після відібрання пояснень встановлено, що заявник скасував виклик, оскільки учасники досягли згоди щодо відшкодування шкоди і не потребують допомоги поліції у фіксації події. Схема ДТП не складалась, відповідно подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення не допускається.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 справу передано на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Справу розглянуто за правилами ст.286 КАС України.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ст.229 КАС не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

За матеріалами справи 30.01.2023 представниками Національної поліції отримано заяву та зареєстровано ЄО за №100 як ДТП. В результаті опрацювання інформації встановлено, що 30.01.2023 о 17.00 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 навпроти будинку сталось ДТП за участю трьох автомобілів Рено Конго д.н.з НОМЕР_4 , Фольксваген Тауран д.н.з НОМЕР_3 , Рено Конго д.н.з НОМЕР_1 .

Відпрацювання виклику здійснив патруль «Цунамі 203» УПП д/н 2945.

У рапорті поліцейського Панасюка І.Я. зазначено, що прибувши за вказаною адресою встановлено учасників події, поспілкувавшись з`ясовано, що заявник здійснив відміну виклику, ніхто з учасників події претензій не має, так як розібрались у ситуації самостійно та допомоги працівників поліції не потребують. Проведено профілактичну бесіду, відібрані пояснення у всіх учасників.

У письмових поясненнях від 30.01.2023 учасники ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 навели мотиви відмови від фіксації події працівниками поліції.

07.02.2023 ОСОБА_1 подано заяву (ЄО за номером 126), в якій позивач просила відділ організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області відновити матеріали вчинення ОСОБА_2 30.01.2023 ДТП.

Листом від 21.02.2023 у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що обов`язковим додатком до протоколу про правопорушення за ст.124 КУпАП є схема ДТП, яка на прохання учасників ДТП не складалась.

При вирішенні спору суд керується таким.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також у визначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У п.2.11 Правил дорожнього руху визначено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» «є» пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї (ст.33.4 Закону).

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС від 06.11.2015 № 1376… визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) поліції, уповноважений(а) розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). У разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення (розділ ІІ п.4, 13-18).

Системне тлумачення зазначених нормативних актів дає підстави для висновку, що працівники поліції прибувши на місце події зобов`язані були перевірити наявність підстав для складання водіями спільного повідомлення про ДТП, роз`яснити обов`язок зафіксувати схему ДТП у разі складання европротоколу, за відсутності підстав для такої фіксації події зобов`язані були зібрати докази і скласти протокол (протоколи) про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідачем не надані суду докази належного виконання працівника УПП у Волинській області покладених на них обов`язків.

Проте така бездіяльність не призвела до порушення права позивача на отримання відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» у тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Так, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження дій працівника поліції щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання відділ поліції скласти такий протокол з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Крім цього, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.07.2020 року по справі № 363/3888/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Позивач вправі захистити своє право на отримання відшкодування в порядку цивільного судочинства, надавши докази винуватості іншого учасника ДТП.

З урахуванням наведеного у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 9, 245, 251, 254, 268, 283, 286, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, адреса: м.Луцьк вул.Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено і підписано без проголошення 17.05.2023.

ГоловуючийТ. В. Денисюк