Справа № 460/4774/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Рівне №460/4774/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA204020/2022/000076/2 від 26.12.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/0001262 від 22.12.2022.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подана митна декларація на ввезені столи та стільці, згідно переліку за заявленою митною вартістю за ціною договору на загальну суму поставки 26205 доларів США. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, визначені статтею 53 Митного кодексу України. У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, посадовою особою митниці повідомленням було вказано на виявлення розбіжностей та витребувано у декларанта додатково документи. Позивач вказує, що в процесі здійснення процедури митного контролю посадовою особою відповідача зазначено, що митна вартість імпортованого товару за ціною договору не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності та неточності. Виходячи з викладеного, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача та вказує, що дійсна вартість ввезених товарів визначена у договорі, тому рішення суперечить вимогам законодавства, є безпідставним та необгрунтованим. Просив задовольнити позову у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що за результатами перевірки наданих декларантом документів встановлено ряд розбіжностей та неточностей, що слугувало підставою для витребування у декларанта додаткових документів. Пояснив, що надані до митного оформлення документи містили неточності та невідповідності, а на вимогу надати додаткові документи декларантом не було надано документів, які б спростували сумнівів митниці у правильності декларування митної вартості товарів. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно переліку митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було оформлено картку відмови у митному оформленні та скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ до рівнів, наявних у ціновій базі даних. Вважає коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з метою митного оформлення придбаного товару та його вільного випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, подав митну декларацію № 22UA30U0 від 22.12.2022.

Згідно поданої митної декларації було задекларовано наступний товар: Меблі для сидіння з металевим каркасом в розібраному стані, стілець кухонний, каркас металевий, спинка і сидіння м`які, обтягнуті тканиною: (CHAIRS) 1030 шт.; Меблі для сидіння з металевим каркасом в розібраному стані, стілець кухонний, каркас металевий, спинка і сидіння м`які, обтягнуті тканиною з нанесеним малюнком: (PRINTED CHAIRS) 190 шт.; Меблі металеві в розібраному вигляді, висувний стіл обідній, зі скляною стільницею та металевими ніжками 80x130: (extended table 80x130 - 140 шт); Меблі металеві в розібраному вигляді, висувний стіл обідній зі скляною стільницею та металевими ніжками 70x110: (extended table 70x110-95 шт.). Загальна кількість 235 шт. (а.с.102).

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 1 067 985 грн 96 коп, з яких 958 275 грн. 96 коп. (26 205,00 доларів США) ціна товару та 109 719 грн. 00 коп. (3000,00 доларів США) витрати на транспортування.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи, які підтверджували митну вартість товару за основним методом: пакувальний лист FOR998 від 30.11.2022, рахунок-проформа № 20221116 від 16.11.2022, рахунок-фактуру (інвойс) e-factura FOR998 від 30.11.2022, рахунок-фактуру інвойс FOR998 від 30.11.2022, автотранспортну накладну № 15 від 30.11.2022, сертифікат про походження товару № Y0457259 від 30.11.2022, банківський платіжний документ (MUR) 16 від 17.11.2022, банківський платіжний документ (MUR) 19 від 28.11.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг FIL089 від 02.12.2022, рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг FIL089 від 02.12.2022 (переклад), документ щодо вартості перевезення товару від 30.11.2022, специфікація виробника товару FOR998 від 30.11.2022, прейскурант виробника товару від 15.11.2022, висновок про вартісні характеристики товару від 01.12.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 27.09.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 14.12.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) № АВ2709 від 27.09.2022, договір про надання послуг митного брокера № 2021/01 від 01.10.2021, договір (контракт) про перевезення № UA20/2022 від 05.10.2022, копія сертифікату оновлення бренду від 27.10.2021, інші некласифіковані документи № 10381 від 05.08.2021, інші некласифіковані документи № б/н від 30.11.2022, замовлення від 15.11.2022, інструкція по складанню столу від 15.11.2022, каталог малюнків столу від 15.11.2022, каталог продукції виробника від 15.11.2022, переклад 10381 від 12.12.2022, переклад № б/н від 12.12.2022, переклад розрахунку від 15.11.2022, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 11877/28-01-1 від 19.12.2022, копія митної декларації країни відправлення № 22060600ЕХ00045690 від 30.11.2022 (а.с.103-104).

Відповідач надіслав позивачу повідомлення від 22.12.2022 і вказав, що подані до митного оформлення документи містять неточності, та запропонував надати додаткові документи (а.с.99).

Позивачем надана відповідь на повідомлення з документами, що були витребувані митним органом (а.с.101).

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000076/2 від 26.12.2022. Сума донарахованих коштів відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості становить 267648,36 грн (а.с.108-110).

У розділі І рішення № UA204000/2022/000076/2 від 26.12.2022 наведені обставини неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів за визначеним декларантом рівнем:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.

2) подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності: Відповідно до частини 2.2 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709 покупець надсилає продавцеві замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості. Декларантом додатково надано замовлення товару від 14.11.2022, однак, однозначно таке замовлення ідентифікувати із імпортованою партією товарів неможливо оскільки замовлення містить відомості про кількість комплектів меблів.

Відповідно до частини 2.3 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709 продавець повинен підтвердити замовлення та скласти проформу-рахунок-фактуру.

Надана фактура проформа від 16.11.26 за кількістю комплектів відповідає замовленню від 15.11.2022, однак, у замовленні від 15.11.2022 відсутні коди товарів, що унеможливлює однозначно кореспондувати із замовленим товаром.

Відповідно до частини 4.2 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709 перевезення товару забезпечує продавець вантажним автомобілем. При цьому, заявлені умови поставки EXW KAYSERI (TR) та надано рахунок за транспортні послуги від 02.12.2022 № HL089 для ФОП ОСОБА_1 , що не кореспондуються із частиною 4.2 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709. Декларантом додатково надано додаткову угоду від 14.12.2022 № 2 до Контракту від 27.09.2022 № АВ2709, укладеної після поставки імпортованих товарів на митну територію України.

Надана транспортна заявка від 30.11.2022 N2 92 містить найменування відправника вантажу, що не відповідає декларованому за митною декларацією.

Надані до митного оформлення копії платіжних доручень від 17.11.2022 (MUR) 16 та від 28.11.2022 (MUR) 17 неможливо кореспондувати із даною поставкою за відсутності посилань на комерційний документ, що визначає вартість партії товару.

Наданий комерційний інвойс від 30.11.2022 № FOR998 за формою, змістом та обсягом інформації не відповідає фактурі-проформі від 16.11.26 та замовленню від 14.11.2022, що унеможливлює кореспондувати документи як такі, що стосуються імпортованої партії товарів згідно інвойсу від 30.11.2022 № FOR998.

Надані розрахунки вартості крісел та столів від 15.11.2022 неможливо кореспондувати із імпортованим товаром у зв`язку із наявністю асортименту товарів згідно наданого прайс листа від 15.11.2022 та фактури-проформи від 16.11.26. Також, надані розрахунки вартості крісел та-столів від 15.11.2022 не містять відомостей про розмір прибутку виробника як однієї із складових собівартості продукції.

Додатково наданий каталог продукції не містить відомостей про зазначені в фактурі проформі від 15.11.26 та прайс-листі від 15.11.2022 коди та найменування товарів. При цьому, на сайті formethome.com наявна інформація про торговельну марку Formet Flome, яка до митного оформлення не заявлена.

Додатковою угодою від 27.09.2022 № 1 до контракту від 27.09.2022 № АВ2709 встановлено, що виробником товарів є FORMET METAL VE САМ SANAYiL A.S., в той час в усіх інших документах як сторона контракту, продавець, виробник заявлена фірма FORMET METAL VE САМ SANAYI A.S.

Додатковою угодою від 14.12.2022 № 2 до контракту від 27.09.2022 № АВ2709 визначено, що виробником товару FORMET METAL VE САМ SANAYI A.S., при цьому така додаткова угода укладена пізніше, ніж ввезено імпортовану партію на митну територію України.

Електронний документ від 30.11.2022 № 22060600ЕХ00045690 містить відомості про документ e-fatura FOR998 від 30.11.2022, який до митного оформлення не надано.

У розділі II рішення № UA204000/2022/000076/2 від 26.12.2022 митним органом зазначено про наявність цінової інформації про митну вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: стосовно товару № 1 - митна декларація від 30.11.2022 № UA400040/2022/042683 -4,42 дол.США/кг, стосовно товару № 2 - митна декларація від 17.11.2022 NUA500420/2022/005348 -4,41 дол.США/кг.

У розділі III рішення декларанту запропоновано надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром; банківські платіжні документи, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром для підтвердження оплати згідно умов фактури проформи від 15.11.2022 № 20221115; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які містять інформацію щодо продукції, що виготовляється заявленим за митною декларацією виробником; e-Fatura FOR9981 від 30.11.2022.

У розділі IV рішення № UA204000/2022/000076/2 від 26.12.2022 обґрунтовано коригування ціни імпортованого товару.

Митну вартість товару № 1 визначено на підставі цінової інформації про вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 30.11.2022 NeUA400040/2022/042683 - 4,42 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 28836,08 доларів США, що з урахуванням курсу F4БУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1054495 грн. 08 коп. (4,42дол.США/кг* 6524 кг* 36,5686грн/1 дол.США).

Митну вартість товару № 2 визначено на підставі цінової інформації про вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 17.11.2022 № UA500420/2022/005348 - 4,41 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 35809,20 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить становить 1309 492 грн. 31 коп. (4,41 дол.США/кг*8120кг*36,5686 грн/1 дол. США).»

У картці відмови №UA204020/2022/001262 декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: проведення декларування товарів відповідно до положень ст.257 Митного кодексу України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від № UA204000/2022/000076/2 від 26.12.2022 (а.с.105-107).

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, тому звернувся до адміністративного суду.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Рішення та Картки відмови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Стаття 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МК України):

митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частина перша статті 51 МК України:

митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частина перша статті 52 МК України:

заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частина друга статті 52 МК України:

декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частина перша статті 53 МК України:

у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України:

документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина третя статті 53 МК України:

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частина перша статті 54 МК України:

контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частина друга статті 54 МК України:

контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частина третя статті 54 МК України:

за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частина шоста статті 54 МК України:

митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частина перша статті 55 МК України:

рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

Частина перша статті 256 МК України:

відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Частина дванадцята статті 264 МК України:

у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Вказані вище норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та компанією «Formet Metal Ve Cam Sanayi AS.» було укладено Контракт № АВ2709 від 27.09.2022 (далі - Контракт) (а.с.20-27).

Згідно з п.1.2. Контракту продавець продає, а покупець купує товар, ціна, загальна вартість, маркування, упаковка, країна призначення, умови та час доставки та оплати визначаються за цим Контрактом.

Як визначено сторонами у п.1.3. товари Контракту - це меблі, а саме - кухонні столи та стільці, ціна та кількість яких зазначені у рахунках-фактурах, що є частиною контракту.

У розділі 2 Контракту сторони узгодили порядок здійснення замовлення товару, його кількості та підтвердження якості.

Пунктом 2.1. Контракту визначено, що кількість поставленого за даним контрактом товару визначається в інвойсі. Покупець надсилає замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості (п.2.2. Контракту). Продавець повинен підтвердити замовлення та скласти проформу-рахунок-фактуру (п.2.3. Контракту). Якість товару повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника (п.2.4. Контракту).

Відповідно до п.3.1. Контракту продавець повинен відправити товар в експортній упаковці, забезпечуючи безпеку вантажу від пошкоджень та корозії, враховуючи умови транспортування.

Згідно з п.3.2. Контракту поверхня кожної упаковки повинна бути позначена таким: назва виробника, країна походження, кількість товару та номер малюнку.

Умови та термін поставки передбачений сторонами в розділі 4 Контракту.

У п.4.1. Контракту сторони визначили, що умови поставки - EXW Turkey Kayseri, згідно Інкотермс 2020. Умови поставки зазначені у рахунку фактурі. Дата доставки: дата видачі відвантажувальних документів.

Як узгоджено у п.4.2. Контракту перевезення товару забезпечує продавець вантажним автомобілем. Завантаження товару у вантажний автомобіль відбувається за рахунок продавця. Час доставки: продавець зобов`язаний підготувати та доставити товар компанії-перевізнику протягом 30 днів з дати передоплати.

Розділ 5 Контракту містить інформацію щодо ціни та загальної вартості контракту.

У п.5.1. Контракту зазначається, що ціна товару узгоджена сторонами і вказана в інвойсі.

Відповідно до п.5.2. Контракту ціна не може бути змінена після підтвердження замовлення, в ціну товару входить вартість упаковки, маркування і витрати на тару. Валюта контракту - долар США. Загальна сума контракту - 200 000,00 доларів США.

Умови оплати погоджені сторонами у розділі 6 Контракту. Згідно з п.6.1. Контракту оплата здійснюється як передоплата: 30% від загального замовлення як депозит, 70% до випуску вантажу. Оплата здійснюється в доларах США банківським переказом на рахунок продавця.

На підставі укладеного контракту № АВ2709 від 27.09.2022 позивачем здійснено замовлення від 15.11.2022: стіл 80x130 та 6 стільців - 140 комплектів; стіл 70x110 та 4 стільця - 95 комплектів. Всього 235 комплектів (а.с.28).

У прайс-листі (ціни актуальні на 15.11.2022) вказана вартість стола 80x130 - 54,00 долара США, стола 70x110 - 53,00 долара США, стільця (коди 615, 611, 1631, 927, 2102, 694, 1551, 611-1, 3691, 637, 615,1631, 1551, 3691, 3694, 3692, 3189) - 11,00 доларів США, стільця (коди Р 102,1443 Beyaz - стільці з нанесеним малюнком) - 12,00 доларів США (а.с.32-33).

Після отримання замовлення продавцем складено фактуру-проформу № 20221116 від 16.11.2022 з детальним переліком замовленого ФОП ОСОБА_1 товару. Відповідно до рахунку-фактури вартість одного стола розміром 80x130 становить 54,00 долара СІ1ІА, стола розміром 70x110 - 53,00 долара СІ1ІА, стільців - 11,00, стільців з нанесеним малюнком -12,00 доларів США (а.с.29-31).

Загальна кількість замовлених столів 80x130 становить 140 шт., 70x110 - 95 шт., стільців - 1030 шт., стільців з нанесеним малюнком - 190 шт., всього кількість комплектів товару (столи та стільці) становить 235 та загальна вартість - 26 205,00 доларів США.

Аналогічні відомості щодо придбаного товару підтверджуються інвойсом № FOR998 від 30.11.2022, в якому зазначені відомості про замовлення позивача (а.с.34-35):

столи 80x130, кількість - 140, загальна вартість 7560,00 доларів СІІІА;

столи 70x110, кількість - 95, загальна вартість 5035,00 доларів СІІІА;

стільці, кількість - 1030, загальна вартість 11 330,00 доларів СІІІА;

стільці з нанесеним малюнком - 190, загальна вартість 2280,00 доларів СІІІА.

Загальна вартість замовлення відповідно до вказаного інвойсу становить 26 205,00 доларів СІІІА, кількість комплектів - 235.

Також, продавцем складено електронну фактуру (e-factura) FOR998 від 30.11.2022, яка містить перелік замовленого товару (столи 80x130 кількістю 140, столи 70x110 кількістю 95, стільці кількістю 1030 шт., фарбовані стільці - 190 шт.), загальна вартість 26 205,00 доларів США (а.с.36).

У пакувальному листі від 30.11.2022 наявна інформація щодо партії замовленого товару (столів 80x130 кількістю 140 шт., столів 70x110 кількістю 95 шт., стільців - 1030 шт., стільців з нанесеним малюнком - 190 шт.), загальна вага 15580,00 кг. Спосіб доставки - EXW/Kayseri.

Здійснення позивачем оплати за придбаний товар підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті N:(MUR) 16 від 17.11.2022 на суму 7862,00 доларів США та N:(MUR) 19 на суму 18343,00 доларів США (а.с.45-46).

Призначення платежу (details of payment): передоплата за кухонні столи та стільці, контракт № АВ2709 від 27.09.2022, інвойс фактура-проформа № 20221116 від 16.11.2022.

Транспортування придбаного позивачем товару відбулося на підставі договору № UA20/2022 від 05.10.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між позивачем ФОП ОСОБА_1 та компанією Helen Tasimacilik San. Ve Tic. Ltd. Sti. в особі директора M.Besir Akbali (а.с.50-57).

У транспортній заявці № 92 від 30.11.2022 сторони узгодили маршрут перевезення -TR-BG- RO-UA, вартість перевезення - 4200 доларів США шляхом переказу на банківський рахунок, номер авто - 38D2777 - НОМЕР_1 (а.с.58-59).

Відповідно до довідки (про транспортні витрати) від 02.12.2022 транспортні витрати автомобіля під номером 38D2777 - 38АЄР703становлять: місто Кайсері/Туреччина - пункт митного пропуску Порубне/Україна - 3000,00 доларів США; пункт митного пропуску Порубне/Україна - м. Мирогоща Друга/Рівненська область/Україна - 1200,00 доларів США (а.с.60-62).

При прибутті в України на виконання положень ч. 2 ст. 53 МКУ декларант надав митному органу усі належні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: декларацію митної вартості № 22UA30U0 від 22.12.2022 (п.1 ч.2 ст. 53 МКУ); контракт № АВ2709 від 27.09.2022, додаткову угоду № 1 від 27.09.2022, додаткову угоду № 2 від 14.12.2022 (п.2 ч.2 ст. 53 МКУ); прайс-лист від 15.11.2022, пакувальний лист FOR998 від 30.11.2022, рахунок-фактуру 20221116 від 16.11.2022, комерційний інвойс FOR998 від 30.11.2022. сертифікат про походження товару № Y0457259 від 30.11.2022 - документи, які підтверджують характеристики ввезеного товару та митну вартість в розмірі 26 205,00 доларів СІ1ІА (п.3 ч.2 ст. 53 МКУ); банківські платіжні документи, які стосуються товару (MUR) 16 від 17.11.2022, (MUR) 19 від 28.11.2022 (п.4 ч.2 ст. 53 МКУ); договір № UA20/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2022, автотранспортну накладну № 15 від 30.11.2022, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № HL089 від 02.12.2022, документ щодо вартості перевезення товару № б/н від 02.12.2022 (п.6 ч.2 ст. 53 МКУ).

Митну вартість було визначено за основним методом визначення митної вартості, за ціною договору, що вбачається з розділу 43 митної декларації.

Разом з тим, відповідач, покликаючись на частини третю та четверту статті 53 Митного кодексу України виставив декларанту вимогу стосовно подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки; 2) банківські платіжні документи, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром для підтвердження оплати згідно інвойсу від 30.11.2022 №FOR998; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які містять інформацію щодо продукції, що виготовляється виробником; 4) договір-заявку, передбачену пунктом 2.3 договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2022 №UA20/2022; 5) копію митної декларації країни відправлення.

Суд встановив, що на вимогу митного органу декларантом ФОП ОСОБА_3 скеровано відповідь від 23.12.2022 з наданням витребуваних документів. Декларантом додатково надано розрахунок вартості товару від 15.11.2022, переклад розрахункового розрахунку вартості товару від 01.12.2022, рахунок-проформа 20221116 від 16.11.2022, платіжні документи - платіжні доручення в іноземній валюті (MT103 вихідний через SWIFT) документи з відмітками банку (MUR) 16 від 17.11.2022, (MUR) 19 від 28.11.2022, довідка з банку довідка 20.1.0.0.0/7-20221219/287 від 19.12.2022, звіт з Асоціації палат і бірж Туреччини (01-06) 465 від 02.11.2021, сертифікат оновлення бренду від 27.10.2022, прайс лист від 15.11.2022, каталог малюнків столу при замовленні від 15.11.2022, каталог малюнків столу при відправленні від 30.11.2022, фото товару від 19.12.2022, що містять маркування товару, номер малюнку столу, торгової марки, копію митної декларації країни відправлення 22060600ЕХ00045690 від 30.11.2022.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що декларантом в повному обсязі виконано вимогу митного органу про надання документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Наступним доводом митного органу, викладеним ним в оскаржуваному рішенні № UA204000/2022/000200/2 від 15.12.2022 (п. 2 ч. 1 рішення), є те, що подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності.

Суд критично оцінює доводи митного органу про відсутність у замовленні від 15.11.2022 кодів товару, як підставу для неможливості кореспондувати замовлення позивача із партією товару, оскільки подані документи стосуються однієї партії товару.

Так, відповідно до п.2.2. Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 передбачено, що покупець надсилає продавцеві замовлення факсом або електронною поштою із зазначенням товару та кількості.

15.11.2022 ФОП ОСОБА_1 здійснено замовлення товару (new order), після отримання замовлення продавцем складено фактуру-проформу №20221116 від 16.11.2022 з детальним переліком товару, в якій підтверджено замовлення позивача на 140 комплектів столу розміром 80х130 та 6 стільців та 95 комплектів столу розміром 70х110 та 4 стільців, всього 235 комплектів.

Відповідно до оскаржуваного рішення відповідач вказує, що згідно з ч. 4.2 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709 перевезення товару забезпечує продавець вантажним автомобілем; при цьому, заявлені умови поставки EXW KAYSERI (TR) та надано рахунок за транспортні послуги від 30.11.2022 № HL 087 для ФОП ОСОБА_1 , що не кореспондується із ч. 4.2 Контракту від 27.09.2022 № АВ2709.

Аналізуючи такий аргумент митного органу, суд вказує, що розділом 4 Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 передбачено умови та терміни поставки товару. Відповідно до п.4.1 укладеного контракту сторони домовились, що умови поставки - EXW TURKEY KAYSERI, згідно ІНКОТЕРМС 2020. Умови поставки зазначені в рахунку-фактурі. Дата доставки: дата видачі відвантажувальних документів.

Згідно з Інкотермс 2020 правило EXW «Франко завод/самовивіз» означає, що вантаж вважається доставленим продавцем під час його передачі покупцю на території продавця або в іншому визначеному місці (наприклад, на фабриці, на заводі, складі тощо), і це визначене місце може відноситись або не відноситись до приміщень продавця.

Відповідно до умов поставки EXW (франко-завод) продавець здійснює поставку в момент, коли він надає товари у розпорядження покупця в названому місці (згідно укладеного контракту - місто Кайсері).

В свою чергу імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і оплатити перевезення від підприємства-продавця до пункту призначення, включаючи навантаження, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання укладеного контракту продавцем (компанією FORMET METAL VE CAM SANAYI AS) було доставлено товар до міста Кайсері (тур. Kayseri) та завантажено у транспортні засоби компанії-перевізника, з яким ФОП ОСОБА_1 було укладено договір на транспортування придбаного товару.

З міста Кайсері (тур. Kayseri) транспортування придбаного позивачем товару здійснювалося на підставі договору № UA20/2022 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2022, укладеному з компанією Helen Tasimacilik San. Ve Tic. Ltd. Sti.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснювалося на підставі заявки № 92 від 30.11.2022 за маршрутом TR-BG-RO-UA, відправник товару - Formet Metal Ve Cam Sanayi AS., адреса завантаження - Organize Sanayi Bolgesi 9. Cad. No:18 - Kayseri - Turkey, адреса вивантаження - Мирогоща Друга, Рівненська область, 35624, вартість перевезення - 4200,00 доларів США, номер авто - 47ACD484 - 47AN602.

Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання вимог розділу 4 Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 (умови поставки EXW TURKEY KAYSERI) - продавцем товару здійснено його доставку до міста Кайсері, а покупцем здійснено доставку з міста Кайсері до України.

З митної декларації № 22UA30U0 відправником/експортером є компанія Formet Metal Ve Cam Sanayi AS., адреса - Organize Sanayi Bolgesi 9. CAD. No:18 Melikgazi/Kayseri. У транспортній заявці №92 від 30.11.2022 відправником зазначено Formet Metal Ve Cam Sanayi AS.

Тому, судом не встановлено розбіжності у поданих документах.

Щодо покликання відповідача про укладення додаткової угоди від 14.12.2022 № 2 до Контракту від 27.09.2022 № AB2709 після поставки імпортованих товарів на митну територію України суд вказує наступне.

У додатковій угоді № 2 до Контакту від 27.09.2022 № АВ2709 сторони уточнили положення п.п.1.4 та 4.2 укладеного Контракту, вказавши, що виробником товару є компанія FORMET METAL VE CAM SANAYI AS. та товар транспортується за рахунок покупця.

Суд зазначає, що внесення змін до Контракту від 27.09.2022 № АВ2709 в такий спосіб не змінило ні ціни імпортованого товару, ні інших домовленостей між сторонами, а тому не може бути підставою для здійснення коригування митної вартості товару.

Щодо доводів митного органу, що надані до митного оформлення копії платіжних доручень від 17.11.2022 № та від 28.11.2022 не можливо кореспондувати із даною поставкою за відсутності посилань на комерційний документ суд вказує таке.

Суд встановив, що у платіжній інструкції (MUR) 16 від 17.11.2022 та у платіжній інструкції (MUR)19 від 28.11.2022 в призначенні платежу вказано: передоплата за кухонні столи та меблі, контракт № АВ2709 від 27.09.2022 та фактури-проформи №20221116 від 16.11.2022.

З наведеного слідує, що поданими до митного оформлення платіжними дорученнями підтверджується здійснення оплати за товар на підставі Контракту № АВ2709 від 27.09.2022. Факт оплати підтверджується також і довідкою від 19.12.2022.

Відповідно суд вважає доведеним факт належної оплати товару згідно умов Договору та вимог законодавства України.

У постанові від 11.04.2022, провадження № 1.380.2019.006980, Верховний Суд дійшов висновків про те, що чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі (п. 35 постанови).

Сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару (п. 36 постанови).

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020, 22.08.2019 у справі № 810/2784/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, зазначений аргумент митного органу не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Орган митного контролю в оскаржуваному рішенні вказує, що наданий комерційний інвойс від 30.11.2022 № FOR998 за формою, змістом та обсягом інформації не відповідає фактурі-проформі від 16.11.2022 № 20221116 та замовленню від 14.11.2022, що унеможливлює кореспондувати документи як такі, що стосуються імпортованої партії товарів згідно інвойсу від 30.11.2022 № FOR998.

Надаючи оцінку таким висновкам митного органу, суд зазначає, що у комерційному інвойсі від 30.11.2022 № FOR998 зазначено про замовлення: столи 80x130, кількість - 140, загальна вартість 7560,00 доларів США; столи 70x110, кількість - 95, загальна вартість 5035,00 доларів США; стільці, кількість - 1030, загальна вартість 11330,00 доларів США; фарбовані стільці - 190, загальна вартість 2280,00 доларів США. Загальна вартість замовлення відповідно до вказаного інвойсу становить 26205 доларів США.

Матеріалами справи підтверджується, що аналогічні відомості щодо партії замовленого позивачем товару підтверджуються фактурою-проформою від 16.11.2022 № 20221116 та замовленням від 15.11.2022.

Замовлення від 15.11.2022 стосується 235 комплектів столів зі стільцями (столи розміром 80х130 та 6 стільців - 155 комплектів; столи розміром 70х110 та 4 стільця - 75 комплектів).

У рахунку-фактурі від 15.11.2022 № 20221115 наявний детальний перелік замовленого товару: столів 80х130 становить 140 шт., 70х110 - 95 шт., стільців - 1030 шт., фарбовані стільці - 190 шт., всього кількість комплектів товару (столи та стільці) становить 235 та загальна вартість - 26205,00 доларів США (а.с.34).

Отже, судом перевірено, що поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 30.11.2022 № FOR998 кореспондується з іншими товаро-супровідними документами, підтверджує перелік замовленого товару, його кількість та вартість.

В оскаржуваному рішенні відповідач вказує, що розрахунки вартості крісел та столів від 15.11.2022 неможливо кореспондувати із імпортованим товаром у зв`язку із наявністю асортименту товарів згідно наданого прайс-листа від 15.11.2022 та фактури-проформи від 16.11.26. Також, надані розрахунки вартості крісел та столів від 15.11.2022 не містять відомостей про розмір прибутку виробника.

Суд вказує, аналізуючи вищенаведене як підставу для здійснення коригування митної вартості, що детальний розрахунок вартості замовленого товару підтверджується прайс-листом від 15.11.2022 та рахунком-фактурою від 16.11.2022 № 20221116, відповідно до яких вартість стола 80х130 - 54,00 долара США, стола 70х110 - 53,00 долара США та одного стільця - 11,00 доларів США, стільця з нанесеним малюнком - 12,00 доларів США.

Суд приймає до уваги покликання позивача, що неприйнятними є посилання відповідача на ненадання позивачем даних про розмір прибутку виробника, оскільки положення укладеного контракту свідчать про неможливість надання декларантом відповідних даних; договірні відносини взагалі не передбачали існування наведених в оскаржуваному рішенні витрат.

Вказана обставина відповідачем не спростована, докази протилежного не надані.

Крім того, в спірному рішенні від 26.12.2022 відповідач зазначає, що наданий каталог продукції не містить відомостей про зазначені в фактурі проформі від 16.11.26 та прайс-листі від 15.11.2022 коди та найменування товарів.

Судом встановлено, що положеннями Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 не перебачено, що формування замовлення здійснюється на підставі каталогу виробника із обов`язковим зазначенням кодів товару.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що фактура-проформа № 20221116 від 16.11.2022 містить відомості щодо дизайну та коду замовленого позивачем товару, його ціни та кількості. Документ складений за підписом та печаткою представника компанії Formet Metal Ve Cam Sanayi A.S.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та протиправно при посиланні на відсутність кодів та найменування товарів в каталозі продукції для обґрунтування рішення про коригування митної вартості.

Відповідач в обґрунтування наявності підстав для коригування митної вартості вказує, що Додатковою угодою від 27.09.2022 № 1 до контракту від 27.09.2022 № AB2709 встановлено, що виробником товарів є FORMET METAL VE CAM SANAYiL A.S., в той час в усіх інших документах як сторона контракту, продавець, виробник заявлена фірма FORMET METAL VE CAM SANAYI A.S.

Перевіряючи такий аргумент митного органу, суд вказує, що в Додатковій угоді № 1 до Контракту № АВ2709 від 27.09.2022 сторони узгодили, що виробником товару є компанія FORMET METAL VE CAM SANAYI AS.

Суд погоджується з доводами позивача, що здійснюючи переклад Додаткової угоди № 1 до Контракту № АВ2709 від 27.09.2022, перекладачем було допущено технічну помилку в назві виробника товару, та замість SANAYI вказано SANAYiL, позаяк зазначений відповідачем аргумент не може бути підставою для коригування митної вартості імпортованого товару.

Надалі по змісту оскаржуваного рішення відповідач вказує, що електронний документ від 30.11.2022 № 22060600EX00045690 містить відомості про документ e-fatura FOR998 від 30.11.2022, який до митного оформлення не надано.

Суд наголошує, що е-fatura FOR998 від 30.11.2022 була надана до митного оформлення, який підтверджує здійснення позивачем замовлення столів розміром 80х130 -140 шт., столів розміром 70х110 - 95 шт., стільців - 1030 шт., фарбовані стільці - 190 шт., всього кількість комплектів товару (столи та стільці) становить 235 та загальна вартість - 26205,00 доларів США.

Вказані документи не містять жодних розбіжностей і неточностей, що стосуються числових значень складових митної вартості товару.

Таким чином суд дійшов висновку, що посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність неточностей, які були спростовані наданими декларантом документами та матеріалами справи.

Суд погоджується, що фактично, єдиною підставою для коригування стала наявність у митного органу інформації щодо цінових рівнів вищих, аніж заявлено до митного оформлення з спірною поставкою.

Однак, визначення ціни на кожну окрему партію товару визначається сторонами контракту на власний розсуд, зважаючи на обсяги постачання, котирування цін на сировину, технічних характеристик товару тощо.

Суд вказує, що наявність у митного органу інформації про митну вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: стосовно товару № 1 - митна декларація від 30.11.2022 № UA400040/2022/042683 - 4,42 дол. США/кг, стосовно товару № 2 - митна декларація від 17.11.2022 NUA500420/2022/005348 -4,41 дол. США/кг, не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

Приписами частини другої статті 55 Митного кодексу України чітко визначено перелік відомостей, які повинно містити прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналізуючи положення пунктів 2, 4 частини другої статті55 Митного кодексу України Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 (справа № 520/7041/19) звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Також згідно з Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Як вбачається із рішення про коригування митної вартості товарів від № UA204000/2022/000076/2 від 26.12.2022 відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію.

В ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, у ньому зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

При цьому, відповідно до приписів статті 74 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Водночас, відповідачем не долучено до відзиву на позов та не долучено до справи копій митних декларацій, які стали підставою для визначення митної вартості, що унеможливлює прийняття таких декларацій судом в якості доказу правомірності дій митного органу.

У своїй сукупності, за досліджених обставин, суд ставиться критично до об`єктивності та правомірності коригування ціни митним органом за спірною поставкою.

У процедурах контролю за визначенням митної вартості товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Митний орган, встановивши вищевказані вище розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином вони позбавили митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за основним методом надано всі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано другорядний метод.

Суд зазначає, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскаржуване Рішення не містить посилання на конкретні документи із зазначенням їх реквізитів, які свідчили б про інший ціновий рівень товару.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного Рішення №UA204020/2022/000076/2 від 26.12.2022 в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/001262 від 22.12.2022.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 5360 грн 48 коп, сплачена відповідно до квитанції від 24.02.2023.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості №UA204020/2022/000076/2 від 26.12.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/001262 від 22.12.2022.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 5360 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 17 травня 2023 року

Суддя К.М. Недашківська