Справа № 200/2098/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Справа №200/2098/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» (, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, село Лиманка, вулиця Світла, ж/м "Дружний", будинок 18/24/1) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: м.Київ, Львівська площа, 8), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 7454648/42847213 від 12.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 06.09.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.09.2022 року № 3775;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та форму позовної заяви, а також доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, рішення контролюючого органу про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3775 від 23.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» отримало 23.09.2022 через електронний кабінет платника податків. Цим визначається дата, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як зазначено у позовній заяві, фактично підприємство ознайомилось із його змістом лише в травні 2023 року. Далі позивачем вказано, що у зв`язку з введенням воєнного стану через військове вторгнення РФ на територію України, безперервні бойові дії та артилерійські обстріли м.Костянтинівки Донецької області, позивач змушений був тимчасово перевезти підприємство з матеріально технічною базою та іншими документами бухгалтерського характеру до інших більш безпечних міст України. Зазначене унеможливило вчасне оскарження спірного рішення контролюючого органу від 23.09.2022 року.

У зв`язку з наведеним суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року по справі № 500/1912/22 викладений правовий висновок, згідно з яким сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Зважаючи на це, для поновлення пропущеного строку звернення судом мають бути встановлені дійсні труднощі та перешкоди, які об`єктивно заважали позивачу звернутися до суду. Вони мають бути підтверджені доказами, обов`язок надання яких покладений на особу, що звертається з заявою про продовження вказаних строків.

Наведені позивачем обставини можуть виступати підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте наразі вони не підтверджуються жодними доказами. Зокрема позивачем не надано доказів переміщення бухгалтерських документів та працівників підприємства до інших міст України, про що він вказував у позовній заяві.

Надана позивачем виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну місцезнаходження позивача судом до уваги не приймається, оскільки підтверджує зміну місцезнаходження вже після закінчення строків звернення до суду (02.05.2023).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин цього та доказів на підтвердження таких причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЦ-19» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог із зазначенням поважних причин цього та доказів на підтвердження таких причин.

У разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.