Справа № 480/12831/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р. Справа № 480/12831/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2022, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, по справі № 480/12831/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 04 від 09.08.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Рівненській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що надає право на призначення пенсії за віком у відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи шофером у Комишанській дільничній лікарні з 09.11.1982 по 18.02.1985.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії, подану ОСОБА_1 02 серпня 2021 року та призначити йому пенсію за віком, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 17 травня 2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 04 від 09.08.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Рівненській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що надає право на призначення пенсії за віком у відповідності до вимог статті 26 Закону України "ро загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи шофером у Комишанській дільничній лікарні з 09.11.1982 по 18.02.1985.

Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії, подану ОСОБА_1 02 серпня 2021 року.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року у справі № 480/12831/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 09.08.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років, оскільки страховий стаж позивача становить 26 років 11 місяців 23 дні. Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зазначає, що до страхового стажу не були враховані відомості про періоди роботи: з 09.11.1982 по 18.02.1985, зазначені в довідці від 28.05.2021 №1449/6, оскільки підставою звільнення є особовий рахунок.

19.12.2022 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає що, на його думку, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому просить рішення Сумського окружного адміністративного суду залишити без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що справа вирішена судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, в апеляційній скарзі відповідачем не наведено клопотань про дослідження нових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи та апеляційна скарга не містить будь-яких мотивів щодо неможливості адміністративного суду самостійно без участі сторін встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду цієї справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 09.08.2021 № 04 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років.

За даними, які були зазначені ГУ ПФУ в Рівненській області, страховий стаж особи становить 26 років 11 місяців 23 дні. При цьому до трудового стажу позивача не було враховано період роботи з 09.11.1982 по 18.02.1985 водієм Комишанської дільничної лікарні, зазначені в довідці від 28.05.2021 №1449/6, оскільки підставою звільнення є особовий рахунок.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 09.08.2021 № 04 щодо відмови призначення пенсії за віком, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач зазначав, що оскільки віку 60 років він досяг 16.05.2021 то пенсія йому за віком, мала б бути призначена з 17.05.2021.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, суд першої інстанції виходив з того що судом не було встановлено, а відповідачем не було доведено та підтверджено належними та допустимими доказами того факту, що записи в трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 не підтверджують період роботи або містять виправлення.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, погоджується з визначеним рішенням суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років; з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років; з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року не менше 28 років.

Як було зазначено раніше, згідно з ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

В обґрунтування свого рішення ГУ ПФУ в Рівненській області зазначає, що до страхового стажу не були враховані відомості про періоди роботи позивача з 09.11.1982 по 18.02.1985, зазначені в довідці від 28.05.2021 № 1449/6 та трудовій книжці НОМЕР_2 , оскільки згідно з довідкою виданою комунальним некомерційним підприємством "Охтирська центральна районна лікарня" Охтирської міської ради дата звільнення позивача 18.02.1985, що підтверджується особовим рахунком за 1985 рік, що не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача безпідставні, виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пунктів 1,2,3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, зі змісту вказаних норм виходить, що основним документом, що підтверджують стаж роботи є трудова книжка, і тільки за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній приймаються додаткові докази.

Згідно з матеріалами справи, 16 травня 2021 року ОСОБА_1 досяг шістдесятирічного віку та звернувся 2 серпня 2021 року до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення йому пенсії за віком у відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До поданої заяви позивачем були надані копії трудових книжок, в яких маються записи про те, що ОСОБА_1 дійсно працював шофером Комишанської сільської дільничної лікарні з 9 листопада 1982 року по 18 лютого 1985 рік, вказані записи внесені на підставі наказів лікарні.

Також в матеріалах справи міститься довідка №1449/6, видана комунальним некомерційним підприємством "Охтирська центральна районна лікарня" Охтирської міської ради ОСОБА_1 28 травня 2021 року, якою додатково підтверджено що в період з 09.11.1982 року по 18.02.1985 рік позивач працював за зазначеним місцем роботи.

Згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсій № 369/7, виданою комунальним некомерційним підприємством "Охтирська центральна районна лікарня" Охтирської міської ради 09.03.2021 року, позивачу в період з 09.11.1982 року по 18.02.1985 рік нарахована заробітна плата, на яку нараховано страхові внески. Видана довідка на підставі особових рахунків за 1982, 1983, 1984, 1985 роки.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, надані позивачем документи підтверджують його стаж роботи в лікарні шофером в Комишанській дільничній лікарні з 09.11.1982 року по 18.02.1985 рік.

Слід вказати наявність правової позиції Верховного Суду в постанові № 120/1089/19-а від 11 травня 2022 року щодо застосування норм права, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, які зазначені в його трудовій книжці чи інших документах, за внесення яких вона не була відповідальна. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи, за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу. Зазначене дає право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 04 від 09.08.2021 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Рівненській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що надає право на призначення пенсії за віком у відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи шофером в Комишанській дільничній лікарні з 09.11.1982 року по 18.02.1985 рік.

Враховуючи вищезазначене, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що задля повного та ефективного виконання судового рішення потрібно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути згідно заяву про призначення пенсії, подану ОСОБА_1 02 серпня 2021 року.

Згідно частин 1-4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі № 480/12831/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 480/12831/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко