Справа № 340/9009/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

16 травня 2023 року

справа №340/9009/21

адміністративне провадження № К/990/4068/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/9009/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ :

05 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23 вересня 2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року адміністративний позов задоволений, стягнуто на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4 540 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року заява позивача задоволена частково, стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3272 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року скасовано, в задоволенні заяви Товариства про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року скасовано, справу № 340/9009/21 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції..

11 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового рішення у справі №340/9009/21, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Кіровоградській області (), на користь Товариства вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи № 340/9009/21 у Верховному Суді в сумі 3000 грн.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що предметом касаційного перегляду, за результатами якого позивач звернувся до Верховного Суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, була постанова суду апеляційної інстанції, якою скасоване додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, а в задоволенні заяви Товариства про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року є невід`ємною частиною основного судового рішення.

У даному випадку Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду постановою від 09 травня 2023 року не змінював судове рішення, а ухвалив постанову, якою направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/9009/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк