Справа № 500/4323/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4323/22 пров. № А/857/2851/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі №500/4323/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року,

встановив:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення №24 Головного управління ПФУ в Полтавській області від 18.07.2022, Головного управління ПФУ в Київській області від 29.07.2022, Головного управління ПФУ в м. Києві від 18.08.2022, Головного управління ПФУ в Одеській області від 20.09.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 10.01.1980 по 15.04.1985 у Кременецькому міжгосподарському підприємству по виробництву яловичини, з 17.04.1985 по 11.01.1991 у колгоспі Заповіт Ілліча, з 24.02.1993 р. по 03.04.1997 в Кременецькій районній відгодівельній конторі, період перебування в центрі зайнятості з 25.10.2004 по 18.10.2005 та повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, прийнявши відповідне рішення. Стягнуто на користь позивача з кожного з відповідачів суму судового збору по 198,48 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду від 17.01.2023 змінити. Прийняти постанову, якою зобов`язані ГУ ПФУ в Тернопільській області повторно розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії від 05 серпня 2022 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в адміністративній справі №500/4323/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у вказаному судовому рішенні виявив описку, яку вважає за необхідне усунути, з врахуванням наступного.

За приписами частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 у справі №500/4323/22 (апеляційне провадження А/857/2851/23) визначено склад колегії судів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В., судді Коваль Р.Й., Ільчишин Н.В.

У відповідності до ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Як видно з матеріалів справи, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 року підписано наведеним вище складом суду. Водночас встановлено, що при внесенні вказаної постанови до автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду у її резолютивній частині навпроти підпису судді «Р. Й. Коваль» у зв`язку з технічною помилкою зазначено « ОСОБА_2 », тобто допущено описку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині прийнятої Восьмим апеляційним адміністративним судом 15 травня 2023 року постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

ухвалив:

Виправити допущену описку в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №500/4323/22, правильно зазначивши у її резолютивній частині « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль