Справа № 463/111/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/111/23
Провадження № 2-а/466/78/23
РІШЕННЯ

іменем України

«19» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Личаківський районний суд м.Львова із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

27 березня 2023 року відповідно до ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2023 року вищевказані матеріали справи надійшли на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зіслався на те, що, що 25 грудня 2022 року близько 22.00 год. він, керуючи своїм автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул.Пасічна у м.Львові. Продовжуючи рух по вказаній вулиці, в районі будинку під №84-Б, у нього виникла потреба увімкнути покажчик повороту, оскільки він мав намір здійснити маневр, який згідно правил дорожнього руху, зобов`язував його це зробити. Ввімкнувши покажчик повороту, він приступив до виконання маневру, проте в цей час мене зупинили працівники патрульної поліції м. Львова. Після цього, працівник УПП у Львівській області інспектор 1 батальйону 1 роти ОР ОСОБА_2 повідомив, що в його автомобілі працюють покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, та є порушенням п.31.4.3.а Правил дорожнього руху, та на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, або покриття, що зменшує прозорість чи світлопропускання, що є порушенням п.31.4.3.ґ Правил дорожнього руху, що в свою чергу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу.

На пред`явлений ним сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.013.134271-21, від 27.04.2021 року, виданий органом з оцінки відповідності ПП «АЄС СТАНДАРТ», працівник поліції жодним чином не відреагував і не прийняв його до уваги.

Надалі інспектор виніс постанову серії ЕАР 6328769 від 25.12.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З таким рішенням відповідача він не погоджується та вважає його незаконним у зв`язку з наступним.

Згідно п.31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу,

г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою покарання у вигляді штрафу.

З винесеною постановою він повністю не згідний, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, та усі зовнішні світлові пристрої, а саме покажчики поворотних вогнів, відповідають вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012 року, про що свідчить сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UА.013.134271-21 від 27.04.2021 року, виданий органом з оцінки відповідності ПП «АЄС СТАНДАРТ».

Отже, на підставі викладеного, можна зробити висновок, що транспортний засіб, яким він керував був зупинений поліцейським без належних на це підстав, що є порушенням вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а постанова винесена працівниками поліції є необґрунтованою та незаконною. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ЕАР 6328769 від 25.12.2022 року.

У постанові серії ЕАР 6328769 від 25.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не зазначено. Крім цього, в цій же постанові не зазначені мотиви відхилення сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UА.013.134271-21, від 27.04.2021 року, який виданий органом з оцінки відповідності ПП «АЄС СТАНДАРТ», який він пред`явив як доказ про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В той же час, з тексту постанови серії ЕАР 6328769 від 25.12.2022 року вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не додано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Основною підставою для складення постанови серії ЕАР 6328769 від 25.12.2022 року, відповідач вважає візуальні спостереження працівників поліції.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі №357/10134/17 чітко вказано, що візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення поліцейським за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу відносно нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУпАП. Під час здійснення фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних боків.

Вказані зображення чи відеозапис разом з іншою інформацією про адміністративне правопорушення за наявної технічної можливості негайно, однак не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 КУпАП, вносяться до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Жодних фото або відео записів, про порушення правил дорожнього руху не було зазначено ні в постанові, ні надано позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ЕАР №6328769 від 25.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно мене є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З огляду на такі факти просить позов задовольнити.

В судове засідання, яке було призначене на 19 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 , подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 19 квітня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2023 року службовою особою відповідача - інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області Малиш О.В. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6328769, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , 25 грудня 2022 року о 21.57 год по вул. Пасічна, 84Б у м. Львові, увімкнув світловий покажчик повороту червоного кольору, що не відповідає ДСТУ3649:2010, чим порушив п.31.4.3а Правил дорожнього руху (керування ТЗ з зовнішніми світловими приладами, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість чи світлопропускання), скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6328769 від 25 грудня 2022 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6328769, яка винесена інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиш Олегом Володимировичем 25 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк