Справа № 560/923/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/923/19
УХВАЛА

19 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Горинь" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Горинь" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20 грудня 2018 року №0000040/14-10 про збільшення суми грошового зобов`язання приватного акціонерного товариства "Горинь" за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 19877,23 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 15901,78 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями - 3975,45 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/923/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості другого відповідача Хмельницьку митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби. Відповідач вказує, що враховуючи те, що функції та повноваження з реалізації державної митної політики на даний час здійснюються Державною митною службою України та її територіальними органами, а також припинення починаючи з 09.12.2019 відображення в інформаційній системі даних органів Державної казначейської служби України за надходженнями з митних платежів, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не здійснює контроль за надходженням до бюджету суми, визначеної податковим повідомленням-рішення від 20.12.2018 №0000040/14-10 про збільшення суми грошового зобов`язання ПАТ «Горинь» за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання», відповідно не має повноважень щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Суд зазначає, що хоча предметом оскарження в справі №560/921/19 є податкове повідомлення - рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, однак Хмельницька митниця, утворена на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2018 року №0000040/14-10 не знала, та не могла знати про планову виїзну перевірку, не була учасником, та не впливала на прийняття відповідних рішень контролюючого органу, відтак заявлене клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що оскільки податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 20.12.2018 №0000040/14-10 було винесено Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, то відповідачем у даній справі повинен бути контролюючий орган, що здійснював фактичну перевірку та виносив оскаржуване податкове - повідомлення рішення.

Враховуючи те, що позивач не надав згоду на залучення співвідповідача та не заявляє вимог до Державної митної служби у даній справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залучення співвідповідача у даній справі.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області про залучення другого відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк