Справа № 600/3091/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3091/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області (вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070) про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 28 квітня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-06-011531-а: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернівецької області (Телекомунікаційні послуги з технологічного дорожнього електрозв`язку, забезпечення функціонування інформаційно-телекомунікаційної мережі. Обслуговування, ремонт, відновлення елементів дорожнього освітлення та світлофорних об`єктів) (ДК 021:20-5 Послуги з експлуатації автомобільних доріг).

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі, яка проведена Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржуваний висновок стосується одного із учасників цієї закупівлі - Приватного науково-виробничого підприємства «Елком-сервіс», з яким в подальшому було укладено договір про закупівлю та відносно якого відповідачем були установлені порушення, внаслідок яких оприлюднений оскаржуваний висновок.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Приватного науково-виробничого підприємства «Елком-сервіс», то суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити вказану особу до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на положення указаних норм, суд приходить до висновку про зобов`язання позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії цієї ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 49, 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне науково-виробниче підприємство «Елком-сервіс» (вул. Лесі Українки, буд. 6, м. Чернівці, 58002).

7. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії цієї ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

8. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватному науково-виробничому підприємству «Елком-сервіс» у п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк