Справа № 260/744/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Ужгород№ 260/744/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної податкової служби у Закарпатській області (далі позивач, Головне управління ДПС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) у якому просить: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податковий борг у розмірі 58 315,18 грн., у т.ч. пеня в розмірі 6 171,87 грн, по таким платежам: - 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 53 842,47 грн, у т.ч. пеня в розмірі 5 697,11 грн; - 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 4 472,71 грн, у т.ч. пеня в розмірі 474,76 грн.

З метою не порушення права на судовий захист, судом у відповідності до статті 171 частин 3 та 4 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд звернувся до Великодобронської сільської ради, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді Великодобронської сільської ради на Запит, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , встановлено що згідно реєстру територіальної громади така зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий борг у розмірі 58 315,18 грн. є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню. У зв`язку з цим, просить заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачем до суду подано відзив, у якому вказує про пропуск строку звернення до суду. Зазначає, що відповідач в 2017 році, коли отримував грошові кошти, був фізичною особою підприємцем на загальній системі оподаткування. Зазначає, що як видно з матеріалів акту перевірки від 2019 р., позивач в рамках цільового гранту отримав не більше 78% коштів, необхідних для закупівлі сільськогосподарської техніки. Єдиний соціальний внесок в розмірі 22% фізичні особи підприємці, тобто позивач, повинен сплачувати виключно від чистого доходу. В даному випадку чистого доходу відповідач не мав. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому вказує, що з 12.03.2020 року на території України запроваджено дію карантину, який діяв і на момент звернення. Відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-

19) зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Вказує на постанову Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №140/12235/21. Щодо заявлених позовних вимог вказує, що податковий борг позивача є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У Відповідача наявний податковий борг у розмірі 58 315,18 грн, у т.ч. пеня в розмірі 6 171,87 грн, по таким платежам:

- 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 53 842,47 грн, у т.ч. пеня в розмірі 5697,11 грн.;

- 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 4 472,71 грн, у т.ч. пеня в розмірі 474,76 грн.

Указана заборгованість виникла у зв 'язку із таким:

Працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відповідача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2017 рік. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 27.02.2019 № 196/13-07/ та винесено податкові повідомлення- рішення від 25.03.2019:

- № про зобов`язання сплатити штраф на загальну суму 47975,36 грн (за податковими зобов`язаннями - 38 380,29 грн, за штрафними санкціями - 9 595,07 грн) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- № про зобов`язання сплатити штраф у сумі 170,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- № про зобов`язання сплатити штраф на загальну суму 3997,95 грн (за податковими зобов`язаннями - 3 198,36 грн, за штрафними санкціями - 799,59 грн) за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Указані податкові повідомлення-рішення були надіслані засобами поштового зв`язку та вручені 06.04.2019 (№ 528).

Відповідачем не погашено вищевказані суми боргу та податкові повідомлення-рішення не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, податковий борг по податковим повідомленням-рішенням є узгодженим.

Крім того, у відповідності до ст. 129 ПКУ, відповідачу було проведено нарахування пені: за платежем 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 5697,11 грн; за платежем 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 474,76 грн.

Указана суми пені залишається Відповідачем не сплачена в повному обсязі

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 ПКУ передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою податку Відповідачу на підставі пункту 59.1. статті 59 ПКУ, надіслано податкову вимогу від 11.05.2019 №68009-55 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яка була направлена на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена 18.05.2019 року (№ 448).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПКУ орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо доводу позивача про пропуск строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (далі ІІКУ) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID- 19) зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року і в подальшому неодноразово постановами Кабінету Міністрів України продовжувався. Отже, запроваджений з 12.03.2020 карантин не переривався і тривав до 30.04.2023 р. згідно з нормативними актами Кабінету Міністрів України.

У постанові від 23.12.2022 року Верховим судом у справ № 140/12235/21 щодо стоків звернення до суду податкового органу зазначено: «Закони України від 1 7 березня 2020 року №533-ІХ «Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо підтримки платників на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID- 19)» і від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19)», приймалися з метою спрощення адміністративних процедур і підтримки платників, зокрема щодо встановлення відповідних пільг в оподаткуванні чи звільненні від застосування штрафних санкцій за порушення у період дії карантину.

ПКУ зупинив перебіг усіх строків давності, визначених статтею 102 ПКУ, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID- 19). Тому з 18 березня 2020 року зупинився перебіг 1095-денного строку на примусове стягнення податкового боргу, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом. До такого висновку призводить застосування граматичного (текстового) способу тлумачення положень абзацу 10 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, у якому відсутнє виокремлення будь- яких конкретних строків з-поміж урегульованих статтею 102 цього Кодексу.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ГІКУ не місить положень щодо пільг, оскільки тимчасове встановлення мораторію на проведення відповідних видів перевірок за своєю суттю не можна розглядати як пільгу або преференцію. Предметом регулювання цього пункту є особливості здійснення податкового контролю як одного з видів адміністративних процедур у розумінні цього закону. Цей пункт визначає умови спрощення адміністративної процедури у період дії карантину. Положення абзацу десятого щодо зупинення строків давності має компенсаторний характер і слугує для продовження адміністративних процедур після закінчення карантину».

Ураховуючи викладене колегія суддів Верховного суду у даній постанові вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, тому строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу не є пропущеним, який виник після спливу 1095 днів.

На момент встановлення карантину (18 березня 2020 року) строк для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу контролюючого органу не минув, а був зупинений на увесь період карантину, що триває й досі. Відтак, ГУ ДПС у Закарпатській області, звертаючись до суду з позовом у даній справі, в умовах встановленого карантину, не порушив встановлений на це строк.

Окрім того суд зауважує, що згідно п. 102.9. ст. 102 ПКУ на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Так, відповідно, до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Абзацом 11 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПКУ на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУГО-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений відповідно до законодавства.

Отже, станом на дату подання адміністративного позову зупинено строки давності визначені нормами ПКУ.

Відповідно до пункту 27 частини, першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-УІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (із змінами внесеними згідно із Законом №2719-ІХ від 03.11.2022).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг у розмірі 58 315,18 грн. (п`ятдесят вісім тисяч триста п`ятнадцять гривень 18 копійок), у т.ч. пеня в розмірі 6 171,87 грн, по таким платежам: - 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 53 842,47 грн, у т.ч. пеня в розмірі 5 697,11 грн; - 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 4 472,71 грн, у т.ч. пеня в розмірі 474,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору