Справа № 420/22111/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор», товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Софія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор», товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Софія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в якому позивач просив суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор» та товариство з обмеженою відповідальністю «Аль-Софія» виконати рішення Державіаслужби від 16.09.2021 №225.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державна авіаційна служба України погоджує місця розташування, висоту об`єктів на приаеродромних територіях із врахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісії авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. Позивачем не надавався товариству з обмеженою відповідальністю «Кадор» та товариству з обмеженою відповідальністю «Аль-Софія» відповідний висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації щодо об`єкта будівництва за адресою: с. Лиманка, масив №10, ж/м «Дружний», земельні ділянки №32, 33, 38 та №33 та 34-02 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

З огляду на вищевикладене Державною авіаційною службою України прийнято рішення №225 від 16.09.2021 року про припинення будівництва за цією адресою, що здійснюється: замовником будівництва ТОВ Кадор, підрядником - ТОВ Аль-Софія. Враховуючи невиконання цього рішення відповідачами позивач звернувся до адміністративного суду із позовною заявою зобов`язати відповідачів виконати рішення Державної авіаційної служби України.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року адміністративний позов Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор», товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Софія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

21.12.2021 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 162-170), з якого вбачається, що відповідач позов не визначає та зауважує, що на дату винесення спірного рішення про припинення будівництва за вказаною адресою будівельних робіт не здійснюється, оскільки будівництво вже було закінченим, будинки здані в експлуатацію та було отримано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації.

Крім того відповідач посилається на порушення порядку проведення перевірки через відсутність наказу про проведення перевірки. Також позапланова інспекційна перевірка проводилася без повідомлення та за відсутності відповідача.

21.12.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Софія» до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 203-206), з якого вбачається, що відповідач позов також не визначає та зауважує, що на дату винесення спірного рішення про припинення будівництва за вказаною адресою будівельних робіт не здійснюється, оскільки будівництво вже було закінченим, будинки здані в експлуатацію та було отримано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації.

09.12.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» до суду надійшли письмові пояснення (т.1 а.с. 142-143), у яких третьою особою вказано, що до постійно діючої комісії ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» не надходило звернень/запитів/листів від будь-яких юридичних або фізичних осіб щодо розгляду розміщення та висоти об`єкту будівництва за наступними адресами:

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, масив № 10, ж/м «Дружний», діл. №№ 32, 33, 38;

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, масив № 10, ж/м «Дружний», діл. №№ 33, 34-2.

Також ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» був складений Акт позапланового огляду об`єктів будівництва на приаредромній території аеродрому «Одеса», який був направлений на адресу позивача.

12.01.2022 року Державною авіаційною службою України до суду було надано відповідь на відзиви (т.2 а.с. 34-43).

07.04.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кадор» до суду надіслано додаткові письмові пояснення (т.2 а.с. 92-106).

22.12.2021 року провадження у справі було зупинено та в подальшому поновлено 01.03.2023 року.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

12.04.2023 року у справі було проведено підготовче судове засідання, під час якого учасники справи надали пояснення по суті спірних правовідносин, відзив на адміністративний позов, відповідь на відзив, та додаткові письмові докази.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті.

До судового засідання 15.05.2023 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно.

Від Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності .

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, наданнями сторонами заяв по суті справи та письмових пояснень, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглядати в подальшому справу в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Протягом 2018-2021 років ТОВ «Аль-Софія» виступав генеральним підрядником (підрядником) будівництва об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з двох житлових будинків та підземним паркінгом за адресою с. Лиманка, масив №10, ж/м «Дружний», земельні ділянки №32, 33, 38 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області», а також «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою с. Лиманка, масив №10, ж/м «Дружний», земельні ділянки №33, 34-2 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області»

Замовником вказаного будівництва та користувачем земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво, було товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор» (т. 1 а.с. 180-181, 176-179, 185-186, 182-184).

Як вбачається із наданих до суду документів будівництво вищевказаних об`єктів було завершено у липні 2021 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 11.09.2021 року та 14.01.2022 року видано Сертифікати, яким засвідчило відповідність проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації об`єктів: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: с.Лиманка, масив №10, ж/м «Дружний», земельні ділянки №33, 34-2 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області» та «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з двох житлових будинків та підземним паркінгом за адресою с. Лиманка, масив №10, ж/м «Дружний», земельні ділянки №32, 33, 38 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області» (т. 1 а.с. 187-188, т. 2 а.с. 97-103).

На підставі актів приймання-передачі житлового комплексу або його частини в обслуговування (управління) від 01.11.2021 року та від 01.02.2022 року відповідач передав житлові комплекси на баланс Обслуговуючому кооперативу « 53 ЖЕМЧУЖИНА» (т. 1 а.с. 189-191, т. 2 а.с. 104-106).

01.10.2020 року Державною авіаційною службою України виданий сертифікат аеродрому Одеса, відповідно до якого експлуатантом аеродрому до 01.12.2020 року є КП Міжнародний аеропорт Одеса, а в подальшому 02.12.2020 року Державною авіаційною службою України виданий сертифікат аеродрому Одеса UA-003 серії АА №021284 (т. 1 а.с. 24-26), відповідно до якого експлуатантом аеродрому є ТОВ Міжнародний аеропорт Одеса.

На розгляд до Державної авіаційної служби України надійшло звернення Одеської обласної партійної організації політичної партії Національний корпус щодо будівництва на приаеродромній території зокрема, за адресами: м. Одеса, вул. Перлина, ЖК №53, №57 та №58 Жемчужна, з огляду на що позивачем був направлений до ТОВ Міжнародний аеропорт Одеса лист від 03.08.2021 року №18/18.4-463-21 (т. 1 а.с. 27) з проханням надати інформацію щодо погодження зазначеного будівництва, проведення позапланової перевірки розміщення об`єкту та складання відповідного акту.

16.08.2021 року на адресу позивача надійшов лист ТОВ «МА «Одеса» про виконання позапланового огляду об`єкту будівництва на приаеродромній території аеродрому «Одеса» від 10.08.2021 №31-1192, додатком до якого наданий акт за результатами позапланового огляду об`єктів будівництва розташованих на приаеродромній території аеродрому «Одеса» №31-108 (т.1 а.с. 67-85).

В акті зазначено, що при перевірці документації постійно діючої комісії ТОВ МА «Одеса» з погодження будівництва (реконструкції) висотних споруд на приаеродромній території аеродрому «Одеса» встановлено, що за даними «Журналу обліку Висновків експлуатанту аеродрому» листів-звернень щодо погодження розташування та висоти об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, с. Лиманка, масив №10 (на території селищної ради), ж/м «Дружний» Одеська область, зокрема ЖК №53, №57 та №58 Жемчужна до підприємства не надходило.

Згідно акту №31-005/21 від 10.08.2021 року проведення позапланового огляду об`єктів будівництва на приаеродромній території аеродрому «Одеса» (додаток 4 до акту від 10.08.2021 року №31-108) у спірних будинках ЖК виконано оздоблення фасадних стін, скління віконних отворів, проводяться внутрішні будівельні роботи. Прибудинкова територія на завершальному етапі готовності до експлуатації. Визначення впливу будинків ЖК на безпеку польотів з урахуванням результатів, отриманих після проведення позапланового огляду, буде надано в узагальненому акті.

Результати оцінки ризику з безпеки польотів щодо об`єктів за адресами, вказаними у листі Державіаслужби України від 03.08.2021 року №18/18.4-463-21 наведені у додатку 5 до акту №31-108, яким є службова записка №31 від 09.08.2021 року, в якій начальником СУБП ТОВ «МА «Одеса» зазначено, що у зв`язку із відсутністю необхідних розрахункових даних спірних об`єктів ЖК неможливо визначити, чи є вони фактором ризику згідно з першою групою критеріїв оцінки та, відповідно, ступінь їх впливу на безпеку польотів у районі аеродрому «Одеса».

16.09.2021 року Державною авіаційною службою України було винесено рішення №225 (т. 1 а.с. 87) про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою ст.69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території з моменту його винесення за адресою: с. Лиманка, масив №10, ж/м «Дружний», земельні ділянки №32, 33, 38 та №33 та 34-02 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що здійснюється: замовником будівництва ТОВ Кадор, підрядником - ТОВ «Аль-Софія».

У рішенні також міститься вимога про невідкладне вжиття заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території у відповідності до вимог пунктів 56,57,60 Положення №954 та у спосіб, передбачений Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приеаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721.

Зазначений лист був направлений ТОВ «Кадор» та ТОВ «Аль-Софія» засобами поштового зв`язку та отримано останніми 24.09.2021 року (т. 1 а.с. 88-95).

28.09.2021 року ТОВ «Кадор» та ТОВ «Аль-Софія» на вказаний лист повідомили, що ніяких будівельних робіт за вказаними адресами не здійснюється (т. 1 а.с. 96-97).

Оскільки рішення Державної авіаційної служби України №225 від 16.09.2021 року не виконувалось ТОВ «Кадор» та ТОВ «Аль-Софія», позивач звернувся з позовом про зобов`язання відповідачів виконати це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог та висловлених проти них заперечень суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрозу для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: будівництво, вибухові роботи.

Згідно з ч.5 ст.69 Повітряного кодексу України для запобігання порушенню умов погодження, незаконному будівництву експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.

В частині 7 статті 69 Повітряного кодексу України зазначено, що у смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об`єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об`єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній.

Відповідно до п.п. 56, 57 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою КМУ ввід 06.12.2018 №954 (далі Положення №954) провадження діяльності, яка може створити загрозу безпеці польотів на приаеродромній території, підлягає погодженню з експлуатантом аеродрому (вертодрому), провайдером аеронавігаційного обслуговування та/або уповноваженим органом з питань забезпечення аеронавігаційною інформацією суб`єктів авіаційної діяльності державної авіації, Державіаслужбою та/або Міноборони відповідно.

Погодженню підлягає:

визначення місця розташування або розширення аеродрому (вертодрому);

місце розташування повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), розміщених у смугах повітряних підходів на відстані до 4 кілометрів від її внутрішньої межі або поза їх межами на відстані до 1 кілометра від злітно-посадкової смуги аеродрому (вертодрому);

місце розташування об`єктів заввишки 150 метрів і більше незалежно від їх розміщення, крім об`єктів будівництва».

Відповідно до п. 2.1 Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приеаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №721 (далі - Порядок №721) погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі - Висновок провайдера), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником».

Згідно з п. 3.4 Порядку №721 Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням Висновку експлуатанта, Висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до цього Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до цього Порядку)».

З сукупного аналізу вказаних норм права суд робить висновок, що об`єктом погодження місця розташування та висоти є об`єкт, який проектується або стосовно якого ведуться будівельні роботи, тобто об`єкт будівництва у процесі його створення. Відповідно обов`язок погодити місце розташування та висоту об`єкта, в тому числі вимога припинити будівництво можуть мати місце під час проектування або здійснення будівництва.

Між тим, звертаючись до обставин цієї справи, суд встановив, що об`єкти перевірки є вже збудованими та зданими в експлуатацію, передані на баланс іншої юридичної особи. Тобто роботи з будівництва завершені та не здійснюються.

Таким чином суд робить висновок, що вимоги позивача припинити будівництво вже збудованого житлового комплексу та погодити його місце розташування та висоту є неможливими.

Суд погоджується з аргументами позивача, що основною метою його звернення до суду з даним позовом є забезпечення безпеки польотів і роботи радіотехнічних приладів цивільної авіації. Проте відповідач жодним чином не зазначив, що місце розташування та висота збудованих житлових комплексів становлять будь-яку небезпеку і потребують погодження. В цьому контексті суд вважає, що оскільки об`єкти перевірки вже збудовані та введені в експлуатацію, передані на баланс іншій юридичній особі, необхідність захисту безпеки для польотів та роботи радіотехнічних приладів цивільної авіації, на яку посилається позивач, насамперед, вимагає встановити ту обставину, що даний об`єкт становить підвищену небезпеку, що відповідно тягне за собою обирання іншого способу захисту, аніж обрав позивач у даній адміністративній справі.

Крім того суд звертає увагу, що у спірному рішенні позивач вимагає погодити місце розташування та висоту збудованого житлового комплексу, посилаючись на п.60 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою КМУ ввід 06.12.2018 року №954.

Так, згідно з п. 60 Постанови №954 законодавець встановлював обов`язок здійснити зазначене погодження для підприємств, установ та організацій, заінтересованих в розміщенні об`єктів на приаеродромній території. Проте 23.12.2021 року вказаний пункт був виключений на підставі Постанови КМУ №1427 від 23.12.2021 року.

Щодо посилань відповідачів на порушення процедурних питань при проведенні перевірки, суд погоджується з позицією позивача, що інспекційна перевірка приаеродромної території за своєю юридичною природою не є перевіркою господарської діяльності, а тому на таку перевірку не поширюються норми закону, що регулюють порядок нагляду у сфері господарської діяльності.

Водночас зі змісту п.7.1.1 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державної служб України з нагляду та забезпечення безпеки авіації від 25.10.2005 року №796 (яке було чинним на час проведення перевірки) вбачається, що Державіаслужба України здійснює контроль за діяльністю сертифікованих аеродромів з метою визначення аеродромів до експлуатації та підтримки їх діяльності на рівні сертифікаційних вимог шляхом проведення інспекційних перевірок.

Разом з тим, пункт 7.1.2 вказаних Правил сертифікації встановлює, що позапланові інспекційні перевірки проводяться за рішенням Державіаслужби України.

За правилами підпункту 15 п.10 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2014 року №520, накази Державіації підписує Голова Державіаслужби.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки став лист Державіаслужби України від 03.08.2021 року, а не відповідне рішення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів відповідачів у справі щодо порушення порядку проведення перевірки.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 241-246, 251, 255, 293-295 КАС

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» (65014, м.Одеса, вул. Успенська, 39/1, офіс 25), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Софія» (65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/2, офіс 306), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса» (65036, м. Одеса, Аеропорт ЦА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» (65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (08300, м.Бориспіль, Аеропорт) відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.