Справа № 300/433/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/433/23 пров. № А/857/6049/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Гомельчук С.В.) про закриття провадження в частині позовних вимог, постановлену в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м.Івано-Франківськ 14 березня 2023 року у справі №300/433/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі Управління), просив: - визнати протиправними дії Управління під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2021 по справі № 300/7560/21 щодо обмеження з 01.04.2019 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та з 01.03.2022 щодо невиплати індексації пенсії; - зобов`язати Управління здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії без обмеження максимальним розміром обчислену з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 у розмірі 90% від грошового забезпечення та з 01.03.2022 в підвищеному внаслідок індексації розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2021 по справі № 300/7560/21 щодо обмеження з 01.04.2019 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії без обмеження максимальним розміром, обчислену з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 у розмірі 90% від грошового забезпечення.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції вказав, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Суд першої інстанції зазначив, що позивач у даній справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, однак, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах наявні обставини з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. А також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки є такі, що набрали законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та справу направити для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач не намагається домогтись виконання рішення по справі №300/7560/21, відповідач вказане рішення виконав добровільно в повному обсязі. Скаржник вказує, що оскаржує порушення його прав, про захист яких не приймалось рішення у справі № 300/7560/21, у якому не вирішувалося питання щодо обмеження розміру пенсії, але під час виконання рішення по якій ГУ ПФУ порушило права позивача, обмежило максимальний розмір пенсії. Скаржник зазначає, що лише в межах позовного провадження суд може перевірити правомірність повторного обмеження пенсії граничним розміром при здійсненні перерахунку пенсії. Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає принципу ефективності юридичного захисту.

Управління подало відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду в межах покладеного обов`язку. Зазначає, що новий спір не виник, а має місце спір між тими сам сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі № 300/7560/21, яке набрало законної сили 21.12.2022, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 в розмірі 90% суми грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці, з урахуванням виплачених сум.

Управління вказане рішення виконало в січні 2023 року, провівши перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі 90% суми грошового забезпечення, але розміру пенсії, яка виплачується ОСОБА_1 не змінив, продовжуючи виплачувати пенсію в розмірі 23 704,80 грн, хоча нарахована пенсія, яка підлягає до виплати, склала 34 704,80 грн.

Оскільки Управління під час вказаного перерахунку пенсії повторно з 01.04.2019 обмежило розмір пенсії її максимальним розміром, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №300/7560/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки.

У вказаному рішенні зазначено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №300/2555/19, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Виконуючи вказане рішення, відповідач здійснив з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% грошового забезпечення.

При цьому, питання щодо обмеження розміру пенсії під час проведення перерахунку такої з 01.04.2019 десятьма прожитковими мінімумами у вказаному судовому рішенні не досліджувались, рішення з цього питання не приймалось.

Управління вказане рішення виконало у січні 2023 року, здійснило перерахунок пенсії позивача в розмірі 90% сум грошового забезпечення та нарахувало пенсію в розмірі 34744,46 грн., однак призначило до виплати щомісячно в сумі 23 704,80 грн., що підтверджено Протоколом за пенсійною справою ХД-17760 (Міноборони) від 01.03.2022.

Отже, на цьому правовідносини між сторонами щодо виконання судового рішення у справі №300/7560/21 вичерпались. Пенсійний орган зазначений факт під час розгляду цієї справи не заперечує.

В межах цієї справи №300/433/23 позивач вказує на нове (повторне) обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами під час проведення перерахунку такої на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі № 300/7560/21.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підстави та предмет позову у справі №300/433/23 та у справі №300/7560/21 не є тотожними, що виключає правові підстави для закриття провадження в частині позовних вимог.

Щодо можливості застосування до спірних правовідносин статті 383 КАС України, на яку покликається суд першої інстанції, то така має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з тим, Івано-Франківський окружний адміністративний суд в резолютивній частині рішення від 21.06.2022 у справі №300/7560/21 не вирішував по суті вимог щодо обмеження розміру пенсії позивача під час проведення перерахунку такої з 01.04.2019 десятьма прожитковими мінімумами.

Тобто, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо такого обмеження з 01.04.2019 перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №300/7560/21, таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку статті 383 КАС України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що у ОСОБА_1 наявне право звернення до суду у порядку статті 5 КАС України шляхом пред`явлення позову до Управління щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2021 по справі № 300/7560/21 щодо обмеження з 01.04.2019 розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії без обмеження максимальним розміром, обчислену з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 у розмірі 90% від грошового забезпечення, яке він і реалізував, подавши даний позов.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та доданих до нього документів а, також, аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно застосовано інститут закриття провадження у справі та порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про закриття провадження у справі №300/5043/21 в частині позовних вимог скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко