Справа № 400/601/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/601/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Кравченка К.В.,

суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року - скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 для обчислення індексації грошового забезпечення у травні 2014 року (базовий місяць). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 11.08.2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Постарниченко Н.В. заведено спадкову справу №68130262, єдиним спадкодавцем ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 . А тому, на думку заявника, наявні підстави для заміни способу виконання постанови від 28.09.2021 року шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, як правонаступнику.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення, слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Зі змісту поданого клопотання про зміну способу виконання рішення суду вбачається, що підставою для подання останнього є смерть позивача у справі, на користь якого зобов`язано вчинити дії, нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови, яка не є стороною по справі.

Крім того, судова колегія зазначає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року набрала законної сили та підлягає виконанню відповідно до положень статті 372 КАС України.

Згідно ч.ч.1,4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, смерть сторони по справі - ОСОБА_2 , є підставою для звернення особи, яка є правонаступником з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №400/601/21 у відповідності до положень статті 379 КАС України.

Керуючись ст.ст.5, 14, 52, 378, 379 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №400/601/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.