Справа № 520/27161/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17 травня 2023 р. справа № 520/27161/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (враховуючи, що позов подано з кодом ЄДРПОУ ВП: 43983495) (далі за текстом владний суб`єкт, контролюючий орган, адміністративний орган, ГУ, Управління), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 4847,09 гривень.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань з плати за землю. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Провадження в адміністративній справі №520/27161/21 відкрито ухвалою суду від 14.02.2022р. у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Ухвалу суду від 14.02.2022р. Вам направлено поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення на зареєстровану адресу, що міститься в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області.

Станом на 01.02.2023р. поштове повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не поверталось.

26.09.2022 року та 05.10.2022 року розміщено оголошення на сайті Харківського окружного адміністративного суду з повідомленням про розгляд адміністративної справи №520/27161/21.

Листом від 01.02.2023 року відповідачу повторно направлено ухвалу суду від 14.02.2022р. та запропоновано повідомити суд про намір скористатися правом надання відзиву на позов у справі №520/27161/21 та повідомити правову позицію стосовно розгляду даної справи.

Лист від 01.02.2023 року відповідач отримав 15.02.2023р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 17.05.2023р. від ОСОБА_1 відзиву на позов до суду не надходило, також не надходило жодних клопотань або заяв по даній справі.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок з офіційного з`ясування обставин спору, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 05.09.2002 року та набув правового статусу суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

Заявлена суб`єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів у загальному розмірі 4847,09 грн. ґрунтується на поданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю з фізичних осіб: від 21.02.2018 року № 6376 на суму 2210,25 грн., по терміну сплати 30.12.2018р.; від 21.02.2018 року № 6376 на суму 2210,29 грн., по терміну сплати 30.01.2019р.; від 21.02.2018 року № 6377 на суму 213,29 грн., по терміну сплати 30.12.2018р.; від 21.02.2018 року №6377 на суму 213,26 грн., по терміну сплати 30.01.2019р.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували як достовірність самостійно задекларованих та узгоджених платником грошових зобов`язань, так і факт добровільної подачі платником цих документів обов`язкової податкової звітності.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів, яка ґрунтується на самостійно задекларованих податкових зобов`язаннях, суд зазначає, що п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, до спірних правовідносин в частині визначення строку оплати підлягає застосуванню спеціальна норма права - п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, де зазначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згадані строки збігли, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судом не виявлено.

У зв`язку із цим, за правилами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за вказаними податковими деклараціями виник податковий борг.

Тому згідно з ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом була складена і направлена на правильну податкову адресу відповідача податкова вимога №97048-51 від 12.08.2020 року, яка була відправлена поштою, поштове відправлення отримано 25.09.2020 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не місять доказів оскарження названої податкової вимоги платником в адміністративному чи судовому порядку.

За твердженням контролюючого органу вказана податкова вимога не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Існування невиконаного податкового обов`язку особи за декларацією підтверджено наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

Додатковими поясненнями у справі, долученими до матеріалів справи ухвалою суду від 17.05.2023р., позивачем повідомлено, що станом на 11.05.2023р. заявлена до стягнення сума податкового боргу у загальному розмірі 4847,09 грн. є актуальною та добровільно платником податків несплаченою.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Судом установлена наявність усіх перелічених вище обставин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою, прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 4847,09 гривень (чотири тисячі вісімсот сорок сім грн. 09 коп.).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева