Справа № 640/36598/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПАРК" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Враховуючи подання апелянтом скарги вдруге з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху. Зазначено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання щодо наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію вказаної ухвали отримано апелянтом та надіслано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що після залишення поданої вперше апеляційної скарги без руху, апелянт був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги з огляду на отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 та її подальшу втрату без ознайомлення з її змістом.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи, позаяк ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з підстави несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та надано десятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Вказана ухвала отримана апелянтом 20 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 161).

Надалі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

21 квітня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

При цьому, зі слів апелянта, про прийняття рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року апелянт дізнався при здійсненні моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, з 03 березня 2023 року (моменту подачі первинної апеляційної скарги) апелянту було відомо про обставину прийняття згаданого судового рішення.

Разом з тим, подаючи вдруге апеляційну скаргу 21 квітня 2023 року, апелянт посилався на те, що про ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, якою було повернуто апеляційну скаргу, подану вперше, останній дізнався 18 квітня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оцінюючи зазначені твердження апелянта суд повторно зазначає, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, якою апеляційна скарга, подана вперше, залишена без руху з підстави несплати судового збору була отримана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" - Гроссу О.Л. за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, 20 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 161).

Таким чином, апелянт неусуваючи недоліки апеляційної скарги, та після пропуску десятиденного строку, наданого судом на усунення таких недоліків, а також з пропуском строку оскарження рішення суду, подав апеляційну скаргу вдруге.

Водночас, суд враховує, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено лише 21 квітня 2023 року, тобто з порушенням десятиденного строку, який рахувався з моменту отримання (20.03.2023) апелянтом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В частині тверджень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" стосовно того, що апелянт був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги з огляду на отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 та її подальшу втрату без ознайомлення з її змістом, суд зазначає, що з огляду на отримання такої ухвали, а відповідно достеменно знаючи про її наявність, апелянт міг скористатись Єдиним державним реєстром судових рішень з метою ознайомленням із змістом згаданої ухвали.

Більше того, апелянт неодноразово вказував, що про зміст оскаржуваного в межах спірних правовідносин рішення йому стало відомо саме за наслідком моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, яким сторона апелянта вже користувалась.

Крім цього, у випадку втрати відповідного процесуального документа після його отримання особа має можливість звернутись до відповідного суду та отримати такий документ безпосередньо в суді, що не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Натомість жодного з перелічених вище способів отримання інформації про зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року апелянтом використано не було, що свідчить про безпідставність доводів останнього.

В контексті викладеного можливо резюмувати, що повернення вперше поданої апеляційної скарги, відсутність коштів для сплати судового збору чи несвоєчасна сплата судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження рішення суд визнає неповажними, адже вони мали місце з огляду на неналежне виконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків та необачність.

Водночас, будь-яких інших причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Отже, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, а так само несвоєчасна сплата судового збору є суто суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 812/578/18.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та апелянт не вказав інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПАРК" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко