Справа № 489/2289/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2289/23
Номер провадження 2-а/489/60/23
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

19 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7793/23-Вх

за позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Черненко Валентин Вікторович,

третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним законом. Така особа звертається шляхом пред`явлення адміністративного позову, який має відповідати вимогам ст. ст. 20, 22, 25-27, 160, 161, 169, 170 КАС України.

В ч. 1 ст. 122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, а саме постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (ст. 289 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №549322 винесено 20.04.2023, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15.05.2023, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку з дня винесення постанови. Посилання позивача на те, що він перебував у відрядженні в м. Берлін (Федеративна Республіка Німеччина) з 22.04.2023 по 03.05.2023 не звільняє ОСОБА_1 від подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки законодавством встановлений 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який починає рахуватися з дня винесення постанови. Тому, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Також, в ч. 3 ст.161 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в Постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватист.ст. 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 536,80 грн. на відповідні реквізити Ленінського районного суду міста Миколаєва або докази того, що позивача на законних підставах звільнено від сплати судового збору.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 зазначено, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 відповідачем зазначено старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Черненка Валентина Вікторовича. Інспектор є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції України, а Управління патрульної поліції в Миколаївській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом. Належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції України, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою. Органом Національної поліції України в даному випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи. Тому, позивачу необхідно подати до суду новий адміністративний позов та додати його копії відповідно до кількості учасників справи в якому відповідачем (співвідповідачем) зазначити Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 123, 161,169 КАС України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Черненко Валентин Вікторович, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно подати до суду новий адміністративний позов та додати його копії відповідно до кількості учасників справи в якому відповідачем (співвідповідачем) зазначити Департамент патрульної поліції Національної поліції України; подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку; надати докази сплати судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. на відповідні реквізити Ленінського районного суду міста Миколаєва або докази того, що позивача на законних підставах звільнено від сплати судового збору.

Ухвалу суду (в частині визначення розміру судових витрат) може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в іншій частині набирає законної сили в момент її складення (підписання) і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв