Справа № 520/8401/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р. Справа № 520/8401/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В.) по справі № 520/8401/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати з 01.03.2022р. пенсії, призначеної згідно з Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. у справі №520/579/22 ОСОБА_1 без урахування індексації нарахованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок з 01.03.2022 року та виплату пенсії ОСОБА_1 , підвищеної на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" в межах розміру пенсії, встановленого позивачу рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №520/579/22.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 позов залишено без задоволення.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України вийшов за межі позову, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2022 р. виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведених платежів без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі Відповідач), не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.01.2023 в частині зобов`язання здійснити з 01.03.2022 виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведених платежів без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правомірно проводить виплату пенсії з обмеженням, оскільки позивач з 08.05.2018 отримує пенсію призначену на умовах Закону № 2262-ХІІ. Відповідно до ст. 2 Закону № №3668-VI максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 гривень. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № №3668-VI передбачено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.01.2016.

Апелянт зазначає, що пенсія по інвалідності ОСОБА_1 призначена у травні 2018 року, а тому підстав для виплати пенсії позивачу без обмеження її розміру з 01.03.2022 року у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області немає. Наголошує, що норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії є чинним, конституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами. Крім того, звертає увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду в постанові від 14.05.2019 року у справі № 591/2109/17 де зазначено, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 можна стверджувати, що у Законі України № 2262-ХІІ відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї Законом № 1774-VIIІ зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими. Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду від 06.03.2017 в справі № 490/5309/16-а, від 22.05.2018 в справі № 205/8204/16-а, від 03.04.2018 в справі № 361/4922/17, від 15.08.2018 в справі № 161/9572/17, від 17.01.2019 в справі 161/713/17.

ОСОБА_1 не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач отримує пенсію за вислугу років у порядку Закону № 2262-XII, яку виплачує ГУ ПФУ в Харківській області, розмір первинно призначеної пенсії становив 80% грошового забезпечення.

Відносно позивача Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було складено довідку № ФХ-111408/ВСЗ від 09.04.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. для перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019р., однак відповідач відмовився здійснювати перерахунок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі № 520/10778/21 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019. та зобов`язано відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії позивача.

На виконання вказаного рішення пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 р. із застосуванням обмеження максимального розміру у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Не погодившись з діями відповідача позивач оскаржив їх до суду, за наслідками якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 по справі № 520/579/22 визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії позивача, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок з 01.04.2019 та виплату пенсії позивачу у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням вже нарахованої пенсії та без обмеження граничним (максимальним) розміром.

Вказане рішення , на час розгляду справи в суді першої інстанції, оскаржено пенсійним органом в апеляційному порядку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами пенсійної справи № , що розмір пенсії позивача був обмежений до виплати показником у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.(а.с. 30, 31,)

Стверджуючи про не проведення відповідачем перерахунку пенсії з 01.03.2022 у порядку постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 та про не виплату пенсії відповідно до рішення суду від 30.05.2022 у справі № 520/579/22, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.04.2019 відповідачем під час проведення усіх перерахунків пенсії було забезпечено стале збереження показника відсотка пенсії заявника у 80% грошового забезпечення, а тому позивач не мав права на новий перерахунок пенсії станом на 01.03.2022 у розмірі 80% грошового забезпечення, оскільки такий перерахунок вже був проведений відповідачем саме із використанням показника грошового забезпечення у 80%. Стосовно вимоги зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2022 індексації згідно з постановою КМУ № 118 від 16.02.2022 суд зазначає, що за матеріалами справи вбачається, що 01.03.2022 відповідачем був проведений перерахунок пенсії заявника із розміру грошового забезпечення у 80% від суми грошового забезпечення, до суми пенсії було застосовано коефіцієнт підвищення за постановою КМУ від 16.02.2022 № 118, а тому відповідач визнав право позивача на перерахунок пенсії та здійснив такий перерахунок. Стосовно вимоги виплатити пенсію у розмірі відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі № 520/579/22 суд зазначив, що захист цього права повинен здійснюватися у порядку ст. 383 КАС України, а не у спосіб подання нового позову.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 дія частини 7 статті 43 Закону № 2262-ХІІ, яка встановлювала правило обмеження пенсії, була припинена, а також у зв`язку з визнанням ст. 2 Закону № 3669-VI, яка встановлювала аналогічні обмеження, неконституційною, відповідно до рішення Конституційного Суду України ввід 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/2022, суд першої інстанції, вийшов за межі позову, і зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії без застосування обмежень передбачених статтею 2 Закону № 3668-VI.

Перевіряючи правомірність висновків суду першої інстанції в частині виходу за межі позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту та визначати підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувалися дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо виплати йому з 01.03.2022 пенсії, призначеної згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №520/579/22 без урахування індексації нарахованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" .

Щодо заявлених позовних вимог суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 , та в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується сторонами по справі, отже є предметом апеляційного перегляду.

Натомість, суд першої інстанції вийшов за межі позову та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2022 р. виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень граничним розміром.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд неодноразово наголошував про неможливість виходу за межі позовних вимог із порушенням принципу диспозитивності у випадку самостійно обрання правової підстави та предмету позову, оскільки принцип стабільності є визначальним в даному випадку. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких просять сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

Аналогічні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц).

З огляду на викладене, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. При цьому такий вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява.

Колегія суддів зауважує, що виходячи за межі позовних вимог та зобов`язуючі пенсійний орган проводити виплату пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, суд першої інстанції не врахував, що такі саме вимоги вже були предметом судового розгляду, за наслідками розгляду яких рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №520/579/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 , зокрема, без обмеження граничним (максимальним) розміром.

На час розгляду справи № 520/8401/22 рішення суду від 30.05.2022 у справі №520/579/22 перебувало на стадії апеляційного оскарження, отже суд першої інстанції не мав правових підстав для розгляду позовних вимог, за якими вже наявне судове рішення.

За таких обставин, необхідно погодитися із наведеними у апеляційній скарзі твердженнями відповідача щодо безпідставного виходу суду першої інстанції за межі позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині виходу за межі позову не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги відповідача спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 по справі № 520/8401/22 - скасувати в частині виходу за межі позову, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2022 виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведених платежів без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. № 3668-VI.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій