Справа № 520/992/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2023 р. Справа № 520/992/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі № 520/992/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 задоволено заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 25.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі № 520/992/21, наведені скаржником.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі № 520/992/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.02.2022 з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснено скаржнику, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від 25.04.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду, надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що первісна апеляційна скарга подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у строки, встановлені законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору. Станом на дату повторного подання апеляційної скарги недолік, який був підставою для повернення апеляційної скарги, усунутий, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено. Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення.

Враховуючи викладене, з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.01.2023 по справі № 160/27321/21, апелянт зазначає, що незначний проміжок часу при повторному зверненні з апеляційною скаргою з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, є свідченням того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області намагалося вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду прийнято 04.02.2022 в порядку письмового провадження.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 21.02.2022 (з урахуванням вихідних).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі № 520/992/21 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України (18.02.2022), однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 залишено без руху, та згодом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа (а.с. 117), копію ухвали від 21.12.2022 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 21.12.2022 о 17:34, тобто у неробочий час, що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 22.12.2022 (наступний робочий день).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 18.01.2023, надавши платіжне доручення № 2660 від 14.12.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області було достеменно відомо про прийняття ухвали, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 18.02.2022, а саме, не надано документу про сплату судового збору у строк, встановлений судом та законом.

Та обставина, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав неподання доказів про сплату судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18), право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Щодо посилань відповідача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.01.2023 по справі № 160/27321/21, колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту вказаної постанови копію ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги отримано податковим органом 21 липня 2022 року вх. №37789/5, вдруге апеляційну скаргу відповідачем подано 03 серпня 2022 року (відповідно до штемпелю суду), що становить 13 днів, тобто, вдруге апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин та є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Разом з цим, як зазначалось вище, з матеріалів справи № 520/992/21 вбачається, що відповідачем отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше 22.12.2022, вдруге апеляційну скаргу було подано лише 18.01.2023, тобто через 27 днів після отримання копії вказаної ухвали, при цьому відповідачем не наведено обставин в обґрунтування неможливості подання вдруге апеляційної скарги одразу після отримання ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сплата судого збору була здійснена відповідачем ще 14.12.2022 відповідно до платіжного доручення № 2660, а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з повторним поданням апеляційної скарги.

Жодних доводів, на вимогу суду, про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після сплати судового збору, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

Також суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 25.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області 25.04.2023 о 18:47 год, тобто у неробочий час, що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 26.04.2023 (наступний робочий день).

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 08.05.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі № 520/992/21, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі № 520/992/21, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022по справі № 520/992/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова