Справа № 640/12206/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2023 року Київ № 640/12206/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Гурського Віталія Степановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок 2017» доГоловного управління Державної податкової служби у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Гурський В.С. в інтересахТОВ "Ранок 2017" звернувся до суду з вимогами до ГУ ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.06.2022 №6934153/41728161 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.02.2022 №13 та №6934154/41728161 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.02.2022 №14; зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 15.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала КОАС від 16.03.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала КОАС від 15.03.2023 доставлена на електронну адресупредставника позивача 16.03.2023. Оскільки представник позивача не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 3 ст. 131 КАС України), останній вважається належним чином повідомленим про наявність ухвали щодо усунення недоліків позову, а вказана ухвала врученою в порядку ст. 129 КАС України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачкою ухвали, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 28.03.2023 включно.

Однак, у встановлений судом строк представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано позову у новій редакції із зазначенням у ньому: РНОКПП представника позивача; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання податкових накладних для здійснення їх реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); зазначення дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими у нього з`явилися підстави вважати свої права порушеними; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав саме ДПС України; викладення обставин укладання та виконання господарських угод, за результатом яких були оформлені податкові накладні від 11.02.2022 №13 та від 12.02.2022 №14 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено їх виконання; надання завірених належним чином копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару/послуг, рахунків-фактур/інвойсів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; надання квитанції про оплату судового збору у розмірі 4962,00 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру на рахунок КОАС.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.03.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Гурського Віталія Степановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок 2017» (; вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35, 04053) до Головного управління Державної податкової службиу м. Києві (; вул. Бульварно - Кудрявська, 16, Київ, 04053) та Державної податкової служби України (; Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити дії,- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.