Справа № 260/5681/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5681/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позов до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якому просив:

1) стягнути із Закарпатського обласного територіального центру комплектації та соціальної підтримки на користь позивача 8.560,12 грн. інфляційних збитків та 3% річних (372,07+8.119,76+40,44+27,85), що підлягають сплаті за прострочення виконання рішення суду;

2) перерахувати зазначену суму на поточний (картковий) рахунок позивача № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Хуст;

3) розглянути справу без участі позивача (а.с.1-4).

У поданому до суду відзиві Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки заявило клопотання про залишення позову без розгляду за період, що виходить за межі шестимісячного терміну, аргументоване пропуском позивачем строку звернення до суду. Відповідач зазначив, що фактичне виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі 826/5470/17 відбулось 21.02.2022. Отже, виходячи із зазначеного, громадянину ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав та інтересів 21.02.2022, коли відбулось фактичне виконання рішення суду. Разом із тим позивач самостійно зазначає, що досудовий порядок урегулювання даного подібних спорів не передбачений, отже, до даного спору повинен застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли особа дізналась про порушення її прав. Тобто останнім днем коли позивач міг звернутись до суду було 22.08.2022. Відтак, позивач пропустив строк для звернення до суду встановлений законодавством.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини другої ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є стягнення з відповідача інфляційних збитків та річних, у зв`язку не виконанням відповідачем рішення суду у період з 14.07.2021р. по 21.02.2022р., тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і в позивача виникло право на стягнення інфляційних та річних.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2022 року позивач звертався до відповідача із відповідною заявою, на яку отримав відповідь на заяву 03 жовтня 2022 року за вих. № 10912/1, згідно якої останній зазначив, що законодавчо відсутні підстави для нарахування інфляційних та річних, тобто фактично відмовив позивачеві у відшкодуванні завданих збитків (а.с.18, 19).

Тобто у даних правовідносинах саме з моментом отримання листа-відповіді суб`єкта владних повноважень про відмову у відшкодуванні інфляційних та річних пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у відповідній виплаті. Саме відмова у виплаті особі у відшкодуванні інфляційних та річних свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої виплати та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року по справі № 240/186/20 та від 04 травня 2022 року у справі № 200/14472/19-а.

Тобто, перебіг строку звернення до суду у позивача, фактично розпочався з 03 жовтня 2022 року, після отримання від відповідача відмови у відшкодування інфляційних та річних.

В свою чергу з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 29 грудня 2022 року, тобто в межах встановленого нормами КАС України процесуального строку.

У поданому до суду клопотанні про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення відповідач жодних фактичних доказів та аргументів на підтвердження такої обставини не наводить. Заявлене клопотання обґрунтовує виключно загальними законодавчими нормами, що регламентують строки звернення до суду та судовою практикою, яка жодного відношення до спірних правовідносин не має.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець