Справа № 320/2846/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 травня 2023 року № 320/2846/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури про закриття провадження у справі за адміністративним позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до відділу освіти Яготинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся керівник Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до відділу освіти Яготинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати бездіяльність відділу освіти Яготинської міської ради щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - протирадіаційного укриття №135549 протиправною;

- зобов`язати відділ освіти Яготинської міської ради привести у стан готовності захисну споруду №135549, що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 8, село Двірківщина, Бориспільський район, Київська область з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надалі, до суду від виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що обставини які слугували підставами для звернення до суду виправлені відповідачем.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, перевіривши матеріали справи, вирішуючи питання щодо закриття провадження у адміністративній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є питання щодо встановлення протиправності/правомірності бездіяльності відділу освіти Яготинської міської ради щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди - протирадіаційного укриття №135549.

В свою чергу, з аналізу поданого до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі вбачається, що внаслідок проведених будівельних робіт щодо ремонту протирадіаційного укриття №135549, його визнано готовим до використання, що свідчить про виправлення відповідачем встановлених порушень.

Отже, керуючись викладеними вище обставинами, на переконання суду, відповідачем було виправлено порушені права позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, з урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду справи, на даний момент відповідачем усунуто порушення, які були предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з вище викладеного в сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст.142 КАС України, та з урахуванням встановлення підстав для закриття провадження, позивачу підлягає повернення 50% суми сплачено при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 1 240,50 грн.

Суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.142, 238 - 239, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання виконуючого обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до відділу освіти Яготинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Роз`яснити виконуючому обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури, що повторне звернення до Київського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути виконуючому обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури (адреса: 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної сотні, будинок 21, ) з бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.