Справа № 520/338/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

16 травня 2023 р. справа № 520/338/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" (далі за текстом - заявник, платник, підприємство, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про (з урахуванням наданих уточнень): 1) визнання протиправним і скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2022 №7518774/39469643; 2) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.02.2022 №5, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" днем подання податкової накладної.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що спірна податкова накладна була оформлена правильно. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарських операцій були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкової накладної. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідачі, Головне управління ДПС у Рівненській області (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ГУ, Управління) та Державна податкова служба України (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ДПС, Служба), з поданим позовом не погодилися.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що у даному випадку повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, на вимогу контролюючого органу платник не подав достатніх документів для реєстрації спірної податкової накладної.

У відповіді на відзив позивач підтримав свою правову позицію, викладену у позові, та просив суд позов задовольнити.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже доходить висновку, що учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість; вказані обставини сторонами по справі не заперечується.

07.02.2022 року заявником були виписано податкову накладну №5 від 07.02.2022 року на загальну суму 4.000.000,00 грн. (в тому числі ПДВ 666.666,67 грн.) (далі за текстом - Спірна податкова накладна).

Засобами телекомунікаційного зв`язку заявник подав Спірну податкову накладну контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Спірна податкова накладна була прийнята до Реєстру 16.06.2022р. за №, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40-00.00 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=.7971%, "Р"=25000.46.

Як стверджує позивач, що також не заперечується контролюючим органом, з метою продовження процедури реєстрації заявник 24.10.2022р. подав до контролюючого органу повідомлення №1 від 24.10.2022р. з поясненнями до Спірної податкової накладної з додаванням копій первинних документів щодо здійснення господарської операції між заявником та ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН».

За твердженням заявника підставою для складання Спірної податкової накладної є подія оплати послуг на загальну суму 4.000.000,00 грн. (в тому числі ПДВ 666.666,67 грн.) за договором підряду №МС2202/01 від 01.02.2022 р.

Це твердження заявника узгоджується із відомостями договору підряду №МС2202/01 від 01.02.2022 р., банківською випискою та первинними (бухгалтерськими) документами на закупівлю будівельних матеріалів.

Так, умовами договору підряду №МС2202/01 від 01.02.2022 р. (далі за текстом - Договір), укладеним між ТОВ "МІР-СТРОЙ" (Підрядник) та ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН» (Замовник), передбачено, що Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами у визначений договором строк, виконати наступні види робіт: «Поточний ремонт промислових будівель, а саме: будівля отримання продукту, корпус 1150, інв. номер 10000, будівля основний виробничий корпус 567, інв. номер 1000, градирия 18 ВОЦ», а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. Договору початок виконання робіт з моменту перерахування авансу згідно з п. 9.1 цього Договору. Закінчення робіт до повного виконання обов`язків. Термін дій цього Договору до 31.12.2022р.

Відповідно до п. 9.1. Договору оплата робіт за даною угодою здійснюється Замовником шляхом перерахування авансу на поточний рахунок Підрядника в сумі 100% від загальної вартості робіт протягом 5 (п`яти) днів після підписання цього договору.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору і в установлені терміни роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Сторонами Договору укладено відомість ресурсів до Договірної ціни №1, Договірну ціну №1, Локальні кошториси на будівельні роботи №02-001-001, №02-001-002, №02-001-003.

За твердженням заявника на момент звернення до суду роботи ще не виконані у повному обсязі.

Також, за твердженням заявника, для здійснення своєї діяльності та на виконання умов Договору, укладеного з ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН», підприємство укладено договори купівлі-продажу/поставки та закуплено будівельні матеріали, щоб використовувати їх надалі для виконання будівельних робіт. Поставка товару здійснювалась зі складів Постачальників. Оплата здійснювалась в безготівковій формі. Будівельні матеріали доставлялись як власними та/або орендованими транспортними засобами, так і за рахунок Постачальників, зберігаються на об`єктах будівництва під час виконання робіт. Основними Постачальниками будівельних матеріалів є: ТОВ «АТЛАНТ БУД СХІД» закупка піску, цементу, мастики бітумної, руберойду, розчиннику, ґрунтовки, мішків, лопат, рукавичок, брусу, цвяхів, керамзиту, суміш цементно-піщаного, та інш.; ТОВ «АВ метал груп» - постачання чорної металопродукції/металопрокат та електродів; ТОВ «НОВАТОРБУД» - закупка клемо сумішу, гвинтів, саморізів, шпаклівки та інше; ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСК-ГРУП» - поставка бетону та інші.

Заявником як до контролюючого органу, так і до матеріалів справи були надані копії наступних документів: банківська виписка з рахунку від 07.02.2022 року; ліцензія ДАБІ України №59-Л від 13.12.2017 року; додаток до ліцензії ДАБІ України №59-Л від 13.12.2017 року, реєстраційний №; договір суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2021 року; штатний розклад станом на 01.01.2022 року; штатний розклад станом на 01.10.2022 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку: 10 "Основні засоби"; договір підряду №МС2202/01 від 01.02.2022 року; відомість ресурсів до договору підряду №МС2202/01 від 01.02.2022 року; договірна ціна до договору підряду №МС2202/01 від 01.02.2022 року; локальний кошторис №02-001-001 від 01.02.2022 року; локальний кошторис №02-001-002 від 01.02.2022 року; локальний кошторис №02-001-003 від 01.02.2022 року; акт звіряння розрахунків з ПрАТ "ХІМДИВІЗІОН" на 31.10.2022 року; договір поставки №18/4/01-22 від 18.01.2022 року; видаткові накладні, рахунки ТОВ "АТЛАНТ БУД СХІД"; ВН №145086 від 17.02.2022 року; рахунок №3960 від 02.02.2022 року; ВН №145085 від 17.02.2022 року; рахунок №3760 віл 01.02.2022 року; ВН 145094 від 17.02.2022 року; рахунок №5360 від 10.02.2022 року; ВН №145090 від 17.02.2022 року; рахунок №4950 від 08.02.2022 року; ВН №145089 від 17.02.2022 року; рахунок №4395 від 04.02.2022 року; ВН №148964 від 26.08.2022 року; рахунок №012620 від 26.08.2022 року; ВН №145077 віл 17.02.2022 року; рахунок № НОМЕР_1 піл 25.01.2022 року; договір №647/21-ХВ від 07.12.2021 року; видаткові накладні, ТТН ТОВ "ВАРТІС": ВН №7303 віл 11.02.2022 року; ТТН №ВР0004204 від 11.02.2022 року; ВН №9226 від 18.02.2022 року; ТТН №ВР0004945 від 18.02.2022 року; ВН №5590 віл 04.02.2022 року; ТТН №ВР0003197 від 04.02.2022 року; ВН №9220 від 18.02.2022 року; ТТН №ВР0004937 від 18.02.2022 року; акт звірки розрахунків на 20.07.2022 року з ТОВ "ВАРТІС"; договір оренди транспортного засобу №2108/12- ТЗ від 12.08.2021 року; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ТL0-000001 віл 31.10.2022 року; договір поставки №АВХ101 віл 02.11.2020 року; рахунки, видаткові накладні, ТТН ТОВ "АВ метал груп": рахунок №500170487 від 13.04.2022 року; рахунок № НОМЕР_2 віл 08.08.2022 року; ВН №5221548 віл 09.08.2022 року; ТТН №АВ81 від 09.08.2022 року; ВН №5102948 від 19.04.2022 року; акт наданих послуг №5102942 від 19.04.2022 року; ТТН №АВ56 від 19.04.2022 року; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №Псб-00000043 від 04.07.2022 року; ВН №НБ-0211-051 від 11.02.2022 року; рахунок №НБ-0211-046 від 11.02.2022 року; ВН №НБ-0216-024 від 16.02.2022 року; рахунок №НБ-0211-045 від 11.02.2022 року; ВН №0216-018 від 16.02.2022 року; рахунок №НБ-0214-037 від 14.02.2022 року; ВН №бт-000000081 від 14.04.2022 року; рахунок №бт-000000081 від 14.04.2022 року; ТТН №ВСГ02295 від 14.04.2022 року; договір поставки №0108/22-1 віл 01.08.2022 року; рахунок на оплату №9 від 01.08.2022 року; видаткова накладна №6 від 11.08.2022 року; банківські виписки; оборотно-сальдова відомість по рахункам: 3711, 631, 6811.

07.02.2022 року ПрАТ «ХІМДИВІЗІОН» перераховано на рахунок підприємства передплату у розмірі 4.000.000,0 грн. за поточний ремонт промислових будівель за Договором, що підтверджується банківською випискою, актом звірки взаємних рахунків.

Заявником за першою подією виникнення податкових зобов`язань з ПДВ виписано податкову накладну №5 від 07.02.2022 року на загальну суму 4.000.000,00 грн. (в тому числі ПДВ 666.666,67 грн.) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації якої відмовлено спірним рішенням.

Матеріалами справи також підтверджено, що видами діяльності ТОВ "МІР-СТРОЙ" є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 69.10 Діяльність у сфері права.

Для провадження будівництва житлових і нежитлових будівель підприємство має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками № від 26.12.2017 р.

ТОВ "МІР-СТРОЙ" орендує офісне приміщення згідно договору суборенди № б/н від 01.11.2021 р., що знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, м-н Театральний, 5.

Копіями штатних розписів підтверджено загальну численність працюючих на підприємстві 17 осіб.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10 «Основні засоби», для здійснення діяльності підприємство має відповідну матеріально-технічну базу. За твердженням заявника підприємство при необхідності для діяльності використовує орендовану техніку.

Відповідачами ані у ході вчинення волевиявлення з приводу реєстрації податкової накладної в Реєстрі, ані під час розгляду справи судом реальності та достовірності цих подій не спростовано, необґрунтованості твердження заявника шляхом подання відповідних доказів не доведено.

Водночас, наказом ДПС від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом № 643, у роботі яких встановлено простій відповідно до наказу ДПС від 24.02.2022 № 243-о (зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області), а саме: проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1, а саме: Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

27.10.2022 року рішенням ГУ ДПС у Рівненській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія регіонального рівня) №7518774/39469643 у реєстрації Спірної податкової накладної в Реєстрі було відмовлено.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником первинних документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Окрім того, в додатковій інформації зазначено: відсутні оборотно-сальдові відомості 361, 631, акт звірки, проектна документація.

27.10.2022 року заявником подано скаргу на рішення №7518774/39469643 від 27.10.2022 року до Державної податкової служби України (Комісії центрального рівня), рішенням якої від 21.11.2022 року № 63281/39469643/2 скаргу заявника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації Спірної податкової накладної в Реєстрі - без змін.

Не погодившись зі відповідністю закону волевиявлення контролюючого орану з приводу відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення контролюючого органу, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, вчинення діяння з приводу виписування/складання податкової накладної/розрахунку коригування та реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі є обов`язком, а не правом платника податку на додану вартість - постачальника товару (роботи, послуги).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень), затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019р. за № 1245/34216).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржене рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Стосовно ненадання оборотно-сальдових відомостей 361, 631, акту звірки, проектної документації, що відображено у протоколів засідання комісії №322/17-00-18-02-03 від 27.10.2022р., суд зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Таким чином, п. 5 Порядку прийняття рішень за вказаним переліком не передбачено оборотно-сальдові відомості, акти звірки та проектну документацію, як документів на підставі яких може прийматися рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмову в такій реєстрації.

Окрім того, будь-яких зауважень до форми, змісту чи походження поданих заявником документів контролюючим органом у даному конкретному випадку не висловлено, доказів їх удаваності, фальшивості чи штучності створення не наведено.

Суд відзначає, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187, 192 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в дійсній наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної/розрахунку коригування за відсутності визначених кодексом подій.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірного рішення контролюючого органу.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржене рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірної податкової накладної не задовольняє вимогам юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності в господарській діяльності заявника - об`єкта справляння ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржене рішення контролюючого органу слід визнати таким, що суперечать ч.2 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст.185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірної податкової накладної за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскарженого рішення не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Припинення дії створених оскарженим рішенням перешкод в реєстрації податкової накладної в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України продовжити процедуру реєстрації.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значими факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини в контексті змісту та мотивів оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням ГУ ДПС у Рівненській області, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.10.2022 року №7518774/39469643.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" (ідентифікаційний код 39469643, адреса 61204, м. Харків, просп. Людвіга Свободи, буд. 39-В, к. 138) податкову накладну від 07.02.2022 року №5 днем її подання до реєстрації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" (ідентифікаційний код 39469643, адреса 61204, м. Харків, просп. Людвіга Свободи, буд. 39-В, к. 138) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева