Справа № 340/1890/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року справа № 340/1890/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 12 січня 2023 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років (педагогічний стаж).

Водночас просила суд зобов`язати Управління призначити пенсію за вислугу років на підставі приписів статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон).

У позовній заяві зазначає, що Управління 2 безпідставно відмовило у зарахуванні до спеціального стажу періоду служби в органах місцевого самоврядування на виборних посадах.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.37).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за вислугу років, так як спеціальний стаж не досяг 26 років 6 місяців.

Зазначило, що до спеціального стажу не включено період праці з 07 липня 1995 року, так як відсутні відомості про обрання позивача на виборні посади в органах місцевого самоврядування.

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-36).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління 2.

20 квітня 2023 судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.25-26).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.10-11).

04 січня 2023 року позивач звернулася зі заявою до Управління про призначення пенсії за вислугу років (педагогічний стаж) (а.с.47).

Заява передана на розгляд Управління 2.

12 січня 2023 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.9).

Підстава спеціальний стаж не досяг 26 років 6 місяців станом на 11 жовтня 2017 року.

До спеціального стажу не включено період праці з 07 липня 1995 року, так як відсутні відомості про обрання на виборні посади в органах місцевого самоврядування.

Страховий стаж становить 35 років 2 місяці 3 дні (до 01 січня 2004 року 16 років 3 місяці 25 днів, а після 18 років 10 місяців 8 днів) (а.с.13).

Управління 2 у рішенні і на вимогу суду не надало інформації про величину спеціального стажу, який визнає.

Трудова книжка містить такі записи.

07 липня 1995 року позивача затвердили на виборній посаді в органі місцевого самоврядування в порядку переведення з навчального закладу (школа) (а.с.14-16).

До 07 липня 1995 року працювала вчителем у школі (а.с.14-16).

З 07 липня 1995 року по 20 грудня 2021 року обіймала виборні посади в органах місцевого самоврядування (а.с.14-16).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту «е» частини 1 статті 55 Закону (в редакції до 01 квітня 2015 року) встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку;

02 березня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон 2), який набрав чинності з 01 квітня того ж року.

Законом 2 приписи пункту «е» частини 1 статті 55 Закону викладено у новій редакції.

«Право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців».

Отже, законодавець вніс зміни стосовно обчислення величини спеціального стажу для набуття права на пенсію за вислугу років.

24 грудня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон 3), який набрав чинності з 01 січня наступного року.

Законом 3 внесли зміни до пункту «е» частини 1 статті 55 Закону.

«в абзаці першому слова «незалежно від віку» замінити словами та цифрами «після досягнення 55 років і».

Отже, законодавець встановив вік набуття права на пенсію за вислугу років.

04 червня 2019 року Конституційний Суд України прийняв рішення №2-р/2019 у справі №1-13/2018.

Рішення Конституційного суду України.

«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту «а» статті 54, статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VIII.

Положення пункту «а» статті 54, статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.»

Отже, приймаючи рішення, Управління 2 мало керуватись приписами пункту «е» частини 1 статті 55 Закону (в редакції до 01 квітня 2015 року).

Щодо обчислення спеціального стажу.

Перш за все, згідно рішення Управління 2 останнє визнає, що період обіймання виборної посади в органах місцевого самоврядування міг бути зарахований до спеціального стажу (педагогічний стаж), якщо подано належні докази.

Управління 2 встановило, що страховий стаж складає 35 років 2 місяці 3 дні.

Отже, визнало, що упродовж з 07 липня 1995 року по 20 грудня 2021 року працедавці сплачували страхові внески (а.с.76-80).

Тому має змогу ідентифікувати працедавців.

Трудова книжка містить записи, що у період з 07 липня 1995 року по 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 обіймала виборні посади в органах місцевого самоврядування.

Отже, подані документи для призначення пенсії не викликали сумнівів у достовірності.

Якщо Управління 2 поставило під сумнів записи у трудовій книжці, то мало не відмовляти у призначенні пенсії, а провести перевірку, надіславши запити про надання інформації до органів місцевого самоврядування, в котрих працювала ОСОБА_1 .

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність (необґрунтованість) і скасування рішення Управління 2 (порушення приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправними і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління 2.

Суд відмовляє у задоволенні вимог до Управління, оскільки останнє не розглядало заяву про призначення пенсії.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2147,20 грн (а.с.8).

Судовий збір сплачено надмірно (становив 1073,60 грн, оскільки предмет позову лише рішення Управління 2).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Надмірно сплачений судовий збір може бути повернуто на підставі заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 12 січня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років (педагогічний стаж) на підставі заяви від 04 січня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року про призначення пенсії за вислугу років, керуючись приписами пункту «е» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до 01 квітня 2015 року) і правовими висновками суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ