Справа № 520/8545/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 травня 2023 р. справа № 520/8545/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Космічна, буд. 21-А, 11 поверх, м. Харків, 61165, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Xарківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. від 31.01.2023 про закінчення виконавчих проваджень №57036524, №57038392, №57036499, №57036464;

- зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавчі провадження №57036524, №57038392, №57036499, №57036464.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ст. 287 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача посилається на те, що 06.04.2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли постанови заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. від 31.01.2023 №3946, №3947, №3948, №3949, про закінчення виконавчих проваджень №57036524, №57038392, №57036499, №57036464. В зазначених постановах державний виконавець як на підставу для закінчення виконавчих проваджень посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 по справі №820/2669/14, в якій суд постановив припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» (62459, Харківська область, смт. Високий, вул. Красіна, буд. 26, ), зареєстровану Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 07.10.1997. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вважає, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки державний виконавець безпідставно закінчив виконавчі провадження №57036524, №57038392, №57036499, №57036464, посилаючись як на підставу закриття - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 по справі №820/2669/14, яка скасована. При новому розгляді справи №820/2669/14 позов залишено без задоволення. Враховуючі зазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» є діючою юридичною особою. Станом на 11.04.2023 ТОВ фірма «УКАН» має заборгованість по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 15102,37 грн. Таким чином, позивач вважає постанови про закінчення виконавчих проваджень №57036524, №57038392, №57036499 та №57036464 протиправними, тому просить їх скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 встановлено відповідачу строк до 15.05.2023 для надання до суду відзиву на позов, копій матеріалів виконавчих проваджень №57036524, №57038392, №57036499, №57036464 і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з приписами п. 12 та п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомлення.

Пунктом 2 частини 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 була надіслана відповідачу в його електронний кабінет та документ доставлено до електронного кабінету 08.05.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №57036524 від 31.01.2023, ВП №57038392 від 31.01.2023, ВП №57036499 від 31.01.2023, ВП №57036464 від 31.01.2023, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження:

1) №57036464 з примусового виконання виконавчого листа №2а-30441/09/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом 11.11.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» на користь Харківського приміського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області заборгованості у розмірі 4477,56 грн.;

2) №57036499 з примусового виконання виконавчого листа №2а-33158/08/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом 21.09.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» на користь Харківського приміського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області заборгованості у розмірі 943,75 грн.;

3) №57038392 з примусового виконання виконавчого листа №2а-10016/2008, виданого Харківським окружним адміністративним судом 03.02.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» на користь Харківського приміського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області заборгованості у розмірі 2277,95 грн.;

4) №57036524, з примусового виконання виконавчого листа №2а-7185/2008, виданого Харківським окружним адміністративним судом 29.12.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» на користь Харківського приміського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області заборгованості у розмірі 7403,11 грн.

Постановою начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Xарківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. від 31.01.2023 закінчено виконавче провадження №57036464.

Постановою начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Xарківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. від 31.01.2023 закінчено виконавче провадження №57036499.

Постановою начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Xарківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. від 31.01.2023 закінчено виконавче провадження №57038392.

Постановою начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Xарківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. від 31.01.2023 закінчено виконавче провадження №57036524.

Підставою та винесення вищевказаних постанов та закінчення виконавчих проваджень вказано те, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 по справі №820/2669/14 суд постановив припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» (62459, Харківська область, смт. Високий, вул. Красіна, буд. 26, ), зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 07.10.1997.

Вищезазначені постанови надійшли на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 06.04.2023.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2008 по справі №2а-7185/2008 задоволено адміністративний позов Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «УКАН» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7403,11 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2008 по справі №2а-10016/08 задоволено адміністративний позов Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «УКАН» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2277,95 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 по справі №2а-33158/08/2070 задоволено адміністративний позов Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «УКАН» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 943,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 по справі №2а-30441/09/2070 задоволено адміністративний позов Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «УКАН» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4477,56 грн.

Правлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області подано до державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом по справах №2а-7185/2008, №2а-10016/08, №2а-33158/08/2070, №2а-30441/09/2070, на підставі яких державним виконавцем відкриті виконавчі провадження №57036524, №57038392, №57036499, №57036464.

Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області та Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано шляхом злиття в Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області з 13.01.2017 перейменовано на Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

По всіх судових справах №2а-7185/2008, №2а-10016/08, №2а-33158/08/2070, №2а-30441/09/2070 проведено заміну сторони стягувача на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Станом на 11.04.2023 ТОВ фірма «УКАН» має заборгованість по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 15 102,37 грн.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 по справі №820/2669/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014, адміністративний позов Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «УКАН» про припинення юридичної особи - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 касаційну скаргу публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» було задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 скасовано та направлено на новій розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 по справі №820/2669/14 адміністративний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 по справі №820/2669/14 - залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.10.2019 касаційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 по справі №820/2669/14 залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» є діючою юридичною особою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За правилами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише за умови припинення юридичної особи, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Суд зазначає, що на час винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень від 31.01.2023 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 по справі №820/2669/14, яка стала підставою для закінчення виконавчих проваджень, скасована судом касаційної інстанції ще 03.03.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укан" згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 07.10.1997 та станом на 31.01.2023 (дана винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень) не припинене як юридична особа.

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень рішення суду не лише залишились невиконаними, а й не будуть виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

За викладених обставини у заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Xарківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. були відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №57036524, №57038392, №57036499, №57036464 від 31.01.2023, тому відповідні постанови від 31.01.2023 підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування постанов заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Xарківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. від 31.01.2023 про закінчення виконавчих проваджень №57036524, №57038392, №57036499, №57036464, та як наслідок, наявність підстав для зобов`язання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавчі провадження №57036524, №57038392, №57036499, №57036464.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Космічна, буд. 21-А, 11 поверх, м. Харків, 61165, ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Xарківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка Віталія Леонідовича від 31.01.2023 про закінчення виконавчих проваджень №57036524, №57038392, №57036499, №57036464.

Зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавчі провадження №57036524, №57038392, №57036499, №57036464.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.