Справа № 565/517/23
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/517/23
Провадження № 2-а/565/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Малкова В.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Рибчинчук Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду без виклику (повідомлення) сторін позовну заяву Поночовного Руслана Вололимировичдо Головного управління національної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України, старшого інспектора СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Волоса Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 14 березня 2023 року серії БАБ №447539 (далі-постанова), винесену старшим інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Волосом Миколою Миколайовичем (далі інспектор), за вчиненя адміністратисного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 20 400 грн (подвійний розмір 40 800,00 грн) та закрити провадження у справі. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.Позовні вимоги мотивує тим, що старшим інспектором винесено оскаржувану постанову без повного та об`єктивного встановлення обставин справи та з порушенням прав позивача.

Позивач зазначив, що ним було надано пояснення старшому інспектору, з посиланням на достовірні докази, а саме надання працівнику поліції в мобільному додатку «Дія» запис, що 09.03.2023 року відкрито апеляційне провадження №33/481/233/23 у справі №565/26/23 та станом на 14.03.2023 року він не вважається особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, так як постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року у справі №565/26/23 якою його було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік оскаржена до Рівненського апеляційного суду 28.02.2023, а тому не набрала законної сили. Розгляд апеляційної скарги призначено Рівненським апеляційним судом на 05.05.2023 року на 11-30 год. З огляду на наведене тимчасовий дозвіл не припинив право на керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 виданий 01.01.2023 року на три місяці і термін дії якого закінчується 01.04.2023 року. Разом з тим, інспектор виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані свідки та особи, які беруть участь у розгляді справи. Дана постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адмінісративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 17 квітня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом.

Від представника відповідача 28.04.2023 року надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставами для такого зазначає, що 14.03.2023 року о 10 год. 09 хв. при здійсненні контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками було зупинено водія транспортного засобу MAZDACX5 д.н.з. НОМЕР_2 . Як було встановлено, це був ОСОБА_1 . При перевірці особи по базі ІПНП встановлено, що водій керував автомобілем з посвідеченням водія, на що не мав права керування, оскільки рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.01.2023 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє права керувати транспортним засобом строком 1(один) рік. Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення кваліфіковане по ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, тому старший інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненської області капітан поліції Волос Микола Миколайовичбув уповноваженою особою, розглядаючи справу.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №447539 від 14.03.2023 року, складеної капітаном поліції Волосом Миколою Миколайовичем, старшим інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області встановлено, що на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення, у виді штрафу на суму 20 400 грн (подвійний розмір 40 800,00 грн). за скоєння адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст.280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової) особи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови проведена оцінка наявним доказам, повно і об`єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зокрема, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Крім того, постанова складена без пред`явлення позивачу всіх доказів (зокрема фото та відеоматеріалів) і ознайомлення з матеріалами справи, безпосередньо на місці події, що також вказує на незаконність оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Головного управління Національної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в Україні за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст 222, 251,280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 286 КАС України, суд -

ухвалив :

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії БАБ №447539від 14.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що винесена капітаном поліції Волосом Миколою Миколайовичем, старшим інспектором СРПП ГУНП в Рівненській, Головного управління Національної поліції в Рівненській області та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області (м.Рівне, вул. Хвильового, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий