Справа № 932/4992/22(2а/932/23/23)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 року м. Дніпросправа № 932/4992/22(2а/932/23/23)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 р. (суддя Кудрявцева Т.О) в адміністративній справі №932/4992/22(2а/932/23/23) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - лейтенант поліції інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Скиба Ігор Євгенійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАР №5737565 від 11 серпня 2022 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

В обгрунтування позову позивач вказував на невідповідність зафіксованих у спірній постанові обставин дійсним подіям, які відбулись 11 серпня 2022 р. Також, у спірній постанові не зазначено потерпілих, свідків, показань технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису. Позивач стверджував, що Правила дорожнього руху не порушував, тому законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 р. позов задоволено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скаржник стверджує, що вчинення позивачем інкримінованого правопорушення зафіксовано на відеозаписі. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення не передбачає внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою ЕАР №5737565 від 11.08.2022 ОСОБА_1 притягнено його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. За змістом цієї постанови, ОСОБА_1 , 11 серпня 2022 р. о 10 год. 19 хв. у м. Дніпрі, рухаючись по проспекту Пушкіна, в районі будинку 7, на транспортному засобі VOLSKWAGEN NRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

Скаржник, у свою чергу, стверджує, що обставина скоєння позивачем адміністративного проступку, за яке його притягнуто спірною постановою до адміністративної відповідальності, підтверджена відеозаписом, який було подано разом з відзивом на адміністративний позов.

Вирішуючи питання про відповідність зазначеного відеозапису процесуальним вимогам щодо належності та допустимості доказу, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 24 січня 2019 р. у справі № 428/2769/17. Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Колегія суддів дослідила зміст спірної постанови серії ЕАР №5737565 від 11 серпня 2022 р. і встановила, що остання взагалі не містить посилання на докази, які підтверджують обставину порушення позивачем Правил дорожнього руху (пункт 7 постанови не заповнено).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Доводи скаржника про те, що зразком постанови про накладення адміністративного стягнення не передбачено внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис колегія суддів вважає неспроможними, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Колегія суддів наголошує на необхідності дотримання принципу невідворотності покарання, проте невідповідність складеної постанови вимогам закону у зазначеній вище частині позбавляє суд можливості визнати її правомірною, навіть за наявності обставини порушення Правил дорожнього руху. Крім того, обов`язок врахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норм права прямо передбачений статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами пункту "в" частини 4 статті 322 цього ж Кодексу, яким передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано копію договору № 16-08/22 від 16 серпня 2022 р. про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Явтух О.Г., копію додаткової угоди № 1 до договору №16/08-22, копію акту про надання юридичних послуг від 11 травня 2023 р., розрахунок витрат на правову допомогу. Вартість наданих послуг визначена сторонами договору у 7000 грн. за наступними видами: надання консультаційних послуг, аналіз судової практики (3 год.), вивчення судової практики Верховного Суду (4 год.), складання позовної заяви (4 год.), складання інших процесуальних документів (відповідь на відзив, заява про ознайомлення із матеріалами справи, тощо), ознайомлення із матеріалами справи у суді апеляційної інстанції, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що витрати, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції підлягали стягненню за рішенням суду першої інстанції за умови дотримання приписів частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на стадії апеляційного провадження підлягають витрати на складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу (1000 грн.). У відшкодуванні витрат, пов`язаних із ознайомленням адвокатом з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів відмовляє, зважаючи на їх наявність у позивача. Послуги консультації та аналізу судової практики, є складовою частиною підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а тому окремому відшкодуванню вони не підлягають.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 р. в адміністративній справі №932/4992/22(2а/932/23/23) - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 травня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий