Справа № 340/4581/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4581/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 ( суддя першої інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/4581/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311651 від 13.09.2022 року, яка винесена Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач порушив строк накладення адміністративного стягнення та не повідомив позивача про розгляд справи. Зазначив позивач, що ним не допущено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №311651 від 13.09.2022 року винесена безпідставно, оскільки у позивача були наявні усі необхідні документи.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також не досліджено всіх обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем надано до суду документи, які не були ним пред`явлені під час перевірки. Зазначає, що позивач мав реальну можливість бути присутнім при розгляді справи та надати свої зауваження, клопотання та пояснення, проте таким правом не скористався.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль РУТА реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.27).

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем (а.с.31).

Відповідно до Ліцензії Державної Інспекції України з безпеки на наземному транспорті серій АЕ №266066 від 23.07.2013 року ОСОБА_1 дозволено здійснювати перевезення пасажирів автобусами (а.с.30).

09.04.2015 року Кіровоградської районною державною адміністрацією затверджено Паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень приміського маршруту №155 Велика Северинка - Кіровоград (а.с.18-25).

14.07.2022 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на підставі щотижневого графіку та направлення проводилась рейдова перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників, водіїв, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів та на таксі в місті Кропивницький, Кропивницькому, Голованівському, Олександрійському, Новоукраїнському районах щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт (а.с.53).

Під час перевірки був зупинений транспортний засіб марки РУТА 22СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки водій ОСОБА_2 не надав перевіряючим особам схему розкладу маршруту, розклад руху, таблиці вартості проїзду та графіку змінності водіїв.

У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, державними інспекторами складено Акт №318638 від 14.07.2022 року (а.с.55).

Водій зі змістом Акту №318638 від 14.07.2022 ознайомлений, що підтверджується його підписом у відповідній графі.

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 27.07.2022 року, який був призначений на 30.08.2022 року, направлено позивачу поштою та отримано, згідно відомостей Укрпошти, уповноваженою особою позивача 14.09.2022 року (а.с.57, 54).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 30.08.2022 року, який був призначений на 13.09.2022 року, направлено позивачу поштою та отримано уповноваженою особою позивача 05.09.2022 року (а.с.58-60).

13 вересня 2022 року уповноваженою особою відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311651 про накладення на позивача штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с.54).

Не погодившись із застосуванням до нього адміністративно-господарського штрафу позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає критерію правомірності. Відповідачем не доведено, що при проведенні перевірки у позивача були відсутні документи, передбачені для водія, що перевозить вантажі чи пасажирів, Інструкцією №385 та Положенням №340. Зазначено, що оскаржувана постанова винесена поза межами спеціального строку розгляду справи, встановленого Порядком №1567. Судом не взяті до уваги доводи позивача про неповідомлення його про розгляд справи, оскільки вони не впливають на правомірність оскаржуваної постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень визначено Законом України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (Закон № 2344-III).

Статтею 2 Закону №2344-III визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону №2344-ІІІ, є саме автомобільний перевізник.

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ передбачено перелік обов`язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що позивач був повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки судом першої інстанції дано їм оцінку у рішенні, а обставини розгляду справи про застосування до позивача штрафу без його участі не стали підставою для скасування оскаржуваної постанови про застосування штрафу.

Разом з тим, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу з порушенням права позивача на захист, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Існує обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №311651 від 13.09.2022 року у зв`язку з недоведеністю факту вчиненого позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд апеляційної інстанції при мотивуванні постанови також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 в адміністративній справі №340/4581/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва