Справа № 580/4858/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4858/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року позивач - ГУ ДПС у Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод", яким просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлені обставини справи.

Додатково наголосив, що під час розгляду справи судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам того, що позивач не вчинив усієї сукупності дій які мають передувати зверненню до суду з заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна позивача, що перебуває в податковій заставі, а саме позивачем не надано інкасових доручень за 2022 рік та доказів відсутності коштів в касі підприємства.

Звернув увагу суду на ту обставину, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 червня 2022 року у справі №925/487/22 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника - Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод", що позбавляє можливості надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.

Також апелянт посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2020 року по справі №911/1164/13 наголосив, що Кодекс України з процедури банкрутства є нормативно-правовим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно загальних норм щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів тощо.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки у боржника відсутні кошти достатні для погашення боргу, що встановлено як в межах вжитих заходів контролюючим органом так і самостійно підтверджено боржником.

Додатково наголосив, що даний позов жодним чином не порушує вимог мораторію, оскільки предметом даного спору є надання дозволу контролюючому органу на погашення суми податкового боргу підприємства за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а не дії контролюючого органу щодо продажу вказаного майна шляхом проведення аукціону та порядок його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод" перебуває на обліку в органах Державної податкової служби як платник податків та зборів.

Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом в сумі 15 046 729,78 грн. по таким податкам:

- по земельному податку з юридичних осіб на суму 7 983 287,57 грн.;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 1 190,00 грн.;

- по військовому збору на суму 54 380,92 грн.;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 6 390 165,48 грн.;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 617 705,81 грн.

На підставі рішення начальника ДПІ у м. Черкаси Головним управління ДПС у Черкаській області про опис майна у податкову заставу від 13 вересня 2011 року №847/24-109 складено акти опису майна від 15 вересня 2011 року № 51 та від 24 лютого 2021 року № 23/6/23-00-13-0325.

Майно платника податків згідно акту опису від 15 вересня 2011 року № 51 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22 вересня 2022 року за №30047874. Майно платника податків, згідно акту опису від 24 лютого 2021 року №23/6/23-00-13-0325 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень 24 лютого 2021 року за №40706096.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року по справі №2а/2370/4837/2012 стягнуто кошти Публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод", ідентифікаційний код 14309572, зареєстрованого: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1 за рахунок готівки, що належить такому платнику, у рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі №823/2040/16, що набрало законної сили 19 квітня 2017 року, стягнуто з рахунків у банках, за виключенням рахунків з спеціальним режимом використання, що обслуговують Публічне акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод" (ідентифікаційний код 14309572) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39497534) податковий борг в сумі 3 475 600,60 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі №580/619/20, що набрало законної сили 13 жовтня 2020 року, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод", та за рахунок готівки на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області кошти на суму податкового боргу в розмірі 4 963 455,03 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по справі №580/10003/21, що набрало законної сили 21 лютого 2022 року, стягнуто за рахунок готівки та з рахунків у банках, обслуговуючих акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод" на користь бюджету податковий борг в сумі 2 413 336,46 грн.

На виконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду на суму боргу виставлялись платіжні вимоги на рахунки боржника, зокрема інкасові доручення від 03 квітня 2020 року №357, від 08 липня 2021 року №668, від 23 вересня 2022 року №1433, №1436, №1437, які згідно з відмітками повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника податків.

Крім того, працівниками ГУ ДПС у Черкаській області здійснено вихід за юридичною адресою АТ "Черкаський приладобудівний завод" з метою стягнення готівки за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 5/1 за результатами якого складено акт про неможливість вилучення готівки АТ "Черкаський приладобудівний завод" у зв`язку з відсутністю боржника за юридичною адресою від 27 вересня 2022 року № 4/23-00-13-02-21/14309572.

У зв`язку з неможливістю стягнення коштів на погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач здійснював заходи по стягненню податкового боргу за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих відповідача, однак у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, заборгованість залишається непогашеною. Крім того суд першої інстанції посилаючись на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 10 квітня 2020 року по справі №826/18574/14 зазначив, що предметом даного спору є лише надання дозволу контролюючому органу на погашення суми податкового боргу підприємства за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а не дії контролюючого органу щодо продажу вказаного майна шляхом проведення аукціону та порядок його реалізації, а тому поданий позов не порушує вимоги мораторію.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у п. 88.1 ст.88 ПК України.

Згідно з п. 88.2 ст.88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України, встановлено, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.2 ст. 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами п. 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам того, що позивач не вчинив усієї сукупності дій які мають передувати зверненню до суду з заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна позивача, що перебуває в податковій заставі, а саме позивачем не надано інкасових доручень за 2022 рік та доказів відсутності коштів в касі підприємства.

Як встановлено судом постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі №2а/2370/4837/2012 стягнуто кошти ПАТ "Черкаський приладобудівний завод", ідентифікаційний код 14309572, зареєстрованого: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1 за рахунок готівки, що належить такому платнику, у рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №823/2040/16, що набрало законної сили 19 квітня 2017 року, стягнуто з рахунків у банках, за виключенням рахунків з спеціальним режимом використання, що обслуговують ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" (ідентифікаційний код 14309572) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39497534) податковий борг в сумі 3 475 600,60 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №580/619/20, що набрало законної сили 13 жовтня 2020 року, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих АТ "Черкаський приладобудівний завод", та за рахунок готівки на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області кошти на суму податкового боргу в розмірі 4 963 455,03 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №580/10003/21, що набрало законної сили 21 лютого 2022 року, стягнуто за рахунок готівки та з рахунків у банках, обслуговуючих АТ "Черкаський приладобудівний завод" на користь бюджету податковий борг в сумі 2 413 336,46 грн.

На виконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду на суму боргу виставлялись платіжні вимоги на рахунки боржника, зокрема інкасові доручення від 03 квітня 2020 року №357, від 08 липня 2021 року №668, від 23 вересня 2022 року №1433, №1436, №1437, які згідно з відмітками, повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника податків, на що звернув увагу суд першої інстанції.

Крім того, працівниками ГУ ДПС у Черкаській області здійснено вихід за юридичною адресою АТ "Черкаський приладобудівний завод" з метою стягнення готівки за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 5/1 за результатами якого складено акт про неможливість вилучення готівки АТ "Черкаський приладобудівний завод" у зв`язку з відсутністю боржника за юридичною адресою від 27 вересня 2022 року № 4/23-00-13-02-21/14309572.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що позивачем не надано інкасових доручень за 2022 рік та доказів відсутності коштів в касі підприємства. Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано до суду жодних доказів наявності готівкових коштів.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для надання позивачу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.

Щодо доводів апелянта про те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі вимог ГУ ДПС у Черкаській області до боржника - АТ "Черкаський приладобудівний завод" введений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 червня 2022 року виключає можливість задоволення позову про надання дозволу на погашення податкового боргу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладених у постанові від 28 березня 2023 року по справі №440/11471/21 у разі звернення податкового органу з позовом до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, застосуванню підлягає Податковий кодекс України, який встановлює механізм і процедуру такого погашення, а норми Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" розповсюджуються на механізм звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, а не податковим органом.

Колегія суддів вважає, що хоча у спірних правовідносинах мораторій на задоволення вимог кредиторів введено на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області, а не Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" проте предметом даного спору є лише надання дозволу контролюючому органу на погашення суми податкового боргу підприємства за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а не дії контролюючого органу щодо продажу вказаного майна шляхом проведення аукціону та порядок його реалізації.

Отже враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий ГУ ДПС у Черкаській області позов не порушує вимоги мораторію.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку