Справа № 240/6219/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/6219/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. України" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.02.2023 №8295683/38953584 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 23.02.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.02.2022, датою її фактичного надходження.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, незважаючи на її відповідність усім вимогам і критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, рішення, якими відмовлено у реєстрації накладної, не містять інформації щодо невідповідності накладної законодавчо встановленій нормі або щодо порушення законодавства при її складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН.

Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації.

Ухвалою судді від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Через відділ документального забезпечення 21.04.2023 від ДПС України та ГУ ДПС у Житомирській області до суду подано відзиви на позовну заяву, в яких представник просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 20.02.2023 за №25-06-30-18-02-03 причиною відмови в реєстрації податкової накладної стало те, що платником не надано повний пакет документів, а саме: відсутні сертифікати якості відповідо до п. 2.1 договору поставки від 19.01.2021 №2021-0534. Крім того, платника внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Також 21.04.2023 від ГУ ДПС України у Житомирській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 25.04.2023 в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

02.05.2023 позивачем подано відповідь на відзив, де зазначив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження дотримання приписів чинного податкового законодавства, а наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог не спростовані відповідачем, а тому доводи відповідача просить визнати безпідставними.

Разом із відповіддю на відзив позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат, а саме: судового збору в розмірі - 2 684,00 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., шляхом їх стягнення з відповідачів.

18.05.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначає, що розмір гонорару не відповідає складності справи, оскільки дана справа відповідно до ст. 12, 257 КАС України, а також враховуючи категорію та складність справи є незначної складності.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гросеріс» (покупець) уклали договір поставки № 29/06/21 згідно якого продавець зобов`язаний передати у власність покупця хімічну продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах договору і додатків до нього. Найменування, кількість, ціна товару, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010, строк поставки Товару зазначено у додатках до договору, які є невід`ємною його частиною.

ТОВ «Б.С.К. Україна» та ТОВ «Юнайтед Гросеріс» 23.02.2022 року уклали додаток №3 до договору №29/06/21 від 29.06.2021 року згідно якого продавець зобов`язується передати у строк до 23.02.2022 року калій хлористий дрібний (білий) у кількості 290 т. за ціною 20000,00 грн., крім того ПДВ 4000,00 грн. за 1 тону на умовах EXW м. Полтава, вул. Буровиків, 6. При цьому, п.1.1 додаткової угоди визначено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент переоформлення товару на складі продавця, що підтверджується складанням видаткової накладної.

На виконання умов договору №29/06/21 від 29.06.2021 року та додатку №3 від 23.02.2022 року ТОВ «Б.С.К. Україна» здійснено поставку на адресу ТОВ «Юнайтед Гросеріс» 290 т. калію хлористого дрібного (білого), на загальну суму 6 960 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 160 000,00 грн., що підтверджено видатковою накладною №1 від 23.02.2022 року. За наслідком цієї події було складено податкову накладну №1 від 23.02.2022 року на суму 6 960 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 160 000,00 грн.

Оплата вартості поставленого товару здійснено ТОВ «Юнайтед Гросеріс» на підставі платіжних доручень №794 від 20.04.2022 року; №819 від 02.05.2022 року; №826 від 03.05.2022 року; №893 від 03.06.2022 року; №926 від 22.06.2022 року; №977 від 11.07.2022 року; №1021 від 29.07.2022 року; №1039 від 05.08.2022 року; №1041 від 09.08.2022 року; №1042 від 10.08.2022 року; №1047 . від 12.08.2022 року; №1052 від 16.08.2022 року; №1064 від 23.08.2022 року; №1100 від 06.09.2022 року; №1125 від 21.09.2022 року; №1178 від 17.10.2022 року; №1184 від 24.10.2022 року; №1187 від 25.10.2022 року; №1240 від 07.11.2022 року; №1247 від 09.11.2022 року, що підтверджується карткою рахунку 361 по взаєморозрахунку ТОВ «Б.С.К. Україна» з ТОВ «Юнайтед Гросеріс» в межах договору № 29/06/21 від 29.06.2021 року за лютий - листопад 2022 року.

Придбання калію хлористого дрібного білого ТОВ «Б.С.К. Україна» здійснене у ТОВ «Агророзквіт» на підставі договору поставки № 2021 - 0534 від 19.01.2021 року та специфікації №9 від 10.06.2021 року.

Згідно умов специфікації №9 доставка товару здійснена залізничними вагонами на умовах СРТ станція Супрунівка.

Факт отримання калію підтверджений видатковою накладною №1407 від 30.06.2021 року та залізничними накладними №34067181, №34067470, №34067504, №34067785, №34067793, №34067934, №34068114, №34068403, №34068429, №34068478, №34068692, №34069179, №34069377 від30.06.2021 року та видатковою накладною №1419 від 01.07.2021 року, жд накладною №34080200. Оплата за калій здійснена згідно платіжних доручень № 485 від 05.07.2021 року; № 486 від 06.07.2021 року; № 495 від 07.07.2021 року; № 498 від 08.07.2021 року; №2810 від 27,07.2021 року.

Приймання вагонів, розвантаження та зберігання здійснене ТОВ «Юнайтед Гросеріс» на підставі договору про надання складських послуг № 29/06/21 від 29.06.2021 року, що підтверджено актами приймання - передачі на відповідальне зберігання №1 від 04.07.2021; №2 від 05.07.2021; №3 від 08.07.2021; актом приймання передачі - виконаних робіт №2 від 31.07.2021 року.

Зберігання калію ТОВ «Юнайтед Гросеріс» здійснено на підставі договору про надання складських послуг №29/06/21 від 29.06.2021 року за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 6. Факт надання послуг зберігання підтверджено актами №2 від 31.07.2021 року; №3 від 31.08.2021 року; №4 від 30.09.2021 року; №5 від 31.10.2021 року; №6 від 30.11.2021 року; № 7 від 31.12.2021 року; № 1 від 31.01.2022 року; №2 від 28.02.2022 року.

Оплата послуг відповідального зберігання та розвантаження здійснена на підставі платіжних доручень №2854 від 04.08.2021 року; №2868 від 30.08.2021 року; №2869 від 31.08.2021 року; №2873 від 02.09.2021 року; №2897 від 04.10.2021 року; №2943 від 16.12.2021 року; №2945 від 17.12.2021 року; №1177 від 25.03.2022 року; №1144 від 17.01.2022 року.

Вартість послуг повернення порожніх вагонів компенсована на підставі акту № 1 від 31.07.2021 року та платіжного доручення № 2943 від 16.12.2021 року.

Повернення калію хлористого дрібного (білий) з відповідального зберігання підтверджено актом № 3 від 23.02.2022 року.

На підтвердження господарських операції Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. України" була складена податкова накладна №1 від 23.02.2022 та 15.07.2022 направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій від 15.01.2022 за № реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, у зв`язку з тим, що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.5932%, «Р»=0.

Позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної №1 від 23.02.2022, що підтверджують здійснення господарської операції.

За результатами розгляду пояснень та документів, ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято рішення №8295683/38953584 від 20.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23.02.2022.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: платником подано не повний пакет документів, а саме: відсутні сертифікати якості відповідно до п. 2.1 договору поставки від 19.01.2021 №2021-0534. Крім того, ТОВ "Б.С.К. України" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивачем направлено скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на рішення №8295683/38953584 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 23.02.2022 в Єдиному Реєстрі податкових накладних. Разом із скаргою також направлялися пояснення та документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Однак, рішенням комісії Податкової служби України №21986/38953584 від 03.03.2023, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №8295683/38953584 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст.2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Як слідує з квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних підставою для їх зупинення стало наступне: - відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким надано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, ТОВ «Б.С.К. УКРАЇНА» надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 23.02.2022:

- Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено;

- договір поставки №29/06/21 від 29.06.2021;

- додаткова угода №1 до додатку №2 договору поставки №29/06/21 від 29.06.2021;

- додаток №3 від 23.02.2022 до договору поставки №29/06/21;

- видаткова накладна №1 від 23.02.2022;

- платіжні доручення №794 від 20.04.2022, №819 від 02.05.2022, №826 від 03.05.2022, №893 від 03.06.2022, №926 від 22.06.2022, №977 від 11.07.2022, №1021 від 29.07.2022, №1039 від 05.08.2022, №1041 від 09.08.2022, №1042 від 10.08.2022, №1047 від 12.08.2022, №1052 від 16.08.2022, №1064 від 23.08.2022, №1100 від 06.09.2022, №1125 від 21.09.2022, №1178 від 17.10.2022, №1184 від 24.10.2022, №1187 від 25.10.2022, №1240 від 07.11.2022, №1247 від 09.11.2022;

- картка рахунку 361 по взаєморозрахунку ТОВ "Б.С.К. України" з ТОВ "Юнайтед Гросеріс" в межах договору №29/06/21 за лютий 2022 року - листопад 2022 року;

- договір поставки №2021-0534 від 19.01.2021;

- специфікація №9;

- видаткова накладна №1407 від 30.06.2021;

- залізничні накладні №34067181, №34067470, №34067504, №34067785, №34067793, №34067934, №34068114, №34068403, №34068429, №34068478, №34068692, №34069179, №34069377 від 30.06.2021;

- видаткова накладна №1419 від 01.07.2021;

- ж.д. накладна №34080200;

- платіжні доручення №485 від 05.07.2021, №486 від 06.07.2021, №495 від 07.07.2021, №498 від 08.07.2021, №2810 від 27.07.2021;

- договір про надання складських послуг №29/06/21 від 29.06.2021;

- акти приймання на відповідне зберігання від 04.07.2021, від 05.07.2021, від 08.07.2021;

- акт приймання-передачі виконаних роботі №2 від 31.07.2021;

- акти №3 від 31.08.2021, №4 від 30.09.2021, №5 від 31.10.2021, №6 від 30.11.2021, №7 від 31.12.2021, №1 від 31.01.2021, №2 від 28.02.2022;

- платіжні доручення №2854 від 04.08.2021, №2868 від 30.08.2021, №2869 від 31.08.2022, №2873 від 02.09.2021, №2897 від 04.10.2021, №2943 від 16.12.2021, №2945 від 17.12.2021, №1177 від 25.03.2022, №1144 від 17.01.2022;

- акт №1 від 31.07.2021;

- акт приймання-передачі №3 від 23.02.2022.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Так, згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області №2/06-30-18-02-18 від 04.01.2023 причиною відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 12.05.2021 стало те, що платником подано не достатній пакет документів, а саме відсутні сертифікати якості відповідно до п. 2.1 договору поставки від 19.01.2021 №2021-0534. Крім того, ТОВ "Б.С.К. України" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд критично оцінює даний висновок контролюючого органу, оскільки позивачем надано розгорнуті пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, як було запропоновано у квитанції після зупинення реєстрації ПН, тим самим спростовано відповідність господарської операції п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна виписана за першою подією поставка товару відповідно до видаткової накладної №1 від 23.02.2022, яка була надана контролюючому органу.

Стосовно ненадання сертифікату якості суд звертає увагу, що умовами договору поставки №2021-0534 від 19.01.2021 не передбачено чіткого визначення товару, що постачається, п.1.1 договору містить лише загальне визначення (мінеральні добрива/агрохімікати), оскільки номенклатура та асортимент вказується у видаткових накладних, тому й перелік документів, які має надати постачальник, зазначений у п.2.1 договору, також є загальним.

Відповідно до видаткової накладної №1407 від 30.06.2021 ТОВ "Агророзквіт" передав ТОВ "Б.С.К. Україна" наступні товари: калій хлористий дрібний (білий) (а.с.34 зворот).

Суд зазначає, що сертифікат якості має бути надано, коли сертифікація товару, що постачається є обов`язковою. При цьому, сертифікат якості на товар не підтверджує факт поставки товару і засвідчує виключно його якість, відповідно не має вирішального значення при з`ясуванні питання щодо реальності здійснення господарської операції.

Оскільки товар, що був переданий ТОВ "Б.С.К. Україна" не підлягав обов`язковій сертифікації, відповідно і надання сертифікату якості не є обов`язковим, тому він і не був наданий ні покупцю, ні контролюючому органу.

Отже, надані позивачем до контролюючого органу документи повністю підтверджують господарську операцію і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкової накладної, виписаної за результатами її проведення.

Суд звертає увагу контролюючого органу, що платник податків має підтвердити виникнення податкових зобов`язань, а не увесь ланцюг господарських операцій, де предметом був вказаний товар.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність такої операції.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У порушення вищевказаних вимог в оскаржуваних рішеннях не розшифровано та не зазначено суть і характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття оскаржених рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8295683/38953584 від 20.02.2023 відносно податкової накладної №1 від 23.02.2022, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних товариства.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 23.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.02.2022 датою фактичного її надходження.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, виходячи за межі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, то судом враховується, що відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про розподіл судових витрат позивачем надано суду: договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.02.2023, додаток до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2023, копію акту від 24.04.2023 прийому передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2023 та копія ордера на надання правничої (правової) допомоги №1046241 від 28.02.2023.

Відповідно до п. 3 додатку до договору від 28.02.2023, сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) здійснюється клієнтом протягом всього часу надання допомоги частками або одноразово, але у будь-якому разі не пізніше ніж через 5 робочих днів після ухвалення остаточного рішення у справі.

Згідно п.7 додатку до договору, оплата фактичних витрат здійснюється шляхом їх стовідсоткового авансування.

Відповідно до п. 8 додатку до договору, виплата гонорару (винагороди) та оплата фактичних витрат для виконання договору здійснюється в готівковому або безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Тобто, за умовами договору, оплата за надані послуги здійснюється в готівковому та безготівковому вигляді не пізніше ніж через 5 робочих днів після ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до акту від 24.04.2023 прийому передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2023 у справі №240/6219/23 надано послуги на суму 5000,00 грн., з яких: визначення та аналіз наданих документів для підготовки позовної заяви - 2 год, підготовка позовної заяви - 4 год., підготовка відповіді на відзив - 2 год.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір витрат, сплачених адвокату, який здійснював підготовку та складання позовної заяви, у заявленому розмірі є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 5000,00 грн.

Також, як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1247 від 09.03.2023.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, а саме: судового збору в сумі 1 342 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та судового збору в сумі 1 342 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" (вул. Житній Базар, 8, м. Житомир, 10008. РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053. РНОКПП/), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №8295683/38953584 від 20.02.2023 відносно ПН №1 від 23.02.2022.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" №1 від 23.02.2022 датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" судовий збір в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" судовий збір в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

19 травня 2023 р.