Справа № 260/598/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Ужгород№ 260/598/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі позивач, Головне управління ДПС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) у якому просить: стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податковий борг у розмірі 21679,43 грн по платежу 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий борг у розмірі 21679,43 грн. є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню. У зв`язку з цим, просить заявлені позовні вимоги просить задовольнити повністю.

З метою не порушення права на судовий захист, судом у відповідності до статті 171 частин 3 та 4 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд звернувся до Тячівської міської ради Закарпатської області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області на Запит, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , встановлено що така зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

28 лютого 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем до суду подано відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, вказує що нерухомість в АДРЕСА_3 є житловим будинком з вбудованим магазинчиком та офісними приміщеннями, а не виключно житловим. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач до суду подав відповідь на відзив, у якому проти відзиву заперечує. Вказує, шо виникнення податкового боргу у Відповідачки зумовлено несплатою у строки визначені ПКУ податкових зобов`язань, нарахованих за податковими повідомленими-рішеннями. Усі податкові повідомлення-рішення були вручені адресату, про ідо свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №282, №648, №845. Відповідачкою вищевказані суми боргу за податковими повідомленнями - рішеннями не сплачено, та не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку, є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню.

03 травня 2023 року до суду надійшов лист від ОСОБА_1 у якому відповідач вказує про сплату податкового боргу та додала Квитанцію № 13 про сплату 02.05.2023 р. податку на нерухоме майно у сумі 21 800, 00 грн.

15 травня 2023 року позивачем до суду подано клопотання у якому, зокрема зазначає, що за даними інформаційно-комунікаційних систем по відкритих інтегрованих картках платника податків, станом на 15.05.2023 заборгованість, що є предметом позову по справі № 260/598/23, частково погашена. Вказує, що 02.05.2023 відповідачем сплачено податковий борг у сумі 21800 грн. Разом з тим вказує, що залишок несплаченої суми становить 902,67 грн по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Ф') № 0-0713 від 19.04.2021.

Відповідно до положень ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Станом на 25.01.2023 у Відповідачки наявний податковий борг у розмірі 21679,43 грн по платежу 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

Виникнення податкового боргу у Відповідачки зумовлено несплатою у строки визначені Податковим кодексом України (далі - ПКУ) податкових зобов`язань, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями.

Так, платежем 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» визначено податкове зобов`язання за:

- податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2019 № 0- 0713 за період 2018 року в розмірі 6 396,11 грн. Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку Відповідачці та вручено 05.07.2019 (№ 282);

- податковим повідомленням-рішенням від 24.06.2020 № 0- 0713 за період 2019 року в розмірі 7 169,21 грн. Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку Відповідачці та вручено 28.07.2020 (№ 648);

- податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2021 № 0- 0713 за період 2020 року в розмірі 8 114,11 грн. Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку Відповідачці та вручено 09.07.2021 (№ 845).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем вищевказану суму боргу за податковими повідомленнями - рішеннями сплачено 02.05.2023 року у сумі 21800,00 грн., про що вказує і відповідач.

Відповідно до заявлених податкових вимог, позивач просить стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податковий борг у розмірі 21679,43 грн по платежу 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

За таких обставин, 02 травня 2023 року порушення прав та законних інтересів позивача усунуто шляхом сплати ОСОБА_1 податкового боргу відповідно до квитанції № 13 - сплати податкового боргу за нерухоме майно у розмірі21800,00 грн., в межах суми позову по справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору