Справа № 761/2784/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/2784/22 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00007054 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006966 від 11 січня 2022 р., ВМ №00006965 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006955 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006953 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007025 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007033 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007465 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007489 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007492 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007455 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007486 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007487 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007473 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007491 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007485 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007471 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007453 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007450 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007475 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007452 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007454 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007476 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 р., серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007466 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007463 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007460 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007472 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007470 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007488 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007464 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007451 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007449 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007462 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007490 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007482 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007459 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 р.,серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007481 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007479 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007477 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007849 від 12 січня 2022 р., серії ВМ №00005805 від 05 січня 2022 р., серії ВМ №00006199 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006237 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006074 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006078 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006186 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006231 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006226 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00006167 від 06 січня 2022 р., серії ВМ №00005341 від 30 грудня 2021 р., серії ВМ №00005344 від 30 грудня 2021 р., серії ВМ №00004854 від 28 грудня 2021 р., серії ВМ №00005681 від 30 грудня 2021 р., серії ВМ №00003325 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00003297 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00003279 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00003766 від 17 грудня 2021 р., серії ВМ №00003747 від 17 грудня 2021 р., серії ВМ №00003796 від 17 грудня 2021 р., серії ВМ №00003485 від 15 грудня 2021 р., серії ВМ №00002459 від 08 грудня 2021 р., серії ВМ №00002735 від 10 грудня 2021 р., серії ВМ №00003137 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00003135 від 14 грудня 2021 р., серії ВМ №00002474 від 08 грудня 2021 р., серії ВМ №00003125 від 14 грудня 2021 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 вимоги щодо скасування постанов від 05 січня 2022р. ВМ №00005805; від 06 січня 2022р. ВМ №00006199; від 06 січня 2022р. ВМ №00006237; від 06 січня 2022р. ВМ №00006074; від 06 січня 2022р. ВМ №00006078; від 06 січня 2022р. ВМ №00006186; від 06 січня 2022р. ВМ №00006231; від 06 січня 2022р. ВМ №00006226, від 06 січня 2022р. ВМ №00006167, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005341, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005344, від 28 грудня 2021р. ВМ №00004854, від 30 грудня 2021р. ВМ №00005681, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003325, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003297, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003279, від 17 грудня 2021р. ВМ №00003766, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003747, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003796, від 15 грудня 2021р. ВМ №00003485, від 08 грудня 2021р. ВМ №00002459, від 10 грудня 2021р. ВМ №00002735, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003137, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003135, від 08 грудня 2021р. ВМ №00002474, від 14 грудня 2021р. ВМ №00003125 залишені без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови серії ВМ №00007054 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006966 від 11 січня 2022 р., ВМ №00006965 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006955 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00006953 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007025 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007033 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007465 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007489 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007492 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007455 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007486 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007487 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007473 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007491 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007485 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007471 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007453 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007450 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007475 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007452 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007454 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007476 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 р., серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007466 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007463 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007460 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007472 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007470 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007488 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007464 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007451 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007449 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007462 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007490 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007482 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007459 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007481 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007479 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007477 від 11 січня 2022 р., серії ВМ №00007849 від 12 січня 2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач займає посаду директора ТОВ «ПК ТРАНС».

Постановою серії №00007054 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2021р. о 14 год 24 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР): навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.2 % (6.516 тон).

Постановою серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2021р. о 12 год. 25 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27 % (8.206 тон).

Постановою серії ВМ №00006966 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 14 год. 31 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23.6 % (7.554 тон).

Постановою серії ВМ №00006965 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 12 год. 09 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29.2 % (8.622 тон).

Постановою серії ВМ №00006955 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 16 год 43 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.2% (7.096 тон).

Постановою серії ВМ №00006953 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 19 год 21 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27.7 % (8.332 тон).

Постановою серії ВМ №00007025 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021р. о 17 год 19 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22 % (7.256 тон).

Постановою серії ВМ №00007033 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2021р. о 10 год 06 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27.8 % (8.348 тон).

Постановою серії ВМ №00007465 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20 листопада 2021р. о 12 год 06 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.5 % (6.958 тон).

Постановою серії ВМ №00007489 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021р. о 16 год 17 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.4 % (6.568 тон).

Постановою серії ВМ №00007492 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13 листопада 2021р. о 14 год 04 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.9 % (6.66 тон).

Постановою серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 (грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021р. о 9 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.9 % (7.032 тон).

Постановою серії ВМ №00007455 від 11 січня 2022 р. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 грудня 2021р. о 9 год 35 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 28.3 % (8.444 тон).

Постановою серії ВМ №00007486 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021р. о 10 год 22 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15.9 % (6.084 тон).

Постановою серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021р. о 19 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20 % (6.868 тон).

Постановою серії ВМ №00007487 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20 листопада 2021р. о 14 год 28 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5 % (6.586 тон).

Постановою серії ВМ №00007473 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18 листопада 2021р. о 10 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29.1 % (8.594 тон).

Постановою серії ВМ №00007491 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021р. о 11 год 14 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15.8 % (6.06 тон).

Постановою серії ВМ №00007485 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021р. о 12 год 43 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5 % (6.588 тон).

Постановою серії ВМ №00007471 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18 листопада 2021р. о 15 год 00 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.6 % (6.974 тон).

Постановою серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021р. о 15 год 39 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23 % (7.436 тон).

Постановою серії ВМ №00007453 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 грудня 2021р. о 16 год 33 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 25 % (7.816 тон).

Постановою серії ВМ №00007450 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03 грудня 2021р. о 9 год 45 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.3 % (6.93 тон).

Постановою серії ВМ №00007475 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021р. о 13 год 03 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 24.2 % (7.66 тон).

Постановою серії ВМ №00007452 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 грудня 2021р. о 14 год 07 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.2 % (8.812 тон).

Постановою серії ВМ №00007454 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 грудня 2021р. о 12 год 00 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23 % (7.434 тон).

Постановою серії ВМ №00007476 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021р. о 10 год 37 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.6 % (7.17 тон).

Постановою серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021р. о 6 год 45 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8.8 % (6.498 тон).

Постановою серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021р. о 19 год 19 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.7 % (6.628 тон).

Постановою серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021р. о 13 год 38 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.6 % (8.89 тон).

Постановою серії ВМ №00007466 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 грудня 2021р. о 14 год 30 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.4 % (6.56 тон).

Постановою серії ВМ №00007463 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 листопада 2021р. о 9 год 45 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 24.5 % (7.718 тон).

Постановою серії ВМ №00007460 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 18 год 35 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22.5 % (7.342 тон).

Постановою серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021р. о 16 год 16 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 24.5 % (7.728 тон).

Постановою серії ВМ №00007472 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18 листопада 2021р. о 12 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26.9 % (8.184 тон).

Постановою серії ВМ №00007470 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021р. о 10 год 54 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27.8 % (8.36 тон).

Постановою серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021р. о 14 год 58 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.6 % (6.598 тон).

Постановою ВМ №00007488 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20 листопада 2021р. о 9 год 51 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19.6 % (6.798 тон).

Постановою серії ВМ №00007464 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021р. о 16 год 59 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22.4 % (7.32 тон).

Постановою серії ВМ №00007451 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 грудня 2021р. о 17 год 03 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23.4 % (7.518 тон).

Постановою серії ВМ №00007449 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13 листопада 2021р. о 9 год 55 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22.1 % (7.272 тон).

Постановою серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 15 год 49 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.9 % (7.232 тон).

Постановою серії ВМ №00007462 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 9 год 28 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26.3 % (8.058 тон).

Постановою серії ВМ №00007490 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021р. о 13 год 25 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5 % (6.572 тон).

Постановою серії ВМ №00007482 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 11 год 22 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.5 % (6.572 тон).

Постановою серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021р. о 15 год 15 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.9 % (7.038 тон).

Постановою серії ВМ №00007459 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021р. о 16 год 22 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26.5 % (8.098 тон).

Постановою серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021р. о 9 год 07 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19 % (6.68 тон).

Постановою серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 листопада 2021р. о 13 год 55 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.1 % (6.504 тон).

Постановою серії ВМ №00007481 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021р. о 13 год 26 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19.8 % (6.82 тон).

Постановою серії ВМ №00007479 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021р. о 13 год 00 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 14.9 % (5.9 тон).

Постановою серії ВМ №00007477 від 11 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,0 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16 листопада 2021р. о 10 год 37 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 22.1 % (7.26 тон).

Постановою серії ВМ №00007849 від 12 січня 2022 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021р. о 7 год 38 хв., за адресою М-02, км 0+606, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 ; відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси транспортного засобу на 11% (9.337 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 10.5 % (6.959 тон).

Вказані у вищезазначених постановах транспортні засоби належать на праві приватної власності ТОВ «ПК ТРАНС», директором якого є позивач.

Не погоджуючись із згаданими рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що з інформації, що міститься на «Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі», неможливо встановити вчинення з боку позивача адміністративного правопорушення. Відповідачем не подано будь-яких доказів на підтвердження наявності в межах спірних правовідносин перевищення нормативних параметрів навантаження транспортних засобів. Із наявних матеріалів справи не видається за можливе з`ясувати на основі чого уповноважена особа прийшла до висновку про перевищення навантаження на здвоєні/строєні осі транспортного засобу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, то колегія суддів рішення суду у в іншій частині не переглядає.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів не перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Статтею 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

- п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно;

- однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %;

- двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %;

- трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Згідно примітки до наведеної статті, підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Таким чином, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР, зокрема, навантаження на вісі транспортного засобу, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно-господарська відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, та чого не заперечено позивачем, транспортні засоби, які зафіксовані в оскаржуваних постановах належать ТОВ «ПК ТРАНС», директором якого є позивач.

Відтак, позивач є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення згідно частини другої статті 132-1 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (далі - Порядок).

Згідно з пунктів 2, 16 Порядку посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

Відповідно до пункту 9 зазначеного Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 2 Порядку система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (пункту 7 Порядку).

Відповідно до пункту 12 Порядку автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином фіксація спірного адміністративного правопорушення може здійснюватися технічними засобами, які здійснюють таку фіксацію в автоматичному режимі.

Відповідно до пунктів 8, 13 Порядку вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

Під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Відтак, технічні засоби, які здійснюють фіксацію порушень в автоматичному режимі, мають відповідати вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність та Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, фіксацію спірних порушень здійснено за допомогою технічних засобів WIM. При цьому, відповідні сертифікати та свідоцтва про повірку технічних засобів, були надані відповідачем до суду першої інстанції.

Щодо доводів позивача та мотивів суду першої інстанції про те, що в оскаржуваних постановах не зазначено всіх даних, які мають значення для розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 17 Порядку у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, вони містять всю необхідну інформацію, передбачену як Порядком, так і КУпАП.

Норми чинного законодавства не передбачають обов`язкового посилання у постанові на вид (клас) транспортного засобу, дозволену та фактичну масу транспортного засобу, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, марка, модель, державний номерний знак причепу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

У свою чергу, беручи до уваги ту обставину, що позивач заперечує наявність та достовірність інформації щодо вагових параметрів та інших даних, які враховуються при обчисленні відсотку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, то на відповідача, в силу вимог частини другої статті 77 КАС покладається обов`язок доведення наявності та достовірності відповідних даних, а так само і правильності розрахунку відсотку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав про те, що відповідачем фактично не подано належних та допустимих доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортних засобів позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів, не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тонах.

Проте, відповідачем до суду першої інстанції подавалися відомості щодо виміряних технічними засобами вагових та інших параметрів транспортного засобу, які враховані при обчисленні відсоткового перевищення дозволених вагових параметрів (т. 3 а.с. 194а-219б). Не зважаючи на це, судом першої інстанції вказані відомості безпідставно не були враховані під час винесення оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів враховує, що з урахуванням вказаних даних, позивач не спростував правильності арифметичного розрахунку відсоткового перевищення вагових параметрів транспортних засобів, що вказані в оскаржуваних постановах. Тому, суд апеляційної інстанції правильність такого розрахунку не ставить під сумнів.

Відтак, зважаючи, що за спірними транспортними засобами було встановлено перевищення дозволених вагових параметрів, встановлених пунктом 22.5 ПДР, то позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Неможливість переходу за онлайн-посиланням, вказаним в оскаржуваних постановах, свідчить про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування вказаних постанов.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких