Справа № 420/18294/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/18294/22

адміністративне провадження № К/990/5104/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 (у складі колегії суддів: Димерлія О.О. (суддя-доповідач), Крусяна А.В., Танасогло Т.М.) у справі №420/18294/22 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України із позовною заявою, у якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТДВ «ВБМО «Одесбуд» дозволу на виконання будівельних робіт від 03.04.2020 за №ОД20 на об`єкт «Будівництво 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35 (1 черга будівництва);

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТДВ «ВБМО «Одесбуд» дозволу на виконання будівельних робіт від 03.04.2020 за №ОД70 на об`єкт «Будівництво 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35 (2 черга будівництва);

- припинити право ТДВ «ВБМО «Одесбуд» на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР від 03.04.2020 за №ОД20;

- припинити право ТДВ «ВБМО «Одесбуд» на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР від 03.04.2020 за №ОД70.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, виконувач обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) .

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційну скаргу підписано виконувачем обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Юлією Шевченко, тобто особою, посадове становище якої чітко зазначено та яка на момент підписання (29.12.2022) та подання апеляційної скарги (30.12.2022) була наділена повноваженнями керівника зазначеної окружної прокуратури, зокрема, на підписання апеляційної скарги. Згідно із наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 12.12.2022 № 1831к, керівнику Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Стоєву А.Я. надано невикористану частину щорічної відпустки загальною тривалістю 12 календарних днів з 26.12.2022 по 06.01.2023. Виконання обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на період відпустки Стоєва А.Я. покладено на першого заступника цієї ж окружної прокуратури Шевченко Ю.Б. Враховуючи наведене, на думку скаржника, посилання суду апеляційної інстанції на пункт 1 частини 4 статті 298 КАС України є безпідставним, а ухвалене рішення про повернення апеляційної скарги є помилковим та передчасним.

Відповідачами відзивів на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до приписів статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.

Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, виходив з того, що скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано виконувачем обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Юлією Шевченко. Однак до матеріалів апеляційної скарги не додано документу, який би підтвердив факт виконання обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Юлією Шевченко.

Суд наголошує на тому, що відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 № 364 протягом дії воєнного стану припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно у суду апеляційної інстанції була відсутня можливість перевірити повноваження виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Юлії Шевченко на підписання та подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, станом на момент подання апеляційної скарги, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу, не вбачалося за можливе встановити факт виконання обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Юлією Шевченко та, відповідно, її повноваження щодо підписання та подання апеляційної скарги.

Докази на підтвердження того, що Юлія Шевченко на момент підписання та подання апеляційної скарги виконувала обов`язки керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до суду апеляційної інстанції не надавались і такі докази надані скаржником лише до касаційної скарги. Вказане зазначено та не заперечується заявником у касаційній скарзі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені та надання заявнику права в межах розумних строків при дотриманні усіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Доводи касаційної скарги з приводу того, що суд апеляційної інстанції у випадку виникнення сумнівів щодо наявності повноважень у апелянта права на підписання та подання скарги мав самостійно вжити відповідних заходів для з`ясування таких обставин відповідно до частини 4 статті 9 КАС України є неприйнятними та відхиляються Судом, оскільки такі повноваження можуть бути реалізовані на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття скарги до провадження, а також з огляду на імперативні приписи пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, яким визначено лише один можливий варіант дій суду - повернення апеляційної скарги.

Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відповідно до приписів частини 6 статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі № 420/18294/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді В. М. Шарапа

В. М. Кравчук

С. М. Чиркін