Справа № 120/5679/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Вінниця

18 травня 2023 р. Справа № 120/5679/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (політична партія) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (політична партія) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Вказана матеріали позовної заяви долучені до матеріалів щодо забезпечення позову до його подання.

Так, ухвалою суду від 05.05.2023 року за заявою ОСОБА_1 до подання позовної заяви забезпечено позов та зупинено дію постанови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 58 про обрання депутатом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на перших виборах 25.10.2020 року від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 , - до набрання законної сили рішенням у справі.

Суд акцентує увагу на тому, що вказана позовна заява не розподілена автоматизованою системою документообігу суду та, відповідно, не містить протоколу визначення складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено вичерпний перелік випадків, коли автоматизований розподіл справи не здійснюється. Зокрема регламентовано, що не здійснюється розподіл позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Тобто до таких випадків не належить надходження позовної заяви щодо якої першочергово вирішувалося питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд наголошує, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи та розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Вказаним положенням також надано зборам суддів дискреційні повноваження щодо визначення порядку розподілу справ у конкретних випадках.

Пункт 15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року № 13, регламентує, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 374, 376-379, 382, 383 КАС України; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; судові справи (заяви, клопотання), що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, роз`яснення рішення, виправлення описок та помилок, повернення судового збору, заяви про забезпечення позову, доказів, скасування заходів забезпечення позову, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, зустрічні позови.

Суд звертає увагу, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Окрім того, суд зазначає, що п. 15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суді передбачено саме передачу заяв про забезпечення позову або про скасування заходів забезпечення позову, які вирішуються в межах справи, у якій попередньо було заявлено позовні вимоги.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовну заяву не може бути передано судді у рамках справи щодо забезпечення позову до його подання. Тобто має відбуватися автоматизований розподіл між суддями.

Надходження позовної заяви без розподілу її автоматизованою системою та, відповідно, без результату такого розподілу (протоколу) - є порушенням правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ та, відповідно, визначення судді.

Пунктом 4 ст. 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відтак суд дійшов до висновку про необхідність самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Альчука Максима Петровича у цій справі.

Передати матеріали позовної заяви для визначення складу суду в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович