Справа № 420/13060/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/13060/22

адміністративне провадження № К/990/15680/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Трансмет Юг» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі № 420/13060/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Трансмет Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України (далі - ДПС) про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов ТОВ «Трансмет Юг» задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №7136059/41696109 від 29.07.2022;

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 7159653/41696109 від 04.08.2022 року;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС та ДПС на користь ТОВ «Трансмет Юг» судові витрати у розмірі по 7481,00 грн з кожного з відповідачів, в тому числі: судовий збір - по 2481,00 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу - по 5000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС та ДПС на користь ТОВ «Трансмет Юг» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн з кожного; стягнуто з ГУ ДПС та ДПС на користь ТОВ «Трансмет Юг» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. з кожного. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 залишено без змін.

28.04.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу № 420/13060/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу № 420/13060/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Трансмет Юг» , також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ТОВ «Трансмет Юг» не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет Юг» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко