Справа № 540/6803/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/6803/21
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

ухвала суду першої інстанції прийнята у

м. Одеса, 14 лютого 2023 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Ювілейної сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а також: стягнуто на користь ОСОБА_1 з Ювілейної сільської ради (за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Ювілейної сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили 25 січня 2022 року.

На виконання зазначеного вище судового рішення, 14.10.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №540/6803/21:

про стягнення на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Ювілейної сільської ради (, вул. Соборна, 17, с. Ювілейне, Олешківський район, Херсонська область, 75126) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

про стягнення на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Ювілейної сільської ради (, вул. Соборна, 17, с. Ювілейне, Олешківський район, Херсонська область, 75126) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26 січня 2025 року.

06.02.2023 року ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду подала заяву через представника адвоката Буженка Ю.С., про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №540/6803/21, в якій посилаючись на те, що згідно листа від 25.01.2023 року ГУ ДКСУ у Херсонській області рахунки Ювілейної сільської ради закриті, водночас в управлінні ДКСУ в Олешківському районі Херсонської області на обслуговуванні перебуває виконавчий комітет Ювілейної сільської ради (), просить суд змінити спосіб виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі № 540/6803/21 в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5500 грн. та судового збору в сумі 454 грн. з Ювілейної сільської ради на користь ОСОБА_1 , та стягнути їх з виконавчого комітету Ювілейної сільської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2023р., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року по справі № 540/6803/21 відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, проаналізувавши встановлені обставини справи, приписи ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011р. №845 та ст. 378 КАС України, суд першої інстанції, враховуючи наявність механізму виконання рішення суду у даній справі, виходив з відсутності підстав вважати, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у цій справі або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачкою ОСОБА_1 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 14.02.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення у цій справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про наявність у даному випадку підстав, які утруднюють виконання рішення суду, а саме - закриті рахунки відповідача по справі Ювілейної сільської ради. Факт неможливості виконання судового рішення підтверджується листом від 25.01.2023р. ГУ ДКСУ у Херсонській області із наведенням відповідного обґрунтування неможливості виконання виконавчого листа по справі №540/6803/21 та наведенням об`єктивних причин, за яких неможливо виконати рішення суду в частині стягнення з Ювілейної сільської ради судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та статті 14, 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації, у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком.

При цьому, виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Також, варто відзначити, що вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Крім того, при застосуванні зазначеного процесуального інституту слід враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отриманий виконавчий лист по даній справі щодо стягнення судових витрат було пред`явлено до примусового виконання до ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Однак листом від 25.01.2023р. №04-22/10-06/336 ГУ ДКСУ у Херсонській області повідомило представника позивачки - адвоката Буженко Ю.С. про те, що рахунки Ювілейної сільської ради закриті.

При цьому, у вказаному листі орган казначейської служби зазначив про те, що в управлінні ДКСУ в Олешківському районі Херсонської області на обслуговуванні перебуває виконавчий комітет Ювілейної сільської ради. Запропонувало для здійснення безспірного списання звернутись до суду для заміни сторони виконавчого провадження на виконавчий комітет Ювілейної сільської ради, яке має відкриті рахунки (а.с. 19).

З огляду на отримання такої відповіді, позивач вважала наявними підстави для звернення до суду для зміни способу виконання рішення суду в частині стягнення на її користь судовий витрат.

Перевіривши доводи сторін, вивчивши матеріали справи у межах їх вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував, що процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема алгоритм дій у разі не визначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, регламентовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, та ґрунтовно зазначив, що рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до вимог статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У розумінні приписів ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За вказаного, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, при цьому суб`єкт владних повноважень може бути без статусу юридичної особи.

З огляду на викладене вище у сукупності, наданий позивачем лист від ГУ ДКСУ у Херсонській області від 25.01.2023р. №04-22/10-06/336, поза розумним сумнівом, не є належним та достатнім доказом неможливості виконання рішення суду раніше у способом та у порядку, які були визначені у судовому рішенні та вказані у виконавчому листі.

Також, апеляційний суд зауважує, що звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач просила змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення з Ювілейної сільської ради судових витрат шляхом зазначення, що такі витрати підлягають стягненню з виконавчого комітету Ювілейної сільської ради.

Між тим, на думку апеляційного суду, задоволення такої заяви в обраний позивачем спосіб фактично змінить особу, з рахунків якої буде стягнуто судовий збір на особу, яка навіть не була учасником цієї справи.

При цьому, варто відзначити, що виходячи з матеріалів цієї справи та встановлених обставин справи, Виконавчий комітет Ювілейної сільської ради не є правонаступником Ювілейної сільської ради, у свою чергу Ювілейна сільська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, а іншого скаржником не доведено.

За вказаного, на думку судової колегії, заявлений позивачем спосіб виконання фактично призведе до порушення прав Виконавчого комітету Ювілейної сільської ради, який не був учасником справи та щодо якого позивачем не було заявленої жодної позовної вимоги, та рішення у даній справі не стосувалось та не стосується якого.

Підсумовуючи усе вищенаведене, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення судових витрат, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та не вказують на наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відтак, судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, підстави для її скасування відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 14.02.2023 року не вбачається.

Керуючись ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №540/6803/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.