Справа № 380/12941/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

16 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12941/22 пров. № А/857/1735/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

порядку письмового провадження судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Національної поліції у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №380/12941/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Восьмим апеляційним адміністративним судом за наслідком апеляційного перегляду судового рішення у справі №380/12941/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луньо Богдана Мирославовича постановою від 20 квітня 2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасовано, адміністративний позов задоволено:

«Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене листом від 02.08.2022 №562/35/05-2022, про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошового забезпечення її чоловіка ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області () нарахувати грошове забезпечення поліцейському ОСОБА_2 у зв`язку з його зникненням безвісти з 09.04.2022 із включенням до складу грошового забезпечення посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також індексації грошового забезпечення і додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейських та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168, розмір якої збільшується до 100000 грн з розрахунку за місяць пропорційно часу участі у діях і заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, та здійснювати виплату грошового забезпечення на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).»

11 травня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №380/12941/22.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Так, у поданій заяві представник відповідач просить роз`яснити судове рішення суду апеляційної інстанції, покликаючись на незрозумілість способу його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Слід зазначити, що зі змісту заяви вбачається, що фактичними її вимогами є перегляд викладених висновків суду апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, якою по-іншому вирішити відповідні вимоги позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провдження, враховуючи наявність передбачених ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №380/12941/22 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний