Справа № 200/12008/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2023 року справа №200/12008/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

секретар судового засідання - Новак А.С.,

за участю: представника позивача Поляцько О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Поляцько Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 200/12008/21 за заявою Донецької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді за період з 4 березня 2021 року по 19 серпня 2021 року 115 робочих днів в сумі 112311,30 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року клопотання Донецької обласної прокуратури про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено; визнано поважними причини пропуску відповідачем строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновлено цей строк.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 20 грудня 2021 року у справі № 200/12008/21, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 23.01.2023 року, позов задовольнив частково: стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в сумі 96295,80 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 1 а.с. 122-126, а.с. 180-182).

Відповідачем подано заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами. В обгрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що постановою Верховного суду від 1 грудня 2022 року у справі № 200/8807/20-а скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, справа направлена до на новий розгляд до суду першої інстанції. Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 200/12008/21 ґрунтувалися на тому, що відповідач несвоєчасно виконав рішення суду про поновлення на посаді, ухвалене у справі № 200/8807/20-а. Як наслідок, скасування Верховним судом судових рішень у справі № 200/8807/20-а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, є підставою для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 200/12008/21 за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 187-190).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 17.05.2023 року, заяву задоволено: рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 200/12008/21 - скасовано; прийнято нове рішення в адміністративній справі № 200/12008/21, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді - відмовлено повністю (т. 2 а.с. 29-32).

Відповідачем подано заяву про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року задоволено заяву про відстрочення виконання рішення суду; відстрочено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі № 200/12008/21 - до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у справі № 200/12008/21 (т. 2 а.с. 32-35).

Представник позивача не погодився з рішенням та ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційні скарги.

В судове засідання з`явився представник позивача.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчив доводи апеляційних скарг, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі необхідно оголосити перерву у справі для підготовки сторін до судових дебатів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-IX затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 243, 309, 250, 310, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за апеляційними скаргами Поляцько Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 200/12008/21 до 12 год. 30 хв. 14.06.2023 року.

Продовжити строк розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Повідомити сторони, що відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко