Справа № 600/3051/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3051/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» (Діброва мікрорайон, буд. 1В, приміщ. 6, м. Новодністровськ, Чернівецька область, 60236) до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-а, м. Чернівці, 58013), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 14.09.2022 №7338727/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.09.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 09.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.09.2022 №7324794/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.10.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 22.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 14.09.2022 №7338728/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 20.12.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 20.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325083/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.09.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 16.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325085/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.10.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 18.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12.09.2022 №7325084/35876701 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №48 від 31.12.2021 датою її фактичного подання до реєстрації 31.12.2021.

Разом із цим, позивач просив суд поновити строк звернення до суду щодо оскарження рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що 03.10.2022 ТОВ «Будмонтажсервіс 1» звернулось з позовом до Головного управліния ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №600/3452/22-а було прийнято рішення про залишення позовної заяви без руху. 21 жовтня 2022 року ТОВ «Будмонтажсервіс 1» на адресу суду було надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі Ме600/3452/22-а було прийнято рішення про повернення позовної заяви позивачу. 11 листопада 2022 року ТОВ «Будмонтажсервіс 1» подано апеляційну скаргу на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі Ne600/3452/22-а, за результатами розгляду якої постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» задоволено. Позивач, скориставшись передбаченим йому законом правом на зміну предмету позову (без зміни підстав), 02 березня 2023 року подав до суду заяву про зміну предмету позову. Проте, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №600/3452/22-а заяву про зміну предмету позову без зміни підстав від 02.03.2023 повернуто заявнику без розгляду.

Зважаючи на зазначені вище обставини щодо довготривалого вирішення питання про відкриття провадження у зв?язку з поверненням позовної заяви та апеляційного розгляду, що на думку позивача є поважними причинами, позивач вказує, що змушений звернутися до суду повторно для ефективного захисту своїх порушених прав у розумні строки.

У зв`язку із тим, що строк звернення до суду щодо оскарження рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області позивачем пропущено з поважних причин, позивач просить суд його поновити.

Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши доводи даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини дійсно унеможливили його звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом у межах встановленого законом строку.

Крім цього, суд враховує, що згідно з частиною першою ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, на переконання суду, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, клопотання у позові про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадженнябез повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 122, 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» строк звернення до суду з цим позовом.

4.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

5.Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

6.У разі заперечення проти позову встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7.У разі подання відповідачами відзивів на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповідей на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8.У разі подання позивачем відповідей на відзив, встановити відповідачам дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

10. Повідомити Головне управління Державної податкової служби в Чернівецькій області (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк