Справа № 380/1936/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 380/1936/20

адміністративне провадження № К/9901/35146/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №380/1936/20

за позовом Малого приватного підприємства «Естет» до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Малого приватного підприємства «Естет» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М.) та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №380/1936/20 (колегія суддів у складі головуючого судді - Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Мале приватне підприємство «Естет» (далі по тексту - позивач, МПП «Естет») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач, Держгеонадра) в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не прийняття відповідного рішення у формі наказу у встановлений строк за результатами розгляду заяви поданої МПП «Естет» на продовження строку дії спеціального дозволу та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 27 серпня 2019 року №4/8/-19;

- зобов`язати Держгеонадра видати МПП «Естет» наказ про продовження строку дії дозволу №2965 від 18 квітня 2003 року виданого Міністерством екології та природних ресурсів України на користування надрами з метою видобування вапняків, придатних для виробництва каменю побутового, щебеню та вапна будівельного та внесення змін до такого дозволу.

В обґрунтування позовних вимог МПП «Естет» вказує, що з 18 квітня 2003 року здійснює діяльність пов`язану із користування надрами на підставі спеціального дозволу (ліцензії) №2965 виданого Міністерством екології та природних ресурсів України і у зв`язку із спливом терміну дії дозволу, позивач дотримуючись вимог чинного законодавства, звернувся до Держгеонадр із відповідною заявою на продовження строку його дії. Проте, в порушення вимог чинного законодавства відповідач неодноразово повертав отриману від МПП «Естет» заяву із усіма доданими до неї документами, обґрунтовуючи такі дії невідповідністю поданих заявником документів вимогам пункту 8 Порядку №615, а саме у зв`язку із тим, що в поданій заяві не зазначено географічні координати родовища.

МПП «Естет» зазначає, що звернулося до Держгеонадр із заявою на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами керуючись пунктом 14 Порядку №615 та на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами згідно пункту 17 Порядку №615. У пунктах 14 та 17 Порядку №615 встановлено вимоги до відповідних заяв, якими не передбачено в обов`язковому порядку зазначати географічні координати родовища.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр, щодо не прийняття відповідного рішення у формі наказу у встановлений строк за результатами розгляду заяви поданої МПП «Естет» на продовження строку дії спеціального дозволу та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 27 серпня 2019 року №4/8/-19.

Зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути питання про надання МПП «Естет» наказу про продовження строку дії дозволу №2965 від 18 квітня 2003 року виданого Міністерством екології та природних ресурсів України на користування надрами з метою видобування вапняків, придатних для виробництва каменю побутового, щебеню та вапна будівельного та внесення змін до такого дозволу.

Ухвалюючи рішення суди виходили з того, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження, а тому доцільним та ефективним способом захисту прав, інтересів позивача є зобов`язання відповідача розглянути питання про надання МПП «Естет» наказу про продовження строку дії спеціального дозволу від 18 квітня 2003 року №2965 та внесення змін до такого дозволу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. МПП «Естет» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №380/1936/20 скасувати в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про надання МПП «Естет» наказу про продовження строку дії дозволу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, зобов`язавши відповідача видати наказ про продовження дії дозволу.

Скаржник вказує на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року по справі №819/654/17.

Касатор зазначає, що при розгляді справи, суди залишили поза увагою доводи МПП «Естет» та вимоги чинного законодавства щодо необхідності, доцільності та наявності достатніх підстав для застосування у даному випадку принципу мовчазної згоди.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що у даному конкретному випадку у Держгеонадра із урахуванням всіх обставин справи є лише один правомірний та законно обгрунтований варіант поведінки, а саме видати наказ про продовження строку дії дозволу, що не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою МПП «Естет» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №380/1936/20.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року №740/0/78-23, у зв`язку з відпусткою судді Мороз Л.Л., яка входить до складу колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.

4. Верховний суд ухвалою від 17 травня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 18 травня 2023 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

МПП «Естет» (, місцезнаходження Львівська область, Миколаївський район, с. Демня) здійснює діяльність пов`язану із користування надрами, а саме: видобування вапняку придатного для виробництва каменю бутового, щебеню та вапна будівельного в Демнянському родовищі, що знаходиться у Миколаївському районі Львівської області.

Вказана діяльність здійснюється МПП «Естет» на підставі спеціального дозволу (ліцензії) №2965 від 18 квітня 2003 року, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України терміном на 17 років.

Як зазначає позивач, з урахуванням того, що дія вищевказаного дозволу мала спливати 18 квітня 2020 року, МПП «Естет» звернулося до Державної служби геології та надр України із відповідною заявою від 27 серпня 2019 року №4/8/-19 на продовження строку дії спеціального дозволу та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами. Заяву отримано Держгеонадрами 29 серпня 2019 року та зареєстровано за №17232/02/12-19.

Відповідач листом від 06 вересня 2019 року №18590/01/12-19 повернув отриману від МПП «Естет» заяву із усіма доданими до неї документами. Причиною такого повернення стала невідповідність поданих заявником документів вимогам пункту 8 Порядку №615, а саме: не зазначення географічних координат родовища.

Вважаючи означені дії відповідача протиправними, позивачем на адресу Держгеонадр скеровано лист за вих. №3/9-19 від 19 вересня 2019 року з вимогою розглянути згідно встановленої процедури повернуту заяву МПП «Естет» від 27 серпня 2019 року на продовження строку дії, та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами та прийняти відповідне рішення. Разом із вказаним листом на адресу відповідача скеровано заяву від 27 серпня 2019 року з доданими до неї документами.

Листом від 30 вересня 2019 року №20126/03/12-19 відповідач повернув МПП «Естет» заяву від 27 серпня 2019 року з доданими до неї документами. Із вказаного листа вбачається, що такі дії відповідача зумовлені невідповідністю поданих заявником документів вимогам пункту 8 Порядку №615, а саме не зазначенням позивачем географічних координат родовища, також тим, що копія заяви та доданих до неї документів у електронній формі не відповідає заяві та доданим до неї документам у паперовій формі, а також відсутністю у поданих матеріалах результатів оцінки впливу на довкілля.

15 жовтня 2019 року позивач на адресу Держгеонадр скерував лист, у якому МПП «Естет» навів свої доводи щодо безпідставності та протиправності на його думку повторного повернення відповідачем заяви та доданих до неї документів, та заявлено вимогу про розгляд заяви МПП «Естет» від 27 серпня 2019 року на продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, та прийняти відповідне рішення. Разом із вказаним листом на адресу відповідача скеровано повернуту заяву від 27 серпня 2019 року та доданими до неї документами. Вказаний лист отримано 21 жовтня 2019 року та зареєстровано відповідачем за вхідним №20464/02/12-19.

Держгеонадра листом від 28 жовтня 2019 року №21781/03/12-19 втретє повернуто МПП «Естет» заяву від 27 серпня 2019 року з усіма доданими до неї документами. Підстави повернення вказані аналогічні до тих, що були зазначені відповідачем у листі від 30 вересня 2019 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.

9. Гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Кодексом України про надра та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.

Як встановлено статтею 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

10. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок №615).

Цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Згідно із абзацом 5 пункту 14 Порядку №615 для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин, геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), будівництво та експлуатацію підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронения шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод, надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин, вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), будівництво та експлуатацію підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод, не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, та їх копію в електронній формі.

Абзацом 1 пункту 25 Порядку №615 передбачено, що про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Дежгеонадра видає наказ.

Аналіз вищевикладених правових норм законодавства України дає колегії суддів підстави для висновку про те, що у спірних правовідносинах розгляд заяви Товариства про надання спеціального дозволу на користування надрами повинен закінчуватись прийняттям одного з передбачених законом рішень у формі відповідного наказу Держгеонадра.

Така позиція узгоджується з висновками щодо застосування норм права, раніше викладеними у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі №826/10085/16, у якій відзначено, що законодавством регламентовано правові підстави для звернення надрокористувача до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до раніше виданого йому дозволу на користування надрами та чіткий порядок і строки розгляду зазначеним органом такої заяви, за результатами якого він зобов`язаний прийняти відповідне мотивоване рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

11. Як встановили суди попередніх інстанцій, всупереч наведеним вимогам законодавства, відмова позивачу оформлена листами Держгеонадра, що є підставою для визнання протиправними таких відмов, оскільки суперечать вимогам статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та пунктам 1, 25 Порядку №615.

Суди також констатували, що відсутність належним чином оформленого рішення свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим Держгеонадрами порушено процедуру, встановлену Порядком №615.

При цьому зазначивши, що у даному випадку суттєво порушені строки розгляду заяви МПП «Естет».

12. Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, передбаченими, зокрема, частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №580/1617/19 та від 02 квітня 2021 року у справі №813/5074/17.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що реалізація наявних у адміністративного суду повноважень, передбачених частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, можливе у разі дотримання у сукупності двох умов:

якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом,

прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів КАС ВС зазначає, що питання щодо застосування норм Порядку №615 у справах, де предметом позову є зобов`язання Держгеонадра видати дозвіл на користування надрами неодноразово було предметом судового розгляду Верховним Судом, яким сформовано сталу правову позицію. Суть її полягає у тому, що у разі визнання протиправними дій щодо відмови у видачі дозволу належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання Держгеонадра розглянути подану заяву по суті з урахуванням позиції суду, викладеної у судових рішеннях. Зокрема про це зазначено у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі №560/1582/20, від 02 жовтня 2019 року у справі №826/1236/17, від 06 жовтня 2022 року у справі №826/10083/14.

Оскільки відповідачем було просто повернуто заяви з додатками, а не відмовлено у видачі дозволу, відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про надання МПП «Естет» наказу про продовження строку дії дозволу та внесення змін до такого дозволу буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Посилання відповідача на не врахування судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах Верховного Суду від 28 травня 2020 року по справі №819/654/17, від 22 липня 2020 року у справах №299/3792/17, від 30 липня 2020 року у справі №826/10085/16, від 21 березня 2019 року у справі №826/9356/16, від 25 березня 2018 року у справі №826/6102/16, колегією суддів Касаційного суду до уваги не приймається, оскільки судові рішення у них постановлені за інших фактичних обставин справи.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Естет» залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі №380/1936/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Бучик А.Ю.

Стеценко С.Г.