Справа № 280/1519/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 травня 2023 року Справа № 280/1519/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ» (вул. Миру, буд.51-А, с. Якимівка, Запорізький (колишній Вільнянський) район, Запорізька область, 70096, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ» (далі - відповідач), в якому просить суд:

Стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 205 990,88 грн. (двісті п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 88 коп.) з яких:

-податок па додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 202290,88 грн. які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14010100;

- податок на прибуток приватних підприємству сумі 3700,00 грн. які зарахувати: р/р UA0008423; отримувач - ГУК у Запорізький області / ТГ Петро-Михайлівка, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки відповідач зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказано, що з даних облікової картки платника за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а також з податку на прибуток приватних підприємств. Позивачем надіслана податкова вимога на адресу відповідача, проте у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений. Враховуючи зазначене, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 205 990,88 грн.

Ухвалою від 20 березня 2023 року суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Вказана ухвала надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).

Оскільки відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 січня 2007 року, основним видом діяльності за КВЕД є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. Юридична адреса: 70096, Запорізька область, Вільнянський район, с. Якимівка, вул. Миру, буд. 51А.

Податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 700,00 грн виник на підставі наступного.

На підставі результатів перевірки встановлених актом від 27 квітня 2017 року № 236/08 01-14-09/34909971, податковим повідомленням - рішенням № від 22 травня 2017 року позивачу відповідачем було визначено податкові зобов`язання по податку на прибуток у сумі 405 035,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене платником у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі № 808/2567/17 ТОВ «ТД «ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ» відмовлено у задоволенні позовних вимог. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вищезазначене рішення набуло чинності 12 квітня 2018 року та відповідно сума зобов`язань за цим повідомленням - рішенням є узгодженою (такою що підлягає сплаті) у судовому порядку.

Відповідачем протягом 2018 року сплачено суму податкового зобов`язання від 22 травня 2017 року з урахуванням судового рішення по справі № 808/2567/17

Відповідно до вимог статті 129 ПК України відповідачу нараховано пеню за прострочення граничного строку сплати зобов`язання з урахуванням судового рішення в адміністративній справі № 808/2567/17.

Сума нарахованої 10 грудня 2018 року пені склала 186528,03 грн. З даної суми пені відповідачем у 2020 році погашено 4,00 грн.

Таким чином, за Відповідачем обліковується сума несплаченої заборгованості з пені за податком на прибуток у розмірі 186524,03 грн., яка нарахована у зв`язку з простроченням відповідачем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 22 травня 2017 року.

Також, відносно підприємства проводились перевірки, за результатами яких було донараховано податкові зобов`язання.

Так, на підставі результатів перевірки :

1. Відповідно до акту від 23 січня 2019 року № 00117/08-01-59-06/34909971 податковим повідомленням - рішенням № від 11 лютого 2019 року за затримку реєстрації податкових накладних платнику нараховані штрафні санкції у розмірі 65,23 грн.

2. Відповідно до акту від 14 січня 2019 року № 00053/08-01-59-06/34909971 податковим повідомленням - рішенням № від 11 лютого 2019 року за затримку сплати податкових зобов`язань платнику нараховані штрафні санкції у розмірі 15701,62 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та службою поштового зв`язку вказані вище податкові повідомлення-рішення належним чином вручені представнику Відповідача.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн виник на підставі наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань визначених за результатами перевірки проведеної контролюючим органом, а саме, - на підставі результатів перевірки встановлених актом від 27 квітня 2017 року № 236/08-01-14-09/34909971 винесено податкове повідомлення - рішення № від 22 травня 2017 року відповідачу визначено податкові зобов`язання по податку на прибуток у сумі 118 466,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене платником у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі № 808/2567/17 відповідачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення в адміністративній справі № 808/2567/17 набрало законної сили 12 квітня 2018 року, а відтак сума зобов`язань за податковим повідомленням рішенням № від 22 травня 2017 року є узгодженою у судовому порядку.

Відповідачем протягом 2018 року було сплачено суму податкового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням № від 22 травня 2017 року, з урахуванням судового рішення в адміністративній справі № 808/2567/17.

Відповідно до вимог статті 129 ПК України відповідачу нараховано пеню за прострочення граничного строку сплати зобов`язання, яка станом на дату звернення позивачем до суду із позовом в даній справі залишається не сплаченою.

Згідно з довідкою про заборгованість позивача, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи складає 205 990,88 грн. Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Запорізькій області.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

За пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки нараховані контролюючим органом та узгоджені суми податкових зобов`язань у встановлені строки не сплачені, враховуючи положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, заборгованість пені з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 202 290,88 грн та пені з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 700,00 грн. вважається податковим боргом.

За приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Так, з матеріалів справи встановлено, що податкова вимога надсилалась на адресу відповідача у відповідності до вимог статті 42 ПК України та була вручена представнику відповідача.

Статтею 19-1.1 ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пункт 19-1.1.22 статті 19-1.1 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (пункт 19-1.1.45 статті 19-1.1 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки існування податкового боргу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком податкового боргу, обліковими картками відповідача, як платника податків і зборів, та не спростована відповідачем, крім того, на даний час податкова заборгованість є узгодженою та на час розгляду справи не сплаченою, суд вважає, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, підлягає погашенню у порядок та спосіб, передбачений ПК України, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 205 990,88 грн. (двісті п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 88 коп.) з яких:

-податок па додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 202290,88 грн. які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14010100;

-податок на прибуток приватних підприємству сумі 3700,00 грн. які зарахувати: р/р UA0008423; отримувач - ГУК у Запорізький області / ТГ Петро-Михайлівка, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ»: вул. Миру, буд.51-А, с. Якимівка, Запорізький (колишній Вільнянський) район, Запорізька область, 70096, .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17 травня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов