Справа № 160/1288/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Справа №160/1288/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/1288/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. у справі №160/1288/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2022 р. №7671159/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2022 р. №7671158/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2022 р. №7678381/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №65 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2022 р. №7678380/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №66 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2022 р. №7678379/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №67 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2022 р. №7692662/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2022 р. №7692663/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №69 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2022 р. №7697480/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №70 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2022 р. №7697476/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №71 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2022 р. №7697478/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2022 р. №7697479/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2022 р. №7697477/43639964, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.09.2022 р. №74 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №63, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №64, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №65, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №66, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №67, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №68, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №69, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №70, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №71, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №72, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №73, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.09.2022 р. №74, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» (пр.Дмитра Яворницького, 22, прим.653, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 13 420,00 грн.;

- стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» (пр.Дмитра Яворницького, 22, прим.653, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 13 420,00 грн.

При цьому, розподіл витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні вказаного рішення не здійснювався, оскільки у позовній заяві представник позивача заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

15 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/1288/23, у якій заявник просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений строк та поновити процесуальні строки на подачу доказів та цієї заяви, ухвалити додаткове рішення у справі №160/1288/23 та стягнути з відповідачів витрати, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 23 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що акт з переліком наданих послуг був оформлений між Представником та Клієнтом лише 15.05.2023 р., а відтак позивач не мав фізичної можливості надати суду завірені належним чином документи, що підтверджують розмір таких витрат. Таким чином, позивач мав поважні причини не подання доказів у встановлений чинним законодавством строк. У позовній заяві орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу майже збігаються із заявленими, а відтак відповідачі мали змогу у відзивах заявити про заперечення, однак зазначених клопотань не було надано суду.

Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 р. вищевказане клопотання передано судді Савченку А.В. 16.05.2023 р.

18 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/1288/23, у якій заявник висловив аналогічну позицію заявлену у заяві від 15.05.2023 р. та просив визнати поважними причини неподання доказів у встановлений строк та поновити процесуальні строки на подачу доказів та цієї заяви, ухвалити додаткове рішення у справі №160/1288/23 та стягнути з відповідачів витрати, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 23 000,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами частини 3 статті 143 КАС України передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що у справі, що розглядається, має місце випадок, передбачений ч.3 ст.143 КАС України, відповідно за результатами розгляду заяви представника позивача суд має вирішити чи наявні у даному випадку підстави для ухвалення додаткового рішення.

Так, ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами абзацу 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення ст. 134, 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Отже, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. у справі №160/1288/23 прийнято в порядку письмово провадження та направлено за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету представника позивача, яке доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 19.04.2023 р. о 19 год. 45 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу була подана представником ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» до суду 15.05.2023 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

На підтвердження причин поважності пропуску строку, позивачем зазначено, що акт з переліком наданих послуг був оформлений між Представником та Клієнтом лише 15.05.2023 р., а відтак позивач не мав фізичної можливості надати суду завірені належним чином документи, що підтверджують розмір таких витрат. Таким чином, позивач мав поважні причини не подання доказів у встановлений чинним законодавством строк.

Крім того, зазначає, що у позовній заяві орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу майже збігаються із заявленими, а відтак відповідачі мали змогу у відзивах заявити про заперечення, однак зазначених клопотань не було надано суду.

З цього приводу, суд зазначає, що позивач був повідомлений про прийняте рішення суду 19.04.2023 р., однак наведені позивачем обставини про поважність пропуску строку не свідчать про неможливість своєчасного подання доказів в підтвердження понесених судових витрат.

Посилання позивача на те, що акт з переліком наданих послуг був оформлений між Представником та Клієнтом лише 15.05.2023 р., суд не може визнати обґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено, які обставини об`єктивно унеможливили своєчасне складання вищеозначеного акта.

Тобто, позивач чи його представник мали можливість звернутися із заявою про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат у встановлений законодавством строк.

Доказів зворотного до суду не надано.

Заява про стягнення цих витрат подана лише 15.05.2023 р., тобто з порушенням встановленого строку.

За вказаних обставин, суд вважає неповажними причинами неподання доказів щодо розміру судових витрат та заяви про їх стягнення у встановлений законодавством строк, а відтак не вбачає підстав для його поновлення.

У постанові від 22.11.2019 р. у справі №810/1502/18 (касаційне провадження №К/9901/66405/18) колегія суддів Верховного Суду зауважила, що ч. 7 ст. 139 КАС України встановлений граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання. При цьому, наслідки у вигляді залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, передбачені як за неподання заяви, так і у разі ненадання відповідних доказів, а тому у випадку пропуску позивачами цих строків, суд повинен застосувати процесуальний наслідок у вигляді залишення заяви без розгляду, а не відмови у її задоволенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/1288/23 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що позивачем порушено п`ятиденний строк на подання доказів, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 341, 345 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/1288/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ІСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко