Справа № 440/6193/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6193/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю головний спеціаліст відділу правової допомоги юридичного департаменту Костик Аліна Олександрівна направила до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов, що заявлений до Полтавської обласної ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Полтавської обласної ради від 30.09.2022 №477 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. п. 4, 10 ч. 5 цієї ж норми, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Як свідчить зміст спірного рішення, яке позивач оскаржує у повному обсязі, обласна рада, крім іншого, вирішила встановити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення, бюджетних установ, інших споживачів (крім населення), релігійних організацій, а також тарифи на транспортування теплової енергії інших ліцензіатів тепловими мережами Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Незважаючи на те, що оспореним рішенням врегульовано питання не лише тарифів на теплову енергію, а й на її виробництво, транспортування, постачання, а також тарифи на транспортування теплової енергії інших ліцензіатів, і не лише бюджетних установ, а й інших споживачів, у заявленому позові представник позивача не повідомляє суду на захист якого саме порушеного його права подано цей позов.

Так, в одній частині позову заявник вказує, що "порушені наші права, як споживача послуг з постачання теплової енергії". При цьому автор не повідомляє хто такі "наші", хоча позов і заявлений від імені однієї особи.

В іншій частині позову заявник вже вказує, що "застосування тарифів на послугу з постачання теплової енергії ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для споживачів м. Кременчук не може перевищувати рівень тарифів, що застосовувалися для цих споживачів до 24 лютого 2022 року". При цьому заявник не повідомляє про здійснення ним представницької функції інтересів територіальної громади в особі споживачів м. Кременчук.

На останок заявник повідомляє, що відповідачем не було попередньо врегульоване питання щодо формування та застосування одноставкового чи двоставкового тарифу з постачання теплової енергії і постачання гарячої води мешканцям м. Кременчук.

Таким чином мотиви заявленого позову не узгоджуються з обсягом позовних вимог, які наразі охоплюють весь спектр правовідносин, на врегулювання яких відповідач свого часу прийняв спірне рішення.

Цим самим заявник, оскаржуючи нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, не окреслив відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, чим допустив недотримання вимог п. п. 4, 10 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 264 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Тож заявник має повідомити суду у якій частині він оскаржує нормативно-правовий акт та на захист якого порушеного права подано цей позов.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви, мотиви якої узгоджуються зі змістом позовних вимог, де повідомити у якій частині оскаржується нормативно-правовий акт, а також повідомити на захист якого саме порушеного права позивача подано цей позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун