Справа № 120/6257/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 травня 2023 р. Справа № 120/6257/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" до Вінницької митниці Державної митної служби України.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 № UA 401020/2022/000391/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.11.2022 № UA401020/2022/002029.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру для юридичної особи встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 - 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - судовий збір сплачується в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну із вимог.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

Як видно із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 07.11.2022 № UA 401020/2022/000391/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.11.2022 № UA401020/2022/002029.

Щодо першої позовної вимоги суд зазначає, що оскільки безпосереднім наслідком ухвалення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимога про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962.

У вказаній постанові Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з цією майновою вимогою становить 2684 грн, який обчислюється у такий спосіб:

Із долученої до позовної заяви митної декларації встановлено, що різниця митних платежів які підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні становить 33130,92 грн;

33130,92 х 1,5 % = 497 грн;

Сума 497 грн є меншою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн), а тому розмір судового збору має становити мінімальну ставку встановлену Законом від 08.07.2011 № 3674-VI - 2684 грн.

Щодо другої позовної вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то суд зауважує, що вказана вимога є вимогою немайнового характеру.

Тому, позивач за вказану вимогу має сплатити судовий збір виходячи з розміру 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн.

Відтак загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду цього адміністративного позову становить 5368,00 грн.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не долучено доказів сплати судового збору.

Таким чином, з метою виконання вимог Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, та приведення позовної заяви у відповідність із вимогами КАС України, позивачу слід здійснити оплату судового збору за звернення до суду в розмірі 5368,00 грн.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позову у спосіб подання до суду документу який підтверджує сплату судового збору у сумі 5368,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у прийнятті митної декларації, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович