Справа № 589/3620/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2023 р.Справа № 589/3620/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року по справі № 589/3620/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року по справі № 589/3620/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Департаменту патрульної поліції України на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року по справі № 589/3620/22, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року у справі № 589/3620/22, визнано неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в клопотанні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 по справі № 589/3620/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху.

Надано Департаменту патрульної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в обґрунтування якої зазначено, що представник Департаменту патрульної поліції участі в судовому засіданні не брав, копія рішення суду першої інстанції надійшла на адресу Департаменту патрульної поліції 03.04.2023 та зареєстрована в канцелярії Департаменту патрульної поліції за вх. № 29382 від 03.04.2023. Оскільки адміністративна справа № 589/3620/22 вирішувалася Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за місцем (перебування, знаходження) позивача, відповідно представництво інтересів Департаменту патрульної поліції в справі №589/3620/22 здійснювався сектором правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області, даний територіальний (відокремлений) підрозділ знаходиться в м. Суми. З метою підготовки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 Департаментом патрульної поліції на адресу управління патрульної поліції було направлено його копію. Вказане рішення надійшло до УПП в Сумській області 12.04.2023 та зареєстроване в канцелярії управління за вх. № 1921 від 12.04.2023.

Також скаржник посилається на введення воєнного стану на території України, оголошення повітряних тривог, що супроводжувалося відсутністю електропостачання та мережі інтернет. Дані обставини вплинули на відправку Департаментом патрульної поліції рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року в справі № 589/3620/22 до Управління патрульної поліції в Сумській області для своєчасної підготовки апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року в справі № 589/3620/22, що і підтверджує, що строк подання апеляційної скарги пропущено, не було.

Дослідивши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення по справі №589/3620/22 прийняте Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31.03.2023 у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Копію оскаржуваного рішення отримано Департаментом патрульної поліції України 03.04.2023. Апеляційну скаргу відповідач направив засобами поштового зв`язку 19.04.2023 , тобто поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України, з урахуванням положень ч.4 ст.286 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Посилання скаржника, як на підставу для поновлення пропущеного строку, на дату отримання копії рішення суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Сумській області (12.04.2023), працівник якого здійснював представництво інтересів Департаменту патрульної поліції, суд відхиляє, оскільки право учасника справи на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України закон пов`язує з датою отримання безпосередньо цим учасником копії повного рішення суду та датою подання ним апеляційної скарги. Оскільки копія судового рішення від 31.03.2023 отримана Департаментом патрульної поліції 03.04.2023, то саме з цієї дати обчислюється строк встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання скаржника на обставини здійснення представництва інтересів Департаменту патрульної поліції у цій справі сектором правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області, який знаходиться в м. Суми, та необхідність направлення на його адресу копії рішення суду першої інстанції від 31.03.2023 для підготовки апеляційної скарги, яка надійшла до УПП в Сумській області 12.04.2023, суд зазначає, що наведені скаржником причини стосуються організації трудового процесу з боку відповідальних осіб, тобто є суб`єктивними і не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває ст. 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

При цьому, суд враховує, що Департамент патрульної поліції, для підготовки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч.4 ст. 286 КАС України, мав можливість направити копію оскаржуваного судового рішення на електронну адресу УПП в Сумській області. Також представник Департаменту патрульної поліції, незалежно від місця його перебування, не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тощо.

Також в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на введення воєнного стану на території України, ракетні обстріли, позапланові відключення електроенергії.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який, після його продовження триває на даний час.

Слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

Надаючи оцінку доводам апелянта суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі.

Так відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII (в редакції, чинній на 24.02.2022) в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану, повітряні тривоги, відключення електроенергії перешкодили апелянту звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк, не надав, зокрема, актів відсутності електроенергії тощо, які б підтверджували неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Отже, з наведених скаржником обставин не вбачається наявність об`єктивних перешкод для подання до суду апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Інших обґрунтувань, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року у справі № 589/3620/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.