Справа № 208/9431/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 208/9431/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Похваліта С.М.) в адміністративній справі №208/9431/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І., третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.11.2021р. звернулась до суду з позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Дніпровської міської ради Колісник І.І., Інспекції з питань контролюю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на незгоду з оскарженою постановою, оскільки не має водійського посвідчення, не має права керувати транспортним засобом. Зазначає, що транспортним засобом, який належить на праві власності позивачу, керує її син.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правопорушення зафіксовано фотознімками, які зберігаються на відповідному сайті, відповідно до яких підтверджено, що транспортний засіб HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», знак 3.34, чим порушила п.33, знак 3.34 ПДР, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи про те, що позивач не має водійського посвідчення та не керує транспортним засобом є безпідставними з урахуванням приписів ст. 14-2 КпАП України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року об 14.30 год. транспортним засобом HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 10306, зупинку заборонено та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серія: РАП № 336011065 від 1910.2021р. якою Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції Дніпровської міської ради Колісник І.І., накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.

Позивачка, не погодившись з постановою, звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про недоведеність суб`єктом владних повноважень, що саме позивачка вчинила правопорушення, враховуючи те, що останні не має водійського посвідчення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується висновками суду першої інстанції, що оскарження постанова підлягає скасуванню, проте з інших підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем прийнято постанову серії РАП №336011065 від 19.10.2021р., якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн.за порушення вимог 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених поставною КМУ від10.10.2001р.№ 1306, за те що 29.09.2021р. о 14год.30хв.транспортним засобом HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 ,здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Шевченківський район, вул. Князя Володимира Великого,1(а.с. 6).

Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксована фото-матеріалами, розміщеними на веб-сайті http://ipkp.dniprorada.gov.ua у розділі «доказова база по адміністративному правопорушенню».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Колегія суддів приймаючи до уваги положення вищенаведених норм чинного законодавства доходить висновку, що оскільки позивачка під час розгляду цієї справи судом не довела факт того, що нею було дотримано порядок звернення до Інспекції, відповідно до ст. 279-3 КУпАП, щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як власника транспортного засобу, та не надала доказів стосовно того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 27.09.2021р. належним користувачем транспортного засобу, який належить позивачу, була інша особа, вважає, що ці твердження позивача безпідставно враховані судом та стали підставою для задоволення позову.

Щодо встановленого порушення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно розділу 33 Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, пункт 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що фото-матеріалами, які розміщені на веб-сайті http://ipkp.dniprorada.gov.ua у розділі «доказова база по адміністративному правопорушенню» не містять на фото дорожнього знаку "Зупинку заборонено", а отже порушення, за яке позивачку притягнуто до відповідальності, не є доведеним.

Колегія суддів не враховує подану відповідачем копію схеми встановлення знаків (а.с. 31), оскільки доказів того, що такий на час встановлення порушення позивачем, був установлений, відсутні.

За адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1А, де виявлено правопорушення вчинене позивачем, наявна розмітка жовтого кольору, що також вбачається з фотознімків.

Розмітка 1.4 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру

Порушення п. 1.4 розділу 34 позивачу не інкримінувалось, а оскільки доказів, що за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 1А, де виявлено правопорушення вчинене позивачем, встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», матеріали справи не місять, постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення виконання вимог дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», Розділ 33, підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2022 року в адміністративній справі №208/9431/21 виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2022 року в адміністративній справі №208/9431/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник