Справа № 530/1183/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 р.Справа № 530/1183/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.2023 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 530/1183/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промисловий концерн "Вітязь"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промисловий концерн "Вітязь" про визнання протиправною та скасування постанови.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.23 року по справі № 530/1183/22, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 17.02.23, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 20.02.23. разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.23 витребувано з Зіньківського районного суду Полтавської області справу № 530/1183/22.

08 травня 2023 року справа №530/1183/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст. 286 КАС України, відповідно до ч. 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Також, в клопотанні зазначено, що рішення ухвалено 06.02.23, проте оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10.02.23.

Укртрансбезпекою рішення суду отримано 09.02.23 та зареєстровано за вхідним номером №4859/0/7-23 від 09.02.23, що підтверджується копією рішення суду з відміткою про реєстрацію та роздруківка відомостей електронної пошти про отримання.

Апелянт в клопотанні просить суд визнати поважними причини пропуску строку та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.2023 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.2023 року по справі № 530/1183/22 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.2023 року по справі № 530/1183/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промисловий концерн "Вітязь" про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити дію рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.2023 року по справі № 530/1183/22.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова