Справа № 620/9756/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9756/21 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відносно ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір збільшення виплати щомісячної надбавки за особливості проходження служби за посадою відповідної категорії військовослужбовців, яку Позивач займав на день звільнення на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65 відсотків до 78 відсотків і яка повинна надаватись при призначення пенсії, відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати відносно ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про розмір збільшення виплати щомісячної надбавки за особливості проходження служби, що відбулося згідно підстав п.1 Розділу VI наказу Міністерства оборони України №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» зі змінами від 01.06.2020 року (Додаток із змінами згідно з Наказом Міністерства оборони №180 від 01.06.2020), і згідно якого з 01.06.2020 року здійснено підвищення грошового забезпечення щомісячної додаткової надбавки за особливості проходження служби за посадою відповідній категорії військовослужбовців, яку Позивач займав на день звільнення на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65 відсотків до 78 відсотків і яка повинна надаватись при призначення пенсії, відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду від 25 жовтня 2021 року залишено без змін.

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №620/9756/21, у якій просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/9756/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №620/9756/21 - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в заяві.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2023 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, а по своїй суті стосуються обставини, про існування якої заявнику було відомо.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначив, що з набранням законної сили рішення суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 620/2387/22 йому стало відомо про існування нововиявлених обставин, які мають значення для даної справи, а саме, що позивач отримував додаткові види грошового забезпечення, зокрема 65 % за особливі умови проходження служби.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті встановлено, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №800/578/17 зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Отже, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічний правовий висновок виснувано Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважає нововиявленими обставини, як підставу перегляду рішення суду, обставини встановлені у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/2387/22, зокрема отримання позивачем 65 % надбавки за особливі умови проходження служби.

Однак, ч. 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому нововиявлена обставина як юридичний факт має існувати на момент подання позову.

Наразі, у справі, що розглядається, позов обґрунтований тим, що відповідачем вчинена протиправна бездіяльність щодо ненадання відносно позивача до ГУ ПФУ в Чернігівській області нової довідки про розмір збільшення виплати щомісячної надбавки за особливості проходження служби за посадою, яку позивач займав на день звільнення, на коефіцієнт 1,20, а саме з 65% до 78 % для призначення пенсії. Судовим рішенням встановлено, що за посадою позивача, надбавка за особливості проходження служби у розмірі 78% або 100%, не передбачена. Докази, що позивач отримував в такому розмірі надбавку, також відсутні.

Наразі, у справі № 620/2387/22 позов обґрунтований тим, що відповідачем відмовлено у підготовці та поданні до ГУ ПФУ в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 620/3122/19.

Тобто спірні правовідносини вирішувались в рамках виконання рішення суду у справі № 620/3122/19.

У свою чергу, позов у справі № 620/3122/19 мотивований тим, що військовою частиною НОМЕР_1 вчинено бездіяльність щодо не виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2018 по 14.03.2019; невиплати компенсації на витрати на лікування за період часу з 01.08.2017 до 03.03.2018 до дня незаконного звільнення ОСОБА_1 з військової та не встановлення придатності ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я, станом на день поновлення 14.03.2019 на військовій службі.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а по своїй суті стосуються обставини, про існування якої заявнику було відомо.

Отже, в контексті пункту 1 частини першої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 17.05.2023р.)