Справа № 443/1454/22
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1454/22
Провадження №2-адр/443/1/23
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

18 травня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №443/1454/22 про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2022 у справі №443/1454/22 його позов задоволено повністю, однак судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу.

Застереження щодо порядку розгляду справи.

З огляду на обставини справи, а також вимоги частини 3 статті 252 та частини 4 статті 229 КАС України, судом проводиться розгляд питання ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали адміністративної справи №443/1454/22, доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд присудити йому, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (справа №443/1454/22 а.с.7).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5868360 від 08.09.2022 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 40000 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 496 грн 20 коп (справа №443/1454/22 а.с.19-23).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.11.2022, укладеного між адвокатом Ратичем Т.М. та Семків М.М., клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у справі за його позовом до ГУНП у львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (п.1 Договору). Загальна вартість послуг адвоката за цим Договором становить 3 000 грн (п.2.3 Договору) (справа №443/1454/22 а.с.11).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

За змістом пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм частини 1, 2, 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з вимогами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частини 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Узагальнені аргументи сторін.

У рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2022 судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, хоча про це позивач зазначав у прохальній частині позовної заяви та подавав в обґрунтування понесення цих витрат докази.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що у справі позивачу ОСОБА_1 адвокатом Ратичем Т.М. надавалася професійна правнича допомога, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 16.11.2022. Сторонами у цьому договорі узгоджено загальну вартість послуг Адвоката у фіксованій сумі 3 000,00 грн.

Також, суд зауважує, що відповідач не подавав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та не наводив жодних обґрунтувань щодо неспівмірності цих витрат зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн підтверджені належним та допустимим доказом, суд доходить переконання, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити повністю, ухваливши у справі додаткове судове рішення про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Ухвалити у справі №443/1454/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 18 травня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів