Справа № 303/2530/23
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2530/23
ряд. стат. звіту - 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції про накладення на нього адміністративного стягнення за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки та керування транспортних засобом особою, позбавленою такого права. Покликається на те, що справа щодо перетину суцільної лінії дорожньої розмітки фактично не розглядалася, а про позбавлення права керування транспортним засобом він дізнався тільки зі слів поліцейського.

Відповідач надав відзив на позов, згідно з яким вважає його безпідставним, а дії та рішення свого працівника такими, що відповідають вимогам адміністративного законодавства.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом ст. ст. 247, 251 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 122 КУпАП, з-поміж іншого, передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою інспектора батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції серії БАБ № 586462 від 21.03.2023 року на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за те, що він 21.03.2023 року на трасі Київ-Чоп керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом (а. с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано відеозапис, досліджуваної події, з якого вбачається, що позивач був зупинений співробітниками поліції за те, що під час керування транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Пояснив, що про ухвалення судом рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом обізнаний не був, покладаючись на адвоката, котрий представляв його інтереси в суді. Підтримував комунікацію із захисником, який запевняв його у відсутності необхідності особистої явки до суду, очікував повідомлення адвоката про результати судового розгляду.

Відповідно до постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2022 року по справі № 303/5376/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а. с. 10).

Згідно з п. п. 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 07.08.2022 р. у позивача було вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Водночас у матеріалах справи відсутні відомості щодо роз`яснення водію наслідків тимчасового вилучення посвідчення, передбачених ст. 265-1 КУпАП, згідно з якою у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Після закінчення річного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута в установлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянута 01 грудня 2022 року без участі правопорушника, інтереси якого представляв адвокат Логай І.І., котрий наступного дня помер.

За таких обставин суд, з огляду на те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника у таких провадженнях слід тлумачити на його користь (ст. 62 Конституції України), вважає переконливим твердження позивача щодо його необізнаності про результати розгляду зазначеної справи.

Посилання відповідача на те, що позивач повинен був дбати про свої інтереси та вживати заходів, необхідних для отримання інформації про рух своєї справи є слушними, але наведеного не спростовують.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, тимчасове вилучення водійського посвідчення не передбачає позбавлення особи права керування транспортним засобом. Позбавити права керування транспортним засобом вправі лише суд, який відповідно до вимог статті 285 КУпАП зобов`язаний протягом трьох днів вручити або висилати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення особі, щодо якої її винесено. Відомості щодо виконання судом цього припису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Недбала поведінка позивача у цьому випадку не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що передбачає наявність прямого умислу, за якого особа, котра його вчинила, усвідомлює протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Фенинець був підставно зупинений за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки (ч. 1 ст. 122 КУпАП) і дійсно, як з`ясувалося, не мав права керувати транспортним засобом як особа, котра не має при собі посвідченні водія відповідної категорії (ч. 1 ст. 126 КУпАП), однак статтею 286 КАС України, що регламентує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено право суду щодо зміни кваліфікації правопорушення або часткового скасування рішення суб`єкта владних повноважень про накладання адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 21.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122 ч. 1, 126 ч. 4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПУО 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Головуючий Юрій Мирошниченко