Справа № 240/3674/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/3674/23

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №7 від 27.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що свої зобов`язання за договором щодо поставки товару постачальник ТОВ «ВО ТЕХНА» виконав у повному обсязі. Натомість, покупець ООО «ТЕХНА», свої зобов`язання щодо своєчасної сплати вартості товару виконав частково - перерахувавши на рахунок постачальника лише 39 967,48 доларів США. Отже, загальна заборгованість покупця за зовнішньоекономічним контрактом від 08.02.2021 № 08/02-21 складає 2 779 386,10 доларів США. Відповідно до умов п. 5.1 договору, сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором у випадку обставин непереборної сили, в тому числі - коли має місце втручання з боку влади. У випадку, якщо будь яка з цих обставин безпосередньо впливатиме на виконання договору в строк, то цей строк пропорційно переміщується на час дії відповідної обставини. Додатковою угодою № 1 від 21.12.2021 до договору зазначається, що сторони зобов`язуються доказати факт настання обставин, які унеможливлюють виконання обов`язків за договором, будь яким способом, не забороненим чинним законодавством сторони, для якої настали такі обставини. За таких умов, ТОВ «Техна» (російська федерація) звернулося до позивача з відповідним листом щодо неможливості виконання свого зобов`язання зі сплати боргу в сумі 2 779 386,10 доларів США (вих. №0727-22 від 27.07.2022). Вказаний лист надавався контролюючому органу в ході перевірки та додавався позивачем у запереченні до акту перевірки. Окрім того, позивач у позовній заяві зазначає, що влада російської федерації, приймаючи нормативно-правові акти, які обмежують російські підприємства у здійсненні розрахунків з українськими контрагентами за зовнішньоекономічними контрактами, - безпосередньо втручається в діяльність підприємств, унеможливлюючи погашення боргів за відповідними договорами, без ризику для обох сторін контракту. З огляду на вищевикладені обставини, відповідно до п. 5.1 договору, покупець ТОВ «ТЕХНА» (рф), у зв`язку з існуючими обмеженнями з боку держави - агресора щодо розрахунків із українськими контрагентами, звільняється від виконання своїх зобов`язань за договором, на строк існування таких обмежень. Натомість, всупереч вимогам чинного законодавства України, ГУ ДПС в Житомирській області в акті перевірки ТОВ «ВО ТЕХНА» не зазначено та не надано належної оцінки обставинам, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків. Також, в акті контролюючого органу відсутній детальний опис цих обставин, із посиланням на п. 5.1 договору, зміст якого, в свою чергу, є пом`якшуючою обставиною, яка на певний строк (строк дії обмежень з боку російської федерації щодо здійснення своїх зобов`язань російськими підприємствами за зовнішньоекономічними договорами, без ризиків для обох сторін договору) звільняє ТОВ «ВО ТЕХНА» (Україна) від фінансової відповідальності. Крім того, в акті перевірки ГУ ДПС в Житомирській області жодним чином не окреслюється та обставина, що в умовах війни, платник податків мав реальну можливість для дотримання правил та норм, встановлених нормативно-правовими актами, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.02.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 01.03.2023. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що від ДПС України до ГУ ДПС у Житомирській області надійшли листи (від 09.06.2022 №4849/7/99-00-07-05-02-07, від 12.07.2021 №7028/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2022 №10109/7/99-00-07-05-02-07) з інформацією отриманою від Національного банку України (далі - НБУ) про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів, яка надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконня, статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473. Дані листи містять інформацію, яка надійшла від «ОТП БАНК" (МФО 300528) щодо порушення валютного законодавства ТОВ «ВО ТЕХНА» по зовнішньоекономічному контракту №08/02-21 від 08.02.2021. В ході проведення перевірки встановлено, що станом на 31.08.2022 по експортному договору від 08.02.2021 №08/02-21 укладеному з нерезидентом ООО «ТЕХНА» (російська федерація), за даними перевірки рахується дебіторська заборгованість в сумі 2 779 386,10 доларів США, в тому числі, прострочена 968 489,70 доларів США що відповідає даним бухгалтерського облік,- рахунку №362 "Розрахунки з іноземними покупцями". Згідно п.21 ч. II Постанови НБУ від 02 січня 2019 №5 « Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. На порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону №2473 при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2021 №08/02-21, укладеного з нерезидентом ООО «ТЕХНА» (російська федерація) валютна виручка у загальній сумі 968 489,70 доларів США у законодавчо визначені строки не надійшла. Згідно пункту 5 статті 13 Закону №2473, порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Окрім того, відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначає, що враховуючи, що товариством позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України подано після настання граничного терміну розрахунків, пеня нараховується з дня виникнення заборгованості до дати прийняття до розгляду міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви. Звертає увагу, що ТОВ «ВО ТЕХНА» при розгляді заперечення на акт перевірки не надано пояснень та документів, які могли б спростувати порушення п.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 N2473-VIІI "Про валюту і валютні операції" при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2021 №08/02-21, укладеного з нерезидентом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання 06.03.2023, суд зобов`язав: позивача - надати докази погашення боргу по кредитному договору ОТП Банку, докази звернення до арбітражного суду, виписки з банківських рахунків; відповідача - лист ОТП Банку щодо порушення валютного законодавства по контракту від 08.02.2021.

До суду 13.03.2023 надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Відповідь на відзив надійшла до суду 13.03.2023. Заперечуючи викладені у відзиві обставини, позивач зазначає, що відповідач залишив поза увагою те, що ТОВ «ВО ТЕХНА», обґрунтовуючи свою правову позицію, акцентувало увагу суду на тому, що саме російський контрагент в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, не має реальної можливості здійснити свої зобов`язання за договором, без ризику для обох сторін ЗЕД контракту. Тому, керуючись п. 5.1 договору, на підставі додаткової угоди № 1 до договору, неодноразово звертався на адресу позивача із відповідними листами, підтверджуючи факт втручання влади рф у діяльність російських підприємств посиланням на нормативно-правові акти країни-агресора. Відповідно до умов п. 5.1 договору поставки, сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором у випадку обставин непереборної сили, в тому числі - коли має місце втручання з боку влади. У випадку, якщо будь яка з цих обставин безпосередньо впливатиме на виконання договору в строк, то цей строк пропорційно переміщується на час дії відповідної обставини. Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Житомирській області посилається на безпідставність тверджень позивача про існування форс-мажорних обставин, оскільки останнім не надано суду сертифікату Торгово-промислової палати України про існування форс-мажорних обставин. Укладаючи договір поставки № 08/02-21 від 08.02.2021, сторони домовились, що втручання з боку держави є обставиною непереборної сили, у зв`язку з чим сторона, для якої настали такі обставини, звільняється від виконання своїх зобов`язань за договором, на час дії цієї обставини. Відповідно до п. 5.3 договору сторони зобов`язуються доказати факт настання обставин, які унеможливлюють виконання обов`язків за договором, будь яким способом, не забороненим чинним законодавством сторони, для якої настали такі обставини. Отже, твердження відповідача про безпідставність посилань ТОВ «ВО ТЕХНА» на існування обставин непереборної сили та необхідність їх підтвердження сертифікатом ТПП України, свідчить лише про небажання контролюючого органу відійти від шаблонних тверджень, які сформувалися Відповідачем за попередніми аналогічними категоріями справ. Просить позов задовольнити.

Заява відповідача про долучення доказів, надійшла до суду 16.03.2023.

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання 17.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2023.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд протокольною ухвалою від 10.04.2023 постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2021 року між ТОВ "Техна" (російська федерація) - покупець і ТОВ "ВО Техна" (продавець) було укладено Договір поставки №08/02-21. Валютою договору є долар США, Євро, російський рубль. Згідно п. 5.1 договору, сторони звільняються від виконання зобов"язань по договору у випадку виникнення обставин непереборної сили (таких як стихійні лиха, військові дії, блокада, ембарго, втручання з боку влади) або інших обставин, які не залежать від волі сторін.

Встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 08.09.2022 №1206-п та направлень на перевірку від 08.09.2022 №2513 та №2514, посадовими особами відповідача у період із 12.09.2022 по 21.09.2022 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №08/02-21 віл 08.02.2022 за період з 01.07.2021 по 31.08.2022.

За результатом документальну позапланову виїзну перевірки було складено акт від 28.09.2022 №6424/06-30-07-07/33063942 (далі - акт від 28.09.2022).

У акті від 28.09.2022 вказано: станом на 31.08.2022 по експортному договору від 08.02.2021 №08/02-21 укладеному з нерезидентом ООО "Техна" (російська федерація), за даними перевірки рахується дебіторська заборгованість в сумі 2779386,10 доларів США, в тому числі прострочена 968489,70 доларів США, що відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ "ВО Техна" по рахунку №362 "Розрахунки з іноземними покупцями" (а.с. 18).

У розділі 4 акту від 28.09.2022 "Висновок" вказано "Перевіркою пунктів №1-3 плану перевірки ТОВ "ВО Техна" встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ "Про валюту і валютні операції" при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2021 №08/02-21, укладеного з нерезидентом ООО "Техна" (російська федерація) валютної виручки в сумі 968489,70 доларів США у законодавчо визначені строки не надійшла. Повідомлення Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничних строків розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, які надані банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконання статей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VІІІ - повідомлення АТ "ОТП Банк" про перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 08.02.2021 №08/02-21 перевірено та підтверджено" (а.с. 19-20).

Заперечення на акт від 28.09.2022 позивач подав 07.10.2022. Заперечуючи викладені у акті обставини, ТОВ "ВО Техна" зазначає, що оскільки спірне питання не було вирішено у претензійно-позовному порядку, усвідомлюючи потребу зупинення нарахування пені внаслідок вимушеного недотримання резидентів граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, ТОВ «ВО ТЕХНА» скористалось єдиним доступним формальним способом захисту прав кредиторів у сфері валютного контролю та 16.08.2022 звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з метою захисту своїх прав. Вказує, що в умовах існуючої правової невизначеності щодо виконання рішень судів та стягнення заборгованості, відсутності забезпечення функціонування ефективного механізму правового врегулювання питання валютного контролю зі сторони держави, ТОВ «ВО ТЕХНА» вжило всі доступні заходи для врегулювання питання надходження своєчасної оплати за поставлений товар від ООО «ТЕХНА» (російська федерація).

За результатом розгляду заперечення, висновки акту від 28.09.2023 залишено без змін, а заперечення без задоволення (а.с. 35-41).

На підставі акту перевірки від 28.09.2022 №6424/06-30-07-07/33063942, яким встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473 - VІІІ "Про валюту і валютні операції" у період із 07.07.2022 по 15.08.2022, податковим повідомленням - рішенням від 27 жовтня 2022 року №7 до ТОВ "ВО Техна" за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД застосовано пеню у сумі 2005858,80 грн (а.с. 11-12).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.10.2022 шляхом подання скарги (а.с. 42-45).

За результатом розгляду скарги ТОВ "ВО Техна", ДПС України прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 46-51).

Вважаючи податкове повідомлення - рішення від 27 жовтня 2022 року №7 протиправним, а права та інтереси ТОВ "ВО Техна" порушеними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За умовами підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно із підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;

- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

За приписами підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у період із 12.09.2022 по 21.09.2022 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №08/02-21 віл 08.02.2022 за період з 01.07.2021 по 31.08.2022.

За результатом документальну позапланову виїзну перевірки було складено акт від 28.09.2022 №6424/06-30-07-07/33063942 (далі - акт від 28.09.2022) у якому вказано, що станом на 31.08.2022 по експортному договору від 08.02.2021 №08/02-21 укладеному з нерезидентом ООО "Техна" (російська федерація), за даними перевірки рахується дебіторська заборгованість в сумі 2779386,10 доларів США, в тому числі прострочена 968489,70 доларів США, що відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ "ВО Техна" по рахунку №362 "Розрахунки з іноземними покупцями" (а.с. 18).

На підставі акту перевірки від 28.09.2022 №6424/06-30-07-07/33063942, податковим повідомленням - рішенням від 27 жовтня 2022 року №7 до ТОВ "ВО Техна" за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД застосовано пеню у сумі 2005858,80 грн (а.с. 11-12).

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не оскаржує підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки. Предметом спору є виключно висновки такої перевірки та, як наслідок, податкове повідомлення - рішення, прийняте за результатом її проведення.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473 (далі - Закон №2473), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі - Положення №5) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом №2473.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 статті 11 Закону № 2473, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону № 2473, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно із п.6, 7 розділу II Інструкції №7, Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

- операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та за наявності інформації про них (про цю операцію) у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за імпортною операцією;

- імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення товару на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.

Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з наступного календарного дня після дати здійснень платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків ) формі документарного акредитива - дати здійснення банком платежу на користі нерезидента (дати списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Відповідно до п.21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Додержання термінів імпортних операцій регламентується відповідно до ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 Закону № 2473, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціях ТОВ "ВО Техна":

сума заборгованості у валюті 67815,34, термін розрахунків 06.07.2022, кількість прострочених днів 40, період із 07.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 29,254900. сума нарахованої пені 238071,72 грн;

сума заборгованості у валюті 81453,89, термін розрахунків 08.07.2022, кількість прострочених днів 38, період із 09.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 29,254900, сума нарахованої пені 271653,50 грн;

сума заборгованості у валюті 68444,84, термін розрахунків 11.07.2022, кількість прострочених днів 35, період із 12.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 29,254900, сума нарахованої пені 210246,43 грн;

сума заборгованості у валюті 87409,04, термін розрахунків 15.07.2022, кількість прострочених днів 34, період із 16.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 29,254900, сума нарахованої пені 237814,27 грн;

сума заборгованості у валюті 270532,73 , термін розрахунків 22.07.2022, кількість прострочених днів 24, період із 23.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 712296,23 грн;

сума заборгованості у валюті 88968,44, термін розрахунків 29.07.2022, кількість прострочених днів 17, період із 30.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 165926,02 грн;

сума заборгованості у валюті 53046,54, термін розрахунків 29.07.2022, кількість прострочених днів 17 , період із 30.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 98931,72 грн;

сума заборгованості у валюті 41135,50, термін розрахунків 05.08.2022, кількість прострочених днів 10, період із 06.08.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 45128,03 грн;

сума заборгованості у валюті 78363,78, термін розрахунків 12.08.2022, кількість прострочених днів 3, період і 13.08.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 25790,88 грн;

сума заборгованості у валюті 78650,78, термін розрахунків 19.08.2022;

сума заборгованості у валюті 52668,82, термін розрахунків 26.08.2022.

Всього: сума заборгованості у валюті 968489,70, сума нарахованої пені 2005858,80 грн.

Суд зауважує, що пеня нарахована з урахуванням заборгованості, термін розрахунків якої становив до 15.08.2022.

Приписами ч.5 ст. 13 Закону № 2473 встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Згідно п. 5.1 договору поставки від 08.02.2021 №08/02-21, сторони звільняються від виконання зобов`язань по договору у випадку виникнення обставин непереборної сили (таких як стихійні лиха, військові дії, блокада, ембарго, втручання з боку влади) або інших обставин, які не залежать від волі сторін.

Разом з тим, частиною 5 ст. 13 Закону № 2473 закріплено, що підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, підтвердженням наявності підстав для звільнення від виконання зобов`язань за договором поставки від 08.02.2021 №08/02-21 є відповідна довідка про виникнення форс - мажорних обставин, що видана уповноваженим органом (організацією).

У відповідності до вимог статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженою нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Техна» не зверталося до Торгово - промислової палати України з метою отримання сертифіката про настання форс-мажорних обставин, який би підтвердив наявність обставин непереборної сили, що унеможливили дотримання резидентом строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Суд зауважує, що згідно розрахунку пені, граничні терміни розрахунків по контракту №08/02-21 від 08.02.2022 становили липень-серпень 2022 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцезнаходження позивача м.Звягель Житомирської області.

Загальновідомим є факт, що у м. Звягель Житомирської області, зокрема, із квітня 2022 року активні бойові дії не велись, населений пункт не перебував під постійним ракетним чи іншим обстрілом.

На переконання суду, вказані обставини свідчать на користь висновку про відсутність підстав вважати, що у спірний період (липень-серпень 2022 року) існували обставини непереборної сили, що унеможливлювали дотримання позивачем вимог валютного законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 13 Закону №2473, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2022 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено постанову про прийняття до провадження справи за позовом ТОВ "ВО Техна" до ТОВ "Техна" (російська федерація).

Належними доказами, зокрема розрахунком пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціях ТОВ "ВО Техна" підтверджується, що пеню за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях позивачу нараховано до дати прийняття до розгляду міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви (а.с. 13).

Згідно вимог ч. 8 ст. 13 Закону №2473, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Отже, відповідачем розрахунок пені здійснено з урахуванням вимог ч. 7 та на виконання приписів ч. 8 статті 13 Закону №2473.

Доказів, які зумовили неможливість звернутися до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з вимогою про стягнення з ООО "Техна" заборгованості за поставлений позивачем товар, до закінчення граничного терміну розрахунків по контракту №08/02-21 від 08.02.2022, суду не надано.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази щодо зупинення діяльності ТОВ "ВО Техна" у період з 24.02.2022 до липня 2022.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, які підтверджуються документально, суд дійшов висновку, про відсуність у позивача поважних причин, які не залежали від його волі, для отримання від Торгово - промислової палати України сертифіката про настання форс-мажорних обставин та вчасного звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України і, як наслідок, правомірність дій податкового органу про нарахування пені.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 9 квітня 2022 р. № 426, у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Згідно із пунктом 13 ст. 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» відповідальність, передбачена частиною п`ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб`єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України "Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації" від 9 квітня 2022 року № 426.

Разом з тим, за умовою зовнішньоекономічного контракту № 08/02-21 від 08.02.2021, валютою договору є долар США, валюта платежів - долар США, Євро, російський рубель.

Отже, норми Постанови КМУ №426 до позивача не застосовуються.

Відповідно до ст. 112 Податкового кодексу України:

112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що позивачем до настання граничних термінів розрахунків по зовнішньоекономічним операціям згідно Договору поставки від 08.02.2021 №08/02-21 не вчинались дії щодо недопущення порушення вимог законодавства України щодо розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Листування позивача з нерезидентом щодо оплати згідно договору поставки від 08.02.2021 свідчить про спроби досудового врегулювання спору (МКАС при ТПП України), однак не є доказом дотримання позивачем правил та норм податкового законодавства щодо граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів.

Згідно із частиною 8 статті 13 Закону №2473 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з наведеним та враховуючи факт порушення строків розрахунку у сфері ЗЕД операцій по цьому контракту доведеним матеріалами справи, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Суд звертає увагу на те, що особами, які можуть бути суб`єктами визначеного статтею 13 Закону №2473-VIIІ правопорушення, є резиденти. Отже, саме на резидентів, а не на їх контрагентів покладений обов`язок із забезпечення фінансової дисципліни в частині зарахування виручки на їх валютні рахунки, у тому числі і шляхом ініціювання відповідних судових чи арбітражних процедур.

Інші доводи та аргументи позивача не спростовують висновків суду в частині нарахування правомірності нарахування пені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог валютного законодавства за контрактом від 08.02.2021 №08/02-21 є обґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" (вул. Пушкіна,48, м. Звягель, Житомирська область,11700, РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003,РНОКПП/) РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 27.10.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук