Справа № 420/15396/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15396/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року по справі №420/15396/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах подав апеляційну скаргу.

Також, разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що повне судове рішення не було вручено апелянту у день складання, а тому звернення із скаргою протягом установленого строку з дня одержання повного тексту рішення суду відбулось з поважних причин.

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність бездіяльності відповідача щодо виплати позивачу грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.01.2017 року включно.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн.

Так, розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 992,4 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 1488,6 грн. (150% від 992,4 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI 3 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

В апеляційній скарзі, посилаючись на відсутність фінансових ресурсів, які мають спрямовуватись на оплату судового збору, учасником ставиться питання про відстрочення оплати судового збору.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення адміністративного процесуального законодавства та законодавства про судовий збір свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Заявляючи клопотання про відстрочення оплати судового збору та посилаючись на неможливість привести апеляційну скаргу у відповідність до норм КАС України, апелянтом не підтверджуються належними і допустимими доказами обставини щодо відсутності у державного органу фінансових ресурсів і можливості провести оплату судового збору.

У тому числі, слід враховувати, що апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються правила ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в частині відстрочення оплати судового збору.

Отже, підстави для задоволення клопотання та застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI відсутні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 12.01.2022 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 10.05.2023 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт повідомляє про те, що повне судове рішення ним одержано лише 14.04.2023 року.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що на окрему заяву відповідача судом першої інстанції надіслано/вручено учаснику копію рішення у цій справі з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Апелянтом не зазначається про те, що він не був обізнаний про розгляд цієї адміністративної справи, а також обставини, які б перешкоджали йому дізнатись із результатом розгляду справи та одержати копію рішення у визначений строк або за відсутності невиправданих зволікань.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання:

1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1488,6 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015758; отримувач коштів: ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди)..

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документу про оплату судового збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Роз`яснити 3 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.