Справа № 520/274/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. Справа № 520/274/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022, суддя Заічко О.В., повний текст складено 30.06.22, по справі № 520/274/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ТУРАНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТУРАНА» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Харківській області від 16.12.2021 року № 7, № 7, від 31.01.2022 № 7, № 7.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 16.12.2021 № 7 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021, у розмірі 4981975 грн. та накладено штраф 2490987,50 грн.

Скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 16.12.2021 № 7 за формою «В4», яким зменшено на 17699331 грн. розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2021.

Скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 31.01.2022 № 7 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за жовтень 2021, на суму 30334552 грн. та накладено штраф у розмірі 15167276 грн.

Скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 31.01.2022 № 7 (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за жовтень 2021, на суму 32762910 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказував на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначав, що реальність господарських операцій позивача із контрагентами у перевіряємий період не підтверджена належним чином, первинні документи виписані за наслідками господарських операцій, що мають ознаки фіктивності, з огляду на що останні не можуть бути використані у бухгалтерському обліку позивача з метою формування податкових зобов`язань. Крім того податковий орган наголошував, що контрагенти позивача проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою формування податкового кредиту. Нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентами позивача та їх контрагентами. Зокрема відповідач посилався на неможливість встановлення виробника реалізованого на користь ТОВ «Сільськогосподарська компанія «АРНІКА», ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» товару. Також відповідач вказував на протиправність формування позивачем бюджетного відшкодування на підставі неоплаченого податкового кредиту на 2453326 грн. за жовтень 2021. Крім того контролюючий орган звертав увагу на наявність кримінального провадження № 0001479 від 15.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 111-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

У судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області у період з 04.11.2021 по 12.11.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ТУРАНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складний акт № 20789/20-40-07-07-09/43356990 від 18.11.2021, яким встановлено наступні порушення: п.п. 44.1. ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. п. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1, 2 п. п. 198.3, п. п. 198,6 т. п. 200.1, п. 200.4. ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Кодексу, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2021 року на суму 4981975 грн.; п.п. 44.1. ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. п. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1, 2 198.3, п. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, ті. 201.1. п. 201.10. п. 201.11 ст. 201 Кодексу, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2021 на загальну суму 17699331 грн.

На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДПС у Харківській області 16.12.2021 винесено податкові повідомлення-рішення № 7 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 у розмірі 4981975 грн. та накладено штраф 2490987,50 грн.; № 7 за формою «В4», яким зменшено на 17699331 грн. розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2021.

Також фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області у період з 28.12.2021 по 04.01.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ТУРАНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складний акт № 349/20-40-07-07-03/43356990 від 12.01.2022, яким встановлено наступні порушення: п.п. 44.1. ст. 44, п. п. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1, 2 п. п. 198.3, п. п. 198,6 т. п. 200.1, п. 200.4. ст. 200. п. 201.1. п. 201.10. п. 201.11 ст. 201 Кодексу, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2021 року на суму 30334552 грн.; п.п. 44.1. ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. п. «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1, 2 198.3, п. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, ті. 201.1. п. 201.10. п. 201.11 ст. 201 Кодексу, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за жовтень 2021 на загальну суму 32762910 грн.

На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДПС у Харківській області 31.01.2022 винесено податкові повідомлення-рішення № 7 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2021 на суму 30334552 грн. та накладено штраф у розмірі 15167276,00 грн.; № 7 (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2021 на суму 32762910 грн.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Із матеріалів справи встановлено, що у період, який перевірявся, позивач здійснював господарські операції з ТОВ «Сільськогосподарська компанія «АРНІКА», ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ «АГРО», ТОВ «МАКСІОПТ».

Так, між позивачем та ТОВ «Сільськогосподарська компанія «АРНІКА» було укладено договір від 01.06.2021 № ВПП 01/06/21-ТА, за умовами якого постачальник поставляє у власність покупцеві, а покупець приймає на умовах і протягом дії цього Договору продукцію, з якісними показниками, вказаними у Додатку до цього договору.

За умовами договору асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі, строки оплату товару узгоджується сторонами шляхом вказування їх у додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно договору.

До вказаного договору поставки від 01.06.2021 № ВПП 01/06/21-ТА підписані наступні додатки:

- додаток № ПШЕ 01/06/21-ТА від 01.06.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 28,00 т. загальною вартістю 933584,8 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 72,680 т. загальною вартістю 526808,62 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 657,620 т. загальною вартістю 4565789,89 грн.

- додаток № ПШЕ 01/08/21-ТА-2 від 01.08.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 357,580 т. загальною вартістю 2655575,02 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 422,08 т. загальною вартістю 3154030,78 грн.,

- додаток № ПШЕ 01/08/21-ТА-3 від 01.06.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 27,00 т. загальною вартістю 192820,33 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 153,76 т. загальною вартістю 1087598,29 грн.

- додаток № ПШЕ 01/08/21-ТА-4 від 01.08.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 246,56 т. загальною вартістю 1815914,52грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 388,24 т. загальною вартістю 2799812,17 грн.

Вказаними додатками погоджено поставку товару в період з 01.08.2021 по 01.10.2021.

- додаток № ПШЕ 03/08/21-ТА-2 від 03.08.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 202,7 т. загальною вартістю 1517805,43 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 24,24 т. загальною вартістю 182410,6 грн. у період з 03.08.2021 по 03.10.2021.

Стосовно оплати товару можлива попередня оплата 86% після надання рахунку-фактури, 14 % сплачується після реєстрації відповідної/відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та остаточної поставки товару.

Крім того між позивачем та ТОВ «Сільськогосподарська компанія «АРНІКА» було договір поставки від 01.06.2021 № ВПЯ 01/06/21-ТА, за умовами якого постачальник поставляє у власність покупцеві, а покупець приймає на умовах і протягом дії цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними у додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки від 01.06.2021 № ВПЯ 01/06/21-ТА підписані наступні додатки:

- додаток № ЯЧМ 01/08/21-ТА-1 від 01.08.2021, яким узгоджено поставку ячміня українського походження врожаю 2021 в кількості 190 т. загальною вартістю 1112070 грн.

- додаток № ПШЕ 01/08/21-ТА від 01.08.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 25,38 т. загальною вартістю 169109,73 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 у в кількості 48,72 т. загальною вартістю 324626,71 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 45,46 т. загальною вартістю 282358,87грн.

Вказаними додатками погоджено поставку товару в період з 01.08.2021 по 01.10.2021.

- додаток № ПШЕ 03/08/21-ТА від 03.08.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 26,22 т. загальною вартістю 174162,41 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 351,38 т. загальною вартістю 2333988,94 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 729,7602 т. загальною вартістю 4646564,36 грн. у період з 03.08.2021 по 03.10.2021.

- додаток № ПШЕ 13/08/21-ТА від 13.08.2021, яким узгоджено поставку пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 290 т. загальною вартістю 2418234,6 грн. у період з 13.08.2021 по 13.10.2021.

Стосовно оплати товару можлива попередня оплата 86% після надання рахунку-фактури, 14 % сплачується після реєстрації відповідної/відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та остаточної поставки товару.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано видаткові накладні (т. 3 а.с. 210-250, т. 4 а.с. 1-19), товарно-транспортні накладні (т. 4 а.с. 58-80).

Доставка вантажу здійснювалась у зону митного контролю з метою подальшого відправлення вантажу за зовнішньоекономічним контрактом.

На підтвердження проведення розрахунків між сторонами надано платіжні доручення від 27.08.2021 № 07 на суму 10400000 грн.; № 08 на суму 10600000 грн.; № 09 на суму 9000000 грн.; № 10 на суму 9157476 грн.; № 11 на суму 1842524 грн.

За наслідками здійснених господарських операцій на підставі події відвантаження товару виписано податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, та суми ПДВ зазначені в яких включені до складу податкового кредиту ТОВ «ТК «ТУРАНА» (т. 2 а.с. 140-212, 227-244, 248, т. 3 а.с. 1-25, 31-76).

Також, між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» укладено договір поставки від 01.06.2021 № ВПП 01/06/21-ТА, за умовами якого постачальник поставляє у власність покупцеві (позивач), а покупець приймає на умовах і протягом дії цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними у додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки від 01.06.2021 № ВПП 01/06/21-ТА підписані наступні додатки:

- додаток № ПШЕ 02/06/21-ТА від 02.06.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 500 т. загальною вартістю 2952555 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 2000 т. загальною вартістю 11756360 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 3000 т. загальною вартістю 16988340 грн. у період з 02.06.2021 по 31.12.2021.

- додаток № ПШЕ 03/06/21-ТА від 03.06.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 300 т. загальною вартістю 1761162 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 400 т. загальною вартістю 2348216 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 900 т. загальною вартістю 5040360 грн. у період з 03.06.2021 по 31.12.2021.

- додаток № ПШЕ 07/06/21-ТА від 07.06.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 500 т. загальною вартістю 2999250 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 500 т. загальною вартістю 2999250 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 1000 т. загальною вартістю 5729890 грн. у період з 07.06.2021 по 31.12.2021.

- додаток № ПШЕ 08/06/21-ТА від 08.06.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 500 т. загальною вартістю 2990445 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 500 т. загальною вартістю 2990445 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 1000 т. загальною вартістю 5713060 грн. у період з 08.06.2021 по 31.12.2021.

- додаток № ПШЕ 10/06/21-ТА від 10.06.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 600 т. загальною вартістю 3515172 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 100 т. загальною вартістю 583191 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 700 т. загальною вартістю 3895346 грн. у період з 10.06.2021 по 31.12.2021.

- додаток № ПШЕ 11/06/21-ТА від 11.06.2021, яким узгоджено поставку пшениці 2-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 500 т. загальною вартістю 2742710 грн.; пшениці 3-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 500 т. загальною вартістю 2742710 грн.; пшениці 4-го класу українського походження врожаю 2021 в кількості 550 т. загальною вартістю 3016981 грн. у період з 11.06.2021 по 31.12.2021.

Вказаними додатками передбачено постачання продукції партіями на умовах CPT та /або DAP та/або DAТ ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або ТОВ «Компанія «Євровиєнгторг» та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або Миколаївський морський порт, Україна та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «TIC-Зерно» та/або ТОВ М.В.КАРГО» та/або ТОВ «ІЗТ» в порту м. Черноморськ та/або Одеський морський торговий порт ТОВ «Бруклін-Київ» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору надано видаткові накладні (т. 3 а.с. 112-209).

На підтвердження проведення розрахунків між сторонами надано платіжні доручення від 27.10.2021 № 50 на суму 10280589,1 грн.; від 20.10.2021 № 161 на суму 10250000 грн.; № 160 на суму 10750000 грн.; № 159 на суму 11000000 грн.; № 158 на суму 10000000 грн.; № 156 на суму 5550000 грн.; від 12.10.2021 № 155 на суму 10250000 грн.; № 154 на суму 10600000 грн.; № 153 на суму 5950000 грн.; від 08.10.2021 № 39 на суму 10700000 грн.; від 08.10.2021 № 38 на суму 9300000 грн.; № 37 на суму 6000000 грн.; від 28.10.2021 № 168 на суму 10000000 грн.

За наслідками здійснених господарських операцій на підставі події відвантаження товару виписано податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, та суми ПДВ зазначені в яких включені до складу податкового кредиту ТОВ «ТК «ТУРАНА».

Також між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» укладено договір поставки продукції № ВПК 01/06/21-ТА від 01.06.2021, за умовами якого постачальник поставляє (продає) у власність покупцеві, а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом цієї цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору.

Додатками № КУК 16/10/21-ТА від 16.10.2021, № КУК 23/10/21-ТА від 23.10.2021 до договору погоджено асортимент товару, що поставляється, а саме: кукурудза українського походження, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021.

Вказаними додатками передбачено постачання продукції партіями на умовах CPT та /або DAP та/або DAТ ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або ТОВ «Компанія «Євровиєнгторг» та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або Миколаївський морський порт, Україна та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «TIC-Зерно» та/або ТОВ М.В.КАРГО» та/або ТОВ «ІЗТ» в порту м. Черноморськ та/або Одеський морський торговий порт ТОВ «Бруклін-Київ» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору надано видаткові накладні № 5043 від 16.10.2021 на загальну суму 2172576,06 грн. з ПДВ; № 5044 від 20.10.2021 на суму 377333,89 грн. з ПДВ; № 5044 від 21.10.2021 на суму 195421,88 грн. з ПДВ; № 5046 від 22.10.2021 на суму 773204,58 грн. з ПДВ; № 5047 від 23.10.2021 на суму 1566822 грн. з ПДВ; № 5048 від 24.10.2021 на суму 185291,3 грн. з ПДВ; № 5049 від 25.10.2021 на суму 1336023,27 грн. з ПДВ; № 5050 від 24.10.2021 на суму 367355,73 грн. з ПДВ; № 5051 від 25.10.2021 на суму 367887,45 грн. з ПДВ; № 5052 від 26.10.2021 на суму 584335,97 грн. з ПДВ; № 5053 від 27.10.2021 на суму 393328,92 грн. з ПДВ; № 5054 від 23.10.2021 на суму 594571,74 грн. з ПДВ; № 5055 від 25.10.2021 на суму 185330,63 грн. з ПДВ; № 5056 від 26.10.2021 на суму 1004299,19 грн. з ПДВ; № 5057 від 27.10.2021 на суму 3107033,26 грн. з ПДВ (т. 7 а.с. 189-203).

За наслідками здійснених господарських операцій на підставі події відвантаження товару виписано податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, та суми ПДВ зазначені в яких включені до складу податкового кредиту ТОВ «ТК «ТУРАНА» за серпень 2021 у розмірі ПДВ 8763922,21 грн., за вересень 2021 у розмірі 4816150,12 грн., за жовтень 2021 у розмірі 1621152,83 грн. (т. 1 а.с. 250, т. 2 а.с. 1 -139).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару зернових культур вантажними автомобілями та залізничним транспортом з пункту навантаження: Кіровоградська обл., Петрівський р-н, с. Володимирівка в пункт розвантаження за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58, СП ТОВ «ТрансБалкТермінал» та/або ТОВ "СП Рисоіл Термінал" Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, м.Чорноморськ, МТП "Чорноморськ" (т. 1 а.с. 113-189).

При цьому, доставка вантажу здійснювалась у зону митного контролю з метою подальшого відправлення вантажу за зовнішньоекономічним контрактом.

Також між позивачем та ТОВ «МАСІОПТ» укладено договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-ТО від 01.06.2021, за умовами якого постачальник поставляє (продає) у власність покупцеві, а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом цієї цього договору продукцію, з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору.

Крім того між позивачем та ТОВ «МАКСІОПТ» укладено договір поставки продукції № ВПК 01/06/21-ТМ від 01.06.2021.

Додатками № КУК 15/10/21-ТМ від 15.10.2021, № КУК 26/10/21-ТМ від 26.10.2021, № КУК 27/10/21-ТМ від 27.10.2021, № КУК 28/10/21-ТМ від 28.10.2021, № КУК 29/10/21-ТМ від 29.10.2021 до вказаного договору погоджено поставку кукурудзи українського походження, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2021.

Вказаними додатками передбачено постачання продукції партіями на умовах CPT та /або DAТ ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або ТОВ «Компанія «Євровиєнгторг» та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «TIC-Зерно» та/або «ТІС Міндобрива» та/або ТОВ «ІЗТ» та/або ТОВ «М.В.КАРГО» та/або ТОВ «НОВОЛОГ» та/або СП ТОВ «Трансбалктермінал» та/або Морський порт «Чорноморськ» (ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» та/або ТОВ «Бруклін-Київ» та/або ТОВ «БОРІВАЖ».

На підтвердження виконання умов зазначеного договору надано видаткові накладні: № 4665 від 01.10.2021 на суму 628230,08 грн.; № 4666 від 02.10.2021 на суму 1122417,1 грн. з ПДВ; № 4667 від 03.10.2021 на суму 667290,08 грн. з ПДВ; № 4668 від 07.10.2021 на суму 2838079,76 грн. з ПДВ; № 4669 від 08.10.2021 на суму 567821,20 грн. з ПДВ; № 4670 від 19.10.2021 на загальну суму 594476,92 грн. з ПДВ; № 4671 від 20.10.2021 на суму 1209468,1 грн. з ПДВ; № 4831 від 17.10.2021 на суму 599340,31 грн. з ПДВ; № 4832 від 18.10.2021 на суму 387525,25 грн. з ПДВ; № 4833 від 19.10.2021 на суму 186300,97 грн. з ПДВ; № 4834 від 20.10.2021 на суму 198014,98 грн. з ПДВ; № 4835 від 21.10.2021 на суму 1999566,13 грн. з ПДВ; № 4836 від 22.10.2021 на суму 207001,06 грн. з ПДВ; № 4837 від 23.10.2021 на суму 211494,11 грн. з ПДВ; № 4838 від 24.10.2021 на суму 1692434,31 грн. з ПДВ; № 4838 від 24.10.2021 на суму 1692434,31 грн. з ПДВ; № 4839 від 25.10.2021 на суму 197533,58 грн. з ПДВ; № 4952 від 26.10.2021 на суму 460598,75 грн. з ПДВ; № 4953 від 27.10.2021 на суму 453504,43 грн. з ПДВ; № 4954 від 27.10.2021 на суму 242093,68 грн. з ПДВ (т. 7 а.с. 203-245).

Фактичне транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними щодо транспортування зернових культур вантажними автомобілями та залізничним транспортом з пункту навантаження: Миколаївська обл., Вознесенський р-н., с. Григорівське в пункт розвантаження за адресою: ТОВ "СП Рисоіл Термінал" Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Транспортна, 28 / м.Чорноморськ, МТП "Чорноморськ" та/або м. Одесса, Митна пл. 1, ППК-3, ТОВ "НОВОЛОГ" та/або ст. Жовтнева (т. 7 а.с. 246-250, т. 8 а.с. 1-175).

Доставка вантажу здійснювалась у зону митного контролю з метою подальшого відправлення вантажу за зовнішньоекономічним контрактом.

На підтвердження проведення розрахунків між сторонами надано платіжні доручення від 27.10.2021 № 49 на суму 4200000 грн; від 29.10.2021 № 176 на суму 4700000 грн; від 29.10.2021 № 175 на суму 10000000 грн; від 29.10.2021 № 171 на суму 5100000 грн; від 29.10.2021 № 170 на суму 10200000 грн; від 29.10.2021 № 169 на суму 10000000 грн., від 04.11.2021 № 6 на суму 9000000 грн., від 04.11.2021 № 7 на суму 11000000 грн.

За наслідками здійснених господарських операцій на підставі події відвантаження товару виписано податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, та суми ПДВ зазначені в яких включені до складу податкового кредиту ТОВ «ТК «ТУРАНА» за вересень 2021 у розмірі ПДВ 23265863,88 грн., за жовтень 2021 у розмірі 4816150,12 грн., за жовтень 2021 у розмірі 15673860,53 грн. (т. 6 а.с. 144, 173-176, 182-185, 191-209, 215-218, 224-227, 233-239, 248, т. 7 а.с. 1-7, 16-34, 46-79).

Також на підтвердження подальшого використання придбаного товару позивачем у господарській діяльності надано зовнішньоекономічний контракт № GSW-01/06/21-Т від 01.06.2021, укладений з «AGRO BORD EOOD» (Bulgaria, City of Sofia 1220, Sofia District (Metropolis), Metropoliti) (АГРО ЕООД (Болгарія), специфікації № WHE 29/07/21-Т від 29.07.2021, № WHE 08/09/21-Т від 08.09.2021, № WHE 09/09/21-Т від 09.09.2021, № WHE 19/08/21-Т від 19.08.2021, № WHE 15/09/21-Т від 15.09.2021, № WHE 16/09/21-Т від 16.09.2021, № WHE 16/09/21-Т-1 від 16.09.2021, № WHE 21/09/21-Т від 21.09.2021, № WHE 21/09/21-Т-1 від 21.09.2021, № WHE 15/09/21-Т-1 від 15.09.2021, № WHE 01/06/21-Т від 01.06.2021, № WHE 07/07/21-Т від 07.07.2021, № WHE 13/07/21-Т від 13.07.2021, № WHE 02/08/21-Т від 02.08.2021, № WHE 08/07/21-Т від 08.07.2021, № WHE 17/09/21-Т від 17.09.2021, № WHE 15/06/21-Т від 15.06.2021, № WHE 09/07/21-Т від 09.07.2021, відповідно до яких продукція, придбана у вищевказаних контрагентів була реалізована позивачем.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення зобов`язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами, доказів повернення коштів після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за наданні послуги в матеріалах справи не міститься.

Відповідач не надав належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємства контрагенти були фіктивними, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.

Таким чином, позивачем доведено, що господарські операції з вищевказаними контрагентами спричинили зміни майнового стану та зміни у структурі зобов`язань підприємства позивача.

Посилання податкового органу на протиправність формування позивачем бюджетного відшкодування на підставі неоплаченого податкового кредиту на 2453326 грн. за жовтень 2021 є необґрунтованими, оскільки спростовуються наданими ТОВ «ТК «ТУРАНА» платіжними дорученнями № 6 від 04.11.2021 на суму 9000000 грн., № 7 від 04.11.2021 на суму 11000000 грн.

Щодо посилання відповідача на наявність кримінального провадження № 0001479 від 15.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 111-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, колегія суддів вказує, що відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Втім, податковим органом всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, такого доказу як вирок не надано.

В силу ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18, від 09.08.2022 у справі № 280/5277/19.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентами позивача та його контрагентами, які не є контрагентами позивача, зокрема посилання на неможливість встановлення виробника реалізованого на користь ТОВ «Сільськогосподарська компанія «АРНІКА», ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО», є неприйнятними, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Вказані висновки щодо застосування норм викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 в справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 в справі № 815/4992/16, від 02.06.2021 у справі № 200/10502/19-а, 14.09.2022 у справі № 200/12446/19-а.

Колегія суддів зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні Податкового кодексу України.

Наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Така інформація, носить виключно інформативний характер та сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру господарських правовідносин, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено їх безпосередню участь у зловживанні.

При цьому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, як-то неподання звітності, недекларування податкових зобов`язань, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкових зобов`язань від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла.

Зазначені висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 07.07.2022 у справі № № 160/3364/19.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість.

Відсутність товарів по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій.

Також слід вказати, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагента суб`єкта господарювання основних засобів, трудових та виробничих ресурсів, реального ланцюга постачання у контрагента позивача, включення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Отже, інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на податковій інформації відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Таким чином, у ході судового розгляду досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та встановлено, що останні містять відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування своїх податкових зобов`язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування податкових зобов`язань, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарських операцій.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Харківській області від 16.12.2021 року № 7, № 7, від 31.01.2022 № 7, № 7 та необхідності їх скасування.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 520/274/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 18.05.23.