Справа № 400/10219/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 травня 2023 р.справа № 400/10219/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: Мезінова О.Г.,

представника відповідача: Єгорова А.Є.,

в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

до відповідачаСхідного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр-т Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.21 р. № 000/366/32-00-01-03-32, № 000/367/32-00-01-03-32

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (далі позивач або ТОВ МГЗ) звернулось з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі відповідач або Управління), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 жовтня 2021 р. № 000/366/32-00-01-03-32, № 000/367/32-00-01-03-32.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що в результаті перевірки Управління зробило висновок про завищення ТОВ МГЗ податкового кредиту за червень 2021 р. на 13 570 грн. за рахунок безтоварних операцій з постачальниками товару ТОВ Інтер Атлантика, ПП Техплюс, ТОВ Лутр. В якості доказів безтоварності (штучності) цих операцій, відповідач послався на те, що перелічені контрагенти не є виробниками товару, який поставлявся позивачу та на неможливість встановлення руху товару від виробника в ланцюгах постачальників. Позивач вважає, що такий висновок Управління є хибним та ґрунтується виключно на припущеннях, так як:

- неможливість встановлення контролюючим органом факту придбання (імпорту) товару, не є свідченням того, що господарські операції насправді не відбулись;

- податкове законодавство не покладає на позивача обов`язок співставлення номенклатури товару, який йому постачався, з номенклатурою товару за ланцюгом постачальників до виробника або імпортера;

- негативні наслідки порушень податкового законодавства повинен нести виключно той платник податків, який ці порушення допустив;

- податкова інформація, яка зберігається в інформаційних (аналітичних) базах контролюючого органу, має допоміжний інформаційний характер та не є доказом на підтвердження висновків акту перевірки;

- позивачем дотримані всі вимоги Податкового кодексу України (далі ПК України) для формування податкового кредиту в червні 2021 р.

Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Доводи відповідача полягають в тому, що перевіркою ТОВ МГЗ встановлені господарські взаємовідносини з ТОВ Інтер Атлантика, ПП Техплюс, ТОВ Лутр. Зібраними Управлінням доказами, які наведені в акті перевірки, підтверджується неможливість здійснення цими постачальниками законної господарської діяльності з огляду на відсутність у них матеріально-технічних можливостей та персоналу.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій повторно викладені аргументи позовної заяви.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач клопотав про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому судом було відмовлено та постановлено проводити подальший судовий розгляд з судовим засіданням.

За клопотанням сторін судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В серпні-вересні 2021 р. Управління провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ МГЗ з питань законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з ПДВ за червень 2021 р., у тому числі заявленого до відшкодування, результати якої оформлені актом від 17 вересня 2021 р. № 690/32-00-07-01-03/33133003 (далі акт перевірки).

У висновку акта перевірки вказано на порушення ТОВ МГЗ:

- ст. 192, ст. 198 п. 198.1. пп. а, п. 198.2., п. 198.3. ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2021 р. на суму 13 570 грн.;

- ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. пп. в ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2021 р. в розмірі 7 987 грн.;

- ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. пп. б ПК України, внаслідок чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2021 р. в розмірі 5 583 грн.

12 жовтня 2021 р. Управління прийняло податкові повідомлення-рішення:

- № 000/366/32-00-01-03-32, яким ТОВ МГЗ зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2021 р. на 5 583 грн. та застосовано штраф в розмірі 2 791,50 грн.;

- № 000/367/32-00-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за червень 2021 р. в розмірі 7 987 грн.

Як зафіксовано актом перевірки, ТОВ МГЗ отримало від постачальників наступний товар:

ТОВ Інтер Атлантика: груша для пипеток 80 (спринцівка) Ае-7, йорж для пробірок, ложка фарфорова, паличка скляна, колба плоскодонна П-1-6000-45/40, бутанол-1, фільтри лабораторні знезолені, лійка Бюнхера № 4, йорж для пробірок, кювета скляна 30 мм, ложка-шпатель фарфорова, термометр ТТЖ-М, чаша фарфорова випарна № 5, штатив для пробірок 20 гнізд, гідрофільний шприцевий фільтр арт. 40-100315.

ПП Техплюс: електрод ЕС-10301/7.

ТОВ Лутр: пробірка зразка (36-226/61703/00), ванадій (V) оксид, калій йодистий, ртуть (ІІ) азотнокисла 1-водна, хром темно-сірий, ареометр АЗП-2, піпетка, лійка ВД-1-1000, колба 1-100-2, пробка пластмасова 10/19, індикатор ІТ, термометр ТТЖ-М, годинник пісочний 2-1 - 1 хв., фіксанал натрій гідроксид флакони 0,1 N, склянка низька зі шкалою ПП 50 мл, куля скляна, d=6 мм, наконечники універсальні об`ємом 100-1000 мкл сині поліпропіленові для дозаторів, ємність циліндрична об`ємом 400 мл, наконечники типу gilson, pH метрія (6 ампул) тип 5, ємність пластикова з кришкою та градуюванням 50 мл, розчинник Бензин Калоша-Х, макронаконечники типу socorex.

Відповідач заперечує дійсне отримання позивачем вищепереліченого товару саме від вказаних постачальників, посилаючись при цьому на встановлені під час перевірки наступні обставини:

- всі постачальники мають різні види основної господарської діяльності, які не узгоджуються з номенклатурою товару, який поставлявся ними до ТОВ МГЗ;

- окрім директора, підприємства не мають інших працівників, в тому числі найманих;

- дані, які містяться в інформаційних базах Управління, не дозволяють відслідкувати переміщення товару від виробника або першого покупця і далі у ланцюгах до ТОВ МГЗ.

Сукупність цих обставин, на думку відповідача, свідчить про неможливість виконання ТОВ Інтер Атлантика, ПП Техплюс, ТОВ Лутр договірних зобов`язань перед ТОВ МГЗ щодо постачання наведеного товару.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд в першу чергу зазначає, що обставини, які можуть свідчити про протиправну діяльність контрагента позивача, мають правове і доказове значення виключно щодо такого контрагента та не можуть автоматично розповсюджуватись на оцінку господарської діяльності позивача.

Будь-яка податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу і стосується контрагентів позивача в ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд наголошує, що норми податкового законодавства не ставлять право платника податків на врахування витрат при визначенні податкового кредиту в залежність від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності. Сам по собі факт порушення постачальником товару вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару вимог ПК України щодо формування податкового кредиту за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної поведінки свого контрагента та про узгодженість дій між ними.

За умови подання платником податків всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно.

Наявність певних недоліків у первинних документах не є безумовною підставою для визнання господарських операцій такими, що не мали реального характеру, оскільки досліджені Управлінням первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій ТОВ МГЗ з ТОВ Інтер Атлантика, ПП Техплюс, ТОВ Лутр та їх вартісні і кількісні показники.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 р. у справі № 826/13060/18 (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/86239110).

Відповідно до ст. 198 п. 198.1. пп. а ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з ст. 198 п. 198.2. ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як передбачено ст. 198 п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 200 п. 200.1. ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з ст. 200 п. 200.4. пп. в ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Позивачем вищеперелічені норми ПК України при формуванні податкового кредиту в червні 2021 р. дотримані.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 540 грн., доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ЄДРОПУ 33133003) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення від 12 жовтня 2021 р. № 000/366/32-00-01-03-32, № 000/367/32-00-01-03-32, визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 4 540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз