Справа № 400/1217/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2023 р. № 400/1217/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168) у розмірі, збільшеному до 100000 гривень пропорційно дням участі у забезпеченні здійсненні заходів за національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 19.03.2022 по 22.12.2022;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168, у розмірі, збільшеному до 100000 гривень пропорційно дням участі у забезпеченні здійсненні заходів за національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 19.03.2022 по 22.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 19.03.2022 проходив військову службу в Третьому відділі Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться на території смт Березнегуватому Баштанського району Миколаївської області, який у період з 21.03.2022 по 22.12.2022 відносився до територій проведення воєнних (бойових) дій (активних бойових дій). Відтак, на переконання відповідача, у період з 21.03.2022 по 22.12.2022 він брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а тому мав право на отримання за цей період служби додаткової щомісячної винагороди в розмірі 100000,00 грн, встановлену Постановою № 168. Разом з тим, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача вказана додаткова винагорода не була йому нарахована і виплачена.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також витребувано у відповідача довідку про розміри і дати виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), за період з 19.03.2022 по 22.12.2022.

У відзиві на позовну заяву від 04.04.2023 № 3032 відповідач заявив клопотання про витребування з Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про підтвердження здійснення виплат позивачу відповідно до Постанови № 168 у вказаний у позовній заяві період. Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача відсутній підрозділ фінансового забезпечення і нарахування та виплату грошового забезпечення співробітникам відповідача здійснює Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування у Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про підтвердження здійснення виплат позивачу відповідно до Постанови № 168 за вказаний у позовній заяві період.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про розміри і дати виплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 19.03.2022 по 22.12.2022.

2. Зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 31 травня 2023 року.

3. Роз`яснити Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

4. Направити учасникам справи і Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук