Справа № 160/20191/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2023 року Справа № 160/20191/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни про винесення додаткового рішення у справі № 160/20191/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/20191/22 за позовом ТОВ «Оптімусагро Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення достовірних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Оптімусагро Трейд» у сумі 1769816 грн;

- стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1769816 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

2. 09.05.2023 представником позивача подано клопотання про прийняття додаткового судового рішення, а саме присудження на користь позивача судового збору у розмірі 2481 грн, сплаченого платіжним дорученням від 27.12.2022 № 121936 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 26.12.2022.

3. Рішенням суду від 11.04.2023 у справі № 160/20191/22 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» у сумі 1769816 грн;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо узгодженості бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» з податку на додану вартість по декларації за січень 2021 року у розмірі 1769816 грн;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 24810 грн.

4. Вирішуючи питання розподілу судових витрат у пункті 93 рішення від 11.04.2023 у справі № 160/20191/22 зазначено, що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого позову, із обранням належного способу захисту порушеного права платника податків, у зв`язку із чим присудив на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору як за звернення до суду майнового характеру, оскільки від вирішення цього спору залежить майновий стан платника податків та останнім до захисту заявлено майнове право.

5. Суд зазначає, що ухвалою суду від 26.12.2022 на позивача помилково покладено додатковий обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн, як за окреме звернення немайнового характеру.

6. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 (ЄДРСР 91314538, пункти 52, 54, 56, 57) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого:

- майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці;

- тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього;

- наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17);

- натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці;

- під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

7. З урахуванням наведеної правової позиції суду касаційної інстанції, заявлені позовні вимоги у цій справі ґрунтувались на наявності майнових вимог платника податків, що виникли у зв`язку із узгодженням у судовому порядку сум податку на додану вартість, який підлягає бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок платника податків. Отже, заявлений позов незалежно від формулювання змісту позовних вимог, має вартісну оцінку, направлений на захист майнового права та носить майновий характер, отже, розмір ставки судового збору за його подання визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру ціни позову.

8. У зв`язку із цим, суд зазначає про помилковість покладення на позивача обов`язку по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн, який був сплачений платіжним дорученням від 27.12.2022 № 121936 на виконання ухвали суду від 26.12.2022, вказаний судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

9. Порядок повернення надмірно сплаченого судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а саме, здійснюється шляхом постановлення ухвали про його повернення на підставі відповідного клопотання заявника.

10. Подана заява про прийняття додаткового судового рішення є очевидно безпідставною, оскільки питання розподілу судових витрат у цій справі вирішено рішенням суду від 11.04.2023, у зв`язку із чим повертається заявнику на підставі частини другої статті 167 КАС України.

11. При цьому позивачеві роз`яснюється право на подання заяви про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

12. Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

13. Заяву про постановлення додаткового судового рішення у справі повернути заявнику без розгляду.

14. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба