Справа № 155/468/23
Суддя: Яремчук С. М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №155/468/23
Провадження №2-а/155/7/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Богоноса І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 березня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Однак, з вказаною постановою позивачка не згідна, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням чинного законодавства щодо її змісту, процедури складання.

Так, позивачка вказує, що доказів, які б підтверджували час, зазначений в оскаржуваній постанові, на засідання комісії надано не було, всі її заперечення до уваги не взяті. Також зазначає, що працівники поліції не встановили свідків на підтвердження факту продажу пива неповнолітньому ОСОБА_2 . Адміністративна комісія, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не надала правової оцінки доказам в сукупності, не врахувала пояснення позивачки під час розгляду справи, не взяла до уваги покази одного з неповнолітніх свідків ОСОБА_3 .

Позивачка вважає, що комісія при розгляді питання не перевірила та не надала в сукупності оцінки матеріалам, не вивчила реальні наявні докази правопорушення або їх відсутність, внаслідок чого безпідставно притягнула її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Позивач ОСОБА_1 заперечила факт продажу пива неповнолітньому ОСОБА_2 . Ствердила, що останній заходив у магазин близько 16 години, відпочивав з компанією друзів у залі, проте, хто з дорослих купив йому пиво їй не відомо. Ствердила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення продала неповнолітньому пиво о 23 годині, проте магазин вона закрила десь о 22 годині. На засіданні адміністративної комісії сам ОСОБА_2 не був присутній, а свідок ОСОБА_3 повідомив, що не бачив як саме ОСОБА_2 купляв пиво. Тому її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, у поданій заяві відповідач просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 27 червня 2019 року в справі №560/751/17).

Судом встановлено, що 06 березня 2023 року інспектором СЮП ВП Луцького РУП у Волинській області Лапків С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №901520 відносно ОСОБА_1 , яка 04 березня 2023 року близько 23 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , в магазині Сяйво», здійснила продаж алкогольних напоїв «Земан» 1 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими матеріалами було передано на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мар`янівської селищної ради.

30 березня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області винесено постанову №2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 гривень. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що позивачка порушила правила торгівлі, а саме: 04 березня 2023 року близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж алкогольних напоїв «Земан» 1 л неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

З диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові не визначено, які саме правила торгівлі порушила ОСОБА_1 : в оскаржуваній постанові адміністративної комісії відсутнє посилання на порушення позивачкою нормативно-правових актів, яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Надаючи правову оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доказами, які були здобуті працівниками поліції та взяті Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мар`янівської селищної ради за основу при притягненні позивачки до відповідальності за ознаками вчинення нею інкримінованого правопорушення (а. с. 23-33), окрім оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, були:

рапорт помічника чергового Відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про отримання 04 березня 2023 року повідомлення зі служби 102 про факт госпіталізації з ознаками алкогольної інтоксикації неповнолітнього ОСОБА_2 . Місце події: АДРЕСА_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_2 ;

письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04 березня 2023 року.

Однак, жоден із вищевказаних доказів жодним чином не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 04 березня 2023 року близько 23 години 00 хвилин здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджував, що з друзями зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вирішив купити пиво «Земан». Купивши пиво, сіли за столик.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що на той момент, коли він прийшов, пиво вже було, тому де воно придбане не знає.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 купив пиво самостійно, проте як саме він купував пиво він не бачив.

На думку суду, із письмових пояснень ОСОБА_2 неможливо безсумнівно встановити, що він, маючи намір купити пиво, купив його у ОСОБА_1 особисто.

У постанові №2 про накладення адміністративного стягнення від 30 березня 2023 року зазначено, що «вина правопорушника доводиться даними матеріалами справи». Проте, якими саме, не зазначено.

Отже, оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на порушення останньою нормативно-правових актів, що є підставою для адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутність доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а).

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої події та складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи, що частиною 3 ст. 286 КАС України визначений перелік рішень, які за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право ухвалити і даною нормою не передбачено визнання судом протиправною постанови суб`єкта владних повноважень, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнанні протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 371 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області №2 від 30 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Стягнути з Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Мар`янівська селищна рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: селище Мар`янівка, вулиця Незалежності, 26 Луцького району Волинської області, .

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.