Справа № 500/1398/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1398/23

16 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (надалі, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі, відповідач -2), в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах з 30 вересня 2022 року на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано пакет документів із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, за результатами розгляду якої відповідачем-2 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки пільговий стаж за Списком №2 не зараховано позивачу згідно пільгової довідки від 07.03.2023 №6 (в довідці ПІБ (по батькові) не відповідає паспортним даним заявника; зазначена посада "електрогазозварник" не відповідає посаді як зазначено у Постанові КМУ №461 від 24.06.2016 (не повністю зазначено посаду "електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки). Позивач вважає, що таке рішення є протиправним, так як, на думку позивача, його загальний та пільговий стаж підтверджується належними доказами.

Ухвалою суду від 13.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Вказану ухвалу суду відповідач - 1 отримав 13.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що пільговий стаж за Списком №2 не зарахований згідно пільгової довідки від 07.03.2023 №6, оскільки в довідці ОСОБА_1 не відповідає паспортним даним заявника; зазначена посада «електрогазозварник» не відповідає посаді як зазначено у Постанові Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 (не повністю зазначено посаду «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки». Відтак, відповідач 2 вважає, що позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі. Просить врахувати, що пенсійне забезпечення не може ставитиcь в залежність від існування певних документів, відсутніх не з вини особи, збереження яких не може нею контролюватися, відтак, на цю особу не може покладатись відповідальність за їх збереження. Позивач вважає, що об`єктивна неможливість дослідження таких документів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову за обставин, коли право на відповідний вид пенсії підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а відсутність уточнюючих документів в даному випадку не може бути перешкодою для зарахування позивачу вказаного періоду роботи до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Так, на виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 за №339/35961, органи Пенсійного фонду України застосовують екстериторіальний принцип призначення та перерахунку пенсій.

Нова технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Судом встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, та рішеннями за №95 від 07.10.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, від 19.12.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, від 09.01.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, від 14.03.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Оскільки позивач у спірному випадку просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», предметом розгляду даної справи є Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві за №95 від 14.03.2023.

З даного Рішення вбачається, що відповідно наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний номер, довідка про проходження військової служби, трудова книжка, довідки про стаж) страховий стаж позивача складає 40 років 02 місяці 14 днів; пільговий стаж за Списком №2 не зараховано згідно пільгової довідки від 07.03.2023 №6, оскільки в довідці ПІБ (по батькові) не відповідає паспортним даним заявника; зазначена посада «електрогазозварник» не відповідає постанові посаді як зазначено у Постанові КМУ №461 від 24.06.2016 (не повністю зазначено посаду «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки»). Відтак, відповідач - 2 дійшов висновку, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (надалі, Закон №1058).

Відповідно до частини першої статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Згідно з відомостями трудової книжки позивача № НОМЕР_1 , позивач у період з 22.11.2005 по 04.06.2018 працював в ВАТ "Бучацьке АТП-16139" на посаді електрогазозварника.

Для підтвердження роботи в період з 22.11.2005 по 04.06.2018 на посаді електрогазозварника, позивачем долучено до позовної заяви довідку, яка уточнює особливий характер роботи або умов необхідних для призначення пільгової пенсії, видану ТОВ Бучацьким автотранспортним підприємством 16139 від 08.09.2021 №49, підсумковими даними з проведення атестації робочих місць за умовами праці ТОВ "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139", карту робочого дня ТОВ "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139" за посадою електрогазозварник", довідку, яка уточнює особливий характер роботи або умов необхідних для призначення пільгової пенсії, видану ТОВ Бучацьким автотранспортним підприємством 16139 від 02.01.2023 №81, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, видану ТОВ "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139" від 30.09.2022 №79, особову карту працівника типова форма №П-2, витяг з Наказу №46-к від 22.11.2005 ТОВ "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139", довідку про реорганізацію підприємства ТОВ "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139" від 18.11.2021 №70, Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 13.08.2003 №119/05, наказ ВАТ "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139" від 25.03.2008 №6, Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 25.11.2008 №01-02/621, наказ ТОВ "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139" від 21.10.2013 №12, Висновок щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 01.11.2013 №01-02/518.

Поряд з цим, вирішуючи даний спір по суті, суд не враховує довідку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану Товариством з обмеженою відповідальністю Бучацьке автотранспортне підприємством 16139 від 27.03.2023 №10, довідку, видану Товариством з обмеженою відповідальністю Бучацьке автотранспортне підприємство 16139 від 04.04.2023 №24, адже вказані довідки датовані пізнішою датою, ніж Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (14.03.2023) та не могли бути взяті до уваги відповідачем-2 при прийнятті спірного рішення.

Крім цього, порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Разом з тим, списком №2 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» (у всіх галузях господарства), затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 передбачено посади - електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.

Таким чином, досліджені судом докази усукупності засвідчили, що в період роботи з 22.11.2005 по 04.06.2018 позивач працював на роботах, які віднесені до Списку №2.

В частині доводів відповідачів щодо непроведення атестації робочого місця, суд виходить з того, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Отже, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає що ні спірне у даній справі рішення відповідача-2, ні наданий до суду представником відповідача-2 відзив на позов не містять в собі жодних доводів стосовно того яким чином відповідачем було обраховано пільговий стаж позивача, що підлягає врахуванню для призначення пільгової пенсії.

Натомість, у спірному рішенні доводи відповідача зводяться до того, що позивачу не зараховано пільговий стаж, згідно пільгової довідки від 07.03.2023 №6, оскільки в довідці Прізвище, ім`я, по батькові не відповідають паспортним даним заявника; зазначена посада "електрогазозварник" не відповідає посаді яка зазначена у Постанові КМУ №461 від 24.06.2016 (не повністю зазначено посаду "електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки).

Суд вважає, що пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування певних документів, відсутніх не з вини особи, збереження яких не може нею контролюватись, відтак на цю особу не може покладатись відповідальність за їх збереження. Об`єктивна неможливість дослідження таких документів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову за обставин, коли право на відповідний вид пенсії підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а відсутність уточнюючих документів в даному випадку не може бути перешкодою для зарахування позивачу вказаного періоду роботи до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність у нього стажу в період з 22.11.2005 по 04.06.2018, отже вказаний період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 при призначенні пенсії відповідно до статті 114 частини 2 пункту 2 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За змістом частини другої ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, врахування суб`єктом владних повноважень правової оцінки спірного питання, наданої судом у рішенні з адміністративної справи, є обов`язком такого суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.

Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду.

Тому належним способом захисту прав позивача, з урахуванням норми частини другої ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольняє позов шляхом визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №95 від 14.03.2023 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати позивачу період роботи з 22.11.2005 по 04.06.2018 на посаді електрогазозварника в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139" до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", прийнявши відповідне рішення.

Відповідно до статті 77 частини першої КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень в порядку частини третьої ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №95 від 14.03.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.11.2005 по 04.06.2018 на посаді електрогазозварника в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бучацьке автотранспортне підприємство 16139" до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", прийнявши відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 травня 2023 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: с. Мартинівка, Чортківський район, Тернопільська область,48416 РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: Майдан Волі, 3, м. Тернопіль,46001 ); Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (мізцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ 53,04053 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.