Справа № 200/1546/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Справа№200/1546/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Відповідач 1), Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі Відповідач 2), що поданий адвокатом Лозінською Оксаною Олександрівною, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області №87 від 23.03.2023 Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 , періоди роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, з 01.03.2022 по 15.03.2023 до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , від 15.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржене рішення про відмову у призначенні пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працював у ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", цех ремонту металургійних печей "Вогнетривник, зайнятий на гарячих роботах", що підтверджується довідкою ОК-5, ОК-10, витягами про атестацію та записами у трудовій книжці та має необхідний пільговий стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, при зверненні до пенсійного органу надав усі необхідні документи, проте рішенням відповідача - 2 відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на відсутність пільгового стажу роботи. Позивач вказав, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, при цьому його трудова книжка містить усі необхідні записи про періоди роботи на посадах, що віднесені до пільгової стажу роботи, що виключає надання уточнюючих довідок. Вважає рішення пенсійного органу протиправним.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що згідно з наданими документами пільгового стажу роботи позивача недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах, тому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Відповідач 1 вказав, що відповідно до Довідки ОК-5 позивач не виконував роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 (код підстави для обліку спеціального стажу ЗПЗ013А1) у період з 09.06.1997 по 31.12.1998, з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021, з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, з 01.03.2022 по 15.03.2023, тому ці періоди не зараховані до пільгового стажу.

Відповідач - 1 наголосив, що для зарахування спірних періодів до пільгового стажу необхідно подання уточнюючої довідки.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії відповідач вказав, що оскільки спірне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, тому підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії відсутні.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, правом надати відзив на позов не скористався, клопотання про продовження строку на подання відзиву до суду не надходило.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіює паспорта серії НОМЕР_1 .

15.03.2023 позивач звернувся через Веб-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.03.2023 №87 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Так, згідно вказаного рішення, відповідно до поданих документів, вік заявника на дату звернення 46 років 1 місяць 20 днів, страховий стаж заявника складає 24 роки 9 місяців 25 днів, пільговий стаж за Списком №1 23 роки 1 місяць 11 днів.

Також у рішенні зазначено, що в ході розгляду документів до страхового стажу зараховані всі періоди. Відповідно до наданих документів до пільгового стажу зараховано періоди роботи згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

При цьому, спірне рішення не містить інформацію про не зараховані періоди роботи.

Листом від 28.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направило спірне рішення про відмову в призначенні пенсії.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірним у справі є право позивача на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (незалежно від віку, особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років).

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Також, згідно з ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 4 статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 8 Порядку №637, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання. При відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як убачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно із записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 :

ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»:

- 09.06.1997 прийнятий в цех по ремонту металургійних печей вогнетривщиком на гарячих роботах 3 розряду;

- 01.12.1999 переведений у цеху по ремонту металургійних печей вогнетривщиком на гарячих роботах 4 розряду;

- 17.11.2000 переведений у цеху по ремонту металургійних печей вогнетривщиком на гарячих роботах 5 розряду;

- 23.12.2009 переведений у цеху по ремонту металургійних печей вогнетривщиком занятим на гарячих роботах 5 розряду дільниці гарячих ремонтів металургічних печей;

- 19.03.2011 переведений у цеху по ремонту металургійних печей вогнетривщиком на гарячих роботах 5 розряду дільниці підготовки конверторного цеху;

- 31.01.2016 звільнений по переводу в ПАТ «Запоріжвогнетрив»;

ПАТ «Запоріжвогнетрив»:

- 02.02.2016 прийнятий по переводу вогнетривщиком, зайнятим на гарячих роботах 5 розряду дільниці стале плавильного виробництва управління сервісних робіт;

Також міститься запис про атестацію робочого місця за Списком №1, згідно наказу №202 від 04.03.2016;

- 31.12.2016 переведено вогнетривщиком зайнятим на гарячих роботах 5 розряду дільниці з обслуговування стале плавильного виробництва з обслуговування сталеплавильного виробництва ПРАТ «МК Азовсталь» управління сервісних робіт»;

Також міститься запис про атестацію робочого місця за Списком №1, згідно наказу №17 від 13.01.2017;

- 30.09.2019 звільнено по переводу у ПРАТ «МК Азовсталь»;

ПРАТ «МК Азовсталь»:

- 01.10.2019 прийнятий за переводом до конверторного цеху вогнетривщиком, зайнятим на гарячих роботах 6 розряду, дільниці вогнетривких робіт.

Інші записи (наступні), з матеріалів адміністративного позову, судом не встановлені

При цьому, Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, робота позивача Вогнетривник, зайнятий на гарячих роботах передбачена Списком 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року.

Відповідно до спірного рішення про відмову в призначенні пенсії, відповідачем зараховано всі періоди, проте позивач зазначає, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998, з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, з 01.03.2022 по 15.03.2023.

Так, дійсно, згідно із розрахунком стажу, періоди роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998, з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021, з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, з 01.03.2022 по 15.03.2023.

При цьому у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що оскільки позивач на надав довідки про пільговий стаж роботи, зарахування пільгового стажу здійснено на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру застрахованих осіб (довідка ОК-5).

Стосовно не зарахування до пільгового стажу за Списком№1 періоду роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998, суд зазначає, що у Єдиному державному реєстрі застрахованих осіб відомості за вказані роки відсутні, оскільки початок внесення відомостей до системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) починається з 1999 року.

Проте, записами трудової книжки позивача підтверджується період роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 за роботою Вогнетривник, зайнятий на гарячих роботах, що передбачена Списком №1.

Таким чином, суд вважає, що період роботи позивача з 09.06.1997 по 31.12.1998 протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком№1.

На підставі зазначеного вище, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до записів трудової книжки, позивач з 01.10.2019 працював у конверторному цеху вогнетривщиком, зайнятим на гарячих роботах 6 розряду, дільниці вогнетривких робіт ПРАТ «МК Азовсталь», вказана професія віднесена до Списку №1.

Згідно з Випискою із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі ОСОБА_1 , страхувальником ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь (00191158) подавалися звіти з 01.10.2019 по 28.02.2022 по коду підстави для обліку спеціального стажу ЗПЗ013А1 (Список №1).

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що період роботи позивача з 01.10.2019 по 28.02.2022 за Списком №1 підтверджується матеріалами справи, та відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2022 по 15.03.2023.

Так, згідно з розрахунком стажу, вказаний період не зараховано ані до страхового стажу позивача, ані до пільгового. При цьому, хоча в адміністративному позові представник позивача наголошує, що вказаний період повинен бути зарахований до страхового стажу, позовні вимоги щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.03.2022 по 15.03.2023 не заявлені.

Як встановлено судом, позивач з 01.10.2019 працював у конверторному цеху вогнетривщиком, зайнятим на гарячих роботах 6 розряду, дільниці вогнетривких робіт ПРАТ «МК Азовсталь», вказана професія віднесена до Списку №1.

Згідно з Випискою із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) щодо позивача, відомості щодо нарахування заробітної плати, сплати страхових внесків та по коду підстави для обліку спеціального стажу з березня 2022 року відсутні.

Також відсутні докази про роботу позивача у період з 01.03.2022 по 15.03.2023.

Суд зазначає, що є загальновідомим фактом окупація м. Маріуполя, де знаходиться ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь у березні 2022 року, а також активні військові дії на території ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь.

Отже, позивач з березня 2022 року фактично не працює у ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь, що і вказує в адміністративному позові, роботу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах не виконує, тому підстави для зарахування такого періоду до пільгового стажу відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем -2 правомірно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 01.03.2022 по 15.03.2023.

При цьому, за сталою практикою Верховного Суду за умови надання відповідного наказу можливе зарахування до пільгового стажу роботи працівника у разі введення простою на підприємстві, але не більше одного місяця. Навіть за таких умов позивач не бути мати достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Стосовно позовних вимог в частині скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, суд зазначає, що оскільки судовим розглядом встановлено не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що питання про призначення пенсії позивачеві вирішувалося Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області, тому відсутні підстави зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

При цьому, суд не вбачає підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки судовим розглядом встановлено, що пільговий стаж позивача, з урахуванням спірних періодів з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022, складає менше 25 років, тобто умови для призначення пенсії позивачеві з 15.03.2023 відсутні.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача - 2 в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021 , з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022.

У задоволенні позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2022 по 15.03.2023 та зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії суд відмовляє.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ухвалою суду від 17.03.2023 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, ураховуючи, що за подання немайнового позову фізичною особою судовий збір у 2023 році складає 1073,60 грн., судовий збір у розмірі 536,80 грн. (1073,60 грн. /2) підлягає стягненню з позивача та за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області №87 від 23.03.2023 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 09.06.1997 по 31.12.1998 , з 30.11.2020 по 30.11.2020, з 26.12.2020 по 31.12.2020, з 31.01.2021 по 31.01.2021, з 28.02.2021 по 28.02.2021, з 30.04.2021 по 30.04.2021, з 31.05.2021 по 31.05.2021, з 27.09.2021 по 30.09.2021, з 28.11.2021 по 30.11.2021, з 29.01.2022 по 31.01.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Пушкіна, б.1, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв