Справа № 539/44/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р.Справа № 539/44/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Бєссонова Т.Д., вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Лубенський, Полтавська, 37500, повний текст складено 07.02.23 року по справі № 539/44/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просила суд:

- скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області № 01-12/22 від 22.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2022 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області винесено постанову № 01-12/22, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. В постанові зазначено, що 25.10.2022 близько 09-21 год. та 09-30 год ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований в АДРЕСА_1 , здійснила продаж трьох алкогольних напоїв "REVO", об`ємом 0,5 л неповнолітнім ОСОБА_2 , 2007 р. н. та ОСОБА_3 , 2006 р. н., всупереч діючому законодавству. Вказану постанову вона отримала засобами поштового зв`язку 24.12.2022. Позивач вважає постанову безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2023 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №01-12/22 від 22 грудня 2022 року та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лубенської міської ради на засіданні 22.12.2022, керуючись ст.ст. 268, 272, 277-279, 280-285 розглянула адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , детально, в повному обсязі, всебічно та об`єктивно дослідила усі наявні в матеріалах справи документи, заслухали працівників Лубенського РВП ГУНП в Полтавській обл.: Сорокотягу К.М. і Бурдим В.Є. , які складали протоколи про адміністративне правопорушення, і запрошені на засідання комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , і за результатами розгляду справи винесла постанову №01-12/22 від 22 грудня 2022 р., яка є обґрунтована і винесена на законних підставах. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі 13600,00 грн., адже ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітнім дітям.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.10.2022 начальником СЮП ВП Лубенського РВП капітаном поліції Сорокотягою К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137516 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 25.10.2022 близько 09-21 год. ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_9 здійснила продаж однієї бляшанки алкогольного напою "REVO" об`ємом 0,5 л., вартістю 46 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 р.н., чим порушила п. 2.3. Протоколу № 27 Ради оборони Полтавської області від 29.07.2022 року, тобто продала алкогольний напій у заборонений час. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона провину не визнає, продаж не здійснювала.

Крім того, 25.10.2022 інспектором СЮП ВП Лубенському РВП старшим лейтенантом поліції Бурдим В.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137517 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 25.10.2022 близько 09-30 год. ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_9 здійснила продаж 2-х пляшок алкогольного напою "Рево" об`ємом 0,5 л., вартістю 46 грн., неповнолітньому ОСОБА_3 , 2006 р.н., а також порушила п. 2.3. Протоколу № 27 Ради оборони Полтавської області від 29.07.2022, тобто продала алкогольні напої у заборонений час. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона з протоколом не згодна, провину не визнає, продаж не здійснювала.

На підставі вищевказаних протоколів Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області постановою № 01-12/22 від 22.12.2022 визнала ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн. Постанова мотивована тим, що 25.10.2022 близько 09-21 год. та 09-30 год ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований в АДРЕСА_1 , здійснила продаж трьох алкогольних напоїв "REVO", об`ємом 0,5 л неповнолітнім ОСОБА_2 , 2007 р. н. та ОСОБА_3 , 2006 р.н., всупереч діючому законодавству, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржила їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, однак вважає необхідним змінити підстави та мотиви їх задоволення, враховуючи наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської селищної, міської ради як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновим виробами заборонена, а так само торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 100 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 25.10.2022 близько 09-50 год. по АДРЕСА_2 , працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області виявлено трьох неповнолітніх осіб ( ОСОБА_10 - 13 років, ОСОБА_2 - 15 років та ОСОБА_3 - 16 років), котрі розпивали алкогольний напій "REVO", об`ємом 0,5 л (вміст алкоголю 8,5%). У кожного в руках було по бляшанці вказаного напою.

25.10.2022 близько 11-40 год. працівники Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області разом із неповнолітніми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також законні представники неповнолітніх відвідали магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований в АДРЕСА_1 . У приміщенні вказаного магазину знаходилися ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що продаж їм алкогольних напоїв здійснила ОСОБА_1 у даному магазині.

У результаті цього, 25.10.2022 начальником СЮП ВП Лубенського РВП капітаном поліції Сорокотягою К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137516 стосовно ОСОБА_8 .

За змістом вказаного протоколу 25.10.2022 близько 09-21 год. гр. ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_9 здійснила продаж однієї бляшанки алкогольного напою "REVO" об`ємом 0,5 л., вартістю 46 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 р.н., чим порушила п. 2.3. Протоколу № 27 Ради оборони Полтавської області від 29.07.2022, тобто продала алкогольний напій у заборонений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також, 25.10.2022 інспектором СЮП ВП Лубенському РВП старшим лейтенантом поліції Бурдим В. Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137517 стосовно ОСОБА_8 .

За змістом вказаного протоколу 25.10.2022 близько 09-30 год. гр. ОСОБА_1 , не будучи офіційно працевлаштованою у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_9 здійснила продаж 2- х пляшок алкогольного напою "Рево" об`ємом 0,5 л., вартістю 46 грн., неповнолітньому ОСОБА_3 , 2006 р.н., а також порушила п. 2.3. Протоколу № 27 Ради оборони Полтавської області від 29.07.2022, тобто продала алкогольні напої у заборонений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В подальшому, на підставі вищевказаних протоколів Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області постановою № 01-12/22 від 22.12.2022 визнала ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що протоколі не вказано жодних доказів, які до нього додаються, а лише зазначено "матеріали справи", що на думку колегії суддів не є належними доказами, на підставі яких можна встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, жодними належними доказами не підтверджується факт продажу саме позивачем алкогольного напою неповнолітнім.

При цьому, колегія суддів зазначає, що фіксація правопорушення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення є наслідком відповідних дій уповноважених осіб з перевірки наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Ці дії посадових осіб можуть вчинятися лише після виявлення правопорушення, тобто встановлення певного факту та загальних ознак вчиненого діяння.

Незважаючи на те, що такий протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, однак складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що в спірній постанові № 01-12/22 від 22.12.2022 не зазначено доказів, які досліджувались адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також, що в матеріалах справи відсутні докази фото або відеофіксації правопорушення, відсутній фіскальний чек, який підтверджував продаж позивачем алкогольних напоїв неповнолітнім.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Крім того, надана в якості доказу фотокартка позивача ОСОБА_1 за прилавком магазину не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не підтверджує факт її роботи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", більш того реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім.

Зазначена фотокартки надана відповідачем до суду першої інстанції, однак про те що під час складання протоколів про адмінистративне правопорушення здійснювалася фото-, відео-фіксація відповідні відмітки відсутні, чи здійснено ці фотокартки працівниками поліції не відомо.

Що стосується письмових пояснень неповнолітніх, які долучені до матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що вони не можуть бути належними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вказані особи безпосередньо органом, що здійснював розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду у постанові від 27 червня 2019 року у справі №560/751/17.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 21.12.2022 позивач звернулася до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради з клопотанням про відкладення засідання по справі, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 надала довідку №4253 КП "ЛЛІЛ" ЛМР від 21.12.2022 з рекомендацією звернення до травматолога 22.12.2022.

Також, 22.12.2022 клопотання про відкладення розгляду справи до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради подав її адвокат Дука І.В., оскільки він здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_11 22.12.2022 на 13-00 год. по кримінальній справі №539/5051/19, що перебуває на розгляді Лубенського міськрайонного суду.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді матеріалів адміністративної справи адмінкомісією не дотримано порядку розгляду справи та порушено її право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо, визначене ст.268 КАСУ та ст.6 Конституції України.

Відповідачем жодним чином не спростовано зазначену обставину.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2023 по справі № 539/44/23 змінити з підстав та мотивів його прийняття.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 17.05.2023 року