Справа № 480/4050/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2023 року Справа № 480/4050/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і просить суд визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про закінчення виконавчого провадження ВП №70351821 від 17.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа №480/3613/22, виданого 07.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом; зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича відновити виконавче провадження №70351821 від 17.04.2022 з примусового виконання виконавчого листа №480/3613/22, виданого 07.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом.
Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду від 05.09.2022 по справі №480/3613/22 задоволено позовні вимоги, видано виконавчий лист щодо примусового виконання судового рішення. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №70351821 від 17.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа №480/3613/22, виданого 07.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом, тривало примусове виконання судового рішення. В подальшому, державним виконавцем було зупинено виконавче провадження постановою від 21.02.2023, а постановою від 17.04.2023 поновлює виконавче провадження та 17.04.2023 закриває виконавче провадження. Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові зазначає, що оскаржувана постанова від 17.04.2023 про закінчення виконавчого провадження на адресу позивача не спрямовувалася і не була отримана позивачем. На даний час позивачем оскаржено в касаційному порядку постанова апеляційної інстанції, а тому державним виконавцем передчасно вчинено дії щодо закінчення виконавчого провадження №70351821.
В додаткових поясненнях від 12.05.2023 позивач зазначає про підстави правомірності позовних вимог щодо права позивача на отримання грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зазначає, що відповідач застосував приписи постанови №540, чим допустив протиправну бездіяльність, не застосував норми Закону №3551-ХІІ. Зазначає про апеляційне та касаційне провадження по справі №480/3613/22, а також незгоду із постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/3613/22 якою рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.
Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а також зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Також відповідач посилається на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 70351821. 16.03.2023 було офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень прийнята 14.03.2023 постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/3613/22, якою скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду, у державного виконавця був обов`язок поновити виконавче провадження та 17.04.2023 закінчити виконавче провадження, про що прийнято відповідну постанову. Крім того, зазначає, що на даний час ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 виконавчий лист по справі №480/3613/22 визнаний таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням зазначених обставин у державного виконавця відсутні взагалі підстави відновлювати виконавче провадження №70351821 від 17.04.2022 з примусового виконання виконавчого листа №480/3613/22, виданого 07.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом.
Представник 3-ї особи правом надати письмовий відзив на позов не скористався.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Судом провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із особливостями, визначеними ст. 287 КАС України, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-ю особою ГУ ПФУ в Сумській області.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №70351821 від 17.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа №480/3613/22, виданого 07.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом.
Так, в межах справи №480/3613/22 судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Постановою державного виконавця від 17.04.2023 було закінчено виконавче провадження ВП № 70351821 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового рішення від 05.09.2022 по справі №480/3613/22, на підставі якого виданий виконавчий документ.
Позивач вважає, що державний виконавець передчасно 14.03.2023 закінчив примусове виконання судового рішення, оскільки подано касаційне провадження на постанову апеляційної інстанції, якою позивачу відхилено в задоволенні позовних вимог. Позивач вважає таку постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2023 державним виконавцем винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70351821.
Підставою для закінчення виконавчого провадження визначено п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.
В даному випадку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі №480/3613/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 480/3613/22 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про нарахування та виплату щорічної грошової допомоги за 2022 рік, передбаченої частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" Закон України "Про жертви нацистських переслідувань", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, установленої згідно частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу за 2022 рік недоотриману щорічну разову допомогу до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, що функціонує у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень», постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі №480/3613/22 оприлюднена 16.03.2023.

Таким чином з урахуванням чинної, не скасованої в установленому порядку постанови Другого апеляційного адміністративному суду від 14.03.2023 по справі №480/3613/22 у державного виконавця відсутні правові підстави для примусового виконання судового рішення від 05.09.2022 по справі №480/3613/22.

Норми п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують державного виконавця закінчити виконавче провадження, що і правомірно було здійснено відповідачем шляхом прийняття відповідної постанови.

Стосовно подання позивачем касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі №480/3613/22, суд зазначає, що такі обставини згідно Закону України «Про виконавче провадження» не надають право державному виконавцю для продовження примусового виконання судового рішення, зупинення чи відкладення примусового виконання судового рішення, яке станом на 14.03.2023 є скасованим апеляційною інстанцією і постанова апеляційної інстанції набрала законної сили. Враховуючи зазначене, позивач помилково вважає, що спірна постанова від 17.03.2023 в межах ВП № 70351821 прийнята передчасно.

Крім того, посилання позивача на те, що державний виконавець не повідомив про поновлення провадження не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не стосуються предмету позовних вимог, позивачем не оспорюється постанова про поновлення виконавчого провадження, дані обставини не випливають на обов`язок державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, посилання позивача як в позові так і в додаткових поясненнях стосовно права позивача на отримання грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а також те, що відповідач застосував приписи постанови №540, чим допустив протиправну бездіяльність, не застосував норми Закону №3551-ХІІ, посилання на процедуру апеляційного та касаційного оскарження по справі №480/3613/22, а також незгоду із судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/3613/22 не можуть бути підставою для скасування спірної постанови від 17.03.2023 чи відновлення виконавчого провадження № 70351821.

В даному випадку, в межах спірних правовідносин у державного виконавця відсутні підстави для дослідження права позивача на отримання грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком під час примусового виконання рішення. Фактично зазначені обґрунтування позивача стосуються позовних вимог, що заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в межах іншої справи №480/3613/22.

Крім того, у державного виконавця на даний час відсутні правові підстави для відновлення виконавчого провадження № 70351821, враховуючи те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 є чинною, не скасованою в установленому порядку, про що зазначено вище, а ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №480/3613/22 було задоволено заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 480/3613/22 та визнано виконавчий лист по справі № 480/3613/22, виданий Сумським окружним адміністративним судом 07.11.2022 таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110495471).

Враховуючи те, що постановою апеляційної інстанції від 14.03.2023 по справі №480/3613/22 судове рішення від 05.09.2022 по справі №480/3613/22 скасовано та в позові відмовлено, державний виконавець правомірно прийняв постанову від 17.03.2023 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав скасування судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, що передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича, про закінчення виконавчого провадження ВП №70351821 від 17.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа №480/3613/22, виданого 07.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом; зобов`язання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича відновити виконавче провадження №70351821 від 17.04.2022 з примусового виконання виконавчого листа №480/3613/22 виданого 07.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета