Справа № 754/256/23
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/48/23
Справа №754/256/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києва ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїна Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києва ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїна Дмитра Миколайовича (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 листопада 2022 року прогулюючись у громадському місці він зі своєю дружиною та малолітньою дитиною у візочку в межах пішохідної зони за адресою АДРЕСА_2 , намагався запобігти вчиненню адміністративної відповідальності невідомим водієм (особу його встановити було не можливо), а саме водій рухався на авто пішохідною зоною, номерні знаки НОМЕР_1 . ОСОБА_1 його зупинив, перегородивши йому подальший проїзд по тротуару, зробив йому зауваження, що на пішохідній зоні де знаходяться люди, проїзд недопустимий, що в свою чергу даний водій висловлювався нецензурною лайкою та вчинив наїзд на позивача та зачепив його руку правим дзеркалом автівки та набравши швидкості рушив тротуаром далі.

У зв`язку з цією подією, ОСОБА_1 здійснив виклик до патрульної поліції через номер «102». Дочекавшись приїзду патрульної поліції, інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП у місті Києві старший лейтенант поліції Ільїн Дмитро Миколайович проігнорував та не взяв до уваги ситуацію яка відбулась, натомість проголосив, що «смертельного нічого не сталось, навіщо їх викликали, у них і так багато роботи». Такі вирази свідчать, що порушуються права людини на захист громадянина. ОСОБА_1 пояснив ситуацію, що водій цієї автівки, своїми діями піддав загрозу життю та здоров`ю його, його дружини та малолітньої дитини, втім поліцейським було проігноровано цей беззаперечний факт. Проте, 25 листопада 2022 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Ільїним Дмитром Миколайовичем було складено протококом та винесеною постановою ГАБ №130375 по справі про адміністративні правопорушення та притягнули Позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та призначено максимальну суму штрафу у розмірі 3400 грн.

13 грудня 2022 року в день коли отримав постанову що оскаржується, ОСОБА_1 особисто написав пояснення інспектору ВРОМ ДТП УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції Дронову Михайлу Олександровичу, та виклав свої доводи. Інспектор Дронов М.О. не був зацікавлений у захисті прав ОСОБА_1 та аргументував ситуацію так, що у випадку відсутності померлих, травмованих та відсутності матеріальної шкоди це не можна кваліфікувати як ДТП.

Нащастя, ОСОБА_1 після цього ДТП отримав лише забій руки та відмовився від госпіталізації, а також відмовився від проходження медичної комісії щодо визначення ступеню тяжкості травм, у зв`язку з тим, що через декілька днів його не турбувала травма та поступово сходили синці.

Також, Позивач повідомляє, що були застосовані заходи досудового врегулювання, а саме адвокатом Слободенюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано скаргу на скасування постанови 13 грудня 2022 року

19 грудня 2022 року вих. № с-4954/41/11/4/02-2022 надано відповідь за підписом заступника начальника Євдокимом Дмитром про залишення постанови без змін та скаргу залишено без розгляду.

Додатково повідомляє, що при заповненні протоколу працівник поліції підійшов формально та поверхнево, не відобразив всі необхідні та передбачені законодавством відомості (інформацію), не вказав суть порушення та докази на доведення такого, а також в протоколі допущено грубі помилки, а саме не правильно вказане прізвище притягнутої особи до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, всі докази які подані до цієї позовної заяви вказують на той факт, що ОСОБА_1 в своїх діях ніяким чином не порушив чинні норми закону, а навпаки, виявив громадську позицію, щодо недопущення іншими особами вчиняти адміністративні правопорушення, адже можуть бути потерпілими інші люди.

Враховуючи наведені докази і аргументи, постанова по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 130375 від 25.11.2022 року підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.. 183 КУпАп.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №130375 від 25.11.2022 року за ст..183 КУпАП відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Скасувати на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) з інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїного Дмитра Миколайовича судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 02 лютого 2023 року.

02 лютого 2023 року представником відповідача Кубраком О.І. подано Відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що інспектором при підготовці до розгляду справи було здійснено перевірку та встановлено всі обставини, що мають значення в даній справі, відтак правомірно дійшов до висновку, що остання завідомо здійснила неправдивий виклик поліції.

21 березня 2023 року адвокатом позивача Слободенюк О.В. подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме примірник постанови ГАБ № 130375 по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`являлись, про час та місце судового розгляду сторони повідомлялись належним чином

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25 листопада 2022 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Ільїним Дмитром Миколайовичем було складено постанову ГАБ №130375 по справі про адміністративні правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та призначено максимальну суму штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №130375 25.11.2022 року за адресою м. Київ, вул.. С.Лифаря, 13, ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та повідомив, що сталася дорожньо - транспортна пригода з травмованими, хоча даного факту не було, травм у перехожих не було виявлено, чим вчинив неправдивий виклик спеціальних служб та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, внаслідок чого на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн - 3400 грн).

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику вищезазначених спеціальних служб, дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи зазначених служб. Правопорушник викликає представника однієї зі спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Тобто працівником поліції під час винесення оскаржуваної постанови не було дотримано вимог чинного законодавства України щодо з`ясування обставин справи, наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, що свідчить про неправомірність та незаконність винесеної постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено та не надано суду належних та достовірних доказів того, що позивачем було здійснено завідомо неправдивий виклик на лінію «102».

За вказаних обставин, суд вважає, що представником відповідача не доведено правомірність і законність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1073,60 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 241-246, 250, 257-263, 286, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києва ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїна Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №130375 від 25.11.2022 року за ст..183 КУпАП відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Скасувати на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) з інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Ільїного Дмитра Миколайовича судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції міста Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя