Справа № 580/3440/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2023 року Справа № 580/3440/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвоката Дикого Ю.О. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР "СІВАЧ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СІВАЧ" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

31.05.2021 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР "СІВАЧ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СІВАЧ" (19400, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, місто Корсунь-Шевченківський, Урочище Сівач; ) (далі відповідач) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки податкового боргу в сумі 1239108,71грн, який вирішити за його відсутності.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, що виник на підставі таких документів: податкової декларації з плати за землю від 19.02.2020 №, термін сплати 30.09.2020-30.12.2020 за 4 місяці з щомісячним платежем 135038,62 грн, термін сплати 01.02.2021 з щомісячним платежем 135038,63 грн. на загальну суму 675193,11грн; податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 07.08.2020 № на загальну суму 147224,71 грн., від 07.08.2020 № на загальну суму 11576,00грн; податкової декларації з плати за землю від 17.02.2021 №, термін сплати 02.03.2021, 30.03.2021, 30.04.2021 за 3 місяці з щомісячним платежем 135038,63грн на загальну суму 40511,89грн. Відповідачу сформована податкова вимога від 08.12.2015 №839-25, яка ним отримана наручно 08.12.2015.

20 липня 2021 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю.

10.05.2023 від представника відповідача адвоката Дикого Ю.О. до суду надійшла заява (вх.№ 18272/23) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (далі Заява), в якій просив:

рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 в адміністративній справі № 580/3440/21 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю;

стягнути з позивача на користь відповідача безпідставно одержані стягувачем 466734,63грн за виконавчим документом.

Обґрунтовуючи зазначив, що податкові зобов`язання відповідача по сплаті податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за заявлений позивачем період в сумі 1239108,71грн є прощеним (списаним), а відповідно припиненим. Тому вказане вище рішення суду слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а кошти стягнуті із заявника на користь місцевого бюджету в розмірі 466734,63грн повернути відповідачу.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для повернення її без розгляду з огляду таке.

Згідно з ч.2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст.374 КАС України. Так, згідно з ч.1 вказаної статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, за заявою стягувача або боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково зі вказаних вище причин.

Перелік виконавчих документів зазначений у ст.3 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки для виконання рішення суду в цій справі видається виконавчий лист, таке рішення суду не вважається виконавчим документом і суд не має повноважень визнавати власне рішення таким, що не підлягає виконанню, з огляду на процесуальний порядок його оскарження.

Стаття 374 КАС України не визначає порядку щодо визнання судового рішення таким, що не підлягає виконанню. Отже, Заява представника відповідача є очевидно безпідставною та не обґрунтованою. Зазначене унеможливлює її розгляд.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому суд дійшов висновку повернути Заяву відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 47,72-78, 150, 166-167, 248, 294, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх. від 10.05.2023 № 18272/23) адвоката Дикого Ю.О. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ГРАНКАР`ЄР "СІВАЧ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СІВАЧ" про стягнення коштів.

2. Копію ухвали направити Дочірньому підприємству «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» Приватного акціонерного товариства «Сівач» (19400, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., місто Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач; ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 19.05.2023.