Справа № 520/6383/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р. Справа № 520/6383/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.10.22 по справі № 520/6383/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 № 7043641/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 №7043643/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 № 7043640/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 № 7043642/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 № 7043644/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних Коригуючу накладну №4 від 24.05.2022 до накладної №281 від 23.10.2021 на суму 244796,45 грн.; Коригуючу накладну №5 від 24.05.2022 до накладної № 282 від 24.10.2021 на суму 116113,04 грн.; Коригуючу накладну №6 від 24.05.2022 до накладної № 287 від 25.10.2021 на суму 144794,02 грн.; Коригуючу накладну №1 від 03.06.2022 до накладної № 312 від 26.10.2021 на суму 156180,64 грн.; Коригуючу накладну №2 від 03.06.2022 до накладної № 317 від 5.11.2021 на суму 144920,57 грн., які виписані ТОВ Агрома на користь ТОВ Катеринопільський елеватор.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень контролюючого органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 № 7043641/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 №7043643/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 № 7043640/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 № 7043642/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.07.2022 № 7043644/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних Коригуючу накладну №4 від 24.05.2022 до накладної №281 від 23.10.2021 на суму 244796,45 грн.; Коригуючу накладну №5 від 24.05.2022 до накладної № 282 від 24.10.2021 на суму 116113,04 грн.; Коригуючу накладну №6 від 24.05.2022 до накладної № 287 від 25.10.2021 на суму 144794,02 грн.; Коригуючу накладну №1 від 03.06.2022 до накладної № 312 від 26.10.2021 на суму 156180,64грн.; Коригуючу накладну №2 від 03.06.2022 до накладної № 317 від 5.11.2021 на суму 144920,57 грн., які виписані ТОВ Агрома на користь ТОВ Катеринопільський елеватор.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" сплачений судовий збір в сумі 6202, 50 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" сплачений судовий збір в сумі 6202, 50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Харківській області зазначено, що оскаржувані по справі рішення не приймались скаржником на підставі Наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, яким закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Позивач та відповідач, ДПС України, не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМА", , зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22.08.1996, основним видом діяльності Товариства (КВЕД) є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ТОВ «АГРОМА» укладено Договір поставки № 21149/к від 03.09.2020 з ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (МХП), відповідно до умов якого ТОВ «АГРОМА» зобов`язалось у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений у Додатку №2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

24.05.2022 між сторонами підписано Додаткову угоду № 4 до Договору, у якій зазначено: у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200176249 от 23.10.2021»: Сума застави: 252155,90 грн.; Дооцінка 244796,45 гри.; Сума загальна 496952,35 грн.; Сума доплати: 244796,45 грн.; у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200176436 от 24.10.2021»: Сума застави: 119604,08 грн.; Дооцінка 116113,04 грн.; Сума загальна 235717,12 грн.; Сума доплати: 116113,04 грн.; у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200176986 от 25.10.2021»: Сума застави: 148811,93 грн.; Дооцінка 144794,02 грн.; Сума загальна 293605,95 грн.; Сума доплати: 144 794,02 грн.

03.06.2022 між сторонами підписано Додаткову угоду № 5 до Договору, у якій зазначено: у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200177475 от 26.10.2021»: Сума застави: 147600,18 грн.; Дооцінка 156180,64 грн., Сума загальна 303780,82 грн.; Сума доплати: 156180,64 грн.; у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200180700 от 05.11.2021»: Сума застави: 138558,07 грн.; Дооцінка 144920,57 грн.; Сума загальна 283478,64 грн.; Сума доплати: 144920,57 грн.

У зв`язку з коригуванням вартісних показників табличної частини податкових накладних у зв`язку з підписанням сторонами Додаткової угоди №4 та Додаткової угоди №5 по Договору, позивачем складено розрахунки коригування: №4 від 24.05.2022 до накладної № 281 від 23.10.2021 на суму 244796,45 грн.; №5 від 24.05.2022 до накладної № 282 від 24.10.2021 на суму 116113,04 грн.; №6 від 24.05.2022 до накладної № 287 від 25.10.2021 на суму 144794,02 грн.; №1 від 03.06.2022 до накладної № 312 від 26.10.2021 на суму 156180,64 грн.; №2 від 03.06.2022 до накладної № 317 від 5.11.2021 на суму 144920,57 грн.

За результатами направлення на реєстрацію розрахунків коригування позивачем отримано квитанції від Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, відповідно до яких: 13.06.2022 в 14:03:31: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.06.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.» Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "Б" = 1.6451%, "Р"=0І; 22.06.2022 14:44: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.05.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "В" = 1.6331%, "Р" = 8250»; 22.06.2022 14:44: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.05.2022 №5 з Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "Б" = 1.6331%, "Р" = 8250.»; 22.06.2022 14:44: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.05.2022 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.05.2022 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "В" = 1.6331%, "Р" = 8250»; 14.06.2022 08:44: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "Б" = 1.6451%, "Р" = 0».

06.07.2022 позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №№ 1, 2, 3, 4, 5, а також долучено Пояснення у довільній формі (вих. № 060722/1, 060722/2, 060722/3, 060722/4, 060722/5).

До пояснень надані копії документів, а саме: Повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена; Лист Пояснення до податкових накладних; Довідку з ЄДРПОУ; Довідку ГУ Держгеокадастру від 26.03.2019; Довідку ГУ Держгеокадастру від 26.03.2019; Довідку, що Товариство знято ознаку ризиковості по підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податків»; Договір оренди приміщення №110 від 18.05.2020; Договір оренди землі №б/н від 26.04.2016; Форму 20-ОПП; Штатний розклад Товариства на 01.12.2021; Довідку про балансову вартість основних засобів станом на 01.12.2021; Залишки готової продукції на складах станом на 01.02.2022; Звіт 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2021 році; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Договір поставки №21149/к від 03.09.2020; Додаткову угоду №4 до Договору; Додаткову угоду № 5 до Договору; Видаткові накладні; ТТН; Платіжні доручення; Договір зберігання №01022022 від 01.02.2022 з ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС»; Акт прийому-передачі від 10.02.2022.

12.07.2022 позивачем отримано: Рішення №7043641/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 24.05.2022; Рішення № 7043643/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 24.05.2022; Рішення № 7043640/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 24.05.2022; Рішення № 7043642/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2022; Рішення № 7043644/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2022.

Позивач, не погодившись з прийнятими контролюючим органом рішеннями подав скарги, за результатами розгляду яких скарги залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Не погодившись з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520).

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у Харківській області видано наказ від 15.04.2022 №15-о/вс «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області».

Наказом ДПС України «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344) від 28.03.2022 №173 закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Відповідно до Додатку № 1 до наказу ДПС України №173, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області закріплюється виконання повноважень іншого територіального органу - Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до наказу ДПС "Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173" від 09.06.2022 Додаток 1 викладено у новій редакції. Згідно зазначеного Додатку та наказу виконання повноважень ГУ ДПС у Харківській області закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області. Відповідно до пункту 3 наказ ДПС від 09.06.2022 №311 набирає чинності з 10.06.2022.

Таким чином, з 10.06.2022 виконання повноважень ГУ ДПС у Харківській області, зокрема, організація роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області.

Предметом спору є рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН прийняті 12.07.2022.

Таким чином, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З аналізу наведеної статті КАС України вбачається, що як заміна первинного відповідача належним, так і залучення співвідповідача у справі належить до повноважень суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження позбавлений можливості в межах наданих КАС України процесуальних повноважень залучити співвідповідача до участі у справі, встановивши наявність на це підстав. Так само, з урахуванням положень ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення поршень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з`ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, порушення процесу призвело до незалучення судом першої інстанції одного з належних відповідачів у справі, а саме Головного управління ДПС у Рівненській області, яким прийнято оскаржувані по справі рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущене порушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.12.2021 по справі № 520/12882/2020.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що постановлене за участю неналежного відповідача та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі №520/6383/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова