Справа № 160/12419/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/12419/22

адміністративне провадження № К/990/17407/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2023 року

у справі № 160/12419/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2023 року у справі №160/12419/22, предметом спору у якій є визнання протиправним і скасування наказу від 12 серпня 2022 року № 1992-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО»»; зобов`язання відповідачів утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00004, №00003, №00112, №2201305, №00084, № 2105607, №00003; визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12 вересня №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та №000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ від 12 серпня 2022 року № 1992-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» та визнано протиправним і скасовано рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті податковим органом від 12 вересня 2022 року №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та № 000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/12419/22 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу від 12 серпня 2022 року № 1992-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», прийнятий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області скасовано і в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12419/55 в частині відмовлених позовних вимог та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у цій частині.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Предметом касаційного перегляду є рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним і скасування наказу від 12 серпня 2022 року № 1992-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО»».

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності, а доводи представника Товариства про зворотнє не знаходять свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Змістом касаційної скарги не доведено наявність виняткових підстав для можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, будь-яких доказів до скарги не додано.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2023 року у справі № 160/12419/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк