Справа № 160/9210/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2023 року справа 160/9210/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 (суддя Боженко Н.В.) про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби 28.11.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив стягнути до бюджету м.Нікополя 263 589гр46коп.

Позовні вимоги обгрунтовували тим, що між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації укладена угода №270 від 04.07.2016, предметом якої був капітальний ремонт підйому по вул.Альпоа в м.Нікополі за рахунок міського бюджету в сумі 4 249000гр. Кошти в повному обсязі надійшли до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Однак департаментом в 2016 році використано коштів в сумі 3 985 410гр54коп. Невикористані кошти в сумі 263 589гр46коп до міського бюджету не повернуті (т1ас4,66).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що департаментом на адресу міської ради був направлений лист №489/1/12-16 від 28.12.2016 про необхідність залишення невикористаних коштів субвенції в сумі 263 589гр46коп для фінансування робіт в 2017 році. За результатами листування була укладена додаткова угода №1824/16 від 30.12.2016 та кошти в повному обсязі використані в 2017 році (т1ас247).

Східним офісом Держаудитслужби 22.12.2021 подана заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами. Посилаються на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №160/9553/18 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, визнаний протиправним та скасований пункт 4 вимоги №04-08-06-14/ від 06.09.2018 щодо неповернення Нікопольській міській раді невикористаної субвенції в сумі 263 589гр46коп.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2021 скасована постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 щодо відмови у скасуванні пункту 4 вимоги №04-08-06-14/ від 06.09.2018 (т2ас1,35).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Суд вказав, що підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення коштів було те, що кошти, перераховані Нікопольською міською радою до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повністю використані протягом 2016 2017 років на капітальний ремонт підйому по вул.Альпоа в м.Нікополі (т2ас91).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 та справа направлена для продовження розгляду (т2ас132).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 відмовлено в перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Суд зазначив, що повне використання коштів, отриманих Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації виключає підстави для стягнення, а тому відсутні підстави для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами (т2ас184).

В апеляційній скарзі Східний офіс Держаудитслужби просить скасувати ухвалу про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення та задовольнити позовні вимоги. Наголошують на тому, що в рішенні у цій справі суд першої інстанції посилався на рішення у справі №160/9553/18 (т2ас192).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відмовляючи в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, окружний суд правильно вказав, що пункт 4 вимоги №04-08-06-14/ від 06.09.2018 стосувався усунення виявлених порушень. Але цей пункт вимоги не мав ніякого відношення до стягнення коштів. Стягнення коштів можливо лише в разі реального завдання збитків бюджету. Рішення про відмову в задоволенні позову у цій справі мотивовано саме тим що збитків бюджету м.Нікополя не завдано оскільки кошти на капітальний ремонт підйому по вул.Альпоа повністю використані в 2017 році. Те що в рішенні у цій справі суд послався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №160/9553/18 ніяким чином не впливає на відсутність підстав для стягнення коштів.

Колегія суддів погоджується з окружним судом що рішення у справі №160/9553/18 не слугувало підставою для ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №160/9210/18.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.05.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко