Справа № 420/5499/22
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5499/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 61 000,00 грн.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не дотримується заборона щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладі ресторанного господарства, що є порушенням підпункту 9 частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та ї шкідливого впливу на здоров`я населення»; у закладі ресторанного господарства «Pentagon» не дотримується заборона стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян), що є порушенням абзацу першого та п`ятого частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшенню вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На підставі чого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанови про накладання стягнень.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Копія ухвали про прийняття справи до провадження була направлено на електронну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21.03.2023 року.

Суд зауважує, що Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи.

09.11.2021 року депутату Таїровської ОТГ Кривого Д.І. надійшло колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо здійснення перевірки компетентними органами закладу ресторанного господарства «Pentagon» щодо порушення тиші після 23.00 години і до пізньої ночі та постійного неприємного запаху диму у вказаному закладі.

До Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення депутата Таїровської ОТГ Кривого Д.І. від 10.11.2021 року № 39 щодо можливих порушень антитютюнового законодавства з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який провадить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , заклад ресторанного господарства «Pentagon».

Держпродспоживслужба за результатами розгляду листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо закладу ресторанного господарства «Pentagon».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року на підставі наказу №3958 від 22.12.2021 року, направлення на проведення перевірки №3627 від 22.12.2021 року, проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , заклад ресторанного господарства «Pentagon», за результатами якого складений акт від 24 грудня 2021 року №4371/05.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та абз. 1, 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме встановлено недотримання закладом заборони щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства та не дотримання заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян).

На підставі виявлених порушень 31.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесені постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»:

- №106, якою за факти стимулювання продажу тютюнових виробів (кальян) у закладі ресторанного господарства, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , бар-кальянна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 60000 грн.;

- №107, якою за факт куріння кальяну у закладі ресторанного господарства, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , бар-кальянна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважаючи постанови від 31.12.2021 року №106 та №107 про застосування штрафних санкцій протиправними, оскаржив їх у суді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року по справі №420/2806/22, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року, у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №106 від 31.12.2021 року, №107 від 31.12.2021 року відмовлено.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі Закон №877-V), статтею 1 якого визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч.1, ч.11 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю), надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Статтею 11 Закону №877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), якими, серед іншого, є: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити відомості, визначені ч.6 ст.7 Закону №877-V.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За визначенням, наведеним в ст.1 Закону №2899-IV, куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить; реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Термін «тютюнові вироби» вживається в цьому Законі у значенні, наведеному в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в ст.1 якого тютюнові вироби визначено як сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.13 Закону №2899-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Згідно ч.1 ст.16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

Статтею 20 Закону №2899-IV передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі:

- розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень (абз.11 ч.2 ст.20);

- порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів (абз.13 ч.2 ст.20).

Висновки суду.

Судом встановлено, що в провадження Одеського окружного адміністративного суду перебувала справі №420/2806/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №106 від 31.12.2021 року, №107 від 31.12.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року по справі №420/2806/22 у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №106 від 31.12.2021 року, №107 від 31.12.2021 року відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили 21.03.2023 року.

Суд зазначає, що факт вчинення ФОП ОСОБА_1 порушень, викладених в акті перевірки, підтверджується матеріалами перевірки, зокрема, з фотофіксації, зробленої під час перевірки вбачається придбання 23.12.2021 року двох кальянів та сплату коштів за них, тобто, з чеку вбачається продаж кальянів для куріння в закладі «Pentagon», а також придбання тютюну разом з кальянами, що фактично є стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажем тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами, в даному випадку, з кальяном для куріння.

Таким чином, оскільки перевіркою зафіксовано факти стимулювання продажу тютюнових виробів (кальян) та куріння кальяну у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 61 000,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою ст.. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v. Turkey № 48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria № 30985/96).

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

Керуючись ст.ст.6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення адміністративно-господарських санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 61 000,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко