Справа № 120/6646/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2023 р. Справа № 120/6646/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву представника заявника Дишканта Володимира Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від 16.05.2023, подана представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Загороднім Віталієм Сергійовичем про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії постанови Липовецької селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 10.05.2023 року № 1 про обрання депутатом Липовецької селищної ради Вінницького району Вінницької області від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням у справі.

Із матеріалів поданої заяви про забезпечення позову слідує, що 20.11.2020 року на першому засіданні першої сесії новообраної Липовецької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 набув повноваження депутата Липовецької міської ради VIII скликання за результатами виборів депутатів Липовецької міської ради 25.10.2020 року в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана".

Рішенням конференції Вінницької обласної політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 11.03.2023 року прийнято рішення про внесення пропозиції про відкликання депутата Липовецької міської ради Вінницької області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Представник заявника вказує, що відповідне повідомлення ОСОБА_1 отримав 18.04.2023.

Також зазначається, що в подальшому 24.04.2023 відбулось засідання політичної ради політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" на якому вирішено задовольнити пропозицію про відкликання депутата Липовецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. Вказується, що про проведення політичної ради партії ОСОБА_1 не повідомлено, що є грубим порушення абз. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад ".

Постановою Липовецької селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 10.05.2023 № 1 обраним депутатом Липовецької селищної ради Вінницького району Вінницької області від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаними рішеннями та наслідками їх прийняття, заявник зазначає, що має намір звернутися до суду і предметом майбутнього позову в адміністративній справі буде:

- визнання протиправним та скасування рішення політради політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 24.04.2023 року про відкликання депутата Липовецької міської ради ОСОБА_1 , за народною ініціативою та визнання протиправними дій Липовецької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області;

- визнання протиправною та скасування постанови Липовецької селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 59.

Зазначаючи про необхідність забезпечення позову представник заявника вказує дві підстави: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 та очевидність ознак протиправності рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами частин 2, 3 ст. 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає підстав для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, а також вказує на відсутність необхідності для призначення заяви до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Отже, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) (виключено); 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно з приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Мікалефф проти Мальти" визнав можливість застосування ст. 6 Конвенції до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Відповідно до прохальної частини заяви представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Липовецької селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 10.05.2023 № 1 про обрання депутатом Липовецької селищної ради Вінницького району Вінницької області від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням у справі.

В той же час мотивуючи заяву про забезпечення позову представник заявника зазначає, що предметом майбутнього позову в адміністративній справі буде:

1) визнання протиправним та скасування рішення політради політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 24.04.2023 року про відкликання депутата Липовецької міської ради ОСОБА_1 , за народною ініціативою та визнання протиправними дій Липовецької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області;

2) визнання протиправною та скасування постанови Липовецької селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 59.

Суд зауважує, що згідно з п. 5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином рішення суб`єкта владних повноважень, дію якого представник заявника просить зупинити, не є предметом оскарження в адміністративній справі ( враховуючи зазначений представником позивача предмет майбутнього позову ), що в силу вищенаведених положень п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України свідчить про неможливість забезпечення позову в такий спосіб.

Більш того, обґрунтовуючи заяву представник заявника зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Липовецькій міській територіальній виборчій комісії Вінницького району Вінницької області вчиняти дії щодо визнання обраним депутатом Липовецької міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької обласної політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" на підставі рішення політичної ради політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 24.04.2023 про відкликання депутата Липовецької міської ради ОСОБА_1 , за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі, та подальша реалізація цього рішення політради політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд констатує, що в мотивувальній частині заяви представник заявника зазначає про один спосіб забезпечення позову ( заборона Липовецькій міській територіальній виборчій комісії Вінницького району Вінницької області вчиняти дії щодо визнання обраним депутатом Липовецької міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати ), а в прохальній частині заяви вказує про інший спосіб забезпечення позову ( зупинення дії рішення Липовецької селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 10.05.2023 № 1 про обрання депутатом Липовецької селищної ради Вінницького району Вінницької області від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку - ОСОБА_2 ).

Спеціальним законом, що визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради є Закон України від 11.07.2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад".

Порядок відкликання депутата, який обраний від місцевої організації партії, за народною ініціативою визначений у статтях 38-41 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 38 цього Закону на зборах (конференції) місцевою організацією політичної партії може бути прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган політичної партії розглядає протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Суд наголошує, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову Липовецькою міською територіальною виборчою комісією Вінницького району Вінницької області вже фактично вчинені дії щодо визнання обраним депутатом Липовецької міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької обласної політичної партії Українська стратегія Гройсмана, які виразились в прийнятті відповідного рішення - постанови № 1 від 10.05.2023 "Про відкликання депутата Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за народною ініціативою та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата".

Так, відповідно до п. 1 резолютивної частини постанови №1 від 10.05.2023 року вирішено визнати обраним депутатом Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії «Українська стратегія Гройсмана» ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на час подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 вже визнаний обраним депутатом Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, як наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації політичної партії.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник, принаймні ще 18.04.2023 року був обізнаний про прийняте конференцією Вінницької обласної політичної партії Українська стратегія Гройсмана рішення від 11.03.2023 про внесення пропозиції про відкликання депутата Липовецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. Зазначене не заперечується представником позивача в поданій заяві.

Проте, суду не надано доказів, що, у випадку непогодження з таким рішенням, заявником вживалися заходи щодо його оскарження, вчинення інших дій відповідно до чинного законодавства з метою захисту своїх прав та інтересів.

Щодо іншої підстави для забезпечення позову, на яку вказує представник заявника, - очевидність ознак протиправності рішення політради політичної партії Українська стратегія Гройсмана від 24.04.2023 року, то суд зауважує таке.

З матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що заявник вважає, що вищезазначене рішення прийняте без врахування правових підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, вичерпний перелік яких закріплений у ст. 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відтак на думку заявника є неправомірним.

Суд наголошує, що, по перше, як вже зазначалось вище, згідно з прохальною частиною заяви заявник не просить забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаного рішення (політичної ради політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 24.04.2023 року), а, по друге, подана заявником заява та докази не дозволяють дійти беззаперечного висновку про наявність очевидних ознак протиправності рішення політичної ради політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 24.04.2023 року щодо відкликання за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 .

В той же час, оцінка правомірності такого рішення має здійснюватися в ході розгляду адміністративної справи та надаватися в рішенні суду по суті справи.

Суд вважає, що доводи заявника про завідому протиправність вказаного рішення є голослівними, оскільки жодним чином не мотивовані в заяві. Більш того, суд ще раз наголошує, що будучи обізнаним принаймні ще з 18.04.2023 року про прийняте конференцією Вінницької обласної політичної партії Українська стратегія Гройсмана рішення від 11.03.2023 про внесення пропозиції про відкликання депутата Липовецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, на підставі якого і прийнято рішення політради політичної партії Українська стратегія Гройсмана від 24.04.2023 року, заявником станом на час подачі заяви про забезпечення позову ( 17.05.2023 ) не вчинено жодних дій щодо його оскарження та захисту своїх інтересів. Доказів протилежного суду не надано.

Підсумовуючи, суд зазначає, що захід забезпечення позову про який просить представник заявника за вищенаведених обставин може змінити обсяг прав та обов`язків учасників справи, може мати негативні наслідки для інших осіб та фактично не узгоджується з тими позовними вимогами, з якими заявник має намір в подальшому звернутися до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення дії постанови Липовецької селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 10.05.2023 № 1 про обрання депутатом Липовецької селищної ради Вінницького району Вінницької області від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому, слід зазначити, що, на думку суду, представник заявника по тексту заяви помилково вказує про Липовецьку селищну територіальну виборчу комісію Вінницького району Вінницької області та Липовецьку селищну раду Вінницького району Вінницької області, в той час як належними суб`єктами владних повноважень в даних правовідносинах є Липовецька міська територіальна виборча комісія Вінницького району Вінницької області та Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, що в цілому жодним чином не впливає на вищенаведені висновки суду по суті заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна