Справа № 140/7973/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

17 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7973/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника позивача Омелюка С.В.,

представників відповідачів Щеглової Л.В., Грицишиної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника Державної податкової служби України про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області; стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 35 000 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Державної податкової служби України моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02.05.2023 задоволено заяву Державної податкової служби України про відвід головуючого судді у справі Сороки Юрія Юрійовича.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 визначено склад суду (суддя Димарчук Т.М.) для розгляду справи. Ухвалою суду від 08.05.2023 мною прийнято дану справу до провадження, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 17 травня 2023 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

17.05.2023 від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи судом. Запропоновано поставити на вирішення експерта питання: Чи виконані рукописні тексти (текст та дата) у заяві ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін однією особою?.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2023 представники ДПС України та ДПС України у Волинській області підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити з посиланням на те, що предметом доказування у даній справі не є встановлення того чи ОСОБА_1 проставлено дату звільнення 01.02.2022 на заяві про звільнення чи ні. Предметом доказування у даній справі є правомірність звільнення ОСОБА_1 за заявою про звільнення за угодою сторін за якою відповідачем уже було винесено наказ, який в подальшому скасовано судом в адміністративній справі №140/2640/22.

Дослідивши подане представником Державної податкової служби України клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 року №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з 1 лютого 2022 року за угодою сторін, згідно частини 2 статті 86 Закону України Про державну службу.

Підставою для скасування цього наказу позивач вказує на те, що заява про звільнення за угодою сторін на підставі якої відповідачем винесений наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 року №1706-о, була предметом розгляду судами в межах адміністративної справи №140/2640/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/2640/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області, а також поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Наказом в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 року №1706-о, який є предметом розгляду даної справи, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з 1 лютого 2022 року за угодою сторін, згідно з частиною 2 статті 86 Закону України Про державну службу на підставі тієї ж заяви ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін, на підставі якої приймався і скасований судом наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о.

Тобто предметом та підставою позову є надання судом правової оцінки щодо правомірності винесення наказу в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 №1706-о на підставі однієї і тієї ж заяви ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін, на підставі якої приймався і скасований судом, в межах адміністративної справи №140/2640/22, наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області, а також наявність дійсного волевиявлення ОСОБА_1 на звільнення за угодою сторін.

Таким чином, в даній справі предметом доказування не є встановлення обставин щодо того чи саме ОСОБА_1 проставлено дату звільнення 01.02.2022 на заяві про звільнення чи ні, як на те посилається представник Державної податкової служби України.

Згідно положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на положення ст.102 КАС України, а також враховуючи наведені судом обставини, суд дійшов висновку, що підстави для призначення почеркознавчої експертизи, в межах даної справи, відсутні.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 102, частиною 3 статті 243, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 19 травня 2023 року

Суддя Т.М. Димарчук