Справа № 160/1065/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1065/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1065/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісонс»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1065/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісонс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1065/21 вручена Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 15.06.2021, що підтверджується розпискою про вручення копії рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 06.07.2021 вперше подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1065/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику.

20.04.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11.05.2021 у цій справі.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегією суддів з матеріалів даної справи встановлено наступне: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було повідомлене про розгляд справи №160/1065/21 судом першої інстанції 04.03.2021, що підтверджується розпискою про вручення, більш того, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву за вх. №18704/21 від 10.03.2021; повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 11.05.2021 та вручено відповідачу 15.06.2021; Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 20.04.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, у тому числі з дня отримання копії такого рішення.

При цьому, обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1065/21 самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних обставин такого значного (більше року) пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більш факт не дотримання відповідачем вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше та вдруге поданих апеляційних скарг, позбавлений об`єктивного критерію і не надає заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого після спливу строку апеляційного оскарження часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1065/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісонс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко