Справа № 160/6156/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2023 року Справа № 160/6156/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 54-ої ОМБр, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 у розмірі до 100000,00 грн. під час дії воєнного стану за період з 04.09.2022 року по 19.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, а саме за вересень та жовтень 2022 року;

- визнати неправомірним невключення ОСОБА_1 до Наказів про виплату додаткової винагороди за вересень та жовтень 2022 року відповідно;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням фактично виплачених сум за період з 04.09.2022 року по 19.01.2022 року, та включити ОСОБА_1 до Наказів про виплату додаткової винагороди за вересень та жовтень 2022 року відповідно.

06.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний позов залишено без руху.

17.04.2023 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.04.2023 року.

20.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвал позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 у розмірі до 100000,00 грн. під час дії воєнного стану за вересень та жовтень 2022 року, у зв`язку з перебуванням на лікуванні;

- визнати неправомірним невключення ОСОБА_1 до наказів про виплату додаткової винагороди за вересень та жовтень 2022 року відповідно;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням фактично виплачених сум за вересень та жовтень 2022 року, та включити ОСОБА_1 до Наказів про виплату додаткової винагороди за вересень та жовтень 2022 року відповідно.

25.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

15.05.2023 року від Військової частиниА0693 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на один календарний місяць, необхідний для з`ясування усіх обставин зарахування ОСОБА_1 суми додаткової винагороди та відновлення його прав (примирення). Після з`ясування усіх обставин нарахування та виплати/невиплати суми додаткової винагороди ОСОБА_1 відповідачем буде надіслано до суду докази відновлення прав позивача або відзив на позовну заяву з документами, що підтверджують заперечення відповідача.

Положеннями ч.ч.1 та 2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі та підстави.

Водночас у ч.3 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено умови, за наявності яких суд не може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Однак законодавцем не передбачено як підставу для зупинення провадження у справі надання часу для збирання доказів. А тому, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати правила аналогії закону.

Згідно з ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, враховуючи положення ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність прямої заборони щодо зупинення провадження для надання часу для збирання доказів, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/6156/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до 19.06.2023 року.

Зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв