Справа № 520/4914/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2023 року Справа № 520/4914/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таском." (вул. Киргизька, буд. 21, м. Харків, 61105, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764916/38630687 від 02.12.2022 року, № 7764913/38630687 від 02.12.2022 року, № 7764914/38630687 від 02.12.2022 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТАСКОМ.» № 14 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022 та № 33 від 21.10.2022;

-стягнути з Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь ТОВ «ТАСКОМ.» (ІКЮО 38630687) п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ МФО 351533, судовий збір у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 7764916/38630687 від 02.12.2022 року, № 7764913/38630687 від 02.12.2022 року, № 7764914/38630687 від 02.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 14 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022 та № 33 від 21.10.2022 підлягають скасуванню як протиправні, оскільки позивачем надані всі первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій для визначення об`єкта оподаткування ПДВ та спричиняють правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачам, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що оскаржувані позивачем рішення були прийняті відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства. Водночас, представником відповідача вказано на дискреційність повноважень відповідача стосовно реєстрації реалізації функції органу ДПС України про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Державна податкова служба України своїм правом на надання відзиву на позов не скористалася, відзив до суду не направила.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Кухар М.Д. з 01.05.2023 по 15.05.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Основними видами діяльності позивача є:

22.29 Виробництво інших виробів із пластмас

13.95 Виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу

17.23 Виробництво паперових канцелярських виробів

22.22 Виробництво тари з пластмас

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

Специфіка діяльності підприємства полягає у виробництві та продажу виробів із поліетилену та пластмас.

Позивач має матеріально-технічну базу для здійснення обраних видів діяльності. В наявності є виробничі приміщення, що знаходиться за адресою Харківська область, смт. Новопокровка, вул. Роганська, 3-В, загальною площею 1698,8 кв.м. та 1654,7 кв.м. Вищезазначені приміщення Позивач займає на підставі Договорів позички нежитлового приміщення № 1 від 30.12.2021 року та позички нежитлового приміщення N9 2 від 30.12.2021.

Також позивач має дійсні Договори з перевізниками, а саме: Договір № 001/3 від 03.01.2022 року та Договір № 243327 від 08.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСКОМ.» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАНРАЙЗ» (ІКЮО 41482988) було укладено договір поставки № 0712 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач, як Постачальник, зобов`язався в обумовлений Договором строк поставити та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАНРАЙЗ», як Покупця, полімерну сировину та/або виготовлену з неї продукцію («Товар»), а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити Товар. Асортимент, найменування, кількість і ціна Товару вказувалась в рахунках-фактурах, накладних та актах-приймання-передачі Товару, які є невід`ємною частиною Договору.

25.09.2022 року від ТОВ «СПАНРАЙЗ», на підставі п.2.2. Договору, надійшло Замовлення № Б/Н на поставку партії Товару. Місце поставки Товару: м. Київ, вул. Д. Луценка, будинок 15 - склад Покупця. Поставка здійснюється протягом 30 днів з дати отримання замовлення. На підставі замовлення позивачем було сформовано та виставлено ТОВ «СПАНРАЙЗ» рахунок на оплату № 520 від 27.09.2022 року на загальну суму 1256392,84 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві грн. 84 коп.).

Поставка Товару відбувалась партіями, що не суперечило умовам Договору, а саме:

1.На виконання умов Договору та Замовлення № Б/Н від 25.09.2022 року, позивачем частково поставлено ТОВ «СПАНРАЙЗ» Товар на загальну суму 896610,34 (вісімсот дев`яносто шість тисяч шістсот десять грн. 34 коп.). За дану партію Товару було отримано попередню оплату у розмірі 240 607,39 (двісті сорок тисяч шістсот сім грн. 39 коп.).

За попередню оплату Товару позивач виписав та зареєстрував у єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 67 від 28.09.2022 року.

На підтвердження поставки партії Товару між позивачем та ТОВ «СПАНРАЙЗ» складено та підписано видаткову накладну № 547 від 05.10.2022 року а також акт приймання передачі товару № 547 від 05.10.2022 року. Поставка партій Товару здійснювалась на замовлення позивача на підставі ТТН № 547 від 05.10.2022 року. Оплата за партію вищевказаного Товару з боку ТОВ «СПАНРАЙЗ» була включена до платіжного документу № 169 від 10.10.2022 року, № 327 від 10.10.2022 року та № 171 від 12.10.2022 року.

2.На виконання умов Договору та Замовлення № Б/Н від 25.09.2022 року, позивачем частково поставлено ТОВ «СПАНРАЙЗ» Товар на загальну суму 359782,50 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 50 коп.). На підтвердження поставки партії Товару між позивачем та ТОВ «СПАНРАЙЗ» складено та підписано видаткову накладну №550 від 06.10.2022 року а також акт приймання передачі товару № 550 від 06.10.2022 року.

Поставка партій Товару здійснювалась на замовлення Позивача на підставі ТТН № 550 від 06.10.2022 року. Оплата за партію вищевказаного Товару з боку ТОВ «СПАНРАЙЗ» була включена до платіжних документів № 171 від 12.10.2022 року та № 183 від 17.10.2022 року.

20.10.2022 року від ТОВ «СПАНРАЙЗ», на підставі п.2.2. Договору, надійшло Замовлення № Б/Н на поставку партії Товару. Місце поставки Товару: м. Київ, вул. Д. Луценка, будинок 15 - склад Покупця. Поставка здійснюється протягом 30 днів з дати отримання Замовлення. На підставі Замовлення позивачем сформовано та виставлено ТОВ «СПАНРАЙЗ» рахунок на оплату № 548 від 21.10.2022 року на загальну суму 934722,20 (дев`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять дві грн. 20 коп.).

Поставка Товару відбувалась партіями, що не суперечило умовам Договору, а саме:

1. На виконання умов Договору та Замовлення № Б/Н від 20.10.2022 року, ТОВ «СПАНРАЙЗ» здійснено попередню оплату Товару у загальній сумі 300000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.) грн., що підтверджується платіжним дорученням № 194 від 21.10.2022 року.

Поставка партії Товару на момент реєстрації податкової накладної не здійснювалась.

Відповідно до п. 3.1. Договору, право власності, ризик випадкового пошкодження або знищення Товару переходить до Покупця в момент передачі Товару за якістю та кількістю, що підтверджується підписом та відбитком печатки (за наявності) Покупця на накладних та акті приймання передачі Товару.

Таким чином, позивачем виконано усі умови Договору щодо поставки та передачі Товару Покупцю, а саме ТОВ «СПАНРАЙЗ», а ТОВ «СПАНРАЙЗ» в свою чергу виконало свої обов`язки щодо оплати за поставлений Товар.

У зв`язку із фактично проведеними фінансово-господарськими операціями, позивачем, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 14 від 05.10.2022 року на суму 656002,94 (шістсот п`ятдесят шість тисяч дві грн. 94 коп.) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 31.10.2022 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5603 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (ПН № 14 від 05.10.2022 р. р.н. ).

- № № 18 від 06.10.2022 року на суму 359782,50 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 31.10.2022 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5603 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (ПН № 18 від 06.10.2022 р. р.н. ).

- № 33 від 21.10.2022 року на суму 300000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 15.11.2022 року податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5603 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (ПН N9 33 від 21.10.2022 р. р.н. ).

У відповідності до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затвердженому постановою КМУ від 12.12.2019 року №1165 позивачем направлено на адресу ДПС чотири повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН № 14 від 05.10.2022 , ПН № 18 від 06.10.2022 та ПН № 33 від 21.10.2022.

Разом із повідомленням про підтвердження реальності операцій по ПН № 14 від 05.10.2022 року, позивачем до ДПС було подано документи, що підтверджують реальність операції між позивачем та ТОВ «СПАНРАЙЗ» з поставки Товару відповідно до Договору № 0712 від 07.12.2018 року та Замовлення № Б/Н від 25.09.2022 року до Договору:

- копія Договору № 0712 від 07.12.2018 року з Додатковою угодою;

- копія Замовлення № Б/Н від 25.09.2022 року до Договору № 0712 від 07.12.2018 року;

- копія Рахунку на оплату № 520 від 27.09.2022 року;

- копія Платіжної інструкції № 169 від 10.10.2022 року;

- копія Платіжної інструкції № 327 від 10.10.2022 року;

- копія Платіжної інструкції № 171 від 12.10.2022 року;

- копія виписки з АТ КБ «ПриватБанк» за 10.10.2022 року;

- копія виписки з АТ КБ «ПриватБанк» за 12.10.2022 року;

- копія видаткової накладної № 547 від 05.10.2022 року;

- копія акту приймання передачі товару № 547 від 05.10.2022 року;

- копія ТТН № 547 від 05.10.2022 року;

- копія Договору поставки № 170420 від 17.04.2020 року;

- копія виписки з АТ КБ «ПриватБанк» за 07.10.2022 року;

- копія рахунку-фактури № КБ-0001340 від 16.09.2022 року;

- копія видаткової накладної № КБ-0001647 від 26.09.2022 року;

- копія платіжної інструкції № 3046 від 07.10.2022 року;

- копія ТТН № 0001647 від 26.09.2022 року;

- пояснення (бухгалтерська довідка №4 від 25.11.2022 року) щодо специфіки здійснення відповідної господарської операції.

Разом із повідомленням про підтвердження реальності операцій по ПН № 18 від 06.10.2022 року, позивачем до ДПС було документи, що підтверджують реальність операції між позивачем та ТОВ «СПАНРАЙЗ» з поставки Товару відповідно до Договору № 0712 від 07.12.2018 року та Замовлення № Б/Н від 25.09.2022 року до Договору:

- копія Договору № 0712 від 07.12.2018 року з Додатковою угодою;

- копія Замовлення № Б/Н від 25.09.2022 року до Договору № 0712 від 07.12.2018 року;

- копія Рахунку на оплату № 520 від 27.09.2022 року;

- копія Платіжної інструкції № 183 від 17.10.2022 року;

- копія Платіжної інструкції № 171 від 12.10.2022 року;

- копія виписки з АТ КБ «ПриватБанк» за 12.10.2022 року;

- копія виписки з АТ КБ «ПриватБанк» за 17.10.2022 року;

- копія видаткової накладної № 550 від 06.10.2022 року;

- копія акту приймання передачі товару № 550 від 06.10.2022 року;

- копія ТТН № Р550 від 06.10.2022 року;

- копія Договору поставки № 170420 від 17.04.2020 року;

- копія виписки з АТ КБ «ПриватБанк» за 07.10.2022 року;

- копія рахунку-фактури № КБ-0001340 від 16.09.2022 року;

- копія видаткової накладної № КБ-0001647 від 26.09.2022 року;

- копія платіжної інструкції № 3046 від 07.10.2022 року;

- копія ТТН № 0001647 від 26.09.2022 року;

- пояснення (бухгалтерська довідка №5 від 25.11.2022 року) щодо специфіки здійснення відповідної господарської операції.

Разом із повідомленням про підтвердження реальності операцій по ПН № 33 від 21.10.2022 року, позивачем до ДПС подано документи, що підтверджують реальність операції між позивачем та ТОВ «СПАНРАЙЗ» з поставки Товару відповідно до Договору №0712 від 07.12.2018 року та Замовлення № Б/Н від 20.10.2022 року до Договору:

- копія Договору № 0712 від 07.12.2018 року з Додатковою угодою;

- копія Замовлення № Б/Н від 20.10.2022 року до Договору № 0712 від 07.12.2018 року;

- копія Рахунку на оплату № 548 від 21.10.2022 року;

- копія Платіжної інструкції № 194 від 21.10.2022 року;

- копія виписки з АТ КБ «ПриватБанк» за 21.10.2022 року;

- копія Договору поставки № 170420 від 17.04.2020 року;

- копія виписки з АТ КБ «ПриватБанк» за 07.10.2022 року;

- копія рахунку-фактури № КБ-0001340 від 16.09.2022 року;

- копія видаткової накладної № КБ-0001647 від 26.09.2022 року;

- копія платіжної інструкції № 3046 від 07.10.2022 року;

- копія ТТН № 0001647 від 26.09.2022 року;

- пояснення (бухгалтерська довідка №6 від 25.11.2022 року) щодо специфіки здійснення відповідної господарської операції.

Товар, який Позивач поставив ТОВ «СПАНРАЙЗ» виготовлено безпосередньо виробничими потужностями позивача. Сировина для виробництва готової продукції була придбана у ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (ІКЮО 43436320) згідно Договору поставки №170420 від 17.04.2020 року. Факт передачі сировини підтверджується видатковою накладною № КБ-0001647 від 26.09.2022 року. Поставка здійснювалась на замовлення ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» відповіднодо ТТН № 0001647 від 26.09.2022 року. Виготовлена продукція була передана на склад позивача відповідно до накладної на передачу готової продукції № 10 від 03.10.2022 року.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову в реєстрації ПН № 14 від 05.10.2022, ПН № 18 від 06.10.2022 та ПН № 33 від 21.10.2022, а саме:

- 02.12.2022 року рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764916/38630687 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 05.10.2022 року. Підставою для відмови було зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, первинних документів, розрахункових документів.

- 02.12.2022 року рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764913/38630687 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 06.10.2022 року. Підставою для відмови було зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, первинних документів, розрахункових документів.

- 02.12.2022 року рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764914/38630687 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 21.10.2022 року. Підставою для відмови було зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, первинних документів, розрахункових документів.

Не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764916/38630687, № 7764913/38630687 та № 7764914/38630687, керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, позивачем було подано чотири скарги разом із копіями документів та поясненнями, на вищезазначені рішення до комісії вищого рівня. За результатами розгляду вищезазначених скарг, комісією вищого рівня прийнято наступні рішення:

- 23.12.2022 року рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (№ 14 від 05.10.2022 року) № 78796/38630687/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764916/38630687 від 02.12.2022 року без змін. Підставою для відмови було зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів;

- 21.12.2022 року рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН № 18 від 06.10.2022 року) № 77076/38630687/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764913/38630687 від 02.12.2022 року без змін. Підставою для відмови зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів;

- 23.12.2022 року рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН № 33 від 21.10.2022 року) № 78794/38630687/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764914/38630687 від 02.12.2022 року без змін. Підставою для відмови зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд керується такими приписами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд вказує, що згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФЄ в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 31.10.2022 р. та від 15.11.2022р. контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевущує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Та, більш того, не враховано подані Позивачем первинні документи та пояснення в обґрунтування реальності та законності господарської операції

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, відсутності часу на надання необхідних документів, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Проте, навіть після надання Позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних їх не було враховано і в Рішенні вказано підставу для відмови: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (документи, які не надано не підкреслено).

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття/скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, як встановлено судом, ДПС України не надано обґрунтованих пояснень щодо мотивів неврахування поданих Позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної, тому дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової накладної позивача є протиправними

В такому разі недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Тобто текст оскаржуваних Рішень не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації господарських операцій як ризикових, з огляду на що наявні всі законні підстави для скасування вказаних Рішень.

Суд вказує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019р. по справі №227/3208/16-а.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде скасування прийнятих Рішеннь комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764916/38630687 від 02.12.2022 року, № 7764913/38630687 від 02.12.2022 року, № 7764914/38630687 від 02.12.2022 року, як протиправно прийнятих, та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, подані позивачем № 14 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022 та № 33 від 21.10.2022 , датами їх направлення для реєстрації.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України - визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таском." до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7764916/38630687 від 02.12.2022 року, № 7764913/38630687 від 02.12.2022 року, № 7764914/38630687 від 02.12.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТАСКОМ.» (вул. Киргизька, буд. 21, м. Харків, 61105, ) № 14 від 05.10.2022, №18 від 06.10.2022 та № 33 від 21.10.2022 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таском." (вул. Киргизька, буд. 21,м. Харків, 61105, ) сплачений судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таском." (вул. Киргизька, буд. 21,м. Харків,61105, ) сплачений судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 16 травня 2023 року.

Суддя Кухар М.Д.