Справа № 200/209/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Справа№200/209/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Мухіній Є.О.

за участю представника відповідача: Захарченко В.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року позивач - Публічне акціонерне товариство Донбасенерго (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, 6) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57), у якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2021 N 000/453/32-00-04-02-01-36-23343582.

В обґрунтування заявлених вимог позивач навів, що ним у грудні 2020 - липні 2021 року були сплачені узгоджені суми податкових зобов`язань, що виникли на підставі декларацій з ПДВ у 2016 році. Їх стягнення було розстрочене постановами суду, що не впливає на встановлені законом строки сплати податкових зобов`язань. Порушення строків сплати складало від 1607 до 1857 календарних днів. Водночас, положеннями статті 102 Податкового кодексу України передбачені строки давності, впродовж яких контролюючий орган вправі визначити грошові зобов`язання платника податків. Вони складають 1095 днів від граничної дати подання податкової декларації платником податків. Ці строки на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у грудні 2021 року пропущені відповідачем. Таке є підставою для визнання його протиправним та скасування. Аналогічні правові висновки міститься у низці постанов Верховного Суду, які перелічені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.03.2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року відкладено розгляд справи на 23 березня 2023 року о 09 год. 30 хв. Судом без виходу до нарадчої кімнати було відкладено розгляд справи на 06 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у відзиві на позовну заяву від 07.02.2023 заперечує з посиланням на п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України. Згідно з ним у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Відповідач зазначає, що до моменту сплати позивачем у 2020-2021 роках податкових зобов`язань з ПДВ контролюючий орган не мав підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки вони розраховуються від сплаченої суми податкового боргу. Тому 1095 днів для застосування штрафних санкцій має починати рахуватися з моменту фактичної сплати грошового зобов`язання, а не з моменту подачі податкової декларації.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Донбасенерго (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, 6) є суб`єктом підприємницької діяльності - юридичною особою.

Відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57) є суб`єктом владних повноважень - органом Державної податкової служби України, який у спірних правовідносинах реалізує функції, передбачені Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, результати якої відображені у акті перевірки №851/32-00-04-02-01-11-23343582 від 08.12.2021 (надалі - Акт перевірки). Відповідачем встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ, а саме - несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 03.12.2020 по 10.07.2021 із затримкою більше 30 календарних днів у сумі 20 929 531,49 грн.

На підставі Акту перевірки відповідно до п. 57.1 ст. 57, п. 124.3 ст. 124 ПК України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2021 №000/453/32-00-04-02-01-36-23343582, яким до позивача застосований штраф у розмірі 50% від суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 20 929 530,49 грн, сплаченого із затримками на 1709, 1607, 1634, 1771, 1667, 1799, 1697, 1829, 1727, 1857, 1755, 1796, 181 календарних днів. Сума штрафу за цим повідомленням - рішенням склала 10 464 765,75 грн.

Рішенням Державної податкової служби України №13271/6/99-00-06-03-01-06 від 26.10.2022 було відмовлено у задоволенні скарги позивача від 22.12.2021 на вказане вище податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем самостійно визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість у деклараціях № від 18.03.2016 року та №905986782 від 19.04.2016. У зв`язку з несплатою податкових зобов`язань у тому числі за цими податковими деклараціями постановами Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/854/16-а від 24.05.2016 та по справі №805/1577/16-а від 27.07.2016 стягнуто з ПАТ Донбасенерго заборгованість з ПДВ у сумі у сумі 169 752 081,88 грн та 38 642 003,46 грн відповідно.

При цьому безпосередньо у рішеннях суд встановив порядок їх виконання шляхом розстрочення сплати боргу на 60 місяців зі сплатою заборгованості щомісячно у сумі 2 829 201,36 грн та у сумі 644 033,39 грн відповідно.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені судом у наведених постановах мають преюдиційний характер та не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Позивач також стверджує, що ним подана декларація з ПДВ № з граничною датою погашення (сплати) 15.07.2016, податкові зобов`язання за якою розстрочені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 по справі № 805/1577/16-а. Проте зі змісту наявної у матеріалах справи копії цього рішення не вбачається, що податковий борг, який був предметом спору у справі №805/1577/16-а, виник на підставі декларації з ПДВ № .

Матеріали справи містять копії платіжних доручень позивача:

№18418 від 03.12.2020 на суму 2 637 534,7 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/854/16-а по строку 03.12.2020;

№18868 від 10.12.2020 на суму 638040,42 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/1577/16-а по строку 10.12.2020;

№6 від 30.12.2020 на суму 2 637 534,7 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/854/16-а по строку 03.01.2020;

№122 від 06.01.2021 на суму 638040,42 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/1577/16-а по строку 10.01.2021;

№482 від 03.02.2021 на суму 2 637 534,7 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/854/16-а по строку 03.02.2010;

№561 від 08.02.2021 на суму 638040,42 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/1577/16-а по строку 10.02.2021;

№1246 від 03.03.2021 на суму 2 637 534,7 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/854/16-а по строку 03.03.2010;

№1584 від 10.03.2021 на суму 638040,42 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/1577/16-а по строку 10.03.2021;

№2362 від 02.04.2021 на суму 2 637 534,7 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/854/16-а по строку 03.04.2010;

№2534 від 09.04.2021 на суму 638040,42 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/1577/16-а по строку 10.04.2021;

№2971 від 30.04.2021 на суму 2 637 534,7 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/854/16-а по строку 03.05.2010;

№3016 від 07.05.2021 на суму 638040,42 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/1577/16-а по строку 10.05.2021;

№5352 від 17.06.2021 на суму 638040,42 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/1577/16-а по строку 17.06.2021;

№6267 від 09.07.2021 на суму 638040,42 грн, у графі призначення платежу якої зазначене ПДВ у СЕА розстрочка за рішенням суду по справі №805/1577/16-а по строку 10.07.2021.

Всі ці платежі відображені у наявних в матеріалах справи інтегрованих картках платника податку з ПДВ за грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року. Зарахування коштів від позивача у дати, що відповідають наведеним платіжним дорученням, також зазначене у Акті перевірки. Виходячи з них у Акті перевірки розрахована кількість днів затримки платежу у порівнянні із встановленими законом строками сплати податкових зобов`язань - 1709, 1607, 1736, 1631, 1771, 1667, 1799, 1697, 1829, 1727, 1857, 1755, 1796, 1818 днів.

Між сторонами відсутній спір щодо вказаних вище фактичних обставин та доказів, якими вони підтверджуються. Обидві сторони спору також визнають відсутність впливу встановленого рішеннями суду розстрочення стягнення податкового боргу на обрахування кількості днів затримки сплати податкових зобов`язань.

Суд не вбачає підстав не погодитися з таким підходом сторін, оскільки він відповідає викладеному у постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 у справі № 21-279а14 висновку у аналогічних правовідносинах.

Єдиною підставою для твердження про протиправність викладених у Акті перевірки висновків податкового органу позивач вказує нарахування грошових зобов`язань (штрафних санкцій) за межами строків давності, встановлених статтею 102 ПК України. Інших підстав позову у позовній заяві не міститься, тому суд з урахуванням ч.2 ст. 9 КАС України розглядає дану справу в межах позовних вимог.

При наданні правової оцінки доводам сторін суд виходить з такого.

Пунктом 109.1. статті 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строки сплати податкових зобов`язань, визначених платником податків у декларації з податку на додану вартість, встановлені п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України. Вони складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 ст. 203 ПК України для подання податкової декларації.

Сплачуючи податкові зобов`язання за межами вказаного строку платник податків неналежно виконує вимоги ПК України, що становить закінчене податкове правопорушення.

Відповідно до п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

На день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання визначалася статтею 124 ПК України.

Згідно з п. 124.1 вказаної статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За приписами п. 124.2.ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до п. 124.3. ст.124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

З урахуванням встановленого прострочення сплати позивачем грошового зобов`язання з ПДВ на строк більше 90 календарних днів (за даними Акту перевірки строк затримки сплати складав від 1607 до 1857 календарних днів), відповідачем визначений розмір штрафу - 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999).

У п. 5 рішення Конституційного Суду України (Перший сенат) від 12 липня 2019 року по справі № 5-р(I)/2019 зазначено, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Застосуванню такого підходу при правовому регулюванні накладення штрафних санкцій на юридичних осіб відповідають положення пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким санкції застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття відповідного рішення контролюючого органу, а не на день вчинення податкових правопорушень.

Для оцінки законності дій податкового органу при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суд має визначити закон, яким встановлені підстави та спосіб дій вказаного органу.

Такий закон має бути чинним на момент вчинення спірних дій відповідачем - прийняття ним податкового повідомлення-рішення. Саме ці дії вважаються спірними правовідносинами, правові наслідки яких мають безпосередній вплив на права та обов`язки позивача.

Аналогічно застосуванню закону при визначенні розміру штрафних санкцій, для встановлення темпоральних меж повноважень контролюючого органу із застосування штрафних санкцій застосовуються норми закону, які є чинними на день прийняття відповідного рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем 14.12.2021.

На цю дату чинною була стаття 102 ПК України у редакції п. 59 Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві від 16 січня 2020 року № 466-IX.

Ця редакція у відповідності до абз. 3 п. 1 розділу II Прикінцеві положення вказаного Закону набирає чинності з 1 січня 2021 року. Згідно з нею:

102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

…

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Аналіз абзацу 3 п. 102.1 ст. 102 ПК України у вказаній вище редакції дає підстави для наступних висновків:

наявна у ньому норма застосовується у разі виявлення порушень тих положень податкового законодавства, які безпосередньо не пов`язані з декларуванням платником податків податкових зобов`язань;

наявна у ньому норма впливає на повноваження контролюючого органу з визначення тільки штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів);

наявна у ньому норма обмежує право контролюючого органу застосувати штрафні санкції терміном 1095 днів, який обчислюється з дня вчинення правопорушення.

Під декларуванням ПК України розуміє виконання платником податків обов`язку, передбаченого п.п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу, а саме - подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи складає окремий обов`язок платника податків, що передбачається п.п.16.1.4. п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу.

Суд вважає, що порушення строків сплати податків безпосередньо не пов`язано з декларуванням податкових зобовязань, оскільки декларування, як процес, закінчується подачею декларації.

Також суд звертає увагу, що абзаци 1 та 3 пункту 102.1 статті 102 ПК України містять два темпоральних обмеження повноважень контролюючого органу - 1095 днів від граничного строку подання податкової декларації та 1095 днів від вчинення правопорушення, не пов`язаного з декларуванням.

Перше з них встановлене абзацем 1 та стосується права контролюючого органу визначити суму грошових зобов`язань платника податків. Друге встановлене абзацом 3 та обмежує право контролюючого органу визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків.

Враховуючи, що штрафні санкції є більш вузькою категорією у порівнянні з грошовими зобов`язаннями, положення абз.3 п. 102.1 ст. 102 ПК України можна вважати спеціальною нормою, яка підлягає пріоритетному застосуванню у спірних правовідносинах.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що нормою права, якою обмежуються у часі повноваження контролюючого органу з накладення на платника податків штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань є абзац 3 пункту 102.1 статті 102 ПК України.

Встановлені нею обмеження при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення 14.12.2021 відповідачем не порушені, оскільки факти несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов`язань мали місце у грудні 2020- липні 2021 року, тобто в межах 1095 днів до прийняття відповідачем спірного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.05.2018 у справі №820/3544/17, від 05.06.2018 у справі №824/760/17-а, від 29.01.2019 у справі № 820/495/18, від 05.07.2019 у справі № 820/11541/13-а та від 16.04.2019 у справі №808/8881/13-а. Формуючи ці висновки, Верховний Суд надавав правову оцінку діям контролюючого органу із застосування штрафних (фінансових) санкцій до 01.01.2021. Чинні на той час норми статті 102 ПК України змінили редакцію, а тому вказана судова практика не є релевантною.

Зважаючи на наведене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2021 № 000/453/32-00-04-02-01-36-23343582 задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2021 N 000/453/32-00-04-02-01-36-23343582 відмовити.

У судовому засіданні 16 травня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 травня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.