Справа № 520/7355/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2023 р.Справа № 520/7355/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року по справі № 520/7355/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКСТРАНС»

до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року по справі № 520/7355/22 задоволено адміністративний позов ТОВ «ВІКСТРАНС» до ГУ ДПС у Рівненській області, ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Отримано копію судового рішення 22.12.2022 року о 14:45 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

На судове рішення ГУ ДПС у Рівненській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року залишена без руху, скаржнику надано строк 10 днів, з часу отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду документу про сплату судового збору.

Копія судового рішення від 17.04.2023 року доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 18.04.2023 року о 04:02 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст.251 КАС України.

27.04.2023 року скаржником подана заява про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги до завершення дії воєнного стану, в якій зазначається що в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в достатньому обсязі.

Ухвалою від 02.05.2023 року частково задоволена та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів.

Копія судового рішення від 02.05.2023 року доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Рівненській області 03.05.2023 року о 16:25 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

12.05.2023 року від ГУ ДПС у Рівненській області повторно повторно звернувся із заявою про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 18.04.2023 року.

В обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 («судовий збір», за яким здійснюється видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в достатньому обсязі. На підтвердження обставин відсутності коштів в сумі 37215 грн для сплати судового збору долучається виписка з рахунку КЕКВ 2800 від 04.05.2023 року, відповідно до якої, по рахунку ГУ ДПС у Рівненській області згідно (КЕКВ 2800) залишок коштів - 616 грн. Однак очікується надходження коштів для сплати судового збору у 2 кварталі 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відновідно до ст. 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Колегія суддів зазначає, що за необхідністю виконання процесуального обов`язку щодо подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, ГУ ДПС в Харківській області було обізнано з часу прийняття рішення про апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, тобто з січня 2023 року.

Колегія суддів вважаю, що чотиримісячний термін (з січня по травень) є достатнім для здійснення розподілу коштів в межах бюджетних асигнувань з метою забезпечення сплати судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Станом на день винесення даної ухвали, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленої скаржником заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року у справі № 520/7355/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.