Справа № 200/7261/13-ц
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 200/7261/13-ц

адміністративне провадження № К/990/15895/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Державної казначейської служби України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, скаргу задоволено. Зобов`язано керівника ДКСУ виконати в повному обсязі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2013 року в цивільній справі № 200/7261/13 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

29 березня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів у справі №200/7261/13-ц та зобов`язати негайно виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.12.2011 року у справі № 200/4709/11 та від 20.03.2013 року у справі №200/7261/13-ц.

- відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачу невиконанням вказаних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.12.2011 року та від 20.03.2013 року та ЄСПЛ від 22.07.2007 року "Заїченко проти України" та від 06.12.2018 року у справі "Аграчова проти України" у розмірі, встановленому вказаними рішеннями ЄСПЛ, тобто у гривневому еквіваленті суми 2000 та 1200 Євро, що дорівнює 3200 Євро або за курсом НБ України 105600 грн.

Також у разі задоволення позовних вимог позивач, керуючись ст. 382 КАС України, просив зобов`язати керівника ДКСУ подати суду звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 березня 2013 року у справі №200/7261/13-ц. Зобов`язано Державну казначейську службу України виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у цивільній справі № 200/7261/13 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Не погоджуючи із постановою суду апеляційної інстанції, Державною казначейською службою України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Касаційну скаргу від імені Державної казначейської служби України підписано її представником - Отрощенко Д.П., який на підтвердження своїх повноважень, додає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг), наказ Державної казначейської служби України від 01 липня 2021 року № 176 «Про затвердження Положення про юридичний департамент Державної казначейської служби України та його структурні підрозділи», посадову інструкцію начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Державної казначейської служби України, наказ Державної казначейської служби України від 01 липня 2021 року № 402-о про переведення Отрощенка Д.П .

Із змісту наказу від 01 липня 2021 року слідує, що Отрощенко Д.П. переведено на посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Державної казначейської служби України.

Відповідно до Витягу Отрощенко Д.П. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) - представник.

Згідно пункту 5.6.16 розділу 5 Положення про відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Державної казначейської служби України, затверджене наказом Державної казначейської служби України від 01 липня 2021 року № 176 начальник відділу за дорученням керівництва Казначейства та директора Департаменту здійснює представлення інтересів Казначейства в інших органах державної влади, на підприємствах, в організаціях і установах з питань, що належить до повноважень Відділу.

Водночас Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року №160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі №320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №520/5993/21 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак з копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Отрощенка Д.П. представляти інтереси Державної казначейської служби України є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Отрощенка Д.П. представляти інтереси Державної казначейської служби України в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Доказів того, що Отрощенко Денис Петрович є адвокатом Суду не надано.

Отже, з наведеного вбачається, що Отрощенко Денис Петрович не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Державної казначейської служби України, оскільки з доданого до касаційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько