Справа № 420/15642/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/15642/22

Суддя в суді І інстанції Левчук О.А. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року, у справі за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм», а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо вчинення дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

- зобов`язання вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56634, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як прокурор не мав права на звернення до суду у даній справі.

При цьому, на переконання апелянта, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як ТОВ «Науково-дослідний інститут «Шторм» не є суб`єктом владних повноважень.

Крім того, апелянт зазначає, що він не мав коштів для приведення його укриття у стан, повністю придатний до використання за цільовим призначенням, а як наслідок ним не допущено протиправної бездіяльності у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, прокуратурою подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як виявлені порушення товариства у сфері цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07 червня 2021 року по 18 червня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ДП «Науково-дослідницький інститут «Шторм» (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут. 27 (а.с. 28-38).

За результатом проведеної перевірки 18 червня 2021 року посадовими особами ГУ ДСНС в Одеській області складено акт № 29, яким встановлено 16 порушень ДП «Науково-дослідницький інститут «Шторм», вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, 18 червня 2021 року посадовими особами ГУ ДСНС в Одеській області винесено припис № 18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 39-40).

З іншого боку, 22 травня 2022 року комісією у складі головного спеціаліста управління з питань цивільного захисту Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та головного спеціаліста з питань цивільного захисту Малиновської районної адміністрації, в присутності представника ДП «Науково-дослідницький інститут «Шторм» проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища № 56634, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27.

За результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 56634, складено акт № 49 від 22 травня 2022 року, яким зафіксовані порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема: відсутність клапанів надмірного тиску, водопровідні труди потребують ремонту, не пофарбовані; санвузли потребують ремонту, труби каналізації не пофарбовані, потребуються ремонту; відсутні вигрібні ями, пудр-клозети, виносні баки (ємності для нечистот), система опалення є, проте не функціонує; запірна арматура несправна; трубопроводи є, проте несправні та не фарбовані; система електропостачання та електроосвітлення є, проте частково справна (28 %), гідроізоляція є, проте є ознаки порушення; наявність робочого інструмента формування з обслуговування захисної споруди 53 % від нормативу; відсутні журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, план приведення захисної споруди у готовність, вимоги з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, правила користування вимірювальними приладами, журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання, журнал результатів огляду та контрольних перевірок фільтрів-поглиначів, фільтрів гопколітових, приладів регенерації та підпору повітря, формуляр фільтровентиляційних агрегатів, порядок провітрювання захисної споруди, інструкція з протипожежної безпеки, річний огляд ємностей для питної води з результатами лабораторних досліджень, експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення із зазначенням пристроїв для відключення, журнал перевірки стану готовності захисної споруди, порядок перевірки сховища на герметичність, довідка про перевірку сховища на герметичність, список особового складу та функціональні обов`язки особового складу формування з обслуговування захисної споруди (а.с. 42-44).

Згідно акту оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 56634 від 22 травня 2022 року, захисна споруда цивільного захисту № 56634 оцінюється як обмежено готова до використання за призначенням.

Між тим, 22 вересня 2022 року Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси на адресу ДП «Науково-дослідницький інститут «Шторм» направлено лист щодо надання інформації про стан виконання припису ГУ ДСНС України в Одеській області № 18 від 18 червня 2021 року із наданням належним чином завірених копій документів, копії паспорта сховища та облікової картки на нього, а також інформацію щодо проведення оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту у складі уповноважених органів державної виконавчої влади у подальшому та у складі спільних комісій за участю представником ГУ ДСНС України в Одеській області із зазначенням дати проведення перевірки та її результатів (а.с. 45-48).

В свою чергу, 28 вересня 2022 року до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшов лист ТОВ «Науково-дослідницький інститут «Шторм», яким повідомлено, що вимоги припису від 18 червня 2021 року № 18 виконано, за винятком п.п. 4, 7, 10, які потребують фінансування в обсязі понад 1 000 000,00 грн (а.с. 49-54).

В свою чергу, у зв`язку з невиконанням вимог припису та з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, прокурор звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як прокурором доведено необхідність застосування спірних заходів реагування, шляхом зобов`язання балансоутримувача об`єкту цивільного захисту привести останню у належний стан, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації звернулась до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги ТОВ «Науково-дослідний інститут «Шторм» про зобов`язання вжити заходи, необхідні для приведення захисної споруди (сховища) № 56634 (м. Одеса, вул. Героїв Крут, 27) до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

В даному випадку, ТОВ «Науково-дослідний інститут «Шторм» не заперечує, що воно є експлуатуючою організацією сховища (протирадіаційного укриття) № 56634, відповідно до наявного у нього паспорту сховища.

При цьому, згідно акту оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту сховища (ПРУ) № 56634 від 22 травня 2022 року, сховище перебуває в обмежено придатному до використання стані.

Між тим, у межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Науково-дослідний інститут «Шторм» зазначається про те, що прокурор не мав права на звернення до суду у даній справі та про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та ЗУ «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень, які реалізують у спірних правовідносинах надані їм чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

З іншого боку, колегія суддів враховує, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій законодавцем не наділені повноваженнями на звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

Тому, колегія суддів вважає помилковими доводи товариства про те, що прокурор не мав права на звернення до суду у даній справі та про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 820/4717/16).

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що він не має коштів для приведення його укриття до стану, повністю придатного для використання за цільовим призначенням, так як такі доводи не підкріплені доказами, що відображають його актуальний майновий стан.

Більш того, колегія суддів вважає, що зазначені доводи апелянта не можуть звільняти його від обов`язку по приведенню укриття в повністю функціонуючий стан, так як допущена ним бездіяльність у межах спірних правовідносин безпосередньо несе загрозу життю та здоров`ю людей.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.