Справа № 520/12882/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2023 р.Справа № 520/12882/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів П`янової Я.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 520/12882/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Красноградської міської ради , Красноградської районної ради

третя особа: Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд звернути стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, п. н. 03355258, у розмірі 3 055 847,58 гривень на кошти органу місцевого самоврядування Красноградської міської ради, п. н. 04058686, які містяться на рахунках Красноградської міської ради, та кошти місцевого бюджету.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Спаскін О.А., судді Присяжнюк О.В., П`янова Я.В.) від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 520/12882/2020 - змінено з підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Красноградської міської ради, Красноградської районної ради, третя особа - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про стягнення податкового боргу - залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 справу № 520/12882/2020 розподілено до провадження судді П`яновій Я.В. (склад суду: головуючий суддя П`янова Я.В., судді - Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.).

До моменту відкриття апеляційного провадження у справі колегією суддів встановлено, що зазначені судді приймали участь у вирішенні вказаної справи, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддів П`янової Я.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. у розгляді зазначеної справи на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судді П`янова Я.В., Присяжнюк О.В., Спаскін О.А. приймали участь у вирішенні вказаної справи, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України, у зв`язку з недопустимістю повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів П`янової Я.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. про самовідвід у справі № 520/12882/2020.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.