Справа № 280/1558/23
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1558/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року в адміністративній справі № 280/1558/23 (суддя І інстанції Чернова Ж.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ"

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», в особі представника Єренка Дмитра Віталійовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд забезпечити позов до його пред`явлення, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02 березня 2023 року № 126/44.

В обґрунтування заяви зазначено, що випадково, через сайт Запорізької міської ради ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» дізналось, що 02.03.2023 виконавчим комітетом ЗМР було винесено рішення № 126/44 по відношенню до Товариства. Відповідно до вказаного рішення було вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою міста Запоріжжя шляхом демонтажу АГЗС-АЗС у складі якої: газове обладнання, паливо-роздавальні колонки, наземні резервуари, металеві конструкції та тимчасова споруда, які знаходяться за адресою м. Запоріжжя проспект Інженера Преображенського, 1-В. Відповідно до п. 4 вказаного рішення зазначено, що рішення має бути виконане на протязі 2 тижнів з моменту його прийняття. На запит до адміністрації з проханням відстрочити виконання рішення товариству відповіли відмовою та зазначили, що демонтаж відбудеться 14.03.2023 о 9 годині ранку. Зазначено, що вказане рішення було прийняте з численними порушеннями, що є наслідком його незаконності. Зазначає, що у випадку виконання вказаного рішення Товариству буде нанесена істотна шкода, а тому Товариство буде звертатись до суду з позовом про його скасування. Проте, у зв`язку з тим, що дане рішення має бути виконане вже найближчим часом, тому Товариство додатково вимушено звернутись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову та просити суд зупинити дію рішення виконавчого комітету ЗМР № 126/44 від 02.03.2023, в іншому випадку Товариству буде нанесений матеріальний збиток у зв`язку з незаконним демонтажем АЗС.

У той же день Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою:

- заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено;

- зупинено дію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/44 від 02.03.2023 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Інженера Преображенського, 1-В (на підставі акту обстеження території від 28.02.2023 № 0049) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення;

- роз`яснено заявнику, що в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини 2статті 153 КАС України, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, будуть скасовані судом. (а.с. 33-35)

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства, оскільки дії по демонтажу АГЗС-АЗС призведуть до значних фінансових втрат Товариства. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки за позивачем не зареєстровано право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об`єкт. Крім того, апелянт зазначив, що матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем будівельних норм при будівництві об`єкту підвищеної небезпеки автозаправної станції, а тому такий об`єкт створює загрозу життю і здоров`ю мешканців м. Запоріжжя та вимагає термінових заходів по припиненню його функціонування.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

При перегляді судового рішення апеляційний суд виходить з такого.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/1558/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 02 березня 2023 року № 126/44, яким у пункті 1 вирішено:

- усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 (далі Правила) шляхом демонтажу АГЗС-АЗС у складі якої: газове обладнання, паливо-роздавальна колонка, металева конструкція (стела), металеві конструкції (два наземні резервуара) та тимчасова споруда для обслуговування клієнтів, які встановлені без відповідних дозвільних документів на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: просп. Преображенського, 1-B;

- звільнення об`єкту благоустрою від зазначеного об`єкту здійснювати шляхом демонтажу та його транспортування до місця зберігання;

- під демонтажем необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення об`єкту, встановленого без відповідних дозвільних документів, а також майна, що знаходиться в цьому об`єкті, від місця його розташування або основи, тощо (у тому числі від`єднання від інженерних мереж при необхідності), транспортування на місце подальшого зберігання, тощо. (а.с. 31)

На запит позивача до відповідача було отримано відповідь, що демонтаж запланований на 14 березня 2023 року

Отже, оскаржене рішення відповідача є підставою для демонтажа належної позивачу автозаправної станції, у зв`язку з чим колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у разі незабезпечення позову існує висока вірогідність здійснення такого демонтажу, а тому у випадку задоволення позову і скасування оскарженого рішення повернення до попереднього стану буде істотно ускладненим, оскільки позивачу доведеться приймати значні зусилля до нового встановлення та введення АГЗС-АЗС в експлуатацію, тобто існують підстави для забезпечення позову, визначені в п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Для уникнення зазначеної ситуації необхідно забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженого рішення відповідача. Колегія суддів також зазначає, що у випадку відмови в позові виконання рішення відповідача і здійснення демонтажу належної позивачу АС-АЗС може бути проведено без будь-яких утруднень.

Водночас зазначені вище доводи відповідача стосуються розгляду справи по суті, під час якого і будуть перевірятися зазначені апелянтом обставини стосовно додержання позивачем будівельних норм і правил, а також наявності у нього права користування земельною ділянкою.

Натомість доводів на спростування висновків суду апелянтом по суті не заявлено.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року в адміністративній справі № 280/1558/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко