Справа № 440/76/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Канигіна Т.С.

09 травня 2023 р.Справа № 440/76/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ребров А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и в:

05.01.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (далі ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області (далі ГУ ДПС в Полтавській області, контролюючий орган) від 09.10.2020 року:

№ , яким на підставі акту перевірки № 446/16-31-05-06-10/41372742 від 02.09.2020 року за встановлені порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, абз. в пп. 14.1.185 та абз. в пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV), п. 33 П(С)БО 7, розділу 15 «Капітальні інвестиції», розділу 11 «Інші необоротні матеріальні активи» Інструкції № 291, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.13, п. 3.5, п. 3.7 Положення № 88, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2019 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, податкова декларація від 20.07.2022 року, звітний (податковий період червень 2020 року, сума завищення від`ємного значення 2853600 грн (т. 1, а.с. 18).

№ , яким на підставі акту перевірки № 446/16-31-05-06-10/41372742 за встановлені порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, абз. в пп. 14.1.185 та абз. в пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, п. 33 П(С)БО 7, розділу 15 «Капітальні інвестиції», розділу 11 «Інші необоротні матеріальні активи» Інструкції № 291, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.13, п. 3.5, п. 3.7 Положення № 88, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2019 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 та на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшена сума грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 721605 грн, у тому числі: на 577284 грн за податковим зобов`язанням, 144321 грн за штрафними санкціями (т. 1, а.с. 19)

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10.09.2020 року ним отримано примірник акту ГУ ДПС у Полтавській області від 02.09.2020 року № 446/16-31-05-06-10/41372742 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРЗЗТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року. Були подані відповідні заперечення щодо зазначеного у висновку акту про порушення ТОВ «ПРЗЗТ» норм пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, абз. «в» пп. 14.1.185 та абз. «в» пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, 198.1, п. 198.3,.п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 1, ч. 1 та ч.2 ст. 9 Закону № 996-XIV п. 33 П(С)БО 7, розділу 15 «Капітальні інвестиції», розділу 11 «Інші необоротні матеріальні активи» Інструкції № 291, п. 1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.13, п. 3.5, п. 3.7 Положення № 88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, яке в результаті призвело до завищення від`ємного значення по податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 2853600 грн.; заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 577284 грн., в т.ч. по періодах: за травень 2020 - 325462 грн., за червень 2020 - 251822 грн. ГУ ДПС в Полтавській області було направлено лист «Про надання відповіді на заперечення», у відповідності до якого не прийняті жодні доводи, які були зазначені у запереченні. Та відповідно, разом із даним листом нами було отримані податкові повідомлення-рішення від 09.10.2020 року № та № .

Крім того, позивач зазначив, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень, віддаленість контрагентів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Також, позивач зазначив, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагентів, оскільки останнім не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі

Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «ПРЗЗТ» з контрагентами - підрядниками: ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» (п.н. 42511642) згідно наданого до перевірки Договору підряду № 27/11-2019 від 27.11.2019 року, що укладений у м. Дніпро, та даних облікових регістрів бухгалтерського обліку на суму ПДВ 145042,78 грн., що включена до податкового періоду, охопленого перевіркою. Предметом договору с роботи по укладанню залізничної колії довжиною 475 п.м., в т.ч. укладанню чотирьох стрілочних переводів та ремонту під`їзних залізничних колій; ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» (п.н. 32844698) згідно наданих до перевірки Договорів підряду № 10Б-19 від 20.12.2019 року, № 13Б-19 від 20.12.2019 року, № 12Б-19 від 20.12.2019 року, № 9Б-1 від 20.12.2019 року, № 01Б-20 від 10.01.2020 року, № 11Б-19 від 20.12.2019 року, № 02Б-20 від 21.01.2020 року, № 04Б-20 від 27.02.2020 року, № 07Б-20 від 12.03.2020 року, № 10Б-20 від 13.04.2020 року, № 08Б-20 від 19.03.2020 року, № 06Б-20 від 12.03.2020 року, № 09Б-20 від 06.04.2020 року, № 13Б-20 від 22.04.2020 року, № 14Б-20 від 06.05.2020 року, № 16Б-20 від 06.05.2020, що укладені у м. Полтава, та даних облікових регістрів бухгалтерського обліку на суму ПДВ 346 546 грн., що включена до податкового періоду, охопленого перевіркою. Предметом договорів є виконання будівельних, ремонтних та оздоблювальних робіт.

Відповідач зазначив, що документи по взаємовідносинах між ТОВ «ПРЗЗТ» та контрагентами-підрядниками ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» і ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ»: договору підряду, акти надання послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Приблизна форма № КБ-3), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), вибіркові відомості матеріалів до акту - не відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996-XIV, мають ознаки юридичної дефектності та не доводять реальності здійснення господарських операцій. Таким чином, вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПЬ України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» та ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» платником в доповнення і договорів підряду надано копії додаткових угод до договорів підряду, копії актів приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма № КБ-2), копії довідок про вартість виконаних робіт та витрат (приблизна форма № КБ-3), копії підсумкової відомості ресурсів до договорів, копії локальних кошторисів на будівельні роботи, копії розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, копії договірних цін на будівництво, копії договорів оренди, копії актів приймання-передачі об`єкт оренди в орендне користування, копії порядку розрахунку компенсації комунальних платежів.

В наданих до заперечення первинних документах - копіях довідок про вартість виконаних робіт та витрати (приблизна форма № КБ-3), копіях підсумкової відомості ресурсів до договорів, копіях локальних кошторисів на будівельні роботи, копії розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, копіях договірних цін на будівництво - відсутня адреса об`єкта будівництва (підрядних робіт).

В копіях документів по взаємовідносинах з ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ»:

- «Підсумкова відомість ресурсів» та «Локальний кошторис на будівельні роботи» за звітні періоди, наявний лише підпис особи. При цьому назва підприємства, посада, прізвище та ім`я відповідальних за складання та перевірку документу відсутні;

- «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за лютий 2020 наявний лише підпис особи-генпідрядника та його печатка за відсутності посади, прізвища та ім`я;

- «Договірна ціна на будівництво Демонтаж цегляної прибудови, що здійснюється 2020 році», «Договірна ціна на будівництво Роботи з нарощування системи зливні каналізації, що здійснюється в 2020 році», «Договірна ціна на будівництво Улаштування під`їзної дороги з дорожніх плит, що здійснюється в 2020 році», «Договірна ціна на будівництво Прокладання внутрішньоцехової системи водопостачання, що здійснюється 2020 році», «Договірна ціна на будівництво Прокладання внутрішньоцехової лінії подачі стиснутого повітря, що здійснюється в 2020 році» наявні лише підпис особи-генпідрядника та його печатка за відсутності посади, прізвища та ім`я.

В копіях документів по взаємовідносинах з ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» за лютий 2020 року:

- «Акт приймання виконаних будівельних робіт», «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» наявні лише підписи та печатки підприємств-контрагенті, при цьому посада, прізвища та ім`я відповідальних осіб відсутні;

- «Підсумкова відомість ресурсів» наявні лише підписи осіб. При цьому назва підприємства, посада, прізвище та ім`я відповідальних за складання та перевірку документу відсутні.

Правові наслідки у вигляді набуття права платника податку на формування витрат і податкового кредиту з ПДВ виникають лише у разі реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які підтверджено належним чином оформленими відповідними документами. Долучені до заперечення копії документів не відповідають вимогам ст. 9 Закон № 996-XIV, мають ознаки юридичної дефектності та не доводять реальності здійснених господарських операцій, а відтак не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України вважатись документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Таким чином, надані платником копії первинних документів не доводять реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПРЗЗТ» з контрагентами підрядниками ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» та ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» за адресок м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2.

Зі змісту наданих до перевірки договорів оренди нежитлових приміщень, що укладені між ТОВ «ПРЗЗТ» та AT «Полтавський турбомеханічний завод» інших документів чи дозволів не встановлено орендованих земельних ділянок чи можливості користування/забудови/облаштування прилеглих територій.

Також, відповідач зазначив, що перевіркою встановлено, що господарська діяльність ТОВ «ПРЗЗТ» провадиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 220984089 від 20.08.2020 року), за вказаною адресою зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер :08:001:001, яка є комунальною власністю територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської влади (код 2438885) та на підставі договору оренди землі від 10.06.2015 року № 91-П передана в орендне користування AT «Полтавський турбомеханічний завод» строком до 23.04.2020 року. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення і експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

До перевірки не надано документів дозвільного характеру від власника земельної ділянки Полтавської міської влади на улаштування залізничних колій зі стрілочними переводами.

Крім того, до перевірки не надано: документів, що підтверджують право власності чи оренди на під`їзну залізничну колію та дозвільних документів на вчинення її ремонтних робіт; дозволів на будівництво/улаштування під`їзних на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI). Згідно п. 7 ст. 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних та даними первинних бухгалтерських документів наданих до перевірки у ТОВ «ПРЗЗТ» відсутні замовники робіт по укладанню залізничної колії довжиною 475 м.пог, в т.ч. чотирьох стрілочних переводів, послуг по ремонту під`їзних залізничних колій та інших підрядних робіт. Таким чином, згідно наданих документів, не можливо ідентифікувати адресу (місцезнаходження) об`єкта виконання підрядних робіт, а відтак, всупереч пп. 14.1.. п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України придбання вказаних підрядних роб від контрагентів-постачальників ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» та ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» не є господарською діяльністю ТОВ «ПРЗЗТ», не має розумної економічної причини (ділової мети) та відображено в бухгалтерському обліку з метою ухилення в оподаткування.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17, колонка Б) Декларації встановлено завищення на суму 83240 грн, що призвело до завищення на цю ж сум показника рядка 19 Декларації по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» (п.н. 43164656) на суму 83240 грн за січень 2020 року. В структурі податкового кредиту ТОВ «ПРЗЗТ» декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року задекларовано суму 83240,02 грн по взаємовідносинах ТОВ «ЕКСПО СОЛАР » (п.н. 43164656) за податковою накладною, виписаною постачальником в грудні 2019 року.

В ході аналізу наявної податкової інформації та даних звітності ЄРПІ встановлено відсутність у ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, в тому числі реалізації матеріалів та комплектуючих на адресу ТОВ «ПРЗЗТ», в силу відсутності трудових та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність можливостей здійснювати фактичні товарні операції. В ланцюгах постачання ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» джерела походження товару, що було реалізовано на адресу ТОВ «ПРЗЗТ», не встановлено. Відповідно до інформації від оперативного управління ТУ ДФС у Донецькій області місцезнаходження підприємства ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» не встановлено, що свідчить про порушення платником пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України в частині неповідомлення про зміну місцезнаходження.

Крім того, 05.02.2020 року ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» було внесено до реєстру ризикових платників у зв`язку з наявною податковою інформацією щодо не встановлення реального джерела походження товарів. Згідно з наданими ТОВ «ПРЗЗТ» документами перевезення товарів, придбаних у ТОВ «ЕКСПО СОЛАР», здійснювалось ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1 ).Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), поданих ФОП ОСОБА_1 за 4 квартал 2019 року та за 1 квартал 2020 року, відсутні нарахування (сплата) коштів на ім`я ОСОБА_2 , який у товарно- транспортній накладній № 05-12-2019 від 05.12.2019 року значиться як водій. В порушення умов договору на перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні автомобільним транспортом № 22-04 від 22.04.2019 року, укладеному між ТОВ «ПРЗЗТ» та ФОП ОСОБА_1 , оплату в сумі 5500 грн. ТОВ «ПРЗЗТ» на адресу перевізника на момент проведення перевірки не здійснено (згідно письмових пояснень ТОВ «ПРЗЗТ»),

Відповідно до умов договору на перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні автомобільним транспортом № 22-04 від 22.04.2019 року. укладеному між ТОВ «ПРЗЗТ» та ФОП ОСОБА_1 , замовник направлю експедитору заявку за формою, яка додається до договору і яка є його невід`ємною частиною. Проте заявка № 5/12-2 від 04.12.2019 року не заважаючи на обов`язковість наявності, не містить відомостей щодо контактних даних ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» (адреси, телефону), часу завантаження вантажу, відповідальної особи за навантаження (ПІБ, телефон).

Фактично ТОВ «ПРЗЗТ» здійснює придбання матеріалів та комплектуючі невідомого походження, введеного ним в обіг завдяки оформленню ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» (код 43164656) недостовірних (дефектних) документів.

В ході проведення аналізу фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ПРЗЗТ» та ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» господарських операцій через відсутність основних фондів, складських приміщень, трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарських операцій та факту придбання (виготовлення) товарів, що відображено в податковій звітності. Крім того, встановлено відсутність у ланцюг псевдопостачання можливості для виробництва товару (його імпорту, іншого реального джерела введення в обіг у перевіреному та попередніх звітних періодах).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки».

Так, судовим рішенням визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 09.10.2020 № та №.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн..

Висновок суду вмотивований тим, що податковим органом не враховано, що позивач з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" переуклав нові договори оренди № 2020-ЛК від 21.05.2020 року строком до 21.05.2030 року та №2021-ЛК від 21.05.2020 року до 20.11.2022 року, предметом яких є ті ж самі об`єкти, за тією ж адресою, що свідчить про те, що оренда фактично не припинялась. При цьому відповідачем не надано доказів того, що товариством передавались орендодавцю результати ремонтних робіт, дооблаштування орендованого майна, проведення облаштування території, складання/підписання актів про передачу результатів цих робіт

Також, суд зазначив, що доказів наявності у договорів оренди ознак нікчемних правочинів відповідачем суду не надано, як і не надано доказів визнання судом цих договорів недійсними, зокрема, з підстав невизначення істотних умов договору та/або з підстав невідповідності договору оренди визначеним законодавством України вимогам.

Крім того, суд зазначив, що наявність чи відсутність дозволу на будівництво (проведення будівельних робіт) не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, отриманих і сплачених ним у зв`язку з придбанням товарів, робіт, послуг, та як наслідок, не є підставою для висновків про відсутність підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних товарів, робіт, послуг і віднесення до залишку від`ємного значення звітного періоду сум ПДВ. До повноважень податкових органів не входить здійснення контролю за законністю проведення будівельних робіт, у зв`язку з чим доводи відповідача про неправомірність віднесення відповідних сум до податкового кредиту через відсутність відповідних дозволів виходять за межи повноважень відповідача

Також, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про невчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Суд, дослідивши надані позивачем первинні документи у їх сукупності, дійшов висновку, що зазначені документи підтверджують зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Крім того суд не прийняв до уваги посилання відповідача на наявну податкову інформацію про не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і на податкову інформацію про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, оскільки така інформація не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРЗЗТ" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року, за результатами якої 02.069.2020 року ГУ ДПС у Полтавській області складено акт № 446/16-31-05-06-10/41372742 (т.1, а.с. 22-108).

В акті перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року в декларації від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, абз. "в" пп. 14.1.185 та абзп "в" пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 1, ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV, пункт 33 П(С)БО 7 розділу 15 "Капітальні інвестиції", розділу 11 "Інші необоротні матеріальні активи" Інструкції №291, пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.13, 3.5, 3.7 Положення № 88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, яке в результаті призвело до: завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, у сумі 2853600 грн; заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 577284 грн, у т.ч. по періодах: за травень 2020 року - 325462 грн, за червень 2020 року - 251822 грн (т.1, а.с. 107).

За результатами перевірки контролюючим органом прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення від 09.10.2020 року:

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Відповідно до абзп 1 пп. 14.1.185, пп. "в" п. 14.1.185 та абз. 1 пп. 14.1.191, пп. "в" пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання послуг будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: постачання послуг іншій особі на безоплатній основі.

Постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважаються: будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню).

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України 185.1 об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених ст. 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень ст. 189 цього Кодексу.

У разі здійснення операцій відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання (п. 189.1 ст. 189 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

За приписами абзацу 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Отже, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у складі вартості таких товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту.

Щодо господарських операцій позивача з оренди майна у ПАТ «Полтавський турбомеханічннй завод», колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки наведено, що позивач в порушення пункту 33 П(С)БО 7, розділу 15 "Капітальні інвестиції", розділу 11 "Інші необоротні матеріальні активи" Інструкції № 291 та пунктів 2.13, 3.5, 3.7 Положення № 88, пунктів 3, 5, 40, 53 Методичних рекомендацій № 561, не відобразив в бухгалтерському обліку вартість вибуття капітальних інвестицій в об`єкти операційної оренди в загальній сумі 14280280,56 грн на підставі первинних документів - актів приймання - передачі (повернення) об`єкти оренди. Таким чином, за доводами контролюючого органу, нежитлові приміщення загальною площею 3500 м фактично не могли бути використані позивачем як виробничі для господарської діяльності в розумінні ПК України; придбання послуг оренди не мало на меті розумної економічної причини; відповідно, договір оренди частини нежитлового приміщення від 25.07.2018 року № ПТМЗ ЕЗЧ2/2/2018/2 не є договором надання послуг, а згідно з положеннями статті 318 Господарського кодексу України та положеннями глави 61 Цивільного кодексу України визначається договором підряду по будівельним та ремонтним роботам. У результаті позивача зобов`язано нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ за основною ставкою, виходячи з ціни придбання товарів/послуг, використаних для таких будівельних та ремонтних робіт. Також відповідач дійшов висновку, що орендарем понесено витрати на будівельні та ремонтні роботи об`єкта оренди, які не компенсовано орендодавцем ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" (враховуючи умови, встановлені пунктом 4.3 усіх договорів оренди: "усі поліпшення, що не можуть бути відокремленими без шкоди для об`єкта оренди та зроблені орендарем за письмовим погодженням з орендодавцем, не підлягають відшкодуванню орендодавцем"). При поверненні об`єктів оренди такі роботи згідно з пунктом 14.1.13 ПК України є безоплатно наданою послугою, яка підлягає оподаткуванню ПДВ за основною ставкою, виходячи з ціни придбання товарів/послуг, використаних для таких будівельних та ремонтних робіт. Отже, позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2856056 грн, у т. ч. за травень 2020 року - 2856056 грн по взаємовідносинах з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" у результаті невідображення в бухгалтерському обліку повернення (вибуття) об`єктів оренди, щодо яких проведено будівельні та ремонті роботи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРЗЗТ" (орендар) та ПАТ "Полтавський турбомеханічним заводом" (орендодавець) укладені договори оренди нерухомого майна, а саме:

- договір від 22.01.2018 року № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018 на частину нежитлового приміщення загальною площею 2500 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, зі строком дії до 22.01.2020 року, а також акт приймання-передачі від 15.02.2018 року; договір пролонговано до 22.06.2020 року згідно з додатковою угодою до нього від 20.01.2020 року; достроково розірвано договір з 20.05.2020 року згідно з додатковою угодою до нього від 20.05.2020 року (т. 2, а.с. 4-14);

- договір від 01.02.2018 року № ПТМЗ_2018прим на частину нежитлового приміщення загальною площею 34,3 кв.м., яке розташоване на третьому поверсі будинку лит. "Д-3", за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, що згідно з планом будинку літер "Д-3" складається, зокрема, з кімнати № 205 (т.2, а.с. 24), зі строком дії до 31.12.2018 року, а також акт приймання-передачі від 01.02.2018 року; договір пролонговано до 31.12.2019 року, до 20.05.2020 року згідно з додатковими угодами до договору від 29.12.2018 року № 1, від 30.12.2019 року № 2 (т. 2, а.с. 15-26);

- договір від 23.02.2018 року № ПТМЗ_2018прим/1 на частину нежитлового приміщення загальною площею 17,2 кв. м., яке розташоване на третьому поверсі будинку лит. "Д-3" № 204, за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з планом будинку літер "Д-3" складається, зокрема, з кімнати № 204 зі строком дії до 31.12.2018 року , а також акт приймання-передачі від 23.02.2018 року; договір пролонговано до 31.12.2019 року згідно з додатковою угодою до договору від 29.12.2018 року № 1 (т.3, а.с. 225-235);

- договір від 25.07.2018 року № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018 на частину нежитлового приміщення загальною площею 3500 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, зі строком дії до 30.06.2021 року, а також акт приймання-передачі від 01.08.2018 року; достроково розірвано договір з 20.05.2020 року згідно з додатковою угодою до нього від 20.05.2020 року (т.2, а.с. 38-49);

- додатковою угодою від 01.08.2018 року договору від 25.07.2018 року сторони домовились внести зміни до пункту 1.1. договору, а саме виклали його в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до умов цього договору виробничі майданчики 2-4 інженерно-виробничого комплексу загальною площею 3500 кв.м., з яких виробничий майданчик 2-ї черги площею 2780 кв.м., виробничий майданчик 3-ї черги площею 432 кв.м., виробничий майданчик 4-ї черги площею 288 кв.м., які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2 (т.3, а.с. 236);

- договір від 01.09.2019 року № ПТМЗ_2019прим/3 на частину нежитлового приміщення загальною площею 18,1 кв.м., яке розташоване на третьому поверсі будинку лит. "Д-3" №203, за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з планом будинку літер "Д-3" складається, зокрема, з кімнати №203, зі строком дії до 31.08.2020 року, а також акт приймання-передачі від 01.09.2019 року; достроково розірвано договір з 20.05.2020 року згідно з додатковою угодою до нього від 20.05.2020 року (т.2, а.с. 27-37);

- договору оренди майна № 2021-ЛК/1 від 21.05.2020 року на частину нежитлового приміщення виробничого призначення літ. Ц-1 приміщення №1, приміщення №№2-10 загальною площею 1821,6 кв.м. зі строком дії до 31.12.2020 року (т.2, а.с. 50-59).

У подальшому, зазначені договори оренди переукладені, а саме на підставі:

- договору оренди майна № 2021-ЛК від 21.05.2020 року виробничого призначення, до складу якого входять (устаткування, інвентар, відкриті виробничі майданчики), розміщені на частині території ливарного виробництва орендодавця, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, а саме: виробничий майданчик інженерно-виробничого комплексу (2 черга) площею 2949,5 кв.м., частину виробничого майданчику інженерно-виробничого комплексу (3черга) площею 432 кв.м., частину виробничого майданчику інженерно-виробничого комплексу (4 черга) площею 288 кв.м., зі строком дії до 20.11.2022 року, а також акт приймання-передачі від 21.05.2020 року (т.2, а.с.61-72);

- договору оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території № 2020-ЛК від 21.05.2020 року строком на 10 років до 21.05.2030 року, який зареєстрований приватним нотаріусом 21.05.2020 року за № 308, передано у тимчасове платне користування:

нежитлові приміщення 3-го поверху (літ. Д-3) Ливарного корпусу з побудованими приміщеннями та наземним переходом (літ. Д-1-3): №№189, 190, 191, 192, 193,194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 203, 204, 205, 207, 212, 213, 213а, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 220а, 221, 222 загальною площею 596,2 кв.м.;

частину нежитлового приміщення Інженерно-виробничого комплексу Літ. Ц-1 (перша черга) приміщення №1 загальною площею 1821,6 кв.м. (т.3, а.с. 237-250).

Учасники справи не спростовують встановленого судом, що взаємовідносини між ТОВ «ПРЗЗТ» та АТ «Полтавський турбомеханічний завод» протягом перевіряє мого періоду здійснювалися на підставі договорів оренди частини нерухомого майна: від 22.01.2018 року № ПТМЗ ЕЗЧ2/2/2018 (частина нежитлового приміщення, загальною площею 2.500 м2, розташована в м. Полтава, вул. Старокотелевська, б. 2); від 25.07.2018 року № ПТМЗ ЕЗЧ2/2/2018/2 (частина нежитлового приміщення, загальною площею 3.500 м2, розташована в м. Полтава, вул. Старокотелевська, б. 2); від 01.09.2019 року № ПТМЗ 2019прим/3 (частина нежитлового приміщення, загальною площею 18,1 м2, розташована на третьому поверху, будинку літ. «Д-3» № 203 в м. Полтава, вул. Старокотелевська, б. 2); від 23.02.2018 року № ПММЗ 2019прим/1 (частина нежитлового приміщення, загальною площею 17,2 м2, розташована на третьому поверху, будинку літ. «Д-3» № 204 нежитлового приміщення, загальною площею 34,3 м2, розташована на третьому поверху, будинку літ. «Д-3» в м. Полтава, вул. Старокотелевська, б. 2); договору оренди обладнання від 15.02.2018 року № 11 (Кран мостовий); тимчасової угоди на користування залізничною під`їзною колією від 02.01.2020 року при станції Полтава-Південна Південної залізниці і за закінченням строку дії договорів оренди 20.05.2020 року його учасники склали акти приймання-передачі (повернення) орендованого майна. В подальшому між ТОВ «ПРЗЗТ» та АТ «Полтавський турбомеханічний завод» укладено договір від 21.05.2020 року № 2020-ЛК щодо оренди частини будівель, споруд, устаткування, інвентарю, тощо, які розміщені на частині території ливарного виробництва АТ «Полтавський турбомеханічний завод» за адресою м. Полтава, вул. Старокотелевська, б. 2.

У статті 764 ЦК України визначено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що факт переукладення 21.05.2020 року ТОВ «ПРЗЗТ» та АТ «Полтавський турбомеханічний завод» договору оренди вищеозначеного майна по-суті є наміром сторін договору пролонгувати раніш укладені договори оренди на більш тривалий та чітко визначений строк.

При цьому, колегія суддів зауважує, що доказів реального повернення майна, яке було предметом договорів оренди у 2018 році, станом на 21.05.2020 року відповідач судам першої та апеляційної інстанцій не надав.

Таким чином, податковим органом не враховано, що позивач з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" переуклав нові договори оренди № 2020-ЛК від 21.05.2020 року строком до 21.05.2030 року та №2021-ЛК від 21.05.2020 року до 20.11.2022 року, предметом яких є ті ж самі об`єкти, за тією ж адресою, що свідчить про те, що оренда фактично не припинялась.

Отже, суми ПДВ у витратах позивача на ремонтні роботи, дооблаштування орендованого майна, проведення облаштування території позивачем включались до податкового кредиту, а орендоване майно позивач не припиняв використовувати у господарській діяльності з моменту укладення договорів № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018 від 22.01.2018 року, № ПТМЗ_2018прим від 01.02.2018 року, № ПТМЗ_2018прим/1 від 23.02.2018 року, № ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2 від 25.07.2018 року, №ПТМЗ_2019прим/3 від 01.09.2019 року.

При цьому відповідачем не надано доказів того, що товариством передавались орендодавцю результати ремонтних робіт, дооблаштування орендованого майна, проведення облаштування території, складання/підписання актів про передачу результатів цих робіт.

З огляду на викладене, висновки контролюючого органу про безоплатну передачу орендодавцю відповідних поліпшень ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені доказами.

У зв`язку з чим ремонтні роботи, дооблаштування орендованого майна, проведення облаштування території позивачем не підпадають під визначення поняття, наведеного у пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України, згідно з яким безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Таким чином, оскільки після здійснення ремонту, облаштування території, дооблаштування орендованого майна, це майно та результати робіт, як і раніше, продовжують перебувати у статусі призначеного для використання в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку (ТОВ "ПРЗЗТ") та не використовуються в операціях, визначених у п. 198.5 ст. 198 ПК України, податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до цього пункту Кодексу не нараховуються.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не порушено пп. 198.5 ст. 198 ПК України з підстав припинення використання у господарській діяльності основних засобів.

В акті перевірки також зафіксовано виконання позивачем робіт по ремонту, відновленню працездатності тепловозів, а також зазначено, що роботи по ремонту тепловозів є господарською діяльністю позивача, вчиняються на території орендованого виробничого приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2, а відповідно тепловози для ремонту у зазначені приміщення доставляються шляхом використання внутрішньовиробничих залізничних колій. За висновком контролюючого органу, зазначені колії також передано (повернуто) орендодавцю ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" в складі об`єктів оренди згідно з актами приймання-передачі (повернення) від 20.05.2020 року.

Позивач у письмових поясненнях щодо обґрунтування розумної економічної причини та економічного ефекту пояснює, що необхідність у вищенаведених ремонтних роботах, дооблаштування об`єктів оренди та облаштування території підтверджується зокрема видами діяльності позивача, якими є: ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів КВЕД 33.17. (основний), який включає ремонт і технічне обслуговування залізничних локомотивів і рухомого складу (крім їх капітального ремонту і реконструкції); виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу КВЕД 30.20. виробництво електровозів, тепловозів, паровозів та інших залізничних локомотивів, який включає: виробництво самохідних залізничних або трамвайних вагонів, вантажних вагонів і платформ, залізничних транспортних засобів для обслуговування; виробництво залізничного або трамвайного рухомого складу, несамохідного: пасажирських, товарних вагонів, вагонів-цистерн, саморозвантажувальних вагонів, вагонів-майстерень, вагонів-кранів, тендерів тощо; виробництво спеціалізованих комплектуючих для залізничних або трамвайних локомотивів і рухомого складу: візків, осей, коліс, гальм і частин гальм; гаків, пристроїв для автозчеплення, буферів і частин буферів; амортизаторів вагонних ;а локомотивних рам; корпусів, тамбурних з`єднань тощо. Цей клас також включає: виробництво локомотивів і рейкових вагонеток для добувної промисловості, виробництво механічного й електромеханічного сигнального устаткований, устатковання для забезпечення безпеки та керування рухом на залізничних і трамвайних коліях, водних шляхах, автомобільних дорогах, у місцях паркування, літовищах тощо; виробництво сидінь для залізничних вагонів; капітальний ремонт і реконструкцію локомотивів і залізничних вагонів /а.с.202, том 3/.

Товариство зазначає, що ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод" залізничні колії та стрілочні переводи для здійснення господарської діяльності не потрібні, оскільки його види діяльності цього не передбачають.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" є КВЕД 28.11 Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів (основний); КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води; КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (т.3, а.с.203).

Отже, з урахуванням видів КВЕД ці види економічної діяльності не пов`язані з ремонтом чи виробництвом залізничної техніки та потребою у залізничних коліях та стрілочних переходах.

Крім того, серед видів економічної діяльності ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" відсутні КВЕД 33.17. Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів та КВЕД 30.20. Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, проте, наявні у діяльності позивача.

Місце здійснення діяльності позивача протягом дії договорів оренди розташовувалось за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, що підтверджується в самому акті перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що твердження відповідача, що придбання послуг оренди не мало на меті розумної економічної причини та економічного ефекту (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України), є безпідставним.

Довід відповідача про те, що договори оренди частини нежитлового приміщення не є договорами надання послуг, а визначаються договорами підряду по будівельним та ремонтним роботам, не ґрунтується на вимогах законодавства України, зокрема з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доказів наявності у договорах оренди ознак нікчемних правочинів відповідачем суду не надано, як і не надано доказів визнання судом цих договорів недійсними, зокрема, з підстав невизначення істотних умов договору та/або з підстав невідповідності договору оренди визначеним законодавством України вимогам.

Щодо зауважень податкового органу стосовно земельної ділянки кадастровий номер :008:001:0011, зокрема, щодо того, що ПАТ "Полтавському турбомеханічному заводу" зазначена земельна ділянка передана в орендне користування строком до 23.04.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Податковим органом не було покладено в основу цей факт у зв`язку з виявленими порушеннями, не зазначено в акті перевірки, та не наведено доказів неможливості отримання відповідних відомостей з державного реєстру нерухомого майна тощо, тому судом не приймаються до уваги та не надається оцінка.

Також є безпідставними зауваження відповідача в частині користування залізничної колії, оскільки між ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" та позивачем укладено Тимчасову угоду на користування залізничною під`їзною колією від 14.02.2019 року (т. 4, а.с. 1) з додатковою угодою від 14.11.2019 року (т.4, а.с.2) з пролонгацією на кожний наступний календарний рік та Тимчасову угоду на користування залізничною під`їзною колією від 02.01.2020 року строком до 25.05.2023 року (т.4, а.с. 3).

Крім того, відповідно до листа АТ «Полтавський турбомеханічний завод» вих.№ 16/16200531 від 15.05.2018 року, який надано під час перевірки, ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надано згоду на проведення позивачем будівельних та ремонтних робіт нежитлових приміщень, що є об`єктом договорів оренди, а також прилеглої до них території, зокрема робіт пов`язаних з монтажем залізничних колій, стрілочних переводів, ремонт залізничних під`їзних шляхів.

Що стосується зауважень відповідача в частині відсутності дозволів на будівництво/улаштування під`їзних залізничних колій, слід наголосити, що зазначене також не покладено в основу оскаржуваного рішення в частині встановлених порушень по взаємовідносинам з позивачем, а тому відповідач не може посилатися на такі зауваження, як на докази.

При цьому, наявність чи відсутність дозволу на будівництво (проведення будівельних робіт) не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, отриманих і сплачених ним у зв`язку з придбанням товарів, робіт, послуг, та як наслідок, не є підставою для висновків про відсутність підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних товарів, робіт, послуг і віднесення до залишку від`ємного значення звітного періоду сум ПДВ.

До повноважень податкових органів не входить здійснення контролю за законністю проведення будівельних робіт, у зв`язку з чим доводи відповідача про неправомірність віднесення відповідних сум до податкового кредиту через відсутність відповідних дозволів виходять за межи повноважень відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 2856056 грн, у т. ч. за травень 2020 року - 2856056 грн по взаємовідносинах з ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», у результаті невідображення в бухгалтерському обліку повернення (вибуття) об`єктів оренди, щодо яких проведено будівельні та ремонті роботи.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Згідно з абзацами 1, 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 3 Закону № 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону №и996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо ця подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, зазначена обставина є належним доказом реальності господарської операції. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог пунктів 2.1, 2.4, 2.15 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 16.03.2021 року у справі № 580/2490/19.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, за доводами контролюючого органу, документи по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами-підрядниками ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» і ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» мають ознаки «юридичної дефектності» та не доводять реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим такі документи не можуть вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРЗЗТ" з ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» укладено договір підряду № 27/11-2019 від 27.11.2019 року, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується здійснити своїми силами, матеріалами та засобами: укладення залізничної колії довжиною 475 м.п., утому числі укладення чотирьох стрілочних переводів згідно схеми (Додаток 1), послуги з ремонту під`їзних залізничних колій (код 42.12). Згідно з п.2.4 договору, ТОВ "ПРЗЗТ" має здійснити ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» передплату в загальному розмірі 4398000 грн, а саме в три етапи: перший аванс у розмірі 50% від загальної ціни робіт, указаної у п.2.1 договору, що в сумі складає 2199000 грн, другий аванс у розмірі 30% від загальної ціни робіт, указаної у п.2.1 договору, що в сумі складає 1319400 грн, остаточна оплата у розмірі 20 % від загальної ціни робіт, указаної у п.2.1 договору, що в сумі складає 879600 грн; також укладено додаткову угоду до цього договору від 03.02.2020 року (т.2, а.с. 73-76, т.4, а.с. 5).

На підтвердження здійснення позивачем оплати за послуги надано копії платіжних доручень № 29 від 12.12.2019 року на загальну суму 800000 грн, № 11 від 04.12.2019 року на суму 1799000 грн; № 57 від 26.12.2019 року на суму 1199000 грн; № 242 від 06.03.2020 року на суму 150000 грн; № 4156 від 30.12.2020 року на суму 20000 грн; № 4498 від 24.02.2021 року на суму 50000 грн; № 253 від 18.06.2021 року на суму 100000грн (т.4, а.с. 11, 18-23).

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії: локального кошторису на будівельні роботи станом на 11.12.2019 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року (№КБ-3) від 24.02.2020 року на суму 4377743,30 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 729623,88 грн) та акта прийняття виконаних робіт за лютий 2020 року (№КБ-2в) № 1 від 24.02.2020 року на суму 4377743,30 грн (у т.ч. ПДВ на суму 729623,88 грн (т.2, а.с. 77-85); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 року (№КБ- 3) від 22.04.2020 року на суму 20257,80 грн (в т.ч. ПДВ на суму 3376,30 грн) та акта прийняття виконаних робіт за квітень 2020 року (№ КБ- 2в) № 2 від 22.04.2020 року на суму 20257,80 грн (в т.ч. ПДВ на суму 3376,30 грн).

ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» виписані позивачу податкові накладні № 14 від 12.12.2019 року на загальну суму 800000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 133333,33 грн, № 27 від 22.04.2020 року на загальну суму 20257,80 грн (у т.ч. ПДВ на суму 3376,30 грн), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.4, а.с. 12, 17).

Податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Також між ТОВ "ПРЗЗТ" з ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» укладено договір підряду № 03-02/2020 від 03.02.2020 року, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується здійснити своїми силами, матеріалами та засобами ремонт під`їзних залізничних колій (код 42.12) згідно зі схемою (Додаток 1), розташованих по вул. Старокотелевська, 2 у місті Полтаві. Згідно з п.2.5 договору ТОВ "ПРЗЗТ" має здійснити ТОВ "Уктрансметиз" 100% передплати за матеріали, що в сумі складає 615691 грн (т.4, а.с.24- 28).

На підтвердження здійснення позивачем оплати за послуги надано копію платіжного доручення № 263 від 13.03.2020 року на суму 50000 грн, № 298 від 01.04.2020 року на суму 300000 грн, № 3745 від 06.11.2020 року на суму 10000 грн (т.4, а.с.41, 43, 44). При цьому залишок несплаченої суми за виконані роботи рахується в якості заборгованості перед ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ».

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії: локального кошторису на будівельні роботи станом на 04.02.2020 року (локальному кошторисі ціну погоджено шляхом підписання уповноваженими представниками підрядника та замовника договірної ціни станом на 04.02.2020 року); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (№ КБ-3) від 01.12.2020 року на суму 695458,80 грн (у т.ч. ПДВ на суму 115909,80 грн) та акта прийняття виконаних робіт за грудень 2020 року (№КБ-2в) № 1 від 01.12.2020 року на суму 695458,80 грн (у т.ч. ПДВ на суму 115909,80 грн) (т.4, а.с.29-40).

ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ» виписано позивачу податкову накладну № 13 від 13.03.2020 року на загальну суму 50000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 8333,33 грн, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.4, а.с. 42).

Податкова накладна відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України, зауважень до оформлення податкової накладної в акті перевірки не зазначено.

Щодо зауваження в акті перевірки до первинних документів в частині невизначення найменування об`єктів, де проводяться роботи, слід зазначити, що роботи виконувались за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2. Зазначене підтверджується: додатковою угодою № 2 від 03.02.2020 року до договору підряду №2 7/11-2019 від 27.11.2019 року, згідно з якою підрядник зобов`язується здійснити роботи за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2, а також додатком № 1 до договору № 27/11-2019 від 27.11.2019 року, згідно з яким безпосередньо схематично позначено об`єкт виконання робіт; пунктом 1.1 договору № 03-02/2020 від 03.02.2020 року, відповідно до якого підрядник зобов`язується здійснити ремонт під`їзних залізничних колій (код 42.12) згідно зі схемою (додаток 1), розташованих по вул. Старокотелевська, 2 у місті Полтаві, а також додатком № 1 до договору №27/11-2019 від 27.11.2019 року, згідно з яким безпосередньо схематично позначено об`єкт виконання робіт. Також локальний кошторис на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти прийняття виконаних робіт містять інформацію про договір № 27/11-2019 від 27.11.2019 року та № 03-02/2020 від 03.02.2020 року, на виконання яких складені ці первинні документи, що підтверджує виконання робіт саме за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд.2, будь-яких доказів на спростування цієї інформації відповідачем не надано, як не надано доказів наявності у позивача інших об`єктів, на яких можуть виконуватися ці види робіт.

Зауваження податкового органу щодо відсутності на довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акта прийняття виконаних робіт прізвища та ім`я відповідальних осіб є безпідставними, оскільки ці документи за договором №27/11- 2019 від 27.11.2019 підписані з боку замовника ОСОБА_3 , який був виконавчим директором ТОВ "ПРЗЗТ", та з боку підрядника ОСОБА_4 , який був директором ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ», за договором № 03-02/2020 від 03.02.2020 року підписані з боку замовника ОСОБА_5 , який був в.о. виконавчого директора ТОВ "ПРЗЗТ" та з боку підрядника Єлисеєнком В.Г., який був директором ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ», а також скріплені печатками замовника та підрядника, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії цих документів з печатками, підписами, прізвищами та ім`ям відповідальних осіб.

Стосовно зауважень контролюючого органу в частині наявності/відсутності дозволів на будівництво/улаштування під`їзних залізничних колій, колегія суддів зазначає, що аналогічному вище надав оцінку: до повноважень податкових органів не входить здійснення контролю за законністю проведення будівельних робіт, у зв`язку з чим доводи відповідача про неправомірність віднесення відповідних сум до податкового кредиту через відсутність відповідних дозволів виходять за межи повноважень відповідача.

Щодо інших зауважень відповідача, позивачем у письмових поясненнях також зазначено, що ремонтні роботи, дооблаштування об`єктів оренди та облаштування території орендованого майна здійснювались позивачем з метою використання у власній господарській діяльності, що обумовлено специфікою роботи ТОВ "ПРЗЗТ", яке спеціалізується на ремонті залізничної техніки, за відсутності зазначених інженерних споруд та пристроїв (залізничних колій, стрілочних переводів, залізничних під`їзних шляхів) здійснення господарської діяльності позивачем є неможливим, при цьому, актом перевірки зафіксовано виконання позивачем робіт з ремонту, відновленню працездатності тепловозів та інші, які для ремонту у приміщення доставляються шляхом використання внутрішньо виробничих залізничних колій (стор.31 акта перевірки), що додатково підтверджує реальність виконання робіт з укладенню залізничної колії, чотирьох стрілочних переводів та ремонту під`їзних залізничних колій та наявність розумної економічної причини (ділової мети) у придбанні зазначених підрядних робіт у ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ».

Отже, є безпідставними доводи відповідача про заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 145042 грн, у т.ч. за січень 2020 року 133333 грн, за квітень 2020 року 11709 грн, по взаємовідносинах з ТОВ «УКРТРАНСМЕТИЗ», у результаті відображення в бухгалтерському обліку операцій, що не є господарською діяльністю платника податків.

Щодо правовідносин позивача з ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРЗЗТ" та ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» протягом періоду, який перевірявся контролюючим органом, здійснювались роботи на підставі договорів підряду, а саме:

№ 10Б-19 від 20.12.2019 року (т.2, а.с. 146-148, ) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, необхідними матеріалами згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до договору) своїми силами виконати роботи за завданням замовника відповідно до умов договору, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити, такі роботи: улаштування приміщення піскоструйної обробки; додатковою угодою від 23.12.2019 року до договору № 10Б-19 від 20.12.2019 року визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж бетону - 0,78 м.куб.; земляні роботи та підсипання щебенем - 5 м.куб.; бетонування підлоги з армуванням - 15,2 м.куб, виготовлення та встановлення воріт - 2 шт, улаштування огороджувальної конструкції розміром 6м*6м з виготовленням металевого каркасу та обшивання профлистом -110 м.кв.; електромонтажні роботи по підключенню вибухонебезпечних світильників - 6 шт.;

№ 13Б-19 від 20.12.2019 року (т.3, а.с. 134-136), відповідно до умов якого такі роботи: прокладення внутрішньо цехової системи водопостачання; додатковою угодою від 23.12.2019 року до договору № 13Б-19 від 20.12.2019 року визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: монтаж кабелю NЕХЕNS 2,6 кВт з підключенням системи автоматики управління нагрівом - 154 м.пог.; утеплення трубопроводу - 154 м.пог.; монтаж трубопроводу -154 м. пог., підключення до існуючої мережі та споживача- 2 шт.;

№ 12Б-19 від 20.12.2019 року (т.2, а.с. 138-140), відповідно до умов якого такі роботи: улаштування під`їзної дороги з дорожніх плит; додатковою угодою від 23.12.2019 року до договору № 12Б-19 від 20.12.2019 року (т.2, а.с.141) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: укладення дорожніх плит розміром 3мх2м -120 м.кв.;

№ 9Б-19 від 20.12.2019 року (т.2, а.с. 150-152), відповідно до умов якого такі роботи: прокладання внутрішньо цехової лінії подачі стиснутого повітря; додатковою угодою від 23.12.2019 року до договору № 9Б-19 від 20.12.2019 року (т.2, а.с.153) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: прокладання ПВХ труби ф6З мм -84 пог.м., організація посту для підключення пневмоінструменту -2 1 точка;

№ 01Б-20 від 10.01.2020 року (т.2, а.с. 130-132), відповідно до умов якого замовник такі роботи: демонтаж цегляної прибудови; додатковою угодою від 13.01.2020 року до договору № 01Б-20 від 10.01.2020 року (т.2, а.с. 133) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж цегляної кладки - 43 м.куб.; демонтаж сходових маршів - 3 шт; послуги орендованої будівельної техніки (автокран, екскаватор, самоскид)-32 год.; демонтаж і монтаж залізобетонної опори- 1 шт.; монтаж проводу СІП 4-100м.; встановлення та підключення прожекторів освітлення 3 шт;

№ 11Б-19 від 20.12.2019 року (т.2, а.с. 142-144), відповідно до умов якого, такі роботи: роботи з нарощування системи зливної каналізації; додатковою угодою від 23.12.2019 року до договору № 11Б-19 від 20.12.2019 року (т.2, а.с. 145) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: монтаж труби ф 315 мм- 72 пог.м.;

№ 02Б-20 від 21.01.2020 року (т. 2 а.с. 126-128) , відповідно до умов якого такі роботи: оздоблювальні роботи по ремонту офісних приміщень; додатковою угодою від 22.01.2020 до договору № 02Б-20 від 21.01.2020 року (т.2, а.с.129) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж лінолеуму - 54 м.кв.; улаштування та ремонт підвісної стелі «Армстронг» - 174 м.кв.; монтаж підвісної стелі з ПВХ-панелей -12,5 кв.м.; монтаж ГКЛ - конструкцій -16,25 м.кв.; ремонт стяжки - 72кв.м; шпаклювання, ґрунтування та фарбування стін та укосів - 380,7 м.кв.; очищення стінових панелей - 273,7 м.кв.; фарбування вікон та дверей - 24 шт.; демонтаж керамічної плитки - 51,3 м.кв.; укладення плитки керамічної -77,3 м.кв.; встановлення підвіконня 10 шт.; встановлення металопластикового вікна - 1шт.; укладення лінолеуму - 54 м.кв.; монтаж плінтусів -145 м.пог.; встановлення розеток, вимикачів та світильників -180 шт.; прокладення проводу в утробах та кабель каналах -2188 м.пог.; встановлення санфаянсу - 14 од.; демонтаж та монтаж МДФ-панелей - 66,2 м.кв.;

№ 04Б-20 від 27.02.2020 року (т.2, а.с. 122-124), відповідно до умов якого такі роботи: улаштування залізодорожнього переїзду 7м* 17м.; додатковою угодою від 28.02.2020 року до договору № 04Б-20 від 27.02.2020 року (т.2, а.с.125), визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж залізнобетонного покриття дороги -17 м.куб.; підготовка основи - 119 м.кв.; виготовлення армокаркасу, закладних елементів та бетонування - 29м.куб.; послуги орендованої будівельної техніки (автокран, екскаватор, самоскид) - 12 год;

№ 07Б-20 від 12.03.2020 року (т.2, а.с. 114-116), відповідно до умов якого такі роботи: влаштування комерційного вузла обліку електроенергії; додатковою угодою від 13.03.2020 року до договору № 07Б-19 від 12.03.2020 року (т.2, а.с.117) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: прокладання проводу 10 м.пог.; встановлення лічильника в металевий корпус -1 шт.;

№ 10Б-20 від 13.04.2020 року (т.2, а.с. 102-104), відповідно до умов якого такі роботи: перенесення кабелів для збільшення прорізу воріт та прокладення кабелю для підключення крану; додатковою угодою від 14.04.2020 року до договору № 10Б-20 від 13.04.2020 року визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: прокладання кабельних ліній від існуючої підстанції-90м.; встановлення та підключення ящика ЯРП-250 -1 шт.;

№ 08Б-20 від 19.03.2020 року (т. 2, а.с. 110-112), відповідно до умов якого такі роботи: відновлення покрівлі цеху зливів; додатковою угодою від 20.03.2020 року до договору № 08Б-20 від 19.03.2020 року (т.2, а.с.113) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: ремонт, покрівлі цеху бітумними рулонними матеріалами 50 кв.м.;

№ 06Б-20 від 12.03.2020 року (т. 2, а.с. 118-120), відповідно до умов якого такі роботи: влаштування пішохідного залізнодорожного переходу бруківкою; додатковою угодою від 13.03.2020 року до договору № 06Б-20 від 12.03.2020 року (т.2, а.с. 121) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж бруківки - 26,4 м.кв.; планування основи - 49,5 м.кв.; влаштування підстилаю чого шару з гранд відсіву - 49,5 м.кв., виготовлення та встановлення металевих рамок між залізнодорожними рейками розміром (07 м.*3,3м) - 4шт.; укладення бруківки - 49,5 м.кв.;

№ 09Б-20 від 06.04.2020 року (т. 2, а.с. 106-108), відповідно до умов якою замовник такі роботи: улаштування залізнодорожного переїзду 7м*17м.; додатковою угодою від 07.04.2020 року до договору № 09Б-20 від 06.04.2020 року (т. 2, а.с. 109) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж залізобетонного покриття дороги - 22,4 м.куб..; підготовка основи - 112 м.кв.; виготовлення армокаркасу, закладних елементів та бетонування - 23 м.кв., послуги орендованої будівельної техніки (автокран, екскаватор, самоскид) - 8 год.;

№1 3Б-20 від 22.04.2020 року (т. 2, а.с. 98-100), відповідно до умов якого такі роботи: влаштування чорнової підлоги в другому прольоті площею 548 м.кв.; додатковою угодою від 23.04.2020 року до договору підряду № 13Б-20 від 22.04.2020 року (т. 2, а.с. 137) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту:ьвул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: підготовка основи - 548 м.кв.; виготовлення армокаркасу чарункою 200*200 м.кв., бетонування - 87 м.куб.; послуги орендованої будівельної техніки (екскаватор, автоміксер) - 32 маш/год.;

№ 14Б-20 від 06.05.2020 року (т. 2, а.с. 90-92), відповідно до умов якого такі роботи: влаштування фундаменту під пічку; додатковою угодою від 07.05.2020 року до договору № 14Б-20 від 06.05.2020 року (т. 2, а.с. 93) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: порізка бетону - 20 м.пог.; демонтаж бетону - 3,7 м.куб.; земляні роботи - 4,5 м.куб.; виготовлення армокаркасу та бетонування - 9,3 м.куб.; послуги орендованої будівельної техніки (екскаватор) - 4 маш/год.;

№ 16Б-20 від 06.05.2020 року (т. 2, а.с. 94-96), відповідно до умов якого такі роботи: влаштування фундаменту під токарний станок; додатковою угодою від 07.05.2020 року до договору № 16Б-20 від 06.05.2020 року (т.2, а.с. 97) визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: порізка бетону - 20 м.пог.; демонтаж бетону - 2,4 м.куб.; земляні роботи - 15 м.куб.; виготовлення подвійного армокаркасу та бетонування - 14,5 м.куб.; послуги орендованої будівельної техніки (екскаватор) - 6 маш/год.

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії: актів приймання виконаних будівельних робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписано представниками сторін договору та скріплено печатками; підсумкових відомостей ресурсів, локальних кошторисів розрахунків на будівельні роботи, підсумкових відомостей ресурсів (т.2, а.с.159-250; т. 3, а.с. 1-122).

За результатом здійснення господарських операцій складено ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» та зареєстровано відповідно до вимог законодавства податкові накладні: № 5 від 21.12.2019 року на загальну суму 167974,75 грн, у тому числі ПДВ в сумі 27995,79 грн), № 2 від 27.02.2020 року на загальну суму 41638 грн, у тому числі ПДВ в сумі 6939,67 грн), № 8 від 21.12.2019 року на загальну суму 35614 грн, у тому числі ПДВ в сумі 5935,67 грн, № 3 від 09.01.2020 року на загальну суму 15534 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2589 грн, № 2 від 09.01.2020 року на загальну суму 12600 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2100 грн, № 1 від 09.01.2020 року на загальну суму 12285 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2047,50 грн, № 4 від 21.12.2019 року на загальну суму 63992 грн, у тому числі ПДВ в сумі 10665,33 грн, № 4 від 15.01.2020 року на загальну суму 76036 грн, у тому числі ПДВ в сумі 12672,67 грн, № 9 від 27.01.2020 року на загальну суму 12800 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2133,33 грн, № 1 від 17.02.2020 року на загальну суму 6400 грн, у тому числі ПДВ в сумі 1066,67 грн, № 7 від 23.01.2020 року на загальну суму 12800 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2133,33 грн, № 6 від 20.01.2020 року на загальну суму 19009 грн, у тому числі ПДВ в сумі 3168,17 грн, № 5 від 20.01.2020 року на загальну суму 3305 грн, у тому числі ПДВ в сумі 550,83 грн, № 3 від 27.02.2020 року на загальну суму 112795,43 грн, у тому числі ПДВ в сумі 18799,24 грн, № 8 від 23.01.2020 року на загальну суму 112795,43 грн, у тому числі ПДВ в сумі 18799,24 грн, № 1 від 01.04.2020 року на загальну суму 77000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 12833,33 грн, № 2 від 01.04.2020 року на загальну суму 153289,72 грн, у тому числі ПДВ в сумі 25548,29 грн, № 7 від 22.04.2020 року на загальну суму 21232,25 грн, у тому числі ПДВ в сумі 3538,71 грн, № 2 від 15.05.2020 року на загальну суму 57388,96 грн, у тому числі ПДВ в сумі 9564,83 грн, № 1 від 06.03.2020 року на загальну суму 100000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн, № 3 від 01.04.2020 року на загальну суму 89949,40 грн, у тому числі ПДВ в сумі 14991,57 грн, № 4 від 08.04.2020 року на загальну суму 4603,80 грн, у тому числі ПДВ в сумі 767,30 грн, № 5 від 13.04.2020 року на загальну суму 58054,40 грн, у тому числі ПДВ в сумі 9675,73 грн, № 6 від 22.04.2020 року на загальну суму 18892,40 грн, у тому числі ПДВ в сумі 3148,73 грн, № 8 від 24.04.2020 року на загальну суму 42182,60 грн, у тому числі ПДВ в сумі 7030,43 грн, № 11 від 30.04.2020 року на загальну суму 100000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн, № 3 від 15.05.2020 року на загальну суму 59740,40 грн, у тому числі ПДВ в сумі 9956,73 грн, № 1 від 04.05.2020 року на загальну суму 100000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн, № 10 від 30.04.2020 року на загальну суму 50000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 8333,33 грн, № 2 від 05.06.2020 року на загальну суму 203000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 33833,33 грн, № 4 від 22.05.2020 року на загальну суму 62968,90 грн, у тому числі ПДВ в сумі 10494,82 грн, № 5 від 29.05.2020 року на загальну суму 80000 грн, у тому числі ПДВ в сумі 13333,33 грн (т. 4, а.с. 47, 48, 49, 52, 54, 63, 64, 70-74, 77, 153-158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 173, 174, 179-181, 183, 185).

Податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України, зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Щодо зауваження в акті перевірки до первинних документів в частині невизначення найменування об`єктів, на якому проводяться будівельні роботи, слід зазначити, що роботи виконувались за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, про що наведено у вищезазначених додаткових угодах до договорів, також зазначено чіткий перелік робіт, які необхідно виконати під час надання вказаних в договорі робіт, детальний опис робіт наведено в актах, які були також надані під час проведення перевірки відповідачу.

Щодо відсутності інформації про склад комісії з випробування проведених ремонтів, суд зазначає, що абзацом 2 пункту 6.2 договорів визначено: при виявленні недоліків складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення.

Таким чином, якщо недоліки не виявлені, складається акт здачі прийняття робіт, ці акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплено печатками, що не заперечується перевіряючими, а саме на сторінці 55 акта перевірки зазначено "акти затверджені зі сторони виконавця - директором ОСОБА_6 , наявний підпис та жива печатка ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ», зі сторони замовника - директором виконавчим Підкопаловим О.В. - наявний підпис та жива печатка позивача".

Щодо посилання в акті на відсутність ділової мети та економічного ефекту, позивач у письмових поясненнях зазначає, що ці роботи безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та відсутність зазначених робіт унеможливила б подальше здійснення та функціонування підприємства. Крім того, відповідач не надає обґрунтування відсутності економічної мети, не підтверджує відповідними доказами.

Щодо окремих недоліків, у вигляді відсутності розшифровки підпису, слід зазначити, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ПРЗЗТ" і ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ» при виконанні договорів підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин. При укладенні договорів сторонами досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству. На момент здійснення спірних операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Водночас наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 20.03.2018 року у справі № 804/939/16, від 17.08.2021 року у справі № 640/14013/20.

Відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про невчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Суд, дослідивши надані позивачем первинні документи у їх сукупності, дійшов висновку, що зазначені документи підтверджують зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Отже, є безпідставними доводи відповідача про заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 346546,00, у т.ч. за січень 2020 року 102424,00 грн, за лютий 2020 року 8006,00 грн, за березень 2020 року 4267,00 грн, за квітень 2020 року 138000,00 грн, за червень 2020 року 93849,00 грн по взаємовідносинах з ПП «УКРНАФТОПРОДУКТ», у результаті відображення в бухгалтерському обліку операцій, що не є господарською діяльністю платника податків.

Щодо господарських операцій позивача та ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2019 року між ТОВ "ПРЗЗТ" (покупець) та ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» (продавець) укладено договір поставки б/н та відповідно до умов договору виписано специфікацію № 1 від 04.12.2019 року (т. 4, а.с. 186-192).

Поставка товару на користь позивача підтверджується видатковою накладною № 28 від 05.12.2019 року на суму 499440,12 грн, у тому числі ПДВ в сумі 83240,02 грн; оплата за товар проведена у повному розмірі на суму 499440,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 05.12.2019 року; транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 05-12-2019 від 05.12.2019 року (т. 4, а.с. 193-195).

ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» виписано позивачу податкову накладну від 05.12.2019 року № 142 на загальну суму 499440,12 грн, у тому числі ПДВ 83240,02 грн (т. 4, а.с.196).

Податкова накладна зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, зауважень до оформлення податкової накладної, а також видаткової накладної в акті перевірки не зазначено.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 826/9368/15 зазначав, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Проте Верховний Суд зауважив, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2021 року у справі № 140/893/19 зазначено, що надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Отже, саме контролюючий орган повинен довести необґрунтованість податкової вигоди.

Твердження відповідача про відсутність у контрагента - ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів не свідчить про безтоварність угоди поставки.

Водночас у межах перевірки контролюючим органом не досліджено можливість залучення позивачем матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період поставки товару.

Також відповідачем не надані будь-які зауваження до правильності оформлення первинних бухгалтерських документів по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «ЕКСПО СОЛАР». Та судом не встановлено невідповідності в оформлені первинних документів згідно з вимогами Закону № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, які в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на наявну податкову інформацію про не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і на податкову інформацію про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, оскільки така інформація не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 803/1712/13-а, від 13.08.2021 року у справі № 2а-5011/12/1370.

Таким чином, позивачем документально підтверджено реальність здійснення господарської операції з контрагентом - ТОВ «ЕКСПО СОЛАР», що спростовує висновки податкового органу про неправомірність віднесення позивачем сум ПДВ за господарською операцією з ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» до складу податкового кредиту за грудень 2019 року, у зв`язку з чим відсутнє завищення позивачем суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ 83240,02 грн за січень 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 18 травня 2023 року.