Справа № 640/18777/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/18777/19

адміністративне провадження № К/990/3980/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/18777/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Смолій І. В.) від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Карпушової О. В., Губської Л. В., Епель О.В.) від 16 листопада 2021 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» (далі - ТОВ «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП») звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 червня 2019 року № 0106, № 0106.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно винесено податкові повідомлення-рішення, а встановлені порушення не відповідають дійсним обставинам справи.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 21 та 22 червня 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви від ТОВ «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП», в яких позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлень від 19 квітня 2019 року №537/26-15-14-01-06, №538/26-15-14-01-06 №989/26-15-14-06-03, №931/26-15-14-03-05, №955/26-15-42-08, №3878/26-15-14-09-01, від 25 квітня 2019 року № 179/26-15-16-01, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства під за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року.

9. За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 27 травня 2019 року № 311/26-15-14-01- 06/32382708, яким встановлено наступні порушення:

1) п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.3П(С)БО №1, п.5 П(С)БО № 15, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3 Розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року №73, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 656 802 грн за 2016 рік

2) п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за № 159/28289 (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 414 876 грн, в т.ч. за квітень 2016 року - 44 460 грн, травень 2016 року - 57 580 грн, червень 2016 року - 159 244 грн, листопад 2016 року - 137 235 грн, січень 2017 року - 16 357 грн.

10. На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року:

- № 0106, яким визначено податкове зобов`язання на загальну суму 821 003,00 грн, в т.ч. за платежем з податку на прибуток приватних підприємств - на суму 656 802,00 грн та штрафними санкціями на суму 164 201,00 грн;

- № 0106, яким визначено податкове зобов`язання на загальну суму 469 254,00 грн., в т.ч. за платежем з податку на додану вартість на суму 312 836,00 грн та штрафними санкціями на суму 156 418,00 грн.

11. За результатами оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної фіскальної служби України від 28 серпня 2019 року №41553/6/99-99- 11-04-01-25 їх залишено без змін.

12. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ «МАГНІТ ГРУП», ТОВ «ЕЛІТ ГРУП», ТОВ «ПАЛЬМІР ГРУП», ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «БІГ ПРОМ ТРЕЙД», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД СОЛЮШЕНС», ТОВ «НОМАН КАПІТАЛ», ТОВ «СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ» фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

13.1 Крім того, податковий орган в акті перевірки не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Мега Текнолоджі Груп», як платник податку, діяв без належної обачності та обережності. В акті перевірки немає жодних даних, які спростовують добросовісний характер поведінки позивача.

13.2 Суди зауважили, що ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не мало обов`язку та повноважень здійснити перевірку своїх контрагентів на предмет виконання ними податкового законодавства, зокрема, в частині сплати податків. При цьому, платник податків не зобов`язаний нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом.

13.3 Суди попередніх інстанцій також визнали безпідставними посилання відповідача на порушення кримінальних справ щодо контрагентів ТОВ «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» за відсутності відповідного вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили та є обов`язковим для адміністративного суду.

13.4 Крім того, суди зауважили, що дотримання ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ІСТВУД ГРУП» за лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року та травень 2016 року та з ТОВ «ПАЛЬМІР-ГРУП» (попереднє найменування - ТОВ «ІН-ГВАР») за червень 2016 року вже було предметом перевірки відповідачем, за результатами такої перевірки контролюючим органом складено акт від 03 жовтня 2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2017 року, яким нараховано позивачу ПДВ та штрафні санкції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.

15. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

15.1 Так, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми п. 44.1 статті 44, п. 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 20 серпня 2020 року у справі № 826/5743/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 823/1389/16, від 24 березня 2020 року у справі № 260/410/19, від 03 березня 2020 року у справі № 140/2715/18 та від 05 березня 2021 року у справі № 826/23914/15.

15.2 У поданій касаційній скарзі скаржник цитує висновки Верховного Суду про те, які обставини можуть свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій та які докази мають це підтверджувати.

16. Скаржник зауважує, що аналізом ІС «Податковий блок» встановлено відсутність у ТОВ «МАГНІТ ГРУП», ТОВ «ЕЛІТ ГРУПП», ТОВ «ПАЛЬМІР ГРУП», ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «БІГ ПРОМ ТРЕЙД», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «ТРЕЙД СОЛЮШЕНС» ТА ТОВ «НОМАН КАПІТАЛ» фінансових звітів, звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, податкової декларації з плати за землю, повідомлення форми № 20-ОПП, що свідчить про відсутність земельних ділянок, майна, основних засобів та трудових ресурсів.

16.1 Крім того, аналізом номенклатури товару по податковим накладним, оформленим та зареєстрованим в установленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних по вищезазначених контрагентах встановлено одержання податкових накладних з номенклатурою різних товарних позицій, які не відповідають номенклатурі товарів (робіт, послуг), зареєстрованих в подальшому на адресу підприємств-покупців. Тобто, номенклатура придбаних та реалізованих ТМЦ (робіт, послуг) не співпадає та вказує на підміну товарних позицій (пересортицю товару).

16.2 На думку скаржника, зазначене свідчить про неможливість вчинення контрагентами господарських операцій з позивачем у періоді, що перевірявся.

17. Також, на думку скаржника, на користь такого висновку свідчать відомості щодо наявності кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, посилання на які необґрунтовано були відхилені судами попередніх інстанцій.

17.1 При цьому, у поданій касаційній скарзі скаржник посилається на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі № 757/9222/19-к, у якому, як зауважує останній, встановлено факти фіктивності ТОВ «ІСТВУД ГРУП».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

19. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

20. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

21. Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

22. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

23. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

24. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

25. Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

26. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

27. Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

28. Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

29. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

30. За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

31. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

32. Застосування наведених норм у системному зв`язку дає підстави зробити висновок, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

33. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

34. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.

35. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

36. У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

37. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

38. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

39. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

40. Верховними Судом вже сформована стала та послідовна практика щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

41. Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

42. Крім того, Велика Палата підтвердила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

43. У ході розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» є авторизованим партнером таких провідних виробників, як Hewlett-Packard, CISCO, Juniper, Microsoft, Oracle, Rucus, Mikrotik, Samsung, Checkpoint та багатьох інших і має в своєму складі сертифікованих спеціалістів. Позивач співпрацює з багатьма українськими дистриб`юторами комп`ютерної техніки, а також безпосередньо з вітчизняними та іноземними виробниками.

44. Клієнтами ТОВ «МЕГА ТЕКНОЛОДЖІ ГРУП» є: промислові підприємства (Новокраматорський машинобудівний завод, Маріупольский металургійний комбінат, комбінат Азовсталь, Крюківский вагонобудівний завод, Проктер енд Гембл Україна, Філіп-Моріс Україна, Ар-Джей Рейнолдс Тобакко Україна, Сінгента Україна), банківські установи (Сітібанк Україна, Правекс Банк), торгівельні мережі (Таврія В, Розетка, Ельдорадо, Фотос, Комел), державні підприємства (Верховний суд України, НАК Нафтогаз України, ДК Газ України), телекомунікаційні компанії (Дата Груп, Вега Телеком, Ромсат, UAIX) та багато інших.

45. Згідно матеріалів справи, що у період, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини із: ТОВ «МАГНІТ ГРУП» (код 40298396), ТОВ «ЕЛІТ ГРУП» (код 40304624), ТОВ «ПАЛЬМІР ГРУП» (код 40304865), ТОВ «ІСТВУД ГРУП» (код 39857923), ТОВ «БІГ ПРОМ ТРЕЙД» (код 40350356), ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД» (код 40041644), ТОВ «ТРЕЙД СОЛЮШЕНС» (код 38991614), ТОВ «НОМАН КАПІТАЛ» (код 40633074) та з ТОВ «СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код 40875081).

46. У ході розгляду справи установлено, що 18 квітня 2017 року позивачем укладено договір поставки обладнання №ID0417-04P з ТОВ «СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ» на поставку 20 найменувань обладнання та програмного забезпечення згідно до специфікацій до цього договору. Це обладнання в подальшому було використано для виконання договорів із замовниками ТОВ «Мега Текнолоджі Груп», згідно до укладених договорів.

47. Крім того, установлено, що ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» працює з ТОВ «СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке є одним з головних дистриб`юторів комп`ютерного та іншого обладнання, протягом останніх років. Тільки в першому півріччі 2019 року було виконано 4 договорів поставки різноманітного обладнання (останній договір від 16 травня 2019 року), по всім цим договорам отримано обладнання, оформлені всі відповідні документи та зареєстровані податкові накладні.

48. Суди попередніх інстанцій зауважили, що твердження контролюючого органу в акті перевірки про те, що ТОВ «СУЧАСНІ АЙТІ ТЕХНОЛОГІЇ» не подавало податкову звітність у 2017-2018 роках та займається легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, не відповідає дійсності.

49. Крім того, згідно матеріалів справи, позивачем укладено договір підряду № 210616 від 21 червня 2016 року з ТОВ "МАГНІТ ГРУП" для виконання робіт по налаштуванню та оновленню програмного забезпечення контролеру Rucus Zone Director 3000 (901-3050-EU00) licensed for up to 50 ZoneFlex Acess points в рамках виконання договору з ТОВ «Таврія-В» №130416 від 11 травня 2016 року.

49.1 Обладнання для цього договору було закуплене в ТОВ «СМАРТ НЕТВОРК УКРАЇНА» згідно договору №02/05/16 від 11 травня 2016 року (видаткова накладна №РН-0000006 від 04 липня 2016 року) і поставлене замовнику. Для виконання договору необхідно було виконати вузько специфічні роботи, що вимагають відповідної компетенції та досвіду у роботі з мережевими пристроями вказаного типу. Оскільки для виконання всього обсягу робіт не вистачало власних працівників, для виконання частини робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Патріса Лумумби, 3, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника не отримано.

50. Позивачем було укладено договір підряду №27951 від 01 липня 2016 року з ТОВ "МАГНІТ ГРУП" для виконання робіт по розробці та поставці модифікованого модулю обробки та консолідації даних руху грошових коштів в рамках виконання робіт з розробки спеціалізованої СУБД для обліку поставок продукції та розрахунків за неї.

50.1 Для виконання договору необхідно розробити програмний модуль, згідно із заданою структурою бази даних та структурою звітів. Оскільки для виконання цих робіт не вистачало власних працівників, для виконання було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися за межами території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп», результати у вигляди машинного коду були передані на комп`ютерному носії та інтегровані в СУБД програмного комплексу «Навігатор-НАК».

51. Також позивачем укладено договір підряду №060716 від 06 липня 2016 року з ТОВ "МАГНІТ ГРУП" для виконання робіт по модифікації обладнання Juniper АР (WLA532-WW) with dual radios 802/1 la/b/g/п/ 3*3 MiMO(3SS), single 1000Base-T 802.3afPoE Ethernet port.6 internal antennas у кількості 14 шт. в рамках виконання договору з ТОВ «Таврія-В» №130416 від 11 травня 2016 року.

51.1 Обладнання для цього договору було закуплене в компанії ТОВ «ІТ Дістрібьюшн» (рахунок №Х1109043 від 18 квітня 2016 року) і поставлене замовнику (видаткова накладна №785 від 09 серпня 2016 року). Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи з модифікації спеціалізованого програмного забезпечення мікроконтролеру, заміною програмного забезпечення та налаштування комутаційного блоку, тестування комутаційної плати та аналізу її працездатності. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника ТОВ «Мегатек» не отримало.

52. Позивачем було укладено договір підряду №11072016 від 11 липня 2016 року з ТОВ "МАГНІТ ГРУП" для виконання робіт по модифікації обладнання сервер HP DL580 Gen9 СТО Svr у кількості 4 шт., комутаторів HP1820-24G Switch у кількості 4 шт. в рамках виконання договору з ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», замовлення покупця №22726 від 07 червня 2016 року.

52.1 Обладнання для цього договору було закуплене в компанії ТОВ «Український Торгівельний Дім» (видаткова накладна №ТД1175060 від 03 серпня 2016 року). Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи з конфігуруванню серверу та комутаторів, налаштуванню спеціалізованого програмного забезпечення серверу, встановлення додаткових елементів живлення та модулів пам`яті, встановлення додаткових процесорів та твердих дисків, модифікації та налаштуванню мережевих плат, налаштування комутаційного пристрою, а також тестування та аналізу працездатності цього обладнання. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Патріса Лумумби, 3, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника ТОВ «Мегатек» не отримало.

53. Також позивачем було укладено договір підряду №ЕГ020616 від 02 червня 2016 року з ТОВ "ЕЛІТ ГРУП" для виконання робіт по модифікації обладнання точка доступу Ruckus ZoneFlex Т300, omni, outdoor access point, 802.11 ас 2*2:2 internal BeamFlex+, dual band concurrent, one Ethernet port, PoE input у кількості 32 шт. в рамках виконання договору з ТОВ «Таврія-В» №130416 від 11 травня 2016 року.

53.1 Обладнання для цього договору було закуплене в ТОВ «СМАРТ НЕТВОРК УКРАЇНА» (договір №02/05/16 від 11 травня 2016 року, видаткова накладна №РН-0000006 від 04 липня 2016 року) і поставлене замовнику (видаткова накладна №785 від 09 серпня 2016 року). Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи по модифікації програмного забезпечення мікроконтролеру керуючої системи, заміні програмного забезпечення точки доступу, встановлення додаткових елементів живлення та додаткових конденсаторів, налаштуванню радіочастотного діапазону 2.4 ГГц та 5 ГГц concurrent dual band, налаштуванню технології BeamFlex plus, модифікації та налаштуванню POE injector, налаштуванню точки доступу, а також тестування та аналізу працездатності цього обладнання. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника ТОВ «Мегатек» не отримало.

54. Позивачем укладено договір підряду №ЕГ090616 від 09 червня 2016 року з ТОВ "ЕЛІТ ГРУП" для виконання робіт по модифікації обладнання точка доступу Ruckus ZoneFlex 802.1 In outdoor wireless Access Point, у кількості 31шт. в рамках виконання договору з ТОВ «Таврія-В» №130416 від 11.05.2016.

54.1 Обладнання для цього договору було закуплене в ТОВ «СМАРТ НЕТВОРК УКРАЇНА» (договір №02/05/16 від 11 травня 2016 року, видаткова накладна №РН-0000006 від 04 липня 2016 року) і поставлене замовнику (видаткова накладна №785 від 09 серпня 2016 року). Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи по модифікації програмного забезпечення мікроконтролеру керуючої системи, заміні програмного забезпечення точки доступу, програмної модифікації ядра Linux для підключення нестандартних каналів, встановлення додаткових елементів живлення та додаткових конденсаторів, налаштуванню радіочастотного діапазону 2.4 ГГц та 5 ГГц concurrent dual band, заміні направляючої антени для посилення сигналу 19 element smart antenna, модифікації та налаштуванню POE injector, налаштуванню точки доступу, а також тестування та аналізу працездатності цього обладнання. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника ТОВ «Мегатек» не отримало.

55. Також позивачем було укладено договір підряду №310516 від 31 травня 2016 року з ТОВ "БІГ ПРОМ ТРЕЙД" для виконання робіт по модифікації обладнання комутаційний пристрій juniper ЕХ2200, (ЕХ2200- 48P-4G) 48 port 10/100/1000 BaseT (48-ports PoE+) with 4 SFP uplink ports у кількості 4 шт. в рамках виконання договору з ТОВ «Таврія-В» №150316 від 16 березня 2016 року.

55.1 Обладнання для цього договору було закуплене в ТОВ «ІТ Дістрібьюшн» (рахунок №Х1117018 від 26 квітня 2016 року) і поставлене замовнику (видаткова накладна №493 від 26 травня 2016 року). Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи по модифікації програмного забезпечення мікроконтролеру керуючої системи, заміні програмного забезпечення точки доступу, програмної модифікації ядра Junos, встановлення додаткових елементів живлення та додаткових конденсаторів, модифікації та налаштуванню мережевих портів РОЕ+, налаштуванню комутаційного пристрою, а також тестування та аналізу працездатності цього обладнання. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території замовника за адресою Одеса, вул. М`ясоєдівська, 14, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника ТОВ «Мегатек» не отримало.

56. Позивачем укладено договір підряду №27959 від 01 вересня 2016 року з ТОВ "БІГ ПРОМ ТРЕЙД" для виконання робіт по поставці в обумовлені строки модифікованого модулю «Договори та Суб`єкти» з урахуванням внесення кодів суб`єктів ринку.

56.1 Для виконання договору необхідно було розробити програмний модуль, згідно із заданою структурою бази даних та структурою звітів. Оскільки для виконання цих робіт не вистачало власних працівників, для виконання залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися за межами території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп», результати у вигляди машинного коду були передані на комп`ютерному носії та інтегровані в СУБД програмного комплексу «Навігатор-НАК».

57. Позивачем укладено договір підряду №МІ140416 від 14 квітня 2016 року з ТОВ "МОНОЛІТ ІНВЕСТ" для виконання робіт по активації ліцензії на невиключне право використання програмного забезпечення виробництва "Check Point Software Technologies Ltd." в рамках виконання договору з ТОВ «Таврія-В» №080216 від 21 березня 2016 року.

57.1 Обладнання для цього договору було закуплене у ТОВ «Розробка рішень сучасності» згідно з договором №РС-002108 від 13 квітня 2016 року. Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи з активації ліцензії функціоналу безпеки, активації сервісу технічної підтримки, планування, впровадження, інтеграції та тестування захисного функціоналу, тестуванню роботи сервісу забезпечення інформаційної безпеки, контролю коректності функціонування системи управління інформаційною безпекою підприємства, модифікації сигнатур для системи попередження вторгнення. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника ТОВ «Мегатек» не отримало.

58. Позивачем укладено договір підряду №27969 від 01 листопада 2016 року з ТОВ "ТРЕЙД СОЛЮШЕНС" для виконання робіт по поставці в обумовлені строки модифікованого модулю експорту протоколів.

58.1 Для виконання договору необхідно було розробити програмний модуль, згідно із заданою структурою бази даних та структурою звітів. Оскільки для виконання цих робіт не вистачало власних працівників, для виконання було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися за межами території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп», результати у вигляди машинного коду були передані на комп`ютерному носії та інтегровані в СУБД програмного комплексу «Навігатор-НАК».

59. Також позивачем було укладено договір підряду №27955 від 10 серпня 2016 року з ТОВ "НОМАН КАПІТАЛ" для виконання робіт по поставці в обумовлені строки модифікованого модулю обробки та консолідації даних виконання боргових зобов`язань.

59.1 Для виконання договору було необхідно розробити програмний модуль, згідно із заданою структурою бази даних та структурою звітів. Оскільки для виконання цих робіт не вистачало власних працівників, для виконання було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися за межами території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп», результати у вигляди машинного коду були передані на комп`ютерному носії та інтегровані в СУБД програмного комплексу «Навігатор-НАК».

60. Позивачем укладено договір підряду №ІГ010216 від 01 лютого 2016 року з ТОВ "ІСТВУД-ГРУП" для виконання робіт по конфігуруванню апаратно-програмних комплексів для робочих місць мережі обробки даних в рамках виконання договору з ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», №27/4003-15 від 07 грудня 2015 року.

60.1 Для виконання договору було необхідно виконати роботи з конфігурування системних блоків комп`ютерних робочих місць, встановленню операційної системи, виконання технічної перевірки працездатності. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» на обладнанні ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника не отримано.

61. Позивачем укладено договір підряду №27931 від 01 лютого 2016 року з ТОВ "ІСТВУД-ГРУП" для виконання робіт по поставці в обумовлені строки модифікованого модулю формування звітів по стану боргових зобов`язань та реструктуризації.

61.1 Для виконання договору було необхідно розробити програмний модуль, згідно із заданою структурою бази даних та структурою звітів. Оскільки для виконання цих робіт не вистачало власних працівників, для виконання було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися за межами території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп», результати у вигляди машинного коду були передані на комп`ютерному носії та інтегровані в СУБД програмного комплексу «Навігатор-НАК».

62. Позивачем укладено договір підряду №ІГ040415 від 04 квітня 2016 року з ТОВ "ІСТВУД-ГРУП" для виконання робіт по модернізації комутаційної плати Mic-3D-10XGE-SFPP МІС with lOxlOGE SFP+interface в рамках виконання замовлення "Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ", рахунок-фактура №15686 від 18 квітня 2016 року.

62.1 Обладнання для цього договору було закуплене в компанії HIWOK Ltd. (інвойс №HW-100316 та митна декларація №125120105/2016/305565 від 15 березня 2016 року) і поставлене замовнику. Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи по заміні програмного забезпечення вищеназваної мережевої плати, встановлення додаткових електронних компонентів, налаштуванню комутаційних модулів, налаштуванню, тестуванню та аналізу працездатності плати після модернізації, які вимагають вузькоспеціалізованої кваліфікації та сертифікації від фірми-виробника. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, на обладнанні, що було закуплене, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника не отримано.

63. Позивачем укладено договір підряду №ІГ120416 від 12 квітня 2016 року з ТОВ "ІСТВУД-ГРУП" для виконання робіт по активації ліцензій на невиключне право використання програмного забезпечення виробництва "Check Point Software Technologies Ltd." в рамках виконання договору з ТОВ "ТАВРІЯ-В" №080216 від 21 березня 2016 року в тій частині, що стосується активації ліцензій функціонала інформаційної безпеки та сервісу технічної підтримки, плануванню, впровадженню, інтеграції та тестуванню захисного функціоналу, тестуванню роботи сервісу безпеки, контролю коректності функціонування системи безпеки, модифікації сигнатур для системи попередження вторгнення.

63.1 Обладнання для цього договору було закуплене в ТОВ "РОЗРОБКА РІШЕНЬ СУЧАСНОСТІ" і поставлене замовнику. Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи з активації ліцензій функціонала інформаційної безпеки та сервісу технічної підтримки, плануванню, впровадженню, інтеграції та тестуванню захисного функціоналу, тестуванню роботи сервісу безпеки та інші роботи, які вимагають вузькоспеціалізованої кваліфікації та сертифікації від фірми-виробника. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» на обладнанні ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника не отримано .

64. Позивачем укладено договір підряду №ІГ200416 від 20 квітня 2016 року з ТОВ "ІСТВУД-ГРУП" для виконання робіт по активації ліцензій на невиключне право використання програмного забезпечення виробництва "Check Point Software Technologies Ltd." в рамках виконання договору з ТОВ "ТАВРІЯ-В" №080216 від 21 березня 2016 року в тій частині, що стосується технічної підтримки строком на 3 місяці з використання програмного продукту Check Point Collaborative Enterprise, Check Point Anti-Virus and Anti-Malware Blade for high-end appliances and pre-defined systems, Check Point Anti-Virus and Anti-Malware Blade for high-end appliances and pre-defined systems for High Availability, Check Point Anti-Virus and Anti- Malware Blade for low-end appliances and pre-defined systems, Check Point Anti-Virus and Anti- Malware Blade for low-end appliances and pre-defined systems for High Availability.

64.1 Обладнання для цього договору було закуплене в ТОВ "РОЗРОБКА РІШЕНЬ СУЧАСНОСТІ" і поставлене замовнику (рахунки та видаткові накладні додано до матеріалів справи). Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи з технічної підтримки вищевказаного обладнання та програмного забезпечення, які вимагають вузькоспеціалізованої кваліфікації та сертифікації від фірми-виробника. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14 на обладнанні ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» , виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника не отримано.

65. Позивачем укладено договір підряду №ІГ100516 від 10 травня 2016 року з ТОВ "ІСТВУД-ГРУП" для виконання робіт по модернізації обладнання Мережева плата Juniper MPC-3D-8x2XGE-SFPP в рамках замовлення "Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ", рахунок-фактура №15786 від 10 травня 2016 року.

65.1 Обладнання для цього договору було закуплене в компанії HIWOK Ltd. (інвойс №HW-100316 та митна декларація №125120105/2016/305565 від 15 березня 2016 року) і поставлене замовнику. Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи по заміні програмного забезпечення вищеназваної мережевої плати, встановлення додаткових електронних компонентів, налаштуванню комутаційних модулів, налаштуванню, тестуванню та аналізу працездатності плати після модернізації, які вимагають вузькоспеціалізованої кваліфікації та сертифікації від фірми- виробника. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, на обладнанні, що було закуплене, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника не отримано.

66. Позивачем укладено договір підряду №27947 від 01 червня 2016 року з ТОВ "Пальмір-ГРУП" для виконання робіт з розробки та поставки модифікованого модулю формування звітів в рамках виконання робіт з розробки спеціалізованої СУБД для обліку поставок продукції та розрахунків за неї. Для виконання договору було необхідно розробити програмний модуль, згідно із заданою структурою бази даних та структурою звітів. Оскільки для виконання цих робіт не вистачало власних працівників, для виконання було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися за межами території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» , результати у вигляди машинного коду були передані на комп`ютерному носії та інтегровані в СУБД програмного комплексу «Навігатор-НАК».

67. Позивачем укладено договір підряду №090616 від 09 червня 2016 року з ТОВ "Пальмір-ГРУП" для виконання робіт по налаштуванню та оновленню програмного забезпечання контролеру Rucus ZoneDirector 3000, licensed for up to 25 ZoneFlex Acess Points (901-3025-EU00) в рамках виконання договору з ТОВ "ТАВРІЯ-В" №130416 від 11 травня 2016 року.

67.1 Обладнання для цього договору було закуплене в ТОВ "СМАРТ НЕТВОРК Україна" і поставлене замовнику. Для виконання договору було необхідно виконати специфічні роботи по заміні програмного забезпечення вищеназваного пристрою, активації ліцензії ZoneFlex на 25 точок доступу, налаштування, тестування та аналізу працездатності пристрою. Оскільки для виконання цих робіт в штаті ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» не було працівників відповідної кваліфікації, для виконання робіт було залучено сторонніх фахівців. Роботи виконувалися на території ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» за адресою Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, на обладнанні, що було закуплене, виконані вчасно і якісно, в повному обсязі, рекламацій з боку замовника не отримано.

68. Суди попередніх інстанцій зауважили, що при укладенні зазначених договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству. При цьому, надані позивачем первинні документи містять достатньо обов`язкових реквізитів, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин, оформлених ними.

69. Крім того, в ході розгляду справи відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань.

70. Щодо посилань відповідача на порушення кримінальних справ щодо контрагентів ТОВ «Мега Текнолоджі Груп», то суди попередніх інстанцій зауважили, що відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Сам по собі факт відкриття кримінального провадження не є свідченням вчинення ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» або його контрагентом правопорушення у сфері оподаткування.

71. Водночас суди попередніх інстанцій зазначили про те, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов`язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов`язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

72. Крім того, у акті перевірки податковим органом не надано доказів на підтвердження винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили або ухвалення постанови про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, у кримінальному провадженні, в рамках якого відповідно до кримінально- процесуального закону була б встановлена дефектність первинних документів ТОВ «Мега Текнолоджі Груп» відносно взаємовідносин з контрагентами.

73. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

74. Водночас доводи касаційної скарги зазначені висновки судів попередніх інстанцій не спростовують.

75. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази, що не є належним обґрунтуванням наведених скаржником підстав для касаційного оскарження судових рішень.

76. Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які, на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, оскільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

77. Щодо посилань скаржника у касаційній скарзі на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі № 757/9222/19-к, то колегія суддів Верховного Суду в цій частині звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19).

77.1 Так, у зазначеному рішенні Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного, зокрема, у постанові від 01 грудня 2015 року у справі № 826/15034/17 (№ 21-3788а15) про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

77.2 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що самий собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

78. Також колегія суддів Верховного Суду зауважує, що зі змісту акту перевірки убачається, що інформація про наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі № 757/9222/19-к не була покладена в основу доводів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача із ТОВ «ІСТВУД ГРУП».

79. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

80. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

81. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

82. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

83. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

84. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

85. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 640/18777/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов