Справа № 440/10546/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2023 р.Справа № 440/10546/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 440/10546/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 440/10546/21 задоволено адміністративний позов ТОВ «Глобинський переробний завод» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Повний текст судового рішення складено 20.01.2022 року.

07.06.2022 року засобами поштового зв`язку Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року, згідно з вхідним штампом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП , отримано відповідачем 14.02.2022 року. Отже, відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до ч.2 ст.295 КАС України . Крім того, скаржник посилається на ч.3 ст.295 КАС України та просить суд врахувати , на його думку, інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Так, апелянт посилається на введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану , який продовжено до цього часу, а також на введення простою в роботі ДПС України та її територіальних органів , згідно з наказом ДПС від 24.02.2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах»; та на введення простою в роботі працівників структурних підрозділів управління, за виключенням окремих працівників , відповідно до наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.04.2022 року № 3-о. Скаржник зазначає, що внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, обстрілів та тимчасової окупації населених пунктів України, активних бойових дій та загрози сухопутного просування військ рф в деяких областях України, повноцінне відновлення роботи ДПС та її територіальних органів, в тому числі за напрямком супроводження судових справ та представництва інтересів, залишається неможливим. У зв`язку з наведеним , скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

На підтвердження доводів, зазначених у заяві, скаржником надано перший аркуш копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року з вхідним штампом Північного МУ ДПС по роботі з ВПП за № 339/5 від 14.02.2022 року та копію наказу Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 15.04.2022 року № 3-о.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів надає китичну оцінку доводам скаржника про те, що саме запроваджений простій у роботі Північного МУ ДПС по роботі з ВПП став причиною несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, оскільки відповідно до наказу Північного МУ ДПС по роботі з ВПП від 15.04.2022 року № 3-о «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи на період воєнного стану в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків» з 15.04.2022 року запроваджено дистанційну роботу (виконання завдань, функцій та обов`язків) за посадою поза межами адміністративних будівель Північного МУ ДПС по роботі з ВПП для працівників згідно з Додатком 1; дозволено працівникам, зазначеним у Додатку 1 , поєднання виконання роботи дистанційно з виконанням роботи на робочому місці в адміністративній будівлі за місцем дислокації Полтавського відділу адміністрування підприємств Північного МУ ДПС по роботі з ВПП, у м. Полтаві. При цьому, скаржником не додано документів на підтвердження того, які саме працівники перебували в простої, у вимушених відпустках, тощо.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Також критичну оцінку колегія суддів надає посиланням скаржника на введення в Україні воєнного стану , як на поважну причину пропуску на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів зазначає, що заява Північного МУ ДПС по роботі з ВПП про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не містить посилань на конкретні обставини, що виникли в роботі державного органу внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання підстав, визначених Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 440/10546/21 , визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.