Справа № 400/5157/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 р. № 400/5157/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 06.06.2022 № 39/18,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.06.2022 № 39/18 про утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 по 31.05.2022; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти під час виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.06.2022 № 39/18 про утримання надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.06.2022 відповідач прийняв рішення № 39/18 про утримання з позивача надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 1 006,56 грн за період з 01.12.2021 по 31.05.2022. Це рішення було прийнято на підставі інформації про те, що позивач не повідомила про працевлаштування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛАН ЛИПКИ», яке зареєстроване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Липки, вул. Миру, 2. Позивач стверджує, що ніколи не працювала в цьому товаристві, заробітну плату там ніколи не отримувала та ніколи не була в тій місцевості.

Ухвалою від 25.11.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ: належно засвідченої копії заяви позивача про прийняття на роботу; належно засвідченої копії наказу (витяг з наказу) про прийняття позивача на роботу; належно засвідченої копії трудової книжки позивача; належно засвідченої копії повідомлення про прийом на роботу позивача.

Поштове відправлення з копією ухвали від 25.11.2022 було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ рекомендованим поштовим відправленням із зворотним повідомленням за адресою, зазначеною в ЄДРЮОФОП та ГФ, та повернуте до суду без вручення з відміткою оператора поштового зв`язку про причину невручення „адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 27-30), в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що з 01.12.2021 збільшився розмір мінімальної заробітної плати та розмір прожиткового мінімуму. У зв`язку зі зміною розмірів соціальних стандартів органи Пенсійного фонду України провели перерахунок пенсії особам, що перебувають у них на обліку, в тому числі відповідач перерахував і розмір пенсії позивача з 01.12.2021. Відповідно до пам`ятки пенсіонера, що міститься в додатку 6 до постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсіонери протягом 10 днів зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати, з наданням документів, що підтверджують вступ на роботу, звільнення з роботи, реєстрацію або зняття з обліку як фізичної особи підприємця. У матеріалах пенсійної справи позивача міститься заява про призначення пенсії з власноруч підписаним зобов`язанням про своєчасне повідомлення органів, що призначають та виплачують пенсію про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення. Позивач не надала відповідачу інформацію про працевлаштування у 2021-2022 роках. Оскільки на момент здійснення перерахунку пенсії (з 01.12.2021 у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати та розміру прожиткового мінімуму) позивач працювала та не повідомила про факт працевлаштування, всупереч наданому зобов`язанню, виникла переплата пенсії за період з 01.12.2021 по 31.05.2022 на суму 1 006,56 грн, оскільки згідно з положеннями частини третьої статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) працюючим пенсіонерам не проводиться перерахунок пенсії із зазначеної вище підстави. У зв`язку з цим 06.06.2022 відповідач прийняв рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій № 39/18 відповідно до частини першої статті 50 Закону № 1058-IV за період з 01.12.2021 по 31.05.2022 на суму 1 006,56 грн.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 1058-IV.

06.06.2022 відповідач прийняв рішення № 39/18 про утримання 1 006,56 грн з позивача надміру виплачених сум пенсій за період з 01.12.2021 по 31.05.2022 (а. с. 10).

На обгрунтування рішення зазначено: „Розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і одержує пенсію за віком в розмірі 2661 гри. 40 коп. на місяць установлено, що сума переплати 1006 грн. 56 коп., згідно із довідкою відділу опрацювання пенсійної документації управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області утворилася за період з 01.12.2021 по 31.05.2022.

У зв`язку з працевлаштуванням сума переплати 1006 грн. 56 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру можуть бути повернуті пенсіонером добровільно.

У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області буде утримувати переплату в розмірі 20% щомісяця, починаючи з серпня 2022 року до повного погашення.

Мотивація рішення не надає можливості зрозуміти, чому виникла переплата пенсії „у зв`язку з працевлаштуванням, зокрема, хто і куди працевлаштувався, як це вплинуло на право позивача на отримання пенсійної виплати (всієї або лише її частини) за період з 01.12.2021 по 31.05.2022; в чому полягає недобросовісність позивача в отриманні сум пенсії.

Мотиви прийняття відповідачем рішення від 06.06.2022 № 39/18 суд установив з пояснень сторін, наведених у заявах по суті справи.

Зокрема, з 01.12.2021 збільшився розмір мінімальної заробітної плати та розмір прожиткового мінімуму, у зв`язку з чим органи Пенсійного фонду України провели перерахунок пенсії особам, що перебувають у них на обліку, в тому числі й відповідач перерахував розмір пенсії позивача з 01.12.2021 як непрацюючому пенсіонеру відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1058-IV.

У індивідуальних відомостях про застраховану особу щодо позивача (а. с. 11, зворот) міститься інформація про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ страхових внесків за позивача за період з листопада по грудень 2021 року. На підставі цього відповідач дійшов висновку про те, що позивач працевлаштована на зазначеному підприємстві.

Згідно з положеннями частини третьої статті 42 Закону № 1058-IV, пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність/мінімальної заробітної плати, визначених законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

Оскільки, на думку відповідача, позивач була працевлаштована у Товаристві з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ, вона не мала права на зазначений вище перерахунок пенсії та була зобов`язана повернути надмірно виплачену суму пенсії в розмірі 1 006,24 грн.

На підставі рішення від 06.06.2022 № 39/18 відповідач утримав з пенсії позивача 1006,56 грн: 532,28 грн у серпні 2022 року та 474,28 грн у вересні 2022 року, що підтверджується довідкою відповідача (а. с. 32).

Ухвалюючи рішення у справі, суд суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правовою позицією Верховного Суду, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їхні обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (пункт 56 постанови від 05.03.2020 у справі № 640/467/19).

Рішення відповідача від 06.06.2022 № 39/18 не відповідає критерію мотивованості, оскільки не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як суду зазначив вище, мотиви прийняття рішення суд установив з пояснень сторін, оскільки мотивація рішення незрозуміла.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера.

В оскаржуваному рішенні не зазначено, в чому саме полягає недобросовісність позивача.

З відзиву на позовну заяву суд установив, що недобросовісністю відповідач вважає неповідомлення позивачем про факт працевлаштування у Товаристві з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ, у зв`язку з чим відповідач провів перерахунок пенсії, на який вона, як пенсіонер, який працює, не мала права. Позивач заперечує факт працевлаштування у цьому підприємстві.

До предмету доказування належать обставини, на які сторони посилаються на обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги грунтуються на тій обставині, що позивач ніколи не була працевлаштована у Товаристві з обмеженою відповідальності „ЕКО ЛАН ЛИПКИ, яке розташоване у Рівненській області, тоді як позивач мешкає в Миколаївській області, а заперечення проти позовних вимог навпаки на обставині працевлаштування позивача на цьому підприємстві.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач вживала заходів для отримання доказів самостійно, а саме: адвокат позивача направила адвокатський запит від 19.07.2022 № 1 (а. с. 16) Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ щодо надання документів: заяви позивача про прийняття на роботу, наказу про прийняття позивача на роботу, копії трудової книжки позивача, повідомлення податковій про прийом на роботу позивача. Поштове відправлення з адвокатським запитом повернулося відправнику без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ (а. с. 15).

За клопотанням позивача суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ докази: належно засвідчену копію заяви позивача про прийняття на роботу; належно засвідчену копію наказу (витяг з наказу) про прийняття позивача на роботу; належно засвідчену копію трудової книжки позивача; належно засвідчену копію повідомлення податковій про прийом на роботу позивача.

Поштове відправлення з копією ухвали від 25.11.2022 було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ рекомендованим поштовим відправленням із зворотним повідомленням за адресою, зазначеною в ЄДРЮОФОП та ГФ, та повернуте до суду без вручення з відміткою оператора поштового зв`язку про причину невручення „адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 51).

Суд вважає, що позивач виконала свій обов`язок доказування, оскільки вжила заходів для отримання доказів самостійно, і, не отримавши їх, заявила клопотання про їх витребування, що відповідає вимогам частини першої статті 77, частини першої статті 80, частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивач подала до суду копію трудової книжки (а. с. 53-61), в якій останній запис про роботу (звільнення з роботи) внесений 01.09.2008 (а. с. 60). Відомостей про роботу в ТОВ «ЕКО ЛАН ЛИПКИ» трудова книжка позивача не містить.

На відповідача як на суб`єкта владних повноважень, який заперечує проти позову, покладається обов`язок доказування обставини працевлаштування позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ.

На підтвердження такої обставини відповідач подав до суду копію індивідуальних відомостей про застраховану особу щодо позивача, в яких зазначено про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ страхових внесків за позивача за листопад та грудень 2021 року.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) у редакції, чинній на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 06.06.2022 № 39/18, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

За пунктом 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За пунктами 3-5 Порядку подання відомостей про трудову діяльність працівника, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, в електронній формі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 12 березня 2021 року № 11-1, відомості про трудову діяльність працівника подаються страхувальником за працівників або самим працівником. Відомості про трудову діяльність працівника подаються до територіального органу Пенсійного фонду України працівником особисто або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України в електронній формі з обов`язковим накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, працівником, страхувальником або представником страхувальника, якому керівником страхувальника делеговані відповідні повноваження. Електронні копії сторінок трудової книжки та документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 виготовляються шляхом їх сканування.

Відповідно до статей 75-76 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На переконання суду, саме копія трудової книжки є належним доказом працевлаштування особи на певне підприємство, а відомості про застраховану особу підтверджують такий факт лише у разі відсутності трудової книжки.

Натомість позивач подала до суду копію трудової книжки, в якій відсутній запис про роботу в ТОВ «ЕКО ЛАН ЛИПКИ».

За умови наявності копії трудової книжки позивача копія індивідуальних відомостей про застраховану особу не є належним і достатнім доказом працевлаштування позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю „ЕКО ЛАН ЛИПКИ.

Суд урахував, що відповідач не подав до суду сканкопії трудової книжки, яку мало б подати до органу Пенсійного фонду ТОВ «ЕКО ЛАН ЛИПКИ» у разі працевлаштування позивача у цьому підприємстві.

За такого суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставини працевлаштування позивача.

Під час судового розгляду не підтвердилося існування обставини, неповідомлення позивачем про яку відповідач вважає недобросовісністю з боку позивача.

Ураховуючи відсутність недобросовісності з боку позивача, а також необгрунтованість рішення від 06.06.2022 № 39/18, це рішення належить визнати протиправним та скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 992,40 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.06.2022 № 39/18 про утримання з пенсії ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 1 006,56 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 утримані з її пенсії 1 006,56 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна