Справа № 440/4771/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4771/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономаренко Надії Сергіївни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономаренко Надії Сергіївни, відповідно до якого просить: "Зобов`язати старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Пономаренко Надію Сергіївну усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про накладення штрафу від 14 квітня 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Пономаренко Надію, шляхом винесення постанови про скасування штрафу в сумі 1700 грн".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне повідомлення про відкриття виконавчого провадження, відтак, вважає безпідставними висновки відповідача про невиконання рішення суду без поважних причин, наслідком чого стало прийняття відповідачем оскаржуваної постанови. Додатково наголошував, що станом на момент появи виконавця з метою виконання ухвали суду про передання ОСОБА_2 ключів та технічного паспорту автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , такий автомобіль взагалі був відсутній, оскільки був переданий іншій особі для проведення техогляду.

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача у відповідності до положень частини першої статті 287 та з визначенням вимог відповідно до положень статей 5 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) та її копій у відповідності до кількості відповідач.

Позивач, у визначений судом строк, надав до суду позовну заяву, відповідно до якої хоч не зазначено належного відповідача у відповідності до положень частини першої статті 287 КАС України, однак викладено позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 1700 гривень на ОСОБА_1 по ВП № 71521396 відповідно до виконавчого документа № 554/2321/23 від 05.04.2023 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави, від 14 квітня 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Пономаренко Надії, шляхом винесення постанови про скасування штрафу в сумі 1700 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

12 травня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов супровідний лист Октябрського районного суду м. Полтави про перенаправлення відзиву на позовну заяву у справі № 440/4771/23 разом з таким відзивом та доданими до нього документами /а.с.50-99/.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача просив повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на направлення постанови про відкриття виконавчого провадження через застосунок "Вайбер", що вважає належним повідомленням з посиланням на відповідну норму Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, наголошено, що в межах даного провадження здійснюється примусове виконання рішення суду, що підлягає негайному виконанню, відтак посилання позивача про ненадання 10-ти денного строку для добровільного виконання вважає безпідставними.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, як передбачено частиною першою статті 269 КАС України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У зв`язку з чим та враховуючи долучені до відзиву докази на підтвердження направлення останнього позивачу, суд визнає такою, що не підлягає розгляду заяву представника позивача, відповідно до якої остання просить зобов`язати відповідача направити копії доказів та надати строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/2321/23 від 05.04.2023 вирішено заяву про забезпечення позову задовольнити частково. У порядку забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 передати ОСОБА_2 ключі та технічний паспорт автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . В задоволенні заяви в іншій частині відмолено. Встановлено, що ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Виконання ухвали визначено доручити Шевченківському ВДВС м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) /а.с. 20-25/.

У зв`язку з надходженням заяви про примусове виконання такої ухвали 10.04.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71521396 /а.с. 58-62/.

Вказаною постановою, серед іншого, зобов`язано боржника особисто з`явитися 12.04.2023 о 10:00 год. до Шевченківського відділу, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Стешенка, 6, каб. 6 для передачі ОСОБА_2 ключів та технічного паспорту автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу /а.с. 62/.

Згідно відзиву на позовну заяву, постанову про відкриття провадження направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням 10.04.2023 (вих. 35794) за трек-номером 128 та 13.04.2023 додатково направлено зазначену постанову засобами зв`язку, а саме через додаток «вайбер».

Також, виконавцем 10.04.2023 о 12:58 здійснено телефонний дзвінок боржнику на номер, зазначений ним у заяві від 03.04.2023 по ВП № 71397468, про що складено акт державного виконавця від 10.04.2023. В рамках телефонної розмови було встановлено особу боржника - ОСОБА_1 та доведено до його відома, що 10.04.2023 до відділу надійшла ухвала про забезпечення позову відносно боржника, а також запрошено його для ознайомлення із відповідними документами до Шевченківського ВДВС за адресою: м. Полтава, пров. Стешенка, 6, каб. 6. Про викладене складено відповідний акт /а.с. 65-68/.

13.04.2023 на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувана - ОСОБА_2 щодо неотримання нею ключів та технічного паспорту /а.с. 70/.

Державним виконавцем, разом із понятими, стягувачем та представником стягувана здійснено виконавчі дії 13.04.2023 по виходу за адресою: АДРЕСА_1 для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги виконавця від 12.04.2023 про зобов`язання боржника особисто з`явитися 14.04.2023 на 10:00 год до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для передачі ОСОБА_2 ключів та технічного паспорту автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Виходом встановлено, що двері квартири боржника зачинені, на стук та дзвінок квартири не було реагувань, копію постанови про відкриття та вимогу виконавця залишено у дверях квартири АДРЕСА_2 , про що складено акт державного виконавця від 13.04.2023 /а.с. 71-72/.

14.04.2023 ОСОБА_1 з`явився до відділу та надав письмові пояснення про неможливість виконання судового рішення, в якому зазначив, що ключі та технічний паспорт автомобіля були втрачені під час вилучення і передачі автомобіля на відповідальне зберігання стягувану, у зв`язку з чим виконавцем складено акт від 14.04.2023 /а.с. 75-78/.

14.04.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1700 гривень на ОСОБА_1 .

Вважаючи свої права порушеними такою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Так, статтею 63 цього Закону визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження /ч.1/.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність /ч.2/.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником /ч.3/.

Суд наголошує, що в межах виконавчого провадження № 71521396 здійснюється примусове виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/2321/23 від 05.04.2023, якою у порядку забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 передати ОСОБА_2 ключі та технічний паспорт автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Така ухвала підлягає негайному виконанню, що сторонами не заперечується, відтак твердження позивача, що її виконання може проводитись 10 днів судом не приймаються, оскільки є безпідставними.

Водночас суд наголошує, що відповідно до ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувана та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Також, відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі N 120/89/ 19-а (п. 65) зазначається, що чинним законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно бути обізнаним про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання сам, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою передбачено можливість добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року у справі №554/13475/15-ц.

Варто наголосити, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням 10.04.2023 (вих. 35794) за трек-номером 128, що відповідно до відомостей про відстеження поштових відправлень отримана особисто 19.04.2023 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Посилання відповідача про додаткове направлення фото такої постанови 13.04.2023 через застосунок "Вайбер", судом оцінюється критично, оскільки в силу наведених вище норм Закону на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, суд встановив, що державний виконавець перед тим, як прийняти оскаржувану постанову про накладення штрафу, не перевірив факт отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що направлялась саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення та наклав на останнього штрафні санкції раніше, ніж до боржника у встановлений законодавством спосіб було доведено зміст постанови про відкриття виконавчого провадження та його обов`язок виконати рішення суду.

В той же час, суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VIII).

Таким чином, після встановлення державним виконавцем факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та не виконання рішення суду без поважних причин, виконавець, з метою забезпечення виконання рішення суду, має вживати належних заходів направлених на примусове виконання рішення суду, зокрема але не обмежуючись, шляхом накладення на боржника штрафу у порядку та спосіб встановлений чинним законодавством, а боржник (позивач у даній справі) в свою чергу зобов`язаний негайно вжити заходи щодо повного виконання рішення суду та законних вимог виконавця, оскільки за невиконання рішення суду буде нести відповідальність.

Відтак, з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та передчасно прийнято постанову про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71521396, то суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною оскаржуваної постанови, оскільки прийнята відповідачем всупереч вимогам п.3, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України та без врахування вимог Закону № 1404-VIII, а тому підлягає скасуванню.

Суд також враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає належним та необхідним способом захисту порушеного права позивача визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП № 71521396

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 19.04.2023, код квитанції: 9303-0622-0120-8997 /а.с. 9/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи, понесені позивачем судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань саме Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як належного відповідача по даній справі.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з таких міркувань.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

У цій справі позивач просить відшкодувати витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В частині клопотання позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача, суд наголошує, що до матеріалів справи ні позивачем, ні його представником не долучено жодних доказів на підтвердження фактичних документально підтверджених витрат, а також документів на підтвердження наявності у позивача представника, який надавав правничу допомогу станом на час звернення до суду, відтак таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономаренко Надії Сергіївни, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Стешенка, буд.6, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 34963066) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП № 71521396.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Стешенка, буд.6, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 34963066) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський