Справа № 580/6133/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 травня 2023 року справа № 580/6133/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс адвоката Гончар Л.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в адміністративній справі №580/6133/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікорнс звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2022 №6472/23-00-07-05-01.
Рішенням суду від 08.05.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс задоволено частково, а також стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (вул. М. Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, ) до Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 23 коп.

16.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в адміністративній справі №580/6133/22.

Перевіривши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 , від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 , у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 11500 грн. представник позивача надав суду у копіях: договір про надання правової допомоги від 01.07.2022 №б/н; додаткову угоду №3 від 08.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2022 №б/н; акт виконаних робіт від 10.05.2023 №3.

З наданих документів вбачається, що позивачем прийнято у повному обсязі правничу допомогу у вигляді надання юридичних послуг з підготовки та супроводження позовної заяви у справі №580/6133/22.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що дана справа є нескладною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, на момент звернення позивача до суду вже існувала практика розгляду таких спорів Верховним Судом, про що зазначено вище. Також слід врахувати, що представник позивача не приймала участі шляхом представництва інтересів клієнта у суді.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року по справі №826/841/17, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, проаналізувавши вказані обставини, в контексті складності справи (спір не є складним, розглядається у спрощеному провадженні та є типовим), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 11500 грн. не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 5000 грн. відповідачем.

Щодо вимоги представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що загальна сума майнових вимог позивача складає 870327 грн, отже розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при подачі позову становить 13054,91 грн (870327 грн х 1,5%), тоді як при подачі позову позивачем сплачено судового збору лише у сумі 2481 грн.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у цій справі судом відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача майнового характеру на суму 284082 грн. 50-53295), тому на позивача покладаються судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4261,23 грн (284082 грн х 1,5%), але враховуючи часткову сплату ним судового збору в сумі 2481 грн, тому судом у рішенні від 08.05.2023 стягнути з позивача до державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 1780,23 грн (4261,23 грн 2481 грн).

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для

Керуючись ст. ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс адвоката Гончар Л.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №580/6133/22 - задовольнити частково.

В адміністративній справі №580/6133/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (вул. М. Залізняка, 138/11, оф. 4, м. Черкаси, 18001, ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО