Справа № 160/1492/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2023 року Справа № 160/1492/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/1492/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1492/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням суду від 01.03.2021 у справі № 160/1492/21 (ЄДРСР 95204061) позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки № ФД 103866 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої листом від 27.11.2020 № 7/14048/4.

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної № ФД 103866 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої листом від 27.11.2020 № 7/14048/4, з урахуванням проведених платежів.

3. Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку статті 382 КАС України, якою заявник просить:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 160/1492/21. У разі неподання такого звіту накласти на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

4. Позивач зазначив, що відповідач лише частково виконав рішення суду, а саме здійснив перерахунок основного розміру пенсії з 01.04.2019, але не здійснив виплату заборгованості по пенсійним виплатам з 01.04.2019 по 30.04.2021 у розмірі 141305 грн.

5. Про часткове виконання рішення суду відповідач повідомив позивача листом від 30.06.2021.

6. Під час виконавчого провадження № 65239060 на боржника двічі накладено штрафи у розмірі 5100 грн та 10200 грн постановами від 21.02.2022 та 19.04.2022 відповідно.

7. Рішення суду у відповідності до загального порядку виконання судових рішень до очікуваного результату не призвели, а відповідач продовжує ухилятися від його виконання.

8. Рішення суду в частині виплати заборгованості залишається не виконаним, заходи спонукання боржника до виконання рішення вичерпані і існує ризик, що рішення суду взагалі не буде виконано.

9. З посиланням постанову Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, позивач зазначив, що підставами застосування судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

10. Позивач просить встановити судовий контроль, в результаті якого відповідач має надати звіт про виконання рішення суду. Стаття 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за власною ініціативою.

11. Специфіка застосування штрафу полягає у тому, що він накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

12. Позивач вважає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необхідним засобом спонукання начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до виконання рішення суду, а в разі неподання звіту про виконання рішення суду накладення штрафу.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

13. Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

14. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

15. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

16. Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

17. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

18. Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

19. Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

20. Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

21. З наданих заявником матеріалів вбачається, що відповідач виконав рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії.

22. Відповідачем також 22.04.2021 складено розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою № ФД 103866 за дорученням № Д ФД103866/9 пенсіонеру ОСОБА_1 , відповідно до якого за період з квітня 2019 року по квітень 2021 року сума доплати до пенсії складає 141305 грн, сума виплати 141305 грн, підставою для здійснення розрахунку зазначено рішення суду у справі № 160/1492/21.

23. Листом від 30.06.2021 № 20788-15816/К-01/8-0400/21 відповідач повідомив позивача про проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 на виконання рішення суду від 01.03.2021 у справі № 160/1492/21, а також, що доплата на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 30.04.2021 становить 141305 грн. Доплата на виконання рішення суду буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

24. Таким чином, виконання рішення суду в частині проведення виплати не залежить від одноособового вирішення відповідачем питання про виділення бюджетних асигнувань на витрати, пов`язані із виплатою пенсійних платежів на виконання рішення суду.

25. З наведених позивачем обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

26. Суд звертає увагу, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.

27. Суд враховує висновки Верховного Суду України (справи № 21-66а14, № 21-199а15, № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

28. У постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 Верховний Суд вказує, що відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду. Фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що бюджетні кошти, які виділяються на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень в порядку черговості.

29. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

30. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19, що враховується до судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

31. Застосування наведених норм права також відповідає правовим позиціям судів апеляційної інстанції, викладеним у постановах від 27.03.2023 у справі № 160/9832/21, від 02.05.2023 у справі № 520/15544/2020.

32. На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

33. У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 160/1492/21 - відмовити.

34. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба