Справа № 340/1732/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року справа № 340/1732/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправними і скасування рішень й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними і скасування рішень від 05 жовтня 2022 року, якими відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Водночас просила суд зобов`язати Управління призначити пенсію за віком.

У позовній заяві зазначає, що відповідачі безпідставно не зарахували до страхового стажу періоди праці, відомості про які містила трудова книжка.

Зазначає, що страховий стаж досяг 29 років, а вік 60 років, тому набула право на пенсію за віком.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.165-170).

Пояснило, що до страхового стажу не зараховано два періоди праці, оскільки у трудовій книжці виявлено виправлення в даті звільнення і дата наказу про звільнення не відповідає даті звільнення.

Страховий стаж не досяг 29 років.

Управління 2 заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.162-164).

Зазначило, що є неналежним відповідачем, так як не вирішувало заяви про призначення пенсії.

12 квітня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.151-152).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.12-17).

28 вересня 2022 року (за місяць до виповнення 60 років, що є допустимо) подала до Управління 2 заяву про призначення пенсії за віком (а.с.20-21).

Заява передана на розгляд до Управління.

Централізована електронна система «Призначення та виплата пенсії» сформувала протокол від 05 жовтня 2022 року про відмову у призначенні пенсії (а.с.21).

05 жовтня 2022 року Управління прийняло рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.20).

Підстава страховий стаж не досяг 29 років (25 років 6 місяців 20 днів).

До страхового стажу не зараховано два періоди праці: з 19 липня 1980 року по 28 грудня 1989 року; з 13 лютого 1992 року по 24 липня 1993 року (а.с.20).

Причини у трудовій книжці виявлено виправлення в даті звільнення і дата наказу про звільнення не відповідає даті звільнення (а.с.20).

Трудова книжка ОСОБА_1 містить такі записи.

1. З 19 липня 1980 року по 28 грудня 1989 року працювала плиточником в БМУ «Житлобуд» (а.с.23).

Наказ про призначення від 22 липня 1980 року, а про звільнення від 07 лютого 1990 року.

Підстава звільнення вихід на пенсію по інвалідності.

Суд виявив ознаки виправлення у даті звільнення (рік).

2. З 13 лютого 1992 року по 24 липня 1993 року працювала охоронцем БМУ «Житлобуд» (а.с.23).

Наказ про призначення від 18 лютого 1992 року, а про звільнення від 21 лютого 1994 року.

Підстава звільнення прогул.

Позов подано до суду 31 березня 2023 року (а.с.148-149).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Управління 2 не розглядало заяву про призначення пенсії.

Протокол від 05 жовтня 2022 року про відмову у призначенні пенсії, який сформувала централізована електронна система «Призначення та виплата пенсії», не може бути предметом позову, оскільки з ним погодилось Управління і прийняло відповідне рішення.

Дослідивши записи в трудовій книжці, суд зробив висновок, що в Управління були підстави поставити під сумнів достовірність періоду праці в БМУ «Житлобуд» (виправлення в даті звільнення і невідповідність дати звільнення з датою наказу про звільнення).

Постає питання: як мало діяти Управління?

Так, постановою Уряду України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Приписами пунктів 1, 3, 17 Порядку (в редакції на час прийняття відповідачами рішень) встановлено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Керуючись принципом верховенства права, сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України, в Управління виник обов`язок з`ясувати обставини виправлення в даті звільнення і невідповідність дати звільнення з датою наказу про звільнення, а не зразу ж приймати рішення про відмову у призначенні пенсії.

У такий спосіб держава мала довести, що розуміє, що існує завдяки і заради людини.

До таких дій змушує і похилий вік ОСОБА_1 .

Тому в Управління виник обов`язок надіслати запити про надання інформації до БМУ «Житлобуд» (чи правонаступника) або до архівної установи.

У разі відсутності документів відповідач мав роз`яснити позивачу про право клопотати перед ним про допит свідків.

І лише після виконання такого алгоритму дій Управління могло прийняти рішення за заявою про призначення пенсії.

Відповідач не виконав цього і поспішно прийняв рішення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Управління (порушення приписів пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням правового висновку суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок 2), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління 2 не могло і не може розглядати заяву.

Порядком 2 не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку 2.

Ним є Управління.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2147,20 грн (а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписі статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 05 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 28 вересня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2022 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ