Справа № 160/18269/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18269/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/18269/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій та наказу протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:

- визнати неправомірним акт - наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 року №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом);

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 - виготовлення "Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 року №27 "Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 " з вмістом одного пункту - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі "Згідно з оригіналом", "командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 ", підписі "начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 " та подання його 05.10.2022 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення "Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 року №27 "Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 " з вмістом двох пунктів - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі "командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 ", підписі "начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 " та подання його 05.10.2022 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1. ч.1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.05.2023р. скаржником подано заяву про забезпечення конвенційних гарантій на справедливий суд. У заяві вказує, що за позовом з вимогами аналогічними тим, що заявлені у цій справі, відкрито провадження у справі 3160/18134/22, та вимоги апеляційної скарги підтримує.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшов висновку, що враховуючи заявлені позовні вимоги, оцінку доказів, наданих в межах адміністративної справи, здійснює суд, який розглядає відповідну справу, а фальшивість доказів встановлюється вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є визнання протиправним акту - наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 року №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом) та дій з виготовлення витягу з нього і подання його до Дніпропетровському окружному адміністративному суду як доказ в межах адміністративної справи №160/11638/22, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 року №27 оскаржено позивачем у справі №160/18134/22.

Норми КАС України не встановлюють повноважень адміністративного суду встановлювати фальшивість актів суб`єктів владних повноважень.

Глава 5 КАС України визначає докази та доказування в адміністративному судочинстві.

Так, позивач звертаючись до суду з позовом не визначив, який публічно-правовий спір виник між учасниками справи, а зазначає про незгоду з діями відповідача щодо виготовлення копії документів поданих в межах іншої адміністративної справи, таким чином позивач фактично шляхом подання даного позову оспорює належність та допустимість письмових доказів, та їх подання у іншій адміністративній справі яка перебуває у провадженні суду.

Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції що заявлений спір не є публічно правовим спором у розумінні норм КАС України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/18269/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак