Справа № 947/23888/21
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Неділько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2021 року інспектором з паркування Ротар А.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП №4774644, якою її, як власника автомобіля Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.07.2021 року у м. Одеса по вул. Проспект академіка Глушко 1/3а, ОСОБА_1 здійснила зупинку, стоянку, свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджало дорожньому руху, створювало загрозу безпеці руху, чим порушила вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України та чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки 28.07.2021 року у м. Одеса по вул. Проспект академіка Глушко 1/3а, ОСОБА_1 не здійснювала зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2 , який здійснив вимушену зупинку автомобіля Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок погіршення самопочуття ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності повторно з 2019 року. Під час вимушеної зупинки до ОСОБА_2 підійшов інспектор з паркування Ротар А.В., який вручив постанову серії ОДП4774644, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

На заяви ОСОБА_2 , що зупинка автомобіля Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимушена внаслідок погіршення самопочуття, та, що він є водієм і постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП потрібно виносити стосовно нього, а не ОСОБА_1 , яка автомобілем не керувала та не здійснювала зупинку, навіть не була присутня під час складання постанови, інспектор не звернув уваги.

ОСОБА_2 отримавши повідомлення на місці зупинки він звернув увагу інспектора Ротара А.В., що за порушення п. 15.9 «и» ПДР України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 122 КУпАП та пояснив, що в полі зору відсутні відповідні знаки, при наявності яких перебування його транспортного засобу має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а факт створення перешкод для руху або загрози безпеки руху, за час його перебування на місці зупинки йому не відомий.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП України та виносячи постанову, відповідачем в ній не зазначено кому саме з учасників руху ОСОБА_1 , здійснивши зупинку автомобіля, створила перешкоду, відсутні відомості про замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення та не долучено доказів цьому.

Технічний прилад Lenovo Tab M8 UID: с3d7b4dddd678c4b, яким здійснювалася фотофіксація обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки не відповідає вимогам ст. 14-2 КУпАП.

Збір доказів, розгляд та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення здійснений з порушенням ч. 2 ст. 278 КУпАП.

Від представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови відмовити в повному обсязі.

При цьому зазначає, що позивачем жодним чином не було підтверджено факту вимушеної зупинки, не надано жодних документів звернення водія до лікаря, чеків, що підтверджують покупку ліків в момент зупинки транспортного засобу, або дзвінка до швидкої. Надано лише посвідчення особи з інвалідністю за загальним захворюванням, що ніяким чином не підтверджує, що в момент зупинки водієві стало погано.

Факт вчинення водієм транспортного засобу позивача підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, також з зазначених фото вбачається, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам.

Твердження позивача, з посиланням на позицію Верховного Суду України щодо замірів відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, є помилковим.

Територія, на якій водієм був зупинений транспортний засіб, не є проїзною частиною, а є прилеглою територією. Враховуючи визначення пунктів та статей ПДР України прилегла територія (в`їзд/виїзд на/з неї) починається там, де закінчується проїзна частина та ПДР України не передбачено встановлення спеціальних дорожніх знаків або нанесення дорожньої розмітки, які означають в`їзд /виїзд на/з прилеглих територій. В`їзд/виїзд на прилеглу територію повинен бути вільним; транспортним засобам заборонено здійснювати зупинку на в`їзді/виїзді на/з прилеглої території, в іншому випадку це створить перешкоду для вільного в`їзду/виїзду інших транспортних засобів та/або створить загрозу безпеці руху.

Належним користувачем транспортного засобу є особа відомості про яку занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підставі одного із передбачених порядком документу.

Для фіксації порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектори з паркування використовують персональні комп`ютери (планшетні), торгової марки Lenovo моделі Tab M8 UID, який має декларацію відповідності. Зазначений персональний комп`ютер є мобільне типове робоче місце користувача НАІС з поширенням на нього дії експертного висновку на комплексну систему захисту інформації НАІС у відповідності до документа ЄААД.468244.149 ТЗ.01 «Технічне завдання на організаційно технічне рішення для комплексної системи захисту інформації типового робочого місця користувача Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України».

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином та своєчасно.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про адміністративне правопорушення Серії ОДП №4774644 від 28.07.2021 року, складеною інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор 3 паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України, інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб Opel Vektra, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 4774644 та прийнято рішення застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Відповідно до п. 1.3 р. 1 ПДР Укоріни - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 р. 1 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України - зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України - за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» - проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Наскрізний проїзд-це рух, пересування транспортних засобів по території, за умови, що в`їзд та виїзд здійснюється з різних сторін, тобто в`їзд та виїзд транспортних засобів відбувається в різних місцях, ділянках.

Факт вчинення водієм транспортного засобу позивача підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, також з зазначених фото вбачається, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам.

Відповідно до п. 2 п.п. 3) ч. 3 ст. 265-4 КУпАП - для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Враховуючі вищевикладене, територія, на якій водієм був зупинений транспортний засіб, не є проїзною частиною, а є прилеглою територією. Враховуючи визначення пунктів та статей ПДР України - прилегла територія (в`їзд/виїзд на/з неї) починається там, де закінчується проїзна частина та ПДР України не передбачено встановлення спеціальних дорожніх знаків або нанесення дорожньої розмітки, які означають в`їзд/виїзд на/з прилеглих територій. В`їзд/виїзд на прилеглу територію повинен бути вільним; транспортним засобам заборонено здійснювати зупинку на в`їзді/виїзді на/з прилеглої території, в іншому випадку це створить перешкоду для вільного в`їзду/виїзду інших транспортних засобів та/або створить загрозу безпеці руху.

Щодо доводів позивача, що в той день вона не керувала своїм автомобілем, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 року затверджено «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (далі-Порядок).

Відповідно до п. 2, п.п. 2 Порядку належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 3 Порядку підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Враховуючи вище викладене належним користувачем є особа відомості про, яку занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підставі одного із передбачених порядком документу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 18).

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.В. Плавич