Справа № 260/5460/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа №260/5460/22

адміністративне провадження № К/990/16230/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі № 260/5460/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019, виходячи із 71 % грошового забезпечення, визначеного довідкою Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 03.11.2022 № 225, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019, виходячи із 71 % грошового забезпечення, визначеного довідкою Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 03.11.2022 № 225, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії із 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.11.2022 № 225, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області;

- зобов`язано відповідача здійснити із 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.11.2022 № 225, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25.01.2023 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу професійну допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково та стягнуто на користь позивача 1000,00 гривень витрат на правову допомогу.

04.05.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та постановах Верховного Суду, а саме: від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 28.10.2021 у справі № 160/15983/20, від 02.10.2019 у справі № 815/1479/18, від 15.07.2020 у справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20), від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19; зазначає, що відповідач не надав доказів на спростування обставин дійсності, необхідності та розумності понесених нею витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги; не подав клопотання про зменшення розміру таких витрат.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 є невід`ємною складовою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2023.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не наводить обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі № 260/5460/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук