Справа № 160/72/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року Справа № 160/72/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними,-
02.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:
- визнати незаконним призов ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до Збройних Сил України Хустським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не оформлено для позивача як для військовозобов`язаного відстрочку від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, яка надана в установленому порядку, та не взято на спеціальний облік. Крім цього позивач зауважив, що його було призвано на військову службу без проходження обов`язкової медичної комісії. У зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
05.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
23.03.2023 року Хустський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачу було вручено повістку про відправку до Військової частини НОМЕР_1 , яка слугували підставою для його мобілізації. Відповідач зауважує, що на час призову на військову службу позивачем не надано відповідачу документів, які підтверджували б право позивача на відстрочку від мобілізації. Відповідач також зазначає, що наказ Міністерства економіки України «Про бронювання військовозобов`язаних за Міністерством економіки України» №460-22 від 17.03.2022 року був прийнятий через 16 днів з момент призову позивача на військову службу.
30.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, витребувано у Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки:
- інформацію про те, чи приймався наказ про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;
- у випадку прийняття такого наказу, надати до суду належним чином завірену копію такого наказу;
- у випадку неприйняття такого наказу, надати інформацію про підстави неприйняття такого наказу.
05.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві та додатково зазначив, що під час призову позивача на військову службу відповідачем не було проведено медичний огляд позивача.
21.04.2023 року Хустський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на виконання ухвали суду від 30.03.2023 року надав до суду наказ №7 від 02.03.2022 року, додаток №6 до наказу №7 від 02.03.2022 року та облікову картку солдата ОСОБА_1 .
21.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки:
- інформацію про те, чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 перед призовом на військову службу під час мобілізації;
- у випадку проходження ОСОБА_1 медичного обстеження, надати належним чином завірену копію постанови ВЛК відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року, або інший документ на підтвердження проходження ОСОБА_1 медичного обстеження перед призовом на військову службу під час мобілізації;
- у випадку непроходження ОСОБА_1 медичного обстеження перед призовом на військову службу під час мобілізації, надати інформацію про підстави непроходження медичного обстеження.
11.05.2023 року Хустський районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на виконання ухвали суду від 21.04.2023 року надав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач від проходження військово-лікарської комісії відмовився.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Указом Президента України №69/2022 «Про Загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року оголошено про загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.
Наказом Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року призвано, зокрема, ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.
Як встановлено судом з облікової картки до військового квитка ОСОБА_1 у розділі відомості про медичні огляди відсутня інформація.
17.03.2023 року наказом Міністерства економіки України №460-22 заброньовано, зокрема, ОСОБА_1 за Міністерством економіки України на період мобілізації та воєнний час та надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на 6 місяців.
Зважаючи, що позивачем не пройдено медичного огляду та заброньовано позивача за Міністром економіки України, позивач вважає, що його було призвано на військову службу протиправно.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII (далі - Закон №2232-ХІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), частиною 1 статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Відповідно до ч.13 ст.2 Закону №2232-ХІІ громадяни України, які приписуються до призовних дільниць, направляються для підготовки до військової служби, особи, які призиваються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов`язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов`язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується відповідно Міністерством оборони України, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Перелік військово-облікових спеціальностей затверджується Міністерством оборони України, а інших спеціальностей в Службі безпеки України - Головою Служби безпеки України.
Згідно ч.10 ст.14 Закону №2232-ХІІ за результатами медичного огляду громадянина України і з урахуванням рівня його освітньої підготовки, особистих якостей, роду діяльності та спеціальності комісія з питань приписки може прийняти одне з таких рішень:
- придатний для військової служби та попередньо призначений до служби у Збройних Силах України чи іншому військовому формуванні;
- тимчасово непридатний до військової служби, потребує лікування;
- підлягає направленню на додаткове медичне обстеження та проведення повторного медичного огляду (із зазначенням дати проведення);
- непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, підлягає взяттю на облік військовозобов`язаних;
- непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, підлягає виключенню з військового обліку;
- підлягає взяттю на військовий облік військовозобов`язаних як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі, обмеження волі, арешту, виправних робіт за вчинення кримінального проступку, нетяжкого злочину, у тому числі із звільненням від відбування покарання;
- підлягає виключенню з військового обліку як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до абз.3 ч.5 ст.22 Закону №3543-ХІІ особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.
Згідно п.3.8 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 року, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб, які передбачають індивідуальне визначення придатності до військової служби і військової спеціальності, ВЛК щодо військовозобов`язаних, яких призивають на військову службу або приймають на військову службу у добровільному порядку за контрактом, виносить одну із таких постанов:
"Непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час";
"Обмежено придатний до військової служби";
"Придатний (або непридатний) до військової служби за контрактом, за спеціальністю _____________ (вказати спеціальність)";
"Придатний (або непридатний) до військової служби в миротворчій місії за спеціальністю _____________ (вказати спеціальність)";
"Придатний до військової служби".
Постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення) у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд.
Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов:
"Придатний до військової служби";
"Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)";
"Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку".
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів проведення медичного огляду позивача під час призову позивача на військову службу.
В свою чергу, відповідач в заяві від 11.05.2023 року зазначив, що під час призову на військову службу військово-лікарською комісією не було проведено медичний огляд позивача.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем під час призову позивача на військову службу під час мобілізації протиправно не проведено медичний огляд позивача та не винесено постанову ВЛК.
В свою чергу, суд зазначає, що результатом дій відповідача щодо призову позивача на військову службу є прийняття наказу про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації №7 від 02.03.2022 року. Однак суд звертає увагу, що позивач в позовних вимогах не просить скасувати вказаний наказ в частині, яка стосується позивача, а просить визнати незаконним призов позивача на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до Збройних Сил України Хустським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки без конкретизації індивідуального акту, яким оформлено вказаний призов.
З огляду на вищезазначене, з метою відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 .
Щодо доводів позивача на підтвердження протиправного призову його на військову службу, пов`язаних із бронюванням позивача за Міністерством економіки України, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивача було призвано на військову службу 02.03.2022 року, в свою чергу, позивачу надано відстрочку від призову 17.03.2022 року, тобто вже після фактичного призову позивача на військову службу.
Таким чином суд доходить висновку, що надання позивачу відстрочки від призову наказом Міністерства економіки України №460-22 від 17.03.2022 року після фактичного призову позивача на військову службу не може слугувати додатковою підставою для визнання протиправним та скасування наказу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №7 від 02.03.2022 року в частині, яка стосується ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський