Справа № 200/155/23
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Справа№200/155/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» до Головного управління ДПС в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селко» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Донецькій області (далі відповідач -1), Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області (далі відповідач -2) про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Донецькій області, щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені на суму бюджетної заборгованості у розмірі 47 016 696,00 грн. за період з 15.03.2019 по 23.02.2022 включно.

- стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 29 938 171, 02 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року по справі №805/2330/18-а, позов ТОВ «СЕЛКО» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № форми «В-1» № від 18.05.2018 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47016696 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 11754174 грн.

Відповідне рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року по справі №805/2330/18-а набрало законної сили 06 березня 2019 року.

Позивач зазначає, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «СЕЛКО» вважається узгодженою 06 березня 2019 року та інформація про узгодженість такої суми повинна бути відображена в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на наступний робочий день, тобто 07 березня 2022 року.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів мав перерахувати узгоджену суму на поточний банківський рахунок платника податків до 14 березня 2019 року включно (п`ятий операційний день).

Оскільки ГУ ДПС в Донецькій області не внесена інформація про узгодженість бюджетного відшкодування, тому позивач не отримав відповідне бюджетне відшкодування у сумі 47016696 грн. станом на день звернення з цим позовом.

Відповідна бездіяльність ГУ ДПС у Донецькій області, щодо не вчинення передбачених законодавством дій по відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛКО» сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень є протиправною, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

29 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селко», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі №200/9501/19-а позов ТОВ «СЕЛКО» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не вчинення передбачених законодавством дій по відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Селко» сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень;

Зобов`язано Державну податкову службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47 016 696 (сорок сім мільйонів шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень, яка підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Селко».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі №200/9501/19-а, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі №200/9501/19-а залишено без змін.

На підставі п. 200.23 ст. 200 ПКУ, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Розраховуючи спірну пеню позивач виходив з наступного.

Станом на 15.03.2019 діяла облікова ставка НБУ 18% (рішення НБУ №593-рш від

06.09.2018).

Період розрахунку з 15.03.2019 по 31.12.2019 (кількість днів 292, всього в році 365):

47 016 696,00 х 292 / 100 х 18 х 1,2 / 365 = 8 124 485,07 грн. складає пеня за 2019 рік.

Період розрахунку з 15.03.2019 по 31.12.2019 (кількість днів 366, всього в році 366): 47 016 696,00 х 366 / 100 х 18 х 1,2 / 366 = 10 155 606,34 грн. складає пеня за 2020 рік.

Період розрахунку з 15.03.2019 по 31.12.2019 (кількість днів 365, всього в році 365): 47 016 696,00 х 365 / 100 х 18 х 1,2 / 365 = 10 155 606,34 грн. складає пеня за 2021 рік.

Період розрахунку з 15.03.2019 по 31.12.2019 (кількість днів 54, всього в році 365): 47 016 696,00 х 54 / 100 х 18 х 1,2 / 365 = 1 502 473,27 грн. складає пеня за 2022 рік.

Всього пеня за весь період з 15.03.2019 по 23.02.2022, яка, на думку позивача протиправно не нарахована та підлягає стягненню складає - 29 938 171,02 грн.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи. Поновлено позивачеві пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним позовом.

01 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представником відповідача 1 зазначено, що ТОВ «Селко» з 11 січня 2011 року зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.

20 квітня 2017 року Товариство подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2017 року №.

28 квітня 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області проведена камеральна перевірка даних податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року за результатами якої було складено акт №499/05-99-12-02/05-16/30013443.

За висновками акту вказано на порушення п.200.4 ст.200 ПК України, п.п.3, 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, в результаті чого було завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2017 року на 47 016 696 грн.

18 травня 2017 року на підставі акту перевірки ГУ ДФС в Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-1» № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47 016 696 грн та 11 754 174 грн штрафних (фінансових) санкцій.

17 квітня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення №1208 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Селко».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №805/2330/18-а податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2017 року № визнано протиправним та скасовано (рішення набрало законної сили 06 березня 2019 року).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 20 грудня 2018 року у справі №0540/7762/18-а визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 17 квітня 2018 року №1208 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Селко» у Реєстрі платників податку на додану вартість (рішення набрало законної сили 22 березня 2019 року).

06 грудня 2019 року ДПС України поновлена реєстрації ТОВ «Селко» платником податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість датою первинної реєстрації 11 січня 2002 року.

Станом на 2019 рік ТОВ «Селко» не було платником податку на додану вартість та відповідач-1 не мав можливості вчиняти передбачені законодавством дії щодо відшкодування ПДВ неплатнику ПДВ.

Вважає, що позивач не мав права заявляти суму до відшкодування, враховуючи, що діюче законодавство (ПКУ та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016) не передбачають можливості такого коригування.

Лише після узгодження питання щодо наявності реєстраційної суми ліміти та у разі вирішення питання, щодо її правомірності теоретично можливі підстави для заявки до відшкодування.

Також відповідачем-1 зазначено щодо відкритого кримінального провадження у відношенні посадових осіб позивача.

Позивач обґрунтовуючи суму пені при розрахунку застосовує облікову ставку НБУ на рівні 18% за період з 15.03.2019 по 23.02.2023 року.

Однак облікові ставки НБУ з 15.03.2019 неодноразово змінювались, та становили 17,50%, 17,00%, 16,50%, 15,50%, 13,50%, 11,00%, 10,00%, 8,00%, 6,00%, 6,50%, 7,50%, 8,00%, 8,50%, 9,00%,10,00% за відповідні періоди.

Отже позивачем невірно розраховано ймовірну суму пені та на виконання частини 1 статті 77 КАС України не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, що повністю виключає можливість задоволення позову, оскільки ні суд ні податковий орган не вправі і не зобов`язаний здійснювати відповідні розрахунки за позивача.

Відповідач- 2 відзиву на позовну заяву не надав.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛКО», , місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Радянська, буд. 2а.

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 059, є платником ПДВ з 11.01.2022 року.

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі № 0540/7762/18-а, яке набрало законної сили 22 березня 2019 року, 17.04.2018 Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийняте рішення №1208 про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача.

Вказаним рішенням суду визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №1208 від 17.04.2018 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Селко у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 13 грудня 2018 року у справі №805/2330/18-а, яке набрало законної сили 06 березня 2019 року, 20.04.2017 року позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію за звітний податковий період березень 2017 року, що підтверджується квитанцією про її отримання.

За результатами проведеної камеральної перевірки даних податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року було складено акт № 499/05-99-12-02/05-16/30013443 від 28.04.2017, згідно з висновками якого встановлено порушення п.200.4 ст.200 розділу V, пп.3 пп.4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року на 47 016 696 грн.

На підставі акту перевірки 18.05.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-1» № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47 016 696 грн. та 11 754 174,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказаним рішенням суду визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № форми «В-1» № 000016202 від 18.05.2018 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47016696 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 11 754 174 грн.

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 200/9501/19-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не вчинення передбачених законодавством дій по відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Селко» сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 39).

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ПК України визначав, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909-VIII; набрав чинності з 01 січня 2016 року) та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII; набрав чинності з 01 січня 2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції Закону № 1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Кабінет Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства

Відповідно до цього Порядку заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України. Взаємодія цих органів нормативно врегульована Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2017 року за № 376/30244).

Отже, з 01 січня 2017 року законодавчо змінено механізм реалізації права на бюджетне відшкодування: запроваджено функціонування двох різних самостійних реєстрів, а саме: Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним у пункті 200.19 статті 200 ПК України, та Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету. Законодавчо закріплено хронологічний порядок реєстрації та обліку заяв та подальшого фактичного відшкодування сум, проте законодавчо (нормативно) не визначені граничні (преклюзивні) строки виконання уповноваженими державою органами відповідних обов`язків. Заборгованість бюджету обліковується за платником в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» ДПС до повного її погашення.

Тому, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд доходить до висновку, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «СЕЛКО» вважається узгодженою 06 березня 2019 року (дата набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2330/18-а законної сили) та інформація про узгодженість такої суми повинна бути відображена в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на наступний робочий день, тобто 07 березня 2019 року, чого відповідачем- 1 зроблено не було.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями позивача щодо початку строку нарахування пені 15 березня 2019 року.

Разом з тим, відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

В той же час, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду справи, воєнний стан на території України триває.

Таким чином, спірна пеня має розраховуватись за період з 15 березня 2019 року по 23 лютого 2022 року включно із застосуванням облікової ставки НБУ станом на 15 березня 2019 року.

Сума пені розраховується за формулою: П = Сз х О (НБУ) х В : R х К (дн) де:

П - сума пені, що нараховується на бюджетну заборгованість з ПДВ;

Сз - фактично непогашена сума бюджетної заборгованості з ПДВ;

О (НБУ) - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені (%);

В - коефіцієнт, що складає 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, включаючи день погашення;

R - кількість днів у календарному році;

К (дн) - кількість календарних днів прострочення у сплаті, включаючи день сплати.

Таким чином, сума пені становить:

за період з 15.03.2019 по 31.12.2019: 47 016 696,00 грн.х 18% х 120%: 365 х 292= 8 124 485,07 грн.;

за період з 01.01.2020 по 31.12.2020: 47 016 696,00 грн.х 18 % х 120%: 366 х 366 = 10155606,30 грн.;

за період з 01.01.2021 по 31.12.2021: 47 016 696,00 грн.х 18% х 120%: 365 х 365 = 10155606,30 грн.;

за період з 01.01.2022 по 23.02.2022: 47 016 696,00 грн. х 18% х 120%:365 х 54 = 1502473,27 грн.

Загальна сума пені за спірний період: 29 938 170,90 грн. (а не 29 938 171, 02 грн., як розраховано позивачем).

У постанові від 12.02.2019 року № 826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначила, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний контролюючий орган на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Таким чином, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через відповідача -2 на користь платника податку пені, нарахованої на суму заборгованості бюджетного відшкодування.

Суд не приймає доводи відповідача- 1 щодо порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом, оскільки вказане питання вирішувалось судом під час відкриття провадження у справі, та такий строк позивачеві було поновлено.

Доводи відповідача-1 про наявність відкритих кримінальних проваджень щодо посадових осіб позивача суд до уваги не приймає, оскільки сторонами не надано вироку суду, який набрав законної сили, крім того узгодженість відшкодування та протиправність бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не вчинення передбачених законодавством дій по відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Селко» сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень підтверджено рішеннями суду, які станом на час розгляду справи по суті та звернення позивача із вказаним позовом, набрали законної сили.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовнихвимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21472,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 21400 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись статтями 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» до Головного управління ДПС в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення пені задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Донецькій області щодо не нарахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені на суму бюджетної заборгованості у розмірі 47 016 696,00 грн. за період з 15.03.2019 по 23.02.2022 включно.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області (, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, пр-т.Миру, буд.68) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» (, 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Радянська, буд. 2а) пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості за період з 15.03.2019 по 23.02.2022 включно у розмірі 29 938 170 (двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч сто сімдесят) грн. 90 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Донецькій області (код ЄДРОПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» (, місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Радянська, буд. 2а) судовий збір у розмірі 21400 (двадцять одну тисячу чотириста) грн.

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 17 травня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко