Справа № 160/13907/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/13907/22

адміністративне провадження № К/990/15865/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці (далі - Митниця) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 160/13907/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПЛК Груп» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ПЛК Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000009/2 від 09.02.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 скасовано, позов ТОВ «ПЛК Груп» задоволено. Задовольняючи позов ТОВ «ПЛК Груп», суд апеляційної інстанції виходив, зокрема із встановленого в судовому процесі факту подання позивачем митному органу 09.02.2022 платіжних доручень на підтвердження здійснення оплати товару (автомобілів, які позивач імпортував відповідно до зовнішнього економічного контракту від 01.03.2021 № 1, укладеного з компанією «YK Іnternational.Corp» (Республіка Корея), в яких містяться реквізити, які належать постачальнику, на користь якого сплачено відповідні суми, посилання на зовнішньоекономічний контракт та додатки до контракту, на підставі яких поставлялась партія товару. Апеляційний суд виснував, що платіжні доручення можливо ідентифікувати з конкретною партією товару, а відхилення судом першої інстанції тверджень позивача, що оплата товару проводилась декількома транзакціями, у зв`язку з чим задекларована митна вартість не співпадала із розміром оплати в платіжних дорученням (була меншою), не ґрунтується на правових нормах, оскільки оплата вартості імпортованого товару частинами не заборонена.

02.05.2023 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу № 160/13907/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Митниця у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці, також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Митниця у касаційній скарзі наводить довід, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Відповідач у касаційній скарзі також наводить довід, що справа має виняткове значення для нього, оскільки може вплинути на результати розгляду інших аналогічних спорів, а правильне визначення митної вартості при митному оформленні автомобілів, які ввозяться на митну територію України, має значний вплив на формування доходів державного бюджету. Однак, такий довід не відповідає правовому навантаженню норми підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, оскільки будь-яка справа, спір в якій стосується прав і обов`язків сторін у митних правовідносинах, в тій чи іншій мірі стосується наповнення бюджету.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко