Справа № 580/3106/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 травня 2023 року справа № 580/3106/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

26.04.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 21064,49грн.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання: з рентної плати за спеціальне використання води, з єдиного податку з фізичних осіб та з орендної плати з фізичних осіб. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена. Позовну заяву просив розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

12.05.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 18693/23) (далі - Клопотання), в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою податкової заборгованості, до нього додав копії квитанцій відділення АТ КБ «Приват Банк» від 09.05.2023: про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 14705,18грн, про сплату заборгованості з єдиного податку в сумі 2210,00грн, про сплату заборгованості зі збору за спеціальне використання води в сумі 4149,31грн.

17.05.2023 від позивача до суду надійшла заява (вх. № 19356/23) (далі - Заява), в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог у зв`язку з тим, що після подання адміністративного позову його задоволено шляхом погашення позовних вимог відповідачем, що підтверджується інтегрованою карткою платника.

Розглянувши Клопотання відповідача та Заяву позивача, дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідач перебуває на податковому обліку позивача.

Згідно з даними зворотнього боку облікових карток відповідач на дату надходження вказаної вище позовної заяви мав непогашену недоїмку з:

рентної плати за спеціальне використання води в сумі 4149,31грн;

єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2210,00грн;

орендної плати з фізичних осіб в сумі 14705,18грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 17.02.2020 № 20632-53 на загальну суму 3139,24грн.

Тому позивач звернувся зі вказаним вище позовом.

Суд встановив, що після відкриття провадження відповідач сплатив податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 21064,49грн, що підтверджується копіями квитанцій відділення АТ КБ «Приват Банк» від 09.05.2023: про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 14705,18грн, про сплату заборгованості з єдиного податку в сумі 2210,00грн, про сплату заборгованості зі збору за спеціальне використання води в сумі 4149,31грн та інтегрованими картками платника, в яких зазначено про зарахування та сплату 09.05.2023 коштів у рахунок погашення податкового боргу платіжними дорученнями від 09.05.2023 № @2PL654441, № @2PL654435, № @2PL654433.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Згідно з п.87.9.ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, якщо у платника податків обліковувався податковий борг відповідач зобов`язаний зарахувати кошти, які він сплатив, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Згідно з даними зворотнього боку облікових карток з рентної плати за спеціальне використання водних об`єктів місцевого значення, єдиного податку з фізичних осіб, орендної плати з фізичних осіб на дату розгляду Клопотання та Заяви позивач зарахував 14705,18грн з орендної плати, 2210,00грн з єдиного податку з фізичних осіб, 4149,31грн з рентної плати за спеціальне використання водних об`єктів місцевого значення на підставі вказаних вище платіжних доручень, погашуючи податковий борг відповідача згідно з черговістю його виникнення, тобто позивач дотримався вимог п.87.9.ст.87 ПК України. Як наслідок, за вказаними підставами позовних вимог недоїмка погашена повною сплатою. Отже, предмет спору відсутній, а відмова від позову не порушує будь-яких прав, обов`язків та інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки Заява позивача свідчить, що він не підтримує позов, а встановлені обставини - про відсутність предмета спору, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, інтересів та обов`язків інших осіб. Тому наявні підстави прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Зважаючи на відсутність доказів понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. від 12.05.2023 № 18693/23) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про закриття провадження у справі та Заяву (вх. від 17.05.2023 № 19356/23) Головного управління ДПС у Черкаській області () про відмову від позову задовольнити повністю.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Черкаській області () від позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 21064,49грн та закрити провадження.

2. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 18.05.2023.