Справа № 200/16064/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Справа№200/16064/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Мухіній Є.О.

за участю представника позивача - Дзюби М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю К2000 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державного підприємства СЕТАМ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів, Акціонерного товариства КБ Приватбанк про визнання дій протиправними, скасування арешту та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю К2000 (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 64), Державного підприємства СЕТАМ (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), у якому просить:

- визнати протиправними дії Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі на реалізацію нерухомого майна будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю К2000;

- зобов`язати Державне підприємство СЕТАМ припинити торги та зняти з реалізації лот №487846, а саме: будівлю друкарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати арешти з будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі: постанови про арешт майна боржника від 15.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62771174 та постанови про арешт майна боржника від 16.02.2021 року у виконавчому провадженні № 63110590, винесені державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катериною Миколаївною (обраний спосіб захисту відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України, який є ефективним і забезпечує поновлення порушених прав усунення обмежень прав іпотекодержателя).

В обгрунтування заявлених вимог позивач навів, що є іпотекодержателем за договором іпотеки нерухомого майна, на яке відповідачем був накладений арешт у зведеному виконавчому провадженні. У подальшому відповідач звернув стягнення на це нерухоме майно та розпочав процедуру його продажу через аукціон, організатором якого є ДП СЕТАМ. З посиланням на пріоритет обтяження на свою користь, яке зареєстровано раніше, ніж накладений відповідачем арешт, позивач стверджує про порушення його права як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, а також розмір заборгованості боржника, не впливає на його право як іпотекодержателя задовольнити вимоги за основним зобов`язанням за рахунок предмета іпотеки. Для забезпечення цього позивач просить зняти з реалізації спірне нерухоме майно та скасувати накладені на нього державним виконавцем арешти.

Відповідач - Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач - ДП СЕТАМ у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що він не є суб`єктом владних повноважень, а тому не може бути стороною у справах, які розглядаються за правилами адміністративного судочинства. Крім того, вказує на власні дії у відповідності до заявки, яка надійшла до нього від відповідача-1.

Ухвалою від 28.12.2021 відкрито провадження у справі.

10.01.2022 року ухвалено здійснювати розгляд справи №200/16064/21 за правилами загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Італійська, 59); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1); Акціонерне товариство КБ Приватбанк (49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50). Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 березня 2022 року, 15 год. 30 хвил.

Третья особа - ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 28.01.2022 з посиланням на статтю 33 Закону України Про іпотеку зазначив, що право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя тільки у випадку невиконання боржником основного зобов`язання. Позивачем не доведений факт такого невиконання, не підтверджена документально сума заборгованості. Крім того, позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому не може бути забезпечений передбачений Законом України Про виконавче провадження пріоритет задоволення вимог іпотекодержателя перед іншими кредиторами боржника.

Головне управління ДПС у Донецькій області у письмових поясненнях зазначило, що боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 мала заборгованість з єдиного внеску, ПДФО, земельного податку, орендної плати за землю, єдиного податку, яка була стягнута з неї рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020. Дане рішення виконується у зведеному виконавчому провадженні, дії державного виконавця у якому є предметом спору.

Представник Акціонерного товариства КБ Приватбанк надав заяву, у якій заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Просив розглянути справу у їх відсутність і винести рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Інші треті особи, залучені до участі у справі, письмових пояснень не надали.

Ухвалою від 06.07.2022 року розгляд справи було відкладено, роз`яснено учасникам справи право звернення до суду із заявою про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Також сторонам повідомлено, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані ними на електронну пошту суду () або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 03.02.2023 року призначено справу до підготовчого судового засідання на 23 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 6 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв.

06.04.2923 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2023 року о 11 год. 00 хв. У судовому засіданні представник позивача прийняв участь у режимі відеоконференції, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю К2000 (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22) є суб`єктом підприємницької діяльності - юридичною особою. У спірних правовідносинах позивач не вважається учасником виконавчого провадження або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, тому дана справа у частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо передачі на реалізацію нерухомого майна розглядається у порядку адміністративного судочинства у загальному позовному провадженні, а не за правилами ст. 287 КАС України.

Відповідач - 1 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) - є органом державної виконавчої служби, який здійснює примусове виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №63111954.

Відповідач - 2 Державне підприємство СЕТАМ (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) створене на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2015 № 1503/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5 державне підприємство СЕТАМ було визначено організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною.

25.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «К2000» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №207/18, за умовами якого остання прийняла зобов`язання до 25.01.2020 повернути отримані від позивача у кредит кошти у сумі 500 000 гривень та сплатити 35% річних за користування ними.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір іпотеки від 25.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В. За умовами зазначеного договору предметом іпотеки є будівля друкарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору встановлений до повного виконання його сторонами зобов`язань за договором позики або до припинення права іпотеки.

Договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.07.2018, що підтверджується відомостями з цього реєстру від 20.08.2021 №271477677.

Також з цих відомостей вбачається, що 15 вересня 2020 року та 16 лютого 2021 року зареєстровані обтяження №38182552 та №40578076 - арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанов Великоновосілківського РВ ДВС про арешт майна від 15.09.2020 та 16.02.2021.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 13.08.2020 було відкрите виконавче провадження №62771174 з примусового виконання вимоги №Ф-113-57 від 03.06.2020 Головного управління ДПС у Донецькій області по стягненню з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з єдиного внеску у сумі 16 751,35 грн.

У цьому виконавчому провадженні державний виконавець прийняв постанову від 15.09.2020 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника, реєстрація якого підтверджується наведеними вище відомостями.

Постановою від 22.09.2020 державний виконавець об`єднав дане виконавче провадження з виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04.03.2020 у сумі 557 244,32 грн та судових витрат у сумі 5 573 грн та 420,40 грн. Зведеному виконавчому провадженню присвоєний номер 63110590.

Постановою від 22.9.2020 державний виконавець також об`єднав виконавчі провадження №63110590 та №62771174 у зведене виконавче провадження №63111954.

Постановою від 24.05.2021 у цьому зведеному виконавчому провадженні накладений арешт, у тому числі на будівлю друкарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума боргу ОСОБА_1 у цій постанові визначена 1 841 749,49 грн., стягувачами зазначені АТ АКБ Львів, АТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 , ГУ ДПС у Донецькій області, Карташова О.О..

26.03.2021 у зведеному виконавчому провадженні №63111954, боржником у якому є ОСОБА_1 , державним виконавцем прийнята також постанова про опис та арешт майна, у тому числі друкарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначеним державним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності - ПП Центр незалежної оцінки та експертизи складений звіт №514 про оцінку вказаного спірного нерухомого майна - будівлі друкарні, за висновком якого вартість майна складає 280 000 грн.

19.07.2021 відповідач-1 звернувся до Луганської філії ДП СЕТАМ із заявкою №2569/17.38-34 на реалізацію спірного майна.

03.08.2021 в.о. начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) прийняв постанову про проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження №63111654. У постанові зазначено про те, що спірне майно є предметом договору іпотеки, іпотекодержателем є ТОВ К2000. Матеріали виконавчого провадження не містять документів, які б давали виконавцю право звернення стягнення на заставлене майно, чим порушені вимоги ч.1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження. Дії державного виконавця в частині звернення стягнення на заставлене майно та передачі його на реалізацію до ДП СЕТАМ визнані такими, що проведені з порушенням ст. 51 Закону України Про виконавче провадження.

05.08.2021 відповідач -1 звернувся до ТОВ К2000 з листом №63111954/9/25, у якому просив повідомити про стан погашення заборгованості ОСОБА_1 основного зобов`язання перед ТОВ К2000 та надати згоду/незгоду на подальшу реалізацію спірного нерухомого майна.

06.08.2021 відповідач-1 також звернувся до ДП СЕТАМ з листом №9124/21/77, у якому просив зняти з реалізації на електронних торгах лот №487846 (будівля друкарні за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з тим, що майно перебуває під заставою та письмова згода іпотекодержателя щодо звернення стягнення на це майно отримана не була. У листі зазначено, що заявка на реалізацію подана з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про іпотеку.

09.08.2021 до відповідача-1 надійшло клопотання ТОВ К2000, у якому повідомлено про його заперечення щодо реалізації спірного майна, а також зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.07.2018 станом на 06.08.2021 становить 432 099,41 грн.

10.08.2021 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №63111954 прийнято постанову про відкладення виконавчих дій у зв`язку з необхідністю уточнення інформації стосовно реалізації майна боржника.

17.08.2021 до відповідача-1 надійшов лист ТОВ К2000 від 06.08.2021, у якому позивач повторно повідомив про заборону ним реалізації спірного майна.

Постановами державного виконавця від 27.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 17.09.2021, 20.10.2021, 29.10.2021, 16.12.2021, 30.12.2021 проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №63111954 відкладалося у зв`язку з ненаданням згоди заставодержателя на реалізацію спірного майна боржника.

Ухвалою від 03.11.2021 Великоновосілківський районний суд Донецької області постановив закрити провадження у цивільній справі № 220/1491/21 за позовом ТОВ К2000 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державного підприємства СЕТАМ про визнання дій протиправними, скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії.

17.11.2021 позивач звернувся з аналогічним позовом до Донецького окружного адміністративного суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність відповідача-1 у спірних правовідносинах врегульована Законом України Про виконавче провадження, частинами 1, 2, 5 статті 48 якого передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Особливості звернення стягнення на заставлене майно передбачені ст. 51 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з частиною 1 цієї статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідач-1 був обізнаний із наявністю зареєстрованого обтяження спірного майна, що підтверджується наявністю у матеріалах виконавчого провадження отриманої на його запит інформації від 25.11.2020 №234095931 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, державний виконавець листом від 22.03.2021 №17.38/875 запрошував представників ТОВ К2000 прийняти участь у виконавчих діях з опису спірного майна, що вказує на його обізнаність зі статусом ТОВ К2000 як іпотекодержателя.

Достеменно знаючи про статус спірного майна, для визначення можливості звернення стягнення на нього державний виконавець мав встановити наявність однієї з умов, передбачених ст. 51 Закону України Про виконавче провадження.

Як вже зазначалося, право застави ТОВ К2000 щодо спірного майна виникло 25.07.2018, тобто до ухвалення судами рішень, які примусово виконуються у зведеному виконавчому провадженні №63111954.

Що стосується інших умов, державний виконавець мав пересвідчитися у їх наявності, для чого звернутися до заставодержателя за отриманням інформації про розмір заборгованості боржника заставодержателю або його згоди на звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач-1 вчинив такі дії тільки 05.08.2021, коли звернувся до позивача з листом №63111954/9125. Натомість його звернення до Луганської філії ДП СЕТАМ із заявкою №2569/17.38-34 на реалізацію спірного майна мало місце 19.07.2021.

Тільки у разі підтвердження наявності вказаних у ст. 51 Закону України Про виконавче провадження умов державний виконавець був вправі приймати постанову про звернення стягнення на заставлене майно та звертатися до ДП СЕТАМ із заявкою на реалізацію спірного майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання вказаного обов`язку відповідач-1 не довів суду наявність визначених законом умов звернення стягнення на спірне майно боржника до передачі його на реалізацію.

Постановою в.о. начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 03.08.2021 про проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження №63111654 також підтверджується відсутність визначених законом підстав для передачі на реалізацію нерухомого майна будівлі друкарні.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі на реалізацію нерухомого майна будівлі друкарні, іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю К2000.

В частині позовних вимог про скасування арештів з будівлі друкарні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладених на підставі постанови про арешт майна боржника від 15.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62771174 та постанови про арешт майна боржника від 16.02.2021 року у виконавчому провадженні №63110590, що винесені державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катериною Миколаївною, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося, судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір іпотеки спірного майна - приміщення друкарні від 25.07.2018. Договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.07.2018, що підтверджується відомостями з цього реєстру від 20.08.2021 №271477677.

Також з цих відомостей вбачається, що 15 вересня 2020 року та 16 лютого 2021 року зареєстровані обтяження №38182552 та №40578076 про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на підставі постанов про арешт Великоновосілківського РВ ДВС від 15.09.2020 та 16.02.2021 у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ОСОБА_1 .

Позивач не є учасником виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 . Судом не встановлена наявність у позивача виконавчого документа про стягнення з вказаного боржника суми боргу.

Водночас, пунктом 5.3 договору іпотеки від 25.07.2018 передбачена можливість позасудового задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі у його власність іпотекодавцем предмету іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання за договором позики.

Такий спосіб переходу права власності відповідає ст. 37 Закону України Про іпотеку, яка передбачає право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до статті 3 Закону України Про іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 квітня 2018 року по справі №910/4772/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України обов`язкова для суду першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи на це, позовні вимоги про скасування арештів зі спірної будівлі друкарні, що накладені на підставі постанови про арешт майна боржника від 15.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62771174 та постанови про арешт майна боржника від 16.02.2021 року у виконавчому провадженні № 63110590, підлягають задоволенню.

З наведених вище підстав суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи Анастасова Є.В. на необхідність встановлення розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ К2000 для висновку про виникнення у останнього права звернення стягнення на предмет іпотеки. Так само суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи Анастасова Є.В. на відсутність у ТОВ К2000 статусу стягувача у виконавчому провадженні №63111654 як умови надання позивачу пріоритету при розподілі виконавцем коштів від продажу майна боржника.

Незважаючи на повідомлення листом позивача від 09.08.2021 органу державної виконавчої служби про те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.07.2018 станом на 06.08.2021 становить 432 099,41 грн., судом не встановлено використання позивачем права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, це не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки як зазначив Верховний Суд у наведеній вище постанові, факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

При обранні способу захисту права суд враховує ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою арешт може бути знятий за рішенням суду.

Застосування позивачем у позовній заяві слова скасувати у даному контексті за значенням синонімічне слову зняти, яке застосовується у вказаній нормі Закону. Тому суд застосовує останнє (зняти) як таке, що найбільш повно відповідає ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Такий спосіб захисту вважається ефективним через те, що оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна, не приводить до належного захисту прав позивача, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону Про виконавче провадження.

У випадку, коли спірним є право іпотекодержателя щодо черговості задоволення вимог перед іншими кредиторами, залежно від суб`єктного складу спір має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 813/1341/15. У цій справі суд касаційної інстанції зазначив про помилковість розгляду справи за позовом до відділу Державної виконавчої служби за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір у цій справі має приватноправовий характер.

Касаційний адміністративний суд у постановах від 19 червня 2019 року по справі №825/1764/16 (п. 40) та від 24 березня 2020 року по справі №826/26460/15 (п.п. 50, 56) за позовами до відділів Державної виконавчої служби про про скасування постанов державного виконавця в частині накладення арешту на майно зазначив, що суди по суті вирішували питання про наявність підстав для звільнення з-під арешту майна, що за своєю суттю вимагає іншого способу захисту і юрисдикційної форми, в якій його можна реалізувати.

Виходячи з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» суд касаційної інстанції у аналогічних обставинах дійшов висновків, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Отже спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби з приводу зняття арешту з нерухомого майна за висновком Верховного Суду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

На користь цього свідчить також те, що частиною 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України визначена виключна підсудність позовів про зняття арешту з майна - вони пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Водночас, ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.11.2021 закрите провадження в цивільній справі №220/1491/21 за позовом ТОВ К2000 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у якій позивач у порядку цивільного судочинства просив скасувати арешти, накладені на будівлю друкарні.

При цьому Великоновосілківський районний суд Донецької області роз`яснив позивачеві, що дана справа (у тому числі в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу розгляду адміністративним судом справи, яка не належить до його юрисдикції, суд керується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 березня 2019 року по справі № 520/6612/17.

Як указує ЄСПЛ, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява №4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13-14, 23, 25-26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо ю

Відтак, постановлення судом ухвали, обґрунтованої тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, поставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Тому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що непослідовність національних судів не повинна створювати позивачу перешкоди у реалізації права на судовий захист і з огляду на наведену вище аргументацію вважає, що справа має бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на це, адміністративний суд не вправі закрити провадження у даній справі та вирішує її по суті, задовольняючи позовні вимоги до відповідача-1.

Що стосується вимог до Державного підприємства СЕТАМ про зобов`язання припинити торги та зняти з реалізації лот №487846, а саме: будівлю друкарні, що знаходиться за адресою смт. Велика Новосілка, пр-т. Гагаріна, 22, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 КАС України встановлено, що публічно-правовим є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З наведеного слідує, що здійснення публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг є обов`язковою ознакою справи, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується з положеннями пункту 7 частини 2 статті 4 КАС України яким визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що одним з відповідачів у ній визначено Державне підприємство СЕТАМ, до якого звернена вимога про зобов`язання цього підприємства припинити торги та зняти з реалізації лот №487846, а саме: будівлю друкарні, що знаходиться за адресою: смт. Велика Новосілка, пр-т. Гагаріна, 22.

Судом встановлено, що державне підприємство СЕТАМ утворене на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2015 № 1503/5. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

З цього слідує, що вказана особа не належить до органів державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи) або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України Про адміністративні послуги суб`єктом надання адміністративних послуг вважається орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Державне підприємство СЕТАМ є юридичною особою приватного права, не належить до органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, не є суб`єктом державної реєстрації.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 61 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. Такий порядок затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок).

Згідно пункту 1 розділу І Порядку організатор електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора, передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5 державне підприємство СЕТАМ було визначено організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною як переможець конкурсу з визначення Організатора.

Зважаючи на наведене ДП СЕТАМ не вступає з позивачем у відносини, які характеризуються підпорядкуванням, заснованим на нормах законодавства. Правомочність ДП СЕТАМ як організатора електронних аукціонів виникає не на підставі закону, а відповідно до індивідуального розпорядчого акту, яким його призначено організатором аукціонів за конкурсною процедурою.

Тому ДП СЕТАМ не може вважатися суб`єктом надання адміністративних послуг.

Здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених Порядком, не належить до публічно-владних управлінські функції органів державної влади або місцевого самоврдування, а тому ДП СЕТАМ не виконує делеговані ними функції.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що відповідач-2 - ДП СЕТАМ не здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не надає адміністративні послуги, а тому спір про зобов`язання ДП СЕТАМ припинити торги та зняти майно з реалізації не є публічно-правовим.

Передбачена Порядком діяльність організатора аукціона за правовою природою належить до надання послуг, регулюється відповідними положеннями Цивільного кодексу України, а тому з урахуванням суб`єктного складу правовідносин спір з організатором підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Водночас, як вже зазначалося, ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.11.2021 закрите провадження в цивільній справі №220/1491/21 за позовом ТОВ К2000 у тому числі до Державного підприємства СЕТАМ про зобов`язання цього підприємства припинити торги та зняти з реалізації лот №487846, а саме: будівлю друкарні, що знаходиться за адресою: смт. Велика Новосілка, пр-т. Гагаріна, 22.

При цьому Великоновосілківський районний суд Донецької області роз`яснив позивачеві, що дана справа (у тому числі в частині вимог до ДП СЕТАМ) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Будь-якого обґрунтування цього суд не навів.

З приводу розгляду адміністративним судом справи, яка не належить до його юрисдикції, суд вдруге керується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 березня 2019 року по справі № 520/6612/17.

З підстав, аналогічних тим, з яких в порядку адміністративного судочинства судом розглянуті вимоги про зняття арешту зі спірного майна (що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства), суд розглядає вимоги до ДП СЕТАМ (які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства).

При цьому суд виходить з того, що виключні підстави для виникнення у організатора торгів обов`язку припинити їх та зняти з реалізації майно визначаються Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431).

Згідно з п. 5 розділу XI Визнання електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) таким, що не відбувся, зупинення електронного аукціону та зняття майна з реалізації цього Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Судом не встановлено прийняття виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №63111654.

Зняти арешт з майна - будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: смт. Велика Новосілка, пр-т. Гагаріна, 22 вирішено судом у даному рішенні, яке наразі не набрало законної сили. Позовні вимоги до ДП СЕТАМ заявлені передчасно, оскільки обов`язку припинити торги та зняти з реалізації лот №487846 на час прийняття судом рішення у відповідача-2 ще не виникло. Це обумовлює відмову у задоволенні заявлених до нього позовних вимог.

Таким чином позовні вимоги ТОВ К2000 підлягають задоволенню в частині:

- визнання протиправними дій Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі на реалізацію нерухомого майна будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: смт. Велика Новосілка, пр-т. Гагаріна, 22, іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю К2000;

- зняття арештів з будівлі друкарні, що знаходиться за адресою Донецька область, смт. Велика Новосілка, пр-т. Гагаріна, 22, накладених на підставі постанови про арешт майна боржника від 15.09.2020 року у виконавчому провадженні №62771174 та постанови про арешт майна боржника від 16.02.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру та враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., судовий збір підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача-1 на користь позивача у розмірі 1135,00 грн.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю К2000 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державного підприємства СЕТАМ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів, Акціонерного товариства КБ Приватбанк про визнання дій протиправними, скасування арешту та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі на реалізацію нерухомого майна будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Велика Новосілка, пр-т. Гагаріна, 22, іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю К2000.

Зняти арешти з будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі постанови державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт майна боржника від 15.09.2020 року у виконавчому провадженні №62771174 та постанови про арешт майна боржника від 16.02.2021 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, місцезнаходження: Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 64), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю К2000 (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 16 травня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 травня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.