Справа № 400/4358/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в поновленні провадження у справі

19 травня 2023 р. № 400/4358/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому проваджені клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Служба судової охорони, , вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період несення служби з 24.02.2022 по 19.07.2022 у розмірі 30000 грн за кожен місяць, а з 19.07.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період несення служби з 24.02.2022 по 19.07.2022 у розмірі 30000 грн за кожен місяць, а з 19.07.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць.

30.09.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/4358/22.

18.11.2022 відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справу, яке обґрунтував тим, що у провадженні Верховного суду знаходиться зразкова справа № 260/3564/22 з аналогічним суб`єктним складом, з тих же підстав і з тим же предметом спору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 провадження у справі № 400/4358/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/3564/22.

08.05.2023 представниця позивача подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 400/4358/22, яке обґрунтувала тим, що справа № 260/3564/22 розглянута Верховним Судом 06.04.2023.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви і клопотання суд встановив наступне.

06.04.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив рішення у справі № 260/3564/22, яким позов позивача задоволив. У пункті 5 резолютивної частини рішення Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22 зазначено, що рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

09.05.2023 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22.

Отже, рішення Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22 не набрало законної сили.

Як наслідок, підстави для поновлення провадження у справі № 400/4358/22 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 від 08.05.2023 про поновлення провадження у справі № 400/4358/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Ярощук