Справа № 400/12156/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 р. № 400/12156/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О. ., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003,

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - позивач або УДП у Миколаївській області) звернулось з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- виконання робіт підвищеної небезпеки директору ОСОБА_1 та працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не пройшли спеціальне навчання з питань охорони праці та безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки за професією оператор АЗС, АГЗП;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначені у НПАОП 0.00-4.12- 2005, у зв`язку з тим, що працівники не забезпечені в повному обсязі спецодягом, спецвзуттям та засобами індивідуального захисту відповідно до технічних регламентів п. І розділів II НПАОП 0.00-7.17-18 «Про затвердження мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці»;

- експлуатацію власного електрообладнання;

- експлуатацію обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, а саме прилади освітлення.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: у жовтні 2021 р. посадовими особами УДП у Миколаївській області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 , в результаті якої виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що несуть загрозу життю і здоров`ю людей та є підставою для заборони подальшого виконання робіт підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 08.12.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки ним усунуті всі виявлені позивачем порушення, що несли загрозу життю і здоров`ю людей.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У жовтні 2021 р. УДП у Миколаївській області провело планову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 01.10.2021 р. № МК 3846/935/ОП/АПЗ, в якому зафіксовані порушення, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме порушення:

Пункт 1 акту - директор ОСОБА_1 та працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не пройшли спеціальне навчання з питань охорони праці та безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки за професією оператор АЗС, АГЗП , чим порушено п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

Пункт 5 акту - працівники не забезпечені в повному обсязі спецодягом, спецвзуттям та засобами індивідуального захисту відповідно до технічних регламентів п. 1 розділів II НПАОП 0.00-7.17-18 «Про затвердження мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці»;

Пункт 8 акту - на час перевірки відсутній Акт опосвІдчення стану безпеки електрообладнання, чим порушено п.п. 8.2; 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, далі - ПБЕЕС;

Пункт 9 акту - на час перевірки протоколи електротехнічних випробувань виконані з порушенням та не відповідають вимогам п. 7.6.36 ПБЕЕС;

Пункт 10 акту - на час перевірки основні та додаткові засоби захисту від уражень електричним струмом не в повному обсязі, чим порушено п.4.1.3 та п.4.1.4 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

Пункт 11 акту відсутній дозвіл на обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, а саме прилади освітлення, чим порушено п. 10 групи А Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77.

01.10.2021 року щодо відповідача внесений припис № МК3846/935/ОП/АПЗ щодо усунення виявлених порушень.

Позивач зазначив, що оскільки, порушення, зазначені у пунктах 1, 5, 8 - 11 акту перевірки несуть загрозу життю і здоров`ю людей і відповідачем вони не усунуті, то позивач просить суд застосувати до відповідач заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідач у відзиві зазначив, що ним усунуто порушення, які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей, та надано докази до відзиву, а саме:

- на виконання пункту 1 акту - директором ОСОБА_1 та працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було пройдено спеціальне навчання з питань охорони праці та безпечного ввиокнання робіт підвищеної небезпеки за професією оператор АГЗС, що підтверджується посвідченнями № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ( копії посвідчень додаються)

- на виконання пункту 5 акту - відповідачем було придбано 2 комплекта спецодяга, спецвзуття та засоби індивідуального захисту.

- на виконання пункту 8 акту - відповідачем усунено шляхом отримання акту опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів від 01.12.2021 року (копія додається).

- на виконання пункту 9 акту - на замовлення директора ОСОБА_6 був виготовлений технічний звіт по електротехнічним випробуванням елктроустаткування з протоколами від 01.12.2021 року (копія додається).

- на виконання пункту 10 акту - станом на 28.12.2021 року відповідачем придбано пара діелектричних рукавичок з ізоляційного матеріалу.

- на виконання пункту 11 акту - станом на 28.12.2021 року заключено договір між ОСОБА_1 та Миколаївської філії ДП «ЧЕТЦ» № 00562 на надання послуг-експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації обладнання підвищеної.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем надано докази усунення ним порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, в свою чергу позивачем не надано пояснень чи доказів на спростування зазначеного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, так як позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 20 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_4 ) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз