Справа № 214/779/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року м.Дніпросправа № 214/779/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка Івана Володимировича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року у справі № 214/779/22 (2-а/214/35/23) (суддя Прасолов В.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка Івана Володимировича про скасування постанови, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка Івана Володимировича (далі -відповідач) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №776083 від 17.01.2022 року відносно позивача за ч.1ст.140 КУпАП та закриття провадження.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року позовні вимоги позивача були задоволені, суд визнав протиправною та скасував оскаржену позивачем постанову відповідача та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції помилково не залучив Департамент патрульної поліції як належного відповідача. За результатами обстеження ділянки, за яку відповідальний позивач, визнано такою, що не відповідає вимогам правил норм та стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, у відзиві просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

10.01.2022 року близько 12 год. 35 хв., старшим інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Савченком І.В., у присутності двох свідків було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у м. Кривому Розі, у Довгинцівському районі, по вул. Дніпровське шосе в районі заїзду до АЗС «SunOil» ( АДРЕСА_1 ), під час якого були виявлені вибоїни.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 12.01.2022 року його, ОСОБА_2 , було зобов`язано з`явитися 17.01.2022 року на 10-30 год. до ОСОБА_3 приміщення АДРЕСА_2 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

17.01.2022 року інспектором ВБДР в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченком І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №776083, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 140 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

З фабулою постанови, 10 січня 2022 року о 12-35 хв. біля заїзду до АЗС «SunOil» (вул. Дніпровське шосе, 7) по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, на балансовому обліку якого перебуває дорога по вул. Дніпровське шосе у м. Кривому Розі, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни в межах проїжджої частини, глибиною понад 8 см., що загрожують безпеці дорожнього руху, а саме, створення вибоїн в межах проїжджої частини загальною площею 220 кв.м. та не вжив заходів щодо їх усунення, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення небезпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст. ст. 12, 39 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1. та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97; п.5 та п. 11 Постанови КМУ №198 від 20.03.1994 року. (а.с.4).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222,258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1ст.140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Відсутність однієї складової правопорушення виключає наявність протиправності соціально шкідливого діяння, як наслідок, особа не несе юридичну відповідальність за його вчинення.

Для настання відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП необхідно встановити, що особа порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимогами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1, яка міститься у цьому ж пункті.

Положеннями п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Тобто, при виявленні граничної глибини осідань, вибоїн відносно рівня покриття проїзної частини, яка перевищує 4,0 см, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін не більше ніж 5 діб з моменту їх виявлення.

В даному випадку, відповідач не встановив, чи було відомо позивачу в силу його службових обов`язків про зазначене у постанові пошкодження проїзної частини дороги та чи порушив він, виходячи з цього, терміни усунення цих недоліків.

Також, відповідач не встановив, що позивачем були допущені дії або бездіяльність щодо усунення недоліків.

В даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а сам по собі факт наявності пошкодження проїзної частини не є адміністративним правопорушенням та не доводить вину позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскарженої постанови серії ДПО18 №776083 від 17.01.2022 та необхідність її скасування, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо залучення належного відповідача, колегія суддів зазначає, що не залучення позивачем у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції не може слугувати підставою для порушення права позивача на доступ до правосуддя та вирішення судом питання по суті предмету спору.

Слід звернути увагу, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції інспектором Савченко І.В. у відзиві на позовну заяву не зазначалось про те, що останній являється неналежним відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савченка Івана Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року у справі № 214/779/22 (2-а/214/35/23) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак