Справа № 160/2671/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2023 року Справа № 160/2671/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 01 вересня 2022 року №16 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути на поточний рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 перераховані з нього до Пенсійного фонду України кошти у розмірі 964,72 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2022 року по теперішній час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, в якій зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, номери засобів зв`язку відповідача та викласти в ній позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2022 року по теперішній час відповідно до ч.1 ст.5 КАС України; оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60грн; належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 року, позивачем 28.04.2023 року надано до суду: документ про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60грн, належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідача, а також уточнену позовну заяву.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 01 вересня 2022 року №16 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути на поточний рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 перераховані з нього до Пенсійного фонду України кошти у розмірі 964,72 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2022 року по теперішній час.

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З урахуванням того, що з 01.05.2023р. по 05.05.2023р. та з 08.05.2023р. по 12.05.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви документи, в тому числі уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що такі недоліки не було усунуто у повному обсязі, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача, не зазначаючи при цьому які саме дії він просить визнати протиправними, що робить такі позовні вимоги невизначеними.

Водночас, в ухвалі суду від 27.02.2023р. про залишення первинної позовної заяви ОСОБА_1 без руху судом вказувалося на необхідність усунення недоліків цієї позовної заяви, зокрема, шляхом приведення її у відповідність до вимог ст.5 КАС України через те, що в прохальній частині первинної позовної заяви позивач, прохаючи суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2022 року по теперішній час, не заявляв при цьому позовних вимог стосовно визнання протиправними рішень (дій, бездіяльності) відповідача саме стосовно припинення виплати позивачеві пенсії, натомість, оскаржуваним ОСОБА_1 , як в первинній, так і в уточненій позовній заяві рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 01 вересня 2022 року №16 питання про припинення виплати позивачеві пенсії не вирішувалося. Відтак, позивачеві слід було визначитися яким саме рішенням відповідача вирішено питання про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, а також визначитися з тим, чи буде воно предметом спору у цій справі, з огляду на заявлення позивачем похідних від цього вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2022 року по теперішній час, та, відповідно до цього, викласти позовну заяву згідно з вимогами ст.5 КАС України.

Разом з тим, поданою позивачем заявою про усунення недоліків позову, в тому числі і уточненою позовною заявою, вищевказані недоліки в установлений судом строк усунуто не було.

При цьому відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч.ч.3, 6 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску такого строку.

З огляду на встановлені обставини, в тому числі й те, що позивачем безпосередньо вчиняються дії на усунення визначених судом недоліків позовної заяви, суд, керуючись приписами ст.ст121, 169 КАС України, доходить висновку про продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 27.02.2023р., ще на строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 121, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, в частині усунення недоліків цього позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, в якій викласти позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2022 року по теперішній час відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також в якій чітко зазначити які саме дії чи рішення відповідача позивач просить визнати протиправним (ми).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова