Справа № 400/8868/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 р. № 400/8868/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS " RIETUMU BANKA"), вул. Весетас, 7 LV-1013, Латвійська Республіка,вул. Ігорівська, 11 Б, 4 поверх, Київ 70, 04070

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, АДРЕСА_1 ,Миколаїв,54030, вул. Спаська, 13, офіс 6,Миколаїв,54030

треті особи:Компанія Oleos Swiss S.A., вул. Рю Робер Сеар, 6,Женева,Швейцарія,1204, Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", 1-й кілометр дороги Лисичанка-Горбовичі,Шпитьки,Києво-Святошинський район, Київська область,08122, пр. Яворницького Дмитра, 93,Дніпро,Дніпропетровська область,49000 Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", вул. Шевченка, 37,Дніпро,49044, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Укрхарчозбутсировина", вул. Велика Морська, 63,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.21 р. № 66797509,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "РІЕТУМУ БАНКА" (AS " RIETUMU BANKA") (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича (даіл - відповідач), за участю третіх осіб, про визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2021р. № 66797509.

Ухвалою від 04.10.2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та надіслано позивачу копію ухвали з усіма доданими до неї матеріалами.

На наслідками апеляційного оскарження, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліку.

Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав 23.02.2022р.

Ухвалою від 22.06.2022р. суд відкрив провадження по справі №400/8868/21 та ухвалив розглядати спарву з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України, порядок і строки вчинення процесуальних дій, дату судового засідання вирішити після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя.

24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/22 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Ухвалою від 06.04.2023р. суд призначив справу №400/8868/21 до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2023р.

Ухвалою від 14.04.2023р. суд призначив по справі №400/8868/2 судове засідання на 18.04.2023р. в режимі відеоконференції, яке в подальшому було відкладено на 02.05.2023р.

У судовому засіданні 02.05.2023р. суд заслухавши пояснення представника позивача та постановив розглянути справу в порядку письмового провадження.

В обгрунтування позову представник позивач пояснив в судовому засіданні про те, що винесена відповідачем постанова від 13.09.2021р. № 66797509 є такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадежння". Заорема, приватним виконацем у виконавчому документі виданого та в оскаржуваній постанові не вказано повного найменування боржника - Компанії Oleos Swiss S.A. з інформацією про організаційно-правовоу форму такої особи, а також не перевріено правового статусу такої юридичної особи, що є безпосереднім обовязком виконавця при відкритті виконавчого провадження згідно п.3 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідачем не було здійснено належної перевірки стану боржника, тим самим не було перевірено перебування боржника в процесі ліквідації. Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем з істотними порушеннями, що є підставою для її скасування.

Відповідач відзиву станом на час розгляду справи до суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.113).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно ч. 6 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66797509.

В той же день, постановою відповідача накладено арешт на майно Компанії Oleos Swiss S.A. (Societe Anonyme) (далі - Боржник), яке одночасно перебувас в заставі Акціонерного товариства «РІЕТУМУ БАНКА» (AS «RIETUMU BANKA» /Заставодержатель або позивач).

Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки приватним виконавцем перед відкриттям виконавчого провадження та накладення арешту на майно Боржника не здійснено належної перевірки виконавчого документа та змісту заяви Стягувача на відповіднють вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та Iнструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому суд зауважує, що відповідно до вимог вказаного вище Закону, виконавець при пеpeвipцi відповідності виконавчого документа вимогам пункам 3,4 частини 1 статті 4 Закону виконавець враховує наступне:

- повне найменування для юридичних ociб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

- відсутність коду за Єдиним державним реестром юридичних ociб, фізичних ociб-підприємців та громадських стягувача та боржника (для юридичних oci6) допускається, якщо законодавством країни, на території якої заресстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній ocoбi такого коду.

Проте, в порушення зазначених норм, виконавчий документ не містить інформації про повне найменування Боржника - Компанія Oleos Swiss S.A. (Societe Anonyme - Анонімне товариство) з інформацією про організащійно-правову форму такої особи - Societe Anonyme (Анонімне товариство) відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, виконавчий документ не містить ідентифкаційного коду за Єдиним державним реестром юридичних ociб - код СНЕ-343.734.543.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебувас виконавчий документ: ухвала №916/2508/21 від 19.08.2021, за яким визначено, що боржник: Компанія Oleos Swiss S.A., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю АПК ЕНЕРГІЯ".

Позивач вважає, що виконавчий документ пред`явлено по місцю знаходження майна, що зберігається Товариством з обмеженою вщповщальнютю ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА" , 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Велика Морська, будинок 63.

Постановою відповідача від 13.09.2021 в межах ВП №66797509: накладено арешт на майно: oлію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3505,68 тон на загальну суму 146800349грн. 99коп., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SF0031220.01 від 03.12.2020р. та знаходиться на території Товариства з обмеженою вщповщальнютю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (; адреса 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Велика Морська, буд. 63); на час вирішення справи судом та до винесення остаточного рішення, що набере законної сили, вилучити від Товариства з обмеженою відповідальнітю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ- УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» () та передати - на відповідальне зберігання ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (, адреса: Україна, 08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Шпитьки, 1-й кілометр дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1-А, кімната 4) Товар - oлію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3505,68 тон, що поставлена Товариством з обмеженою відповідальнітю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFO031220.01 від 03.12.2020р.

15.02.2021 між АТ «Ріетуму Банка» (далі - «Банк», «Заставодержатель», «Позивач») та компією Oleos Swiss S.A. (Заставодавець) укладено Договір кредитної лінії №032/2020 (далі - «Кредитний договіp»), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, a Oleos Swiss S.A. зобов`язуеться йогл повернути. На підставі укладеного Кредитного договору Банк надав Oleos Swiss S.A. кредит в poзмipi 3 000 000,00 євро на купівлю олії нерафінованої.

04 лютого 2021 року укладено тристоронній договip про співпрацю №032/2020 між ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (Зберігач заставленого майна/Експедитор), Oleos Swiss S.A. (Заставодавець) та АТ «Ріетуму Банка» (Заставодержатель), відповідно до умов якого Сторони домовились, що після видачі Експедитором FCR (сертифікату) відносно олії (заставленого майна), що надійшла на склад Терміналу, вивіз олії чи її частини зі складу здійснюється тільки після отримання письмового дозволу Банку.

На підставі Договору №032/2020 про співпрацю Заставодавець видав Терміналу письмове Безвідкличне розпорядження передати oлію в розпорядження Банку та в подальшому керуватися тільки інструкціями Банку відносно розпорядження предметом застави, видати на користь Банку FCR, вказавши Банк розлорядником та заставодержателем олії.

В свою чергу, Терміал видав на користь Банку FCR (Forwarder's Certificate of Receipt) письмові розписки у відношенні олiї, які підтверджують, що олія знаходиться на Складі у розпорядженні Банку та будь-яке розпорядження oлією може здійснюватися тільки при умові отримання Розпорядження Банку.

Отже, компаніяя Oleos Swiss S.A. передала oлію в розпорядження Банку, який є йога розпорядником та Заставодержателем. У разі невиконання Позичальником свого обов`язку щодо дострокового повернення коштів у випадках визначених пунктами 7.1.2. та 7.2. Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет Застави, що належить компанп Oleos Swiss S.A. та знаходиться наТерміналі.

04.06.2021 в Державному peєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотарісом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. на підставі Договору комерційної застави №032/2020 вщ 15.02.2021 заресстровано обтяження (застава рухомого майна) №28951586:

- Об`єкт обтяження: 3412324 кг (три тисячі чотириста дванадцять метричних тон 324 кг) соняшникової oлії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому Tepміналі ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», що належать боржнику Олеос Cвic СА (Швейцарія, індекс 1204, мicтo Женева, вул. Рю Робер Сеар, 6, ідентифікаційний номер підприємства в Швейцарії: СНЕ-343.734.543).

- Обтяжувач: Акціонерне товариство «Ріетуму Банка»;

- Боржник: компанія Oleos Swiss S.A.

Наведені факти i обставини пітверджуються долученими до позову документами.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) мае право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Законом України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Суд вважає, що порушення приватним виконавцем норм Закону, під час відкриття виконавчого провадження, полягає в непроведенні останнім перевірці на відповідність виконавчого документу вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження", щодо наявності i нформації про повне найменування Боржника (зокрема для юридичних oci6).

Разом з тим, наявне недотримання Приватним виконавцем Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо перевірки на відповідність виконавчого документу вимогам, якi передбачають наступне:

При nepeвipці, щодо відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої cтатті 4 Закону виконавець враховує повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про оргамзаційно-правовуу форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Відсутність повного найменування у виконавчому документі та відповідно у Постанові про відкриття виконавчого провадження, позбавляє права Боржника здйснювати ефективне реагування на обставини та факти, яю містять недостовірні /неповні дані про юридичну особу.

Тому, суд вважає, що порушення вимог п. 3 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» полягає у бездіяльності приватного виконавця, щодо непроведення перевірки статусу Боржника: Компани Oleos Swiss S.A. (Societe Anonyme -Акцюнерне товариство) по міжнародним державним реєстрам (торговим реєстрам), яка перебувае в ліквідації - Oleos Swiss S.A, en liquidation, що підтверджується копією втсьтгу з реєстру , що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження вщ 13.09.2021 винесена з істотним порушенням, оскільки, найменування Боржника змінено з Oleos Swiss Societe Anonyme (SA) на Oleos Swiss Societe Anonyme (SA), en liquidation, з підстав визнання Боржника банкрутом.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня йога пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних ociб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Таким чином, протиправшсть дій відповідача полягає в порушенні норм п. 3 ч. 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження", щодо непроведения перевірки стану Боржника про перебування останнього стадії ліквідації - Oleos Swiss SA, en liquidation.

Крім того, всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо покладених на приватного виконавця відповідних обов`язків, останнім не проведено перевірки вимог до поданої заяви Стягувача - Товариства з обмеженою вщповщальнгстю АПК ЕНЕРГІЯ про пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема щодо ненадання відомостей про фактичне знаходження майна Боржника на момент звернення.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог Iнструкції з організації примусового виконання рішень, заява про примусове виконання не містить повного nepenлкy відомостей, які Стягувач повинен зазначити та надати підтверджучі документи зокрема про фактичне місцезнаходження майна боржника на території Миколаївського регіону. Kpiм того, зазначеною інструкцією передбачено вимогу, щодо зазначення номеру телефону Стягувача та інших даних, що сприятимуть виконання Боржником судового рішення.

У paзi пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюсться компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відповідно до абз.1 п.4 розділу III Інструкції, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4 ст.4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Таким чином, заява Стягувача про примусове виконання виконавчого документу не містить фактичних доказів знаходження майна на території Миколаївського регіону, на якому поширюється територіальна юрисдикція відповідача.

Згідно статті 18 зазначеного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання pішень, неупереджено, ефективно, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Неналежне ставлення виконавця до своїх посадових обов`язків, яке виразилось у відкритті виконавчого провадження з порушення ст. 4, ст. 10, ст. 18 та ст. 51 Закону України Виконавче провадження.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження в установлених Конституціею України межах i відповідно до законів України.

Приписами ч.2 ст.19 Конституцп України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставi, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Cпірнi правовідносини врегульовано законами України: ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. за №1404-VIII (надалі - Закон №1404- VIII); Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінітерства юстиції України 2.04.2012р. за №512/, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (надалі - Інструкція).

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальнної стадії судового провадження i примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових ociб) визначено Законом №1404-VIII.

Таким Законом визначено, шо документ виконавчого провадження доводиться до відома або надсилаються адресатам не пізнше наступного робочого дня з дня їх винесения.

Згідно до абз.3 ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням yсix обставин, що мають значення для прийняття piшення, на осові всіх фактів та обставин, що мають значення.

В piшенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обгунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справi "Серявін та інші проти України" Європейський суд визначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. В ршенні від 27 вересня 2010р. по справі Гірвicaapi проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обгунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвата сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові ршення, що набрали законної сили, є обов`язковими на вciй території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач i боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладаеться обов`язок щодо виконання рішення.

За матеріалами справи ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до господарського суду зі скаргою на вказані дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56454273 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23 травня 2015 року у цій справі.

Відтак, з огляду на вказані приписи Закону України «Про виконавче провадження», скаржник (ПАТ «Полтаваобленерго»), не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи те, що ПАТ «Полтаваобленерго» не є стороною виконавчого провадження № 56454273 i не наділене правом щодо оскарження вказаних дій приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10 серпня 2018 року в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок судiв першої та апеляційної інстанцій про можливість розгляду скарги ПАТ «Полтаваобленерго» в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, оскільки згідно з приписами частини першої статті 287 КАС України та ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.»

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище та з урхуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що АТ «Ріетуму Банка» не є стороною виконавчого провадження № 66797509 та, відповідно не має можливості подавати заяву на розгляд справи за правилами господарського судочинства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS " RIETUMU BANKA") (вул. Весетас, 7 LV-1013, Латвійська Республіка , реєстраційний номер 7) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасування постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021р. ВП № 66797509.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS " RIETUMU BANKA") (вул. Весетас, 7 LV-1013, Латвійська Республіка , реєстраційний номер 7) судовий збір в розмірі 2481,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 01.02.2022р. №1807.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов