Справа № 560/19830/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 560/19830/21

провадження № К/990/2720/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Матущака В.В. від 09 лютого 2022 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М. від 22 грудня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Первинно позивачці призначено за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». У подальшому позивачку переведено на пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії розрахований із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, який враховувався при первинному призначенні пенсії. Позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за останні три роки, як особі, яка вперше звернулася за призначенням вказаного виду пенсії. Відповідач відмовив позивачці у задоволення її заяви. Уважаючи відмову відповідача протиправною, позивачка звернулась до суду з позовом.

Справа стосуватись періоду, який береться для врахування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України при переведенні з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» на пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Зважаючи на підстави відкриття касаційного провадження (неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду та Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду щодо обрахунку строку звернення з позовом до суду), Суду слід дати відповідь на таке питання: чи дотримано позивачкою строк звернення до суду з позовом?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні розрахунку пенсії із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014 - 2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 березня 2019 року із застосуванням при її розрахунку середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 - 2018 роки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, залишеним буз змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні розрахунку пенсії із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014 - 2016 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 березня 2019 року із застосуванням при її розрахунку показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 - 2018 роки.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що відбулось не переведення позивачки з одного виду пенсії на інший в межах дії Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а фактичне її призначення відповідно до вказаного Закону, а тому для призначення пенсії у 2019 року позивачці має застосовуватися показник середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення, а саме 2016 - 2018 роки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що з 26 липня 2010 року ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

6. З 01 березня 2019 року позивачку переведено на пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії розрахований із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за 2014 - 2016 роки.

7. 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за останні три роки, а саме 2016 - 2018 роки, як особі, яка вперше звернулася за призначенням вказаного виду пенсії.

8. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 20 грудня 2021 року повідомило позивачку про відмову у здійснення перерахунку пенсії, зазначивши, що підстави для застосування показника середньої заробітної плати в Україні за 2016 - 2018 роки при переведенні з пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» на пенсію за віком відповідно до Закону України «ро загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відсутні.

9. Уважаючи відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні перерахунку призначеної пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за календарні роки, що передують переведенню на пенсію за віком за 2016, 2017, 2018 роки протиправною, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду щодо обрахунку строку звернення з позовом до суду, які викладені в постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а, та постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

11. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції безпідставно проігноровано строки звернення до суду позивачкою, а саме те, що ОСОБА_2 була переведена на пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 березня 2019 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за 2014 - 2016 роки, а з позовом остання звернулася лише 23 грудня 2021 року.

12. Відповідач звертає увагу, що пенсія являється щомісячним періодичним платежем. Тому позивачка мала можливість знати про розмір нарахованої та виплачуваної їй пенсії у періоди, коли така пенсія підлягала їй для нарахування та виплати. Для реалізації цього права існує шестимісячний строк, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Крім того, у касаційній скарзі відповідач зазначає, що з 01 березня 2019 року позивачку переведено з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

14. 01 березня 2019 року не відбулось переведення позивачки з одного виду пенсії на інший вид пенсії, відсутні підстави для застосування до спірних відносин наведених положень частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо можливості застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а отже відсутні підстави для врахування при обчисленні розміру пенсії позивачки показника середньої заробітної плати в галузях економіки України за 2016 - 2018 роки.

15. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

17. За приписами частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

18. Згідно з частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший у пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

19. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

20. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII На одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років. Зазначеним особам призначаються пенсії в розмірі 80 відсотків суми їх посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

21. Згідно з пунктом 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо особі призначено пенсію відповідно до законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про наукову і науково-технічну діяльність», її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення.

22. З аналізу зазначених вище норм законодавства вбачається, що частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» установлюється порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

23. У випадку переведення на інший вид пенсії за іншим законом, має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії.

24. Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 з 26 липня 2010 року отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

25. Пенсія державного службовця є різновидом пенсії за віком, оскільки на її призначення мають право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного віку.

26. З 01 березня 2019 року позивачку переведено з пенсії за віком, призначеної за нормами Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII на пенсію за віком, призначену за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

27. Тобто позивачку з 01 березня 2019 року переведено на той самий вид пенсії (за віком), хоча й за нормами іншого закону.

28. Оскільки мало місце призначення одного й того ж самого виду пенсії (пенсії за віком), але за іншим законом, колегія суддів дійшла висновку, що показник середньої заробітної плати при переведенні з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час первинного призначення пенсії за віком.

29. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2022 року у справі № 560/4589/21.

30. Згідно з частинами першою - другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

31. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

32. Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

33. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а висловила наступну правову позицію щодо строків звернення до суду:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

34. У справі № 560/19830/21 колегія суддів не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі № 510/1286/16-а.

35. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за останні три роки, а саме 2016 - 2018 роки, як особі, яка вперше звернулася за призначенням вказаного виду пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 20 грудня 2021 року повідомило позивачку про відмову у здійснення перерахунку пенсії, зазначивши, що підстави для при переведенні з пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відсутні.

36. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи предметом розгляду у цій справі є перерахунок пенсії позивача з 01 березня 2019 року із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2016 - 2018 роки.

37. Таким чином, про виплату пенсії, яка є щомісячним платежем, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та відповідно порушення своїх прав позивачка мала дізнатись, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

38. Крім того, отримання позивачкою листа відповідача від 20 грудня 2021 року у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого позивачка повинена була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивачка почала вчиняти більш ніж через півтора роки після отримання пенсії за березень 2019 року.

39. Колегія Суддів наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

40. Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

41. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

42. Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

43. Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

44. Також, суд звертає увагу на те, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

45. Аналогічні висновки щодо строку звернення до суду, висловлено Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 560/5412/20.

46. Колегія суддів зазначає, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини третьої вказаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

47. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. У ході касаційного перегляду справи, підтвердились обставини, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду щодо обрахунку строку, викладених у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а.

49. Відповідно до частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

50. Згідно пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

51. У свою чергу, частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

52. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець