Справа № 146/504/23
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/504/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" травня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - cyдді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Томашпіль адміністративну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Національна поліція України

Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київська область

Інспектор БПП у м. Бориспіль у Київській області Московенко І.М.

вимоги позивача: про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

13 квітня 2023 року до суду з цією позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Бориспіль Київської області сержант поліції Московенко Ігор Миколайович щодо винесення оскаржуваної постанови; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6802598 від 08.04.2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з УППу м. Бориспіль Київської області на користь позивача затрачені ним кошти; в разі задоволення позову рішення направити до підрозділу поліції для проведення службового розслідування відносно інспектора УПП у м. Бориспіль Київської області сержанта поліції Московенка І.М.

Позов мотивовано наступним.

Відповідно до постанови серії ЕАС № 6802598 від 8 квітня 2023 року, яку виніс інспектор БПП у м. Бориспіль Київської області сержант поліції Московенко І.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що в постанові його притягнуто за те, що 8 квітня 2023 року о 23:04:58 год. він керуючи транспортним засобом в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 1В, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в. правил безпеки дорожнього руху.

Однак ОСОБА_1 зазначає, що він завжди дотримується правил дорожнього руху та пристібається ременем безпеки перед початком руху транспортного засобу, тому порушення ним правил безпеки дорожнього руху інспектором надумані та не мають ніяких належних доказів відповідно до ст. 251 КУпАП. Оскаржувана постанова містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження. Тобто в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст.121 КУпАП.

Крім того, позивач вказує, що у порушення норм закону, інспектором УПП не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, були роз`ясненні права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України і процесуальні права за ст. 268 КУпАП, але на його прохання надати йому докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення інспектор ОСОБА_2 не надав та в порушення прав позивача не надав можливість на участь в розгляді справи захисника. Також будь-яких пояснень в нього не відбиралися, його зауваження та клопотання до розгляду справи до уваги інспектором не бралися.

Отже, позивач ОСОБА_1 вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідач допустив грубі порушення норм матеріального та процесуального права, не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною.

8 травня 2023 року представник Батальойону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області та інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 Савонік Д.В. направив на адресу суду відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив обґрунтовано наступним. Представник відповідача зазначив, що позивача було зупинено та повідомлено про причину зупинки, а саме порушення ПДР, що виразилося у невиконанні п. 2.3. в) ПДР, що підтверджується відео з нагрудного відеореєстратора № 476436 на якому зафіксовано, що о 23 год. 01 водій транспортного засобу «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1 під`їжджаючи до блок-посту був зупинений інспектором за допомогою сигнального диску, на відео також зафіксовано, що позивач був не пристебнутий ременем безпеки, хоча він повідомив, що відстібнувся, однак інспектор помітив, що в місці затискання ременя безпеки стояла заглушка для ременя безпеки, яка використовується для відключення датчику користування ременем безпеки, що в свою чергу спростовує той факт, що позивач був пристебнутий ременем безпеки та відстібнувся після зупинки. Своїми діями позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. На підтвердження вказаного надано диск з відео з нагрудної камери інспектора.

Також зазначено, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

Додатково представник відповідачів зауважив, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Відтак твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають до задоволення.

Крім того, 9 травня 2023 року представником відповідача Національної поліції України надано до суду відзив, в якому останній зазначив, що належним відповідачем по даній справі має бути саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки Національна поліція України до заявлених предмету та підстав позову не має жодного відношення, спірна постанова ані Національною поліцією України, ані її посадовою особою не виносилася. Зважаючи на вказане представник Національної поліції просить відмовити повністю в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог або замінити неналежного відповідача Національна поліція України, належним, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від20 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 2 травня 2023 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 2 травня 2023 року продовжено строки розгляду справи, розгляд справи призначено на 11 травня 2023 року.

8 травня 2023 року представник Батальойону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області та інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 Савонік Д.В. направив на адресу суду відзив.

9 травня 2023 року представником Національної поліції України надано до суду відзив.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2023 року.

Доводи учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно вимог, що містяться в позові, просив розгляд справи провести без його участі.

Представник Національної поліції України в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Представник Батальойону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області та інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 Савонік Д.В. направив на адресу суду відзив, в якому зокрема просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Конституція України.

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України.

Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 5. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 статті 9. Розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 74. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 72. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 9. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема передбачені частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 в Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З матеріалів справи видно, що 8 квітня 2023 року, інспектором УПП у Київській області Московенком І.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6802598. Відповідно до винесеної постанови, 8 квітня 2023 року о 23:04:58 год .в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 1В ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в. правил дорожнього руху. Порушив правила користування ремнем безпеки.

До ОСОБА_1 прийнято рішення про застосування стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч.2 с. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Представником відповідача - Батальойону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області та інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 Савоніком Д.В. до відзиву додано диск з відео з нагрудної камери Інспектора.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери, встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з порушенням. Вказане в протоколі адміністративне правопорушення, а саме те, що позивач керував автомобілем з порушенням правил користування ременем безпеки було зафіксовано на відеозаписувальні пристрої інспектара (15-16 хвилина відеозапису).

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 заперечень на надані стороною відповідача докази не надав.

Щодо незабезпечення прав водія, на що посилається позивач, то суд не встановив таких порушень, які б мали наслідком незаконне або безпідставне притягнення особи до відповідальності. Позивач не вказує, в чому саме були порушені його права - що мало б наслідком незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Закон дозволяє розгляд справи даної категорії на місці зупинки, безпосередньо одразу за виявленням даного правопорушення, тобто законодавчо передбачено можливість розгляду справи без відкладення на іншу дату та час і місце в тому числі і з метою забезпечення водію тривалої підготовки та консультації.

Таким чином оскаржувана постанова є обґрунтованою, склад адміністративного правопорушення встановлений, кваліфікація відповідає закону. Адміністративне стягнення накладене у відповідності до вимог закону і санкції ч.5 ст.121 КУпАП. Законна і обґрунтована постанова не може бути скасована з одних лише формальних підстав процесуального змісту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Висновки суду за результатом розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд повинен повно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надати їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову та наданими доказами, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова ЕАС № 6802598 від 08.04.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки мало місце зазначене правопорушення, а підстав для її скасування немає, отже, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області, інспектора БПП у м. Бориспіль, Київської області сержанта поліції Московенка І.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід повністю відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 9, 33, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст. 2, 5, 6, 7, 9, 70-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області, інспектора БПП у м. Бориспіль, Київської області сержанта поліції Московенка Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14 травня 2014 року Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Національна поліція України, адреса: вул. Академка Богомольця, 10 м. Київ, 01601;

відповідач: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київська область, адреса вул. Кошового, 4 м. Бориспіль Київська область;

відповідач: Інспектор БПП у м. Бориспіль Київської області сержант поліції Московенко Ігор Миколайович, адреса вул. Кошового, 4 м. Бориспіль Київська область.

Суддя: О. В. Пилипчук