Справа № 420/2450/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2450/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача-Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

секретар - Цибульська Ю.М.,

за участю: представника апелянта - Куценка Н.В.

представника відповідача - Будницького К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 420/2450/22 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2021 по 31.01.2022 у розмірі 25818,24 грн.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9; ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнив частково.

Зобов`язав Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.12.2021 року по 31.01.2022 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. В решті позовних вимог - відмовив.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення набрало законної сили 24.05.2022.

На виконання вищезазначеного рішення Одеським окружним адміністративним судом 13.06.2022 видано виконавчий лист.

23.11.2022 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі - задовольнив.

Замінив сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ) на його правонаступника - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81).

В обґрунтування заяви зазначено, що Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі по справі № 420/2450/22 - задовольнив.

Замінив сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ) на його правонаступника - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81).

02.12.2022 на позивачем на електронну адресу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань «» було направлено заяву щодо виконання рішення суду. До зазначеної заяви було додано виконавчий лист на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2450/22 про заміну сторони виконавчого провадження.

10.01.2023 на свою електронну адресу позивач отримав повідомлення від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань в якому останнім зазначено, що на момент надання відповіді до Департаменту вказане рішення не надходило. Після отримання рішення суду Департаментом буде прийнято заходи щодо його виконання.

27.01.2023 на електронну адресу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань «» позивачем повторно направлено заяву щодо виконання рішення суду. До вказаної заяви було додано: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі № 420/2450/22, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 та реквізити банківського рахунку для перерахування коштів.

09.02.2023 на електронну адресу позивача вдруге надійшла відповідь від Департаменту, в якій зазначено, що на момент надання відповіді до Департаменту вказане рішення не надходило. Після отримання рішення суду Департаментом буде прийнято заходи щодо його виконання.

З огляду на наведене, на думку позивача, Департамент з питання виконання кримінальних покарань ухиляється від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 та вважає за необхідне встановити судовий контроль за його виконанням.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України) по справі № 420/2450/22 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9; ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнив.

Зобов`язав Департамент з питань виконання кримінальних покарань (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81) протягом тридцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №420/2450/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9; ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20.02.2023 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не виконуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022, допустив протиправну бездіяльність та порушив підтверджені рішенням суду права позивача.

Враховуючи, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань, який є відповідальним за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №420/2450/22, з метою усунення порушення прав позивача та забезпечення ефективного виконання рішення суду, суд першої інстанції виснував про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції Департамент з питань виконання кримінальних покарань подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що запис про припинення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, останнє є правоздатною і дієздатною юридичною особою, майнові зобов`язання якої не припинилися та не перейшли до правонаступника внаслідок прийняття рішення про її ліквідацію, позаяк перебування юридичної особи у стані припинення з урахуванням приписів статей 50-601, 604-609 ЦК України не є підставою для припинення зобов`язання, а відтак, оскаржувана ухвала суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є передчасною;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України від позивача до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань не надходила. Також, судом першої інстанції на адресу апелянта не надсилалась ухвала про призначення до розгляду вказаної заяви, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений права надати свої заперечення підтверджуючими документами та прийняти участь в судовому засіданні, що в свою чергу призвело до порушень судом ст. ст. 8, 9, 167 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку (а.с. 210).

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Представник апелянта в судовому засіданні просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, 23.11.2022 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі - задовольнив.

Замінив сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ) на його правонаступника - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81).

Відтак правовою основою для звернення позивача з заявою від 14.02.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду та зобов`язання Департамента з питань виконання кримінальних покарань подати звіт про виконання даного судового рішення була ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2022.

Однак, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2023 у справі № 420/2450/22 (провадження № 854/1912/23) задовольнив апеляційну скаргу Департамента з питань виконання кримінальних покарань на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 року по справі № 420/2450/22.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 року по справі № 420/2450/22 - скасував.

Ухвалив нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі від 23.11.2022 - відмовив.

Ухвалюючи вказану постанову від 16.05.2023 апеляційний суд виснував, що Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в розумінні положень чинного законодавства як сторона виконавчого провадження не вибуло, а отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача. З огляду на наведене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі по справі № 420/2450/22 з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ) на його правонаступника - Департамент з питань виконання кримінальних покарань (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81).

Зазначена постанова набрала законної сили 16.05.2023.

Отже, обставини справи встановлені у вказаній постанові мають преюдиційне значення в контексті розгляду даної справи, а висновки апеляційного суду мають обов`язковий характер.

Таким чином, враховуючи вказану позицію апеляційного суду, викладену у постанові від 16.05.2023 по справі № 420/2450/22 (провадження № 854/1912/23), колегія суддів зазначає, що Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, ), не вибуло зі спірних правовідносин, а відтак, Департамент з питань виконання кримінальних покарань (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81) не є стороною по справі та відносно нього неможливо встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначає про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що заява щодо заміни боржника та сторони у виконавчому провадженні від позивача до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань не надходила.

Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта безпідставними, оскільки заявником (позивачем) до заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, додано квитанцію про направлення вказаної заяви на адресу Департамента з питань виконання кримінальних покарань (а.с.69).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження та боржника у виконавчому листі від 23.11.2022 слід відмовити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 420/2450/22 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 420/2450/22 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України) від 14.02.2023 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 17 травня 2023 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.