Справа № 520/3379/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 р. №520/3379/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

представника позивача, Іщенко Ю.В.;

представника позивача, Бойко Р.М.;

представника відповідача, Синюшко С.О.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУНП в Харківській області №360 о/с від 08.08.2022, по особовому складу за п.6 ч. 1 ст.77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту національної поліції України, відносно старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2 , який згідно наказу №236 о/с від 06.05.2022 року перебував у розпорядженні ГУНП в Харківській області.

2. Визнати неправомірним та скасувати в частині, наказ начальника ГУНП в Харківській області № 411 від 05.08.2022 року про застосування відносно ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2 який згідно наказу №236 о/с від 06.05.2022 року перебував у розпорядженні ГУНП в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_2 , в органах поліції України, який на момент звільнення, згідно наказу ГУНП в Харківській області №236 о/с від 06.05.2022 року перебував у розпорядженні ГУНП в Харківській області, та мав звання старшого лейтенанта поліції з 08 серпня 2022.

4. Зобов`язати ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_2 , нарахувати і виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.08.2022 по день поновлення в органах поліції.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 є адекватною людиною, спокійним, неконфліктним, врівноваженим, доброзичливим, чемним, особою вартою працювати та носити високе звання працівника поліції, пишається тим, що він є працівником поліції та бажає присвятити своє життя служінню народу в лавах працівників Національної Поліції. Також зазначив, що звільнення із служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного стягнення та найсуворішим, який застосовується за грубі дисциплінарні проступки чи в разі їх повторності. На момент звільнення з органів поліції у ОСОБА_2 , не було жодного дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 судом відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, до суду надало відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з 06.06.2022 працівниками підрозділів ГУНП в Харківській області здійснювалось забезпечення безпеки при евакуації населення з тимчасово окупованих території Харківській області, у тому числі з м. Куп`янська, про що щотижнево видавались відповідні доручення ГУНП в Харківській області. Дані заходи проводились до 05.09.2022, що давало змогу позивачу евакуюватися на підконтрольну Україні територію. 10.09.2022 м. Куп`янськ звільнено від військ рф, на території міста відновлено діяльність підрозділів Національної поліції, після чого розпорядчих документів ГУНП про направлення працівників поліції окремо для забезпечення евакуації населення не видавалось. Небажання позивача проходити службу в поліції підтверджується і тим фактом, що вже з 09.09.2022 поліцейські ГУНП в Харківській області направлялись на деокуповані території для виконання службових завдань, що підтверджується довідкою Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області, а він звернувся до суду лише 08.02.2023.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні в проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву на нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до рапорту начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Іванчишина Ігоря від 19.07.2022 року 28.04.2022 слідчим відділом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 за ч. 1 ст. 115 КК України внесені відомості щодо відсутності будь-яких даних про місцеперебування оперуповноваженого сектору розкриття: злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Згідно наказу ГУНП в Харківській області від 06.05.2022 № 236 о/c старший лейтенант поліції ОСОБА_2 був звільнений з посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та з 28.04.2022 зарахований у розпорядження ГУНП в Харківській області. 09.06.2022 постановою слідчого слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області: лейтенанта поліції Шевченка С.В., кримінальне провадження № 0001 104 від 28.04.2022 було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено (а.с. 82).

Наказом ГУНП в Харківській області «Про призначення та проведення службового розслідування» № 886 від 22.07.2022, призначено провести у формі письмового провадження службове розслідування за обставинами, викладеними у рапорті начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Іванчишина Ігоря від 19.07.2022 року. (а.с. 84-85).

Відповідно до акту про відмову від надання пояснень 28.07.2022 року вбачається, що головою дисциплінарної комісії у службовому розслідуванні - інспектором відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Нероновим А.О. 25.07.2022 в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Харківській області від 22.07.2022 № 886, у присутності члена дисциплінарної комісії - заступника начальника відділу підтримки УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , члена дисциплінарної комісії - старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Харківській області капітана поліції Семенова Д.М. було надіслано повідомлення (виклик) поліцейському ОСОБА_2 , який знаходиться в розпорядженні ГУНП в Харківській області, шляхом надсилання останньому листів (викликів) на наявні у нього засоби зв?язку («VIBER», «WHATS APP», номер мобільного телефону). За результатами вказаних викликів та дзвінків дисциплінарною комісією у службовому розслідуванні складено акт огляду засобу (програми) електронної комунікації від 28.07.2022, зареєстрований за № 722/119-15-2022, в якому зазначені номери «VIBER», «WHATS APP» та засобів GSM- зв?язку вказаного поліцейського, на які йому відправлялися повідомлення та здійснювалися виклики (а.с. 97).

За висновками службового розслідування від 05.08.2022 зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п. 1 наказу ГУНІ в Харківській області від 15.08.2016 № 818, застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 98-101).

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Харківській області від 05.08.2022 № 411 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який згідно наказу ГУНП в Харківській області від 06.05.2022 № 236 о/с перебуває у розпорядженні ГУНП в Харківській області, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п. 1 наказу ГУНІ в Харківській області від 15.08.2016 № 818 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 102).

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Харківській області № 360 о/с від 08.08.2022 згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні ГУНП в Харківській області, звільнити (а.с. 104).

Позивач, вважаючи висновки службового розслідування протиправними та необґрунтованими, а наказ про звільнення з посади та служби в органах поліції незаконним, звернувся із позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8). Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон № 580-VIII). Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. Відповідно до абз. 2 ст. 17 Конституції України визначає, що забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно вимог п. 1, 2, 4, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. Згідно з ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок №893).

Пунком 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції. Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Судом встановлено, що Відповідно до рапорту начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Іванчишина Ігоря від 19.07.2022 року 28.04.2022 слідчим відділом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 за ч. 1 ст. 115 КК України внесені відомості щодо відсутності будь-яких даних про місцеперебування оперуповноваженого сектору розкриття: злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Згідно наказу ГУНП в Харківській області від 06.05.2022 № 236 о/c старший лейтенант поліції ОСОБА_2 був звільнений з посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та з 28.04.2022 зарахований у розпорядження ГУНП в Харківській області. 09.06.2022 постановою слідчого слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області: лейтенанта поліції Шевченка С.В., кримінальне провадження № 0001 104 від 28.04.2022 було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено (а.с. 82).

Наказом ГУНП в Харківській області «Про призначення та проведення службового розслідування» № 886 від 22.07.2022, призначено провести у формі письмового провадження службове розслідування за обставинами, викладеними у рапорті начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_6 від 19.07.2022 року. (а.с. 84-85).

Під час проведення службового розслідування встановлено, що Опитана в ході службового розслідування начальник сектору кадрового забезпечення ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 з приводу поставлених запитань пояснила, що 24.02.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 прибув за командою «Тривога» до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, отримав табельну вогнепальну зброю на постійне зберігання, яку у подальшому здав до чергової частини та отримував виключно на чергування у зв?язку з тим, що орендована квартира, в якій мешкав останній була зруйнована внаслідок військової агресії з боку російської федерації в бік України та ОСОБА_2 був вимушений жити в підвалі, та не мав можливості зберігати табельну вогнепальну зброю. Також ОСОБА_7 пояснила, що приблизно у середині березня 2022 року старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебуваючи на вихідному дні, після добового чергування, без форменого одягу та без табельної вогнепальної зброї, не повідомивши нікого з керівництва ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, самостійно прийняв рішення евакуювати свою дружину та новонароджену дитину, яка зі слів самого ОСОБА_2 народилась у нього в вересні 2021 року, з м. Харків, на територію м. Куп?янськ, Харківської області, де мешкають батьки дружини. В той час вказане місто вже було окуповано військами російської федерації, про що ОСОБА_2 було відомо, оскільки ця інформація повідомлялась працівникам поліції при доведенні добових зведень, а також публікувалась всіх доступних інтернет - каналах та по Національному телебаченні. Прибувши до м. Куп?янськ ОСОБА_2 залишив дружину батькам, але виїхати назад на територію підконтрольну Україні вже не зміг, про що в телефонному режимі він повідомив свого прямого керівника заступника начальника управління - начальника кримінальної поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 та начальника сектору кадрового забезпечення ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з того часу до 07.04.2022 включно, періодично виходив на зв?язок за допомогою мобільного телефону. абонентського номеру НОМЕР_2 у додатку «WhatsAPP» та повідомляв, що не може виїхати з окупованої території, однак після зазначеної дати зв?язок ОСОБА_2 перервався. 28.04.2022 у зв?язку з відсутністю інформації про місцеперебування ОСОБА_2 слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Шевченком С.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 1 ст. 115 КК України від 28.04.2022 № 0001104. 09.06.2022 за допомогою додатку «WhatsAPP» ОСОБА_2 зв?язався з підполковником поліції ОСОБА_7 та полковником поліції ОСОБА_8 повідомив, що увесь цей час перебував в м. Куп' янськ та що не може потрапити на підконтрольну Україні територію, у зв?язку з тим, що його не пропускають військові російської федерації, також повідомив, що у місті відсутній GS зв?язок. В той же день ОСОБА_2 було повідомлено, що його було звільнено з посади оперуповноваженого ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області зараховано у розпорядження ГУНП в Харківській області, згідно наказу ГУНП в Харківській області від 06.05.2022 № 236 о/с, а також було наголошено про необхідність прибуття до ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо подальшого проходження служби, при чому було поставлено конкретний та реальний термін з?явитись до 24.06.2022, але останній в зазначений термін не з?явився та про причини неприбуття не повідомив (а.с. 99).

Також в ході проведення службового розслідування був опитаний старший інспектор з ОД УКЗ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 , який повідомив, що 18.07.2022 УКЗ ГУНП в Харківській області було підготовлено лист на ім?я ОСОБА_2 з викликом його до УКЗ ГУНП Харківській області на 09:00 19.07.2022., який направлено поштовим зв`язком на домашню адресу ОСОБА_2 . Крім того, вказане повідомлення у той же день було направлено ОСОБА_2 в додатку «WhatsAPP» на його абонентський номер телефону ( НОМЕР_2 ), однак останній в зазначений час не з?явився. У ході службового розслідування 25.07.2022 за допомогою додатку «Viber», «WhatsAPP», та «SMS-повідомлення» на абонентський номер НОМЕР_2 оперуповноваженому ВКП ХРУП № 1 ГУНІІ в Харківській області старшому лейтенанту поліції Рибці Ю.М. направлено повідомлення наступного змісту: «ВИКЛИК. ОСОБА_2 ! відповідно до ви ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Вам необхідно з`явитись для надання пояснень о 10:00 28 липня 2022 року до службового кабінету № 5, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до дисциплінарної комісії в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Харківській області № 886 від 22.07.2022. Дисциплінарна комісія з проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП в Харківській області № 886 від 22.07.2022 (для зв?язку з дисциплінарною комісією та у разі виникнення будь-яких питань з приводу виклику контактний телефон НОМЕР_3 )», про що свідчить складений дисциплінарною комісією акт огляду засобу (програми) електронної комунікації від 28.07.2022 № 722/119-15-2022, однак останній в зазначений термін до дисциплінарної комісії не з?явився, на дзвінки не відповідав, до дисциплінарної комісії телефонував, пояснення у будь-якому вигляді (усно або письмово) не надав, про що членами дисциплінарної комісії було складено акт відмови від най пояснень від 28.07.2022 № 723/119-15-2022. Із рапорту начальника відділу кримінальної поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 встановлено, що 05.03.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 самовільно вибув до м. Куп?янськ Харківської області та станом на 01.08.2022 на службу не повернувся. (а.с. 99).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

У зв`язку з чим, Міністерство внутрішніх справ України зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», усім працівникам підрозділів Національної поліції України установлено шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день - суботу і святкові дні. Крім цього поліцейським заборонений виїзд за кордон (окрім виняткових причин). Вищевказані вимоги старший лейтенант поліції ОСОБА_2 проігнорував та не виконав, станом на 19.07.2022 року до УКЗ ГУНП в Харківській області не прибув, про поважні причини неможливості прибути не повідомив.

Також, позивач порушив внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області, затверджений наказом ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818.

Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з 19.07.2022 без поважних причин не прибуває до УКЗ ГУНП в Харківській області для вирішення питання, щодо подальшого проходження останнім служби в Національній поліції України. За висновками службового розслідування від 05.08.2022 зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п. 1 наказу ГУНІ в Харківській області від 15.08.2016 № 818, застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Стосовно порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, дійсно відповідно до ч.6 ст.18 Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Дійсно, зазначених положень Дисциплінарного статуту відповідачем не дотримано.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідач з незалежних від себе обставин не мав змоги виконати вимоги ч.6 ст.18 Дисциплінарного статуту, з урахуванням відсутності поштового сполучення з містом Куп`янськ, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта».

Суд зазначає, що чинне законодавство України частково не пристосоване до застосування в умовах воєнного стану, в умовах тимчасової окупації окремих територіальних одиниць, тощо.

На переконання суду, в умовах запровадження воєнного стану безумовно є необхідність у дотриманні приписів чинного законодавства України, проте їх реалізація повинна відбуватися з певною гнучкістю, щоб досягти оптимального балансу між публічними та приватними інтересами.

Так, у даному конкретному випадку, судом встановлено, що відповідачем вживались всі можливі заходи для повідомлення позивача про прийняті рішення, зокрема і про призначення службового розслідування.

Позивачу засобами мобільного зв`язку (через відповідні месенджери) здійснювалось направлення прийнятих керівництвом ГУНП рішень, зокрема направлялось запрошення для надання пояснень в рамках службового розслідування.

Щодо позиції позивача про те, що позивач вирішив евакуювати дружину із міста Куп`янськ до міста Харкова, та прибувши до міста Куп`янськ позивач не зміг виїхати на підконтрольну територію України, суд зазначає, що позивачем ані до ГУНП в Харківській області, ані до суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та на підтвердження вжиття заходів, спрямовані на виконання наказу в частині виїзду з тимчасово окупованої території до міста Харків до 24.06.2022 року для евакуації на підконтрольну територію України.

Тобто суд зазначає, що позивач самостійно виїхав на непідконтрольну територію Україні.

Разом з тим, позивач відповідних пояснень не надав, а також не здійснював жодних дій щодо отримання інформації про те, яким чином йому продовжувати проходження служби в поліції після окупації міста Куп`янська, не звертався з рапортами до свого безпосереднього керівника, керівника ГУНП щодо неможливості виїзду, вирішення цього питання, тощо. Фактично зацікавленість у подальшому проходженні служби в поліції позивач висловив лише після отримання повідомлення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Крім того, суд зазначає, що службовими особами відповідача здійснювалась евакуація населення з окупованих територій через дамбу в с. Печеніги, що підтверджено відповідними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 113-126).

Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарно статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту). Згідно частини 5 статті 5 Дисциплінарного статуту, виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом. Отже, відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, на поліцейських покладено зобов`язання неухильно та у визначений строк точно виконувати накази керівника, а невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом. Як встановлено судовим розглядом, у 09.06.2022 року позивачу було надано усний наказ про обов`язкову евакуацію на підконтрольну Україні територію та подальше проходження служби у строк до 24.06.2022. Зазначений наказ позивачем не було виконано. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що виїхати на не окуповану військами рф територію позивач не мав можливості.

Разом з тим, суд критично оцінює такі доводи позивача, з огляду на таке. Суд зазначає, що позивачем ані до ГУНП в Харківській області, а ні до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем вживались будь-які заходи спрямовані на виконання наказу в частині виїзду з тимчасово окупованої території до міста Харків для реєстрації та подальшого проходження служби.

При цьому, суд зазначає, що дійсно запровадження воєнного стану, наявність бойових дій на території України, дійсно створює загрозу для життя та здоров`я людей, які перебувають на території України. Разом з тим, позивач погодившись проходити службу в поліції добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на даний час взяті на себе обов`язки не виконує. Також, суд зазначає, що вчинений дисциплінарний проступок є суттєвим, оскільки він полягає не лише у не виконанні, а і у самоусуненні від виконання службових обов`язків, невиході на службу, неможливості використання позивача на службі в умовах воєнного стану, коли існує велика потреба у правоохоронних органах. Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів національної поліції з боку суспільства. Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Міністерство внутрішніх справ України зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Згідно з вимогами статті 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав Присягу на вірність Українському народові, передбачену статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейська, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягала вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Відповідно до п. 24 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості. Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії рф проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відтак, проаналізувавши наведене з огляду на встановлені обставини в справі, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним дисциплінарного проступку.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування відносно позивача повно встановила та з`ясувала обставини події та правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п. 1 наказу ГУНІ в Харківській області від 15.08.2016 № 818. З урахуванням порушень, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, правомірно видано наказ від 05.08.2022 року №411 Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 08.08.2022 року № 360 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.