Справа № 160/3742/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/3742/22

адміністративне провадження № К/990/16800/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023

у справі № 160/3742/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо непроведення службового розслідування відносно слідчих слідчого відділу відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Марченко І.С. та Новосьолова Д.Є. при розслідуванні кримінального провадження № 0000224 від 17.12.2012 та не повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» про результати;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно слідчих слідчого відділу відділення поліції № l Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Марченко І.С. та Новосьолова Д.Є. при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012 та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» про результати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у адміністративній справі № 160/3742/22 скасовано у частині визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-Телесервіс» про результати службового розслідування стосовно слідчих слідчого відділу відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Марченко І.С. та Новосьолова Д.Є. при розслідуванні кримінального провадження №0000224 від 17.12.2012. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем 04.05.2023 засобами поштового зв`язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, у тексті касаційної скарги заявник вказує, що підставами касаційного оскарження судового рішення у справі № 160/3742/22 є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, у якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Тобто, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.03.2023 у справі № 380/15492/21.

Водночас, Суд зазначає, що таке формальне посилання на постанову Верховного Суду не може вважатись належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не сформовано чіткого переліку норм права, висновку Верховного Суду щодо застосування яких не ураховано судом апеляційної інстанції, та не обґрунтовано подібності правовідносин у справі, на яку він посилається.

Отже, касаційна скарга не містить належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судового рішення у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що у разі подання касаційної скарги на судові рішення у справі незначної складності, у скарзі заявник має навести випадки, визначені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких судові рішення у справі незначної складності мають бути переглянуті судом у касаційному порядку.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, та не викладення відповідачем підстав для касаційного оскарження судового рішення у даній справі, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі № 160/3742/22 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду