Справа № 813/1451/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/1451/16 пров. № А/857/1719/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, ухвалене суддею Мричко Н.І. у м. Львові, повний текст якого складений 19 грудня 2022 року, у справі №813/1451/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, яке постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року залишене без змін, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 134925,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 33732,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд прийняв постанову від 04 лютого 2021 року, якою касаційну скаргу Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 134925,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33732,00 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема у постанові суд касаційної інстанції вказав на те, що при винесенні вироку від 29 червня 2016 року у справі №464/4809/16-к Сихівський районний суд міста Львова також досліджував питання участі ОСОБА_1 в організації групи осіб для реєстрації фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності із залученням до такої діяльності, в тому числі, і ОСОБА_2 .

Досліджуючи первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Проект Інвест», суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що відповідні документи підписані саме ОСОБА_1 як директором ПП «Проект Інвест». Враховуючи встановлений факт причетності директора ПП «Проект Інвест» ОСОБА_1 до перереєстрації цієї юридичної особи з метою провадження фіктивної господарської діяльності, Верховний Суд зауважив, що судам слід ретельно дослідити фактичне здійснення господарської діяльності вказаним підприємством у період до проведення перереєстрації, з`ясувати правовий статус ОСОБА_1 у відповідних кримінальних провадженнях, на які посилався контролюючий орган.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що сама по собі відсутність вироку суду не звільняє суди від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, що ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, тому як останні стосуються безпосередньо предмета доказування у межах спірних відносин і мають істотне значення для вирішення даного спору.

Серед іншого, касаційний суд наголосив на тому, що мотивувальна частина судових рішень не містить жодної оцінки доводам контролюючого органу про відсутність у долучених до матеріалів справи видаткових накладних, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, актах приймання робіт прізвища, ім`я, по батькові осіб, які отримали товар, хоча відповідач вказував на такі недоліки первинних документів і у суді першої, і в суді апеляційної інстанції.

Касаційний суд зауважив, що протягом розгляду справи контролюючий орган посилався на те, що ПП «Проект Інвест» об`єктивно не могло виконати весь обсяг робіт на усіх об`єктах, враховуючи відсутність у нього достатнього обсягу трудових ресурсів та основних засобів. Разом з тим, відповідно до мотивувальних частин оскаржених судових рішень суди взагалі не надали жодної правової оцінки доводам відповідача щодо вказаних вище обставин. Суди попередніх інстанцій не здійснили аналізу того, чи вимагає специфіка відповідної операції значної кількості трудових ресурсів; чи залучались контрагентами субпідрядні організації або працівники на умовах цивільно-правових договорів для виконання відповідних робіт чи виробництва товару. Крім того, суди не скористались і процесуальними можливостями щодо допиту осіб, які підписували первинні документи від імені контрагента, як свідків з метою підтвердження або спростування реальності господарських відносин з позивачем, пояснення яких можуть бути враховані судами при перевірці доводів контролюючого органу про відсутність або недостатню кількість у контрагентів позивача трудових ресурсів чи основних засобів.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції виснвуав, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи в частині правомірності формування податкового кредиту з ПП «Проект Інвест», з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року відповідно до ст.52 КАС України допущено заміну відповідача правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області ().

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оскільки первинні документи містять недоліки, у ПП "Проект Інвест" відсутні матеріальні та трудові ресурси, ненадано доказів щодо поставки товару, кошторисів на проведення будівельно-ремонтних та документального підтвердження ведення складського обліку, а також ураховуючи встановлений факт причетності директора ПП "Проект Інвест" ОСОБА_1 до перереєстрації цієї юридичної особи з метою провадження фіктивної господарської діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та цим контрагентом. Суд дійшов до висновку про безпідставність одержаної податкової вигоди за взаємовідносинами позивача з ПП "Проект Інвест".

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.11.2015 у справі №464/8958/15-к згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Захист-Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП "Проект Інвест", ТОВ "ККМ-Схід", ТОВ "Проект Інвест2", ТОВ "Натура Ексім", ПП "Ромо", ПП "Ігор та Фабіо", ТОВ "Інтеграл менеджмент", ТОВ "Агрологістик", ТОВ "Сантехніка та механізація", ТОВ "Агросмарт-70", ТОВ "Стеко Інвест-79", ТОВ "Октавія-ЛТД", ТОВ "Неаполітана-16", ТОВ "Немо Етієне", ПП "Джанго Будсервіс", ПП "Львівавторем", ТОВ "БК Інстал Плюс", ТзОВ "Відпочинок в Карпатах", ТОВ "Асфалті Тре Б.Н.", ТОВ "Будівельне управління Карпатспецбуд", ПП "Метінвест-80", ТОВ "Каскад Карпати-44" за період з 01.01.2014 по 31.10.2015, за наслідками якої складено акт від 23.12.2015 №424/22-04/13795892 (далі - Акт перевірки від 23.12.2015).

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.3, статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 224590,00 грн.

Таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на таке.

У ході перевірки встановлено, що у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські відносини лише з ПП "Проект Інвест" та ТОВ "Агросмарт-70". Стосовно посадових осіб зазначених контрагентів порушені кримінальні провадження за статтями 205, 212 КК України. На підтвердження господарських операцій з ПП "Пром-Інвест" позивач не надав до перевірки документального підтвердження транспортування (перевезення) придбаних матеріалів, кошторисів на проведення будівельно-ремонтних робіт в загальноосвітніх школах, документального підтвердження ведення складського обліку. Податкові накладні на продаж товарів позивачу ПП "Проект Інвест" у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані не були. Надаючи оцінку наданим до перевірки документам за наслідками господарських операцій з ТОВ "Агросмарт-70", контролюючий орган зауважив на ненаданні кошторисних розрахунків примірних витрат на проведення капітального ремонту. Згідно з податковою інформацією, наявною в ДПІ, ТОВ "Агросмарт-70" відсутнє за місцезнаходженням, у нього відсутні основні засоби та трудові ресурси для виконання задекларованого обсягу робіт та поставки товарів.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 280738,00 грн, в тому числі за основним платежем 224590,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 56148,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 05.01.2016 №0000001/22-01 протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції Українита частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Щодо реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Проект Інвест» суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі -ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абз. 1 п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз.2 п.44.1 ст. 44 ПК України).

За визначенням, наведеним у пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит- це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт а).

Пункт 198.3 ст.198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Пунктом 135.1 ст.135 ПК України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом №996-ХIV.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону №996-XIV бухгалтерськийоблік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

В розумінні статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2, 3ст.9 вказаного Закону бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити встановлені обов`язкові реквізити.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затвердженонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88).

В розумінні п.2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV, яка кореспондує п. 2.4 Положення №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як наслідок, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які містять дві обов`язкові ознаки: вони мають містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч.2 ст. 77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90 КАС України).

Висновок відповідача щодо завищення суми податкового кредиту ґрунтується на нереальності здійснення операції з придбання ТМЦ у ПП «Проект Інвест».

ТОВ «КОНЦЕПТ ПЛЮС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.01.2014, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2014 (акр. справи 72-73, том 1). Директором такого підприємства був ОСОБА_1 . У подальшому, 31.12.2014 ПП "Проект Інвест" перереєстровано на ОСОБА_2 .

18.06.2014 між постачальником ПП "Проект Інвест" та покупцем ПП "Захист-Пром" укладено договір купівлі-продажу № 18, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товари, а покупець прийняти їх і сплатити в кількості асортименті та цінах, згідно видаткових накладних, де вказуються умови розрахунку за товари.

04.08.2014 між підрядником ПП "Проект Інвест" та замовником ПП "Захист-Пром" укладено договір №4/08, відповідно до умов якого покупець доручає, а підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи ЗОШ І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці.

05.08.2014 між підрядником ПП "Проект Інвест" та замовником ПП "Захист-Пром" укладено договір №5/08, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи ЗОШ І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин.

10.10.2014 між підрядником ПП "Проект Інвест" та замовником ПП "Захист-Пром" укладено договір №2/10, відповідно до умов якого Замовник доручає, а підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи ЗОШ І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин.

Суд зауважує, що вказані договори від імені ПП "Проект Інвест" підписав директор Р.В. Запоточний.

Для підтвердження проведення господарських операцій з ПП "Проект Інвест" позивач надав до перевірки такі документи (долучені до матеріалів справи):

-акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2013-31.12.2015 між ПП "Захист- Пром" та ПП "Проект Інвест".

-видаткову накладну від 01.08.2014 №РН-0000038 на суму 57675,6 грн в т.ч. ПДВ 9612,6 грн (ребра радіаторні, кронштейни для радіаторів, головка термостатична, клапан термостатичний, кран відсікач);

-видаткову накладну від 01.07.2014 №РН-0000043 на суму 58860,28 грн в т.ч. ПДВ 9810,05 грн (турбошурупи, кріплення для МП конструкцій, піна монтажна, герметик, підвіконня внутрішні, відливи зовнішні);

-видаткову накладну від 01.08.2014 №РН-0000077 на суму 55662,84 грн в т.ч. ПДВ 9277,14 грн (блоки віконні арочні відкривні, турбошурупи, кріплення для МП конструкцій, піна монтажна, герметик, підвіконня внутрішні, відливи зовнішні);

-видаткову накладну від 04.08.2014 №РН-0000078 на суму 52229,2 грн в т.ч. ПДВ 8704,87 грн (блоки віконні арочні відкривні, блоки віконні глухі);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "покращення умов БАНЮНИН" всього вартість будівельних робіт складає 45397,2 грн в т.ч. ПДВ 77566,2 грн;

-акт приймання виконаних робіт за серпень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "покращення умов БАНЮНИН" всього вартість будівельних робіт складає 45397,2 грн в т.ч. ПДВ 77566,2 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками, установка горизонтального обезповітрювача, фарбування металевих поверхонь...);

-акт здачі приймання робіт від 30.08.2014 №ОУ-000018 на суму 63306,00 грн в т. ч. ПДВ 10551 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 63306 грн в т.ч. ПДВ 10551 грн;

-акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 63306 грн в т.ч. ПДВ 10551 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками, установка горизонтального обезповітрювача, фарбування металевих поверхонь...);

-акт здачі приймання робіт від 18.09.2014 №ОУ-000027 на суму 38000,4 грн в т. ч. ПДВ 6333,4 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 38000,4 грн в т. ч. ПДВ 6333,4 грн.

-акт №2 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 38000,4 грн в т. ч. ПДВ 6333,4 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками, установка горизонтального обезповітрювача);

-акт здачі приймання робіт від 26.09.2014 року №ОУ-000029 на суму 55456,8 грн в т. ч. ПДВ 9242,8 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-3 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 55456,8 грн в т. ч. ПДВ 9242,8 грн;

-акт №4 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 55456,8 грн в т. ч. ПДВ 9242,8 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання деревяних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками);

-акт здачі приймання робіт від 24.09.2014 №ОУ-000028 на суму 56809,2 грн в т. ч. ПДВ 9468,2 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-2 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 56809,2 грн в т. ч. ПДВ 9468,2 грн;

-акт №3 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 56809,2 грн в т. ч. ПДВ 9468,2 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками);

-акт здачі приймання робіт від 31.10.2014 №ОУ-000036 на суму 28850,4 грн в т. ч. ПДВ 4808,4 грн (ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин" всього вартість будівельних робіт складає 28850,4 грн в т. ч. ПДВ 4808,4 грн;

-акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст. ДЗ с.Банюнин" всього вартість будівельних робіт складає 28850,4 грн в т. ч. ПДВ 4808,4 грн (встановлення елементів систем автоматичного управління та регулювання, схеми сигналізації, схеми збору і реалізації...);

-акт здачі приймання робіт від 31.10.2014 №ОУ-000037 на суму 52000 грн в т. ч. ПДВ 8666,67 грн (ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст.. ДЗ с. Банюнин);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин" всього вартість будівельних робіт складає 52000 грн в т. ч. ПДВ 8666,67 грн;

-акт здачі приймання робіт від 24.11.2014 №ОУ-000051 на суму 41978,4 грн в т. ч. ПДВ 6996,4 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-1 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 41978,4 грн в т. ч. ПДВ 6996,4 грн;

-акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 41978,4 грн в т. ч. ПДВ 6996,4 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання деревяних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками...)

-акт здачі приймання робіт від 24.11.2014 №ОУ-0000302 на суму 42867,6 грн в т. ч. ПДВ 7144,6 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-2 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 42867,6 грн в т. ч. ПДВ 7144,6 грн;

-акт приймання виконаних робіт за листопад-2 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - "Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці" всього вартість будівельних робіт складає 42867,6 грн в т. ч. ПДВ 7144,6 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання деревяних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками...).

Для підтвердження проведення розрахунків із ПП "Проект Інвест" у безготівковій формі позивач надав платіжні доручення:

-№ 3 від 10.07.2014 на суму 58860,28 грн;

-№ 12 від 13.08.2014 на суму 56815,12 грн;

-№ 15 від 14.08.2014 на суму 59808,00 грн;

-№ 22 від 18.08ю.2014 на суму 29000,00грн;

-№ 92 від 27.08.2014 на суму 19944,42 грн;

-№ 94 від 28.08.2014 на суму 45397,2 грн;

-№ 95 від 28.08.2014 на суму 25000 грн;

-№ 23 від 04.09.2014 на суму 38306 грн;

-№ 24від 11.09.2014 на суму 12828,28 грн;

-№ 33 від 19.09.2014 на суму 38000 грн;

-№ 36 від 20.10.2014 на суму 112266,6 грн;

-№ 40 від 29.10.2014 на суму 90983,59 грн;

-№ 46 від 05.11.2014 на суму 28850 грн;

-№ 51 від 11.11.2014 на суму 52000 грн;

-№ 57 від 28.11.2014 на суму 84200 грн;

-№ 63 від 20.12.2014 на суму 56642,12 грн;

-№ 65 від 20.01.2015 на суму 646,4 грн.

Згідно з Актом перевірки від 23.12.2015 суми податку на додану вартість, згідно отриманих від ПП "Проект Інвест" податкових накладних, включено до складу податкового кредиту всього в сумі 134 924,69 грн в т.ч. за липень 2014 року 9810,06 грн, за серпень 2014 року на суму 45711,82 грн, за вересень 2015 року на суму 42346,39 грн, за жовтень 2014 року на суму 13475,07 грн, за листопад 2014 року на суму 14141 грн, за грудень 2014 року на суму 9440,35 грн.

Суд наголошує на тому, що вищенаведені документи, зокрема, видаткові накладні, від імені ПП "Проект Інвест" підписував діючий на той час директор ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, необхідно вказати таке.

Так, вироком Сихівського районного суду міста Львова від 29.06.2016 у справі №464/4809/16-к (набрав законної сили 21.10.2016): затверджено угоду від 27.05.2016 між ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Львівської області Чемним Орестом Володимировичем про визнання винуватості; ОСОБА_3 визнано винуватим по ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить шістдесят вісім тисяч гривень; затверджено угоду від 31.05.2016 між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Львівської області Чемним Орестом Володимировичем про визнання винуватості; ОСОБА_4 визнано винуватим по ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят дев`ять тисяч гривень.

У цьому ж вироку також досліджено питання участі ОСОБА_1 в організації групи осіб для реєстрації фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності із залученням до такої діяльності, в тому числі, і ОСОБА_2 .

Так, у зазначеному вироку встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 в період з серпня 2014 року по грудень 2015 року, з корисливих мотивів, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на здійснення імітації фінансово-господарської діяльності та незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові та прикриття незаконної господарської діяльності, організував групу осіб, об`єднав співучасників виконавців, які в період з серпня 2014 по грудень 2015 року, з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували (як на себе, так і на спеціально підібраних осіб, з числа малозабезпечених місцевих мешканців) та використали низку фіктивних підприємств, зокрема, ПП "Проект Інвест" (), жодної господарської діяльності від імені підприємств не здійснювали, а фактично володіючи реквізитами даних підприємств, маючи в розпорядженні установчі документи та печатки вищезазначених фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, виготовили документи із використанням даних СПД, які в подальшому використовували для прикриття незаконної діяльності, достовірно знаючи, що створюють видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та діють в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків. В подальшому, з метою реалізації злочинного наміру організатори ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особисто та залученого до фіктивної діяльності громадянина, підшукали малозабезпечених громадян, на яких зареєстрували суб`єкти господарської діяльності із ознаками фіктивності та призначили на посаду директорів, достовірно знаючи, що вони не будуть здійснювати реальну господарську діяльність підприємств, а лише формально по документах будуть числитися як службові особи, зокрема: ПП "Проект Інвест" (), зареєстрованого 31.12.2014 реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №0034258 (із змінами статуту нової редакції затвердженого 31.12.2014 рішенням №03-12-14 загальних зборів учасників ПП "Проект Інвест" ОСОБА_2 , договір №01/МП купівлі-продажу майнових прав від 29.12.2014) за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на податковий облік в Оріхівському відділенні Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та ТОВ "ККМ Схід (Проект Інвест-1) (), зареєстрованого 21.08.2006 державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №0013744 (із змінами назви ТОВ "Проект Інвест-1" на ТОВ „ККМ Схід" та статуту нової редакції затвердженого 02.12.2014 рішенням №01-14 загальних зборів учасників ТОВ "ККМ Схід (Проект Інвест-1)" ОСОБА_2 , договір №03/МП купівлі-продажу майнових прав від 27.11.2014), за адресою: АДРЕСА_2 , взятого на податковий облік в Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Засновником, директором та головним бухгалтером призначено ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що вироком Сихівського районного суду міста Львова від 25.03.2016 у справі №464/2014/16-к затверджено угоду про визнання винуватості від 19.02.2016 та визнано винуватою ОСОБА_2 , власника та директора ПП "Проект Інвест", у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Судом першої інстанції слушно зауважено, що господарські правовідносини між позивачем та ПП "Проект Інвест", на підставі яких позивач сформував податковий кредит у розмірі 134924,69 грн, існували у період з липня 2014 по грудень 2014 року.

Таким чином, обставини, встановлені вироком Сихівського районного суду міста Львова від 29.06.2016 у справі №464/4809/16-к, щодо участі ОСОБА_1 в організації групи осіб для реєстрації фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності із залученням до такої діяльності, в тому числі, і ОСОБА_2 , не впливають на реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Проект Інвест", оскільки у таких вироках встановлено фіктивність цього підприємства з моменту його перереєстрації на ОСОБА_2 (31.12.2014), тобто після закінчення господарських взаємовідносин між позивачем та таким контрагентом.

В межах спірних правовідносин для підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит, слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Водночас мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Лише в такому разі операції суб`єкта господарювання можуть вважатись вчиненими в межах господарської діяльності платника податків та лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Отже, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Наведене вище узгоджується з нормами пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість господарських операцій платника податків на отримання позитивного економічного ефекту, який за загальним правилом виражається у прирості (збереженні) активів та/або їх вартості, а також створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Якщо господарська операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), вона не є вчиненою в межах господарської діяльності, а тому її наслідки не можуть відображатись в податковому обліку.

Насамперед, при дослідженні реальності господарських операцій перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Предметом дослідження контролюючим органом в ході перевірки були договори, акт звірки, акти приймання виконаних робіт, видаткові накладні, довідки про вартість робіт, розрахункові документи.

Однак, надані позивачем з метою підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ПП "Проект Інвест" первинні документи містять недоліки. Надані на розгляд суду копії документів не містять достатньо обов`язкових реквізитів, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин, а первинні документи, які стали підставою для формування податкової та фінансової звітності, виписані контрагентом, не є належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання ТМЦ.

Так, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, акти приймання виконаних робіт за серпень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року, акти приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року, акти приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, акти приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, містять лише підписи від генпідрядника (ПП "Проект Інвест") та замовника (ТзОВ "Захист-Пром") без зазначення прізвищ, імен та по-батькові осіб, які такі документи підписали. Щодо акта здачі приймання робіт від 24.11.2014 №ОУ-0000302, то суд зазначає, що такий був предметом перевірки, разом з тим до матеріалів справи позивачем не долучений. Окрім цього, наявні у матеріалах справи підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до актів КБ-2в, які складені за результатами виконання робіт ПП "Проект Інвест" на підставі договорів про виконання будівельно-ремонтних робіт, містять лише підписи від імені ПП "Проект Інвест", до того ж, без зазначення персоніфікованих даних підписанта.

Оскільки специфіка господарських операції між позивачем та ПП "Проект Інвест" (ремонтно-будівельні роботи) вимагає значної кількості трудових ресурсів, досліджуючи реальність господарських оперецій, суд апеляційної інстанції також наголошує на відсутності у контрагента позивача основних засобів.

Так, відповідно до інформації Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області у ПП "Проект Інвест" відсутні будь-які активи (основні фонди, орендовані або власні складські приміщення, автотранспортні засоби, інструмент тощо), наявність яких може забезпечити виконання зобов`язань щодо виконання значного обсягу будівельно-ремонтних робіт за договорами від 04.08.2014 №4/08, від 05.08.2014 №5/08, від 10.10.2014 №2/10.

Цей факт не може свідчити про невиконання цим суб`єктом договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин контрагент позивача не був позбавлений права укладати з іншими суб`єктами господарювання договори з метою виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази залучення ПП "Проект Інвест" субпідрядних організацій або працівників на умовах цивільно-правових договорів для виконання відповідних робіт.

Згідно змісту акту перевірки, посадовими особами підприємства до проведення перевірки не представлено документального підтвердження транспортування (перевезення) придбаних матеріалів, кошторисів на проведення будівельно-ремонтних робіт в загальноосвітніх школах, документального підтвердження ведення складського обліку.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує, що за умовами поставки, визначених договором купівлі-продажу від 18.06.2014 № 18, саме Постачальник (ПП "Проект Інвест") здійснює поставки товару Покупцю зі складу Постачальника.

Також, у видаткових накладних, виписаних на виконання згаданого договору, міститься посилання на рахунки-фактури, які позивач ні під час проведення перевірки, ні на розгляд суду не надав.

Досліджені судом докази дозволяють зробити висновок про безпідставність одержаної податкової вигоди за взаємовідносинами позивача з ПП "Проект Інвест".

Наведені обставини дозволяють суду дійти висновку, що зміст господарських операцій між позивачем з ПП "Проект Інвест" не підтверджується первинними документами, такі не спрямовані на одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Львівській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Наведені обставини в своїй сукупності були враховані при ухваленні рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 05.01.2016 №0000001/22-01 в частині донараховання податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 134925,00 грн та застосовання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33732,00 грн.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного суду України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №813/1451/16 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Постанова складена в повному обсязі 17.05.2023.