Справа № 320/3058/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №320/3058/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Колч Н.В.,

представника відповідача Бежовця І.О.,

Іщенка В.В.,

представника третьої особи 1 не з`явився,

представника третьої особи 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області, треті особи: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Обухівська районна рада Київської області, Витачівська сільська рада Обухівського району Київської області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 57, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17 травня 2019 р. № 202.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 адміністративний позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області (стара назва - Витачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Обухівської районної ради Київської області) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 57, шляхом зобов`язання Витачівську гімназію Української міської ради Обухівської районної ради Київської області (стара назва - Витачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Обухівської районної ради Київської області) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17 травня 2019 р. № 202.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Витачівська гімназія Української міської ради Обухівської районної ради Київської області подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

На думку відповідача, виявлені Позивачем при повторній позаплановій перевірці порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей лише у процесі самої пожежі. Оскільки ризик виникнення пожежі має маловірогідний характер і безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі самостійно вжити заходів реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не встановлено виключних обставин, що зумовлюють необхідність застосування заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району ради Київської області, шляхом зобов`язання Витачівську гімназію Української міської ради Обухівського району Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 17.05.2019 № 202 і обраний позивачем захід реагування не є належним, оскільки не відповідає балансу між запобіганням загрозі та забезпеченням права осіб на освіту.

На думку відповідача, обраний позивачем захід реагування на виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з урахуванням вимог пропорційності не є такими, що відповідають принципу балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача, оскільки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення та розвитку пожежі, а лише гіпотетично можуть являти собою небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей лише у разі ймовірного виникнення пожежі.

На переконання відповідача, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами та небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 05.04.2023.

28.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Обухівської районної військової адміністрації київської області надійшло клопотання про розгляд справи без представника третьої особи 1.

04.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач зауважує, що на момент винесення рішення судом першої інстанції, у відповідача, відповідно до акта позапланової перевірки від 09.03.2021 № 56 залишалося не усунуто 4 порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Зокрема, відсутність протипожежних перегородок 1-го типу з протипожежними дверима 2-го типу сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей.

Також, відсутність протипожежної перегородки з межею вогнестійкості ЕІ 45 сприяє розповсюдження диму та вогню до інших приміщень, ускладнює евакуацію людей з будівлі та створює загрозу послідуючого отруєння чадним газом, продуктами горіння. Відповідно дане порушення створює загрозу здоров`ю й життю людей.

Відсутність другого евакуаційного виходу з будівлі на шляху евакуації, створює перешкоди для евакуації людей у разі пожежі та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач вказує, що ні під розгляду справи в суді першої інстанції, ні на момент подачі відзиву на апеляційну скаргу, не усунуті порушення норм техногенної та пожежної безпеки, що загрожують життю та здоров`ю людей, що зазначені в акті планової перевірки від 17.05.2019 №202.

Позивач зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. На думку позивача, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

05.04.2023 в судове засідання сторони з`явились представники позивача та відповідача, інші учасники справи не заявились, хоча були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представників сторін, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за даної явки. Представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, надала пояснення по суті спору. Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги відповідача та надала свої пояснення. Представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для проведення повторної перевірки об`єкта, представник позивача не заперечила проти задоволення такого. Відтак, колегія суддів ухвалила задовольнити клопотання представника позивача та відклала розгляд справи на 26.04.2023.

21.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Обухівської районної військової адміністрації київської області надійшло клопотання про розгляд справи без представника третьої особи 1.

26.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копію Акту позапланової перевірки Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району ради Київської області від 25.04.2023 № 22.

26.04.2023 в судове засідання сторони з`явились представники позивача та відповідача, інші учасники справи не заявились, хоча були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представників сторін, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за даної явки. Представники сторін надали пояснення по суті справи з урахуванням Акту позапланової перевірки Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району ради Київської області від 25.04.2023 № 22. Представник відповідача заявила клопотання про продовження строку розгляду даної справи та надання додаткового часу для надання до матеріалів справи проектно-технічної документації Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району ради Київської області та відкладення розгляду справи. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання на 10.05.2023. Також позивачу запропоновано на наступне судове засідання забезпечити явку інспектора, який проводив останню позапланову перевірку.

02.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Обухівської районної військової адміністрації київської області надійшло клопотання про розгляд справи без представника третьої особи 1.

10.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов лист пояснення, на виконання протокольної ухвали суду апеляційної інстанції.

10.05.2023 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, інші учасники справи не заявились, хоча були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представників сторін, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за даної явки.

Представник відповідача надала додаткові докази у справі на виконання протокольної ухвали суду, а саме: копію Розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради від 29.08.2022 № 196 «Про організацію 2022/2023 навчального року в закладах освіти Української міської територіальної громади», копію Наказу Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району Київської області від 30.08.2022 № 27 «Про організацію 2022-2023 навчального року в гімназії», копію Наказу Управління гуманітарного розвитку Української міської ради від 30.08.2022 № 83-о «Про організацію 2022/2023 навчального року в закладах освіти Української міської ради», копію Наказу Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району Київської області від 28.04.2023 № 05 «Про тимчасове припинення експлуатації ІІ поверху приміщення Витачівської гімназії», копію Договору № 36/05 від 05.05.2023 про установку відповідної частини метало пластикової конструкції (встановлення системи відкриття, закриття вікна (фрамуги) з рівня сходової площадки маршу між першим і другим поверхом Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району Київської області) за кодом ДК 021:2015 (44210000-5 Конструкції та їх частини) з додаткоми, копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію Технічного паспорту на громадський будинок, копії Планів поверхів громадського будинку, копії Експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку, копію Характеристики будинку, господарських будівель та споруд, копію Кваліфікаційного Сертефікату Серії АЕ № 004294, копію Схематичного плану земельної ділянки громадського будинку, копію Плану поверхів громадського будинку, копію Плану поверхів громадського будинку, копію листа Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району Київської області від 07.04.2023 вих. № 24 до Начальнику управління гуманітарного розвитку Української міської ради щодо влаштування з другого поверху будівлі гімназії евакуаційного виходу.

Також, колегія суддів допитала в якості свідка інспектора ОСОБА_1 , який проводив позапланову перевірку позивача.

В зв`язку з наданням вказаних документів та відсутністю таких у позивача, представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду даної справи на розумний строк та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. За відсутності заперечень з боку представника відповідача, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду справи на розумний, оголосити перерву в розгляді справи до 17.05.2023.

12.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Обухівської районної військової адміністрації київської області надійшло клопотання про розгляд справи без представника третьої особи 1.

15.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останні вказує, що Договір встановлення відповідної частини до металопластикових конструкцій (встановлення відкриття, закриття вікна (фрамуги) з рівня сходової площадки маршу між першим і другим поверхом Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району Київської області від 05.05.2023 № 36/05 не є фактом усунення порушення, а тільки свідчить про намір відповідача усунути дане порушення.

Щодо інших документів наданих відповідачем, а саме технічного паспорту на будівлю та споруди Внтачівської гімназії Української міської ради Обухівського району Київської області, зазначає, що у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 520/3414/19 суд зробив наступний правовий висновок: «… невідповідність евакуаційних шляхів (іх конструктивні та планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі (пункти 5, 6, 15 Акту)...».

Щодо розміщення електрощитової в об`ємі сходової клітини в будівлі Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району Київської області відповідач зазначає, що відповідно до ДБН В 1.1-7-2016, пункт 7.3.22 у сходових клітках, сходах не допускається розміщувати. Крім того, ознайомившись із Технічним паспортом на Витачівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Обухівської районної ради Київської області від 05.12.2018, відповідач звертає увагу, що на Схематичному плані земельної ділянки громадського будинку на якому розташовано і позначено літерами (відповідно до Експлікації): А- школа, а1-а6 розміщена прибудова. Тобто, першочергово була збудована двоповерхова будівля яка відповідала вимогам пожежної безпеки. При цьому площа першого та другого поверхів була однаковою, а з другого поверху було передбачено два шляхи евакуації, що вели безпосередньо назовні (план першого поверху громадського будинку). В подальшому під час експлуатації громадської будівлі було проведено реконструкцію шляхом добудови до першого поверху шести прибудов, позначених на кресленнях а1-а6. Реконструкцію, скоріш за все було проведено без проектної документації, в зв`язку з чим і були допущені порушення вимог ДБН та ППБУ в частині невідповідності шляхів евакуації. В 2018 році, з метою, приведення технічної документації у відповідність було замовлено технічний паспорт на громадську будівлю, який не містить відомостей щодо дотримання на вказаному об`єкті законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

17.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Управління гуманітарного розвитку Української міської ради надійшов лист-пояснення Вих.№ 219/26/3-23 від 16.05.2023 в якому зазначено, що питання виділення коштів на облаштування евакуаційного виходу з 2 поверху у Витачівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Обухівської районної ради Київської області у сумі 101 500 грн включено до бюджетної пропозиції на розгляд 27 сесії 8 скликання Української міської ради, яка відбудеться 18.05.2023.

17.05.2023 в судове засідання сторони з`явились представники позивача та відповідача, інші учасники справи не заявились, хоча були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представників сторін, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за даної явки. Учасники справи підтримали свої правові позиції, висловлені в минулих судових засідання, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району ради Київської області зареєстрована в якості юридичної особи 04.06.1996, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 06.06.2019.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 11.04.2019 № 391 "Про проведення позапланових перевірок" наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Витачівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Обухівської районної ради Київської області; місцезнаходження - Київська область, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 57; адреса розташування об`єкта перевірки - Київська область, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 57; дата початку та дата закінчення перевірки - з 06 по 17.05.2019.

Так, у період з 10 по 17 травня 2019 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 57.

17.05.2019 за результатами складено акт перевірки № 202 в якому зафіксовано 11 порушень:

1) Приміщення та будівлі не обладнано пожежною автоматичною сигналізацією (порушення вимог п. 1.2 глава 1 розділ 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

2) не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення), дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) зі складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) (порушення вимог п. 2.8 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

3) наказом керівника не призначено посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву (порушення вимог п. 2.7 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

4) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок (порушення вимог п. 2.31 глава 2 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні);

5) на шляхах евакуації першого поверху влаштовано поріг висотою більше ніж 0.05 метра (порушення вимог п. 2.37 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7-2016);

6) в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між першим і другим поверхом не влаштовано відкриття вікна (фрамуги) з рівня сходової площадки маршу (порушення вимог п. 2.23 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.26 ДБН В 1.1.7-2016);

7) з другого поверху будівлі не влаштовано евакуаційний вихід безпосередньо назовні (порушення вимог п. 2.23 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.2.4 ДБН В 1.1-7-2016);

8) двері на шляху евакуації з першого поверху будівлі відкриваються не в напрямку виходу з будівлі (порушення вимог п. 2.27 розділ 2 глава 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016);

9) сходові марші сходових кліток будівлі менше 1 метру (порушення вимог п. 2.23, глави 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.13 ДБН В.1.1-7-2016);

10) допущено розміщення електрощитової в об`ємі сходової клітки (порушення вимог п. 2.30 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.22 ДБН В 1.1.7-2016);

11) приміщення електрощитової не відділено від основних приміщень протипожежними перегородками 1 типу та дверима класу вогнестійкості не нижче ЕІ 60 (порушення вимог п. 22 розділ 2, п. 1.24 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 10.3.6 розділ 10 ДБН В.2.2-9-2009, таб.3, таб. 2 ДБН В.1.1-7-2016).

Під час розгляду справи судом першої інстанції у період з 05 по 09.03.2021 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 57 та виконання правопорушень, які виявлені в Акті перевірки від 17.05.2019 № 202.

09.03.2021 за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки № 56 в якому відображено 4 порушення:

1) в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між першим і другим поверхом не влаштовано відкриття вікна (фрамуги) з рівня сходової площадки маршу (порушення вимог п. 2.23 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.26 ДБН В 1.1.7-2016);

2) з другого поверху будівлі не влаштовано евакуаційний вихід безпосередньо назовні (порушення вимог п. 2.23 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.2.4ДБН В 1.1-7-2016);

3) допущено розміщення електрощитової в об`ємі сходової клітки (порушення вимог п. 2.30 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.22 ДБН В 1.1.7-2016);

4) приміщення електрощитової не відділено від основних приміщень протипожежними перегородками 1 типу та дверима класу вогнестійкості не нижче ЕІ 60 (порушення вимог п. 22 розділ 2, п. 1.24, глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 10.3.6 розділ 10 ДБН В.2.2-9-2009, таб.3, таб. 2 ДБН В.1.1-7-2016).

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, 25.04.2023 за результатами позапланової перевірки, було складено Акт № 22 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Під час такої перевірки було виявлено 3 порушення:

1) в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між першим і другим поверхом не влаштовано відкриття вікна (фрамуги) з рівня сходової площадки маршу (порушення вимог п. 2.23 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.26 ДБН В 1.1.7-2016);

2) з другого поверху будівлі не влаштовано евакуаційний вихід безпосередньо назовні (порушення вимог п. 2.23 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.2.4ДБН В 1.1-7-2016);

3) допущено розміщення електрощитової в об`ємі сходової клітки (порушення вимог п. 2.30 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.22 ДБН В 1.1.7-2016).

Задовольняючи позовні вимоги - 26.12.2022, суд першої інстанції, враховуючи, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 17.05.2019 № 202, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Витачівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Обухівської районної ради Київської області; місцезнаходження - Київська область, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 57, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.05.2019 № 202.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Так, згідно зі ст. 1, частин 1, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У силу п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень убачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

ППБ України встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ ППБ України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (п. 32 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Позиція відповідача обґрунтовується тим, що незважаючи на те, що відповідачем станом на день розгляду справи судом першої інстанції усунуто більшість виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, залишились не усунутими 3 порушення, що підтверджено за наслідком повторної перевірки, а саме:

1) в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між першим і другим поверхом не влаштовано відкриття вікна (фрамуги) з рівня сходової площадки маршу (порушення вимог п. 2.23 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.26 ДБН В 1.1.7-2016);

2) з другого поверху будівлі не влаштовано евакуаційний вихід безпосередньо назовні (порушення вимог п. 2.23 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.2.4ДБН В 1.1-7-2016);

3) допущено розміщення електрощитової в об`ємі сходової клітки (порушення вимог п. 2.30 глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 7.3.22 ДБН В 1.1.7-2016);

Щодо порушення № 1 представником відповідача надано копію Договору № 36/05 від 05.05.2023 про установку відповідної частини метало пластикової конструкції (встановлення системи відкриття, закриття вікна (фрамуги) з рівня сходової площадки маршу між першим і другим поверхом Витачівської гімназії Української міської ради Обухівського району Київської області) за кодом ДК 021:2015 (44210000-5 Конструкції та їх частини) з додатками.

Щодо порушень № 2 та № 3 учасники справи не заперечують, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, такі не є усунутими

Втім, дані порушення стосуються саме другого поверху навчального корпусу.

Дійсно, відповідно до відповідно до п. 7.2.4 ДБН 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» із будинку, з кожного поверху, протипожежного відсіку, приміщення, а також з частини поверху, відокремленої суцільними стінами (перегородками), слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть назовні, крім випадків, обумовлених у НД.

Допускається передбачати один евакуаційний вихід із:

а) приміщення з одночасним перебуванням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м;

б) приміщенім площею не більше ніж 300 м2, розташоване у цокольному, підвальному, підземному поверхах, якщо кількість людей, які постійно перебувають у ньому, не перевищує 5 осіб. При кількості людей від 6 до 15 слід передбачати додатковий вихід через люк з розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 м з вертикальними металевими сходами (скобами) або через вікно з розмірами не менше ніж 0,75 м х 1,5 м та з пристосуванням для виходу по металевих сходах (скобах). Зазначені металеві сходи (скоби) повинні мати такі параметри: ширина - не менше ніж 0,45 м, відстань між східцями по вертикалі - не більше ніж 0,3 м, нижня сходинка на висоті не більше ніж 0,5 м від рівня підлоги або нижньої поверхні приямка, відстань від сходів до стіни, до якої вони кріпляться, - не менше ніж 0,3 м;

в) цокольного, підвального, підземного поверхів площею не більше ніж 300 м2 та призначених для одночасного перебування не більше ніж 5 людей. При кількості людей від 6 до 15 з поверху повинен передбачатися додатковий вихід відповідно до підпункту б) цього пункту.

За приписами ч. 2 ст. 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі №640/10140/20 прийшов до наступного правового висновку: «..50. Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

51. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

52. Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

53. В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

54. За таких обставин, доводи позивача та судів попередніх інстанцій про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень…»

Колегія суддів у даній справі, оцінивши докази надані відповідачем до суду першої інстанції, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Втім, зважаючи на суттєвість виявленого позивачем порушення на другому поверсі Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області, колегія суддів вважає, обґрунтованим задоволення позовних вимог в частині, шляхом застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації будівель, а саме: повного зупинення експлуатації 2 поверху Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області до усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а тому таку необхідно задовольнити в частині.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області, треті особи: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Обухівська районна рада Київської області, Витачівська сільська рада Обухівського району Київської області про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) другого поверху будівлі Витачівської гімназії Української міської ради Обухівської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 57, шляхом зобов`язання Витачівську гімназію Української міської ради Обухівської районної ради Київської області зупинити експлуатацію другого поверху вказаного об`єкта до усунення порушень, зазначених в акті від 17 травня 2019 року № 202.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І О. Грибан