Справа № 688/1521/23
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1521/23
№ 2-а/688/15/23
Рішення

Іменем України

18 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа ТОВ «Мега-Ладон Сервіс», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

11.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС №6765148 від 01.04.2023 року, винесеної відносно нього інспектором роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Байдичем Р.В., за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він 01.04.2023 року о 13 год 42 хв на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, 291 км, керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки обов`язковому технічному контролю згідно закону підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. В той же час, в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-211398420 від 05.10.2022 року забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, в розділі особливі умови використання транспортного засобу, зазначений як такий, що не підлягає обов`язковому технічному контролю та не використовується як таксі/маршрутне таксі. Крім того, даний транспорний засіб повною масою 1796 кг являється загальним легковим універсалом, належить ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» та є службовим автомобілем. У відповідності до витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» здійснює види діяльності за кодами 81.10, 93.29, 82.30, 68.20, 69.20, 69.10, 70.22, серед яких немає видів діяльності за кодами 49-51 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю.

А тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6765148 від 01.04.2023 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Байдичем Р.В., за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності через зайнятість на роботі в м. Києві, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП в судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю Линюк В.О. подав до суду відзив на позов, у якому просив розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Представник третьої особи ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» в судове засідання не з`явився. Проте, директор ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» Стороха І.І. подав до суду письмові пояснення щодо позову, у яких просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Мега-Ладон Сервіс».

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2023 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 год 00 хв 19.04.2023 року, який у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відкладено до 15 год 00 хв 18.05.2023 року.

19.04.2023 року судом отримано заяву представника відповідача УПП в Хмельницькій області за довіреністю Линюка В.О. про продовження процесуального строку для подання відзиву.

11.05.2023 року судом отримано пояснення щодо позовної заяви директора ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» Сторохи І.І., у яких останній позов ОСОБА_1 підтримав повністю з тих підстав, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» здійснює господарську діяльність: комплексне обслуговування об`єктів (81.10); організування інших видів відпочинку та розваг (93.29); організування конгресів і торгівельних виставок (82.30); надання в оренду й в експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна (68.20); діяльність у сфері бухгалтерського одліку й аудиту, консультування з питань оподаткування (69.20); діяльність у сфері права (69.10); консультування з питань комерційної діяльностій керування (70.22), серед яких немає видів діяльності за кодами 49-51 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю. Також транспорний засіб марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , повною масою 1796 кг являється загальним легковим універсалом, належить ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» та є службовим автомобілем і не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. В полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-211398420 від 05.10.2022 року забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, в розділі особливі умови використання транспортного засобу, зазначений як такий, що не підлягає обов`язковому технічному контролю та не використовується як таксі/маршрутне таксі.

12.05.2023 року судом отримано відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП за довіреністю Линюк В.О. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Інспектор роти № 3 батальйону 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Байдич Р.В. діяв у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, оскільки транспортний засіб, який обклеєно рекламою, використовується ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» в комерційних цілях, а саме з метою отримання прибутку, оскільки це охоронна служба, то здійснюється і перевезення працівників охоронників, тобто здійснюється перевезення пасажирів. Крім того, даний транспортний засіб попередньо проходив ОТК.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як встановлено в суді та вбачається із оскаржуваної постанови, інспектором роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Байдичем Р.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6765148 від 01.04.2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.04.2023 року о 13 год 42 хв на автородіз Н-03 Житомир-Чернівці, 291 км, керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

На підтвердження вказаних обставин відповідачем Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надано відеофіксацію та протокол ОТК на оптичному диску.

З переглянутого відеозапису слідує, що інспектором роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Байдичем Р.В. зупинено автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого здійснено перевірку документів, після чого винесено оскаржувану постанову, оскільки термін дії попереднього протоколу ОТК скінчився.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, належить ТОВ «Мега-Ладон Сервіс та є службовим автомобілем.

Позивач, вважаючи постанову ЕАС №6765148 від 01.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях».

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух». Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (стаття 3 ГК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів - з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , повною масою 1796 кг, являється загальним легковим універсалом та належить ТОВ «Мега-Ладон Сервіс».

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Мега-Ладон Сервіс» здійснює види діяльності за кодами 81.10, 93.29, 82.30, 68.20, 69.20, 69.10, 70.22, серед яких немає видів діяльності за кодами 49-51 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю.

Крім того, у відповідності письмових пояснень ТОВ «Мега-Ладон Сервіс», автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , не використовується для отримання прибутку.

Суд зазначає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17 та у постанові від 08 липня 2020 року у справі №731/186/17.

Дослідивши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає твердження відповідача про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю необґрунтованими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів про те, що автомобіль марки «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач 01.04.2023 року, використовується як таксі або автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку відповідачем не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Водночас, у визнанні оскаржуваної постанови протиправною суд вважає необхідним відмовити, оскільки такі повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі ст.ст. 7, 9, 121, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 251, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа ТОВ «Мега-Ладон Сервіс», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6765148, винесену 01 квітня 2023 року інспектором роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Байдичем Романом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

У решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_3 виданий 29 січня 2016 року органом 1810, РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 29008, провулок Коцюбинського, 35/2, в м. Хмельницький, .

Суддя: С.В. Козачук