Справа № 420/10268/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10268/22
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 09 січня 2023 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області-відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» (надалі - ТОВ «Пересувна механізована колона №15», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області - відокремленого підрозділу ДПС України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 30.12. 2021року № 4683;

- зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» з переліку ризикових платників податків;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкової накладної від 27.05.2022року № 6875180/13890478;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну датою її подання ТОВ «ГАЛІОН X» () від 07.02.2022 №1;

- стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи публічного права солідарно 6500грн. за п. 114.2 ПК України, а також просив про розподіл судових витрат відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство зазначило, що прийняті контролюючим органом рішення є необґрунтованим, оскільки не містять достатніх підстав для їх прийняття. Так, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості не відповідає на думку позивача критеріям обґрунтованості, не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення товариства до ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв, не містить доказів наявності податкової інформації, яка б свідчила про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Стосовно рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивач вказав, що ним були надані на пропозицію контролюючого органу письмові пояснення та необхідні первинні документи, які відображають інформацію щодо господарської операції відображеної у поданій на реєстрацію податковій накладній. Жодних зауважень до наданих документів, податковим органом вказано не було. Позивач вважає, що контролюючий орган під час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної фактично не розглядав подане йому пояснення з первинними документами. До того ж, зазначаючи про неподання платником усього необхідного переліку документів, відповідач не визначив Підприємству конкретного переліку необхідних документів, не вказував про недостатність наданих товариством документів.

Відповідач - ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю прийнятих податковим органом рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області №4683 від 30.12.2021 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» (, адреса: вул. Красна, 212, смт. Тарутине, Одеська область, 68500) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 6875180/13890478 від 27.05.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.02.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» () на адресу ТОВ «ГАЛІОН X» ().

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 4962(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві)грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позов, скаржник зазначає, що факт виявлення ризиковості позивача, який був зазначений в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної був відомий позивачу при направленні податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно до даних інформаційної системи контролюючого органу 30.12.2021р. було прийнято відповідне рішення. ГУ ДПС в Одеській області вважає необґрунтованим посилання на не визначення податковим органом у квитанції №1 конкретного переліку документів, які слід надати на розгляд комісії, оскільки таке суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції №1. Наголошуючи на правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зауважує, що платником не було надано до податкового органу копій документів відповідно до п.5 Порядку №520, а також бухгалтерських документів (оборотно-сальдові відомості, аналізи або картки по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31,36,66,90,93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку, тощо) в підтвердження реальності відображеної у податковій накладній господарської операції, незважаючи на те, що такі не визначені у переліку згідно п.5 Порядку №520. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16 скаржник зауважує, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вимоги за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками, але недостовірних та у зв`язку із цим юридично дефектних первинних документах. Зазначає, що до суду були надані документи, які не надавались на розгляд комісії. Також, на думку податкового органу, є передчасною вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Що стосується рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості податковий орган зазначає, що за результатами проведеного аналізу ТОВ «Пересувна механізована колона №15» встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «Нолос» та ТОВ «Бройт», що вказує на участь Товариства позивача в ризикових операціях. Окрім того, як вважає апелянт, вимога про виключення Товариства з переліку ризикових, є неправомірна так як суд в даному випадку перебирає на себе функцію органу ДПС.

06.04.2023р. від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи тим, що у скарзі податковий орган не спростував жодного висновку суду першої інстанції щодо протиправності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «Пересувна механізована колона №15» () є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у., 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100335228 від 08.07.1997 року (а.с.14).

30.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №4683 про відповідність ТОВ «Пересувна механізована колона №15» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, яке як стверджував позивач він не отримував (а.с.37).

15.11.2021р. ТОВ «Пересувна механізована колона №15» (підрядник) та ТОВ «Галіон Х» (замовник) укладено договір підряду №НД-151121-01 від 15.11.2021 року, за умовами якого підрядник зобов`язується на замовлення виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до п.1.2 цього Договору, на об`єкті замовника, та передати виконані роботи замовнику за Актом про прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3, а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору (а.с.47-53).

Як зазначив позивач, ТОВ «Галіон Х» проведено часткову оплату на загальну суму 190000грн. на виконання умов договору, у зв`язку із чим, ТОВ «Пересувна механізована колона №15» ТОВу «Галіон Х» виписано податкову накладну №1 від 07.02.2022 року (а.с.38).

Згідно квитанції від 09.02.2022 року, податкова накладна прийнята для реєстрації за №, однак її реєстрація була зупинена (а.с.39).

25.02.2022 року на адресу контролюючого органу позивачем було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, зокрема, зазначено, що основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель, 15.11.2021 року позивачем з ТОВ «Галіон Х» був укладений договір підряду №НД-151121-01 на виконання будівельно-монтажних робіт, 07.02.2022 року було підписано проміжний акт за формою КБ-2В, КБ-3 на часткове виконання робіт на суму 314487,91грн.; ТОВ «Галіон Х» зробило часткову оплату 25.02.2022 року на суму 190000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№131 та 132, копії яких надаються, у зв`язку із чим, виписана податкова накладна №1, яка направлені на реєстрацію (а.с.40-41).

До пояснень позивачем додано: копію договору підряду №НД-151121-01 від 15.11.2021 року, копію акту виконаних робіт - КБ2В від 07.02.2022 року; копію підсумкової відомості ресурсів по об`єкту «Ремонт адмінбудівлі Нова Долина»; копію акту за формою КБ3 від 07.02.2022 року; копії договорів ЦПХ з робітниками на виконання будівельних робіт - 3шт; копії актів виконаних робіт за договорами ЦПХ - 3шт.; копію платіжного доручення на оплату ЄСВ по договорам ЦПХ; копію платіжного доручення на оплату ПДФЛ по договорам ЦПХ; копію платіжного доручення на оплату ВС по договорам ЦПХ; копії видаткових ордерів на виплату винагородження по договорам ЦПХ - 3шт; копії платіжних доручень №131,132 від 25.02.2022 року від покупця; копію будівельної ліцензії ТОВ «ПМК №15» №15-Л від 18.04.2016 року (а.с.41).

Обставина отримання пояснень з додатками у кількості 35 визнається відповідачем-2.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС в Одеській області від 27.05.2022 року №6875180/13890478 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.02.2022 року з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.72-73).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС в Одеській області не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, не доведено правомірності прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення із зобов`язанням податкового органу виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, адже інших підстав для продовження його перебування у цьому Переліку суд не встановив з наявних матеріалів справи.

Стосовно рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, врахувавши, що позивач виконав свій обов`язок стосовно надіслання відповідачу пояснень та копій первинних документів, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 27.05.2022р. №6875180/13890478, не містить повної інформації щодо причин та підстав його прийняття, у рішеннях не зазначено, яких саме документів не надано позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна від 07.02.2022р. №1 має бути зареєстрована в ЄРПН.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з абз.1 п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Крім того, згідно п. 6 Порядку №1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених зокрема у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, при вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Верховний суд також зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Окрім того, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

До того ж, слід зазначити, що в силу приписів п.5 цього Порядку №1165, при перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.Між тим, як вірно зауважив суд першої інстанції у своєму судовому рішенні, зі змісту оскаржуваного рішення №4683від 30.12.2021р. не вбачається, що його прийнято за наслідками подання товариством податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем-1 Порядку № 1165, при цьому з рішення не убачається, операції з якими саме контрагентами позивача перевірялись та є ризиковими, яка саме інформація та які саме податкові накладні згідно наявних у базах даних були перевірені, за які періоди, тощо.

Що стосується безпосередньо підстав прийняття рішення№4683 від 30.12.2021р. колегія суддів враховуючи приведені вище законодавчі приписи та виходячи з встановлених обставин справи зауважує, що вказане вище оскаржуване рішення не містить конкретних підстав його прийняття.

Зазначивши в оскаржуваному рішенні в рядку «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків: «встановлено придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості», контролюючий орган не визначив яка саме інформація досліджувалась комісією, щодо яких контрагентів позивача, щодо яких господарських операцій, тобто, в рішенні контролюючого органу не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції, та з якими саме контрагентами позивача господарські операції є ризиковими, тощо.

Будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем також надано не було.

Ані у ході розгляду справи в суді першої інстанції, ані до апеляційного суду, ГУ ДПС в Одеській області не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення №4683 від 30.12.2021р. не містять обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Посилання скаржника на те, що за результатами проведеного аналізу позивача встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, а саме з ТОВ «Нолос», ТОВ «Бройт» колегія суддів вважає недоцільними та необґрунтованими, адже зазначені обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та вказана податкова інформація не міститься у рішенні ГУ ДПС в Одеській області №4683 від 30.12.2021р., а тому, відповідно у даних спірних правовідносинах відповідач не може посилатись на цю інформацію.

До того ж, скаржником не вказано яка саме інформація досліджувалась комісією зокрема щодо контрагентів постачальників позивача ТОВ «Нолос» та ТОВ «Бройт», щодо яких господарських операцій, коли такі операції відбулись, тощо.

Отже, скаржник фактично лише посилається на те, що ТОВ «Пересувна механізована колона №15» придбало послуги у суб`єктів з ознаками ризиковості без будь-кого підтвердження відповідності у зв`язку із цим, саме діяльності позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

З даного приводу апеляційний суд вважає доцільним також вказати, що з урахуванням принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, що в свою чергу також спростовує посилання скаржника на те, що придбання товару у суб`єкта господарювання, який визнано ризиковим (а в даному випадку це ТОВ «Нолос» та ТОВ «Бройт») є підставою для віднесення контрагента такого ризикового платника до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Враховуючи усе зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності прийняття рішення від 30.12.2021р. №4683 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №15» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та його скасування, про що вірного висновку дійшов суд попередньої інстанції.

Оскільки рішення про визначення ТОВ «Пересувна механізована колона №15» таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, з огляду на п. 6 Порядку №1165, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами у цій частині буде остаточно вирішений.

Стосовно рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної судова колегія виходить з наступного.

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що з метою отримання на своє замовлення ТОВ «Галіон Х» будівельно-монтажних робіт, останнім було проведено часткову оплату на загальну суму 190000грн. на виконання умов договору підряду, у зв`язку із чим, позивач - ТОВ «Пересувна механізована колона №15» виписало та подало на реєстрацію податкову накладну №1 від 07.02.2022 року (будівельні роботи зг акта №1 від 07.02.2022 (дог №НД-151121-01 від 15.11.2021) на загальну суму 314487,91 грн. з яких 52414,65 грн. податок на додану вартість (а.с. 38).

Однак, реєстрація вказаної накладної №1 від 07.02.2022р. була зупинена, про що свідчить наявна у справі квитанція №1 від 09.02.2022 (реєстраційний номер ) (а.с. 39).

Підставами зупинення вказано відповідності платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних позивача.

В подальшому, відповідним рішенням №6875180/13890478 від 27.05.2022р. у реєстрації податкової накладної було відмовлено (а.с. 72).

Надаючи оцінку правомірності прийняття зазначеного рішення, суд апеляційної інстанції враховує, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Згідно з п.п. 4, 5 вказаного Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку №520 передбачено право Комісії регіонального рівня приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідач обґрунтував відмову у реєстрації податкової накладної, викладену у рішенні №6875180/13890478 від 27.05.2022р. пославшись на ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 Порядку №520, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платник не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних та розрахунку коригування.

Однак такі твердження на думку апеляційного суду є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем ТОВ «Пересувна механізована колона №15» після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2022р., до податкового органу були надані пояснення та копії первинних документів, перелік яких наведених вище та безпосередньо самим податковим органом про отримання таких документів із визначенням його переліку, вказано у апеляційній скарзі.

Відповідач ані під час прийняття оскаржуваного рішення, ані під час розгляду даної справи судом, не спростував можливості встановити з наданих платником податку безпосередньо до контролюючого органу пояснень та документів змісту та обсягу господарської операції, відображеної у направленій на реєстрацію податковій накладній.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами не зазначалось. Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Надані платником документи не мають дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Втім, не зважаючи на це суб`єктом владних повноважень відмовив у реєстрації податкової накладної позивача.

Викладене вище свідчить про те, що фактично, контролюючий орган без будь-яких обґрунтувань не прийняв до уваги надані платником пояснення та первинну бухгалтерську документацію, не дослідив їх, та прийняв оскаржуване рішення на підставі загального твердження про ненадання платником податків документів без їх конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення), без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів конкретного переліку документів, та яких документів, на думку Комісії, не вистачає по конкретній господарській операції для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідач не здійснив аналіз господарських операцій, не встановив та не визначив платнику орієнтовного переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2022р.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що первинні документи для підтвердження інформацій щодо здійсненої відображеної у направленій на реєстрацію податковій накладній господарської операції мають відповідати встановленим законодавством вимогам, відповідач ані у своєму рішенні, ані у апеляційній скарзі не вказав на документи, які на його думку були надані з порушенням законодавчих вимог, не визначив у своєму рішенні переліку та не виокремив із наведеного загального переліку саме тих документів, які безпосередньо не були надані платником, та яких на думку скаржника не вистачило для прийняття позитивного рішення.

Отже, зазначена контролюючим органом підстава для прийняття оскаржуваного рішення як ненадання первинних документів, спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

На переконання апеляційного суду, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ТОВ «Пересувна механізована колона №15», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують інформацію про господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаної податкових накладних та розрахунку коригування ТОВ «Пересувна механізована колона №15».

З огляду на викладене у сукупності, рішення фіскального органу не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, та впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень, що спростовує відповідні доводим апеляційної скарги.

Доводи апелянта про ненадання платником розрахункових, банківських документів є неґрунтовними, оскільки по-перше документи про оплату по відображеній у податковій накладній №1 від 07.02.2022р. господарській операції надавались до контролюючого органу, про що також безпосередньо відображено у апеляційній скарзі. По-друге, ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, про яку саме в оскаржуваному позивачем рішенні не вказано.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16, позаяк у межах розгляду зазначених справ розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ТОВ «Пересувна механізована колона №15» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних направлених на реєстрацію в ЄРПН не розглядалось.

В контексті надання оцінки доводам скаржника, слід також зауважити, що виходячи з усталеної практики Верховного Суду сформованої за результатами розгляду аналогічних справ, під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарських операцій, їх реальності, тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Тобто, в межах даної спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладні в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначені ПК України.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище у сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність прийняття рішення від 27.05.2022року № 6875180/13890478 та його скасування.

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2022р. ТОВ «пересувна механізована колона №15», враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні та розрахунок коригування, та за встановлених спірних обставин та з огляду на законодавчі приписи не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем, що спростовує відповідні доводи скаржника про передчасність задоволення такої вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи усе наведене вище у сукупності, позовні вимоги були заготовлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №420/10268/22 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.