Справа № 461/2650/23
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2650/23
Провадження №2-а/461/142/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення та закриття провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Строцень Тарас Олегович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 074940 від 12.02.2023, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення. Також, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 074941 від 12.02.2023, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою ДОП СДОП ВП ПРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Макара І. серії ГБВ № 074941 від 12.02.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді - попередження. Окрім того, постановою ДОП СДОП ВП ПРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Макара І. серії ГБВ № 074940 від 12.02.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді - попередження. Позивач стверджує, що жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв, оскільки 12.01.2023 о 03 год. 45 хв., він разом з цивільною дружиною вирушив потягом із м.

Тернопіль до станції Татарів-Буковель, куди прибули 12.01.2023 о 12 год. 29 хв. Позивач зазначив, що винесені постанови є надуманими та не відповідають реальним обставинам справи, відтак підлягають скасуванню. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, ухвалою суду від 17.04.2023 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з відповідним позовом.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не подав, інших заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 12.01.2023 старшим лейтенантом ДОП СДОП ВП ПРУП № 1 ГУНП у Львівській області Макарем Ігорем винесено постанову серії ГБВ № 074941, відповідно до якої 12.01.2023, близько 14 год. 00 хв., за адресою: м. Львів, пл. О. Гасина, ОСОБА_1 , перебуваючи у парковій зоні розпивав алкогольні напої, а саме - пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. За наслідками складеної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження /а.с.7/.

Окрім того, 12.01.2023 старшим лейтенантом ДОП СДОП ВП ПРУП № 1 ГУНП у Львівській області Макарем Ігорем винесено постанову серії ГБВ № 074940, відповідно до якої 12.01.2023, близько 14 год. 10 хв., за адресою: м. Львів, пл. О. Гасина, ОСОБА_1 , перебуваючи у парковій зоні викурював тютюнові вироби, а саме - сигарети, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. За наслідками складеної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження /а.с.6/.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 року).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та не кореспондуються із принципом презумпції невинуватості, який закріплений у ст.62 Конституції України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Allenet de Ribemont v. France (скарга №15175/89, постанова від 10.02.1995 року) підкреслює, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга №10590/83 від 06 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга №42095/98).

Європейський суд з прав людини у справі Salabiaku v. France (скарга №10519/83) встановив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування, необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

В рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Слід зазначити, що зазначені принципи і положення Закону при вчиненні дій і прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності забезпечені дотриманням не були.

Позивач свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнає, та зазначає, що не перебував у м.Львова 12.01.2023 о 14 год., оскільки 12.01.2023 о 03 год. 45 хв., він разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 вирушив потягом із м. Тернопіль до станції Татарів-Буковель, куди прибули 12.01.2023 о 12 год. 29 хв., що підтверджується копіями посадочних документів №000В44DF-6EBF-0002 та №000В44DF-6TBF-0001 /а.с.11-12/.

Також, як вбачається з відповідь на адвокатський запит представника готелю «Резорт Медікал Парк» від 07.04.2023, останній повідомив, що ОСОБА_3 проживала у готелі з 12.01.2023 до 16.01.2023 разом з іншим гостем /а.с.14/.

Окрім того, слід зазначити, що належні та допустимі докази в підтвердження обставин, викладених в постановах у справах про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем не було надано доказів, які б спростовували пояснення та заперечення позивача, викладені у позові, жодних заперечень від них не надходило.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів на підставі яких працівник поліції 12.01.2023 встановив наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП (за обставин викладених у винесених ним постановах), а також не надано доказів вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав свого обов`язку, передбаченого ст.77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанови серії ГБВ № 074941 та серії ГБВ № 074940 від 12.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 1073,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-1, 178 КУпАП, ст.ст. 11,72, 73, 229, 241, 246, 249, 250, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення та закриття провадження задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 074940 від 12.02.2023, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення- закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 074941 від 12.02.2023, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, електронна адреса: .

Суддя Зубачик Н.Б.