Справа № 420/17973/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17973/21
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Крусяна А.В.,

- Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни, в якому позивач просив суд:

- визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України "Про звернення громадян" строк та порядок. Зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

27 квітня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява за ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/17973/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 420/17973/21 залишено без задоволення.

21 березня 2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №420/17973/21 за виключними обставинами.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просив переглянути ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року за виключними обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 2-р(ІІ)2023 у справі 3-27/2022 (54/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 364 КАС України, із зазначенням виключних обставин для перегляду судового рішення;

- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

- доказів, що підтверджують наявність виключних обставин.

На виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 надав до Одеського окружного адміністративного суду, зокрема, докази отримання відповідачем 30.03.2023 року копії заяви про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №420/17973/21 за виключними обставинами, а також уточнену заяву із зазначенням обставин, які на його думку є виключними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами разом з доданими документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким відкрити адміністративне провадження щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заява ОСОБА_1 відповідає за формою правовим приписам, передбаченим КАС України, тому судом першої інстанції мало б бути відкрите адміністративне провадження за вказаною заявою. Апелянт вважає, що суд позбавлений повноважень тлумачити рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 року. Апелянт стверджує, що ним в заяві щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами чітко зазначено, що правовою підставою для звернення заявника до суду першої інстанції є судове рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 року про визнання неконституційною ст.383 КАС України тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення заявникові його заяви.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 повністю не виконана, а його заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року не містить встановлених процесуальним законом підстав для її перегляду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

У статті 364 КАС України регламентовано форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

Статтею 366 КАС України визначено порядок відкриття провадження за виключними обставинами.

Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Як вже було зазначено, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 364 КАС України, із зазначенням виключних обставин для перегляду судового рішення;

- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

- доказів, що підтверджують наявність виключних обставин.

На виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 надав до Одеського окружного адміністративного суду, зокрема, докази отримання відповідачем 30.03.2023 року копії заяви про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №420/17973/21 за виключними обставинами, а також уточнену заяву із зазначенням обставин, які на його думку є виключними.

Таким чином, колегія суддів констатує, що заявником фактично виконано вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року.

Водночас, положення статті 364 КАС України спрямовані на забезпечення відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами формальним вимогам, визначеним КАС України, щодо форми і змісту такої заяви.

Апеляційний суд наголошує, що чинним процесуальним законодавством не передбачені повноваження суду надавати оцінку обґрунтованості доводів заявника стосовно наявності виключних обставин для перегляду судового рішення до відкриття провадження за його заявою, оскільки правова оцінка таким доводам може бути надана лише під час розгляду заяви по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції, зокрема спрямовані на тлумачення змісту рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №2-р(II)/2023, а також на тлумачення словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, є передчасними та не свідчать про невідповідність поданої заяви вимогам статті 364 КАС України.

На підставі вище зазначеного колегія суддів зазначає, що нормами ст. ст. 169, 366 КАС України визначено підстави повернення заяви без розгляду, але виключно за певних обставин. У разі відсутності таких підстав, суд повинен відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, та безпідставно повернуто заяву позивача про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №420/17973/21 за виключними обставинами.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ґрунтуються на порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: Л.Є. Зуєва