Справа № 753/12721/22
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/71/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6023158, винесену 14.10.2022 року (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2022 року він рухався по об`їзній дорозі за межами м.Мукачево Закарпатської області, коли за межами населеного пункту його було зупинено працівниками поліції, які йому не представились, не назвали своїх посад, не надали посвідчень, не дотримали вимог ст.278 КУпАП, не вказали точне місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи здійснювала жінка поліцейський в той час як в постанові у відповідній графі зазначений « Матлах Михайло Стефанович ». Крім того, постанова не містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, а також вказівок про порядок і строк її оскарження. Вважає вказану Постанову безпідставною, а також такою, яку прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, просив скасувати Постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк (5 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.03.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній зазначив, що працівниками поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП; порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму було встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam на підтвердження чого надав відповідні фото-знімки; правопорушення відбулось у межах населеного пункту, тому ОСОБА_1 повинен був рухатись не більш як 50 км/год. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, які викладені в позові, окремо зазначив, що на фотознімку доданому представником відповідача де зображений автомобіль Land Rover Range Rover Sport з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » не можливо встановити, що саме він знаходився за його кермом. Позовні вимоги просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.268 КАС України, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 14.10.2022 інспектором УПП в Закарпатській області Матлахом М.С. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 14.10.2022 о 14-37 годині в с.Бараниці по вулиці М08 2км., водій рухався зі швидкістю 77 км/год. при цьому перевищив швидкість руху на 27 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam LTDI TC 20/20 0007385, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною 2 ст.78 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, зазначений вище обов`язок відповідача щодо доказування, не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам працівника поліції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.

У ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п.1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.ч.1-3 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, положеннями ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження перевищення допустимої швидкості руху, відповідачем наданий фотознімок, здійснений за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM №ТС008374, який отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 №UA.TR.001 241/18 REV.0, сертифікати відповідності UA.TR.001 22 3-19 від 09.01.2019 та UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 та пройшов повірку, чинну до 23 листопада 2022, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24244.

Крім того, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля Land Rover Range Rover Sport з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким керував позивач, зі швидкістю 77 км/год. у межах населеного пункту - село Барвінок, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що він не перебував за кермом автомобіля з огляду на те, що вказане не підтверджене жодним належним та допустимим доказом. Зазначене також суперечить його власним обставинам справи, які викладені ним в позовній заяві де він зазначає, що саме він був водієм транспортного засобу який зупинили та відносно якого склали постанову про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача про відсутність знаку обмеження швидкості у 50 км/год на ділянці дороги де його зупинили працівники поліції та те, що подія відбулась у межах населеного пункту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до фотознімку, який доданий до відзиву зазначено в тому числі місце вчинення правопорушення та координати GPS місцезнаходження лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, що вказують про його місцезнаходження у населеному пункті с.Баранинці, на автомобільній дорозі М08, 2км.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував позивач, рухався 2 кілометром дороги М08 у межах населеного пункту - село Барвінок із швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 27 км/год та порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові, яка прийнята відповідно до норм чинного законодавства, є законною та скасуванню не підлягає.

Доводи позивача про наявність процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення з боку працівника поліції та винесення ним рішення про притягнення його до відповідальності, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, постанова серії ЕАР №6023158 винесена належною особою та містить всю необхідну інформацію відповідно до вимог законодавства.

Доводи позивача про те, що постанова не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення є помилковими, оскільки правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 КУпАП, ст.ст.77, 90, 122, 159, 242-246, 263 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАР №6023158 від 14.10.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного апеляційного суду.

Учаснику справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку для оскарження рішення, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко