Справа № 480/8102/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2023 р.Справа № 480/8102/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 480/8102/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) на суму 13816,48 грн. отримувач ГУК Сум.обл./Білопільська МТГ/18010700, р/рUА0018526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) на суму 13816,48 грн. отримувач ГУК Сум.обл./Білопільська МТГ/18010700, р/рUА0018526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника позивача ГУ ДПС у Сумській області до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів доходить висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частинами 1-3 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, відмова від позову є правовою підставою для визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що дії ГУ ДПС у Сумській області не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, а наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, дії позивача не суперечать закону чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів прийшла до висновку про можливість прийняти відмову позивача від даного позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на відсутність підстав, визначених у частинах 5, 6 статті 189 КАС України, враховуючи положення ст.189, ст. 314, п. 4 ч.1 ст. 315 КАС України, враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв`язку із такою відмовою.

Керуючись ст. 189, 238, 243, 314, 315, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №480/8102/21 визнати нечинним.

Провадження у справі № 480/8102/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.